馬武陽

湖北省恩施市人民檢察院，湖北 恩施 445000

一、概述

減刑是指對于被判處管制、拘役、有期徒刑和無期徒刑的犯罪分子，在刑罰執(zhí)行期間，由于確有悔改或者立功表現(xiàn)，因而將其原判刑罰予以適當(dāng)減輕的制度，是法律明確規(guī)定對服刑人員獄中良好表現(xiàn)的獎(jiǎng)勵(lì)措施。作為我國刑罰執(zhí)行的重要內(nèi)容，減刑對于提高服刑人員改造的積極性、完善監(jiān)獄管理制度、實(shí)現(xiàn)刑罰的社會(huì)效益、節(jié)約行刑成本發(fā)揮著不容忽視的作用。

（一）減刑的性質(zhì)

明確減刑的性質(zhì)有助于厘清減刑存在的問題。學(xué)界一直存在著兩種對立的觀點(diǎn)，爭論的核心主要是減刑權(quán)屬于審判權(quán)還是行刑權(quán)。持減刑權(quán)是審判權(quán)觀點(diǎn)的學(xué)者，側(cè)重于將法院對于減刑的決定權(quán)和宣告權(quán)作為邏輯起點(diǎn)，得出減刑屬于法院審判權(quán)的結(jié)論。認(rèn)為減刑權(quán)屬于行刑權(quán)的則認(rèn)為減刑只是改變原判刑罰的執(zhí)行方式，批判法院行使減刑權(quán)導(dǎo)致的諸多問題，認(rèn)為減刑權(quán)并非審判權(quán)，性質(zhì)上應(yīng)為行刑權(quán)。筆者認(rèn)為，應(yīng)將重點(diǎn)放在法院行使減刑決定權(quán)所存在的制度缺陷上，研究如何規(guī)避減刑權(quán)由法院實(shí)施所產(chǎn)生的弊端，減刑主要是一種實(shí)體上的制度，減刑權(quán)應(yīng)在法院和執(zhí)行機(jī)關(guān)之間得到合理權(quán)衡，避免單一確定減刑權(quán)為審判權(quán)給減刑帶來的種種困境。

（二）對象條件

我國《刑法》第七十八條規(guī)定，減刑的適用對象分別為被判處管制、拘役、有期徒刑、無期徒刑的犯罪分子。學(xué)界對于減刑適用對象的爭議較少，主要集中在對于判處管制、拘役的短期自由刑罪犯是否屬于減刑的適用對象這一問題。有學(xué)者認(rèn)為管制、拘役屬于短期自由刑，被判處這些刑種的罪犯接受改造的時(shí)間較短，適用減刑不利于對其進(jìn)行教育改造，因此不宜減刑。［1］持反對意見者則認(rèn)為不應(yīng)將被判處管制、拘役的犯罪分子排除在減刑范圍之外，否則就違背了罪刑法定原則，不利于犯罪分子的積極改造，忽視犯罪嫌疑人人身危害性這一價(jià)值內(nèi)涵。而犯罪分子的人身危害性是對改造結(jié)果考量的重要參考，刑罰目的是削弱并最大限度地減少在押人員的人身危害性。

（三）實(shí)質(zhì)條件

減刑分為相對減刑和絕對減刑兩類，這一論述已被刑法理論界所普遍認(rèn)同。相對減刑是指正在被執(zhí)行管制、拘役、有期徒刑、無期徒刑的犯罪分子，在服刑過程中認(rèn)真遵守監(jiān)規(guī)，接受教育改造，確有悔改表現(xiàn)的，或者有立功表現(xiàn)可以減刑的情形。所謂悔改表現(xiàn)，即犯罪人對于所犯罪行的認(rèn)真悔過和重新改造，“悔”是思想認(rèn)識(shí)指標(biāo)，“改”是行為表現(xiàn)指標(biāo)。［2］悔改表現(xiàn)所強(qiáng)調(diào)的實(shí)質(zhì)是犯罪人經(jīng)過認(rèn)真悔改、反思自我的主觀意識(shí)支配下表現(xiàn)出接受并積極配合改造，體現(xiàn)為主觀與客觀的有機(jī)統(tǒng)一，消除犯罪人人身危害性的目的。立功表現(xiàn)是指服刑人員在獄中所作的有利于國家和社會(huì)利益的經(jīng)法律認(rèn)同的行為。

絕對減刑指的是犯罪人具有《刑法》第七十八條明確列舉的重大立功表現(xiàn)的行為，應(yīng)當(dāng)減刑。與立功表現(xiàn)不同，重大立功行為對國家和社會(huì)所做貢獻(xiàn)的有益程度遠(yuǎn)高于立功行為，不存在普遍性，并非每個(gè)犯罪人只經(jīng)過努力就能達(dá)到的。絕對減刑強(qiáng)調(diào)服刑人員應(yīng)具備法定重大立功事項(xiàng)，不以必須認(rèn)真遵守監(jiān)規(guī)及接受教育改造為前提。

二、減刑制度在立法和司法實(shí)務(wù)中存在的問題

作為變更刑罰執(zhí)行的措施，減刑制度自成立以來就表現(xiàn)出較多問題。從減刑的立法規(guī)范到司法執(zhí)行過程都不同程度地存在著一些值得討論的問題，對其弊端的研究是正確發(fā)揮刑事立法功能、矯正犯罪、鼓勵(lì)犯罪人改過自新的必要環(huán)節(jié)。

（一）減刑制度在立法方面暴露的弊端

1.減刑條件不確定。我國現(xiàn)行《刑法》對于減刑條件的規(guī)定是“確有悔改表現(xiàn)”或者“立功表現(xiàn)”。對“悔改表現(xiàn)”的界定存在兩個(gè)方面，一是“悔”，強(qiáng)調(diào)犯罪人在主觀思想意識(shí)上認(rèn)罪伏法；二是“改”，指的是犯罪人主觀上認(rèn)罪所表現(xiàn)出客觀上的服法行為。對于“悔”這一考核因素過于原則性，無法具體把握，往往會(huì)導(dǎo)致減刑裁定機(jī)關(guān)對于罪犯了解不足，使得對其作出的判斷不客觀、不準(zhǔn)確。

2.減刑權(quán)力配置不合理。我國人民法院對減刑具有裁定權(quán)，監(jiān)獄的權(quán)限僅在于向法院呈報(bào)書面減刑材料。然而，真正與被減刑的在押人員朝夕相處，了解更深的則是獄所的工作人員，無論從日常表現(xiàn)、主觀改造成果抑或是對于犯罪人人身危險(xiǎn)性的把握都要比單單對犯罪人進(jìn)行書面審查而做出裁定的人民法院體會(huì)更深刻。當(dāng)前世界各國的司法機(jī)關(guān)一般由警察機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、法院、行刑機(jī)關(guān)構(gòu)成。刑事執(zhí)法的過程需要四個(gè)機(jī)關(guān)通力合作、合理分工。減刑權(quán)單獨(dú)由法院行使不利于貫徹刑事立法關(guān)于減刑制度設(shè)立初衷的實(shí)現(xiàn)。

3.減刑適用標(biāo)準(zhǔn)不科學(xué)。我國的減刑分為“可以減刑”和“應(yīng)當(dāng)減刑”兩類。對于“可以減刑”的情形可能出現(xiàn)由于法官認(rèn)識(shí)的不同，自由裁量權(quán)偏差的情形。“應(yīng)當(dāng)減刑”即“重大立功表現(xiàn)”的法律標(biāo)準(zhǔn)，刑法雖已明確列舉，卻忽視了犯罪人人身危險(xiǎn)性這一重要減刑因素。一般情況下立功表現(xiàn)常以認(rèn)真遵守監(jiān)規(guī)、接受教育改造為前提，但認(rèn)真遵守監(jiān)規(guī)、接受教育改造并非立功表現(xiàn)的必要條件，也不排除沒有這種前提的立功表現(xiàn)。［3］由于法律明文規(guī)定應(yīng)當(dāng)減刑的具體條件，犯罪人可能主觀上并無悔改意識(shí)，僅因“唯功是舉”的思想使客觀上具備重大立功表現(xiàn)而獲得減刑資格，造成與刑罰目的相違背的結(jié)局。

4.犯罪人權(quán)利的缺位。自然法學(xué)家認(rèn)為，本性乃自然，本質(zhì)權(quán)利就是自然權(quán)利，是與生俱來的，是超越實(shí)在法而存在的，并且是不可剝奪的。［4］我國《憲法》規(guī)定法律面前人人平等。在刑罰執(zhí)行過程中，剝奪的僅為在押犯罪人的政治權(quán)利，并沒有限制其他權(quán)利的行使。按照當(dāng)前的法律規(guī)定，減刑是由執(zhí)行機(jī)關(guān)向法院呈報(bào)具備減刑條件的書面材料，最終根據(jù)法院組成的合議庭作出是否準(zhǔn)予減刑的裁定。在這一過程中，作為利害關(guān)系人的犯罪人處于被動(dòng)狀態(tài)，對減刑流程和動(dòng)態(tài)一無所知。減刑結(jié)果和減刑所依據(jù)的法律規(guī)范屬于公開的內(nèi)容，其他的步驟完全處于不公開的狀況，容易滋生腐敗現(xiàn)象，對于罪犯的積極改造產(chǎn)生消極影響，違法公正刑罰的目標(biāo)。同時(shí)，現(xiàn)行減刑制度剝奪了犯罪人的辯護(hù)權(quán)。眾所周知，提出減刑申請的主體是監(jiān)獄機(jī)關(guān)，考量認(rèn)罪人是否“認(rèn)真悔改”和“立功表現(xiàn)”的標(biāo)尺掌握在獄所工作人員手中，犯罪人只是被動(dòng)地接受人民法院根據(jù)監(jiān)獄機(jī)關(guān)呈報(bào)的減刑資料所做的決定，沒有權(quán)利為自己的行為進(jìn)行辯護(hù)，更甚者可能因?yàn)閷p刑決定提出異議而被冠以“不認(rèn)罪服法”的名號(hào)，進(jìn)而受到更加嚴(yán)苛的刑罰。

（二）減刑制度在司法方面暴露的弊端

1.考核方式不科學(xué)。監(jiān)獄機(jī)關(guān)對在押的犯罪人實(shí)行計(jì)分考核制，對其在獄中的表現(xiàn)能量化的都以分?jǐn)?shù)的形式進(jìn)行累積，根據(jù)累積的結(jié)果決定是否進(jìn)行減刑。這種隨意的、沒有明確標(biāo)準(zhǔn)的制度直接導(dǎo)致很多的罪犯在監(jiān)獄中，將獲得減刑所需要的積分作為監(jiān)獄生活的唯一內(nèi)容，唯分是舉。［5］各地對于計(jì)分的標(biāo)準(zhǔn)和尺度因具體情況而未得到統(tǒng)一，使得考核計(jì)分制度缺乏公正性和科學(xué)性。

2.審理程序形式化。我國現(xiàn)行減刑制度采取書面審理模式，對于減刑案件，一般按年度集中辦理。工作量的大小決定法官工作精力的分配情況，任何人的精力都是有限的，詳細(xì)了解犯罪人的基本情況、嚴(yán)格審核材料真實(shí)性則為集中審理的缺憾所在。所謂的合議審理也往往僅由一名法官審查并作出裁定，其他合議人員機(jī)械性流于形式地履行簽名程序。導(dǎo)致減刑案件的審理模式流于形式，并未達(dá)到刑法所要求的公正性和所期待的公信力。

3.檢察監(jiān)督缺乏權(quán)威性。人民檢察院對于人民法院作出的減刑裁定具有監(jiān)督權(quán)，可以自收到減刑裁定副本后20日內(nèi)，向法院提出書面糾正意見。法律并未規(guī)定法院若未按照檢察機(jī)關(guān)提出的糾正意見重新組成合議庭審理減刑案件的強(qiáng)制措施，這種事后程序性的審查工作實(shí)質(zhì)是剝奪了檢察機(jī)關(guān)對于案件全面動(dòng)態(tài)的監(jiān)督檢查，不利于體現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督的權(quán)威性。在司法實(shí)踐中，檢察院和法院之間的聯(lián)系較少，相互間信息交流不是很通暢，沒有形成法律監(jiān)督上的合作力量，對于減刑資料的獲取方面，檢察院滯后于法院。檢察機(jī)關(guān)對服刑犯獲得減刑獎(jiǎng)勵(lì)的呈報(bào)和審批環(huán)節(jié)無從監(jiān)督，對服刑人員是否在改造過程中具有投機(jī)行為、刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)在呈報(bào)書面材料的過程中是否濫用職權(quán)行為無法查證，這種事后監(jiān)督的滯后性造成檢察監(jiān)督權(quán)似有實(shí)無。

三、減刑制度的改革對策

我國減刑制度經(jīng)過立法和司法實(shí)踐過程中的逐步完善，減刑制度在刑罰執(zhí)行過程中獲得了不可取代的優(yōu)勢。實(shí)現(xiàn)法治中國夢，必須對當(dāng)前的減刑制度實(shí)行改革，達(dá)到刑罰目的和減刑制度設(shè)置初衷。

（一）立法方面的改革措施

1.設(shè)立統(tǒng)一的減刑標(biāo)準(zhǔn)。在對于服刑人員的考核評定中，司法部應(yīng)當(dāng)制定適用于全國的減刑標(biāo)準(zhǔn)細(xì)則，明令禁止各地監(jiān)獄各自執(zhí)法，杜絕對服刑人員差別對待。此外，建議將“可以減刑”的表述予以取消。罪刑法定原則要求法無明文規(guī)定不為罪，減刑制度作為一項(xiàng)刑罰變更措施也應(yīng)當(dāng)注重法律依據(jù)，“可以減刑”對于減刑條件的描述模糊，各地把握參差不齊，會(huì)導(dǎo)致法官自由裁量權(quán)濫用而造成同罪不同罰的現(xiàn)象。

對于“確有悔改表現(xiàn)”的把握，可以利用司法解釋對其作出詳細(xì)規(guī)定，對“改”的表現(xiàn)要求嚴(yán)格的書面證據(jù)，建議應(yīng)注重外在客觀行為表現(xiàn)：一是主動(dòng)認(rèn)罪服法；二是主動(dòng)接受教育改造；三是遵守監(jiān)規(guī)獄紀(jì)；四是積極參加勞動(dòng)；五是履行罰金、附帶民事賠償；六是不進(jìn)行無理申訴等等。［6］同時(shí)，建議對“應(yīng)當(dāng)減刑”標(biāo)準(zhǔn)予以重構(gòu)，可以細(xì)化減刑標(biāo)準(zhǔn)基本檔，分為“確有悔改表現(xiàn)”“確有悔改表現(xiàn)并立功”“確有悔改表現(xiàn)并重大立功”三種情況，以便執(zhí)行人員更合理地評價(jià)在押人員的獄中表現(xiàn)。

2.賦予被減刑人員訴訟權(quán)利。作為刑事參與人，服刑人員不能參與刑事程序，這種做法違背了程序的正當(dāng)性。減刑聽證制度不失為一種改良措施，讓減刑對象參與減刑程序，為自己爭取減刑機(jī)會(huì)，使罪犯在擁有知情權(quán)的同時(shí)取得辯護(hù)權(quán)，除此之外，還應(yīng)賦予犯罪人不服減刑裁定的上訴權(quán)。相較現(xiàn)行減刑程序罪犯被排斥于設(shè)立程序之外，對自己的改造鑒定結(jié)果處于無從得知的情況，減刑程序訴訟化不僅增強(qiáng)了減刑程序的公正化，還提高了利害關(guān)系人主動(dòng)參與的積極性，有助于實(shí)現(xiàn)程序正義。

（二）司法方面的改革措施

1.合理計(jì)算百分制考核方式。減刑作為對在押人員獄中良好表現(xiàn)的獎(jiǎng)勵(lì)制度，必須建立在對減刑對象改造情況的客觀評價(jià)之上，計(jì)分考核制度也務(wù)必通過數(shù)據(jù)的正確運(yùn)用如實(shí)反映實(shí)行獎(jiǎng)勵(lì)的公正性。因此，對于考核方式的改革。首先，應(yīng)建立全國統(tǒng)一計(jì)分細(xì)則，對管制、拘役、有期徒刑、無期徒刑及死刑緩期執(zhí)行的犯罪分子如何量化考核實(shí)行有效管制；其次，注重服刑人員之間的相互評價(jià)。服刑人員朝夕相處，對彼此改造情況的了解高過執(zhí)行機(jī)關(guān)和減刑裁定機(jī)關(guān)，互評可以鼓勵(lì)服刑人員積極改造，有助于培養(yǎng)群體共識(shí)；最后，摒棄單一書面資料考核方式，減刑裁定機(jī)關(guān)可以通過提審減刑對象、制作調(diào)查問卷、舉行座談?dòng)懻摰榷鄻踊问?，多方位了解服刑人員真實(shí)改造結(jié)果，從而科學(xué)確定是否對其實(shí)施減刑。

2.改革減刑審理方式。減刑裁定機(jī)關(guān)對于減刑主要采取書面審理模式，即法官只對執(zhí)行機(jī)關(guān)呈報(bào)的減刑材料進(jìn)行查閱，而對于服刑人員在獄中的客觀表現(xiàn)不得而知。依照此書面審理模式作出的減刑裁定公正性的缺憾程度可想而知。法官的精力有限，且減刑案件的審理相對集中，提升減刑審理程序的質(zhì)量，可試圖建立專門法庭，內(nèi)設(shè)成員應(yīng)具備專業(yè)審理知識(shí)，實(shí)地考察服刑人員改造過程，加強(qiáng)與執(zhí)行機(jī)關(guān)的交流對話，對服刑人員的獄中表現(xiàn)動(dòng)態(tài)掌握，采取公開審理模式，保證執(zhí)法的科學(xué)性和公正性。

3.健全檢查監(jiān)督機(jī)制。首先，明確檢察機(jī)關(guān)對減刑建議的否決權(quán)。執(zhí)行機(jī)關(guān)呈報(bào)的減刑依據(jù)，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為失之偏頗或者程序違法的，可以徑行否決，防止執(zhí)行機(jī)關(guān)徇私舞弊、濫用減刑申請權(quán)。其次，豐富檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督手段?，F(xiàn)行《刑事訴訟法》對于檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督手段的規(guī)定是“提出書面糾正意見”，對于司法實(shí)踐中出現(xiàn)的問題，提出書面意見的方式只停留在表面，并不能體現(xiàn)檢查監(jiān)督職能。于此，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)有權(quán)參與法院裁判減刑的過程，深入了解減刑實(shí)情，才能有效進(jìn)行監(jiān)督。最后，建立減刑公示制度。防止對減刑審理工作的暗箱操作，保證減刑審理健康進(jìn)行，杜絕服刑人員通過非法手段與執(zhí)行人員或裁定人員暗中勾結(jié)等違背司法公正的行為。嚴(yán)肅對待減刑審理中的職務(wù)犯罪，保障犯罪人的合法權(quán)益，努力維護(hù)司法權(quán)威，將違法現(xiàn)象扼殺在萌芽狀態(tài)。