［摘要］我國圖形作品獨創(chuàng)性表達(dá)的規(guī)范內(nèi)容較為模糊，在司法實踐中容易被誤讀，需要結(jié)合著作權(quán)法體系進(jìn)行解釋。圖形作品屬于科學(xué)領(lǐng)域的智力成果，旨在客觀、準(zhǔn)確地說明某一事物，其核心內(nèi)容是個性化的圖例說明方式。司法實踐界定圖形作品的獨創(chuàng)性表達(dá)應(yīng)以幾何圖形排列、構(gòu)造、標(biāo)注等圖形要素的設(shè)計和編排為考察對象，與美術(shù)藝術(shù)類創(chuàng)作進(jìn)行區(qū)分，并排除工業(yè)設(shè)計、技術(shù)方案、客觀事實等說明對象和要素。

［關(guān)鍵詞］圖形作品；科學(xué)作品；獨創(chuàng)性表達(dá)；體系解釋

一、我國圖形作品獨創(chuàng)性表達(dá)規(guī)范的不足與誤讀

我國圖形作品的定義為“為施工、生產(chǎn)繪制的工程設(shè)計圖、產(chǎn)品設(shè)計圖，以及反映地理現(xiàn)象、說明事物原理或者結(jié)構(gòu)的地圖、示意圖等作品”。從字面來看，這一定義并未直接描述圖形作品獨創(chuàng)性表達(dá)的內(nèi)容，其唯一限定條件是在創(chuàng)作目的上，即實現(xiàn)“施工、生產(chǎn)，說明事物原理”等實用功能。這種模糊的表述容易使人產(chǎn)生兩種誤讀。第一，圖形作品必須能指導(dǎo)施工、生產(chǎn)等實用功能的實現(xiàn)。第二，只要圖形作品的目的是指導(dǎo)實現(xiàn)“施工、生產(chǎn)”等實用功能，而在排除實用功能后，剩余的部分就能推定獲得著作權(quán)保護。這兩種解讀都忽視了獨創(chuàng)性才是作品獲得著作權(quán)保護的關(guān)鍵。能否構(gòu)成作品，“應(yīng)當(dāng)從圖形本身是否被獨立創(chuàng)作完成以及是否體現(xiàn)創(chuàng)作者的智力判斷和選擇方面進(jìn)行判斷”［1］，而與實用功能無關(guān)。

圖形作品獨創(chuàng)性表達(dá)的不確定性將導(dǎo)致司法實踐裁判中獨創(chuàng)性判斷標(biāo)準(zhǔn)的空洞化，進(jìn)而“在侵權(quán)判斷方法的運用上出現(xiàn)錯位，不利于圖形作品的保護”［2］。因此，對我國圖形作品獨創(chuàng)性表達(dá)規(guī)范的理解不能局限于字面含義，必須立足著作權(quán)基本原理，回歸國際公約與我國立法規(guī)范，結(jié)合我國現(xiàn)實需求進(jìn)行體系化解釋，以保證圖形作品在著作權(quán)法中具備應(yīng)有的價值。

二、我國圖形作品獨創(chuàng)性表達(dá)規(guī)范的體系化解釋

法律規(guī)范的解釋方法包括文義解釋、體系解釋、目的解釋等，通常為了維護法律的可預(yù)期性與安定性，文義解釋具有優(yōu)先地位。當(dāng)法律文義具有多種解釋時，我們有必要采取體系解釋的方法，將法律規(guī)范置于整個法律體系之下，“結(jié)合上下文以及法律規(guī)范與相應(yīng)其他規(guī)范之間的關(guān)系，對其含義做出說明”［3］。因此，對我國著作權(quán)法中有關(guān)圖形作品獨創(chuàng)性表達(dá)規(guī)范的理解，必須結(jié)合我國法律淵源進(jìn)行體系化解釋。

（一）圖形作品是科學(xué)領(lǐng)域的智力成果

圖形作品作為作品類型之一，其獨創(chuàng)性表達(dá)必然遵循作品的基本原理。無論是《保護文學(xué)和藝術(shù)作品伯爾尼公約》（以下簡稱《伯爾尼公約》），還是我國著作權(quán)法，都要求作品的獨創(chuàng)性表達(dá)必須屬于“文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域”內(nèi)的智力成果，“與此無關(guān)的純粹體育活動、生產(chǎn)活動等不能納入著作權(quán)法”［4］。同時，“文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域”的作品的獨創(chuàng)性表達(dá)各有不同，這是劃分作品類型的重要依據(jù)。例如，同為立體作品的積木造型，若其獨創(chuàng)性表達(dá)體現(xiàn)為美學(xué)方面的設(shè)計，則構(gòu)成美術(shù)作品，若表現(xiàn)為突出機械原理和工程結(jié)構(gòu)關(guān)系特征等科學(xué)原理而進(jìn)行的部件設(shè)計，則構(gòu)成模型作品。由此，在分析圖形作品獨創(chuàng)性之前，我們有必要事先厘清圖形作品屬于哪一領(lǐng)域。

我國對圖形作品的保護源于《伯爾尼公約》第2條所列作品類型中的“與地理、地形、建筑或科學(xué)有關(guān)的插圖、地圖、設(shè)計圖、草圖、立體作品”?；诖耍瑘D形作品顯然與文學(xué)無關(guān)，從“與地理、地形、建筑或科學(xué)有關(guān)”的限定條件來看，其也非供人欣賞的藝術(shù)作品。實際上，根據(jù)權(quán)威解釋，“設(shè)計圖、草圖”等術(shù)語在提出之初就被用于指代“本身并無藝術(shù)性或作為藝術(shù)作品試筆的作品”［5］。圖形作品中的“與地理、地形、建筑或科學(xué)有關(guān)”的限定條件顯現(xiàn)了其具備嚴(yán)謹(jǐn)傳達(dá)科學(xué)信息的特點，更接近于科學(xué)領(lǐng)域的作品（以下簡稱為科學(xué)作品）。圖形作品能夠具備獨創(chuàng)性，很大程度上是因為其能夠與科學(xué)著作一樣傳遞知識與信息，屬于科學(xué)領(lǐng)域的智力成果。

（二）著作權(quán)法下“科學(xué)”的應(yīng)有之義

科學(xué)作品是按照科學(xué)方法的要求闡述某一主題的作品，我們對“科學(xué)”的理解應(yīng)結(jié)合著作權(quán)法原理進(jìn)行

解釋。

首先，著作權(quán)法下的“科學(xué)”不同于技術(shù)，其是對既存事物的反映而非應(yīng)用?？茖W(xué)作品之所以被納入著作權(quán)保護范圍，是因為其作用只停留在認(rèn)識層面，“并不具備直接的實用功能，只是采用了文字和圖形等法定表達(dá)形式，本質(zhì)上仍屬于作品”［6］。其次，科學(xué)作品的獨創(chuàng)性不在于內(nèi)容構(gòu)成方面，而在于其反映對象、素材和表現(xiàn)形式的選定方面。與文學(xué)、藝術(shù)作品不同，科學(xué)作品必須以已有事物為表現(xiàn)對象，且遵循自然規(guī)律?？茖W(xué)作品的創(chuàng)作旨在揭示既有的現(xiàn)象與規(guī)律，基于這一限制條件，其不能像文學(xué)著作一樣進(jìn)行內(nèi)容的想象與構(gòu)成，只能在揭示、說明方式上進(jìn)行個性化選擇。最后，“科學(xué)”應(yīng)留有智力創(chuàng)作的空間，如果“智力投入是自動的或是強制邏輯性的，那么將不會受到保護”［7］?？茖W(xué)作品的保護不能延伸至說明對象上。而當(dāng)事物的說明方式的數(shù)量相當(dāng)有限、創(chuàng)作空間極其狹小時，過度保護說明方式可能導(dǎo)致說明對象被壟斷，此時即使科學(xué)作品體現(xiàn)了作者的個性選擇，也無法受到著作權(quán)法保護。

（三）我國圖形作品獨創(chuàng)性表達(dá)規(guī)范的內(nèi)涵

將圖形作品置于科學(xué)領(lǐng)域下，我們能更好地理解其獨創(chuàng)性表達(dá)的內(nèi)容。在獨創(chuàng)性表達(dá)的內(nèi)在結(jié)構(gòu)上，圖形作品與其他科學(xué)作品一致，都“傳遞和表達(dá)相應(yīng)的科學(xué)技術(shù)知識與信息，強調(diào)其真實性、準(zhǔn)確性、適用性，屬于嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目茖W(xué)技術(shù)成果范疇”［8］。結(jié)合“科學(xué)”的含義，我國圖形作品定義中的“為施工、生產(chǎn)，反映地理現(xiàn)象、說明事物原理和結(jié)構(gòu)”應(yīng)包括以下三層含義。首先，圖形作品的創(chuàng)作目的并非供人欣賞，而是向讀者科學(xué)地說明某一對象，這一對象可能是產(chǎn)品的構(gòu)造（設(shè)計圖），也可能是關(guān)于某一事物的知識（示意圖）。其次，為了達(dá)成這一目的，圖形作品要展現(xiàn)個性化的說明方式，在幾何圖形上進(jìn)行設(shè)計和編排，以便讀者理解某一事物。最后，事物的說明方式應(yīng)有多種，當(dāng)說明方式的數(shù)量極其有限時，為了防止對說明方式的過度保護導(dǎo)致說明對象被壟斷，應(yīng)根據(jù)“混同原則”將這種說明方式排除出著作權(quán)保護范圍。

三、我國圖形作品獨創(chuàng)性表達(dá)的界定要素分析

（一）圖形作品獨創(chuàng)性表達(dá)的內(nèi)容界定

圖形作品是以符合科學(xué)態(tài)度要求和個性化方式來反映一定對象的智力成果，其必須以已存在的事物為對象，并進(jìn)行客觀、準(zhǔn)確描述，提供已有實物的準(zhǔn)確信息。在這一過程中，圖形作品仍有“足夠的自由創(chuàng)作的空間—線條、色彩、比例、角度、陰影、背景等，都可以自由選擇”［9］。即使是描繪相同的工程、產(chǎn)品結(jié)構(gòu)，不同的作者在幾何圖形的排列、構(gòu)造設(shè)計、標(biāo)注、繪制方式上仍有不同的選擇。另外，即便是提供相同的信息，不同的作者在解釋說明時所使用的縮放比例、顏色標(biāo)注等可能不同，由此達(dá)到的說明效果也有所不同。圖形作品要以符合科學(xué)態(tài)度要求的方式來說明一定的客觀對象，其獨創(chuàng)性體現(xiàn)在作者對說明對象的個性化展示方式和圖形繪制方式上。其中，著作權(quán)法下的“科學(xué)”要求提供的信息客觀、準(zhǔn)確；而個性化則要求提供的信息明了、有選擇，兩者是圖形作品必不可少的組成部分。

（二）圖形作品與平面美術(shù)作品獨創(chuàng)性表達(dá)的區(qū)分方法

圖形作品與平面美術(shù)作品獨創(chuàng)性表達(dá)的區(qū)分是司法實踐的一個難題。司法者形容圖形作品獨創(chuàng)性表達(dá)時會使用“科學(xué)之美”的描述，其與“藝術(shù)之美”之間的界限也較為模糊。相比于平面美術(shù)作品，圖形作品缺少了展覽權(quán)，因此，既然在保護內(nèi)容上有一定差異，那么它們在法律上也有必要進(jìn)行區(qū)分。區(qū)分圖形作品與平面美術(shù)作品，可從以下三個角度進(jìn)行考慮。

第一，從創(chuàng)作目的來看，圖形作品創(chuàng)作服務(wù)于傳達(dá)客觀信息，而平面美術(shù)作品創(chuàng)作的目的在于傳達(dá)主觀美感。圖形作品創(chuàng)作的獨創(chuàng)性通常來源于設(shè)計的規(guī)律性和科學(xué)性，而不在于強調(diào)設(shè)計的美感特征。而實踐中存在兼具兩種創(chuàng)作目的的作品，如部分游戲采用的小地圖，其設(shè)計既是為了向玩家指示方位和提供游戲信息，又是為了增強游戲美感和提高游戲吸引力，這可以同時主張兩種作品的保護。第二，從表達(dá)內(nèi)容來看，雖然兩種作品最終都呈現(xiàn)為線條、色彩、輪廓等要素，但圖形作品只能對這些要素說明的對象進(jìn)行客觀反映，而平面美術(shù)作品可以對這些要素描繪的形象進(jìn)行個性化呈現(xiàn)。美術(shù)作品是天馬行空的藝術(shù)創(chuàng)作，并不關(guān)心是否反映已有事實或反映時是否遵循科學(xué)原理。正因這一差異，圖形作品的著作權(quán)保護不能延及所說明的對象上，而平面美術(shù)作品的著作權(quán)保護可以延及所描繪的形象上，只要該形象經(jīng)過作者個性化的處理。第三，從作者意志體現(xiàn)來看，圖形作品的內(nèi)容往往更多地體現(xiàn)組織的意志，而平面美術(shù)作品的內(nèi)容更能展現(xiàn)創(chuàng)作者個人的人格。著作權(quán)的取得源于智力創(chuàng)作行為，所以這一權(quán)利自然歸屬于創(chuàng)作者。在實踐中，圖形作品創(chuàng)作“僅靠一兩個人的努力是難以完成的，往往還需要法人等組織提供物質(zhì)技術(shù)條件，也需要由法人等組織向社會負(fù)責(zé)”［10］。基于此，圖形作品尤其是工程和產(chǎn)品的設(shè)計圖的創(chuàng)作會在相關(guān)組織的監(jiān)督與指揮下完成，其獨創(chuàng)性表達(dá)也更多地體現(xiàn)了組織而非個人的意志。

（三）圖形作品中非獨創(chuàng)性表達(dá)的排除規(guī)則

只保護表達(dá)、不保護抽象的思想是著作權(quán)法價值取向的應(yīng)然要求，為此，司法者在確定作品保護范圍時會進(jìn)行“思想—表達(dá)二分”［11］。對圖形作品而言，“思想—表達(dá)二分”意味著保護只限于作品的說明方式，而不能延及作品的說明對象。例如，地圖的保護不能延及其展示的地貌，工程設(shè)計圖的保護不能延及其設(shè)計的工程。究其原因，地貌和工程屬于事實和技術(shù)方案等思想，而非圖形作品的獨創(chuàng)性表達(dá)。

首先，圖形作品不保護說明對象，這是由作品獨創(chuàng)性要件決定的。“作品的獨創(chuàng)性與作品的文學(xué)、藝術(shù)或者科學(xué)價值無關(guān)?！边M(jìn)一步來說，圖形作品能否獲得著作權(quán)保護與其能否指導(dǎo)實現(xiàn)其實用功能并無關(guān)系。對圖形作品而言，“說明什么”并不重要，重要的是“如何說明”。例如，2015年，在“北京水韻園林公司訴北京泰和通金典建筑裝飾工程有限公司、華聯(lián)新光百貨（北京）有限公司”一案中，法院指出圖形作品的獨創(chuàng)性僅來自圖形本身，與圖形所描繪的施工方案、實用功能等無關(guān)。圖形作品不保護工程本身，不僅因為工程本身是對實用功能的實現(xiàn)，還因為工程本身無法再現(xiàn)圖形作品所含的科學(xué)之美。

其次，司法實踐在認(rèn)定圖形作品的復(fù)制時，應(yīng)將作品的說明對象排除出比對范圍。一方面，圖形作品的復(fù)制通常不包括“從平面到立體”的復(fù)制。圖形作品通常以某種實用功能為說明對象，但“作為實用功能和技術(shù)方案出現(xiàn)的工程設(shè)計和產(chǎn)品設(shè)計并不是著作權(quán)法保護的對象，而是專利法保護的對象”［12］。根據(jù)圖形作品實現(xiàn)實用功能并未再現(xiàn)作品的圖形化表達(dá)的特點，因此其不構(gòu)成復(fù)制行為。而司法實踐中存在根據(jù)平面圖形施工被認(rèn)定為復(fù)制的情形，但前提必須是平面圖構(gòu)成美術(shù)作品或建筑作品，即只有美感部分能被“從平面到立體”進(jìn)行復(fù)制。另一方面，司法實踐在認(rèn)定“從平面到平面”的復(fù)制時，應(yīng)當(dāng)注意被復(fù)制的是圖形作品的獨創(chuàng)性表達(dá)，還是說明對象的實用功能表達(dá)?！皬钠矫娴狡矫妗钡膹?fù)制若是照搬設(shè)計圖、示意圖，無疑復(fù)制了作品的獨創(chuàng)性表達(dá)。但隨著數(shù)字化產(chǎn)品的流行，“從平面到平面”的復(fù)制可能僅利用了設(shè)計圖、示意圖中所包含的工業(yè)設(shè)計，此時不宜再被認(rèn)定為對圖形作品的復(fù)制。例如，游戲公司進(jìn)行數(shù)字化空間設(shè)計并搭建了電子游戲場景，即使該場景的設(shè)計藍(lán)圖構(gòu)成“設(shè)計圖”圖形作品，但是根據(jù)該設(shè)計藍(lán)圖搭建場景模型也并非就是復(fù)制行為。其原因是設(shè)計藍(lán)圖的獨創(chuàng)性表達(dá)在于指導(dǎo)場景搭建的說明方式，而不在于場景設(shè)計本身。即便電子游戲場景模型最終被認(rèn)定為圖形作品，也是因其單獨構(gòu)成新的“示意圖”作品，而非因其構(gòu)成對“設(shè)計圖”的復(fù)制。

最后，適用“混同原則”排除圖形作品非獨創(chuàng)性表達(dá)應(yīng)當(dāng)區(qū)分工業(yè)設(shè)計的唯一性與圖形設(shè)計的唯一性。“混同原則”指當(dāng)表達(dá)方式唯一或數(shù)量有限時，會因與思想混同而排除出獨創(chuàng)性表達(dá)的范圍。圖形作品獨創(chuàng)性表達(dá)并不在于工業(yè)設(shè)計本身，而在于圖紙的表達(dá)設(shè)計。即使是以同一工業(yè)設(shè)計為說明對象，不同的作者也可以在圖紙上采用不同的布局、構(gòu)圖、標(biāo)注等圖形化表達(dá)。

四、結(jié)語

通過著作權(quán)法保護圖形作品是激勵創(chuàng)新、繁榮文化的重要道路。圖形作品獨創(chuàng)性表達(dá)規(guī)范應(yīng)結(jié)合著作權(quán)法進(jìn)行體系化解釋。司法實踐在界定圖形作品獨創(chuàng)性表達(dá)時，應(yīng)考慮作者在幾何圖形的排列、構(gòu)造、標(biāo)注等圖形要素上所展現(xiàn)的設(shè)計和編排方式，與美術(shù)欣賞類作品進(jìn)行區(qū)分，并注意將圖形作品中的工業(yè)設(shè)計、技術(shù)方案、客觀事實等說明對象排除出獨創(chuàng)性表達(dá)的范圍，如此方能保證圖形作品著作權(quán)保護的科學(xué)性與嚴(yán)謹(jǐn)性。

［參考文獻(xiàn)］

［1］李自柱.圖形作品的保護范圍及侵權(quán)認(rèn)定：從水韻園林“水幕工程設(shè)計圖”著作權(quán)侵權(quán)糾紛案談起［J］.中國版權(quán)，2017（05）：44-48.

［2］謝晴川.論獨創(chuàng)性判斷標(biāo)準(zhǔn)“空洞化”問題的破解：以科技類圖形作品為切入點［J］. 學(xué)術(shù)論壇，2019（05）：46-56.

［3］孫光寧.法律解釋方法在指導(dǎo)性案例中的運用及其完善［J］.中國法學(xué)，2018（01）：96-117.

［4］付繼存.作品獨創(chuàng)性功能的反思與重塑：基于著作權(quán)法結(jié)構(gòu)與價值目標(biāo)的雙重視角［J］. 湖南大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2022（05）：147-155.

［5］簡·金斯伯格，山姆·里基森. 國際版權(quán)與鄰接權(quán)：

伯爾尼公約及公約以外的新發(fā)展［M］.2版.郭壽康，劉波林，萬勇，等譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2016.

［6］王遷.對《著作權(quán)法修正案（草案）（二次審議稿）》的四點意見［J］.知識產(chǎn)權(quán)，2020（09）：31-46.

［7］姜穎.作品獨創(chuàng)性判定標(biāo)準(zhǔn)的比較研究［J］.知識產(chǎn)權(quán)，2004（03）：8-15.

［8］楊利華.功能性作品著作權(quán)保護制度研究［J］.知識產(chǎn)權(quán)，2013（11）：18-25.

［9］崔國斌.著作權(quán)法：原理與案例［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2014.

［10］黃薇，王雷鳴.中華人民共和國著作權(quán)法導(dǎo)讀與釋義［M］.北京：中國民主法治出版社，2021.

［11］馮曉青，刁佳星.從價值取向到涵攝目的：“思想/

表達(dá)二分法”的概念澄清［J］.上海交通大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2021（02）：27-39.

［12］柯林霞.圖形作品的著作權(quán)保護：兼評“中國噴泉著作權(quán)糾紛第一案”［J］.私法，2021（02）：259-274.

［作者簡介］張宇俊（1997—），男，廣東東莞人，華東政法大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院碩士研究生。