樊王義（江蘇省昆山市人民檢察院，江蘇 蘇州 215300）

一、企業(yè)合規(guī)整改

近年來，隨著企業(yè)合規(guī)理念在全球范圍內(nèi)的影響越來越大，我國對企業(yè)合規(guī)本土化的理論和制度的探索蓬勃興起，最高人民檢察院牽頭自上而下地開展試點(diǎn)，總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，建構(gòu)制度。2020 年3 月，最高人民檢察院在上海浦東、江蘇張家港等6 家基層檢察院開展第一期企業(yè)合規(guī)改革試點(diǎn)，在初步取得試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)后，2021 年4 月，最高人民檢察院下發(fā)《關(guān)于開展企業(yè)合規(guī)改革試點(diǎn)工作的方案》，開展第二期試點(diǎn)，并將試點(diǎn)單位的范圍擴(kuò)大到全國10 個(gè)省份，試點(diǎn)單位包括27 個(gè)市級檢察院和165 個(gè)基層檢察院，試點(diǎn)的地域范圍和案件范圍都有所擴(kuò)張。2021年9 月，涉案企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)督評估機(jī)制管理委員會(huì)成立，進(jìn)一步明確第三方機(jī)制的選任辦法和實(shí)施細(xì)則等問題。2022 年4 月，最高人民檢察院在總結(jié)檢察機(jī)關(guān)兩年來涉案企業(yè)合規(guī)改革試點(diǎn)的經(jīng)驗(yàn)積累上，部署在全國檢察機(jī)關(guān)全面推開改革試點(diǎn)工作。

合規(guī)整改是整個(gè)企業(yè)合規(guī)工作的關(guān)鍵一步?，F(xiàn)有理論研究對于合規(guī)整改的實(shí)踐問題缺乏探討，而這一點(diǎn)正是決定企業(yè)合規(guī)改革成敗的關(guān)鍵。企業(yè)經(jīng)營的不合規(guī)，本質(zhì)上是企業(yè)未樹立守法、誠信的經(jīng)營理念和未履行應(yīng)有的社會(huì)責(zé)任，因此如果以合規(guī)作為企業(yè)出罪的依據(jù)，則考量的關(guān)鍵不在于企業(yè)是否擬定合規(guī)計(jì)劃，而在于擬定的合規(guī)計(jì)劃能否得到實(shí)質(zhì)性的落實(shí)，如果不能，則對于整改前的理論探討皆是空中樓閣。這也是企業(yè)合規(guī)改革的難點(diǎn)所在，企業(yè)合規(guī)作為一個(gè)“舶來品”，西方國家已經(jīng)進(jìn)行了較為充分地實(shí)踐探索，相關(guān)法理證成都有充分的域外經(jīng)驗(yàn)可供借鑒，但是借鑒學(xué)習(xí)形成的體制機(jī)制能否本土化，則要觀察涉案企業(yè)在實(shí)際整改過程中是否發(fā)生排異反應(yīng)。由于國內(nèi)外經(jīng)濟(jì)體制、企業(yè)文化、涉案企業(yè)規(guī)模等因素的巨大差異，合規(guī)計(jì)劃在落實(shí)整改的過程中往往會(huì)陷入制度不相容的窘境。

二、企業(yè)合規(guī)整改實(shí)質(zhì)化的實(shí)踐意義

企業(yè)合規(guī)濫觴于經(jīng)濟(jì)規(guī)則，蔓延到社會(huì)規(guī)則和行政規(guī)則，興盛于刑事制裁[1]。作為一種公司治理方式和罪錯(cuò)承擔(dān)方式，它是在涉案單位、第三方監(jiān)管機(jī)制、公權(quán)力機(jī)關(guān)等多方共同參與下開展的，因此合規(guī)整改的實(shí)質(zhì)化也是個(gè)案參與各方所共同期待的結(jié)果。

（一）企業(yè)經(jīng)營層面：化解經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)，擔(dān)當(dāng)社會(huì)責(zé)任

我國國有企業(yè)在各級國資委的指導(dǎo)下，在合規(guī)建設(shè)上已經(jīng)取得了耀眼的成績，但廣大的民營企業(yè)由于缺乏合規(guī)建設(shè)的內(nèi)生動(dòng)力，當(dāng)前仍然保持著較為粗放的經(jīng)營管理模式，涉及刑事風(fēng)險(xiǎn)的可能性高，同時(shí)由于民營企業(yè)普遍規(guī)模較小、抗風(fēng)險(xiǎn)能力差，更加可能在一次刑事訴訟中一蹶不振甚至走向終結(jié)。通過合規(guī)整改，可以幫助管理模式不健全的中小企業(yè)規(guī)范管理結(jié)構(gòu)、健全規(guī)章制度、培養(yǎng)合規(guī)文化，從而達(dá)到化解經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)、提升企業(yè)生命力的目的。

當(dāng)企業(yè)經(jīng)營方式得到優(yōu)化，社會(huì)合規(guī)文化得到認(rèn)可，逃稅款、送紅包、挪資金、吃回扣這些落后商業(yè)習(xí)慣一方面在經(jīng)營行為中越來越不被接受，另一方面在合規(guī)建設(shè)帶來的完善的管理模式中也越來越難以實(shí)施，客觀上會(huì)促進(jìn)企業(yè)守法合規(guī)經(jīng)營，使企業(yè)越來越多地?fù)?dān)當(dāng)起社會(huì)責(zé)任。

（二）社會(huì)治理層面：保護(hù)民營企業(yè)，優(yōu)化營商環(huán)境

隨著嚴(yán)格規(guī)制主義的消退和寬緩主義的興起，單位犯罪刑事政策逐步發(fā)生現(xiàn)代轉(zhuǎn)型，近年來在全球范圍內(nèi)蓬勃發(fā)展的企業(yè)合規(guī)制度正是這一趨勢的體現(xiàn)[2]。涉罪風(fēng)險(xiǎn)對于一個(gè)企業(yè)來說，影響可能是致命的。“辦了一個(gè)案件，垮掉一個(gè)企業(yè)，下崗一批職工”的說法并非戲謔之辭。在一起涉稅單位犯罪合規(guī)案件辦理的過程中，涉案單位負(fù)責(zé)人曾向筆者坦言，雖然案件處于檢察機(jī)關(guān)審查起訴環(huán)節(jié)，尚未被定罪科刑，但公司的經(jīng)營已經(jīng)受到了巨大的影響，例如，納稅信用級別被降級，諸多涉稅事項(xiàng)需逐筆、當(dāng)面辦理，辦稅成本顯著增加；企業(yè)融資困難，貸款額度降低，利率升高，申報(bào)政府補(bǔ)貼和項(xiàng)目受限；稅務(wù)違法行為被錄入重大稅收違法案件公布信息系統(tǒng)對外公示，公司原有的外資采購、國企采購客戶均停止或減少采購訂單。這一現(xiàn)象并非個(gè)例，作為最嚴(yán)厲的一種法律制裁方式，企業(yè)一旦被認(rèn)定為刑事犯罪，所面臨的不僅僅是巨額罰金，還有經(jīng)營資格的喪失、融資渠道的受限，上市公司還存在被強(qiáng)制退市的可能。對于為數(shù)眾多的中小企業(yè)而言，主管人員或者關(guān)鍵崗位的負(fù)責(zé)人被追究刑事責(zé)任，甚至?xí)苯訉?dǎo)致企業(yè)的癱瘓倒閉。

新冠肺炎疫情給我國企業(yè)尤其是民營企業(yè)帶來了巨大的經(jīng)營困難，最高人民檢察院也于2020 年7 月印發(fā)《關(guān)于充分發(fā)揮檢察職能服務(wù)保障“六穩(wěn)”和“六?！钡囊庖姟罚蟾骷墮z察機(jī)關(guān)在審查社會(huì)危險(xiǎn)性適用逮捕措施時(shí)注重考量對復(fù)工復(fù)產(chǎn)、生產(chǎn)自救、保障就業(yè)等因素。在保護(hù)民營企業(yè)、優(yōu)化營商環(huán)境的大環(huán)境下，檢察機(jī)關(guān)更應(yīng)嚴(yán)格把握單位涉罪案件的罪與非罪的界限，對于企業(yè)負(fù)責(zé)人經(jīng)營相關(guān)的犯罪，依法能不捕的不捕，能不訴的不訴，能不判實(shí)刑的提出適用緩刑建議，對于涉罪單位符合企業(yè)合規(guī)適用條件的，積極組織開展合規(guī)整改與考察，挽救企業(yè)，保障就業(yè)。

（三）刑事司法層面：貫徹謙抑原則，落實(shí)慎刑理念

刑法的謙抑品格要求國家應(yīng)當(dāng)以最小的刑罰支出以獲取最大的社會(huì)效益[3]116。刑法是社會(huì)的最后一道防線，其調(diào)整范圍之寬廣和觸犯后果之嚴(yán)格是其他部門法所不能及的，因此國家在行使定罪權(quán)和刑罰權(quán)的時(shí)候應(yīng)當(dāng)保持必要的謙抑性。在單位犯罪認(rèn)罪認(rèn)罰、退贓挽損的基礎(chǔ)上，通過企業(yè)合規(guī)的有效整改更新公司治理結(jié)構(gòu)和專項(xiàng)制度，消除相關(guān)涉罪風(fēng)險(xiǎn)的情況下，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)定犯罪情節(jié)輕微而作相對不起訴處理對于涉案企業(yè)乃至社會(huì)整體來說都更有利。在謙抑、慎刑的理念下，國家對單位犯罪行為的打擊不可一味地有罪化和實(shí)刑化。通過合規(guī)出罪的方式避免刑罰對企業(yè)和社會(huì)產(chǎn)生較大不利影響，也正是檢察機(jī)關(guān)深度參與社會(huì)治理和追求案件辦理的社會(huì)效果、法律效果相統(tǒng)一的一個(gè)切入點(diǎn)。

三、企業(yè)合規(guī)整改困境的現(xiàn)實(shí)表征及其原因分析

當(dāng)前企業(yè)合規(guī)整改的困境體現(xiàn)為實(shí)踐中存在大量的紙面合規(guī)現(xiàn)象。紙面合規(guī)是多因一果的體現(xiàn)，它體現(xiàn)為在合規(guī)整改的過程中，部分主導(dǎo)合規(guī)工作的檢察機(jī)關(guān)基于“完成任務(wù)”的心態(tài)，與涉案企業(yè)一同完成一場走秀式的合規(guī)整改與驗(yàn)收。在合規(guī)整改實(shí)踐中，存在一些不當(dāng)?shù)膶?shí)踐探索，涉案企業(yè)不具有從運(yùn)營結(jié)構(gòu)上徹底改造產(chǎn)生涉罪風(fēng)險(xiǎn)的落后公司經(jīng)營方式的意愿，企業(yè)配合整改僅僅是為了取得出罪機(jī)會(huì)，但由于檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部存在相應(yīng)的合規(guī)案件辦理考核指標(biāo)的競爭，而勉強(qiáng)地開展企業(yè)合規(guī)工作，致使一些本不符合啟動(dòng)企業(yè)合規(guī)條件或本沒有合規(guī)整改意愿的企業(yè)被冠以企業(yè)合規(guī)之名而得到從寬處理。

在紙面合規(guī)中，涉案企業(yè)往往只是表面的合規(guī)而非實(shí)質(zhì)的合規(guī)，在進(jìn)行合規(guī)整改時(shí)，企業(yè)并不會(huì)真正地“動(dòng)刀子”“做手術(shù)”，而是盡量根據(jù)評估考察要求羅列合規(guī)計(jì)劃，將合規(guī)文件做得完備，設(shè)置沒有實(shí)際權(quán)力的合規(guī)審查崗位。例如，在家族化經(jīng)營色彩顯著的中小企業(yè)，因公司集體意志決定而實(shí)施犯罪行為的系統(tǒng)性犯罪中，不可能期待人事管理、工資待遇都取決于高層意志的公司合規(guī)專員去阻止這一犯罪行為的實(shí)施。

可以說，在紙面合規(guī)的情況下，檢察機(jī)關(guān)、第三方監(jiān)督評估機(jī)構(gòu)與涉案企業(yè)都花費(fèi)了大量的人力物力，但企業(yè)的經(jīng)營模式其實(shí)并沒有上一個(gè)臺(tái)階，導(dǎo)致企業(yè)犯罪的因素客觀上沒有被消除。而且一旦案結(jié)事了檢察機(jī)關(guān)作出不起訴或從寬處罰決定后，對企業(yè)失去制約，合規(guī)計(jì)劃往往面臨破產(chǎn)。紙面合規(guī)現(xiàn)象并不能僅僅歸咎于涉案企業(yè)不愿意整改，而是由激勵(lì)與制約機(jī)制不健全、制度構(gòu)建不完善等多方面的原因共同導(dǎo)致。

（一）受制于辦案時(shí)限緊張

當(dāng)前企業(yè)合規(guī)改革實(shí)質(zhì)上是由檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)推行。目前程序法對合規(guī)考察期尚未作出專門規(guī)定，因此檢察機(jī)關(guān)只能在現(xiàn)行法律的基礎(chǔ)上“擠出”整改考察期限。司法實(shí)務(wù)中，涉案企業(yè)進(jìn)入檢察機(jī)關(guān)審查逮捕或?qū)彶槠鹪V階段后，案件的辦理時(shí)限就已經(jīng)開始倒計(jì)，即使是在無在押犯罪嫌疑人的案件中，這一期限最長也只有一年。當(dāng)然檢察機(jī)關(guān)也可以通過退回補(bǔ)充偵查、延長審查起訴期限等方式延長辦案時(shí)限，但這些時(shí)限對于給涉案企業(yè)診脈、開方、治病來說仍然不夠，并且隨意延長案件辦理期限的行為本身也不值得提倡。在當(dāng)前試點(diǎn)的合規(guī)案件辦理中，一個(gè)案件要被確立為合規(guī)案件，至少要經(jīng)過以下程序：承辦檢察官受理案件、進(jìn)行合規(guī)可行性評估、聯(lián)系企業(yè)確定合規(guī)意愿、報(bào)分管領(lǐng)導(dǎo)審批、層報(bào)上級檢察院審批，在結(jié)束這一系列評估與審批后，案件的辦理期限往往已經(jīng)過半，留給合規(guī)計(jì)劃的起草與磋商、合規(guī)整改的落實(shí)和完善、合規(guī)效果的考察和評估的時(shí)間已然不多。可以說，在現(xiàn)有刑事訴訟時(shí)效的框架下，很難真正達(dá)到企業(yè)合規(guī)改革所預(yù)設(shè)的對涉案企業(yè)舊有運(yùn)營模式的實(shí)質(zhì)性整改。

（二）受制于激勵(lì)機(jī)制單一

企業(yè)合規(guī)也被稱為“企業(yè)合規(guī)不起訴”，從這一名稱上便可看出企業(yè)配合合規(guī)整改的目的。在檢察機(jī)關(guān)審查起訴階段的事后合規(guī)中，企業(yè)之所以有動(dòng)力耗財(cái)費(fèi)力地制定合規(guī)計(jì)劃、接受第三方監(jiān)管對公司進(jìn)行“外科手術(shù)”，不是企業(yè)為了主動(dòng)地完善自己的經(jīng)營規(guī)則和組織架構(gòu)，而是為了通過接受檢察機(jī)關(guān)提出的合規(guī)概念，被動(dòng)地完成一系列合規(guī)要求，而換取檢察機(jī)關(guān)的相對不起訴或減輕刑事責(zé)任的出罪優(yōu)惠。資本具有逐利性，并且所逐利益往往是短期內(nèi)可獲得的最大利益，對于涉案企業(yè)來說，原有不合規(guī)的經(jīng)營方式往往更加符合企業(yè)目之所及的短期利益。在涉案企業(yè)獲得出罪優(yōu)惠而消除其原本面臨的刑事風(fēng)險(xiǎn)后，企業(yè)會(huì)毫不猶豫地選擇回歸合規(guī)前的原有短期效益更為明顯的經(jīng)營方式。這一問題的原因在于，在現(xiàn)有制度下檢察機(jī)關(guān)對于涉案企業(yè)的合規(guī)激勵(lì)過于單一，一旦合規(guī)出罪這一“殺手锏”使用過后，就缺乏其他激勵(lì)方式或者懲戒機(jī)制要求企業(yè)長期落實(shí)整改方案。

另外，對經(jīng)過合規(guī)整改的企業(yè)給予出罪激勵(lì)是否具有正當(dāng)性，這一問題在理論上仍然存在爭議，在制度上也沒有得到實(shí)體法或程序法的支持，因此造成了刑事訴訟中的困境——對涉案企業(yè)的出罪激勵(lì)于法無據(jù)。無論是《刑法》還是《刑事訴訟法》都沒有對企業(yè)合規(guī)不起訴作出明文規(guī)定，唯一可以援引的條文是《刑事訴訟法》第177 條的相對不起訴①《中華人民共和國刑事訴訟法》第177 條第二款規(guī)定：“對于犯罪情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的，人民檢察院可以作出不起訴決定?！?，但適用相對不起訴要求犯罪情節(jié)輕微，啟動(dòng)企業(yè)合規(guī)的案件并不局限于犯罪情節(jié)輕微。若對于不屬于犯罪情節(jié)輕微但完成了合規(guī)整改的案件適用相對不起訴，則又難免有僭越法律之虞。

（三）受制于評判標(biāo)準(zhǔn)不明

企業(yè)完成整改計(jì)劃要求的舉措之后，達(dá)到怎樣的程度才能夠通過合規(guī)考察，以什么樣的一套標(biāo)準(zhǔn)去評價(jià)和判斷，通過之后對涉案企業(yè)及其相關(guān)責(zé)任人員該怎樣進(jìn)行處置，這些問題都是當(dāng)前尚未明確的。當(dāng)前改革探索中對此問題的主要處理方式是完成合規(guī)整改計(jì)劃后，大多予以通過整改，而通過整改后，對于涉案單位和相關(guān)責(zé)任人員均作出罪處理。其中的原因不難理解，涉案企業(yè)、第三方監(jiān)管組織、辦案檢察機(jī)關(guān)各方均花費(fèi)了大量的財(cái)力、精力和時(shí)間去制定、執(zhí)行了合規(guī)整改計(jì)劃，執(zhí)行完畢后在沒有明確評判標(biāo)準(zhǔn)的情況下，檢察機(jī)關(guān)和第三方監(jiān)管組織往往會(huì)考慮沉沒成本而選擇給予通過考察。在少有的因敢于認(rèn)定合規(guī)考察不合格的案例中，檢察機(jī)關(guān)也未能給出絕對的否定評價(jià)，而是以發(fā)“黃牌警告”等寬緩方式繼續(xù)推進(jìn)合規(guī)整改。例如，江蘇省無錫市檢察機(jī)關(guān)在對某企業(yè)開展合規(guī)考察的過程中，發(fā)現(xiàn)該企業(yè)存在合規(guī)計(jì)劃合理性不足、涉案單位員工參與度不足、流于形式等問題，但并未因此對整改作否定評價(jià)，而是向涉案企業(yè)發(fā)出黃牌警告，約談涉案單位負(fù)責(zé)人，繼續(xù)落實(shí)整改計(jì)劃[4]。這其中或許有惠商愛企、再次挽救涉案企業(yè)的考量因素，但也暴露出一個(gè)問題，如果檢察機(jī)關(guān)和第三方組織一味地對所有完成合規(guī)整改流程的企業(yè)都給予通過，那么未來企業(yè)合規(guī)改革就難免流于形式。

對于通過合規(guī)整改的企業(yè)，檢察機(jī)關(guān)往往對于涉案企業(yè)和相關(guān)責(zé)任人員同時(shí)給予出罪優(yōu)惠，與“放過企業(yè)，嚴(yán)懲責(zé)任人”的改革初衷相悖。一方面，我國單位犯罪以雙罰制為原則，自然人的刑事責(zé)任以單位構(gòu)成犯罪且應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任為前提，如果“放過單位”，也就失去了“嚴(yán)懲責(zé)任人”的正當(dāng)性。另一方面，從各地檢察機(jī)關(guān)的時(shí)間探索來看，適用企業(yè)合規(guī)的企業(yè)大多是中小企業(yè)，中小企業(yè)存在較為明顯的“獨(dú)裁”性質(zhì)，公司實(shí)際經(jīng)營負(fù)責(zé)人和主要出資人往往是單位犯罪的直接責(zé)任人，如果對其嚴(yán)懲，則即使是對公司出罪，也很難調(diào)動(dòng)公司及其負(fù)責(zé)人的積極性配合合規(guī)整改。

四、推進(jìn)企業(yè)合規(guī)實(shí)質(zhì)化整改的建議

涉案企業(yè)的實(shí)質(zhì)化整改是企業(yè)合規(guī)案件辦理的理想狀態(tài)。企業(yè)合規(guī)整改與企業(yè)日常性合規(guī)體系的搭建有著本質(zhì)的區(qū)別，企業(yè)合規(guī)的實(shí)質(zhì)化整改應(yīng)當(dāng)將合規(guī)整改的“針對性”和“體系化”進(jìn)行有機(jī)的結(jié)合[5]。涉案企業(yè)進(jìn)行實(shí)質(zhì)化整改是對其給予合規(guī)出罪的正當(dāng)性來源，但如何實(shí)質(zhì)化整改、怎么判斷是否實(shí)質(zhì)化整改，是難點(diǎn)也是重點(diǎn)。美國司法部會(huì)定期發(fā)布企業(yè)有效合規(guī)計(jì)劃作為檢察機(jī)關(guān)判斷企業(yè)是否有效合規(guī)的標(biāo)準(zhǔn)，2018 年我國國資委也曾出臺(tái)《中央企業(yè)合規(guī)管理指引》構(gòu)建國有企業(yè)合規(guī)管理體系，但應(yīng)當(dāng)看到，企業(yè)合規(guī)的實(shí)質(zhì)化整改不是出臺(tái)一兩個(gè)通行的法規(guī)條例確定標(biāo)準(zhǔn)就可以行之有效。例如，同屬華潤集團(tuán)旗下的啤酒產(chǎn)業(yè)、燃?xì)猱a(chǎn)業(yè)和制藥產(chǎn)業(yè)就不可能適用同一套整改考察標(biāo)準(zhǔn)。尤其是在本土大量的沒有健全公司管理結(jié)構(gòu)的中小民營企業(yè)，差異性更大。法規(guī)條例只能引導(dǎo)合規(guī)整改和考察的大方向，而涉案企業(yè)的實(shí)質(zhì)化整改，還是應(yīng)當(dāng)著眼于不同企業(yè)的不同問題循證施策。

（一）拓展合規(guī)整改期限

囿于審查起訴期限的限制，檢察機(jī)關(guān)在法定期限內(nèi)難以完成合規(guī)整改，因此需要考慮通過多種方式為合規(guī)整改爭取時(shí)間。

1.向偵查“借時(shí)間”

對于偵查機(jī)關(guān)立案偵查的符合合規(guī)整改條件的企業(yè)，檢察機(jī)關(guān)可以通過提前介入偵查的方式，在偵查階段提前開展合規(guī)考察與整改工作。中華全國工商業(yè)聯(lián)合會(huì)、最高人民檢察院等九部委聯(lián)合發(fā)布的《涉案企業(yè)合規(guī)建設(shè)、評估和審查辦法（試行）》中也明確規(guī)定“對于涉案企業(yè)合規(guī)建設(shè)經(jīng)評估符合有效性標(biāo)準(zhǔn)的，人民檢察院可以參考評估結(jié)論依法作出不批準(zhǔn)逮捕……”這其中的“不批準(zhǔn)逮捕”實(shí)質(zhì)上就是最高人民檢察院對于檢察機(jī)關(guān)可以在偵查階段開展企業(yè)合規(guī)工作的認(rèn)可。在偵查階段開展企業(yè)合規(guī)工作，一方面需要偵查機(jī)關(guān)予以配合，案件在偵查階段時(shí)，檢察機(jī)關(guān)對于案情難以掌握，對于單位是否符合企業(yè)合規(guī)條件不清楚，需要偵查機(jī)關(guān)配合審查案件事實(shí)，對初查符合開展企業(yè)合規(guī)工作的案件及時(shí)邀請檢察機(jī)關(guān)提前介入偵查活動(dòng)；另一方面需要檢察機(jī)關(guān)實(shí)質(zhì)化提前介入偵查活動(dòng)，當(dāng)前司法實(shí)務(wù)中較多地存在檢察機(jī)關(guān)僅僅為了完成考核提前介入偵查，使提前介入流于形式，但若檢察機(jī)關(guān)想要在偵查階段提前開展企業(yè)合規(guī)工作，就必須實(shí)質(zhì)化提前介入，對案件是否適合開展企業(yè)合規(guī)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審核。

2.修法延長合規(guī)案件辦理期限

對于企業(yè)合規(guī)整改考察期限的設(shè)定，各地檢察機(jī)關(guān)有不同的探索。例如，浙江省岱山縣2020 年9 月出臺(tái)的《岱山縣人民檢察院涉企案件刑事合規(guī)辦理規(guī)程》將審查起訴階段合規(guī)整改的期限定為原則上6 個(gè)月至2 年；江蘇省蘇州市2021 年3 月出臺(tái)的《蘇州市檢察機(jī)關(guān)企業(yè)刑事合規(guī)從寬制度工作規(guī)程（試行）》對于企業(yè)刑事合規(guī)的考察期限規(guī)定為一般不超過12 個(gè)月；遼寧省2020 年10 月出臺(tái)的《遼寧省人民檢察院等十機(jī)關(guān)關(guān)于建立涉罪企業(yè)合規(guī)考察制度的意見》規(guī)定合規(guī)考察期限一般為3～5 個(gè)月。當(dāng)前我國并沒有統(tǒng)一對合規(guī)整改考察期限作出規(guī)定，各地的探索存在差異，亟需通過立法工作確定適用規(guī)則。當(dāng)然，合規(guī)整改考察的期限并非越長越好，期限過長也會(huì)影響司法效率。

筆者認(rèn)為考察期限可以參考統(tǒng)計(jì)學(xué)中《統(tǒng)計(jì)上大中小微型企業(yè)劃分辦法（2017）》進(jìn)行分級設(shè)置，對于微型企業(yè)適用簡式合規(guī)模式，期限設(shè)置為3～6 個(gè)月；對于小型企業(yè)同樣適用簡式合規(guī)模式，期限設(shè)置為6～12 個(gè)月；對于中型企業(yè)適用范式合規(guī)模式，期限設(shè)置為1～2 年；對于大型企業(yè)同樣適用范式合規(guī)模式，期限設(shè)置為1～3 年。在統(tǒng)計(jì)學(xué)劃分考察期限的基礎(chǔ)上，還應(yīng)當(dāng)允許辦案檢察機(jī)關(guān)考量犯罪的性質(zhì)、情節(jié)、后果等因素綜合認(rèn)定需要延長考察期限時(shí)得以層報(bào)省級檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，適當(dāng)延長期限?？傊?，對不同類型案件、不同規(guī)模企業(yè)設(shè)置的整改考察期限應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)靈活性和科學(xué)性，兼顧司法效率與企業(yè)實(shí)質(zhì)性整改的雙重價(jià)值。

（二）獎(jiǎng)懲結(jié)合增強(qiáng)整改動(dòng)力

德國法學(xué)家托馬斯·羅什教授認(rèn)為，刑事合規(guī)的特別魅力在于將原本屬于國家主權(quán)的管理責(zé)任轉(zhuǎn)移給了私人，也即促使企業(yè)從外部規(guī)制轉(zhuǎn)向自我管理[6]，使刑事司法由傳統(tǒng)的對抗模式轉(zhuǎn)向合作模式。小到涉案企業(yè)本身，大到整個(gè)營商環(huán)境，合作模式無疑是更優(yōu)選擇，但由于資本的逐利性，寄希望于企業(yè)高度自律做好自我管理也不現(xiàn)實(shí)，所以在探索合規(guī)激勵(lì)方式的同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)注重對外部規(guī)制制度的構(gòu)建。

1.探索合規(guī)激勵(lì)方式

對于實(shí)踐中合規(guī)激勵(lì)缺乏、整改動(dòng)力不足的問題，不少理論和實(shí)務(wù)界人士提出了解決的設(shè)想，有的認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對現(xiàn)有刑事司法制度進(jìn)行改良，有的援引域外實(shí)踐方案。有學(xué)者提出企業(yè)合規(guī)與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度具有高度一致性，因此可以在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中引入企業(yè)合規(guī)，由檢察機(jī)關(guān)對符合企業(yè)合規(guī)標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)罪認(rèn)罰案件提出更寬大的量刑建議來激勵(lì)企業(yè)完成整改[7]。有學(xué)者提出可以借鑒美國緩起訴協(xié)議制度，探索“不起訴+行政處罰+檢察建議”的綜合治理新模式[8]。有學(xué)者將當(dāng)前檢察機(jī)關(guān)探索經(jīng)驗(yàn)總結(jié)為合規(guī)不起訴的兩種模式，即檢察建議模式和附條件不起訴模式，對當(dāng)前我國刑事司法中僅對未成年人輕罪案件適用的附條件不起訴制度進(jìn)行對象擴(kuò)張，探索在單位犯罪案件中適用[9]125。總的來說各種觀點(diǎn)都有一定的道理，但單一的制度改進(jìn)卻也顯得單薄，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)充分總結(jié)實(shí)踐探索經(jīng)驗(yàn)和理論研究觀點(diǎn)，融合地、多措并舉地激勵(lì)企業(yè)完成合規(guī)整改。

首先，在認(rèn)罪認(rèn)罰中引入企業(yè)合規(guī)因素。檢察機(jī)關(guān)在辦理涉案企業(yè)合規(guī)案件過程中，可以根據(jù)案情、犯罪嫌疑單位認(rèn)罪悔罪態(tài)度、退贓退賠情況和社會(huì)影響等多維因素綜合考量，對于符合條件的涉案單位給予從輕、減輕處罰或附條件不起訴兩種合規(guī)激勵(lì)，在認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)的過程中，將企業(yè)合規(guī)整改情況作為對企業(yè)進(jìn)行從輕、減輕處罰的考量因素，在決定案件是否提起公訴的時(shí)候，將企業(yè)合規(guī)整改情況作為適用相對不起訴的考量因素。

其次，推動(dòng)“合規(guī)不起訴”立法工作。立法論上，可以借鑒緩刑制度和未成年人附條件不起訴制度的運(yùn)行邏輯，在對符合企業(yè)合規(guī)條件的單位犯罪案件，設(shè)置一定的合規(guī)整改考驗(yàn)期，如果企業(yè)在考驗(yàn)期內(nèi)完成特定的整改計(jì)劃，接受第三方監(jiān)督指導(dǎo)，定期向檢察機(jī)關(guān)報(bào)告整改情況，并且將整改態(tài)勢長期保持，在考驗(yàn)期滿時(shí)順利通過合規(guī)監(jiān)管員的考評，則對該企業(yè)不再提起公訴。當(dāng)然，這一想法當(dāng)前于法無據(jù)，是對現(xiàn)有刑事訴訟法律的逾越，在當(dāng)前試點(diǎn)先行、制度隨后的企業(yè)合規(guī)探索期，是不太可能出現(xiàn)在地方檢察院的試點(diǎn)工作中的，這需要立法機(jī)關(guān)做制度創(chuàng)新。

最后，加強(qiáng)企業(yè)合規(guī)的行刑銜接。地方企業(yè)合規(guī)試點(diǎn)工作也可以拓寬視野，加強(qiáng)行刑銜接，探索構(gòu)建企業(yè)行政合規(guī)體系。法秩序統(tǒng)一性原理要求刑法與其他相關(guān)部門法在內(nèi)容及背后法律目的上協(xié)調(diào)一致[10]。企業(yè)合規(guī)改革是最高人民檢察院自上而下推動(dòng)的，雖然在第三方評估機(jī)制的籌備和發(fā)文時(shí)聯(lián)合了司法、財(cái)政、稅務(wù)、工商聯(lián)、生態(tài)環(huán)境等行政單位，但應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，當(dāng)前各地的合規(guī)試點(diǎn)工作還是以檢察機(jī)關(guān)為主導(dǎo)，在這一背景下難免使企業(yè)合規(guī)的重心集中于檢察機(jī)關(guān)的主要職能——刑事合規(guī)，甚至在當(dāng)前語境下，“企業(yè)合規(guī)”就等同于“刑事合規(guī)”。但是就實(shí)現(xiàn)企業(yè)合規(guī)的社會(huì)價(jià)值這一目的來說，行政合規(guī)同樣可以發(fā)揮重要的作用，行政合規(guī)與“事前合規(guī)”的理念也不謀而合。行政合規(guī)的理念也就是構(gòu)建一套“合規(guī)白名單”，如果企業(yè)在發(fā)生違法違規(guī)行為之前便已配合司法、行政機(jī)關(guān)建立合規(guī)體系的，行政機(jī)關(guān)在作出行政處罰時(shí)可以給予減輕或免除的優(yōu)惠，涉嫌犯罪的，司法機(jī)關(guān)在辦理案件時(shí)也可以將事前的行政合規(guī)作為出罪考量因素。行政合規(guī)理念的落地生根不僅需要法律制度的確立，也需要行政機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)之間建立企業(yè)合規(guī)信息共享機(jī)制，推進(jìn)整改的結(jié)果互認(rèn)、程序銜接。

2.構(gòu)建合規(guī)后檢察監(jiān)督制度

激勵(lì)機(jī)制的單一使得檢察機(jī)關(guān)一旦作出不起訴決定后，刑事訴訟程序終結(jié)，檢察機(jī)關(guān)失去了對涉案企業(yè)的制衡權(quán)，合規(guī)計(jì)劃的改進(jìn)和繼續(xù)執(zhí)行完全依靠企業(yè)自覺自主推進(jìn)，而一旦刑事風(fēng)險(xiǎn)消失，企業(yè)會(huì)重新選擇有利于其經(jīng)濟(jì)效益增長的非合規(guī)運(yùn)行模式，因此檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)探索構(gòu)建合規(guī)后檢察監(jiān)督制度。

合規(guī)后檢察監(jiān)督制度的構(gòu)建，可以借鑒國企合規(guī)治理的持續(xù)性報(bào)告制度[11]。刑法意義上的企業(yè)合規(guī)是一個(gè)舶來品，我國檢察機(jī)關(guān)是借鑒西方國家長期積累的經(jīng)驗(yàn)對其本土化改造，但對于國有企業(yè)來說，企業(yè)合規(guī)并不是一個(gè)陌生詞，2006 年原中國銀監(jiān)會(huì)便出臺(tái)了《商業(yè)銀行合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)管理指引》。2018 年國務(wù)院國資委出臺(tái)了《中央企業(yè)合規(guī)管理指引（試行）》，在國有企業(yè)中針對市場交易、安全環(huán)保、產(chǎn)品質(zhì)量、勞動(dòng)用工、財(cái)務(wù)稅收、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、商業(yè)伙伴等重點(diǎn)領(lǐng)域開展企業(yè)合規(guī)工作，地方國資委相應(yīng)地也發(fā)布了適用于本地區(qū)的合規(guī)管理指引。《中央企業(yè)合規(guī)管理指引（試行）》中規(guī)定了國有企業(yè)建立合規(guī)報(bào)告制度①《中央企業(yè)合規(guī)管理指引（試行）》第28 條規(guī)定：“建立合規(guī)報(bào)告制度，發(fā)生較大合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)事件，合規(guī)管理牽頭部門和相關(guān)部門應(yīng)當(dāng)及時(shí)向合規(guī)管理負(fù)責(zé)人、分管領(lǐng)導(dǎo)報(bào)告。重大合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)事件應(yīng)當(dāng)向國資委和有關(guān)部門報(bào)告。合規(guī)管理牽頭部門于每年年底全面總結(jié)合規(guī)管理工作情況，起草年度報(bào)告，經(jīng)董事會(huì)審議通過后及時(shí)報(bào)送國資委?！?，該制度要求國企合規(guī)管理牽頭部門于每年底總結(jié)合規(guī)工作情況，起草年度報(bào)告，報(bào)送對其負(fù)有監(jiān)管職能的國資委。企業(yè)合規(guī)改革中要構(gòu)建合規(guī)后檢察監(jiān)督制度，可以借鑒國有企業(yè)合規(guī)年報(bào)制度，要求涉案企業(yè)在因完成合規(guī)整改而終結(jié)刑事訴訟程序后的3～5 年時(shí)間內(nèi)，于每年度末將合規(guī)計(jì)劃的修改、執(zhí)行情況制成年報(bào)，報(bào)送原案件承辦檢察機(jī)關(guān)。檢察機(jī)關(guān)接收年報(bào)后應(yīng)當(dāng)對企業(yè)的整改情況進(jìn)行審核，提出整改建議，對于未堅(jiān)持整改計(jì)劃的企業(yè)，給予一定的懲戒措施或建議有權(quán)行政機(jī)關(guān)處理，當(dāng)然，這要求改革為合規(guī)后檢察監(jiān)督制度配置相應(yīng)的懲戒機(jī)制。

（三）明確整改后的評判和處置標(biāo)準(zhǔn)

1.區(qū)分單位與個(gè)人責(zé)任

對于雙罰制原則下“放過單位”就無法“嚴(yán)懲責(zé)任人”的問題，可以在企業(yè)犯罪的刑事歸責(zé)上，分離出“單位責(zé)任”和“單位成員責(zé)任”[3]118。如果屬于單位成員責(zé)任的，則對單位出罪而對自然人入罪，并不存在障礙。陳瑞華教授借鑒《西班牙刑法典》將單位犯罪區(qū)分為“系統(tǒng)性單位犯罪”和“非系統(tǒng)性單位犯罪”[9]459，對于直接責(zé)任人意志與單位意志相分離的非系統(tǒng)性單位犯罪，考慮到犯罪行為系由單位內(nèi)部人員實(shí)施，單位的罪錯(cuò)僅在于未盡管理義務(wù)，因此對于單位適用企業(yè)合規(guī)整改，建構(gòu)科學(xué)合理的合規(guī)管理體系，健全發(fā)現(xiàn)犯罪、阻止犯罪的結(jié)構(gòu)功能，則可以僅對直接責(zé)任人追究刑事責(zé)任，而對于經(jīng)過合規(guī)整改的單位，可以認(rèn)定合規(guī)不起訴。另外，對于系統(tǒng)性單位犯罪，由于犯罪系基于單位意志，單位在犯罪中參與程度較深，則應(yīng)謹(jǐn)慎適用甚至不適用企業(yè)合規(guī)。

2.客觀評價(jià)整改結(jié)果

當(dāng)前各地實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)對于經(jīng)過合規(guī)整改的合規(guī)案件往往不愿作出整改不合格的決定，客觀評價(jià)整改結(jié)果要求合規(guī)監(jiān)管員和辦案檢察機(jī)關(guān)，敢于對未通過合規(guī)整改的企業(yè)認(rèn)定整改不合格。誠然，如果企業(yè)愿意配合，經(jīng)過雙向互動(dòng)的合規(guī)整改確實(shí)能夠使企業(yè)經(jīng)營方式得到優(yōu)化，但實(shí)踐中還是存在企業(yè)不愿配合整改對自身作“外科手術(shù)”或因各種主客觀因素導(dǎo)致合規(guī)整改未達(dá)成預(yù)期目標(biāo)的情況，此時(shí)應(yīng)當(dāng)容許甚至鼓勵(lì)檢察機(jī)關(guān)和第三方組織對未通過整改的企業(yè)宣告整改不合格，倒逼涉案企業(yè)實(shí)質(zhì)化整改，破除“花錢就能消災(zāi)”的理念，防止企業(yè)合規(guī)改革異化為“以錢買刑”的工具。在宣告整改不合格之后并不是代表著合規(guī)整改的徹底失敗，前期整改皆為無用功，檢察機(jī)關(guān)可以根據(jù)整改過程暴露出的問題，向涉案單位或相關(guān)市場監(jiān)管部門、稅務(wù)部門制發(fā)檢察建議，分析涉罪原因，提出防控措施，參與社會(huì)治理。

意大利刑事古典學(xué)派創(chuàng)始人貝卡里亞指出：“預(yù)防犯罪比懲罰犯罪更高明，這乃是一切優(yōu)秀立法的主要目的[12]?！逼髽I(yè)合規(guī)改革正是基于預(yù)防犯罪的目的開展的。通過企業(yè)合規(guī)過程中的實(shí)質(zhì)化整改，企業(yè)改變粗放式經(jīng)營方式，管理水平和管理結(jié)構(gòu)不斷優(yōu)化，在企業(yè)經(jīng)營的具體情境中減少誘發(fā)犯罪的因素和利于犯罪行為實(shí)施的環(huán)境，達(dá)到預(yù)防犯罪、優(yōu)化經(jīng)營的改革目的。另外，還應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，當(dāng)前我國企業(yè)合規(guī)改革還只是著重于事中或事后合規(guī)，這樣容易導(dǎo)致合規(guī)各方疲于應(yīng)對，難以體現(xiàn)預(yù)防效果，未來的改革應(yīng)當(dāng)重視事前合規(guī)。事后合規(guī)確實(shí)是最容易做出成績的，但真正能夠賦予企業(yè)合規(guī)制度生命力的還是事前合規(guī)。因此，企業(yè)合規(guī)改革參與的各方應(yīng)摒棄浮躁和邀功心理，共同培育社會(huì)合規(guī)文化，致力于企業(yè)犯罪的預(yù)防和治理。