王旭升

(上海交通大學 凱原法學院，上海 200030)

體育保險法制化一直被認為是體育保險事業(yè)快速發(fā)展的主要原因[1]。體育意外傷害保險作為體育保險的一種，自不例外。正基于此，新修訂《體育法》第90條明確規(guī)定體育意外傷害保險。即“國家鼓勵建立健全體育意外傷害保險制度。大型體育賽事活動組織者應當和參與者協(xié)商投保體育意外傷害保險，高危險性體育賽事活動組織者、高危險性體育項目經營者應當投保體育意外傷害保險”。然而，需要注意的是，該條款乃是我國首次以法律形式確立，且內容表明這一條款并非僅僅停留在形式確立層面，而是深入到投保主體、承保范圍及強制保險等在內的實踐操作層面。本研究擬對該條款做內容、價值及立法罅漏的探討，以期完善相關制度和增強其實踐適用的可操作性。

1 “體育意外傷害保險”條款的內容與價值

對“體育意外傷害保險”條款內容與價值的解讀不僅僅是新設條文的理解所需，更是該條款內容的復雜性使然。譬如，體育意外傷害保險和旅游意外傷害保險皆屬于人身意外傷害保險在特定領域的具象化，但是，《旅游法》第61條規(guī)定旅游經營者對旅游者只負有人身意外傷害保險的“提示投?！绷x務，《體育法》第90條卻直接規(guī)定特定體育活動的組織者和經營者負有體育意外傷害保險的“應當投保”義務。依一般法理看，“提示投?！绷x務尚處于合同外圍，“應當投保”義務已經深入到合同的法律關系內部。顯然，兩者之間差異明顯。由此，對體育法中體育意外傷害保險條款內容與價值的專文討論也頗為必要。

1.1 內容理解

1)投保主體：特定的安全保障義務主體。

根據(jù)《體育法》第90條第2～4款的規(guī)定，體育意外傷害保險的投保主體有3種：大型體育賽事活動組織者、高危險性體育賽事活動組織者和高危險性體育項目經營者。結合《體育法》第102條、第105條之規(guī)定，3種投保主體的上位概念乃是負有安全保障義務的主體。無獨有偶，《民法典》第1198條關于“體育場館”“群眾性體育活動”責任主體的規(guī)定也表明經營者、組織者屬于安全保障義務的主體[2]。由此而來的問題是：《體育法》為何規(guī)定體育意外傷害保險的投保主體僅限定于前述3種特定的安全保障義務主體，而不包括體育活動參加者？

研究認為原因有二：一是為簡化實踐操作，提高投保效率。因為若由體育活動參加者自行投保，一方面囿于各種因素可能會出現(xiàn)參加者未投?；蛘咭淹侗５珔s選擇不當?shù)惹闆r，另一方面體育活動組織者、經營者還要對此負審查義務，甚是繁復。但是，若由法律明確指定3種特定的安全保障義務主體負有體育意外傷害保險的主動投保義務，則在投保程序、成本和條款談判上相對于參加者而言均優(yōu)勢明顯。同時，還可形成公眾責任保險、體育意外傷害保險、個人意外傷害保險等低、中、高階層的體育危險保障體系。二是發(fā)展體育產業(yè)的需求使然。體育賽事、體育項目作為體育產業(yè)主要類型，其組織者、經營者的目的不僅僅在于獲取經濟利益，更有促進當?shù)亟洕l(fā)展、體育文化繁榮等目的。所以，組織者和經營者通過為參加者投保體育意外傷害保險這一“福利”，可以進一步消除參加者的顧慮，從而鼓勵企業(yè)、社會團體和個人更加積極廣泛地參與和投入[3]。

2)投保方式：應當投保與應當協(xié)商投保。

《體育法》第90條第2～4款規(guī)定體育意外傷害保險的兩種投保方式，即“應當投?！焙汀皯敽蛥⑴c者協(xié)商投?！?。不難看出，解讀的關鍵首先在于對“應當”一詞準確界定。一般而言，法律上的“應當”不同于道德上的“應當”，具體是指具有合法強制力量支撐的一種義務性規(guī)范，表示某種主體必須作為的要求或義務[4]。以此為據(jù)，體育意外傷害保險條款中的“應當投?！睉忉尀楦呶ｋU性體育賽事活動組織者和高危險性體育項目經營者負有投保體育意外傷害保險的法定義務?；蜓灾?，在這兩種情形中，體育意外傷害保險是一種強制性保險。

“應當和參與者協(xié)商投?！钡姆珊x卻不甚清晰。此處的“應當”強制是“協(xié)商”還是“投?！?，抑或是“協(xié)商投保”，是一個不易決斷的問題。不過，依照《體育法》對“應當投?！焙汀皯敽蛥⑴c者協(xié)商投?！钡闹黧w區(qū)分和條文安排看，兩者之間定然存在差異。因為若無差異，第90條第2款和第3款可直接合并成一款。再者，兩則條款相隔如此之近，定然不是立法者的疏漏所致，而是立法者有意為之。至于差異將在“解釋論填補”部分詳細論述。

3)投保險種：團體意外傷害保險。

根據(jù)保險契約形態(tài)的不同，意外傷害保險可以分為個人意外傷害保險和團體意外傷害保險。我國《體育法》第90條第1～4款提及“體育意外傷害保險”多達4處，但并未明確體育意外傷害保險究竟是屬于“團體保險”還是“個人保險”。不過，研究認為體育意外傷害保險原則上應屬團體保險。第一，體育意外傷害保險的“成員福利”特征符合團體保險的目的。個人人身保險與團體人身保險在保險事故、保險責任的承擔方面沒有本質差異，但兩者在保險合同的訂立目的上存在本質差別[5]，前者目的純屬其意思自治的范圍，而后者目的在于以團體的經濟優(yōu)勢為其成員提供福利與保障[6]。具體到體育意外傷害保險的實際操作中，保費是由《體育法》第90條規(guī)定的組織者和經營者支付，而非被保險人，但發(fā)生意外事故獲賠的保險金卻歸被保險人或其親屬所有。顯然，體育意外傷害保險符合前述團體保險“成員福利”的保險目的。第二，體育意外傷害保險符合我國“團體保險”的法律規(guī)定。我國現(xiàn)行《保險法》對團體保險未作規(guī)定，原保監(jiān)會《關于促進團體保險健康發(fā)展有關問題的通知》(保監(jiān)發(fā)[2015]14號，以下簡稱“14號文”)第2條對“團體保險”作了要求，即團體不是以購買保險為目的而組成，且在合同簽發(fā)時，被保險人不得少于3人。具體到體育意外傷害保險中，被保險人團體是因同一時間參加同一體育賽事或體育項目而形成，顯然不屬于不具有可保性的投保人繞道團體保險以獲取保險保障的情形。再者，少于3人參與的體育賽事、體育項目更是幾近于無。

1.2 價值闡釋

1)規(guī)范價值：完善保險制度體系和因應《民法典》自甘風險規(guī)則。

形式層面，《體育法》創(chuàng)設體育意外傷害保險條款可完善整個意外保險制度體系。一般認為，人身保險主要包括人壽保險、健康保險、意外傷害保險等3種。就《保險法》條文內容而言，這3種保險用詞分別出現(xiàn)13、1、1次。不難看出，健康保險和意外傷害保險的適用領域和具體規(guī)則均需其他法律、行政法規(guī)或部門規(guī)章予以明確。我國于2006年出臺《健康保險管理辦法》，并在2019年大幅修訂。但是，意外傷害保險并無專門、統(tǒng)一的法律文件，整體呈現(xiàn)一種領域式、零散化分布的特征。比如，《建筑法》《旅游法》《煤炭法》《慈善法》《駐外外交人員法》《突發(fā)事件應對法》等均規(guī)定各自領域的意外傷害保險制度。由此可見，體育意外傷害保險條款填補體育領域意外傷害保險在法律位階的規(guī)范空白，并為將來“意外傷害保險管理辦法”的立法工作提供又一行業(yè)經驗。

實質層面，體育意外傷害保險條款因應《民法典》自甘風險規(guī)則，完成“風險—責任—保險轉移”的制度閉環(huán)。以往司法實踐中，法官出于保護弱者，會援引《侵權責任法》第24條(已失效)的公平責任規(guī)則，判決體育意外傷害事故糾紛案中無責的其他參加者或體育活動組織者承擔部分賠償責任，嚴重制約甚至阻礙了我國體育產業(yè)的發(fā)展。比如，在“李某訴李某軍身體權糾紛案”中，原告、被告參加一場自發(fā)組織的籃球賽，原告運球進攻時與防守的被告碰撞，造成原告右前額骨粉碎性骨折。原告訴至法院，請求賠償。法院認為，被告對此雖然存在違規(guī)行為，但并非故意碰撞，行為不具有違法性；雙方對原告的損害后果均無過錯，原告的直接損失應當適用公平責任原則，即原告與被告各自承擔一半費用[7]。

比較法視野下，美國幾乎不存在上述難題。原因在于自愿參加體育活動構成默示的自甘風險，而那些厭惡危險的人，大可足不出戶[8]，這已經成為美國法院審理此類案件的共識。例如，Knight v. Jewett一案，被告在一場橄欖球比賽中先后兩次撞上原告，造成原告最終被截肢。原告主張被告具有過失，被告則以自甘風險抗辯。法院判決認為，在棒球或橄欖球等劇烈運動中，疏忽導致的違規(guī)行為本就屬于比賽固有且為原告可預見的部分，被告對此毋需承擔賠償責任[9]?？上驳氖?，我國《民法典》也增訂自甘風險條款，從規(guī)范層面徹底解決了上述司法枉判?！睹穹ǖ洹返?176條明確規(guī)定，自愿參加具有一定風險的文體活動，因其他參加者不存在故意或重大過失的行為而受到損害的，受害人不得請求其他參加者承擔侵權責任。可以說，其他參加者依此獲得“救贖”[10]，之后類案判決也可因此從“情理”邁向“法理”。

由此產生的結果是，只要其他參加者非故意或重大過失，受害人將獨自承擔體育意外傷害事故所帶來的一切后果，這似乎又過于殘酷。不過，自擔風險并不代表風險只能自留。保險作為一種將個人風險轉由整個風險共同體分擔的制度，實踐價值由此彰顯。即一方面在事故發(fā)生前可以使被保險人內心安寧地參加體育活動，使其不致恐懼意外事故而躊躇難決，另一方面在事故發(fā)生后也可及時獲得保險賠付，使其病有所醫(yī)。更為重要的是，如若沒有體育意外傷害保險予以保障，《民法典》規(guī)定的自甘風險規(guī)則也難以在體育意外事故糾紛中得到真正適用。

2)實踐價值：解決既有保險產品排斥高危險體育活動的問題。

體育運動充滿魅力，同時也由于長期大運動量、高強度訓練和比賽的激烈競爭與對抗而充滿危險[11]。日本體育安全協(xié)會設立的體育安全保險便是專門保障各類運動危險，具體少年兒童體育運動保險、60歲以上老年人運動保險、成年人體育運動保險和高危險競技體育運動保險4種[12]。然而，長期以來，我國高危險體育活動的參加者卻一直受到意外傷害保險不同程度的排斥。對此，大致可以劃分為“完全排斥”和“相對排斥”兩個階段。

“完全排斥”階段主要發(fā)生在2010年之前。彼時，我國高危險性的體育賽事和體育項目種類有限，且開展較少，相應保險公司也缺乏相關的歷史風險數(shù)據(jù)。因此，在設計保險產品時，保險公司多是簡單套用普通的人身意外傷害保險。而普通的人身意外傷害保險的保障范圍有限。比如，長城人壽“團體人身意外傷害保險條款”(長城人壽[2009]意外傷害保險015號)將“潛水、跳傘、攀巖、駕駛滑翔機或滑翔傘、探險、摔跤、武術比賽、特技表演、賽馬、賽車等高危險運動”作為保險人的責任免除情形[13]。

“相對排斥”階段主要是指2010年后，隨著體育行業(yè)從以競技體育為主的單一模式向大眾體育、健身休閑等多元模式轉化[14]，多家保險公司推出承保高危險運動的保險產品，但是，兩種模式的承保范圍依然有限。比如，眾安財險“個人運動意外傷害保險條款”(眾安財險[2021]意外傷害保險136號)承保潛水、滑雪等在內的30余項高危險運動，但“被保險人參與任何職業(yè)性體育活動或表演、或任何以獎金或報酬為主要目的的體育比賽或體育表演期間”屬于“期間除外”[15]，即保險公司對此不予承保。

由此可見，即使是目前的保險產品，一旦參加者所參與的高危險性體育賽事或項目有“比賽”“競技”“獎金”“報酬”等其中任何一項，保險人的保險責任就有可能直接免除。但是，實踐中，許多大眾體育賽事主辦方為吸引參加者報名、擴大賽事影響力，往往會設定一定的獎金。比如，黃河石林馬拉松百公里越野賽事件中，主辦方為21公里越野賽、100公里越野賽分別設立300～3 000、1 600～15 000元的獎金[16]。參賽者倘若投保的是此類保險產品，則將無法獲得保險賠付。顯然，這既違背高危險性體育活動中安全保障義務的保險標準，也與國際實踐不符。比如，英國最大的在線專業(yè)體育保險供應商SportsCover Direct承保攀巖、潛水、山地自行車運動(越野、下坡、特技、比賽)等多項極限運動，但其保單內容并無前述免責條款[17]。

通常認為，規(guī)制市場頑疾有兩種路徑，一是消費者“用腳投票”，二是法律法規(guī)“重拳出擊”。就上述保險產品的內容控制而言，顯然，我國選擇第2種路徑。即以法律的形式明確規(guī)定：只要是高危險性的體育賽事和體育項目，其參加者均能獲得保險保障，至于是否是職業(yè)性體育活動、是否設立獎金等均不影響保險承保。

2 “體育意外傷害保險”條款的立法罅漏

在我國，《體育法》一直被認為是體育工作走上法制化、規(guī)范化軌道的開始，具體的操作、落實仍然需要各種法規(guī)、規(guī)章等予以細化、明確[18]。因此，在充分肯定新修訂《體育法》之重大立法與實踐意義的同時，也應對實踐中可能出現(xiàn)爭議的總綱性規(guī)定予以關注、討論。體育意外傷害保險條款對“大型體育賽事”“應當和參與者協(xié)商投?！薄皡⒓悠陂g”等概念的具體內涵和“同意規(guī)則”等規(guī)定不具體，甚至是未作規(guī)定，亟待梳理、補充。

2.1 “大型體育賽事”含義不明

體育意外傷害保險條款規(guī)定3種體育活動，即“大型體育賽事”“高危險性體育賽事”“高危險性體育項目”。那么，何為“大型”？何為“高危險性”？僅從字面意義看，顯然無法確定其法律含義與范圍。實際上，立法者也注意到這一問題。譬如，《體育法》第105條第3款、第106條第3款分別對“高危險性體育賽事”“高危險性體育項目”的范圍作了委任性規(guī)定，即“國務院體育行政部門會同有關部門制定、調整高危險性體育賽事活動、高危險性體育項目目錄并予以公布”。

但是，遺憾的是，“大型體育賽事”未有類似規(guī)定。由此導致問題是，體育賽事“大型”的認定標準究竟是賽事級別，還是賽事規(guī)模，抑或是賽事的影響范圍？當然，這一表達含糊若僅僅是立法表達不夠精細，對《體育法》形式之完美有所影響，但繼續(xù)保留也無大礙。然而，問題的關鍵在于“大型體育賽事”的認定直接涉及賽事組織者是否需要和參與者協(xié)商投保體育意外傷害保險。因此，從實踐適用角度看，廓清“大型體育賽事”的認定標準頗為必要。

2.2 “應當和參與者協(xié)商投?！贝嬖谄缫?/h3>

《體育法》第90條第2款規(guī)定，大型體育賽事活動組織者應當和參與者協(xié)商投保體育意外傷害保險。相比第3款以及第4款中“應當投?！钡囊?guī)定，第2款在“應當”和“投?！敝g置入“和參與者協(xié)商”一詞。從一般法理看，“應當”是義務性規(guī)范中的命令性規(guī)則，即必須作出某種行為，而“協(xié)商投?！笔鞘跈嘈砸?guī)則，即可以投保，也可以不投保，是一種“可為模式”的規(guī)則。由此可以認為，“應當和參與者協(xié)商投保”這一條文本身即存在表述矛盾。

相關系數(shù)表示X和Y之間線性關系的緊密程度，定量體現(xiàn)X和Y的相關程度，即相關系數(shù)越大，相關程度越大。相關系數(shù)等于0表示相關程度最低，通常認為X和Y不存在線性關系。需要注意相關系數(shù)的正負號只表示相關的方向，絕對值為相關的程度。利用相關系數(shù)的性質計算廈門港交通流數(shù)據(jù)分布和各分布函數(shù)的相關系數(shù)并進行對比，篩選與廈門港實際交通流數(shù)據(jù)分布最接近的函數(shù)曲線。

再從解釋學意義看，“應當和參與者協(xié)商投?！睍嬖?種理解：(1)“應當”只及于“協(xié)商”，即大型體育賽事活動組織者應當和參與者協(xié)商，但是否投保，法律不作要求；(2)“應當”同時及于“協(xié)商”和“投保”，即必須“協(xié)商”，必須“投?！?，前者強制的是程序層面，后者強制的是實體層面，雙重強制、相互獨立；(3)“應當”及于“協(xié)商投?！保磳ⅰ皡f(xié)商投?！币暈閷ｉT的法律概念，一種公認的投保方式。但是，立法者的本意究竟是何？又或者說該條文最符合法理與實踐的理解進路是何？凡此種種，僅憑此則條文本身，顯然難下定論。

2.3 既有保險產品的“參加期間”涵義模糊

在中國保險行業(yè)協(xié)會官網“保險產品”版塊以“體育”“賽事”“運動”“馬拉松”“潛水”“滑雪”“登山”等關鍵詞逐個搜索，發(fā)現(xiàn)我國目前雖然沒有完整意義上的體育意外傷害保險產品，但存在承保高危險運動的通用產品和馬拉松運動的專門產品?？梢韵胂?，在之后保險公司設計體育意外傷害保險產品的過程中，前述兩種產品的條款內容必將作為重要參考。

然而，考察具體內容可知，兩類產品都存在“參加期間”涵義模糊的問題。即“參加期間”是僅限于正式比賽期間還是包括熱身、準備期間，抑或是否可以進一步擴展到往返體育活動場所的時間。比如，中美聯(lián)泰大都會人壽保險有限公司E游寶戶外運動意外傷害保險條款(中美聯(lián)泰大都會[2014]意外傷害保險005號)僅規(guī)定“參加本合同承保范圍內的高危險活動時所遭受的意外傷害事故”，但對“參加”一詞未做釋義[19]；海保人壽團體馬拉松意外傷害保險條款(海保人壽[2019]意外傷害保險006號)規(guī)定“被保險人在參加本合同約定的馬拉松賽事中遭受意外傷害”，同樣，對“參加”一詞也未做進一步解釋[20]。

2.4 體育賽事中被保險人的同意規(guī)則存在適用疑難

為加強對死亡險中被保險人生命安全的特別保障，我國《保險法》第34條第1款規(guī)定“以死亡為給付保險金條件的合同，未經被保險人同意并認可保險金額的，合同無效”。當然，也并非所有的含有死亡責任的人身保險合同缺乏“被保險人的同意”便致合同無效。結合《保險法》第34條第3款和14號文第3條的規(guī)定，存在4種例外情形：(1)父母為其未成年子女投保的人身保險；(2)政府為特殊群體投保的具有公益性質的團體保險；(3)被保險人所屬特定團體屬于國家保密單位，或被保險人身份信息屬于國家秘密的；(4)無法確定被保險人或承保后被保險人變動頻繁，但可通過客觀條件明確區(qū)分的“待記名團體保險”。

具體到體育意外傷害保險的3種保險類別中，高危險性體育項目經營者投保的體育意外傷害保險因參加者的不確定和即時參加的特征，可將其歸類為前述待記名團體保險。也即，高危險性體育項目的體育意外傷害保險毋需投保人提供被保險人同意為其投保的有效證明。但是，大型體育賽事、高危險性體育賽事組織者投保的體育意外傷害保險，團體成員經“報名”后相對固定，也因此，該體育意外傷害保險不屬于待記名團體保險。同時，結合前文描述，大型體育賽事、高危險性體育賽事組織者投保的體育意外傷害保險顯然也不屬于其他3種例外情形。

因此，大型體育賽事、高危險性體育賽事組織者投保體育意外傷害保險，需征得被保險人的同意才可。但是，在現(xiàn)行法規(guī)下，被保險人作出同意的方式有書面、口頭、推定、沉默等。依此論，大型體育賽事、高危險性體育賽事組織者投保的體育意外傷害保險中，何種樣式的同意才可認定被保險人對死亡險條款作出同意的表示？亟待明確。

3 “體育意外傷害保險”條款的解釋論填補

3.1 “大型”體育賽事主要認定標準：賽事參與者的數(shù)量

正如上文所述，認定體育賽事“大型”的標準較多，如賽事參與者的數(shù)量、賽事級別及賽事影響力等。那么，既存的幾種標準中如何選擇？對此，學界存在不同的觀點。有學者認為，大型體育賽事應具備：賽事規(guī)模較大、水平較高；重視程度高；組織工作復雜；媒體關注度高；市場吸引力大[21]。也有學者認為，大型體育賽事是指“規(guī)模大、參與人數(shù)眾多、影響深遠、對不同或此類賽事的傳承發(fā)展具有重要貢獻的體育賽事”[22]。

顯然，大型體育賽事的定義尚未取得理論共識，但有一個共同點——運用多種標準綜合認定。不過，本研究并不完全認同前述觀點。綜合認定看似兼顧各項因素，甚是周全，實則在不斷妥協(xié)的過程里，既犧牲了結果的科學性，也使得認定標準的操作性喪失殆盡。因此，大型體育賽事的綜合認定應有所側重。至于側重因素，應限定為“賽事參與者的數(shù)量”。原因在于，《體育法》“體育意外傷害保險”條款中，體育賽事“大型”的認定主要是為評估危險和提供相應的保障條件，而賽事參與者的數(shù)量在一定程度上決定危險發(fā)生時損失的大小，即大量人員聚集在相對狹小的空間，加上我國龐大的人口基數(shù)，呈現(xiàn)“高密度之中的高密度”，一旦發(fā)生擠傷、踩傷和砸傷，損失賠償將難以估計[23]。

3.2 “應當協(xié)商投保”宜解釋為“應當”同時及于“協(xié)商”和“投?！?/h3>

上文述及“應當和參與者協(xié)商投?！钡?種理解中，“應當”及于“協(xié)商投?！钡挠^點是完全站不住腳的。因為“協(xié)商投?！辈皇菄栏褚饬x上的保險學、保險法的規(guī)范性概念，僅是對投保方式的一種描述性表達。況且，依《民法典》“合同編”之規(guī)定，平等民事主體簽訂合同定然要充分磋商，《體育法》顯然毋需專設條文重復這一合同要件。既如此，“應當和參與者協(xié)商投保”則存在兩種解釋，一種是“應當”只及于“協(xié)商”，另一種是“應當”同時及于“協(xié)商”和“投保”。

從法律條文的句式習慣看，可以得出“應當和參與者協(xié)商投保”的“應當”只及于“協(xié)商”?！扼w育法》第36條規(guī)定“教育行政部門、體育行政部門和學校應當組織、引導青少年參加體育活動”，不難看出，該規(guī)定中主體負有“應當組織”和“應當引導”的義務。依照第36條用詞邏輯和句式表達，“應當”這一情態(tài)動詞若對其后兩個動詞都欲發(fā)生規(guī)范作用，動詞之間應有頓號區(qū)隔。反觀《體育法》第90條“應當和參與者協(xié)商投?！钡姆杀磉_看，由于“協(xié)商”和“投保”之間并無頓號，循前述推論便可順理成章得出“應當”只及于“協(xié)商”的解釋。

然而，從法律條文句式習慣得出的結論往往只及于詞義本身，并不一定符合法律體系的統(tǒng)一規(guī)范要求。具體而言，從體系解釋看，《體育法》第90條共有4款，除第1款外，第2～4款都出現(xiàn)“應當投?！钡挠迷~。其中，第3款、第4款的“應當投保”，依照上文分析可知其含義是“強制投?！薄Ｓ纱?，為保障該條文各款規(guī)定之間體系上的融洽，第2款“應當和參與者協(xié)商投?！钡幕竞x也應仍是“強制投保”。

須進一步說明的是，第2款之所以在“應當”和“投?！敝g置入“和參與者協(xié)商”的字眼，主要是為彰顯大型體育賽事與高危險性賽事、高危險性體育項目在風險發(fā)生概率上的不同。更確切地說，是在風險發(fā)生概率相對較低的大型體育賽事中，應當適度尊重和保障被保險人的自由意志和對合同的控制力。如此推論的法理基礎在于：未經他人同意，一般不得為不知情之人徑行設定權利，否則將會違反“只能為自己締約”的民法原則。

3.3 擴大解釋“參加期間”：根據(jù)個案作具體判斷

“參加期間”關涉被保險人享有保險保障的時間范圍。保險人基于風險控制的考慮，多對“參加期間”采用狹義釋義，即只包括正式比賽期間或參與體育項目期間。但是，保險本就為管理風險而誕生，若其一遇風險便會后退，則或多或少會使公眾對保險制度的“良善”屬性產生懷疑。更重要的是，正式比賽期間或參與體育項目期間往往持續(xù)時間很短，體育意外傷害保險若僅保障這一期間，被保險人獲得的保險保障將大打折扣。對于擴大解釋“參加期間”的邊界而言，賽前熱身運動和賽后放松運動的時間段因與“運動目的”的相關性強，將其納入“參加期間”爭議較小。但是，“往返運動場所的時間”是否屬于“參加期間”，爭議很大。

對此，研究持中立觀點，即以個案情況作具體判斷。與該條款頗為相似的工傷保險“上下班途中”條款可以借鑒。有研究表明，在最高人民法院《關于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》出臺之前，關于“上下班途中”工傷認定的規(guī)定和司法實踐，呈現(xiàn)出一種“山頭并立”的亂象[24]。作為對此的規(guī)范因應，《關于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第6條對“上下班途中”并未采取“全有全無”的立法，而是替之以“或有或無”，即符合“路線合理”“時間合理”和“活動合理”的“上下班途中”屬于工傷保險的承保范圍。同樣，體育意外傷害保險中，“往返運動場所的時間”是否屬于“參加期間”也可采取與前述類似的標準，即：(1)在合理時間內往返于比賽或項目地與住所地、經常居住地的合理路線的往返運動場所途中；(2)在合理時間內往返于比賽或項目地與配偶、父母、子女居住地的合理路線的往返運動場所途中；(3)從事屬于日常工作生活所需要的活動，且在合理時間和合理路線的往返運動場所途中。

3.4 同意樣態(tài)：默示同意為宜

通常認為，“同意”的法律樣態(tài)有明示同意和默示同意兩種[25]。大型體育賽事和高危險性體育賽事中，被保險人何種樣式的“同意”才符合《保險法》第34條規(guī)定的“被保險人同意”？現(xiàn)有法律和既有理論對此問題均未回應。研究認為，這一問題可通過逐次分析法律層面的各種“同意”與體育賽事中體育意外傷害保險的契合程度予以解決。

在大型體育賽事和高危險性體育賽事的體育意外傷害保險中，囿于明示同意“可有可無”的法律地位和默示同意高效率之優(yōu)勢下，被保險人的“同意”不應為明示同意，而應為默示同意。理由在于，一是體育意外傷害保險中幾無可能發(fā)生道德風險，繼續(xù)堅持“明示同意”的規(guī)范意義有限。我國保險法學界多認為《保險法》規(guī)定的被保險人對以死亡為給付保險金條件合同的同意，主要意旨防范道德危險的發(fā)生[26]。因為在有死亡險條款的場域，被保險人不可能是受益人，而受益人可能會在高昂保險金的誘因下謀殺、傷害被保險人。但是，在前述體育意外傷害保險中，團體保險獨具的“成員福利”特征決定受益人只能是被保險人的眷屬，而特定的受益人在體育賽事中又很難有機會、有能力主動制造被保險人傷殘或死亡的保險事故。二是大型體育賽事和高危險性體育賽事的體育意外傷害保險往往涉及眾多被保險人，如比賽參加者、裁判人員、觀眾、志愿者等。如果要求組織方須一一獲得被保險人的明示同意，顯然是一種管理上的重負和經濟上的低效。三是反觀默示同意，作為投保人的體育賽事組織方可以通過被保險人實施的某種作為或不作為行為，間接地推知其內心真意。如此安排，投保成本、程序將大幅降低、簡化。

黨的十九大報告明確提出到2035年要建成體育強國。這一社會主義現(xiàn)代化遠景目標的實現(xiàn)需要政府主導、人民參與和體育法治。體育意外傷害保險條款作為體育法治進程中《體育法》的修訂內容，制度價值和時代意義重大。同時，也要清醒認識到，新修訂《體育法》第90條所規(guī)定的體育意外傷害保險是狹義、不完整的，即適用場景限于競技體育、社會體育，尚不包括學校體育。未來，尚需完成相關規(guī)則的具化和保障場景的擴展任務。