美國學(xué)術(shù)自由的多重博弈:以拉鐵摩爾事件為中心的歷史考察

張銘雨 張 晟 李子江

一、問題的提出

20世紀(jì)以來,國際高等教育領(lǐng)域?qū)W(xué)術(shù)自由這一話題較為重視,在學(xué)術(shù)理論與現(xiàn)實(shí)策略層面積累了豐富的研究成果。我國教育學(xué)界對國外學(xué)術(shù)自由的理論和實(shí)踐層面的關(guān)注,以美國學(xué)術(shù)自由的概念、發(fā)展歷程等方面的內(nèi)容為主,這也與美國作為當(dāng)前世界頂尖高校數(shù)量最多、高等教學(xué)資源最為豐富、在全球范圍內(nèi)學(xué)術(shù)影響力最大的超級大國這一實(shí)際情形相一致。幾十年來,國內(nèi)教育學(xué)界對美國學(xué)術(shù)自由的相關(guān)研究日益深入,經(jīng)歷了一個從探討美國學(xué)術(shù)自由整體制度的設(shè)計與宏觀發(fā)展?fàn)顩r,到對于美國高等教育實(shí)踐中學(xué)術(shù)自由判例個案研究的演變過程。

美國高等教育領(lǐng)域的學(xué)術(shù)自由理念與美國大學(xué)終身教職制度的建立和發(fā)展密不可分,可以說,學(xué)術(shù)自由理念是大學(xué)終身教職制度的理論來源,大學(xué)終身教職制度是學(xué)術(shù)自由理念的實(shí)踐保障。因而國內(nèi)教育學(xué)界對美國學(xué)術(shù)自由理念的相關(guān)探討,也是圍繞理論和實(shí)踐兩個層面開展的,涉及終身教職制度的社會成因、終身教職制度對于保障學(xué)術(shù)自由的重要作用、美國現(xiàn)行學(xué)術(shù)體制對于學(xué)術(shù)自由保護(hù)的優(yōu)缺點(diǎn)、中美兩國高校教職制度的橫向?qū)Ρ鹊确矫妗＂賲⒁妱⒈背?《以職業(yè)安全保障學(xué)術(shù)自由——美國終身教職的由來及爭論》,《美國研究》2003年第4期。王保星:《美國大學(xué)教師終身教職的學(xué)術(shù)自由意義》,《高等教育研究》2006年第3期。李子江:《學(xué)術(shù)自由:大學(xué)之魂》,中國社會科學(xué)出版社2012年版。閻光才主編:《美國的學(xué)術(shù)體制:歷史、結(jié)構(gòu)與運(yùn)行特征》,教育科學(xué)出版社2011年版。隨著國內(nèi)教育學(xué)界對美國學(xué)術(shù)自由的研究持續(xù)深化,近年來學(xué)界逐步圍繞美國高等教育不同發(fā)展時期的學(xué)術(shù)自由典型個案開展更為深入具體的探討,②張弛、王慧敏:《學(xué)術(shù)自由的界限:列文案始末》,《清華大學(xué)教育研究》2013年第1期。林杰:《美國新自由主義對學(xué)術(shù)自由的影響——以加州大學(xué)伯克利分校的諾華合約案為例》,《比較教育研究》2014年第3期。林杰:《美國新保守主義對學(xué)術(shù)自由判例的影響——以尤諾夫斯基案為例》,《清華大學(xué)教育研究》2015年第1期。孫碧:《羅素案件與美國公立院校學(xué)術(shù)自由的危機(jī)與困境》,《大學(xué)教育科學(xué)》2014年第1期。張弛、鄭菲遐:《仇視語言與學(xué)術(shù)自由的邊界:杰弗里斯事件始末》,《清華大學(xué)教育研究》2014年第5期。秦發(fā)盈、李子江:《斯韋澤案:美國聯(lián)邦最高法院學(xué)術(shù)自由判決第一案》,《教育學(xué)報》2017年第5期。這說明國內(nèi)教育學(xué)界對于美國學(xué)術(shù)自由的研究重心已經(jīng)從抽象的學(xué)術(shù)理念梳理和宏觀的制度發(fā)展脈絡(luò)逐步深化到了典型個案的探討層面,標(biāo)志著該領(lǐng)域?qū)W術(shù)研究已經(jīng)達(dá)到了較高的學(xué)術(shù)水準(zhǔn)。

與此同時,從典型個案的角度來說,目前國內(nèi)教育學(xué)界關(guān)于美國學(xué)術(shù)自由的個案探討依然有較大的深入空間。已有的個案研究多從法律文本、司法判例等角度探討,通常將涉及案例的各方利益二分為捍衛(wèi)學(xué)術(shù)自由和干擾學(xué)術(shù)自由兩方,往往將大學(xué)的抽象邊界作為兩方的分界線,即大學(xué)校方和大學(xué)教師群體是捍衛(wèi)學(xué)術(shù)自由的一方,而干擾學(xué)術(shù)自由的通常是政治、意識形態(tài)等方面的因素,此種研究視角可以清晰地把握學(xué)術(shù)自由案例的發(fā)展演進(jìn)線索,但也可能遮蔽事件背后更為復(fù)雜的歷史圖景。事實(shí)上,美國教育史上的學(xué)術(shù)自由案例背后一般有較為復(fù)雜的利益博弈,司法進(jìn)程是各方利益沖突的具體表現(xiàn),但是并不能完全展現(xiàn)出隱藏在司法爭端背后的各方利益訴求。在各方利益訴求中,大學(xué)校方的立場往往最為曖昧與復(fù)雜。

美國各大學(xué)的官方校史敘事中多將自身標(biāo)榜為學(xué)術(shù)自由的捍衛(wèi)者,學(xué)界的相關(guān)論述也多持有類似的觀點(diǎn),對于羅素案的研究就認(rèn)為大學(xué)校長們的努力是對于公立院校學(xué)術(shù)自由危機(jī)和困境的回應(yīng)。③孫碧:《羅素案件與美國公立院校學(xué)術(shù)自由的危機(jī)與困境》,《大學(xué)教育科學(xué)》2014年第1期。不過,揆諸美國高等教育的發(fā)展史我們可以發(fā)現(xiàn),美國高等教育領(lǐng)域的學(xué)術(shù)自由理念和終身教職制度并不是各個大學(xué)校方自發(fā)推動的進(jìn)程,而是帶有一定左翼進(jìn)步主義色彩的教授工會自我組織、自我生長并且與校方進(jìn)行博弈斗爭的產(chǎn)物。比如1915年成立的美國大學(xué)教授協(xié)會(American Association of University Professors, AAUP)一貫強(qiáng)調(diào)通過工會主義(Unionism)與集體談判(Collective Bargaining)的形式團(tuán)結(jié)教授,在與校方的交涉中維護(hù)包括學(xué)術(shù)自由在內(nèi)的諸多教授權(quán)利與待遇。④Timothy Reese Cain, “Collective Bargaining and Committee A: Five Decades of Unionism and Academic Freedom”, Review of Higher Education, 2020,44(1),pp.57-85.而與教授工會不同,校方最為關(guān)注的則是學(xué)校的長期發(fā)展、社會名譽(yù)、資金來源、學(xué)界威望等因素。因此,學(xué)術(shù)自由本身就是大學(xué)校方和教職工會之間博弈的產(chǎn)物,而需要考慮到各種復(fù)雜因素的校方作為博弈中的利益相關(guān)者往往并不一定是學(xué)術(shù)自由的捍衛(wèi)者和推動者。

另外,國內(nèi)學(xué)界已有關(guān)于美國學(xué)術(shù)自由的研究大多聚焦于美國公立大學(xué)的著名案例。美國公立大學(xué)最主要的資金來源是政府撥款,而政府撥款則來源于稅收,因此公立大學(xué)更容易受到政治風(fēng)向和社會輿論的影響,而看似更為獨(dú)立自主的美國私立大學(xué),其財政來源更加多元,政府的基金項(xiàng)目、校友捐贈以及普遍民意等都是美國私立大學(xué)的重要資金來源,因而上述相關(guān)方的態(tài)度都會對私立大學(xué)在學(xué)術(shù)自由案例中所持立場與具體行動有所影響。

綜上所述,若能突破捍衛(wèi)或干擾學(xué)術(shù)自由的二元觀察角度,采取更加多元的視角考察美國高等教育史上學(xué)術(shù)自由案例背后的利益博弈,或有助于更為深入地理解美國高等教育學(xué)術(shù)自由理念演進(jìn)過程中的復(fù)雜歷史面向。

二、關(guān)于拉鐵摩爾事件的兩種敘事

美國學(xué)者尼爾·漢密爾頓(Neil Hamilton)認(rèn)為,縱觀美國教育史,共有七次社會思潮對學(xué)術(shù)自由的沖擊較大,20世紀(jì)50年代的麥卡錫主義浪潮即是其中之一。①Neil W.Hamilton, Zealotry and Academic Freedom: A Legal and Historical Perspective, New Brunswick: Transaction Publishers, 1995, p.153.深陷麥卡錫主義漩渦中的拉鐵摩爾事件,由于社會輿論的廣泛關(guān)注、充滿戲劇性的事件發(fā)展與結(jié)局等因素,令其成為美國20世紀(jì)50年代最為著名的學(xué)術(shù)自由公案,不僅相關(guān)報刊報道連篇累牘,就連約翰斯·霍普金斯大學(xué)檔案館中所保存的普通民眾有關(guān)該公案的來信就有數(shù)百封之巨。這些豐富的歷史材料和檔案資料所呈現(xiàn)的拉鐵摩爾事件背后復(fù)雜多元的利益博弈,為突破既往關(guān)于學(xué)術(shù)自由案例的二元分析視角提供了可能。

拉鐵摩爾事件的主角歐文·拉鐵摩爾(Owen Lattimore)在童年時代即隨父母來到中國生活,后長期從事漢學(xué)研究,是美國著名的中國問題專家。拉鐵摩爾曾于1937年造訪延安并受到毛澤東的接見。②Robert P.Newman, Owen Lattimore and the “Loss” of China, Berkeley: University of California Press, 1992, pp.68,495.1938年,拉鐵摩爾開始任教于約翰斯·霍普金斯大學(xué)并于不久后獲得終身教職。③Robert P.Newman, Owen Lattimore and the “Loss” of China, Berkeley: University of California Press, 1992, pp.68,495.二戰(zhàn)期間,拉鐵摩爾受時任美國總統(tǒng)富蘭克林·羅斯福(Franklin Roosevelt)指派擔(dān)任蔣介石的私人顧問,后返回美國繼續(xù)在約翰斯·霍普金斯大學(xué)任教授。1950年3月,美國參議員麥卡錫在沒有直接證據(jù)的情況下公開指控當(dāng)時正在訪問阿富汗的拉鐵摩爾是蘇聯(lián)安插在美國國務(wù)院的一名特務(wù),并從此開始了為期三年多的針對拉鐵摩爾的調(diào)查。根據(jù)拉鐵摩爾的回憶錄記載,1950年設(shè)立的泰丁斯委員會大多數(shù)成員認(rèn)為針對拉鐵摩爾的指控不成立之后,④Owen Lattimore, Blanche Wiesen Cook, and David Lattimore,Ordeal by Slander, New York: Carroll & Graf.Publishers, 2004, p.40.麥卡錫的政治盟友派特·麥卡蘭參議員主持設(shè)立了參議院內(nèi)部安全小組委員會并從1952年2月開始再次對拉鐵摩爾展開質(zhì)詢,期間拉鐵摩爾一手建立的太平洋國際學(xué)會文檔被全部沒收,拉鐵摩爾本人最后也因?yàn)樽C詞之間有所出入而被麥卡蘭委員會提議以偽證罪的罪名起訴。⑤The Ferdinand Hamburger University Archives of Johns Hopkins University, Walter Hines Page School of International Relations Records,Owen Lattimore Personal Materials, 1950-1953,Text of Statement Read by Senator McCarran on Behalf of the Senate Internal Security Subcommittee at the Conclusion of Testimony by Owen Lattimore, March 21, 1952,檔案集編號RG-08-010,檔案號3.15:2-5(注:本文所引用約翰斯·霍普金斯大學(xué)檔案的頁碼皆為作者所加,下同)。1953年,聯(lián)邦法院最終裁決這些指控因證據(jù)不足而無法審判,美國聯(lián)邦調(diào)查局(FBI)的調(diào)查也顯示沒有證據(jù)證明拉鐵摩爾參加過顛覆性活動或者里通外國,⑥美國聯(lián)邦調(diào)查局(FBI)解密檔案, Owen Lattimore,檔案號:100-24628:68。對拉鐵摩爾的指控最終以撤銷告終。

拉鐵摩爾事件一直以來都被作為捍衛(wèi)學(xué)術(shù)自由的成功案例加以敘述。美國高等教育界如里昂內(nèi)爾·劉易斯(Lionel S.Lewis)將拉鐵摩爾事件描繪為冷戰(zhàn)時期罕見的高校最終采取堅定立場沒有屈服于政治壓力的代表性事件;①Lionel S.Lewis, The Cold War and Academic Governance: The Lattimore Case at Johns Hopkins, Albany: State University of New York Press, 1993, p.170.約翰斯·霍普金斯大學(xué)的官方校史敘事中也著重強(qiáng)調(diào)學(xué)校頂住校友與捐贈者的壓力堅持給拉鐵摩爾發(fā)放津貼,②Jim Stimpert, Letter to the Editor: In Response to Conservatives Continue to Misunderstand the Meaning of Free Speech, Oct 19, 2017, https://www.jhunewsletter.com/article/2017/10/letter-to-the-editor-in-response-to-conservatives-continue-tomisunderstand-the-meaning-of-free-spee.官方校報(JHUGazette)甚至將在拉鐵摩爾事件中對學(xué)術(shù)自由的維護(hù)作為時任校長任期內(nèi)的重要功績,強(qiáng)調(diào)時任校長對于麥卡錫主義壓力的積極反抗。③“JOHNS HOPKINS UNIVERSITY'S PAST PRESIDENTS.A Legacy of Achievement”, The Gazette: The Newspaper of the Johns Hopkins University, April 8, 1996, Vol.25, No.28, https://pages.jh.edu/news_info/news/newpres/gaz4.html.可見,無論是學(xué)術(shù)界還是校方自身,都將拉鐵摩爾事件作為維護(hù)學(xué)術(shù)自由的正面典型案例加以褒揚(yáng),國內(nèi)的相關(guān)研究成果也大多遵循了此種說法。如有學(xué)者認(rèn)為約翰斯·霍普金斯校方在拉鐵摩爾事件上的表態(tài)體現(xiàn)了對學(xué)術(shù)自由的維護(hù),成為該校文化品性的重要體現(xiàn),④王綻蕊:《大學(xué)的理性——美國約翰斯·霍普金斯大學(xué)的文化品性解讀》,《清華大學(xué)教育研究》2004年第3期。其他相關(guān)論述中也將不受政治、教派的影響,堅持學(xué)術(shù)自由看作約翰斯·霍普金斯大學(xué)辦學(xué)原則的重要特征。⑤王英:《美國研究型大學(xué)早期發(fā)展研究——以約翰·霍普金斯大學(xué)的創(chuàng)建為中心》,河北大學(xué)教育學(xué)院博士學(xué)位論文,2006年,第40頁。

然而,在拉鐵摩爾本人的回憶文獻(xiàn)中,他頗為傷感地感嘆道:在這種時候,對于一個大學(xué)教授來說,即使針對他的指控?zé)o法被證明,但是針對他的污蔑也足以使他失去自己的職位,并且在這樣的條件下他很難找到其他的教職工作。⑥Owen Lattimore, Blanche Wiesen Cook, and David Lattimore,Ordeal by Slander, New York: Carroll & Graf.Publishers, 2004, p.205.盡管拉鐵摩爾在事件之前已經(jīng)獲得終身教職,然而約翰斯·霍普金斯在事件調(diào)查過程中依然取消了其教授崗位,而調(diào)至一個講師職位。⑦Song Yuwu, Encyclopedia of Chinese-American Relations, Jefferson: McFarland & Company, Incorporated Publishers, 2009, p.170.此外,拉鐵摩爾投入巨大心血的佩奇國際關(guān)系學(xué)院(Walter Hines Page School of International Relations)也被校方裁撤,⑧“School Headed by Lattimore Discontinued”, The Washington Post, April 17, 1953.此后,校方將國際關(guān)系研究的重點(diǎn)項(xiàng)目盡數(shù)遷至二戰(zhàn)期間在美國政府外交教育基金資助下的高級國際研究學(xué)院(School of Advanced International Studies),以此向美國政府表忠心。⑨Robert P.Sharkey, Johns Hopkins: Centennial Portrait of a University, Baltimore: Johns Hopkins University, 1975, p.94.曾與拉鐵摩爾共事的美國著名漢學(xué)家羅威廉(Row Williams)也在郵件訪談中明確對當(dāng)時校方在拉鐵摩爾事件中的立場表示不滿。事實(shí)上,拉鐵摩爾本人也因?yàn)樯鲜龇N種情形最終選擇于1963年遠(yuǎn)赴英國利茲大學(xué)任教,其在約翰斯·霍普金斯的終身教授職位始終未得到恢復(fù)。

上述材料似乎指向一個矛盾的話題,即約翰斯·霍普金斯大學(xué)到底在拉鐵摩爾事件中持有何種立場?學(xué)術(shù)界的已有觀點(diǎn)和校方的官方敘事是否呈現(xiàn)出拉鐵摩爾事件的完整面貌?

筆者通過對美國約翰斯·霍普金斯大學(xué)檔案館所藏拉鐵摩爾個人檔案、美國參議院調(diào)查委員會相關(guān)檔案、美國聯(lián)邦調(diào)查局解密檔案、社會各界支持或聲討拉鐵摩爾的往來信函、報刊媒體相關(guān)報道以及尚健在的拉鐵摩爾同事口述資料等多方檔案資料的綜合考察,發(fā)現(xiàn)拉鐵摩爾事件牽涉多方利益的復(fù)雜博弈,約翰斯·霍普金斯大學(xué)在反復(fù)權(quán)衡考量之后,選擇了看似自相矛盾但卻能夠平衡各方的復(fù)雜立場,而非主流敘事中積極捍衛(wèi)學(xué)術(shù)自由的立場,約翰斯·霍普金斯大學(xué)在其中曖昧且有矛盾的真實(shí)態(tài)度逐漸浮出水面。多種史料表明,關(guān)于拉鐵摩爾事件傳統(tǒng)敘事多將研究視角集中于麥卡錫主義對拉鐵摩爾本人的迫害過程,忽略了校長、校董事會、校友、捐贈人、學(xué)術(shù)界以及美國民眾輿論之間多方利益激烈博弈的復(fù)雜性,也扭曲了一手檔案中所呈現(xiàn)出的約翰·斯霍普金斯大學(xué)校方在拉鐵摩爾事件中所持有的曖昧而又矛盾的立場。

因而透過拉鐵摩爾事件較為豐富且清晰的相關(guān)史料,我們不僅可以了解約翰斯·霍普金斯大學(xué)在其中所扮演的模棱兩可的角色,也可以通過這一案例探索美國私立大學(xué)在學(xué)術(shù)自由理想與多方利益復(fù)雜博弈的現(xiàn)實(shí)困境之間的取舍。

三、拉鐵摩爾事件中社會各方的復(fù)雜態(tài)度

在拉鐵摩爾事件中,除了與之密切相關(guān)的拉鐵摩爾本人和麥卡錫等美國右翼政客的沖突之外,美國的學(xué)術(shù)界、全國各地的民眾以及約翰斯·霍普金斯大學(xué)的校友和捐贈人等相關(guān)社會各界通過不同的方式對拉鐵摩爾事件的發(fā)展走向施加影響。上述社會各界立場不同,態(tài)度各異,除了對社會輿論的直接影響之外,他們還直接對約翰斯·霍普金斯大學(xué)校方的決策施加壓力。

作為一所世界聞名的研究型大學(xué),約翰斯·霍普金斯大學(xué)在拉鐵摩爾事件中的態(tài)度,將直接影響其在學(xué)術(shù)界的聲譽(yù),進(jìn)而影響其對高端學(xué)術(shù)人才的吸引力以及該校的學(xué)術(shù)研究水準(zhǔn)。因而學(xué)術(shù)界的態(tài)度是影響約翰斯·霍普金斯大學(xué)校方?jīng)Q策的重要因素之一。

美國學(xué)術(shù)界中部分持右翼意識形態(tài)立場的教授公開要求解雇拉鐵摩爾,①The Ferdinand Hamburger University Archives of Johns Hopkins University, Walter Hines Page School of International Relations Records, 檔案號1-221-8:2-16;The Ferdinand Hamburger University Archives of Johns Hopkins University, Walter Hines Page School of International Relations Records, 檔案號1-221-8:67。其中甚至包括拉鐵摩爾在約翰斯·霍普金斯大學(xué)的同事,②The Ferdinand Hamburger University Archives of Johns Hopkins University, Walter Hines Page School of International Relations Records, 檔案號1-221-8:40-41。然而學(xué)術(shù)界更多的是對拉鐵摩爾的聲援與支持,旗幟鮮明地反對麥卡錫主義迫害。哈佛大學(xué)費(fèi)正清(John K.Fairbank)教授、斯坦福大學(xué)胡佛研究院和圖書館主席費(fèi)雪(H.H.Fisher)、哥倫比亞大學(xué)教授裴斐(Nathaniel Peffer)等數(shù)十名美國最權(quán)威的東亞研究學(xué)者紛紛寫信聲援拉鐵摩爾,約翰斯·霍普金斯大學(xué)本校的弗雷德里克·萊恩(Frederic C.Lane)、喬治·博厄斯(George Boas)、喬治·麥克特南·卡欣(George McTurnan Kahin)等教授也一致表示支持拉鐵摩爾,斯坦福大學(xué)胡佛研究院副主席伊斯頓·羅斯威爾(Easton Rothwell) 與哥倫比亞大學(xué)教授賓板橋(Woodbridge Bingham)還特意寫信給各自選區(qū)的參議員批判麥卡錫對于拉鐵摩爾的迫害。③The Ferdinand Hamburger University Archives of Johns Hopkins University, Walter Hines Page School of International Relations Records, Owen Lattimore Personal Materials, 1950-1953,The Excerpts of Letters by Outstanding Scholars and Experts on Far Eastern History and Politics,檔案集編號RG-08-010,檔案號3.3:1-17。與此同時,著名記者埃德加·斯諾(Edgar Snow)、《大西洋》雜志編輯西奧多·威克斯 (Theodore R.Weeks)、劇作家羅伯特·舍伍德(Robert E.Sherwood)等文化界名流也紛紛寫信聲援拉鐵摩爾。④The Ferdinand Hamburger University Archives of Johns Hopkins University, Walter Hines Page School of International Relations Records,Owen Lattimore Personal Materials, 1950-1953,Excerpts from Various Communications from People with Knowledge of Owen Lattimore’s Work,檔案集編號RG-08-010,檔案號3.2:1-7。其中,哈佛大學(xué)著名漢學(xué)家費(fèi)正清教授的聲援信頗具代表性。費(fèi)正清教授在信中先是宣稱麥卡錫對于拉鐵摩爾的指控完全不可信,表示自己從1932年以來即與拉鐵摩爾相識并且讀過拉鐵摩爾的大量著作,“我從未聽到過他表達(dá)過任何不忠于國家的言論,我堅定地相信他是一個徹底忠誠、遵守法律、將自己徹底獻(xiàn)給這個國家的美國公民”。①The Ferdinand Hamburger University Archives of Johns Hopkins University, Walter Hines Page School of International Relations Records, Owen Lattimore Personal Materials, 1950—1953, The Excerpts of Letters by Outstanding Scholars and Experts on Far Eastern History and Politics,檔案集編號RG-08-010,檔案號3.3:3。

與美國學(xué)術(shù)界大多對拉鐵摩爾表示支持態(tài)度相反,深受新聞輿論影響的部分美國民眾的冷戰(zhàn)情緒高漲,這些民眾對大學(xué)中的左翼知識分子普遍懷有深深的敵意。1950年10月12日,一位名叫哈里·科林菲特(Harry F.Klinefelter)的人寫信給時任約翰斯·霍普金斯大學(xué)校長,要求校長放棄中立態(tài)度,立即開除拉鐵摩爾,因?yàn)槔F摩爾已經(jīng)叛國,在這種情況下保持中立比點(diǎn)燃森林大火還要危險。②The Ferdinand Hamburger University Archives of Johns Hopkins University, Walter Hines Page School of International Relations Records, 檔案號1-221-6:24-25。1952年2月28日,美國賓夕法尼亞州州立大學(xué)一名學(xué)生也給約翰斯·霍普金斯大學(xué)校方寄送了匿名信件,表示自己所在的大學(xué)已經(jīng)解聘了一名學(xué)術(shù)立場與拉鐵摩爾類似的教授,援引此事作為先例質(zhì)問約翰斯·霍普金斯校方為何還沒有開除拉鐵摩爾。③The Ferdinand Hamburger University Archives of Johns Hopkins University, Walter Hines Page School of International Relations Records, 檔案號1-221-8:52。

在冷戰(zhàn)的歷史背景之下,美國各地民眾要求開除拉鐵摩爾的信件如同雪花一般向約翰斯·霍普金斯大學(xué)校長飛來,僅在大學(xué)檔案館中保存至今的信件即有數(shù)百封之多。這些信件措辭堪稱嚴(yán)厲甚至粗魯,大多沒有落款,寫信人的具體身份大多不詳。這些抗議信有的會將美國各大報紙,比如《芝加哥論壇報》(ChicagoDailyTribune),對于拉鐵摩爾的抨擊報道剪報寄送給校方作為抗議;④The Ferdinand Hamburger University Archives of Johns Hopkins University, Walter Hines Page School of International Relations Records, 檔案號1-221-7:39。部分民眾會在來信中強(qiáng)調(diào)拉鐵摩爾并沒有博士學(xué)位甚至沒有正規(guī)大學(xué)的畢業(yè)證書,據(jù)此要求校方解雇拉鐵摩爾;⑤The Ferdinand Hamburger University Archives of Johns Hopkins University, Walter Hines Page School of International Relations Records, 檔案號1-221-7:12。部分信件中甚至出現(xiàn)直接謾罵拉鐵摩爾的情況,例如有一個來信者在信中將其稱為叛國的丑小鴨。⑥The Ferdinand Hamburger University Archives of Johns Hopkins University, Walter Hines Page School of International Relations Records, 檔案號1-221-7:14。

這數(shù)百封措辭嚴(yán)厲的抗議信所代表的洶洶民意雖然不能直接給約翰斯·霍普金斯校方造成實(shí)際性損失,但部分信件表明在美國民眾中已經(jīng)出現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)抵制約翰斯·霍普金斯大學(xué)的傾向,而這恰恰是經(jīng)費(fèi)來源大量依靠捐贈和學(xué)費(fèi)的私立大學(xué)最為關(guān)注之處。檔案中保留的一封抗議信是寄給約翰斯·霍普金斯大學(xué)重要的捐贈方洛克菲勒基金會的,這封寫于1950年11月27日的信中抗議洛克菲勒基金會給拉鐵摩爾負(fù)責(zé)的太平洋國際學(xué)會與東亞研究項(xiàng)目11萬美元捐贈。⑦The Ferdinand Hamburger University Archives of Johns Hopkins University, Walter Hines Page School of International Relations Records, 檔案號1-221-6:7。1952年3月28日,大學(xué)所在地巴爾的摩一個名為喬治·芬奇(George A.Finch)的律師寫信要求開除拉鐵摩爾,并威脅說自己如果有適齡的孩子也絕不會把他送到拉鐵摩爾任職的學(xué)校接受教育。①The Ferdinand Hamburger University Archives of Johns Hopkins University, Walter Hines Page School of International Relations Records, 檔案號1-221-8:104。檔案中還收錄了一份有約翰斯·霍普金斯大學(xué)校長簽名的邀請捐贈的宣傳單,而宣傳單上被身份不詳?shù)拿癖娪霉P寫道:“一分錢也不要給霍普金斯,既然你們還保留著拉鐵摩爾!”②The Ferdinand Hamburger University Archives of Johns Hopkins University, Walter Hines Page School of International Relations Records, 檔案號1-221-7:47。1952年3月14日,一位曾經(jīng)在約翰斯·霍普金斯大學(xué)附屬醫(yī)院接受過治療的患者表示自己以后再也不會在該醫(yī)院接受治療,并號召在全國范圍內(nèi)發(fā)起抵制拉鐵摩爾和約翰斯·霍普金斯校方的運(yùn)動,信中聲稱拉鐵摩爾應(yīng)該被驅(qū)逐出境。③The Ferdinand Hamburger University Archives of Johns Hopkins University, Walter Hines Page School of International Relations Records, 檔案號1-221-8:84。綜上所述,民眾要求解雇拉鐵摩爾的強(qiáng)烈呼聲,尤其是涉及經(jīng)濟(jì)抵制的呼聲,對一貫重視學(xué)校社會名譽(yù)與經(jīng)濟(jì)來源的校方形成了巨大的壓力。

比起美國各地民眾對約翰斯·霍普金斯大學(xué)的聲討,更令校方倍感棘手的是,很多校友與大學(xué)的捐贈者也紛紛因?yàn)槔F摩爾事件對校方施壓。對于約翰斯·霍普金斯大學(xué)這樣一所高度依賴校園捐款與社會財團(tuán)捐贈的私立大學(xué)來說,校友和捐贈者的態(tài)度關(guān)系到學(xué)校的主要資金來源,在校方眼中可以算是頭等大事。誠然檔案中留下了少數(shù)校友寫信給校方聲援拉鐵摩爾的記載,比如在1952年3月10日,約翰斯·霍普金斯大學(xué)醫(yī)學(xué)院校友、美國著名精神分析學(xué)者克拉拉·湯普森(Clara Thompson)曾寫信給校長要求校方維護(hù)拉鐵摩爾的學(xué)術(shù)自由,④The Ferdinand Hamburger University Archives of Johns Hopkins University, Walter Hines Page School of International Relations Records, 檔案號1-221-8:96。但是實(shí)際上檔案收錄的大多數(shù)校友與捐贈人來信的主旨都是給校方施壓,要求校方開除拉鐵摩爾。

1952年3月19日,一位匿名的霍普金斯校友寫信給約翰斯·霍普金斯大學(xué)校報(TheJohnsHopkinsNews-Letter)編輯威廉·特朗布里(William H.Trombley),以極為諷刺的口吻批判校報對于拉鐵摩爾的包庇,認(rèn)為麥卡錫對拉鐵摩爾指控的調(diào)查是一次對美國來說具有深遠(yuǎn)意義的調(diào)查,并且在信中表示既然拉鐵摩爾在審查委員會面前表現(xiàn)傲慢,屢次拒不配合,那么校方就應(yīng)該堅決與他劃清界限。⑤The Ferdinand Hamburger University Archives of Johns Hopkins University, Walter Hines Page School of International Relations Records, 檔案號1-221-8:30。1952年3月21日,一個名叫H.倫弗特(H.Renfert)的人給校長來信稱,鑒于校方包庇拉鐵摩爾,他所認(rèn)識的一位非常杰出的霍普金斯校友已經(jīng)明確表示,只要拉鐵摩爾還沒有被校方解雇,他就不會再給校方捐款,同時倫弗特還表示自己成功勸阻自己的兒子到約翰斯·霍普金斯大學(xué)就讀。⑥The Ferdinand Hamburger University Archives of Johns Hopkins University, Walter Hines Page School of International Relations Records, 檔案號1-221-8:69。

包括學(xué)術(shù)界、普通民眾、校友、捐贈者在內(nèi)的社會各界,對于拉鐵摩爾事件截然相反的態(tài)度,無疑讓約翰斯·霍普金斯大學(xué)陷入一種十分尷尬的境地。一方面校方擔(dān)心如果解雇拉鐵摩爾可能會嚴(yán)重破壞自身在學(xué)術(shù)界的名譽(yù),影響學(xué)校的長遠(yuǎn)發(fā)展;另一方面美國全國各地民眾要求解雇拉鐵摩爾的大量信件,約翰斯·霍普金斯大學(xué)校友與捐贈人威脅停止捐款的信件則使得校方擔(dān)心庇護(hù)拉鐵摩爾可能會影響到學(xué)校的資金來源。更令校方擔(dān)憂的是,拉鐵摩爾本人極為強(qiáng)硬的對抗態(tài)度,①Owen Lattimore, Blanche Wiesen Cook, and David Lattimore,Ordeal by Slander, New York: Carroll & Graf Publishers, 2004, pp.65-210.The Ferdinand Hamburger University Archives of Johns Hopkins University, Walter Hines Page School of International Relations Records,Owen Lattimore Personal Materials, 1950-1953,For Release Only- As Delivered to Subcommittee, April 6, 1950.Statement of Owen Lattimore Before Subcommittee,檔案集編號RG-08-010,檔案號3.5:2、16?？赡軙蠲绹?、議會、軍方中的右翼勢力叫停美國官方與學(xué)校的合作。此時,來自美國官方的資金和項(xiàng)目支持已經(jīng)成為約翰斯·霍普金斯大學(xué)重要的資金來源之一,②John Calvin French, A History of the University Founded by Johns Hopkins, Baltimore: The Johns Hopkins Press,1946, p.447, p.242.The Ferdinand Hamburger University Archives of Johns Hopkins University, Walter Hines Page School of International Relations Records, 檔案號1-221-6:9;The Ferdinand Hamburger University Archives of Johns Hopkins University, Walter Hines Page School of International Relations Records, 檔案號1-221-7:29-30。因此一旦這些項(xiàng)目因?yàn)槔F摩爾事件被叫停,校方會面臨巨大的財政壓力。

四、約翰斯·霍普金斯大學(xué)在拉鐵摩爾事件中的平衡之道

包括拉鐵摩爾本人在內(nèi)的各方關(guān)于拉鐵摩爾事件的博弈,既反映出冷戰(zhàn)初期美國復(fù)雜交織的社會矛盾,同時也將這種沖突投射到了約翰斯·霍普金斯大學(xué)校內(nèi)。該校的大學(xué)教師在拉鐵摩爾事件中因立場不同而產(chǎn)生較大分歧,如前文所述,弗雷德里克·萊恩(Frederic C.Lane)、喬治·博厄斯(George Boas)、喬治·麥克特南·卡欣(George McTurnan Kahin)等本校教授曾聯(lián)名寫信公開聲援拉鐵摩爾,③The Ferdinand Hamburger University Archives of Johns Hopkins University, Walter Hines Page School of International Relations Records, Owen Lattimore Personal Materials, 1950-1953,The Excerpts of Letters by Outstanding Scholars and Experts on Far Eastern History and Politics,檔案集編號RG-08-010,檔案號3.3:1-17。而同為本校教授的喬治·卡特(George F.Carter)則成為了麥卡錫的告密者。④The Ferdinand Hamburger University Archives of Johns Hopkins University, Walter Hines Page School of International Relations Records, 檔案號1-221-8:40-41。

除了在拉鐵摩爾事件中折射出的意識形態(tài)沖突和學(xué)術(shù)自由爭論之中表明立場之外,一些約翰斯·霍普金斯大學(xué)的教師和校董會成員則將注意力置于拉鐵摩爾事件對學(xué)校的學(xué)術(shù)聲譽(yù)、社會地位以及資金來源等方面的影響之上。

1952年3月27日,該校教授查爾斯·巴克(Charles A.Barker)寫信給時任校長德特勒夫·布朗克 (Detlev Bronk),提醒其關(guān)注社會反應(yīng)和媒體輿論對學(xué)校的負(fù)面影響。⑤The Ferdinand Hamburger University Archives of Johns Hopkins University, Walter Hines Page School of International Relations Records, 檔案號1-221-8:111。1951年5月29日約翰斯·霍普金斯大學(xué)校董會成員凱雷·巴頓(Carlyle Barton)去信給布朗克校長,針對拉鐵摩爾事件提出相應(yīng)的建議。信中提及,巴頓收到一封來自伊利諾伊州的抗議信,信中附有一則關(guān)于約翰斯·霍普金斯大學(xué)有軍事研究實(shí)驗(yàn)室,拉鐵摩爾可能會盜取實(shí)驗(yàn)室機(jī)密的新聞報道。巴頓從校董成員立場出發(fā),認(rèn)為應(yīng)對此種謠言最好的辦法就是不作任何回應(yīng),任其自行消失。但是巴頓猜測可能是一個名叫赫爾特(Mr.Herter)的校內(nèi)相關(guān)人士散布的相關(guān)信息,所以建議校長找赫爾特好好談一談。⑥The Ferdinand Hamburger University Archives of Johns Hopkins University, Walter Hines Page School of International Relations Records, 檔案號1-221-7:29-30。巴頓的信件中并未對拉鐵摩爾事件本身作出任何評論,而僅僅是從校董立場出發(fā)建議學(xué)校關(guān)注輿論動向,為校方?jīng)Q策出謀劃策,其目的都是盡可能地減小拉鐵摩爾事件對于學(xué)校的負(fù)面影響。

此時在約翰斯·霍普金斯大學(xué)校內(nèi),處于輿論漩渦之中的除了拉鐵摩爾本人之外,還有時任校長布朗克。相比于拉鐵摩爾本人只需堅持自身立場,而布朗克校長不得不應(yīng)對校內(nèi)外多方勢力試圖對其施加的影響,同時他還需最大限度地維護(hù)校方利益,保護(hù)學(xué)校的教師。因此,布朗克校長在拉鐵摩爾事件中的言行呈現(xiàn)出小心翼翼、模糊曖昧等特征。他的這一態(tài)度在與校董會成員唐納森·布朗 (Donaldson Brown)的信件往來中表現(xiàn)得淋漓盡致。

布朗是約翰斯·霍普金斯大學(xué)醫(yī)學(xué)院旗下布拉迪生殖生物學(xué)實(shí)驗(yàn)室最重要的捐獻(xiàn)者之一,集校董事與主要捐贈人的雙重身份于一身,因而他的態(tài)度對于校方來說極為重要。同時,布朗的政治立場又是傾向于麥卡錫主義的,他曾在一封給友人的信中明確表態(tài)支持麥卡錫主義。①The Ferdinand Hamburger University Archives of Johns Hopkins University, Walter Hines Page School of International Relations Records, 檔案號1-221-6:14。1950年8月17日,布朗在給布朗克校長的信件中,提及杜邦公司金融委員會的主席安格斯·?？藸査?Angus B.Echols)等向他表達(dá)對拉鐵摩爾本人的不滿,并暗示這可能會對學(xué)校的捐贈入款產(chǎn)生負(fù)面影響。在信中,布朗還表示他并不想去爭論拉鐵摩爾自身立場是否正確,也不認(rèn)為應(yīng)該直接懲罰拉鐵摩爾,但是他認(rèn)為校方必須向全社會表明拉鐵摩爾的政治觀點(diǎn)絕不代表校方的立場,為避免麥卡錫主義的政治壓力,校方也不應(yīng)該明確表態(tài)支持拉鐵摩爾。②The Ferdinand Hamburger University Archives of Johns Hopkins University, Walter Hines Page School of International Relations Records, 檔案號1-221-6:2-3。布朗在信中宣稱:學(xué)校目前最應(yīng)該做的維護(hù)自身利益的事情就是將自己被社會強(qiáng)加的污名洗去。③The Ferdinand Hamburger University Archives of Johns Hopkins University, Walter Hines Page School of International Relations Records, 檔案 號1-221-6:2-3。布朗的立場看似中規(guī)中矩,但是實(shí)際上他的來信也在一定程度上使得校方無法公開給拉鐵摩爾提供聲援。

在1950年9月13日布朗克校長給布朗的回信中,校長表示自己非常同意布朗關(guān)于校方必須向外界明確聲明拉鐵摩爾的觀點(diǎn)絕不代表校方立場。他認(rèn)為,雖然校方不能強(qiáng)行剝奪拉鐵摩爾發(fā)聲的權(quán)利,但是可以有意識地向外界強(qiáng)調(diào)學(xué)校其他的研究項(xiàng)目和社會貢獻(xiàn),尤其是對于美國國家安全和國家利益作出的貢獻(xiàn),向外界宣傳學(xué)校與美軍相關(guān)機(jī)構(gòu)之間的合作項(xiàng)目。針對拉鐵摩爾事件,校長則表示希望拉鐵摩爾自己去澄清名譽(yù),然后平息事件。他在信中表示自己已經(jīng)公開宣稱:“我認(rèn)識拉鐵摩爾已經(jīng)有一年左右,在這期間我沒有發(fā)現(xiàn)他有任何叛國行為,但是我也沒有對此進(jìn)行過調(diào)查,更何況我也沒有權(quán)利和合法機(jī)關(guān)去推動這樣的調(diào)查。如果拉鐵摩爾涉嫌危害國家安全,那么我堅持必須由聯(lián)邦調(diào)查局(FBI)這樣合適的機(jī)構(gòu)來對他進(jìn)行透明的調(diào)查?！雹躎he Ferdinand Hamburger University Archives of Johns Hopkins University, Walter Hines Page School of International Relations Records, 檔案號1-221-6:9-10。

布朗克校長的這一段極其曖昧的聲明暗藏玄機(jī)。這一則短短的聲明傳達(dá)了四重復(fù)雜的信息:第一,他聲稱自己認(rèn)識拉鐵摩爾一年間沒有發(fā)現(xiàn)他有過任何的叛國行為,這種聲明可以被視作對于拉鐵摩爾的一種暗地回護(hù);第二,他同時強(qiáng)調(diào)自己從來沒有調(diào)查過拉鐵摩爾是否涉嫌叛國,暗示著他沒有調(diào)查過的主觀感知并不一定準(zhǔn)確,這個信息說明布朗克校長與其他站出來為拉鐵摩爾的清白作證的同事不同,并不愿意為拉鐵摩爾站臺背書,更不愿意承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任;第三,他表示支持政府對于拉鐵摩爾的調(diào)查,與學(xué)術(shù)界認(rèn)定拉鐵摩爾清白的立場并不相同;第四,他表示自己支持的是聯(lián)邦調(diào)查局這種合適的部門對于拉鐵摩爾的調(diào)查,暗諷麥卡錫在國會設(shè)立的調(diào)查委員會并不是合適的部門,這又可以被看作對于拉鐵摩爾的一種暗地回護(hù)。布朗克校長復(fù)雜的表態(tài)可謂滴水不漏,面面俱到,既委婉地表達(dá)了對拉鐵摩爾的支持,但同時也完全撇清自身和校方的責(zé)任,一旦美國聯(lián)邦調(diào)查局(FBI)對拉鐵摩爾調(diào)查有負(fù)面結(jié)果,校方可以憑借這一立場隨時與他割席,撇清責(zé)任關(guān)系。

那么,布朗克校長本人在拉鐵摩爾事件中的態(tài)度究竟如何呢?在約翰斯·霍普金斯大學(xué)費(fèi)迪南德·漢堡檔案館中(The Ferdinand Hamburger University Archives of Johns Hopkins University)所藏的上千份原始檔案中都沒有留下校長本人在拉鐵摩爾事件上的任何明確表態(tài)。除了上述這封滴水不漏的聲明之外,筆者在整理美國各地寄來的數(shù)百封與拉鐵摩爾事件相關(guān)的民眾信件之后,或許可以從一些蛛絲馬跡之中體察布朗克校長的真實(shí)態(tài)度。這些數(shù)量龐大的信件之中充斥著對拉鐵摩爾、約翰斯·霍普金斯大學(xué)、布朗克的攻擊和謾罵甚至是威脅,但是這些抨擊校方與拉鐵摩爾的民眾信件從來沒有得到過來自校長本人的回復(fù)。寫信聲援拉鐵摩爾的民眾信件待遇卻頗為不同,很多聲援郵件得到了來自校長本人的回復(fù)與感謝。內(nèi)森·米勒(Nathan Miller)1952年2月29日寫信給校長聲援拉鐵摩爾的信件,在3月21日得到了校長的感謝回復(fù);①The Ferdinand Hamburger University Archives of Johns Hopkins University, Walter Hines Page School of International Relations Records, 檔案號1-221-8:87-88。麥克納利(F.X.McNally)同年2月27日的聲援信于3月21日得到了校長的感謝回復(fù);②The Ferdinand Hamburger University Archives of Johns Hopkins University, Walter Hines Page School of International Relations Records, 檔案號1-221-8:93-94。校友克拉拉·湯普森(Clara Thompson)同年3月10日給校長的聲援信也于3月12日得到了校長的感謝回復(fù)。③The Ferdinand Hamburger University Archives of Johns Hopkins University, Walter Hines Page School of International Relations Records, 檔案號1-221-8:95-96。這種現(xiàn)象似乎可以讓后世學(xué)者從中窺探出布朗克校長的內(nèi)心態(tài)度,猜測他在拉鐵摩爾事件中的態(tài)度實(shí)際上是偏向于保護(hù)拉鐵摩爾的。但是與此同時,此類回信的內(nèi)容只有感謝您于某月某日的來信,并無任何支持拉鐵摩爾的實(shí)質(zhì)內(nèi)容,這再度反映出布朗克校長謹(jǐn)小慎微、左右為難的糾結(jié)內(nèi)心,也表現(xiàn)出他保護(hù)拉鐵摩爾的意愿實(shí)際上頗為有限,一旦拉鐵摩爾事件真的對校方的利益產(chǎn)生嚴(yán)重影響,他隨時準(zhǔn)備與拉鐵摩爾割席,因此他甚至不愿意在私人信件上明確寫下聲援拉鐵摩爾的只言片語,因?yàn)閾?dān)心這些信件以后會落人口實(shí)。

布朗克校長本人所遭遇的左右為難的困境,是約翰斯·霍普金斯大學(xué)在拉鐵摩爾事件中所陷入的尷尬境地的縮影。其一,校方要保護(hù)作為學(xué)校雇員的教師;其二,拉鐵摩爾本人的強(qiáng)勢性格、學(xué)術(shù)威望以及美國主流學(xué)術(shù)界對于拉鐵摩爾近乎一邊倒的支持使得校方擔(dān)心如果解雇拉鐵摩爾可能會嚴(yán)重?fù)p害自身在學(xué)術(shù)界的聲譽(yù),影響學(xué)校的長遠(yuǎn)發(fā)展;其三,美國官方支持的科研項(xiàng)目是約翰斯·霍普金斯大學(xué)重要的資金來源,包括校董會中親麥卡錫主義的成員都令校方不敢直接公開表態(tài)支持拉鐵摩爾;其四,包括普通民眾、校友、捐贈人在內(nèi)的公眾輿論壓力,也使得校方不得不保持謹(jǐn)言慎行的處理原則。因此,約翰斯·霍普金斯大學(xué)對拉鐵摩爾事件看似自相矛盾的處理辦法背后的復(fù)雜動機(jī)得以呈現(xiàn),面對來自校內(nèi)外的多方壓力,約翰斯·霍普金斯大學(xué)作為牽涉其中的利益主體,不得不選擇對校方來說利益最大的應(yīng)對辦法,而無法單純地處于維護(hù)學(xué)術(shù)自由的立場之上。

五、余 論

學(xué)術(shù)自由理念所面對的矛盾與張力,在一定程度上是學(xué)術(shù)與政治關(guān)系的具體反映。①約翰·布魯貝克:《高等教育哲學(xué)》,王承緒等譯,浙江教育出版社2001年版,第51頁。在麥卡錫主義盛行的時代,美國大學(xué)學(xué)術(shù)自由面對政治和輿論壓力所表現(xiàn)出來的脆弱性則是學(xué)術(shù)與政治關(guān)系的一種極端性體現(xiàn)。②Ellen W.Schrecker, No Ivory Tower:McCarthyism and the Universities, New York: Oxford University Press, 1986.在拉鐵摩爾事件發(fā)生的同時,美國賓州州立大學(xué)、哥倫比亞大學(xué)等校皆有大學(xué)教師受到麥卡錫主義的威脅而面臨職業(yè)危機(jī)。如前文所述,國內(nèi)外學(xué)界既往的觀點(diǎn)通常將拉鐵摩爾事件視作在麥卡錫主義的壓力下成功捍衛(wèi)學(xué)術(shù)自由的典型案例,而筆者的研究則表明,盡管其背后有著較為復(fù)雜的多元因素影響,但拉鐵摩爾事件依然無法擺脫麥卡錫主義給美國高等教育帶來的巨大災(zāi)難,對于拉鐵摩爾本人來說尤為如此。

從美國學(xué)術(shù)自由受到的限制來看,外部的政府、教會、公眾、校友、捐贈人,和內(nèi)部的大學(xué)組織、管理者、學(xué)者自身等均是重要的影響因素。③張斌賢、李子江:《學(xué)術(shù)自由研究的歷史與展望》,載張斌賢、李子江主編:《大學(xué):自由、自治與控制》,北京師范大學(xué)出版社2005年版,第11頁。拉鐵摩爾事件中相關(guān)利益主體的沖突造成的復(fù)雜局面,其背后折射出美國大學(xué)學(xué)術(shù)自由理念在演進(jìn)過程中的多重困境。在拉鐵摩爾事件中,校友停止捐贈的經(jīng)濟(jì)威脅、學(xué)校與政府合作項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)可能受到的影響、大學(xué)聲譽(yù)受損導(dǎo)致失去新生學(xué)費(fèi)的可能性等因素,都給校方造成了極大的壓力,推動著校方對拉鐵摩爾暗地作出停職務(wù)、降職稱、撤銷國際關(guān)系學(xué)院院長職務(wù)的決定。根本而言,這是由美國大學(xué)的運(yùn)轉(zhuǎn)模式所決定的。曾擔(dān)任芝加哥大學(xué)校長的羅伯特·赫欽斯(Robert Hutchins)即直言,美國的大學(xué)與任何其他形式的商業(yè)運(yùn)轉(zhuǎn)沒有區(qū)別,④Russell Kirk, Academic Freedom: An Essay in Definition, Chicago: Henry Regnery Company, 1955, p.19.在美國大學(xué)管理體系中,校董會從來沒有放棄過自己在一切學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)中最高權(quán)力的地位,并且以學(xué)校的發(fā)展前景作為自己的首要考量,⑤W.H.Cowley and Donald T.Williams,Presidents, Professors, and Trustees: the evolution of American Academic government, San Francisco: Jossey-Bass Publishers, 1980, p.48.所以美國的私立大學(xué)對其在學(xué)術(shù)界的聲譽(yù)、在社會大眾眼中的形象和運(yùn)轉(zhuǎn)經(jīng)費(fèi)來源等問題都給予重要的關(guān)切,而不會簡單地對身陷學(xué)術(shù)自由沖突困境中的教師無條件施以援手。

綜上所述,基于大量原始檔案資料對拉鐵摩爾事件的分析表明,論及美國大學(xué)學(xué)術(shù)自由相關(guān)典型案例,多元利益主體博弈的視角或可以在捍衛(wèi)或干擾學(xué)術(shù)自由的二元框架之外,提供一種新的解釋路徑。多元利益主體博弈視角的價值還在于,它能夠幫助我們在思考學(xué)術(shù)自由等有關(guān)大學(xué)教育的基本問題時,避免簡單遵循基于抽象意義層面的大學(xué)所產(chǎn)生的概念框架,而可以從具體的歷史語境之中加以分析考察。