高校教師校內(nèi)申訴制度反思與完善

龍建明

（凱里學院 馬克思主義學院，貴州 凱里 556011）

一、高校教師校內(nèi)申訴制度完善的背景闡釋與問題引入

高校教師校內(nèi)申訴，是指高校教師認為學校的行為或決定侵害其權(quán)益，要求學校予以處理的一種權(quán)益救濟方式。顧名思義，校內(nèi)申訴是在校內(nèi)對高校教師的權(quán)益救濟訴求予以處理，不僅方便裁決者調(diào)查了解爭議事實，也便于高校教師及知情人員參與，節(jié)約了權(quán)益救濟成本，提高了權(quán)益救濟效益。此外，校內(nèi)申訴與由教育行政部門對高校教師權(quán)益救濟訴求予以處理的“非訴訟意義上的行政申訴”相比，①孫德元等認為，訴訟意義上的申訴是一種司法救濟，包括刑事訴訟、民事訴訟與行政訴訟中的申訴，其作為一種解決糾紛的方式，必須遵循嚴格程序。教師申訴不是通過訴訟程序進行，而是由行政機關(guān)依據(jù)法定職權(quán)和程序?qū)幾h進行行政處理，該行政處理決定具有行政法上的效力。參見孫德元、劉珍《論我國高校教師申訴制度的完善》，載《武漢大學學報（哲學社會科學版）》2010年第2期，第265頁。程序具有靈活性，尤其是本校教師可充當裁決者，由此形成的共情化情境，對保障教師權(quán)益極其有利。[1]在高校實行教師聘任制的背景下，②2015年修正的《中華人民共和國高等教育法》第48條：“高等學校實行教師聘任制。教師經(jīng)評定具備任職條件的，由高等學校按照教師的職責、條件和任期聘任。高等學校的教師的聘任，應當遵循雙方平等自愿的原則，由高等學校校長與受聘教師簽訂聘任合同?！备咝＝處熢诼毞Q評聘、合同簽訂、工作調(diào)動、教學管理中的權(quán)益受侵害情形增多。校內(nèi)申訴作為一種權(quán)益救濟方式，在保護高校教師權(quán)益方面發(fā)揮重要作用。

隨著我國教育法制體系不斷健全，依法治校意識逐增，在高校建立校內(nèi)申訴制度，充分體現(xiàn)了“高校自治”，是教育者自我治理的一種良好輔助手段，[2]然而，關(guān)于要求建立校內(nèi)申訴制度的規(guī)范性文件，③涉及校內(nèi)申訴制度構(gòu)建的規(guī)范性文件較多，例如，1995年，原國家教委《關(guān)于開展加強教育執(zhí)法及監(jiān)督試點工作的意見》；2003年，教育部《關(guān)于加強依法治校工作的若干意見》。2012年，國家教育部發(fā)布的《全面推進依法治校實施綱要》；2020年，國家教育部印發(fā)的《進一步加強高等學校法治工作的意見》。大多僅對該制度構(gòu)建作原則性規(guī)定，鮮有對具體制度設(shè)計予以精細闡釋。這種只表明國家機關(guān)基本態(tài)度或愿景的規(guī)范性文件，缺乏可操作性，很難為高校教師校內(nèi)申訴制度構(gòu)建提供具體細則與統(tǒng)一標準。從各高校設(shè)置的校內(nèi)申訴制度來看，程序比較粗糙，這在一定程度制約和影響了權(quán)益救濟功能發(fā)揮，因此，有必要對校內(nèi)申訴制度予以反思和完善。

二、高校教師校內(nèi)申訴制度的現(xiàn)狀與問題

（一）適用范圍寬泛，教師提起申訴易受到推諉乃至拒絕

高校教師校內(nèi)申訴適用范圍，指高校教師可以對其與高校發(fā)生的哪些爭議提起校內(nèi)申訴。適用范圍劃定了高校教師的權(quán)益救濟邊界，不在邊界內(nèi)的爭議，對于高校教師提出的訴求，負責解決爭議的主體可能會以法不授權(quán)為由或者其他各種借口予以推諉乃至拒絕，致使高校教師被侵害權(quán)益無法獲得恢復或彌補。

從我國一些高校構(gòu)建的校內(nèi)申訴制度來看，大多對校內(nèi)申訴要解決高校教師與高校的那些爭議，沒有具體列明，只是籠統(tǒng)規(guī)定，建立校內(nèi)申訴制度解決高校教師與高校的爭議，即對校內(nèi)申訴的適用范圍采取模糊的概括性規(guī)定。

須承認，高校侵犯教師合法權(quán)益的形式多樣及教師對高校作出處理不服的情況復雜，對高校教師校內(nèi)申訴適用范圍采取概括性規(guī)定有其合理性。但應注意的是，校內(nèi)申訴的適用范圍寬泛，易導致高校教師權(quán)益救濟訴求受阻，例如，高校思政課教師對被退出不服，①對不合格及不能勝任高校思政課教學的高校思政教師要予以退出。黨和國家文件對此有規(guī)定，例如，2015年，國家教育部出臺的《普通高校思想政治理論課建設(shè)體系創(chuàng)新計劃》規(guī)定不得擔任高校思政教師的兩種情形：一是在事關(guān)政治原則、政治立場和政治方向上不能與黨中央保持一致；二是理論素質(zhì)、教學水平達不到相應課程要求。2019年，中共中央辦公廳與國務(wù)院辦公廳印發(fā)的《關(guān)于深化新時代高校思想政治理論課改革創(chuàng)新的若干意見》指出，要實行不合格思政課教師退出機制。其是否可以提出校內(nèi)申訴，現(xiàn)行高校教師校內(nèi)申訴制度沒有規(guī)定。由于高校思政教師退出涉及政治原則、政治立場或政治方向上不能與黨中央保持一致，或者理論素質(zhì)、教學水平不能達到某一課程需要，前者涉及敏感政治問題，后者是不易作出判斷的復雜問題。對于這些極具挑戰(zhàn)性的爭議，如果高校被退出思政教師提起校內(nèi)申訴，承載處理義務(wù)機構(gòu)為避免給自己帶來不必要麻煩，有可能會以制度沒有規(guī)定為由，對被退出思政教師的權(quán)益救濟訴求予以推諉甚至拒絕，導致高校被退出思政課教師校內(nèi)申訴之路被切斷。

（二）負責處理機構(gòu)的人員構(gòu)成模糊，易造成裁決者中立地位偏頗

在由高校、教師與裁決機構(gòu)三方組成的高校教師校內(nèi)申訴基本架構(gòu)中，裁決機構(gòu)不得事先有支持或反對任何一方的預斷及偏見，其應當與利益沖突雙方等距離，不偏不倚居中裁決，這是高校教師校內(nèi)申訴程序正義的底限。否則，裁決機構(gòu)中立性地位偏頗，特別是與處于弱勢地位教師的距離過遠，其有可能基于各種因素考量而作出對教師不利裁決，致使高校教師在校內(nèi)申訴中受到再傷害。

關(guān)于校內(nèi)申訴裁決機構(gòu)，原國家教委辦公廳印發(fā)的《關(guān)于開展加強教育執(zhí)法及監(jiān)督試點工作的意見》僅規(guī)定：“建立校內(nèi)申訴制度，可以依托校內(nèi)有關(guān)部門，如學生管理部門、教師管理部門”，但沒有明確處理校內(nèi)申訴的主體。從部分高校建立的校內(nèi)申訴制度來看，僅裁決機構(gòu)的名稱就很混亂，有的稱“校內(nèi)申訴處理委員會”、有的稱“教師申訴委員會”，也有的稱“申訴受理工作小組”。

在處理校內(nèi)申訴機構(gòu)的人員構(gòu)成上，2012年教育部關(guān)于印發(fā)《全面推進依法治校實施綱要》的通知規(guī)定，教師申訴委員會要有廣泛的代表性和權(quán)威性，成員應經(jīng)教職工代表大會認可。從設(shè)立校內(nèi)申訴制度的高校來看，一般都將教職工代表、法律顧問、校領(lǐng)導以及相關(guān)部門負責人作為成員。高校領(lǐng)導及相關(guān)部門負責人作為裁決機構(gòu)成員，能保障權(quán)威高效地處理問題。[1]但對各類人員在裁決機構(gòu)中的占比缺失具體規(guī)定，這有可能導致，高校領(lǐng)導及相關(guān)部門負責人在裁決機構(gòu)中的成員過多，教職工代表人員太少。在對高校教師與學校爭議予以投票表決時，裁決者基于維護學校利益考量，有可能作出對高校教師不利的裁決。

（三）沒有規(guī)定各環(huán)節(jié)的具體處理時限，易致權(quán)益救濟正義遲來

原國家教委辦公廳在《關(guān)于開展加強教育執(zhí)法及監(jiān)督試點工作的意見》中規(guī)定，校內(nèi)申訴工作程序包括這樣幾個重要環(huán)節(jié)：對申請的審查；受理；在直接聽取爭議雙方意見和理由以及進行必要調(diào)查工作的基礎(chǔ)上，依多數(shù)意見形成處理意見書，但意見書要經(jīng)學校管理機構(gòu)批準后，才能對申訴作出正式處理決定。

規(guī)范性文件對校內(nèi)申訴程序作了具體規(guī)定，為高校教師權(quán)益救濟訴求與負責處理校內(nèi)申訴機構(gòu)的權(quán)力運行預設(shè)軌道，這不僅對高校教師權(quán)益保障而且對防范權(quán)利及權(quán)力濫用都有極其重要價值。遺憾的是，規(guī)范性文件雖明確了校內(nèi)申訴程序的基本環(huán)節(jié)，但沒有就校內(nèi)申訴程序各環(huán)節(jié)的具體處理時限予以明確。

或許是受到規(guī)范性文件的影響，很多高校在構(gòu)建校內(nèi)申訴制度時，沒有對校內(nèi)申訴各環(huán)節(jié)的具體處理時限予以明確。校內(nèi)申訴各個環(huán)節(jié)處理時限的缺失，極有可能導致承載權(quán)益救濟義務(wù)的工作人員在思想上不能引起足夠重視，在處理校內(nèi)申訴時懶懶散散，致使高校教師校內(nèi)申訴被拖延，權(quán)益救濟正義遲來。

（四）沒有設(shè)立相關(guān)輔助措施，裁決公正缺失有效制度保障

要確保高校教師校內(nèi)申訴裁決公正，離不開相關(guān)輔助措施保障，例如，對于同爭議有利害關(guān)系的人，要賦予教師有權(quán)申請其回避，這是保障校內(nèi)申訴得到公正裁決的有效舉措。否則，教師沒有申請回避權(quán)，承載權(quán)益救濟義務(wù)主體可“自己做自己案件法官”，那么其有可能基于自身利益考量而作出對他人不利裁決。又如，保障教師在校內(nèi)申訴中有發(fā)表意見權(quán)“聽審權(quán)”，讓“法官”兼聽則明，這對校內(nèi)申訴的公正裁決同樣有重要價值。倘若沒有聽審制權(quán)保障，“法官”只聽到一面之詞，裁決難免以偏概全。此外，對校內(nèi)申訴的舉證責任予以合理分配，有利于促使承擔舉證責任一方及時收集證據(jù)，避免證據(jù)滅失或毀損，當出現(xiàn)舉證不能時，也有利于“法官”根據(jù)舉證責任分配作出裁決，如若對舉證責任未予分配，當發(fā)生舉證不能的情形時，裁決者將被置于左右為難的尷尬境地。

但在涉及校內(nèi)申訴制度構(gòu)建的規(guī)范性文件中，沒有確保裁決公正的輔助措施。從部分高校建立的校內(nèi)申訴制度看，也沒有規(guī)定教師享有申請回避權(quán)及發(fā)表意見的聽審權(quán)，對于教師在校內(nèi)申訴中提出主張應由誰承擔舉證責任及舉證不能的后果只字未提。相關(guān)輔助措施缺失，高校教師校內(nèi)申訴難以獲得公正裁決。

（五）沒有明確裁決效力及后續(xù)救濟途徑，救濟制度作用大打折扣

校內(nèi)申訴作為高校教師的一種權(quán)益救濟方式，只要裁決是依法定程序作出，就應當有執(zhí)行效力。我國臺灣學者指出，執(zhí)行效力是教師申訴制度成敗之關(guān)鍵，如若執(zhí)行力不強，則申訴制度將形同虛設(shè)。[3]然而，對于負責處理校內(nèi)申訴機構(gòu)作出的裁決是否有執(zhí)行效力及如何執(zhí)行，教育部規(guī)范性文件沒有規(guī)定。從一些高校設(shè)立的校內(nèi)申訴制度看，對申訴裁決是否有執(zhí)行效力，沒有涉及。高校教師校內(nèi)申訴裁決的執(zhí)行效力不明，當負責處理校內(nèi)申訴機構(gòu)作出對教師有利的決定時，如果高校對此不予理睬，處于弱勢地位的教師將被置于一種尷尬境地。

當然，校內(nèi)申訴只是教師維護自身合法權(quán)益的一種重要救濟方式，它不是也不應當是唯一和終極方式。[4]如果高校教師對校內(nèi)申訴的裁決不服，應當允許其可以在法定時限內(nèi)通過其他渠道尋求更高級別的救濟。然而，要求建立校內(nèi)申訴制度的教育部規(guī)范性文件，沒有就教師是否享有尋求更高級別救濟權(quán)予以規(guī)定。從一些高校設(shè)立的校內(nèi)申訴制度來看，對于不服裁決，沒有明確高校教師的救濟路徑。對校內(nèi)申訴裁決不服的后續(xù)救濟方式缺失，當高校教師就裁決不服要求有關(guān)機關(guān)予以處理時，有關(guān)機關(guān)可能以法不授權(quán)為借口進行推諉甚至拒絕，高校教師尋求更高級別之路被切斷，被侵害權(quán)益無法得到及時有效地恢復或彌補。

（六）制裁措施缺失，救濟程序難以得到切實遵循

高校教師校內(nèi)申訴程序，是制度預設(shè)的教師、高校、裁決機構(gòu)以及其他參與人在校內(nèi)申訴中須遵循的步驟。校內(nèi)申訴程序為有關(guān)主體參與救濟活動提供了明確路徑，對于防范權(quán)利與權(quán)力濫用進而對教師權(quán)益保障有重要作用。為確保高校教師校內(nèi)申訴在預設(shè)軌道有條不紊地進行，有必要對不遵守程序予以制裁，例如，教師沒有在規(guī)定期限內(nèi)提起校內(nèi)申訴的，喪失勝訴權(quán)；超過法定期限的裁決無效；未在規(guī)定時限內(nèi)對校內(nèi)申訴予以處理的，應作出對教師有利的推定等。

程序制裁具有促使人們遵守救濟程序的重要功能。根據(jù)理性的功利主義哲學，人有趨樂避苦的理性稟賦，對于是否實施某一行為，人們通常是在對苦與樂進行利弊權(quán)衡后抉擇，只有苦與樂這兩個至上的主人才能指出人們應該做什么及決定人們將怎樣做。[5]2-8對違背程序的人實施有力制裁，使其從自己行為中承受之苦大于所得之樂，這是確保高校教師校內(nèi)申訴程序得以遵守的有效方式。

然而，在教育部關(guān)于校內(nèi)申訴制度構(gòu)建的規(guī)范性文件中，沒有程序制裁。從很多高校設(shè)立的校內(nèi)申訴制度看，對不遵守校內(nèi)申訴程序的后果也未涉及。缺失強力制裁措施保證，高校教師校內(nèi)申訴程序如同道德規(guī)范，其能否得到遵守和執(zhí)行以及在多大程度上得到遵守和執(zhí)行，完全取決于有關(guān)主體的道德修養(yǎng)。但經(jīng)驗表明，僅依靠道德規(guī)范不足以確保人們遵循往往需付出成本的校內(nèi)申訴程序。

三、高校教師校內(nèi)申訴制度完善的路徑選擇

（一）對適用范圍采取列舉與兜底條款相結(jié)合，避免救濟訴求被推諉

要克服現(xiàn)行高校教師校內(nèi)申訴制度對救濟適用范圍規(guī)定過于寬泛存在的弊端，應當對校內(nèi)申訴適用范圍采取具體列舉與兜底條款相結(jié)合的模式，即在具體列舉可提起校內(nèi)申訴的情形后，附加有彈性的兜底條款，避免掛萬漏一。

對可以提起校內(nèi)申訴的情形予以列舉，意味著，只要高校教師與高校的爭議屬于法定情形，負責處理校內(nèi)申訴機構(gòu)須受理，不得拒絕，否則，要承擔不履行職責的后果。可見，對高校教師校內(nèi)申訴適用范圍予以列舉，有助于避免適用范圍模糊可能導致教師救濟訴求被推諉乃至被拒絕的現(xiàn)象。但為防止列舉遺漏，有必要在列舉可提起申訴的情形之后，附設(shè)兜底條款，使適用范圍設(shè)定更科學。

至于可提起校內(nèi)申訴的具體情形，高校教師認為高校在簽訂聘任合同、職稱評審與聘任、工作調(diào)動、教學管理、科研獎勵、年度考核、工資福利、進修培訓及退職退休方面作出的決定侵犯其合法權(quán)益的，都應屬于可提起校內(nèi)申訴的范圍。對于高校教師依據(jù)兜底條款提起的校內(nèi)申訴，負責解決校內(nèi)申訴機構(gòu)應對此進行審查并作出是否受理決定，對決定不予受理的，要及時告知并說明理由。

（二）合理確定教師申訴委員會人員構(gòu)成占比，確保裁決機構(gòu)中立

裁決機構(gòu)無偏私，是高校教師校內(nèi)申訴制度程序正義的必然要求，但須強調(diào)的是，裁決機構(gòu)的不偏不倚，是相對而非絕對。在高校教師校內(nèi)申訴中，高校既是被申訴對象，又是申訴組織者和監(jiān)督者，扮演角色太多，職能沖突明顯。作為被申訴對象，高校與高校教師的法律地位平等，權(quán)利與義務(wù)對等。但高校與高校教師是一種管理與被管理的關(guān)系，即便是負責處理校內(nèi)申訴機構(gòu)的裁決者，他們大多也是高校的管理對象。高校在校內(nèi)申訴中的地位和作用決定，要在校內(nèi)申訴制度中構(gòu)建一個無偏私的裁決機構(gòu)不易，但程序正義應始終是該制度完善所追求的目標。為避免高校對校內(nèi)申訴的過度干預，讓裁決者能根據(jù)爭議事實的是非曲直進行獨立判斷，設(shè)置由多方人員組成的高校教師申訴委員會是最佳選擇。

為確保高校教師申訴委員會盡可能保持中立，有必要對其人員組成予以適當規(guī)制，例如，申訴委員會須由教師代表、工會代表與行政部門代表組成，且教師代表人數(shù)不得少于委員會成員的二分之一，行政部門代表不得多于委員會組成人員的三分之一。教師代表可以從校內(nèi)外教育教學機構(gòu)中遴選，必要時可邀請法律界專業(yè)人士參與，以保證高校教師申訴委員會具有專業(yè)性、專門性與公正性。

（三）明確申訴各環(huán)節(jié)的具體時限，避免救濟正義遲來

一是明確提出時限。高校教師對高校作出于己不利的行為不服，須在收到通知之次日起7日內(nèi)向教師申訴委員會提出申訴，因特殊情況導致不能在規(guī)定期限內(nèi)提出的，應當書面說明理由，由教師申訴委員會審查后決定是否可以延期。

二是規(guī)定核查時限。高校教師申訴委員會收到申訴的材料后，應當在7日內(nèi)進行核查并作出是否進入正式“審理”的決定，核查內(nèi)容包括申訴人是否適格、是否在規(guī)定時限內(nèi)提出、是否有管轄權(quán)、有沒有明確被申訴人、是否對與與申訴有關(guān)的事實進行了全面陳述等。核查后作出受理或者不受理的決定，對于不受理的決定，高校教師申訴委員會要及時告知提起校內(nèi)申訴的教師并說明理由。

三是設(shè)定審理時限。高校教師申訴委員會決定受理教師提起校內(nèi)申訴后，應在正式審理前3日內(nèi)，將時間和地點通知參與人，并告知其做好審理所需各種準備。審理校內(nèi)申訴應在一個月內(nèi)完成，遇有特殊情況，最長不超過二個月。

四是明確裁決告知時限。高校教師申訴委員會對校內(nèi)申訴進行處理后，應在3日內(nèi)以書面形式告知當事人，如果當事人對決定不服，告知其可自收到?jīng)Q定書之次日起7日內(nèi)向主管教育行政部門提出行政申訴或向有關(guān)機構(gòu)提出仲裁請求。

（四）設(shè)定有效的輔助措施，確保申訴裁決實體公正

一是保障聽審權(quán)。聽審權(quán)包括陳述事實、進行辯論、詢問證人、發(fā)表意見以及最后陳述等權(quán)利。保障高校教師在校內(nèi)申訴中的聽審權(quán)，是對其主體地位的尊重，有利于裁決者全面了解事實，避免只聽一面之詞的裁決可能以偏概全。

二是說明裁決理由。采用法治原則的國家，要求他人負擔不利的決定應說明理由，此乃當然之理。[6]550校內(nèi)申訴裁決理由說明，體現(xiàn)高校教師的救濟程序正當，在一定程度有助于高校教師對不利于己裁決的接受，增強裁決的權(quán)威性。

三是確立申請回避權(quán)。在校內(nèi)申訴中，保障高校教師申請回避權(quán)，有利于防止裁決者先入為主或徇情徇私枉法裁決，確保救濟程序正義。此外，還可消除教師的思想顧慮，增強其對裁決的信任，減少不必要反復申訴，節(jié)約救濟成本。

四是合理分配舉證責任?！罢l主張，誰舉證”是舉證責任分配基本原則，但在高校教師校內(nèi)申訴中，控辯雙方力量失衡，教師處于弱勢地位，基于實質(zhì)公正考量，應實行舉證責任倒置，即教師在申訴中提出主張，由高校承擔舉證責任。

（五）明確裁決效力及后續(xù)救濟途徑，實現(xiàn)裁決權(quán)威及權(quán)益保障平衡

校內(nèi)申訴既不是唯一也不是終極救濟，如教師對校內(nèi)申訴的裁決不服，應允許其通過其他渠道尋求更高級別的救濟。但若教師自收到裁決書后一定時限內(nèi)，沒有對裁決表示不服的，應確立該裁決有執(zhí)行效力，不得尋求其他救濟途徑。確立教師校內(nèi)申訴裁決的執(zhí)行效力，是為了避免資源的無謂浪費，維護裁決權(quán)威。要保障教師校內(nèi)申訴裁決的執(zhí)行力，首先，要明確裁決的生效期限；其次，賦予教師有權(quán)申請執(zhí)行裁決；再次，設(shè)定不執(zhí)行裁決的責任。

當然，教師對校內(nèi)申訴裁決不服，只要沒有超過制度設(shè)定期限，可向教師申訴委員會申請復核或向教育行政部門提出行政申訴。如果選擇向教師申訴委員會申請復核，復核應當在規(guī)定時限內(nèi)完成，對復核決定仍不服的，還可向教育行政部門提出行政申訴。教師對校內(nèi)申訴裁決不服，也可以不經(jīng)申請復核，直接向教育行政部門提出行政申訴，由教育行政部門依法定程序予以處理。

（六）設(shè)立程序制裁方式，確保校內(nèi)申訴程序得以遵循

一是對教師的程序制裁。對高校作出涉及自身權(quán)益限制或剝奪的行為或決定不服，除非有特殊情況，教師應當在規(guī)定期限內(nèi)提出校內(nèi)申訴，超過期限提出的，不予受理。教師收到審理校內(nèi)申訴的通知后，無正當理由不到場參加的，視為撤回申訴，不得就同一事由再次提起校內(nèi)申訴。教師收到裁決書后，沒有對此表示不服的，校內(nèi)申訴裁決生效，有執(zhí)行效力，不得尋求更高級別救濟。

二是對高校的程序制裁。對教師提起的校內(nèi)申訴予以審理時，高校不在規(guī)定時間和地點派代表到場參與，視為放棄辯論權(quán)，不影響申訴的處理。高校違反程序收集證據(jù)的，所獲證據(jù)要予以排除，不能作為對教師不利裁決的依據(jù)。高校不履行或故意拖延履行對教師有利的裁決，由有關(guān)部門依法對高校相關(guān)人員進行追責。由于高校違背程序給教師造成經(jīng)濟損失的，應依法給予相應的經(jīng)濟補償。

三是對裁決者的程序制裁。高校教師申訴委員會不在規(guī)定時限內(nèi)對校內(nèi)申訴予以及時處理的，應當由主管教育行政部門責令其改正，情節(jié)嚴重的，取消直接責任人員擔任教師申訴委員會委員的資格。教師申訴委員會不告知教師有權(quán)申請回避、限制或者剝奪教師發(fā)表意見的“聽審權(quán)”以及辯論終結(jié)后不給予教師最后陳述的權(quán)利，除宣告裁決行為無效外，還要追究相關(guān)人員的責任。

總之，高校教師校內(nèi)申訴涉及公益與私益及實體公正與程序正義的激烈碰撞，要完善高校教師校內(nèi)申訴制度，絕非單純對不合理規(guī)定進行修改或補充，理念革新同樣不可或缺。如果認識不到位、思想不統(tǒng)一，甚至相互抵觸，即便高校教師校內(nèi)申訴制度完善，在實踐中也很難貫徹實施。因研究范圍受限，本文僅從剛性制度層面對高校教師校內(nèi)申訴的不合理規(guī)定提出完善建議，對于如何讓人們在思想上真正認識該制度完善的重要性則關(guān)注不夠。受“重權(quán)力”“輕權(quán)利”及為保護公益可以犧牲私益的傳統(tǒng)思想影響，筆者對高校教師校內(nèi)申訴制度現(xiàn)狀反思與完善路徑之探討，值得商榷之處頗多，完善高校教師校內(nèi)申訴制度任重而道遠。