錢 磊 [埃及]穆尼爾·宰亞達(dá)

引言

埃以之間早期實(shí)現(xiàn)和平的嘗試即1953～1956年阿拉伯埃及共和國(guó)與以色列國(guó)的秘密和平接觸。它始于1953年4月4日納賽爾與聯(lián)邦德國(guó)駐埃及大使岡瑟·帕威克(Günther Pawelke)的秘密會(huì)談,中經(jīng)1953年8月摩西·夏里特(Moshe Sharett)回應(yīng)和平和1955年2月的加沙襲擊事件,到1956年10月蘇伊士運(yùn)河戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)時(shí)宣告終結(jié)。依據(jù)關(guān)鍵事件,這一和平嘗試可分為三個(gè)階段,即1953年4月至9月的西德調(diào)解階段(1)又稱“帕威克調(diào)解階段”。學(xué)界一般使用“帕威克調(diào)解”專指這一時(shí)期各方調(diào)解埃以和平的努力,因?yàn)榕镣耸羌{賽爾聯(lián)系西方的最重要中間人。以色列學(xué)者以賽亞·耶利內(nèi)克(Yeshayahu A. Jelinek)曾以“埃及所選擇的使者(即帕威克)是一位不受以色列歡迎的納粹主義者”為由,為和談失敗中以色列的責(zé)任辯解。但據(jù)施萬(wàn)尼茨分析,帕威克雖然參加過(guò)二戰(zhàn),卻不是納粹分子。參見(jiàn)Wolfgang G. Schwanitz, “Adenauer’s Botschafter in Kairo: Die geheime Friedensvermitt￣lung gypten-Israel 1953,” Historische Politische Mitteilungen, Vol. 10, No. 1, 2003, S. 155-156。,1953年9月至1955年2月的埃以緩和階段,以及1955年2月至1956年10月的戰(zhàn)前階段。

學(xué)界對(duì)1953～1956年埃以和平嘗試已有一些研究(2)相關(guān)研究參見(jiàn)Elmore Jackson, Middle East Mission: The Story of a Major Bid for Peace in the Time of Nasser and Ben-Gurion, Toronto: George J. McLeod Limited, 1983; Michael B. Oren, “Secret Egypt-Israel Peace Initiatives Prior to the Suez Campaign,” Middle Eastern Studies, Vol. 26, No. 3, 1990, pp. 351-370; Wolfgang G. Schwanitz, “Adenauer’s Botschafter in Kairo: Die geheime Friedensvermitt￣lung gypten-Israel 1953,” Historische Politische Mitteilungen, Vol. 10, No. 1, 2003, S. 151-172; Yeshayahu A. Jelinek,Deutschland und Israel 1945-1965. Ein neurotisches Verh?ltnis,R. Oldenbourg Verlag, 2004, S. 365-369; David R. Devereaux and Cherry Schrecker, The Formulation of British Defense Policy Towards the Middle East, 1948-56,London: Palgrave Macmillan, 1990; Peter L. Hahn, Caught in the Middle East: US Policy Toward the Arab-Israeli Conflict, 1945-1961, Chapel Hill: University of North Carolina Press, 2004; James Barr, Lords of the Desert: The Battle Between the United States and Great Britain for Supremacy in the Modern Middle East, New York: Basic Books, 2018; Joseph Heller, The United States, the Soviet Union and the Arab-Israeli Conflict, 1948-67, Manchester: Manchester University Press, 2016。,但主要針對(duì)1955～1956年的戰(zhàn)前階段,且過(guò)于側(cè)重于英美調(diào)解埃以和平之努力——如阿爾法(Alpha)計(jì)劃、艾登(Eden)計(jì)劃、伽馬(Gamma)計(jì)劃和貴格會(huì)(Quakers)調(diào)解(3)阿爾法計(jì)劃主要由杜勒斯推動(dòng),時(shí)間為1955年2～3月。其間,英美在倫敦會(huì)談并擬定了阿以邊境地圖,即“阿爾法地圖”。艾登計(jì)劃開始于1955年11月9日英國(guó)首相安東尼·艾登的“市政廳演講”,艾登呼吁在目前的邊界和1947年巴以分治決議的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)阿以和解,并在遣返和賠償?shù)幕A(chǔ)上解決難民問(wèn)題。納賽爾表示贊同并承諾分階段實(shí)施艾登計(jì)劃,但剛剛回歸總理職位的本-古里安拒絕了這一倡議。伽馬計(jì)劃于1956年1月開啟,執(zhí)行者是美國(guó)前國(guó)防部副部長(zhǎng)羅伯特·安德森(Robert B. Anderson),該計(jì)劃大致保留了阿爾法計(jì)劃的基本原則,但艾森豪威爾增加了籌碼,承諾一旦實(shí)現(xiàn)和平將給予埃以雙方大量經(jīng)濟(jì)和軍事援助。貴格會(huì)調(diào)解開啟于1955年4月,始于埃及駐華盛頓大使艾哈邁德·侯賽因的請(qǐng)求,由聯(lián)合國(guó)貴格會(huì)計(jì)劃主任埃爾莫·杰克遜(Elmore Jackson)主持,以凸顯霸權(quán)存在的道義性。但細(xì)究埃以和平嘗試的全過(guò)程,戰(zhàn)前階段只是這次行動(dòng)的尾聲,此時(shí)埃以雙方對(duì)和平均已了無(wú)誠(chéng)意,故相關(guān)結(jié)論也只能佐證霸權(quán)存在的所謂“道義”。另外,一直以來(lái)學(xué)界對(duì)和談失敗原因的闡述中混雜著“以色列別無(wú)選擇”“納賽爾假和平”“埃以和平缺乏內(nèi)外福祉”“霸權(quán)力促和平,但埃以抗拒和平”等政治傾向性觀點(diǎn),因此亟需進(jìn)一步考證和客觀分析。

本文從中等強(qiáng)國(guó)和國(guó)際秩序等級(jí)制的視角出發(fā),聚焦于埃以早期和平嘗試的起源和高潮階段(1953～1955年),力圖在《以色列外交政策文件集:1948～1961》(DFPI)(4)《以色列外交政策文件集:1948—1961》(Documents on the Foreign Policy of Israel, DFPI),由以色列國(guó)家檔案館(Israel State Archives)主持編撰,英文版、希伯來(lái)文版各14卷,于1981年至2016年間斷續(xù)出版。本文主要使用第7卷(1992年出版)、第8卷(1995年出版)、第9卷(2004年出版)和第10卷(2016年出版)。、《聯(lián)邦德國(guó)外交檔案文件集》(AAPD)(5)《聯(lián)邦德國(guó)外交檔案文件集》(Akten zur Ausw?rtigen Politik der Bundesrepublik Deutschland, AAPD)由德國(guó)當(dāng)代歷史研究所(Institut für Zeitgeschichte)主持編撰,1993年后連續(xù)出版。本文主要使用1953年卷(2001年出版)。、《摩西·夏里特日記》(6)自1953年10月奇比亞事件嚴(yán)重破壞埃以和平接觸進(jìn)程開始,摩西·夏里特就執(zhí)筆錄史。1978年后,其子雅科夫·夏里特(Yaakov Sharett)以《爭(zhēng)求和平:摩西·夏里特日記》(希伯來(lái)文)之名,出版了夏里特的日記。本文使用該日記2019年的英文譯本,參見(jiàn)Moshe Sharett, My Struggle for Peace: The Diary of Moshe Sharett, 1953-1956, 3 Volumes, Neil Caplan and Yaakov Sharett, eds., translation from the Hebrew, Bloomington: Indiana University Press, 2019。、《美國(guó)對(duì)外關(guān)系文件》(FRUS)等多方檔案交叉互證的基礎(chǔ)上,深究這次和平嘗試失敗的原因。

中等強(qiáng)國(guó)(Middle Powers)的概念最早可追溯至16世紀(jì)意大利政治思想家喬瓦尼·博特羅(Giovanni Botero)的名著《國(guó)家之理由》。博特羅在書中將世界諸國(guó)劃分為三種類型,即大國(guó)(grandissime)、中等強(qiáng)國(guó)(mezano)、和小國(guó)(piccioli),認(rèn)為中等強(qiáng)國(guó)是“無(wú)需他國(guó)幫助、僅憑自身力量和權(quán)威即可自我矗立的國(guó)家”。(7)Giovanni Botero, The Reason of State, Robert Bireley, trans., Cambridge: Cambridge University Press, 2017, p. 5.其中,“自我矗立”是中等強(qiáng)國(guó)的立身之本,是其區(qū)別于一眾小國(guó)的關(guān)鍵。20世紀(jì)以前中等強(qiáng)國(guó)的角色一直被忽視,這是因?yàn)榻鷩?guó)際秩序奉行強(qiáng)權(quán)法則,中等強(qiáng)國(guó)只是大國(guó)漁獵的對(duì)象。(8)Kenneth N. Waltz, Theory of International Politics,New York: Random House, 1979, p. 72.一戰(zhàn)結(jié)束后,中等強(qiáng)國(guó)概念在國(guó)際政治話語(yǔ)系統(tǒng)中興起,主要代指國(guó)際聯(lián)盟中僅次于常任理事國(guó)的非常任理事國(guó),如加拿大、澳大利亞、巴西等。(9)Carsten Holbraad, Middle Powers in International Politics, London: Palgrave Macmillan, 1984, pp. 42-56.二戰(zhàn)結(jié)束后,隨著國(guó)際秩序規(guī)則的變化,中等強(qiáng)國(guó)的數(shù)量和地位逐步提升。

對(duì)中等強(qiáng)國(guó)的概念界定——即中等強(qiáng)國(guó)與大國(guó)和小國(guó)的主要區(qū)別,學(xué)界意見(jiàn)分為兩派:一是規(guī)模論及其延伸而來(lái)的量化論,其認(rèn)為領(lǐng)土、經(jīng)濟(jì)、科技和軍力方面的中等規(guī)模國(guó)家(Middle-sized States)即為中等強(qiáng)國(guó)(10)馬寧基于量化方法,依據(jù)人口、國(guó)土、經(jīng)濟(jì)實(shí)力、軍事力量等指標(biāo)確定了當(dāng)下的中等大國(guó)序列,包括32個(gè)國(guó)家。參見(jiàn)馬寧:《中等強(qiáng)國(guó)的分化與概念重塑》,載《當(dāng)代亞太》2013年第2期,第137-140頁(yè)。;二是行為論,其認(rèn)為一國(guó)能否被稱為中等強(qiáng)國(guó)的最重要因素是其外交行為——即存在某種所謂的中等強(qiáng)國(guó)外交,自我約束或被迫自我約束的中等規(guī)模國(guó)家因其缺乏對(duì)地區(qū)和國(guó)際政治的影響力,故不能算成強(qiáng)國(guó)(Powers)。(11)Andrew Fenton Cooper, Richard A. Higgott and Kim R. Nossal, Relocating Middle Powers: Australia and Canada in a Changing World Order, Vancouver: University of British Columbia Press, 1993, p. 19.因此,行為論更多地關(guān)注國(guó)家的外交政策行為,而非它的規(guī)模。(12)Moch Faisal Karim, “Middle Power, Status-Seeking and Role Conceptions: The Cases of Indonesia and South Korea,” Australian Journal of International Affairs, Vol. 72, No. 4, 2018, pp. 343-363.

本文認(rèn)為,中等強(qiáng)國(guó)在一戰(zhàn)前帝國(guó)秩序下的逐漸消亡和二戰(zhàn)后霸權(quán)秩序下的重新興起表明,中等強(qiáng)國(guó)的歷史存在同國(guó)際秩序的結(jié)構(gòu)和規(guī)范變遷息息相關(guān)。長(zhǎng)久以來(lái),學(xué)界對(duì)國(guó)際秩序結(jié)構(gòu)的認(rèn)知桎梏于“大國(guó)—小國(guó)”或“首強(qiáng)國(guó)—二等國(guó)家”的二等級(jí)結(jié)構(gòu),中等強(qiáng)國(guó)的角色常常被忽視。但是,二戰(zhàn)后中等強(qiáng)國(guó)在組建安全同盟、穩(wěn)定國(guó)際秩序、約束大國(guó)行為、貫徹地區(qū)雄心、推動(dòng)全球治理等方面的作用逐漸凸顯。因此,顯然應(yīng)當(dāng)充分評(píng)估中等強(qiáng)國(guó)在二戰(zhàn)后國(guó)際秩序結(jié)構(gòu)中的重要角色,即充分考慮“霸權(quán)國(guó)和大國(guó)—中等強(qiáng)國(guó)—小國(guó)”這一國(guó)際秩序三等級(jí)結(jié)構(gòu)的可能性。

在戰(zhàn)后國(guó)際秩序三等級(jí)制的背景下,美蘇兩大霸權(quán)國(guó)為了競(jìng)爭(zhēng)國(guó)際秩序的領(lǐng)導(dǎo)權(quán),都致力于吸納對(duì)地區(qū)局勢(shì)擁有決定性影響力的中等強(qiáng)國(guó)加入本方陣營(yíng)。故而在地區(qū)或全球治理過(guò)程中,兩國(guó)往往給予中等強(qiáng)國(guó)以“特殊照顧”,哪怕這種特殊照顧有違國(guó)際正義、有損霸權(quán)威望。因此,在戰(zhàn)后兩極格局和霸權(quán)等級(jí)秩序下,成為中等強(qiáng)國(guó)意味著重大的戰(zhàn)略利益。霸權(quán)等級(jí)秩序理念,是理解早期埃以和平失敗的一把鑰匙。

一、 納賽爾的和平努力: 動(dòng)因與意義

1953年4月4日晚,第一任聯(lián)邦德國(guó)駐埃大使岡瑟·帕威克向聯(lián)邦德國(guó)外交部第一政治部主任赫伯特·布蘭肯霍恩(Herbert Blankenhorn)匯報(bào)了一則秘密消息:“新任命的埃及駐華盛頓大使艾哈邁德·侯賽因(Ahmed Hussein)邀請(qǐng)我到他的家中,以與自由軍官委員會(huì)最有影響力的成員阿卜杜勒·納賽爾討論德國(guó)對(duì)埃及的經(jīng)濟(jì)援助問(wèn)題……會(huì)議幾乎專門討論了與以色列和平的可能性。我被要求謹(jǐn)慎地確定以色列是否傾向于和平談判、或使和平談判的前景在適當(dāng)?shù)臅r(shí)候變得有希望(基于之前的條件)……納賽爾作為官員委員會(huì)中最有影響力但也最激進(jìn)的成員,迄今一直反對(duì)任何與以色列的諒解。他會(huì)——而且可以——改變這種態(tài)度,但是暫時(shí)不能向外透露?！?13)納賽爾—帕威克會(huì)議的確切時(shí)間為1953年4月4日下午2點(diǎn),地點(diǎn)開羅?！癇otschafter Pawelke, Kairo, an Ministerialdirektor Blankenhorn,” April 4, 1953, Akten zur Ausw?rtigen Politik der Bundesrepublik Deutschland (hereafter cited as AAPD),München: R. Oldenbourg Verlag, 2001, S. 313-314, Dok. 112.此即“帕威克調(diào)解”的開端。

納賽爾之所以選擇聯(lián)邦德國(guó)作為調(diào)解方,是因?yàn)檫@一時(shí)期聯(lián)邦德國(guó)與埃及和以色列都保持著較為親密的關(guān)系。聯(lián)邦德國(guó)于1952年9月10日簽署了向以色列政府和全球猶太人進(jìn)行物質(zhì)賠償?shù)摹侗R森堡協(xié)議》,一個(gè)月后(10月10日)又與埃及建立了正式的外交關(guān)系。德以賠償引起阿拉伯方面的激烈抗議,期間波恩接受了開羅的“以援助換寬容”建議,給予阿拉伯國(guó)家大量經(jīng)濟(jì)援助(包括援建埃及阿斯旺和敘利亞幼發(fā)拉底河大壩的承諾),從而實(shí)現(xiàn)了對(duì)阿拉伯與以色列的“平衡外交”。(14)Sven Olaf Bergg?tz, Nahostpolitik in der ra Adenauer: M?glichkeiten und Grenzen: 1949-1963, Droste, 1998, S. 339-340; “Staatssekret?r Hallstein an Staatssekret?r Westrick, Bundesminis￣terium für Wirtschaft,” January 29, 1953, AAPD, München: R. Oldenbourg Verlag, 2001, S. 122-124, Dok. 41.岡瑟·帕威克則在此間獲得了開羅的“友誼”和“信任”。(15)Wolfgang G. Schwanitz, “Adenauer’s Botschafter in Kairo: Die geheime Frieden￣svermitt￣lung gypten-Israel 1953,” S. 155-156.

納賽爾努力尋求和平的動(dòng)因是多方面的。首先,在1953年前后,尚未經(jīng)歷接下來(lái)三次大戰(zhàn)浸染的阿以關(guān)系并不決然對(duì)立,阿拉伯人與以色列人的社會(huì)敵視雖能左右政治,但仍給決策者留以政策空間。相較于20世紀(jì)70年代,此時(shí)實(shí)現(xiàn)阿拉伯國(guó)家與以色列的“冷和平”更具可行性。其次,當(dāng)時(shí)埃及對(duì)外戰(zhàn)略的核心是終結(jié)英國(guó)殖民統(tǒng)治,為此納賽爾希望改善埃以關(guān)系,以影響美國(guó)政策。以色列外交檔案記載:“埃及政府充分意識(shí)到以色列在美國(guó)圈子中的影響力,希望以色列在埃及歷史上的這一決定性時(shí)期(指英埃蘇伊士運(yùn)河撤軍談判)發(fā)揮影響力,加強(qiáng)埃及的要求。”(16)“R. Shiloah [Tel Aviv] to M. Sharett,” May 13, 1953, DFPI,Volume 8, Jerusalem: Israel Government Printer, 1995, pp. 184-185, Doc. 205.最后,1952～1954年間埃及政壇正處于納賽爾與納吉布(Muhammad Naguib)“雙元領(lǐng)導(dǎo)”的局面,納吉布堅(jiān)持反以立場(chǎng),經(jīng)常在報(bào)紙上發(fā)表激進(jìn)言論指責(zé)“以色列從阿拉伯人那里竊取了部分家園”。與之爭(zhēng)奪領(lǐng)導(dǎo)地位的納賽爾則反其道而行之,希望通過(guò)緩和埃以關(guān)系來(lái)拓寬埃及的外交戰(zhàn)略空間。(17)“M. Kahany (Geneva) to M. Kidron,” June 8, 1953, DFPI,Vol. 8, pp. 220-221, Doc. 255.

納賽爾—帕威克會(huì)談開啟的埃以早期和平嘗試,對(duì)阿以沖突與和平的歷程有重要意義。

其次,這次接觸既是一場(chǎng)頂層外交,也是埃及新政府的一次集體行動(dòng)。帕威克調(diào)解來(lái)自納賽爾的親自委托,而埃方委托人和知情者囊括了當(dāng)時(shí)和接下來(lái)二十年里埃及對(duì)外關(guān)系的幾乎所有決策者。納賽爾—帕威克會(huì)議的參與者包括新上任的埃及駐美大使艾哈邁德·侯賽因、負(fù)責(zé)英埃談判的埃及蘇丹問(wèn)題專家薩拉赫·薩利姆(Salah Salim)和埃及巴勒斯坦問(wèn)題專家馬哈茂德·里亞德(Mahmud Riad),他們是當(dāng)時(shí)埃及對(duì)外關(guān)系最重要三個(gè)方向——埃美關(guān)系、埃英關(guān)系、埃以關(guān)系的執(zhí)行者。時(shí)任埃及總統(tǒng)納吉布和外長(zhǎng)馬哈茂德·法齊(Mahmoud Fawzi)也是談判的知情者。(19)“Botschafter Pawelke, Kairo, an Ministerialdirektor Blankenhorn,” S. 313-314, Dok. 112.上述集體行動(dòng)迫使納吉布改變對(duì)埃以和平的話語(yǔ)立場(chǎng),1953年6月他通過(guò)秘密渠道向以色列作出解釋:“納吉布希望與以色列實(shí)現(xiàn)和平,并說(shuō)他最新的反以色列言論是為了阿拉伯國(guó)內(nèi)的政治需要。他必須向穆斯林兄弟會(huì)和其他阿拉伯國(guó)家展示埃及與他們一起對(duì)抗以色列的立場(chǎng)?！?20)“M. Kahany (Geneva) to M. Kidron,” pp. 220-221, Doc. 255.英美學(xué)者一直以來(lái)致力于宣傳“1955年后英美在促進(jìn)埃以和平方面的努力和埃以雙方的抗拒”,但英美的努力事實(shí)上只是這次埃以和平嘗試的尾聲。所謂“霸權(quán)促和平、埃以卻抗拒和平”顯然并不正確,埃及的和平意愿是“內(nèi)生的”,而非英美“催生的”。

再次,為加強(qiáng)帕威克調(diào)解的說(shuō)服力,開羅配套重啟了多條埃以溝通渠道。法魯克王朝末期,以色列就曾多次通過(guò)“巴黎接觸”(21)“巴黎接觸”即以色列駐法國(guó)大使什繆爾·迪馮(Shmuel Divon)與其“埃及友人”維持的秘密聯(lián)系。1952年2月27日,埃及議會(huì)外交事務(wù)委員會(huì)主席亞辛·薩拉伊丁(Yasin Sarraj al-Din)在巴黎會(huì)見(jiàn)以色列部長(zhǎng)莫里斯·菲舍爾(Maurice Fischer),雙方討論了以色列與埃及的關(guān)系,此為巴黎接觸的開端。1952年8月23日,埃及七月革命的一個(gè)月后,什繆爾·迪馮解在巴黎接觸了埃及特使阿里·沙維奇(Ali Shawqi),希望其給共和國(guó)新領(lǐng)袖納吉布帶去以色列的“和平倡議”,這是第二次巴黎接觸。此后,迪馮的“埃及友人”又變?yōu)樘K伊士運(yùn)河公司主管、埃及工商業(yè)集團(tuán)成員艾哈邁德·阿布德(Ahmed ‘Abbud)和埃及駐法大使館新聞專員阿卜杜勒·拉赫曼·薩迪克(Abd el-Rahman Sadiq)。1952年末因德以賠償?shù)摹侗R森堡協(xié)議》引發(fā)新一輪阿拉伯輿論風(fēng)波,納吉布對(duì)以色列的和平倡議回應(yīng)消極,該渠道遂被擱置。參見(jiàn)“M. Fischer (Paris) to G. Avner,” February 27, 1952, DFPI,Volume 7, p. 45, Doc. 57; “Introduction,” 1952, DFPI,Volume 7, pp. xx-xxvii; “Sh. Divon (Paris) to M. Sharett,” August 23, 1952, DFPI,Volume 7, pp. 205-206, Doc. 312; “Sh. Bendor (Tel Aviv) to A. Eban (Washington),” August 24, 1952, DFPI,Volume 7, pp. 206-207, Doc. 313; “Sh. Divon (Paris) to M. Comay and R. Shiloah,” August 31, 1952, DFPI, Volume 7, pp. 213-214, Doc. 324。和“阿茲米接觸”(22)1952年3月17日,埃及駐聯(lián)合國(guó)人權(quán)委員會(huì)代表馬哈穆德·阿茲米(Mahmud ‘Azmi)在紐約與以色列駐聯(lián)合國(guó)代表吉迪恩·拉斐爾(Gideon Rafael)的會(huì)面,是為阿茲米接觸的肇始。在這次接觸中,阿茲米提到:“以色列對(duì)埃及態(tài)度改變的所有暗示和報(bào)道都過(guò)于重視。關(guān)鍵人物是國(guó)王(指法魯克國(guó)王),他對(duì)以色列的仇恨堅(jiān)定不移。只要他的觀點(diǎn)沒(méi)有變化,就沒(méi)有人敢對(duì)以色列采取任何步驟。”埃及七月革命廢黜了法魯克國(guó)王,埃以接觸最大的阻礙被移除。8月14日,阿茲米再次接觸什繆爾·迪馮,強(qiáng)調(diào)“盡管氣氛稍有改善,但時(shí)間對(duì)以色列與埃及的和解并不有利”,并勸告以色列“現(xiàn)在不要宣布和平意向”。10月29日第三次阿茲米接觸時(shí),拉斐爾感覺(jué)到“與以前相比,阿茲米對(duì)以色列和埃及之間達(dá)成協(xié)議的前景以及埃及加入地區(qū)防衛(wèi)組織表示了極大的樂(lè)觀”。1952年末,阿茲米接觸同樣中斷。參見(jiàn) “G. Rafael (New York) to M. Sharett,” March 17, 1952, DFPI,Volume 7, pp. 53-54, Doc. 70; “A. Eban [Washington] to the United States Division and M. Sharett,” March 31, 1952, DFPI,Volume 7, p. 68, Doc. 84; “United States Division (Tel Aviv) to the Israel Embassy in Washington,” August 14, 1952, DFPI,Volume 7, p. 198, Doc. 298; “G. Rafael (New York) to M. Sharett,” October 29, 1952, DFPI,Volume 7, pp. 275-276, Doc. 412。向埃及發(fā)送過(guò)或秘密或公開的和平倡議,但多屬試探性質(zhì)。1953年4月4日帕威克調(diào)解開啟后,埃及主動(dòng)重啟這兩條早已擱置的溝通渠道。在巴黎接觸方面,1953年5月13日薩迪克再次與迪馮會(huì)晤并傳達(dá)了納賽爾的口信:“我(納賽爾)再次承諾,我們對(duì)以色列沒(méi)有侵略意圖,我很高興以色列政府在相互信任的基礎(chǔ)上接受了我們的對(duì)話?！?23)“R. Shiloah [Tel Aviv] to M. Sharett,” pp. 184-185, Doc. 205; “M. Kahany (Geneva) to M. Kidron,” pp. 220-221, Doc. 255.在阿茲米接觸方面,1953年6月8日阿茲米在日內(nèi)瓦帶來(lái)了總統(tǒng)納吉布“希望與以色列實(shí)現(xiàn)和平”的新表態(tài)。(24)“M. Sharett [Tel Aviv] to Ch. Yahil (Cologne),” August 16, 1953, DFPI,Vol. 8, pp. 283-284, Doc. 341.以色列檔案中也明確提到:“以色列獲得了多條(關(guān)于和平的)信息,或直接或拐彎抹角的?！?25)Ibid.這些行動(dòng)表明,埃及人的和平意愿是真誠(chéng)的。

最后,波恩政府成功促成美國(guó)政府的干預(yù)和施壓,從而令各方的和平意愿在華盛頓交匯,并獲得“霸權(quán)的加持”。4月4日接到岡瑟·帕威克的匯報(bào)后,深感重?fù)?dān)在肩的聯(lián)邦德國(guó)外交部開始全力接觸以色列方面。一方面,當(dāng)時(shí)聯(lián)邦德國(guó)總理阿登納和以色列外長(zhǎng)摩西·夏里特均在美國(guó)訪問(wèn),故外交部緊急通知阿登納代表團(tuán)接觸以色列方面,以探討埃以和平的可能性。阿登納代表團(tuán)則迅速將信息通報(bào)給美國(guó)政府,從而促成了美國(guó)介入埃以和談進(jìn)程,此即“華盛頓行動(dòng)”。另一方面,德國(guó)外交部直接聯(lián)系了剛剛履職的以色列駐聯(lián)邦德國(guó)購(gòu)貨代表團(tuán)團(tuán)長(zhǎng)菲利克斯·辛納爾(Felix Shinnar),希望其直接向國(guó)內(nèi)匯報(bào)埃及的和平意愿,此即“科隆行動(dòng)”(因購(gòu)貨代表團(tuán)駐地在科隆市)。

綜上所述,由納賽爾—帕威克會(huì)談開啟的埃以早期和平接觸,是不缺內(nèi)外福祉的。而且,不同于1949年敘利亞向以色列提出的和平倡議(26)關(guān)于1949年敘利亞胡尼斯·扎伊姆政權(quán)向以色列提出的和平倡議,參見(jiàn)[英]詹姆斯·巴爾:《瓜分沙洲:英國(guó)、法國(guó)與塑造中東的斗爭(zhēng)》,徐臻譯,北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2018年版,第400頁(yè)。,和同一時(shí)期約旦與以色列就瓜分約旦河西岸的策略性和解(27)關(guān)于約旦與以色列的和解,參見(jiàn) Natan Aridan, Britain, Israel and Anglo-Jewry 1949-57,London and New York: Routledge, 2004, pp. 115-139。,埃及的和平目標(biāo)在道義上不存在致命缺陷。從后續(xù)歷史經(jīng)驗(yàn)來(lái)看,埃以和平也是決定阿以沖突與和平的關(guān)鍵維度,是一種關(guān)鍵性和平。正因如此,兩國(guó)早期和平嘗試的無(wú)果而終更令人惋惜。本文的目標(biāo),則是探究埃以早期和平嘗試失敗的原因。

二、 直面和平: 本-古里安的抗拒與夏里特的回應(yīng)

埃以之間實(shí)現(xiàn)和平的嘗試在1953年經(jīng)歷了從希望到失望、新希望與更多失望的輾轉(zhuǎn)反復(fù)。在這期間,本-古里安和摩西·夏里特的政策分歧逐漸擴(kuò)大,并催動(dòng)以色列政壇激進(jìn)派與溫和派的分野。

(一) 本-古里安的抗拒

1953年4～7月,在本-古里安主導(dǎo)下,以色列政府對(duì)埃以和平秉持一種抗拒的態(tài)度,致使帕威克調(diào)解的兩大行動(dòng)(“華盛頓行動(dòng)”和“科隆行動(dòng)”)均告失敗。

首先是“華盛頓行動(dòng)”的失敗,即美國(guó)介入和調(diào)解的失敗。1953年4月6日聯(lián)邦德國(guó)外交部第三部門(國(guó)別事務(wù)部)主任西奧多·庫(kù)爾特(Theodor Kordt)即致信阿登納告知埃及方面的請(qǐng)求,同時(shí)請(qǐng)示:“是否回應(yīng)埃及的請(qǐng)求,是否告知此信息給以色列駐美國(guó)大使,以便(埃以)直接接觸?！?28)Wolfgang G. Schwanitz, “Adenauer’s Botschafter in Kairo: Die geheime Friedensvermitt￣lung gypten-Israel 1953,” S. 156.4月7～8日,阿登納先后會(huì)晤了美國(guó)總統(tǒng)艾森豪威爾和國(guó)務(wù)卿杜勒斯。聯(lián)邦德國(guó)和美國(guó)外交檔案中對(duì)這兩次會(huì)談的記載沒(méi)有涉及阿以和平問(wèn)題。(29)參見(jiàn)《聯(lián)邦德國(guó)外交檔案文件集》(AAPD)1953年卷第113-115號(hào)文件和《美國(guó)外交檔案文件集》(FRUS)1952-1954年卷七第177-185號(hào)文件,即Februar 7-9,1953, AAPD, München: R. Oldenbourg Verlag, 2001, S. 315-331; U.S. Department of State, Foreign relations of the United States (FRUS), 1952-1954. Germany and Austria, 1952-1954, Vol. XII, U.S. Government Printing Office, 2018 (ebook), pp. 424-457。但在以色列外交檔案中,可以明顯看到“華盛頓渠道”產(chǎn)生的影響。

以色列外交檔案顯示,4月7日上午艾森豪威爾與阿登納會(huì)晤之后,正在華盛頓訪問(wèn)的以色列外長(zhǎng)摩西·夏里特緊急召集以色列在美外交官開會(huì),專門討論阿以和平問(wèn)題。會(huì)議得出結(jié)論:“白宮有一種趨勢(shì),認(rèn)為應(yīng)該為和平做出讓步的是以色列。因此,最好不要為和平太出力,以免受到外界的干預(yù)?！?30)“A. Eban’s and M. Sharett’s Addresses at the Meeting of the Israel Embassy Staff in Washington,” April 7, 1953, DFPI,Vol. 8, pp. 142-145, Doc. 158.4月8日,摩西·夏里特和阿巴·埃班直接與杜勒斯和美國(guó)助理國(guó)務(wù)卿亨利·拜羅伊(Henry A. Byroade)進(jìn)行了對(duì)話。在這次會(huì)談中,摩西·夏里特強(qiáng)硬表態(tài):“只有通過(guò)武力,美國(guó)人才能對(duì)以色列實(shí)施強(qiáng)制領(lǐng)土變更”,這迫使拜羅伊不得不在晚間會(huì)餐時(shí)鄭重聲明“關(guān)于領(lǐng)土變更問(wèn)題,他沒(méi)有計(jì)劃,也沒(méi)有得到美國(guó)政府的相關(guān)授權(quán)?！?31)“A. Eban to the United States Division (Telegram),” April 8, 1953, DFPI,Vol. 8, pp. 145,Doc. 159.

以色列“拒絕開啟任何形式的邊界談判”,并非是因?yàn)榘＜暗臈l件不可接受。后來(lái)的傳聞曾言“埃及希望得到占以色列領(lǐng)土面積一半以上的內(nèi)蓋夫沙漠”(32)Michael B. Oren, “Secret Egypt-Israel Peace Initiatives Prior to the Suez Campaign,” p. 365.,但這顯然不符合事實(shí)。埃及的核心訴求是在埃拉特港以北劃兩個(gè)三角形領(lǐng)土分歸埃及和約旦,以實(shí)現(xiàn)兩國(guó)的陸上接壤,同時(shí)保留以色列本土與埃拉特港的陸上交通,此即“埃約走廊計(jì)劃”。埃方認(rèn)為,“失去幾平方公里的土地對(duì)以色列沒(méi)有影響,但走廊將恢復(fù)阿拉伯人失去的領(lǐng)土連接感”(33)“E. Elath (London) to M. Sharett,” November 25, 1952, DFPI,Volume 7, p. 307, Doc. 468.。埃及的這一條件后來(lái)為英美所接受,被列入1955年1～2月的“阿爾法計(jì)劃”中,并成為戰(zhàn)前階段美英調(diào)解埃以和平的“預(yù)設(shè)談判條件”。這說(shuō)明埃及的要求存在一定的合理性和認(rèn)同基礎(chǔ)。而且,夏里特在1953年3月即思考過(guò)邊界談判問(wèn)題:“在遙遠(yuǎn)的未來(lái),最終可能會(huì)以埃拉特的妥協(xié)而告終……我不排除這種可能性?！?34)Zaki Shalom, David Ben-Gurion, the State of Israel and the Arab World, 1949-1956, Sussex Academic Press, 2002, p. 91.夏里特執(zhí)政后,以色列更是拋棄了在邊界談判問(wèn)題上的不妥協(xié)態(tài)度。在以色列外交部重?cái)M對(duì)阿拉伯政策的巴黎會(huì)議(1953年8月25～26日)和耶路撒冷會(huì)議(1953年9月7日)上,多數(shù)代表支持就邊界問(wèn)題與埃及談判,并且強(qiáng)調(diào)“適當(dāng)提出以色列的領(lǐng)土主張,以增加談判優(yōu)勢(shì)”。(35)“Consultation in the Ministry of Foreign Affairs [Jerusalem],” September 7, 1953, DFPI,Vol. 8, pp. 304-309, Doc. 365.這表明以色列是可以放棄“領(lǐng)土不可談判原則”的。

但是,1953年4月時(shí)以色列政府仍處于本-古里安的主導(dǎo)下,而他的不妥協(xié)態(tài)度最終導(dǎo)致美國(guó)的介入毫無(wú)成效。5月美國(guó)國(guó)務(wù)卿杜勒斯開啟的中東之行,對(duì)推進(jìn)埃以和平也沒(méi)有太大直接作用。在杜勒斯前往中東之前,以色列政府已經(jīng)定下了基調(diào):“必須重申以色列的觀點(diǎn),即美國(guó)在和平進(jìn)程中的作用是幫助各方團(tuán)結(jié)起來(lái)并敦促和平,但不預(yù)先確定解決的條件和要素?！?36)“A. Eban (Washington) to the United States Division,” May 5, 1953, DFPI, Vol. 8, pp. 176-177, Doc. 196.這一基調(diào)表明,以色列否決了美國(guó)在埃以和平問(wèn)題上的“調(diào)停權(quán)”。

其次是“科隆行動(dòng)”的無(wú)果而終。4月28日,帕威克接到納賽爾秘密委托的24天后,德國(guó)外交部國(guó)別事務(wù)部一等參贊庫(kù)爾特·門澤爾(Kurt Munzel)經(jīng)布蘭肯霍恩允許,接觸了以色列駐德購(gòu)貨代表團(tuán)團(tuán)長(zhǎng)菲利克斯·辛納爾,告知了埃及人的和平意向。門澤爾提到:“辛納爾部長(zhǎng)首次拜訪了我。我利用機(jī)會(huì)向他透露了駐埃大使帕威克關(guān)于埃及政府確切的和平意愿的電報(bào),以及德國(guó)參與方的可能估計(jì)。辛納爾對(duì)這個(gè)提議的第一反應(yīng)就是4月6日的‘關(guān)于以色列問(wèn)題的決定’電報(bào)(第97號(hào)電報(bào))(37)這是岡瑟·帕威克就埃以和平問(wèn)題發(fā)往波恩的第二份電報(bào),記載了納賽爾關(guān)于埃方在阿以領(lǐng)土劃分問(wèn)題上的“決定”。該文件未載入《聯(lián)邦德國(guó)外交文件集》(AAPD)1953年卷,但沃爾夫?qū)な┤f(wàn)尼茨在聯(lián)邦德國(guó)檔案館中發(fā)掘了它。參見(jiàn) Wolfgang G. Schwanitz, “Adenauer’s Botschafter in Kairo: Die geheime Friedensvermitt￣lung gypten-Israel 1953,” S. 158.,完全是個(gè)幻想。他聲稱將聯(lián)系政府詢問(wèn)對(duì)此問(wèn)題的態(tài)度,并告知我過(guò)程和結(jié)果?！?38)Wolfgang G. Schwanitz, “Adenauer’s Botschafter in Kairo: Die geheime Friedensvermitt￣lung gypten-Israel 1953,” S. 171.

但是直到5月中旬,波恩仍未取得以色列的回應(yīng)。對(duì)此,布蘭肯霍恩和西奧多·庫(kù)爾特不得不再次提醒辛納爾。(39)Ibid., S. 160.6月11日,阿登納召見(jiàn)辛納爾,進(jìn)一步詢問(wèn)“以色列與阿拉伯人的關(guān)系以及和平的前景”。但辛納爾只給出模棱兩可的回復(fù)稱:“以色列對(duì)和平的愿望毋庸置疑,但是必須基于阿拉伯國(guó)家的態(tài)度、根據(jù)局勢(shì)發(fā)展來(lái)看待這個(gè)問(wèn)題?！?40)“F. E. Shinnar (Cologne) to M. Sharett,” June 11, 1953, DFPI,Vol. 8, pp. 226-227, Doc. 263.

6月中旬,波恩發(fā)言人赫爾曼·福格特(Hermann Voigt)發(fā)現(xiàn)辛納爾仍未給出任何反應(yīng)。7月2日,納賽爾再次會(huì)見(jiàn)岡瑟·帕威克,其間請(qǐng)求波恩告知自己“以色列人對(duì)埃及人最高機(jī)密提議”的態(tài)度,以便第二次推動(dòng)和解。(41)“Botschafter Pawelke, Kairo, an das Ausw?rtige Amt,” Juli 2, 1953, AAPD,München: R. Oldenbourg Verlag, 2001, S. 642, Dok. 207.但在7月中旬,赫爾曼·福格特指出以色列方面至今未發(fā)表任何評(píng)論,故而無(wú)需再做期待。因此,在7月24日帕威克與納賽爾的會(huì)談中,已沒(méi)有再討論埃以和談問(wèn)題。(42)Ibid., S. 702-706, Dok. 229.

由此,至1953年7月底,聯(lián)邦德國(guó)和埃及方面都已經(jīng)確認(rèn),兩國(guó)向以色列發(fā)出的和平意向無(wú)果而終。7月31日,西奧多·庫(kù)爾特致外交部國(guó)務(wù)秘書瓦爾特·哈爾斯坦(Walter Hallstein)的通訊中明確提到:“應(yīng)該記住,阿卜杜勒·納賽爾在4月份希望帕威克大使幫助同以色列達(dá)成和平協(xié)議,但行動(dòng)已經(jīng)失敗?！?43)Wolfgang G. Schwanitz, “Adenauer’s Botschafter in Kairo: Die geheime Friedensvermitt￣lung gypten-Israel 1953,” S. 160.

(二) 夏里特的回應(yīng)

1953年8月,在埃及、聯(lián)邦德國(guó)和美國(guó)的耐心耗盡之后,以色列卻突然對(duì)埃以和平倡議做出回應(yīng),著實(shí)出人意料。8月16日,剛執(zhí)掌以色列政權(quán)不久的摩西·夏里特突然致信駐科隆代表團(tuán)副團(tuán)長(zhǎng)哈伊姆·亞希勒(Chaim Yahil)(44)在指示之外,夏里特還向亞希勒發(fā)送了一則消息,以解釋為何授權(quán)亞希勒作為“唯一代表”去接觸布蘭肯霍恩——因?yàn)檫@是一場(chǎng)政治任務(wù),與德以賠償這一經(jīng)濟(jì)任務(wù)無(wú)關(guān),而亞希勒則是外交部派駐西德的代表。指示中的言語(yǔ)表明夏里特對(duì)辛納爾的信任感不強(qiáng),因?yàn)楹笳唢@然更樂(lè)于聽從本-古里安的命令。,指示其“會(huì)見(jiàn)布蘭肯霍恩”,以探查:“(1)埃及致力于同以色列達(dá)成一份協(xié)議的目的是什么?(2)埃及希望達(dá)成和平的談判或其他途徑何時(shí)開啟?(3)埃及希望用何種方式達(dá)成和平?(4)在何種情況下埃及同意達(dá)成最終的和平條約?”(45)“M. Sharett [Tel Aviv] to Ch. Yahil (Cologne),” pp. 283-284, Doc. 341.這表明,盡管埃及和聯(lián)邦德國(guó)已經(jīng)放棄帕威克調(diào)解,但以色列重新?lián)炱鹆怂?/p>

特拉維夫就和平倡議做出回應(yīng)的前置條件,是1953年夏以色列政府的權(quán)力交接。1953年是以色列獨(dú)立建國(guó)五周年,因政府財(cái)政狀況惡化、國(guó)民生活水平下降、擬頒布的《國(guó)家教育法》引發(fā)爭(zhēng)議等原因,本-古里安逐漸退出正式職務(wù)。1953年夏天本-古里安即以休假的名義遠(yuǎn)離政治,年底正式提出辭職。1954年1月,夏里特繼任總理職位。(46)“Introduction,” 1953, DFPI,Vol. 8, p. xii.而自1953年6月開始,以外長(zhǎng)夏里特就開始逐漸接管總理職責(zé)。在此之前,夏里特不得不依照本-古里安制定的外交戰(zhàn)略行事。在這之后,夏里特主導(dǎo)了以色列的外交方向,不再請(qǐng)示本-古里安。本-古里安與夏里特的權(quán)力交接,為埃以和平帶來(lái)了契機(jī)。

1953年8月16日夏里特致亞希勒的電報(bào)并非以色列態(tài)度轉(zhuǎn)變的孤證。早在7月30日,以色列外交部特殊事務(wù)司顧問(wèn)魯文·希洛亞就秘密指示以色列駐法大使什繆爾·迪馮與阿卜杜勒·薩迪克再次接觸,以傳達(dá)以色列對(duì)埃及近期行為的“認(rèn)同”,并告知“以色列準(zhǔn)備派遣迪馮去埃及進(jìn)行會(huì)談”的愿望。(47)“R. Shiloah (Jerusalem) to the Israel Embassy in Paris,” July 30, 1953, DFPI, Vol. 8, pp. 265-266, Doc. 319.這種使用多條秘密渠道釋放善意的行動(dòng)表明,以色列的回應(yīng)也是真誠(chéng)的。

夏里特改變對(duì)埃政策后,幾乎立刻就遭到阿以邊境沖突的困擾。8月28日,夏里特致信亞希勒的不到兩周后,阿里埃勒·沙龍(Ariel Sharon)領(lǐng)導(dǎo)的以色列國(guó)防軍101部隊(duì)越過(guò)埃以邊界,襲擊了加沙的貝魯杰(El-Bureij)難民營(yíng),造成30余名平民傷亡。(48)“G. Rafael (Jerusalem) to the Israel Embassy in Paris,” September 4, 1953, DFPI, Vol. 8, pp. 301-302, Doc. 362; Walid Khalidi and Neil Caplan, “The 1953 Qibya Raid Revisited: Excerpts from Moshe Sharett’s Diaries,” Journal of Palestine Studies, 2002, Vol. 31, No. 4, pp. 77-98.9月1日,針對(duì)貝魯杰襲擊事件,馬哈穆德·阿茲米與迪馮進(jìn)行了接觸,要求以方解釋“襲擊加沙難民營(yíng)的動(dòng)機(jī)”,詢問(wèn)這是否反映了以色列“對(duì)邊界現(xiàn)狀的不滿”。為此,夏里特不得不與以色列軍方進(jìn)行溝通和施壓,同時(shí)指示駐法大使迪馮向阿茲米解釋:“經(jīng)混合停戰(zhàn)委員會(huì)調(diào)查,以色列國(guó)防軍沒(méi)有參與這一事件。”阿茲米對(duì)此表示理解,并承諾回國(guó)說(shuō)服總統(tǒng)納吉布和外長(zhǎng)馬哈茂德·法齊,以促成埃以高層直接磋商,并約定在9月10日從開羅返回并帶回答復(fù),(49)“G. Rafael (Jerusalem) to the Israel Embassy in Paris,” pp. 301-302, Doc. 362.但這一約定最終沒(méi)有實(shí)現(xiàn)。

為了統(tǒng)一思想并推動(dòng)埃以高層和談,摩西·夏里特隨即于9月7日在耶路撒冷召開以色列外交事務(wù)最高級(jí)別討論會(huì)。為了削弱本-古里安的影響,會(huì)議被定義為“外交性質(zhì)”,因而不僅身為前總理的本-古里安未被邀請(qǐng)參加,他的堅(jiān)定追隨者國(guó)防部長(zhǎng)平查斯·拉馮(Pinchas Lavon)和總參謀長(zhǎng)摩西·達(dá)揚(yáng)(Moshe Dayan)也被排除在外。(50)本-古里安對(duì)阿拉伯國(guó)家的強(qiáng)硬態(tài)度,使得以色列內(nèi)閣中形成一股反對(duì)他的政治聯(lián)盟,也正是這個(gè)聯(lián)盟促成了本-古里安1953年夏天的退隱。但本-古里安在退隱前專門將拉馮、達(dá)揚(yáng)和西蒙·佩雷斯(Shimon Peres)分別安排在國(guó)防部長(zhǎng)、總參謀長(zhǎng)和國(guó)防部政治部主任這三個(gè)重要職位上,以限制夏里特。參見(jiàn)Avi Shlaim, “Conflicting Approaches to Israel’s Relations with the Arabs: Ben Gurion and Sharett, 1953-1956,” p. 185。會(huì)上決定對(duì)以色列周邊戰(zhàn)略進(jìn)行適當(dāng)調(diào)整,而推動(dòng)埃以高層直接談判則是會(huì)議重點(diǎn)。但夏里特也強(qiáng)調(diào):“以色列沒(méi)有幻想可以迅速獲得和平。如果以色列成立僅僅五年之后就達(dá)成和平,那將是一個(gè)奇跡?！?51)“Consultation in the Ministry of Foreign Affairs [Jerusalem],” pp. 304-309, Doc. 365.另外,會(huì)上推翻了本-古里安時(shí)期堅(jiān)持的一系列強(qiáng)硬對(duì)阿政策,決定“致力于通過(guò)外交談判解決阿拉伯人經(jīng)濟(jì)封鎖問(wèn)題和蘇伊士運(yùn)河封鎖問(wèn)題”“考慮給予巴勒斯坦難民以賠償金”“致力于說(shuō)服美國(guó)發(fā)揮關(guān)鍵中介作用”等。這些政策調(diào)整表明,以色列方面已經(jīng)對(duì)埃以會(huì)談?dòng)辛诵睦眍A(yù)期,并擬定了大致的讓步條件。

夏里特就埃以和平的回應(yīng)表明,以色列并非別無(wú)選擇,也不是從未選擇過(guò)另一條道路,只是那條道路終被拋棄。夏里特就埃以和平做出回應(yīng)后,埃以高層直接談判一度接近實(shí)現(xiàn),但終因此起彼伏的邊境沖突而被擱置。

三、 滑向深淵: 埃以關(guān)系由緩和到?jīng)_突

如果說(shuō)夏里特就埃以和平做出回應(yīng)是埃以關(guān)系緩和的高潮,那么這個(gè)高潮無(wú)疑是短暫的。高潮過(guò)后,夏里特與納賽爾盡力維持著埃以關(guān)系的大體緩和和“斗而不破”。但是三個(gè)因素瓦解了雙方的努力,即阿以邊境沖突、貝特·加利姆號(hào)事件和開羅間諜案。其它因素如巴勒斯坦難民安置和回歸故鄉(xiāng)問(wèn)題、1953年6月以色列外交部遷入耶路撒冷問(wèn)題(52)關(guān)于以色列外交部遷入耶路撒冷引發(fā)的外交爭(zhēng)議,參見(jiàn)“Guidelines by the Minister of Foreign Affairs (Tel Aviv),” June 23, 1953, DFPI,Volume 8, pp. 236-238, Doc. 280。等,則在沖突與緩和的反復(fù)中退居次要地位。

(一) 埃以高層談判的擱置

1953年8月28日的貝魯杰難民營(yíng)襲擊是阿以邊境沖突重燃的開始,但夏里特迅速通過(guò)外交接觸消除了影響。9月10日,阿茲米未能出席與以色列駐日內(nèi)瓦代表梅納赫姆·卡哈尼(Menachem Kahany)的會(huì)晤。而熟悉阿茲米“習(xí)慣”的卡哈尼表示擔(dān)心,認(rèn)為阿茲米“可能受到其上級(jí)的負(fù)面回應(yīng),甚至被指示中斷與我們的所有聯(lián)系”。(53)“G. Rafael (Jerusalem) to the Israel Embassy in Paris,” pp. 301-302, Doc. 362.對(duì)此,夏里特政府挾“蘇伊士運(yùn)河自由通航問(wèn)題”反向施壓。

9月8日,一艘最終目的地是肯尼亞的船只運(yùn)載以色列貨物從海法前往埃拉特,后在塞得港被扣押。埃方理由是在以色列港口之間運(yùn)送貨物的船只不得通過(guò)蘇伊士運(yùn)河。借此機(jī)會(huì),頂著美國(guó)政府強(qiáng)烈反對(duì)的壓力,夏里特威脅埃及要將運(yùn)河自由通航問(wèn)題提交聯(lián)合國(guó)。這一威脅的實(shí)質(zhì),是表達(dá)以色列介入英埃蘇伊士運(yùn)河撤軍談判的可能性。一旦以色列指責(zé)埃及違反《1888伊斯坦布爾公約》,并將運(yùn)河自由通航問(wèn)題提交聯(lián)合國(guó),勢(shì)必會(huì)損害埃及對(duì)蘇伊士的合法訴求,從而成為英國(guó)繼續(xù)占有和管理蘇伊士運(yùn)河的重要籌碼,進(jìn)而可能逆轉(zhuǎn)埃及的非殖民化進(jìn)程。

以色列的外交威脅迅速起到效果。9月14日,阿茲米重新恢復(fù)了與以色列的接觸,代表埃及對(duì)“運(yùn)河自由通航問(wèn)題提交聯(lián)合國(guó)”表達(dá)了擔(dān)憂。(54)1953年9月8日,一艘運(yùn)載以色列貨物從海法前往埃拉特和肯尼亞的船只在塞得港被扣押,埃及拒絕在以色列港口之間運(yùn)送貨物的船只通過(guò)蘇伊士運(yùn)河。夏里特政府決定將運(yùn)河自由通航問(wèn)題提交聯(lián)合國(guó),但美國(guó)表示反對(duì)。參見(jiàn)“W. Eytan to the Israel Delegation to the United Nations (Telegram)”, September 8, 1953, DFPI,Vol. 8 [Hebrew], pp. 646-647, Doc. 367; “The Israel Embassy in Washington to the United States Division,” September 11, 1953, DFPI,Vol. 8, pp. 310-311,Doc. 368.9月23日以色列欣喜地發(fā)現(xiàn),“開羅方面已做好和談準(zhǔn)備?！?55)“G. Rafael to A. Eban (Telegram)”, September 23, 1953, DFPI,Vol. 8, pp. 323, Doc. 384.埃方擬任命的代表是巴勒斯坦問(wèn)題專家馬哈茂德·里亞德,而以方則選擇了駐法大使什繆爾·迪馮。(56)“G. Rafael (Jerusalem) to the Israel Embassy in Paris,” pp. 301-302, Doc. 362.

但是,新一輪的邊境沖突令埃以高層會(huì)談被持續(xù)擱置。9月中旬,以色列國(guó)防軍進(jìn)入加沙的奧賈(‘Auja)非軍事區(qū)(57)1948～1949 年戰(zhàn)爭(zhēng)期間,阿拉伯城鎮(zhèn)阿什凱隆(Ashkelon)的大多數(shù)居民逃往加沙地帶。1950年,阿什凱隆吸引了從加沙地帶的滲透者,主要目的可能是探親或?qū)せ卦?jīng)的財(cái)產(chǎn)。以色列方面指責(zé)他們偷竊和走私,遂將該鎮(zhèn)的其余阿拉伯人口(約2,000～2,500人)驅(qū)逐至加沙地帶,少數(shù)與以色列合作的居民則被轉(zhuǎn)移到拉姆勒鎮(zhèn)。滲透者中包括阿扎茲梅(Azazmeh)貝都因部落的許多成員,他們居住在非軍事區(qū)中的奧賈。鑒于阿扎茲梅部落騷擾其他貝都因部落并偶爾破壞以色列目標(biāo),以色列當(dāng)局將其視為常年滋擾者。1953年9月,達(dá)揚(yáng)命令將之繼續(xù)向西驅(qū)逐,行動(dòng)由阿里爾·沙龍指揮的101部隊(duì)進(jìn)行。此即奧賈沖突的起因。參見(jiàn)Moshe Sharett, My Struggle for Peace: The Diary of Moshe Sharett, 1953-1956, Volume 1: 1953-1954, p. 246; “A. R. Moore to E. Najar,” September 15, 1953, DFPI,Vol. 8, p. 315,Doc. 374。并擺出長(zhǎng)期駐扎的姿態(tài),動(dòng)搖了埃以停火原則。9月28日,以色列國(guó)防軍宣稱“非軍事區(qū)是分離部隊(duì)的措施,但非永久存在的物理邊界”(58)“G. Rafael to the Israel Delegation to the United Nations (Telegram),” September 28, 1953, DFPI, Vol. 8 [Hebrew], pp. 702-703, Doc. 397.。9月30日,以色列國(guó)防軍發(fā)言人再次表示:“非軍事區(qū)是以色列領(lǐng)土不可分割的一部分。”(59)“A. Eban to M. Sharett (Telegram),” September 30, 1953, DFPI,Vol. 8, p. 334, Doc. 401.這一系列動(dòng)作加劇了埃以緊張關(guān)系。

10月8日,阿卜杜勒·薩迪克再次與什繆爾·迪馮接觸,帶來(lái)了納賽爾“希望以色列認(rèn)真對(duì)待埃以對(duì)話”的委婉警告。(60)“Sh. Divon (Paris) to G. Rafael,” October 11, 1953, DFPI,Vol. 8, pp. 346-347, Doc. 415.10月11日,薩迪克又帶來(lái)納賽爾進(jìn)一步表態(tài):“在目前情況下,由于所有努力都旨在解決蘇伊士問(wèn)題,因此無(wú)法安排進(jìn)行基礎(chǔ)性對(duì)話的會(huì)議。解決蘇伊士問(wèn)題后,埃及方面才能將注意力轉(zhuǎn)移到困擾許久的其他問(wèn)題上,其中以色列居于首位。”(61)Ibid.此表態(tài)相當(dāng)于暫停了埃以高層會(huì)談的計(jì)劃,但仍留有余地。

在納賽爾保有余地的同時(shí),以色列激進(jìn)派的行動(dòng)導(dǎo)致沖突再次升級(jí)。為報(bào)復(fù)約旦滲透者在雅胡德襲擊并殺死1名以色列母親和她的2個(gè)孩子,以色列101部隊(duì)于10月13日越過(guò)邊界攻擊約旦奇比亞村莊,造成42名約旦平民死亡、15人受傷、41所房屋被炸毀。(62)“Editorial Note: IDF Raid on Qibya,” 1953, DFPI,Vol. 8, pp. 357-358, Doc. 426.“奇比亞行動(dòng)”(Qibya Operation)引發(fā)了阿拉伯人和世界輿論的熱議,并將開羅政府置于內(nèi)外壓力之下。面對(duì)壓力,開羅政府最終做出撤銷埃以高層秘密會(huì)談的決定。1953年11月31日,埃及通過(guò)阿茲米接觸告知吉迪恩·拉斐爾,“埃及政府曾有機(jī)會(huì)同意與以色列授權(quán)代表舉行秘密會(huì)議,但奧賈爭(zhēng)端,尤其是奇比亞行動(dòng),已使這種可能性付出了代價(jià)”。(63)“G. Rafael (New York) to W. Eytan,” November 30, 1953, DFPI,Vol. 8, pp. 458-459, Doc. 548.這一表態(tài)將埃以高層秘密會(huì)談“判了死刑”。

從貝魯杰事件到“奇比亞行動(dòng)”,以色列激進(jìn)派制造邊界沖突倒逼夏里特政府成為常態(tài),其幕后直指退隱于內(nèi)蓋夫的本-古里安。本-古里安與夏里特的政策分歧,也在這一系列的事件中展現(xiàn)得淋漓盡致。

(二) 埃以關(guān)系緩和的終結(jié)

“奇比亞行動(dòng)”之后,納賽爾與夏里特在國(guó)際輿論和國(guó)內(nèi)政壇雙重壓力下,還維持了一定頻度的通信。在1954年,納賽爾與夏里特之間的通信成為埃以關(guān)系的穩(wěn)定劑,也是埃以緩和的標(biāo)志。但此時(shí),納賽爾無(wú)疑已放棄對(duì)埃以和平的“期許”,而夏里特則致力于不使埃以關(guān)系滑向深淵。

恰在此時(shí),蘇伊士運(yùn)河自由通航權(quán)(以下簡(jiǎn)稱“自由通航權(quán)”)問(wèn)題成為埃以矛盾新的增長(zhǎng)點(diǎn)。運(yùn)河自由通航權(quán)一直是以色列政府矢志不渝的外交工作方向。二戰(zhàn)之后,英國(guó)主要控制著運(yùn)河的運(yùn)行,對(duì)以色列船只懸掛他國(guó)國(guó)旗通過(guò)運(yùn)河秉持默許的態(tài)度。1952年埃及革命后,自由軍官政府致力于埃及的去殖民化,因而強(qiáng)烈要求英軍撤出蘇伊士運(yùn)河區(qū),甚至為之放棄對(duì)蘇丹的主權(quán)要求。在美國(guó)的壓力下,英埃蘇伊士撤軍談判不斷取得進(jìn)展,而以色列政府對(duì)運(yùn)河自由通航的擔(dān)憂與日俱增。在談判過(guò)程中,英國(guó)拒絕將以色列的運(yùn)河自由通航權(quán)納入英埃協(xié)議條款(64)“E. Elath (London) to M. Sharett,” September 23, 1953, DFPI,Vol. 8 [Hebrew], pp. 677-679, Doc. 383.,這意味著以色列需要自己去解決問(wèn)題。1954年1月28日,夏里特政府正式將蘇伊士運(yùn)河和埃拉特海峽自由通航問(wèn)題提交聯(lián)合國(guó)安理會(huì)討論。2月5日,安理會(huì)就此問(wèn)題公開辯論。3月29日安理會(huì)進(jìn)行表決,蘇聯(lián)否決了該提案,致使以色列的外交努力無(wú)功而返。(65)“Editorial Note: Conclusions of Security Council Debate on the Freedom of Navigation in the Suez Canal and the Gulf of Eilat,” March 29, 1954, DFPI,Vol. 9, pp. 126-127, Doc. 139.

1954年7月31日,英埃談判取得階段性結(jié)果,雙方草擬了撤軍協(xié)議。以色列立刻向英國(guó)再次提出運(yùn)河自由通航納入英埃協(xié)議的主張,但再次遭到英國(guó)拒絕。(66)“Summary of a Consultation,” July 31, 1954, DFPI,Vol. 9, pp. 298-299, Doc. 305.對(duì)此,以色列激進(jìn)派隨即作出加劇局勢(shì)的決定,即“貨船試探方案”。該方案由以色列駐英大使埃利亞胡·埃拉斯(Eliahu Elath)于1953年9月提出,旨在“派遣一艘懸掛以色列國(guó)旗、但裝載停戰(zhàn)協(xié)定允許范圍內(nèi)貨物的船只穿過(guò)蘇伊士運(yùn)河,迫使埃及人采取行動(dòng)。如果埃及扣押這艘船,則將運(yùn)河自由通航問(wèn)題提交聯(lián)合國(guó)安理會(huì)討論”(67)“E. Elath (London) to M. Sharett,” pp. 321-323, Doc. 383.。1954年8月3日,以色列國(guó)防部私下就“貨船試探方案”擬定細(xì)節(jié)。(68)“Consultation,” August 3, 1954, DFPI,Vol. 9, p. 303, Doc. 3109月9日,國(guó)防部長(zhǎng)拉馮與參謀長(zhǎng)達(dá)揚(yáng)私下協(xié)商后,決定執(zhí)行該計(jì)劃,并選擇了停留在埃塞俄比亞馬薩瓦港的貝特·加利姆號(hào)(Bat Galim),令之于9月14日掛以色列國(guó)旗通過(guò)蘇伊士運(yùn)河駛往海法。(69)“G. Rafael (Jerusalem) to A. Eban (London),” September 10, 1954, DFPI,Vol. 9, p. 345,Doc. 354.事后調(diào)查發(fā)現(xiàn),總理摩西·夏里特對(duì)拉馮和達(dá)揚(yáng)的密謀完全不知情。(70)事后摩西·夏里特專門成立了對(duì)貝特·加奈姆事件的調(diào)查委員會(huì)。在該委員會(huì)成立前(1955年1月2日),艾?？茽?、拉馮和達(dá)揚(yáng)曾找到夏里特。艾?？茽栂Ｍc夏里特私下談?wù)?以取消調(diào)查委員會(huì),并認(rèn)為“后果將是最災(zāi)難性的”。夏里特則認(rèn)為“不得不提請(qǐng)注意軍事指揮機(jī)制的缺陷和對(duì)其的政治控制”。參見(jiàn)Moshe Sharett, My Struggle For Peace: The Diary of Moshe Sharett, 1953-1956, Volume 2: 1954-1955, pp. 562-564。埃及一如預(yù)期地扣留了貝特·加利姆號(hào),而以色列政府則在10月12日將蘇伊士自由通航提交安理會(huì)討論。(71)“Editorial Note: Debate in the Security Council on the Egyptian Restrictions on the Freedom of Navigation in the Suez Canal and on the Detention of the Bat Galim Vessel,” October 14, 1954, DFPI,Vol. 9, p. 404, Doc. 412.

貝特·加利姆號(hào)事件標(biāo)志著以色列對(duì)埃及非殖民化進(jìn)程的正式干涉,因而加劇了埃以沖突。它同時(shí)導(dǎo)致納賽爾對(duì)夏里特掌控以色列政壇的能力失去信心,埃以緩和也因此失去了頂層的推動(dòng)力。幾乎同時(shí)發(fā)生的開羅間諜案,則成為壓垮埃以緩和的最后一根稻草。

早在1951年,以色列國(guó)防部情報(bào)部門就在埃及建立了一個(gè)秘密網(wǎng)絡(luò),駐點(diǎn)分別在開羅和亞歷山大,由猶太復(fù)國(guó)主義青年運(yùn)動(dòng)的成員組成。1954年7月,處于休眠狀態(tài)的間諜網(wǎng)絡(luò)被秘密喚醒,猶太青年先后在開羅和亞歷山大的郵政信箱、圖書館等處投放燃燒彈。7月23日針對(duì)開羅和亞歷山大英國(guó)人電影院的襲擊行動(dòng),因燃燒彈提前自燃而失敗,隨后11名襲擊者被捕。以方在事后追責(zé)時(shí)發(fā)現(xiàn),以色列國(guó)防部長(zhǎng)拉馮和情報(bào)部門長(zhǎng)官本雅明·吉夫利(Binyamin Givli)負(fù)有主要責(zé)任,總理兼外交部長(zhǎng)摩西·夏里特和國(guó)防部負(fù)責(zé)外交事務(wù)的相關(guān)人員對(duì)此次行動(dòng)均不知情。(72)“Editorial Note: Arrest of the Members of the Secret Israeli Network in Egypt and the Intervention of the Ministry of Foreign Affairs to Prevent Harsh Sentences in the Trial,” October 14, 1954, DFPI,Vol. 9, p. 409, Doc. 418.

開羅間諜案造成的損害幾乎可以忽略不計(jì),但卻處于英埃談判的關(guān)鍵時(shí)期,因而引發(fā)開羅和倫敦方面的疑慮,以至夏里特不得不全力紓解輿論和外交壓力。這種壓力在1954年10月19日英埃蘇伊士撤軍協(xié)議正式簽署后達(dá)到頂峰。納賽爾漸趨強(qiáng)硬的態(tài)度,迫使夏里特不得不以極低的姿態(tài)推進(jìn)兩人間的通信。世界猶太人大會(huì)英國(guó)分部執(zhí)行委員會(huì)成員、英國(guó)議員莫里斯·奧爾巴赫(Maurice Orbach)是最主要的中間人。11月30日,夏里特與奧爾巴赫會(huì)面,希望后者幫助說(shuō)服納賽爾“不對(duì)以色列間諜做出死刑判決”,以免斷送埃以緩和。(73)“A. L. Easterman and N. Barou (London) to M. Sharett,” November 30, 1954, DFPI,Vol. 9, pp. 498-499, Doc. 510.12月22日,納賽爾也曾向奧爾巴赫承諾:“自己將竭盡全力確保不會(huì)有煽動(dòng)性的判決?！?74)“G. Rafael (London) to the Ministry of Foreign Affairs,” December 22, 1954, DFPI,Vol. 9, pp. 542-543, Doc. 562.但在1955年1月31日,兩名落網(wǎng)間諜摩西·馬爾祖克(Moshe Marzouk)和什米爾·阿扎爾(Shmuel Azar)仍被開羅地方法院判處絞刑。

領(lǐng)導(dǎo)人私人通信中的低姿態(tài)未能獲得納賽爾的認(rèn)真對(duì)待,似乎佐證了本-古里安強(qiáng)硬戰(zhàn)略的合理性,而這帶給夏里特以巨大的幻滅感,并體現(xiàn)在夏里特的日記中。(75)Moshe Sharett, My Struggle for Peace: The Diary of Moshe Sharett, 1953-1956, Volume 2: 1954-1955, pp. 561-564.與此同時(shí),以色列的一些溫和派也因之信念動(dòng)搖。親自前往倫敦邀請(qǐng)奧爾巴赫調(diào)解埃以矛盾的吉迪恩·拉斐爾,就曾滿懷悲愴地指出:“這(死刑判決)是一種痛,使努力平息局勢(shì)并增進(jìn)(埃以)關(guān)系之人倍感失望。這個(gè)判決顯示出埃及也是不可信任的。顯然,人們不能在失望和絕望中改變政策,但即使我們結(jié)束一個(gè)章節(jié),也不能馬上燒掉整本書。誰(shuí)知道何時(shí)何景我們需要再打開它?”(76)“G. Rafael to R. Shiloah,” February 1, 1955, DFPI,Volume 10 [Hebrew], pp. 83-85, Doc. 60.

死刑判決帶來(lái)的幻滅感促成了摩西·夏里特的自我放逐,致使以色列政壇權(quán)力結(jié)構(gòu)發(fā)生調(diào)整,強(qiáng)硬派本-古里安重返政壇,夏里特與納賽爾之間的通信則宣告終結(jié)。1955年2月2日,因御下不嚴(yán)而對(duì)間諜案負(fù)有責(zé)任的國(guó)防部長(zhǎng)拉馮宣布辭職,同一天夏里特與果爾達(dá)·梅厄前往拜訪賦閑的本-古里安。因此也有學(xué)者認(rèn)為,“拉馮以自己的政治生命為代價(jià),擊敗了夏里特,迎回了本-古里安”。(77)Avi Shlaim, “Conflicting Approaches to Israel’s Relations with the Arabs: Ben Gurion and Sharett, 1953-1956,” p. 187.2月18日,拉馮的辭職被接受,本-古里安則成為新的以色列國(guó)防部長(zhǎng)。十天之后的2月28日,以色列國(guó)防軍越過(guò)埃以?；鹁€襲擊了加沙地區(qū)的埃及陸軍司令部,打死38名埃及士兵和平民。(78)以色列內(nèi)閣會(huì)議記錄顯示,本-古里安和夏里特對(duì)加沙行動(dòng)有截然不同的態(tài)度。本-古里安強(qiáng)調(diào)以色列對(duì)最強(qiáng)大的阿拉伯國(guó)家(埃及)展示軍事優(yōu)勢(shì)的重要性,以及加沙行動(dòng)在增強(qiáng)以色列公眾和軍隊(duì)的信心方面的積極價(jià)值。內(nèi)閣成員大多對(duì)本-古里安的強(qiáng)硬態(tài)度表示贊同,摩西·夏里特不得不批準(zhǔn)了加沙襲擊,但襲擊規(guī)模超出了他的想象。參見(jiàn)Avi Shlaim, “Conflicting Approaches to Israel’s Relations with the Arabs: Ben Gurion and Sharett, 1953-1956,” pp. 187-188。

加沙事件既是埃及共和國(guó)走向擴(kuò)軍備戰(zhàn)的起點(diǎn),也是埃以關(guān)系走向?qū)αⅰ?duì)抗的轉(zhuǎn)折點(diǎn),它為1953～1955年埃以早期和平接觸畫上了事實(shí)上的“句號(hào)”。加沙事件之后,盡管埃及方面還通過(guò)美國(guó)貴格會(huì)接觸以色列,但此時(shí)埃以雙方的接觸是既無(wú)誠(chéng)意、也無(wú)行動(dòng),看上去更像是一種戰(zhàn)術(shù)欺騙。(79)關(guān)于貴格會(huì)調(diào)解埃以和平的過(guò)程,參見(jiàn) Elmore Jackson, Middle East Mission: The Story of a Major Bid for Peace in the Time of Nasser and Ben-Gurion。美國(guó)和英國(guó)對(duì)推動(dòng)埃以和解也失去了動(dòng)力。時(shí)任英國(guó)駐以色列大使甚至批評(píng)道:“猶太人2500年歷史醞釀的情結(jié)使以色列國(guó)患有精神病,如果不解決這一問(wèn)題,以色列很可能自取滅亡?！?80)“Mr. Nicholls to Sir Anthony Eden,” March 10, FO 492/9/VR 1092/78; “Jack Nicholls to Shuckburgh,” March 8, 1955, FO 371/7715/VR 1051/ 86; “Shuckburgh to Nichols,” March 25, 1955, FO 371/7715/VR 1051/86; Joseph Heller, The United States, the Soviet Union and the Arab-Israeli Conflict, 1948-67, p. 56。

加沙襲擊事件兩個(gè)月后,納賽爾在萬(wàn)隆會(huì)議上接觸了周恩來(lái),從而與蘇聯(lián)取得聯(lián)系。9月,蘇聯(lián)通過(guò)捷克斯洛伐克與埃及簽訂武器交易協(xié)議。(81)劉競(jìng)、張世智、朱莉:《蘇聯(lián)中東關(guān)系史》,北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1987年版,第147頁(yè)。蘇埃武器貿(mào)易導(dǎo)致美埃關(guān)系迅速趨冷,而中東局勢(shì)也演變成蘇聯(lián)—埃及聯(lián)盟與美國(guó)—以色列聯(lián)盟對(duì)抗的格局。

縱觀埃以早期和平嘗試的第二階段(埃以緩和階段),在摩西·夏里特追求和平之時(shí),以色列激進(jìn)派制造了一系列反向激化埃以矛盾的事件。這些事件背后,都有本-古里安及其追隨者(拉馮、達(dá)揚(yáng)和沙龍)的身影。這意味著本-古里安與夏里特的政見(jiàn)之爭(zhēng)已經(jīng)演化為不可共存的戰(zhàn)略矛盾,而本-古里安及其追隨者則致力于運(yùn)用一切手段限制、反對(duì)和破壞夏里特的政策。而曾任英國(guó)外交大臣并親涉英埃談判的安東尼·納丁(Anthony Eden)則批評(píng)本-古里安唆使間諜襲擊開羅和亞歷山大是一個(gè)“笨拙的舉動(dòng)”。(82)[英]安東尼·納丁:《納賽爾》,范語(yǔ)譯,上海人民出版社1976年版,第139-140頁(yè)。

四、 以色列的選擇: 本國(guó)強(qiáng)大而非被“承認(rèn)”

1955年11月,本-古里安重新成為以色列總理,在他的挽留下夏里特繼續(xù)擔(dān)任外交部長(zhǎng),但兩人對(duì)以色列國(guó)家未來(lái)方向的分歧已根深蒂固。1956年6月18日,第二次中東戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)的四個(gè)月前,夏里特宣布辭職以抗議本-古里安的好戰(zhàn)政策。9年之后,1965年2月召開的以色列工黨第十屆大會(huì)上,在列維·艾?？茽?、果爾達(dá)·梅厄等人的矚目下,輪椅上的夏里特發(fā)起了對(duì)本-古里安最后一次重大政治攻擊。在夏里特演講的影響下,與會(huì)代表投票反對(duì)本-古里安,致使后者黯然離開工黨。5個(gè)月后夏里特逝世,而本-古里安則與摩西·達(dá)揚(yáng)、西蒙·佩雷斯組建了一個(gè)反對(duì)黨——以色列工人黨(Israel Workers’ Party),但規(guī)模很小,無(wú)法形成影響力。(83)Gabriel Sheffer, Moshe Sharett: Biography of a Political Moderate, New York: Oxford University Press, 1996, pp. 4-5.1973年,本-古里安逝世。

以色列新史學(xué)代表人物阿維·施萊姆(Avi Shlaim)曾認(rèn)為,本-古里安頑固堅(jiān)持強(qiáng)硬政策,對(duì)和平不屑一顧,致力于通過(guò)戰(zhàn)爭(zhēng)迫使阿拉伯人接受以色列的存在和國(guó)家主權(quán),這是埃以和平接觸失敗的根本原因。(84)Avi Shlaim, “Conflicting Approaches to Israel’s Relations with the Arabs: Ben Gurion and Sharett, 1953-1956,” pp. 180-201.同樣的邏輯,還有一派學(xué)者認(rèn)為以本-古里安為代表的以色列國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人存在“決策非理性”。這些將本-古里安激進(jìn)戰(zhàn)略全盤否定的看法,本文并不完全認(rèn)同。

夏里特和本-古里安的政策分歧,歸根到底是對(duì)以色列國(guó)家利益和地區(qū)地位的追求不同。夏里特抱有以色列成為“正常國(guó)家”的樸素愿望,希望通過(guò)埃以和平來(lái)實(shí)現(xiàn)阿拉伯人對(duì)以色列的“承認(rèn)”。而這種“承認(rèn)”的最大障礙是以色列對(duì)巴勒斯坦國(guó)領(lǐng)地的無(wú)認(rèn)可占領(lǐng),因此邊界談判勢(shì)在必行,而以色列不能在該問(wèn)題上過(guò)于咄咄逼人。

但本-古里安卻有不同看法,他將“利益”置于以色列對(duì)外戰(zhàn)略的核心位置。1952年10月,為應(yīng)對(duì)埃及七月革命帶來(lái)的中東地緣政治新變化,以色列召開周邊政策和外交戰(zhàn)略制定會(huì)議,會(huì)上本-古里安著重強(qiáng)調(diào):“以色列政策的優(yōu)先事項(xiàng)順序:第一是以色列的利益,第二是與美國(guó)猶太人的關(guān)系,以及與美國(guó)政府的關(guān)系,第三才是與阿拉伯人的和平?！?85)“Political Consultation. (Tel Aviv),” October 19, 1952, DFPI,Vol. 7, pp. 262-265, Doc. 395.沙巴泰·特維斯(Shabtai Teveth)研究本-古里安執(zhí)政歷程時(shí)也發(fā)現(xiàn),對(duì)以色列國(guó)家利益的堅(jiān)定追求是本-古里安對(duì)外戰(zhàn)略的邏輯出發(fā)點(diǎn)。(86)Shabtai Teveth, Ben-Gurion and the Palestinian Arabs: From Peace to War, Oxford: Oxford University Press, 1985, pp. 197-201.在本-古里安眼中,納粹大屠殺記憶和美以同盟關(guān)系已確保了以色列的安全,而以色列的利益則需要自己去爭(zhēng)取,因?yàn)槊绹?guó)不會(huì)時(shí)刻照顧以色列的特殊需求。因此,“自力更生”是以色列國(guó)家強(qiáng)大的必由之路,而“和平”則需為以色列的“強(qiáng)大”讓步。這種對(duì)強(qiáng)大和自力更生的追求,最終將以色列導(dǎo)向一條地區(qū)中等強(qiáng)國(guó)之路。而本-古里安的最終目標(biāo),就是實(shí)現(xiàn)以色列在英美中東秩序安排中的核心位置。

以色列在英美中東秩序安排中的地位,與英美中東霸權(quán)轉(zhuǎn)移進(jìn)程密切相關(guān)。英美中東霸權(quán)轉(zhuǎn)移大致分為四個(gè)階段:英美霸權(quán)爭(zhēng)奪期(1945～1948年)、英美協(xié)調(diào)期(1948～1952年)、英美霸權(quán)轉(zhuǎn)移期(1952～1956年)、英美權(quán)力交接期(1956年后)。(87)關(guān)于英美中東霸權(quán)轉(zhuǎn)移的時(shí)間、過(guò)程和分期,參見(jiàn)Ritchie Ovendale, Britain, the United States, and the Transfer of Power in the Middle East, 1945-1962, London: Leicester University Press, 1996; Tore Petersen, The Middle East Between the Great Powers: Anglo-American Conflict and Cooperation, 1952-1957, London: Macmillan Press and New York: St. Martin’s Press, 2000。

二戰(zhàn)結(jié)束時(shí),美國(guó)曾一度試圖取代英國(guó)在中東秩序建構(gòu)中的角色,但冷戰(zhàn)的爆發(fā)迅速終結(jié)了這種嘗試。1947年9月,英國(guó)外交大臣?xì)W內(nèi)斯特·貝文(Ernest Bevin)提議英美審查各自在中東的立場(chǎng)以形成“共同政策”和“共同責(zé)任”,10月兩國(guó)達(dá)成“五角大樓共識(shí)”。此后美國(guó)極力配合英國(guó)的中東政策,中東由此進(jìn)入了“英主美輔”的混合霸權(quán)時(shí)期(1948～1952年)。(88)David R. Devereaux and Cherry Schrecker, The Formulation of British Defense Policy Towards the Middle East, 1948-56,pp. 13-14.1952年埃及轉(zhuǎn)向美國(guó)的行為,極大地動(dòng)搖了英國(guó)的權(quán)威,并刺激了美國(guó)中東政策的雄心。艾森豪威爾政府隨即放棄了對(duì)英國(guó)中東政策的全力支持,轉(zhuǎn)而繪制自己的中東秩序路線圖:“首先解決蘇丹問(wèn)題(結(jié)束英國(guó)和埃及對(duì)蘇丹的共管);其次是英國(guó)從蘇伊士運(yùn)河區(qū)撤軍;第三是組建中東條約組織(取代英國(guó)的中東司令部計(jì)劃),第四實(shí)現(xiàn)埃以和平?！?89)Wolfgang G. Schwanitz, “Adenauer’s Botschafter in Kairo: Die geheime Friedensvermit￣tlung gypten-Israel 1953,” S. 157-158.1956年第二次中東戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)后,艾森豪威爾政府強(qiáng)迫英法撤軍,從而終結(jié)了英國(guó)中東霸權(quán)。

以1947年英美“五角大樓共識(shí)”為分野,以色列在英美中東秩序架構(gòu)中的地位是截然不同的。猶太人曾是英國(guó)殖民巴勒斯坦的戰(zhàn)略伙伴,但因二戰(zhàn)中拉攏阿拉伯人的需要,英國(guó)與猶太人在巴勒斯坦未來(lái)命運(yùn)問(wèn)題上分歧嚴(yán)重。以1946年大衛(wèi)王酒店爆炸案為分界線,英猶關(guān)系呈現(xiàn)斷崖式下跌。

在美英權(quán)力爭(zhēng)奪期(1945～1947年),出于爭(zhēng)奪中東地區(qū)影響力和領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的需要,美國(guó)將猶太人視為重要的楔子,因而給予“特殊對(duì)待”。而華盛頓的支持,則是猶太人在巴以分治方案中獲得重大利益的關(guān)鍵原因,也是以色列在獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)中得以保存的重要助力之一。(90)關(guān)于美國(guó)對(duì)以色列建國(guó)的支持政策,參見(jiàn)Peter L. Hahn, Caught in the Middle East: U.S.Policy toward the Arab-Israeli Conflict, 1945-1961, pp. 62-63; James Barr, Lords of the Desert: The Battle Between the United States and Great Britain for Supremacy in the Modern Middle East, pp. 100-105。

在英美協(xié)調(diào)期(1948～1952年),華盛頓支持倫敦重構(gòu)中東秩序,而以色列在其中的角色地位呈下降趨勢(shì)。一方面,1948年開始,英國(guó)在美國(guó)的支持下推進(jìn)“中東集體安全戰(zhàn)略”,具體形式即為“中東司令部”。1949～1950年時(shí),英國(guó)的理想安排是“英國(guó)、阿拉伯聯(lián)盟國(guó)家、以色列、土耳其、伊朗以及可能的希臘簽署一項(xiàng)全面協(xié)定,而埃及將提供基礎(chǔ)設(shè)施(蘇伊士)”;但到1951年上半年,由于阿拉伯國(guó)家的反對(duì),籌建的“中東司令部”中已經(jīng)沒(méi)有以色列的位置。(91)David R. Devereux, The Formulation of British Defense Policy Towards the Middle East, 1948-1956, Palgrave Macmillan, 1990, pp. 46-55.另一方面,自1949年起,英國(guó)外交大臣?xì)W內(nèi)斯特·貝文(Ernest Bevin)不斷要求美國(guó)對(duì)以色列政策與英國(guó)保持一致,而倫敦的態(tài)度明顯偏向阿拉伯國(guó)家。美國(guó)為冷戰(zhàn)大局不得不支持英國(guó)的主張,為此拒絕加強(qiáng)美以間單獨(dú)協(xié)調(diào)。1951年5月本-古里安對(duì)美國(guó)進(jìn)行私人訪問(wèn)時(shí),曾向美國(guó)政府詢問(wèn)美以戰(zhàn)略合作的可能性,但沒(méi)有收到任何建設(shè)性的回應(yīng)。(92)Natan Aridan, Britain, Israel and Anglo-Jewry 1949-57, pp. 55, 59-60, 97, 99.

進(jìn)入英美霸權(quán)轉(zhuǎn)移期(1952～1956年)后,以色列的地位更是直線下降。埃及轉(zhuǎn)向美國(guó)令華盛頓欣喜若狂,艾森豪威爾政府全力拉攏埃及這一極具潛力的中等強(qiáng)國(guó),以增強(qiáng)美國(guó)對(duì)中東秩序的影響力和領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。為此,美國(guó)一方面在英埃蘇伊士談判中對(duì)倫敦施壓,一方面又在其它許多地區(qū)問(wèn)題上“聽取”埃及的意見(jiàn)。其間,以色列人發(fā)現(xiàn)只有自己是個(gè)“受冷落者”。(93)“Consultations at the Ministry of Foreign Affairs,” August 20, 1954, DFPI, Vol. 9, pp. 324-325, Doc. 334; Joseph Heller, The United States, the Soviet Union and the Arab-Israeli Conflict, 1948-67,pp. 56-57.美國(guó)希望在阿以沖突和和平問(wèn)題上,由以色列首先讓步,而不是相反?？偨y(tǒng)艾森豪威爾曾告訴猶太游說(shuō)者阿巴·希勒爾·西爾弗(Abba Hillel Silver):“沒(méi)有任何辦法讓以色列比阿拉伯人享有優(yōu)先權(quán)?！?94)Joseph Heller, The United States, the Soviet Union and the Arab-Israeli Conflict, 1948-67, pp. 49-50.美國(guó)駐安曼大使館也宣稱:“只有以色列做出讓步,和平談判才有可能。以色列必須使耶路撒冷國(guó)際化,承認(rèn)阿拉伯難民的返回權(quán)并進(jìn)行賠償,調(diào)整阿以邊界,否則將鼓勵(lì)共產(chǎn)主義的傳播。而這將損害美國(guó)的利益?！?95)Ibid., pp. 50-51.

對(duì)以色列的訴求——如蘇伊士和蒂朗海峽的自由通航權(quán),美國(guó)則不置可否。以色列曾多次向英國(guó)提出將自由通航權(quán)納入英埃蘇伊士撤軍談判進(jìn)程,倫敦置若罔聞,華盛頓也保持沉默。美國(guó)甚至反對(duì)以色列將運(yùn)河通航權(quán)問(wèn)題提交聯(lián)合國(guó)討論,以免影響英埃蘇伊士撤軍談判進(jìn)程。這些都使本-古里安確信,只有成為如埃及一樣的“重要國(guó)家”,以色列的特殊利益才能獲得“理解”,它的地區(qū)角色才不會(huì)“可有可無(wú)”。

為了實(shí)現(xiàn)以色列的“強(qiáng)大”,本-古里安為以色列量身制定了一系列強(qiáng)硬政策,包括堅(jiān)定發(fā)展核武器(96)本-古里安、恩斯特·大衛(wèi)·伯格曼(Ernst David Bergmann)和西蒙·佩雷斯三人對(duì)以色列原子政策發(fā)揮了決定性作用。其中,本-古里安是政策制定者,伯格曼教授是科研領(lǐng)頭人,佩雷斯則負(fù)責(zé)后勤支持和事務(wù)性協(xié)調(diào)。1948年以色列科學(xué)家在內(nèi)格夫沙漠中發(fā)現(xiàn)含有0.01%天然鈾的沉積物,為以色列核計(jì)劃解決了最關(guān)鍵的原料問(wèn)題。1952年6月,本-古里安設(shè)立了以色列原子能委員會(huì)——“最高部門”(the Roof Department),由伯格曼領(lǐng)導(dǎo)。1956年英法以密謀入侵埃及的《塞夫勒協(xié)議》中,法國(guó)以援助以色列一座核反應(yīng)堆為條件,換取了以色列主動(dòng)出兵西奈挑起戰(zhàn)爭(zhēng)。戰(zhàn)后法國(guó)選擇兌現(xiàn)承諾,于1957年10月同以色列簽署《迪莫納協(xié)定》,為以色列援建迪莫納反應(yīng)堆(Dimona)。相關(guān)內(nèi)容參見(jiàn) Binyamin Pinkus and Moshe Tlamim, “Atomic Power to Israel’s Rescue: French-Israeli Nuclear Cooperation, 1949-1957,”Israel Studies, Vol. 7, No. 1, 2002, pp. 104-138。、通過(guò)一切渠道加強(qiáng)以色列軍備(尤其是推動(dòng)與法國(guó)的軍備交易(97)Joseph Heller, The United States, the Soviet Union and the Arab-Israeli Conflict, 1948-67,pp. 61-62.)、對(duì)阿拉伯國(guó)家(尤其是埃及)軍備增強(qiáng)全力限制(98)安東尼·納丁:《納賽爾》,第73-74頁(yè);“Summary of a Consultation,” July 31, 1954, DFPI,Volume 9, Hamakor Press, 2004, pp. 298-299, Doc. 305.、強(qiáng)力報(bào)復(fù)邊境滲透事件(99)“Political Consultation. (Tel Aviv),” pp. 262-265, Doc. 395.、在領(lǐng)土問(wèn)題上絕不妥協(xié)(100)Zaki Shalom, David Ben-Gurion, the State of Israel and the Arab World, 1949-1956,Sussex Academic Press, 2002, p. 91.、堅(jiān)定追求以色列船只在蘇伊士運(yùn)河和蒂朗海峽的自由通航權(quán)等。

為了給這一強(qiáng)硬政策提供社會(huì)動(dòng)力,本-古里安執(zhí)著地宣稱:“阿拉伯人與以色列人的對(duì)立是無(wú)可避免的,兩者的利益也是此消彼長(zhǎng)的,而以色列領(lǐng)導(dǎo)人的首要義務(wù)就是維護(hù)以色列國(guó)家的利益?！?101)Shabtai Teveth, Ben-Gurion and the Palestinian Arabs: From Peace to War,pp. 197-201.這也是“自力更生”“以色列只能依靠自己”等口號(hào)在以色列社會(huì)中不斷被強(qiáng)調(diào)的根源。因此,和平從來(lái)不是本-古里安首先追求的目標(biāo),它甚至可能削弱本-古里安強(qiáng)硬政策的社會(huì)基礎(chǔ)。

本-古里安強(qiáng)硬外交政策的終極目標(biāo),是使以色列成為美國(guó)中東霸權(quán)的“關(guān)鍵支柱”。他曾在1952年向剛剛上任的艾森豪威爾提出“以色列可以訓(xùn)練25萬(wàn)軍隊(duì),并成為西方力量的一個(gè)中心”,但后者認(rèn)為“盡管以色列是一個(gè)充滿活力的進(jìn)步國(guó)家,但只有140萬(wàn)居民的它無(wú)法在中東區(qū)域防御中發(fā)揮作用”。(102)Joseph Heller, The United States, the Soviet Union and the Arab-Israeli Conflict, 1948-67, pp. 47-48.在美國(guó)政府心中,承擔(dān)關(guān)鍵支柱角色的理想國(guó)家是阿拉伯國(guó)家的領(lǐng)導(dǎo)者埃及。對(duì)美國(guó)而言,只有埃及被最終證明“完全不可依賴”之后,才會(huì)考慮以色列。1962年納賽爾武裝介入也門戰(zhàn)爭(zhēng)、武力挑戰(zhàn)中東秩序后,美埃關(guān)系逐漸惡化,華盛頓遂開始調(diào)整對(duì)埃及和以色列的戰(zhàn)略態(tài)度。(103)關(guān)于1964年美國(guó)對(duì)埃及政策的調(diào)整,參見(jiàn)田宗會(huì):《美國(guó)對(duì)埃及政策研究:1953-1973》,東北師范大學(xué)世界史專業(yè)博士學(xué)位論文,2016年5月,第91頁(yè)。之后,美國(guó)甚至為以色列先發(fā)制人入侵埃及的1967年戰(zhàn)爭(zhēng)“開了綠燈”。(104)[美]威廉·匡特:《中東和平進(jìn)程:1967年以來(lái)的美國(guó)外交和阿以沖突》,饒淑、郭素琴、夏慧芳譯,上海:華東師范大學(xué)出版社2009年版,第44頁(yè)。1967年戰(zhàn)爭(zhēng)的勝利,則徹底奠定了以色列在中東地區(qū)不可忽視的地位。由此,本-古里安為以色列設(shè)計(jì)的中等強(qiáng)國(guó)之路才最終走通。

五、 結(jié)語(yǔ)

1953～1956年埃以和平嘗試的失敗表明,領(lǐng)導(dǎo)人對(duì)國(guó)家利益、國(guó)際沖突和全球秩序規(guī)范的感知,以及由此激發(fā)的不同戰(zhàn)略選擇,很可能會(huì)對(duì)世界和平與穩(wěn)定起到重要影響。納賽爾、本-古里安和夏里特一同生活在第二次世界大戰(zhàn)的陰影下,但對(duì)中東和平與阿以關(guān)系的未來(lái)卻態(tài)度迥異,三人的關(guān)系也令人回味。本-古里安及其追隨者認(rèn)為,夏里特尋求和平“是一種激進(jìn)的外交策略,不僅天真,而且危險(xiǎn)”。(105)Avi Shlaim, “Conflicting Approaches to Israel’s Relations with the Arabs: Ben Gurion and Sharett, 1953-1956,” pp. 186-187.夏里特則對(duì)本-古里安的強(qiáng)硬外交政策和獨(dú)斷專行充滿憤懣,奇比亞事件后他在日記中寫道:“這件事終將導(dǎo)致某一天的辭職?！?106)Moshe Sharett, My Struggle for Peace:The Diary of Moshe Sharett, 1953-1956,Volume 1: 1953-1954, p. 58.納賽爾則對(duì)夏里特惺惺相惜,他在埃以緩和難以為繼時(shí)發(fā)送給后者一封簡(jiǎn)短的、未簽名的便條,感謝“夏里特對(duì)埃及和平行動(dòng)的回應(yīng)”,并希望“以色列保有對(duì)和平的同樣熱情”。(107)Michael B. Oren, “Secret Egypt-Israel Peace Initiatives Prior to the Suez Campaign,” p. 356.

政界和學(xué)界對(duì)三人的評(píng)價(jià)也存在分化。以色列政壇常常引用“納賽爾假和平、真?zhèn)鋺?zhàn)”的說(shuō)法,一些學(xué)者也認(rèn)同這種觀點(diǎn)。(108)Michael B. Oren, “Secret Egypt-Israel Peace Initiatives Prior to the Suez Campaign,” p. 365.但現(xiàn)在越來(lái)越多的學(xué)者認(rèn)識(shí)到納賽爾在阿以沖突中的“另一面”。邁克爾·沙諾夫(Michael Sharnoff)在研究1967年戰(zhàn)爭(zhēng)后的“納賽爾和平”時(shí)肯定了納賽爾對(duì)埃以和平的真誠(chéng)態(tài)度,但也強(qiáng)調(diào)“納賽爾害怕公開提出這個(gè)問(wèn)題”。(109)Michael Sharnoff, Nasser’s Peace:Egypt’s Response to the 1967 War with Israel, New York: Transaction Publishers, 2017, p. 1.貴格會(huì)的埃爾莫·杰克遜則認(rèn)為:“貝京總理和以色列人民非常需要認(rèn)識(shí)到的是,從納賽爾到薩達(dá)特再到穆巴拉克,過(guò)去30年里(指1953～1983年)埃及的政策實(shí)際上比原先假象的更具連續(xù)性。”(110)Elmore Jackson, Middle East Mission: The Story of a Major Bid for Peace in the Time of Nasser and Ben-Gurion, p. 11.

對(duì)摩西·夏里特,以色列政壇和輿論中曾視他為“綏靖”和“怯弱”的代名詞,(111)Avi Shlaim, “Conflicting Approaches to Israel’s Relations with the Arabs: Ben Gurion and Sharett, 1953-1956,” pp. 180-181.但現(xiàn)在越來(lái)越多的學(xué)者對(duì)之欽佩、為之惋惜。加布里埃爾·謝弗(Gabriel Sheffer)專門為夏里特做傳并題名《一個(gè)政治溫和派的傳記》,文中寫道:“雖然在國(guó)內(nèi)外均被遺忘,但夏里特是伊休夫(Yishuv)時(shí)期和以色列第一個(gè)十年最高尚、最率真、最溫和的領(lǐng)導(dǎo)者之一?！?112)Gabriel Sheffer, Moshe Sharett: Biography of a Political Moderate, p. 1.尼爾·卡普蘭(Neil Caplan)整理和英譯夏里特日記后,干脆將之冠名以《爭(zhēng)求和平》,可見(jiàn)他對(duì)夏里特的推崇。阿維·施萊姆則為夏里特辯護(hù):“夏里特并沒(méi)有幻想一次行動(dòng)即可帶來(lái)和平,但他為以色列提供了另一種選擇?！?113)Avi Shlaim, “Conflicting Approaches to Israel’s Relations with the Arabs: Ben Gurion and Sharett, 1953-1956,” p. 201

本-古里安的政策和觀念在很長(zhǎng)一段時(shí)間是以色列政壇的主流話語(yǔ),他本人則被認(rèn)為是“堅(jiān)定而積極進(jìn)取的領(lǐng)導(dǎo)者,遇到風(fēng)險(xiǎn)和困難也毫不畏懼”(114)Ibid., p. 181.。但在1965年工黨大會(huì)上,當(dāng)夏里特坐著輪椅進(jìn)入會(huì)場(chǎng)時(shí),包括艾?？茽?、梅厄在內(nèi)的與會(huì)代表響起雷鳴般的掌聲。會(huì)上,夏里特激烈指責(zé)本-古里安,導(dǎo)致本-古里安黯然離開工黨,隨后新建的以色列工人黨也應(yīng)者寥寥。據(jù)此加布里埃爾·謝弗認(rèn)為,以色列政界對(duì)本-古里安的政策早有反思,并且這種反思對(duì)以色列溫和派的壯大和后續(xù)的埃以和平產(chǎn)生了重要影響。(115)Gabriel Sheffer, Moshe Sharett:Biography of a Political Moderate, pp. 3-5.阿維·施萊姆則認(rèn)為“1956年戰(zhàn)爭(zhēng)不是阿拉伯戰(zhàn)略的產(chǎn)物,而是以色列戰(zhàn)略的產(chǎn)物”,以此強(qiáng)調(diào)本-古里安在阿以早期沖突中的責(zé)任。(116)Avi Shlaim, “Conflicting Approaches to Israel’s Relations with the Arabs: Ben Gurion and Sharett, 1953-1956,” p. 201.而“錯(cuò)過(guò)的和平”與“本-古里安的責(zé)任”之類話語(yǔ)的興起,使得本-古里安以色列與猶太復(fù)國(guó)主義研究所高級(jí)研究員扎基·沙洛姆(Zaki Shalom)不得不專門著書,以為本-古里安辯護(hù)。(117)Zaki Shalom, David Ben-Gurion, the State of Israel and the Arab World, 1949-1956, pp. 177-191.

從現(xiàn)實(shí)主義的視角出發(fā),本-古里安為以色列所作的戰(zhàn)略選擇無(wú)可厚非,但它卻揭示了霸權(quán)秩序等級(jí)制的結(jié)構(gòu)性弊端。自由主義霸權(quán)秩序的提倡者約翰·伊肯伯里(G. John Ikenberry)認(rèn)為:“像帝國(guó)秩序那樣,自由主義霸權(quán)秩序是一種等級(jí)性的秩序形式,但與帝國(guó)相對(duì)的是,它包含了自由主義的特征。較弱的二等國(guó)家在形式上是擁有主權(quán)的,對(duì)它們的控制程度和控制方式也較為松散,且不那么正式?！?118)[美]約翰·伊肯伯里:《自由主義利維坦:美利堅(jiān)世界秩序的起源、危機(jī)和轉(zhuǎn)型》,趙明昊譯,上海:上海人民出版社2013年版,第56頁(yè)。在更早的《勝利之后》一書中,伊肯伯里也對(duì)國(guó)際等級(jí)制抱肯定態(tài)度:“正因?yàn)閰⑴c戰(zhàn)后安排的國(guó)家彼此間并不平等,所以它們才有更強(qiáng)的動(dòng)機(jī)來(lái)達(dá)成協(xié)議?！?119)[美]約翰·伊肯伯里:《勝利之后:戰(zhàn)后制度、戰(zhàn)略約束與秩序重建(修訂版)》,嚴(yán)匡正譯,上海:上海社會(huì)科學(xué)院出版社2021年版,第viii頁(yè)。也有一些歐美學(xué)者認(rèn)可國(guó)際等級(jí)制是國(guó)際秩序的基礎(chǔ)。(120)持類似觀點(diǎn)的學(xué)者包括卡塔·韋伯(Katja Weber)、戴維·萊克(David A. Lake)、伊恩·克拉克(Ian Clark)、康燦雄(David Kang)等,其中戴維·萊克的《國(guó)際關(guān)系中的等級(jí)制》(高婉妮譯,上海人民出版社2013年版)是這一觀點(diǎn)的代表性成果。但是,1953～1956年埃以和平嘗試中以色列的選擇表明,霸權(quán)等級(jí)秩序并不必然導(dǎo)致穩(wěn)定與和平,因其等級(jí)制結(jié)構(gòu)催生的中間等級(jí)特殊利益,往往激勵(lì)一些國(guó)家全力追逐中等強(qiáng)國(guó)地位,并實(shí)施“背靠霸權(quán)”的戰(zhàn)略機(jī)會(huì)主義。故而,不能斷言國(guó)際秩序中的等級(jí)制是完全有益、充分合理的。正因如此,將基于等級(jí)制的自由主義霸權(quán)秩序暗示為“憲政主義秩序的初級(jí)階段”(121)伊肯伯里雖未明確主張自由主義霸權(quán)秩序是歷史最優(yōu)選擇,但他卻認(rèn)為“自由主義霸權(quán)秩序優(yōu)于帝國(guó)秩序,接近憲政主義秩序,且最易達(dá)到理想狀態(tài)的憲政主義秩序”。參見(jiàn)[美]約翰·伊肯伯里:《自由主義利維坦:美利堅(jiān)世界秩序的起源、危機(jī)和轉(zhuǎn)型》,第50-61、262-271頁(yè)。,是很難成立的。