張躍輝

(青海民族大學 法學院，青海 西寧 810007)

一、問題的提出

2021年1月1日，《中華人民共和國民法典》(以下簡稱《民法典》)正式實施，從此，對現(xiàn)行民事法律規(guī)范的解釋和適用成為后民法典時代一項重要任務。現(xiàn)行《民法典》在準合同分編中對于不當?shù)美贫葎?chuàng)設了第987條等四條新規(guī)則，將先前司法實踐的經(jīng)驗上升到了立法的高度，這同樣為以后處理不當?shù)美m紛案件提供了更多解釋和適用的空間。其中，《民法典》第987條規(guī)定：“得利人知道或者應當知道取得的利益沒有法律根據(jù)的，受損失的人可以請求得利人返還其取得的利益并依法賠償損失?！痹摋l文的核心含義是惡意得利人的返還義務，其明確了惡意得利人及其返還義務的具體范圍。然而對于該條文內(nèi)涵的深入理解和司法實踐中適用問題的應對，學界的研究還有所不足。有鑒于此，本文擬以《民法典》第987條為中心，首先簡要闡述惡意得利人返還義務規(guī)則的立法沿革，明確其規(guī)范定位，這是后續(xù)展開討論的前提；進而剖析其構(gòu)成要件、法律效果和舉證分配問題，并提出法律適用的意見。由于第987條系《民法典》的新增規(guī)則，國內(nèi)學說上也多為立法論的構(gòu)建，而缺乏解釋論的分析，故本文將以解釋論的視角，對該條文背后的意涵進行深入挖掘和闡釋，同時結(jié)合既有案例，全面詮釋該條文在法律適用上面臨的問題及對策，以期益于該條文在司法實踐中的規(guī)范適用。

二、惡意得利人返還義務規(guī)則的立法史略

《民法典》第987條是民法典編纂過程中的新增條文，縱觀《民法典·合同編(草案)》的征求意見稿和歷次審議稿，該條文在其表達的規(guī)則內(nèi)容上雖無實質(zhì)變化，但其中某些表述的變化依然值得推敲。有以下兩點值得提及：

第一，《民法典·合同編(草案)》二次審議稿在“賠償損失”之前新增“依法”二字。雖然此處的“依法”并沒有明確依何種法，但其中至少表明惡意得利人賠償損失必須具有相應的依據(jù)。這一改動本身是立法技術(shù)上的改善，更是讓該條文起到了一種鏈接的作用，為該條與其他法律規(guī)范的內(nèi)在銜接創(chuàng)造了可能，便于法官的釋法說理。例如，設若得利人明知合同無效而受有給付的，其賠償損失的依據(jù)不僅限于該條文，還需要結(jié)合《民法典》第157條對民事法律行為無效的法律后果的相關(guān)規(guī)定作進一步的說明。而“依法”二字恰恰起到了讓第987條與其他條文進行溝通和銜接的作用。

第二，將“獲得”改為“取得”。《民法典(草案)》基本沿用了上述二審稿的最新表述，而正式頒布的《民法典》則將該條中的“獲得”改為“取得”，這一微調(diào)主要是與《民法典·總則編》第122條不當?shù)美囊话阋?guī)定保持一致，體現(xiàn)條文措辭的嚴謹性和專業(yè)性，實現(xiàn)民法規(guī)范體系內(nèi)的邏輯自洽。

三、惡意得利人返還義務規(guī)則的規(guī)范定位

(一)規(guī)范意旨

該條文是關(guān)于惡意得利人返還義務的規(guī)定?！睹穹ǖ洹返?87條的設立旨在解決以下兩個問題：其一，惡意得利人的確定。第987條的著眼點在于與不當?shù)美颠€請求權(quán)對應的惡意得利人的返還義務，其中惡意得利人正是返還義務的主體，而且惡意得利人的確定是前提條件，因為只有將得利人的類型予以明確后，才能處理后續(xù)返還的問題。其二，惡意得利人返還義務范圍的界定。此后的返還義務主要表現(xiàn)在返還范圍上，且返還范圍是第987條規(guī)范的重心，針對的是確定惡意得利人之后該“如何進行返還”“返還哪些利益”等問題。

從根本目的上講，第987條正是通過加重對“明知不可為而為之”的惡意得利人課以更重的返還義務，從而更大幅度地除去惡意得利人所受之利益，調(diào)整財產(chǎn)流轉(zhuǎn)的基本秩序，最終讓衡平理念得以貫徹。需要明確，該條文主要是除去惡意得利之冗余，對惡意得利人的“懲罰”只是其中的補充功能，而非主要功能。該條文要求惡意得利人負擔返還全部所得、賠償損失等義務，確實有懲罰的因素在其中，但該條的根本指向仍在于，將因無合法根據(jù)而取得的多余利益予以剔除，考慮到得利人主觀的消極狀態(tài)，則對其負擔進行相應的加重。進一步講，回到民法在整個私法語境的制度設計理念上，其實民法中諸如違約損害賠償、定金等財產(chǎn)法制度設計的目的不在于懲罰，而在于補償。民法不如刑法、行政法等公法規(guī)范會過多地調(diào)用國家強制力來進行社會關(guān)系的調(diào)整，即使發(fā)生財產(chǎn)利益的不當變動，民法第一時間給予的是一種基于分配正義的矯正機制，而非懲罰機制。這一法律思想其實在《民法典》第987條中亦有所體現(xiàn)。

(二)規(guī)范屬性

該條文表述的是一種任意性規(guī)范。根據(jù)第987條后半段的“可以請求”等字樣可以判斷，該條文從形式上賦予受損人以不當?shù)美颠€請求權(quán)，以實現(xiàn)向惡意得利人請求利益返還的主張。這種請求權(quán)本身屬于一種類型化的利益自由，受三年訴訟時效的限制，如果受損人屆期不行使，那么該請求權(quán)歸于消滅，惡意得利也不會因此負有返還義務。因此，從形式上觀察該條文的規(guī)范屬性，其屬于任意性規(guī)范。

當然，本文針對第987條所擬定的條文名稱與條文的規(guī)范屬性并不沖突。其原因包括但不限于以下兩點：

首先，上文談到，該條文表述的是惡意得利人返還義務規(guī)則，該條文名稱的擬定本身是與任意性規(guī)范屬性相契合的。一方面，惡意得利人的返還義務與受損人主張的不當?shù)美埱髾?quán)構(gòu)成一個完整的權(quán)利和義務的集合體，符合權(quán)利與義務相對應的基本法理；另一方面，從第987條本身涉及的要素來看，其更多的是將重心放在了惡意得利人及其返還義務范圍上，反向說明了惡意得利人在受損人主張請求權(quán)主張之后返還義務的履行問題。

其次，從制度功能上講，不當?shù)美訌娬{(diào)“返還”而非“請求”。在司法實踐中，不當?shù)美颠€的義務范圍的實務操作性較強，法官對該條文的運用通常會落腳在返還范圍上，受損人對請求權(quán)的行使只是該條文的啟動條件，而非核心要件。進一步講，從不當?shù)美麄€制度構(gòu)建的功能出發(fā)，不當?shù)美贫雀雨P(guān)注的是“返還”而非“請求”。不當?shù)美母灸康脑谟谌コ玫牟划斃妫菗p害的填補[1]，相較于受損人的請求權(quán)，不當?shù)美贫雀雨P(guān)注得利人的返還義務，通過督促得利人履行返還義務而保護受損人的權(quán)利，重心也是落在得利人的義務上的。而第987條作為不當?shù)美贫鹊男乱?guī)則，也正是基于上述的功能定位，將規(guī)范的重心落在惡意得利人的返還義務上，而非僅僅規(guī)范不當?shù)美埱髾?quán)的行使。因此，即使第987條本身具有任意性規(guī)范的屬性，但根據(jù)不當?shù)美闹贫裙δ芎拖嚓P(guān)法理，將第987條解釋為一種返還義務規(guī)則也不欠妥。

(三)第987條與其他條文的關(guān)系

該條作為不當?shù)美贫确懂牭臈l文，與《民法典》第122條、第986條具有較為密切的關(guān)系。

首先，該條與第122條是具體和抽象的關(guān)系?！睹穹ǖ洹返?22條的前身是原《民法總則》第122條，它規(guī)定了不當?shù)美闪⒌囊话銞l件，構(gòu)成了不當?shù)美颠€請求權(quán)行使的規(guī)范基礎(chǔ)，而第987條則具體到惡意得利的法律效果上，是對第122條的基本理念的具體化。當然，即使是惡意得利，其前提也須符合不當?shù)美囊话銟?gòu)成要件。

其次，該條與第986條屬于不同規(guī)范內(nèi)容的并列關(guān)系?！睹穹ǖ洹返?86條規(guī)定的是善意得利人的返還義務，其中包括善意得利人的確定及返還的具體范圍，與第987條的惡意得利人相對照，第986條善意得利人所承擔的責任較輕，以保有善意得利人的合理信賴。第987條和第988條盡管內(nèi)容有異，但兩者并列開來，共同構(gòu)成以得利人主觀狀態(tài)區(qū)別不當?shù)美颠€范圍的規(guī)則體系，這是在我國民事立法的首次體現(xiàn)。在《民法典》頒布之前，我國民事法律及相關(guān)司法解釋對不當?shù)美颠€范圍的規(guī)定是存在缺位的。原《民法總則》僅用一個條文規(guī)定不當?shù)美囊话銟?gòu)成，原《民通意見》第131條即使規(guī)定了不當?shù)美目腕w，即原物和孳息，但針對不同情形下的具體返還范圍亦沒有深入界定，例如初始取得的利益是否需要返還？初始取得的利益不存在又該如何處理？關(guān)于這些問題，法律并未明確，學界經(jīng)過討論形成了一種通說觀點，即應當區(qū)分得利人的善惡意為不同對待，善意得利人僅需要按照現(xiàn)狀返還，惡意得利人則需要返還取得的全部利益。[2]之后，在最高人民法院于2017年審結(jié)的劉忠友與南昌市市政建設有限公司、江西省福振路橋建筑工程有限公司建設工程合同糾紛案中，在界定不當?shù)美司唧w返還范圍的時候，法院也依照得利人善惡意予以區(qū)別對待。①其實諸如《德國民法典》、我國臺灣“民法”都對于不當?shù)美颠€的義務范圍進行了細化規(guī)定。而我國現(xiàn)行的《民法典》也正是在采納了通說的基礎(chǔ)上，對得利人的主觀的善意和惡意進行了區(qū)分，將兩種不同類型的得利人的返還義務范圍規(guī)則分別設置在《民法典》第986條和第987條中，形成了相對完整的不當?shù)美颠€范圍規(guī)則體系。

四、惡意得利的構(gòu)成要件

第987條的構(gòu)成要件，即惡意得利的構(gòu)成要件。所謂惡意得利，是指得利人在受益的時候明知無法律根據(jù)，或者受領(lǐng)后知道得利無法律根據(jù)的不當?shù)美?。[3]須指出，惡意得利的構(gòu)成要件本質(zhì)上是解決惡意得利人的確定問題，這是處理相關(guān)案件在事實認定環(huán)節(jié)的第一步。惡意得利的構(gòu)成要件，一方面要滿足不當?shù)美囊话銟?gòu)成，另一方面還要求得利人主觀上系惡意。

(一)惡意得利與不當?shù)美囊话銟?gòu)成

通常來講，不當?shù)美侵敢驔]有合法根據(jù)取得不當利益，并使他人遭受利益損失的法律事實。[4]因不當?shù)美@種法律事實而生發(fā)的債權(quán)債務關(guān)系是不當?shù)美畟?，這是在得利人與受損人之間由法律擬制而形成的債權(quán)債務關(guān)系，是一種法定之債。正因如此，民事立法上將不當?shù)美畟{入“準合同”的范疇，是基于不當?shù)美畟男再|(zhì)而做的安排。所謂準合同，即本身因欠缺意思合致而不構(gòu)成合同，但是基于某種正當性依據(jù)，法律將其作為一種合同來對待?！皽省弊钟袦试S適用的意思，具體到不當?shù)美?，對于得利人受有不當利益的法律事實，在欠缺當事人意思合致的情況下，法律準許通過類似于合同的規(guī)范予以調(diào)整，不當?shù)美畟虼艘嗫煞Q之為一種擬制的合同。傳統(tǒng)意義上的不當?shù)美臉?gòu)成有以下四個要件：沒有法律根據(jù)、一方獲得利益、一方受有損失以及獲利與受損之間存在因果關(guān)系。盡管這種傳統(tǒng)意義上的四要件在給付型不當?shù)美惺苡刑魬?zhàn)，但為了解決惡意得利的一般性的問題，本文依然堅持用傳統(tǒng)理論來進行解釋。

不當?shù)美囊话銟?gòu)成要件實質(zhì)上是惡意得利的前提。從形式意義上講，惡意得利與不當?shù)美话銞l件的關(guān)系就是《民法典》第987條與第122條所反映的具體和抽象的關(guān)系，在“規(guī)范定位”部分有詳細內(nèi)容，在此不予贅述。而從實質(zhì)意義上講，不當?shù)美囊话銟?gòu)成要件是惡意得利的前提，這一點在司法實踐的舉證分配中尤為重要。以“沒有法律根據(jù)”這一關(guān)鍵要件為例，設若當事人要舉證證明對方屬于惡意得利，其前提是證明對方惡意取得的利益是沒有法律根據(jù)的，如果這部分利益的取得本身就存在合同等相關(guān)法律關(guān)系的支撐，那么不當?shù)美囊话銟?gòu)成要件就無法滿足，不當?shù)美埱髾?quán)就沒有行使的余地，更不用提及惡意得利的問題。換言之，在其他救濟途徑飽和的狀態(tài)下，如果當事人動輒依靠第987條向?qū)Ψ街鲝埛颠€惡意得利，那么勢必造成不當?shù)美埱髾?quán)的濫用，加劇法院的訟累。試舉一例，在田萬謙與楊楠不當?shù)美m紛案中，上訴人田萬謙與被上訴人楊楠之間存在民間借貸合同關(guān)系，田萬謙基于此向楊楠先后給付借款累計24萬余元，后田萬謙卻認為該借款是為推進其與楊楠之間的建設工程施工合同而給付的24萬余元的工程款，現(xiàn)查明楊楠并非該合同約束的主體，田萬謙遂依照《民法典》第988條認為楊楠系惡意得利人，請求楊楠返還自始取得的全部利益，即上述的24萬余元。但是經(jīng)過一審法院和二審法院審理查明，這24萬余元確實是基于田萬謙與楊楠之間的民間借貸合同關(guān)系而為給付，楊楠取得這部分款項是存在借款合同這一法律依據(jù)的，而田萬謙對此并沒有足夠的證據(jù)推翻該借款合同的存在，其向楊楠主張不當?shù)美颠€顯然不能得到支持，因此駁回上訴，維持原判。②本案中，上訴人確實為證明對方“得利”的事實以及對方的主觀狀態(tài)做出了證據(jù)上的準備，但由于本案被上訴人24萬余元的款項的取得具有明顯的借款合同的法律支持，故上訴人的不當?shù)美埱髾?quán)在本案中不能予以認可，否則任憑這種訴訟請求的存續(xù)，可能會造成借用不當?shù)美麨E訴的消極情形。

(二)惡意的認定

1.關(guān)于惡意產(chǎn)生的時間問題

根據(jù)得利人知道得利無法律根據(jù)的時間據(jù)點不同，可以將得利人的惡意區(qū)分為自始惡意與嗣后惡意。自始惡意即得利人自利益取得之始就知道獲利無法律根據(jù)的主觀狀態(tài)。例如，甲向好友乙贈與兩箱蘋果，并附有兩人的明信片，而貨物在郵寄途中，由于快遞員的失誤，將這兩箱蘋果寄給了甲的親戚丙，而丙明知這兩箱蘋果存在寄送錯誤，并擅自拆封和食用的，構(gòu)成惡意得利，其主觀狀態(tài)是自始惡意。與此相對照，嗣后惡意是指得利人在受領(lǐng)利益之初并不知道得利無法律根據(jù)，但其后才知曉的主觀狀態(tài)，其知曉的時間據(jù)點明顯后移。同為上述案例，甲的親戚丙收到誤寄的兩箱蘋果后，以為是甲為孝敬長輩而向丙寄送的禮物，遂拆封并食用其中的一箱，后甲通知丙貨物郵寄出現(xiàn)問題，這兩箱蘋果是贈送給甲的好友乙的，而丙此時依然置之不顧，又將剩余的一箱蘋果食用完畢。此時丙的主觀狀態(tài)屬于典型的嗣后惡意。在本案中，丙在得知實情之前，由于對得利欠缺法律依據(jù)的情況并不知悉，且不能將注意義務強加于丙，故此時丙屬于善意得利人，即使第一箱蘋果食用完畢，若甲對丙主張不當?shù)美颠€請求權(quán)，丙完全可以依照《民法典》第986條主張現(xiàn)存利益不存在的抗辯。而丙得知實情后，仍將剩余的利益部分歸于滅失的，其本身對待不當利益的狀態(tài)不能受法律保護，故丙作為嗣后惡意的得利人，對于第一箱蘋果不承擔不當?shù)美颠€義務，而對剩余的一箱蘋果則負有賠償損失的義務。由上述案例可知，即使惡意得利人，在其成立惡意之前，仍然適用第987條關(guān)于善意得利人返還義務的規(guī)則。

自始惡意與嗣后惡意的區(qū)分意義在于，一方面，讓第987條與第986條形成邏輯和內(nèi)容的有機銜接，在惡意得利情形中增加善意得利人返還規(guī)則的適用余地，從而保護善意狀態(tài)下的得利人免受返還的負擔。另一方面，對得利人進行必要提醒和注意，畢竟善意得利人會因得知“獲利無法律根據(jù)”的實情而轉(zhuǎn)化為惡意得利人，其實嗣后惡意存在的意義也在于對得利人的必要的克制。

2.關(guān)于內(nèi)心狀態(tài)

“知道或者應當知道”是惡意得利人內(nèi)心狀態(tài)在民法意義上的表述，是判斷得利人惡意與否的關(guān)鍵。第987條的前半段規(guī)定了惡意得利要具備“知道或者應當知道”的條件，實則表明了惡意的具體內(nèi)容。其中的“知道”二字是法律對市民社會民事主體在心理上的預設和假定，是對得利人主觀上意思的描述。從學理上講，要對“知道”和“應當知道”兩個方面的內(nèi)容予以完整把握。前者與“明知”同義，即感知到了外部的利益刺激，同時將其轉(zhuǎn)化為內(nèi)在的記憶和思想的表達，是一個動態(tài)的心理過程。而“應到知道”簡稱“應知”，是指雖然沒有上述明確的感知和記憶，但基于特定的時間和空間環(huán)境和社會公眾的一般認知，能夠推斷出行為人應然上對事情有所了解和把握。試舉一例，甲為歸還向乙的借款，向乙的銀行賬戶轉(zhuǎn)賬1萬元，結(jié)果甲在輸入乙的銀行卡號時不慎輸錯一位數(shù)，致使該1萬元轉(zhuǎn)到丙的賬戶，甲立刻向丙說明實情，而丙于5分鐘后收到該筆款項，卻依然占有的，構(gòu)成惡意的不當?shù)美Ｆ渲?，如果甲用緊急電話向丙傳達了實情，丙依然置若罔聞的，則認為丙是“明知”該部分利益沒有法律根據(jù)。但如果甲是通過微信聊天向丙發(fā)送的這個消息，丙卻因為疏忽第二天才看到該消息，那么此時無論丙是否查收了這筆賬款，均要推定丙自第一天甲發(fā)送消息后“應當知道”該部分利益無法律根據(jù)，因為利用電子通信設備所傳達的消息，即使對方尚未親自所見，只要該消息落到了對方可控的范圍之內(nèi)，即視為其收到該消息?！皯斨馈币舱腔谏鲜鲈?，對得利人的內(nèi)心狀態(tài)進行了理性預設。

“知道或者應當知道”的判斷標準可以借助侵權(quán)責任法上一般理性人的標準，為惡意的認定提供足夠的理論基礎(chǔ)。由于“知道或者應當知道”僅為得利人內(nèi)心狀態(tài)的一種描述，法律并未給予具體的判斷路徑，且民事主體的內(nèi)心狀態(tài)和內(nèi)心意思本身具有模糊性和不可揣測性，故這種內(nèi)心狀態(tài)的界定標準即成為司法實踐的一大難題。然則考慮到“知道或者應當知道”的語義表述在民法的侵權(quán)責任法等領(lǐng)域具有的共通性，本文認為，可以借鑒侵權(quán)責任法上的“一般理性人”標準對明知或者應知的內(nèi)心狀態(tài)加以判斷，這不僅可以加強侵權(quán)責任編與合同編在理論體系上的有效銜接，還有助于將得利人相對模糊的內(nèi)心狀態(tài)予以精確化、清晰化。一般理性人標準自羅馬法的善良家父標準發(fā)展至今，其在個案裁判中具有不可或缺性，因為人的內(nèi)心世界天然具有無法直接獲知的特性，迫切需要一種客觀標準加以評判。[5]該標準在我國侵權(quán)責任法中主要適用于過錯的判斷，它面對的問題在于，行為人在一個類型化場景的特定行為是否達到該類場景中一個正常理性標準的人所應達到的理性程度，如果達到，那么該行為人不存在過錯，反之即有過錯。

其實，在第987條的司法適用中，對惡意得利人的“惡意”的認定，同樣可以參酌上述標準，同時輔以認知科學的知識，對得利人對待自己利益的態(tài)度進行最大化的衡量。例如，某儲戶到銀行ATM機處取款5000元，結(jié)果ATM機當時因機器故障提出了10000元，若此時該儲戶擅自將多出的5000元取走或者僅將其放在ATM機旁邊，置之不理，則對于多出的5000元，儲戶受有該部分利益并沒有法律所支持，且自己明知這種情形欠缺正當性依據(jù)，成立惡意的不當?shù)美?。這是因為，儲戶在取款之前就已與銀行締結(jié)了服務合同，在ATM機發(fā)生故障而給出超出預定的利益之后，基于誠實信用原則，一個具有正常理性的儲戶應當及時向銀行作出必要的通知，并聯(lián)系銀行負責人員將多出的利益如實返還給銀行財務處，否則將推定該儲戶對多出的利益具有明知或者應知的較大可能性，成立惡意的不當?shù)美?。即使儲戶僅僅將多出的5000元放在ATM機旁置之不理，同樣也會造成該部分利益再次被剝奪的風險，且不能在此時苛責銀行承擔過高的監(jiān)督和管理的義務。退一步講，即使沒有證據(jù)證明儲戶構(gòu)成不當?shù)美?，但是基于儲戶與銀行在先前訂立的銀行服務合同，儲戶在ATM機上行使提款權(quán)的同時，也負有相應的因誠信原則而生發(fā)的附隨義務，若儲戶對多出的5000元沒有盡到足夠的照料、看管和通知的義務，則構(gòu)成對附隨義務的違反，銀行同樣可以請求儲戶將該部分利益如實返還。

3.對無民事行為能力人等是否“明知”的認定

設若得利人系無民事行為能力人或者限制民事行為能力人，其心智發(fā)育尚未成熟，故在惡意的認定上具有特殊性。對此，在判定無民事行為能力人或者限制民事行為能力人是否明知得利無法律根據(jù)的問題上，存在一定的處理爭議，包括但不限于以下四種觀點：第一，直接以其法定代理人的主觀狀態(tài)判斷。第二，直接將其視為善意得利人。第三，類推適用關(guān)于侵權(quán)責任法關(guān)于行為人識別能力的相關(guān)規(guī)定。第四，通過不當?shù)美念愋瓦M行分類討論，即對于給付型不當?shù)美勒諢o民事行為能力人或者限制民事行為能力人的法定代理人的主觀狀態(tài)判定；對于非給付型不當?shù)美瑒t依照上述第三種做法，即類推適用侵權(quán)責任法有關(guān)識別能力的規(guī)定加以判定。[1]

本文傾向于采用第四種處理意見，因其在一定程度上克服了區(qū)分說的偏狹，讓區(qū)分說在效果論上產(chǎn)生區(qū)分意義。關(guān)于不當?shù)美念愋?，學界通常采“區(qū)分說”，將不當?shù)美麉^(qū)分為給付型不當?shù)美头墙o付型不當?shù)美?，即通過不當?shù)美a(chǎn)生的原因來進行分類，其中以給付型不當?shù)美麨橹?，以非給付型不當?shù)美麨檩o。這種分類確實在目的論上行之有效，且能夠明確界定不當?shù)美嚓P(guān)案件在事實認定方面的問題，但是從效果論上，即不當?shù)美颠€范圍而言，這種區(qū)分則略顯不足，并沒有直接作用于法律效果。[6]而此處針對特殊得利人的第四種處理意見則在此處打開了一道突破口，讓不當?shù)美膮^(qū)分說能夠在法律效果上產(chǎn)生一定的實質(zhì)意義，不僅明確了不當?shù)美念愋?，促進準合同規(guī)范與侵權(quán)法規(guī)范的銜接，還為返還范圍的界定提供了適用的契機。

五、惡意得利的法律效果

(一)對惡意得利人“返還義務”的解釋和說明

從解釋論角度出發(fā)，該條的表述在于惡意得利人的“返還義務”而非“返還責任”。盡管學界確實存在對該部分內(nèi)容作“返還責任”的表述[7]，但本文認為利用“返還義務”的表述更為妥當。

首先，“義務”與“責任”屬于不同層面的概念。義務是法律規(guī)范明文給行為人創(chuàng)設的負擔，而責任則是行為人因違反上述義務而應予承擔的消極的不利后果。換言之，責任以義務為前提，義務只有被違反了才會引發(fā)法律責任的追究問題。在第987條中，將其含義解釋為“返還義務”則更加符合規(guī)范層面的要求，符合立法本意，而對惡意得利人的責任追究，則需要在司法裁判中，在惡意得利人違反其返還義務的前提之下，進行司法實踐層面的具體認定。因此，在第987條中使用“返還義務”的表述更加精確，符合法律整體運作的內(nèi)在邏輯。其次，權(quán)利義務的一致性使得不當?shù)美埱髾?quán)與得利人的返還義務兩者呈現(xiàn)相對應的關(guān)系。在第987條設定的語境之下，因惡意不當?shù)美l(fā)受損人的不當?shù)美埱髾?quán)，而與該項請求權(quán)相對應的，即在于得利人的返還義務，這兩者是對應關(guān)系，解釋為“返還義務”未嘗不可。最后，結(jié)合其他相關(guān)法律規(guī)范來進行印證，《民法典》第988條在《民法典(草案)》中將無償受有利益的第三人的“返還責任”改為了“返還義務”，并沿用至今，這從一定程度上說明“返還義務”的表達更加貼近于立法者的意圖。

(二)對“返還其所得的利益”的理解

“返還其所得的利益”系對惡意得利人返還義務的具體范圍的規(guī)定。第987條后半段說明的惡意得利的返還范圍，這是惡意得利在形式上滿足法定構(gòu)成要件之后所生發(fā)的法律效果。與此相應，“返還其取得的利益”的條文表述單從字面上無法準確界定惡意得利的具體返還內(nèi)容及利益邊界，需要進行進一步的解釋。

1.自始惡意與嗣后惡意的區(qū)別對待

返還惡意取得的全部利益仍要區(qū)分自始惡意與嗣后惡意。結(jié)合“構(gòu)成要件”部分關(guān)于自始惡意與嗣后惡意的論證，得利人的實際返還同樣以惡意產(chǎn)生的時間據(jù)點為限。對于自始惡意的得利人，要求其返還自惡意產(chǎn)生以來所取得的全部利益；對于嗣后惡意的得利人，則要求其返還自完成善意向惡意轉(zhuǎn)化之后所取得的全部利益，克服對先前的善意得利的不利影響，尊重和保護先前善意得利的合理信賴。

2.惡意得利人的返還義務不以現(xiàn)存利益為限

惡意得利人在承擔返還全部利益的不利后果時，不得以其所受利益不存在為由抗辯。與善意得利中現(xiàn)存利益的差額說不同，惡意得利的返還范圍并不以現(xiàn)存利益為限。對此，在司法實踐中，若惡意得利人以其所取得的利益不存在為由對不當?shù)美埱髾?quán)行使進行抗辯的，法院通常不予支持。因為對于本已得知獲利無法律根據(jù)的得利人，沒有必要給予過多的優(yōu)待。而且，從法經(jīng)濟學的“法律成本與收益理論”上分析，在得利人得知獲利無法律根據(jù)之時起，受損人守法的成本就開始擴大，且惡意得利也會伴隨滅失的風險，那么此時為確保損益之平衡，克制惡意得利人的機會成本，就有必要擴大惡意得利人的返還范圍，在利益返還上輔以懲戒的要素，進而確保利益的公平分配。

以徐波、邵珠金等財產(chǎn)損害賠償糾紛案為例③，在本案中，徐波與亓紅梅協(xié)議離婚，約定各自名下銀行卡的錢款歸各自所有，之后由于徐波疏忽，致使徐波名下的一張銀行卡仍由亓紅梅持有，亓紅梅將該銀行卡中的21萬余元轉(zhuǎn)給其戀人邵珠金以供公司的資金周轉(zhuǎn)。對此徐波將亓紅梅等人訴至法院，要求返還不當?shù)美?，而亓紅梅以這21萬余元的錢款已轉(zhuǎn)至他人賬戶，同時歸于消滅為由，對徐波的不當?shù)美颠€請求權(quán)予以抗辯。而法院則認為亓紅梅與徐波離婚后，亓紅梅對徐波名下的該銀行卡中的21萬余元的占有并不符合離婚協(xié)議的約定，該行為已欠缺法律依據(jù)，亓紅梅明知對該筆款項的占有沒有法律依據(jù)，且對此不享有處分權(quán)，而擅自將該筆款項轉(zhuǎn)至他人的，不能因為該筆款項已完成轉(zhuǎn)讓而免除返還的義務。由此看來，對于惡意得利人，在返還義務的免除上要進行嚴格的限制，防止惡意得利人在取得利益之后進行揮霍，而對受損人造成的不利益。

3.非金錢債務的返還無需附加利息

在非金錢利益返還過程中，對惡意得利人沒有必要附加利息。不當?shù)美颠€的是財產(chǎn)利益，其中對惡意得利的金錢利益返還需要附加利息，而對其中的非金錢利益返還是否需要附加利息，成為理論界和實務界所探討的一個問題。對此，《法國民法典》第1378條進行了應予返還利息的相關(guān)表述，但法國學界的通說主張，所返還的利益須附加利息的，應當以金錢為限。其后，《日本民法典》第704條也在《法國民法典》第1378條規(guī)定基礎(chǔ)上，進行了附加利息的規(guī)定，而且日本學界多數(shù)認為，即使是受有的利益非金錢的，也應當折算金錢，附加利息。我國臺灣“民法”第182條第2項也仿效《日本民法典》第704條，進行了“附加利息”的規(guī)定。[1]而我國《民法典》第987條對于惡意得利返還是否應當附加利息并未作出回應，這將成為司法實踐中法官在確定惡意得利返還范圍時予以釋法說理的重要模塊。

本文認為，對于惡意得利人的非金錢利益的返還，沒有必要附加利息。原因在于，折算利息的成本高，且適用標準難以統(tǒng)一。對于物的占有等非金錢財產(chǎn)利益，其折算金錢往往不能由當事人自主決定，實踐中通常需要委托專門機構(gòu)進行，高額的計算成本會使得利益的衡量陷入更多的沖突中，不利于返還范圍的明確。退一步講，即使可以將非金錢利益折算成金錢，由于欠缺相對固定且可視的參考標準，非金錢利益到底能夠衍生多少利息？需要以怎樣的計算法則去處理？又是折算面臨的又一困境。況且市場行情復雜多變，在沒有把握交易性質(zhì)的前提下，僅將非金錢利益的利息衍生問題交由司法者去判斷，也難以奏效，甚至無法形成統(tǒng)一的判斷基準。因此，從成本效益和判斷標準上講，將非金錢利益折合成金錢并計算利息的做法在實踐中的可行性較弱。

(三)對“依法賠償損失”的理解

1.第987條的“賠償損失”與不當?shù)美年P(guān)系

關(guān)于該條的“賠償損失”的理解，學界有不同的觀點。我國《民法典》第987條的“賠償損失”的表述與《日本民法典》的惡意得利人返還范圍的規(guī)定有所相似。《日本民法典》第704條規(guī)定：“惡意之受領(lǐng)人應附加利息返還其利益，若有損害，負賠償責任?！比毡緦W界通說認為這種“賠償責任”其實是法律課以得利人的侵權(quán)損害賠償責任。而我國臺灣“民法”也有相關(guān)規(guī)定，通說認為這種損害賠償仍屬于不當?shù)美ㄉ系闹贫?，而非侵?quán)損害賠償責任。[1]我國大陸也有學者認為《民法典》第987條是不當?shù)美c賠償責任的聚合規(guī)則。[8]

本文認為此處的“賠償損失”是不當?shù)美颠€義務的特別化。首先明確，不當?shù)美钪饕墓δ茉谟凇胺颠€”，而987條的“賠償損失”是在惡意得利返還之后尚不能彌補受損人損失的情況下，方能啟動的行為模式，換言之，“賠償損失”依然是從屬于不當?shù)美埱髾?quán)而存在的，盡管它本身存在類似侵權(quán)責任法上“損害填補”的因素，不能因為該條存在“賠償”字樣就將其徑行視為一種侵權(quán)損害賠償請求權(quán)，否則不當?shù)美埱髾?quán)與侵權(quán)損害賠償請求權(quán)的界限難以厘清。其次，這種“賠償損失”正是對不當?shù)美颠€功能的重新修復，是不當?shù)美颠€義務中的一種特殊的義務承擔方式。當惡意得利的利益返還尚不能達到損益平衡的情況下，需要發(fā)揮這一特別救濟機制的作用，從而更大幅度地除去惡意得利的冗余。

2.第987條的“依法”的內(nèi)涵

該條的“依法”應準確理解為參酌其他相關(guān)條款予以適用。上文提到，“賠償損失”是不當?shù)美颠€義務的特別化，那么“依法”二字則是為具體賠償損失提供了引導和依據(jù)。例如，在惡意得利損失的數(shù)額計算上，不當?shù)美贫认虏荒芙o予直接的參考，而此時需要借助侵權(quán)責任法上的相關(guān)規(guī)則予以參照適用，對此“依法”就在此條文與彼條文之間構(gòu)建了參照適用的橋梁。

六、第987條的舉證分配

第987條的舉證分配，需要從原告和被告雙方當事人的角度進行展開。對于原告，其需要將《民法典》第987條與第122條的一般規(guī)定相結(jié)合，對得利人取得利益“沒有法律依據(jù)”以及得利人“知道或者應當知道”的程度提供相關(guān)證據(jù)予以證明，一方面是確定惡意得利人是誰，另一方面證明其主觀狀態(tài)以確定惡意得利義務的具體范圍。

而對于被告，其需要舉證利益的取得“具有法律依據(jù)”，否則會承擔敗訴的不利后果。對此結(jié)合兩個案例進行佐證，第一個案例為孫玉珍訴金亞亞不當?shù)美m紛案④，本案李廣媛系原告孫玉珍的業(yè)務員，被告金亞亞盜取了業(yè)務員李廣媛的QQ號碼，并借原告孫玉珍與李廣媛之間業(yè)務往來的便利，將被告金亞亞本人的賬戶冒充為李廣媛的賬戶，致使原告孫玉珍將本應轉(zhuǎn)給李廣媛的29 324元，誤轉(zhuǎn)至被告金亞亞的賬戶。對此原告孫玉珍請求法院判令被告金亞亞返還不當?shù)美?，由于本案法院審理過程中，被告一方未到庭參訴訟，且未提供證據(jù)證明與原告孫玉珍意見相左的證明材料，故本案法院支持了原告孫玉珍的訴訟請求，判令被告金亞亞返還不當?shù)美铐椑塾?9 324元并支付利息200元。本案中，由于被告金亞亞對原告孫玉珍的訴訟請求根本沒有提出反對主張，且無正當理由未到庭參訴，承擔敗訴的不利后果是理所應當?shù)摹?/p>

第二個案例是王忠敏、王傳寶不當?shù)美m紛案⑤，王傳寶系王忠敏之子，被告王傳寶借替父親取款的機會，將原告王忠敏的5萬余元銀行存款轉(zhuǎn)入自己的銀行賬戶。一審法院審理中，原告王忠敏向法院提供了4張銀行存單和銀行流水，以證明被告王傳寶無法律根據(jù)占據(jù)該筆錢款的事實，而被告王傳寶由于未能提供充分證明錢款轉(zhuǎn)賬的法律依據(jù)，而被法院判令承擔返還惡意得利。即使案件到了二審，王傳寶同樣未能提供有效證據(jù)證明轉(zhuǎn)賬錢款的根據(jù)所在，其相關(guān)意義同樣未能得到法院支持。本案是《民法典》生效之后的裁判，相較于第一個案例，即《民法典》生效之前的相關(guān)案件裁判，其舉證效果的差別并不明顯，但至少可以反映出，即使是在不當?shù)美鄬θ嵝缘闹贫冗\作框架之下，一方當事人一旦在舉證上出現(xiàn)懈怠，其對消極的不利后果的承擔實屬必然。

注釋:

①參見(2017)最高法民再287號民事判決書。

②參見(2021)寧03民終258號民事判決書。

③參見(2021)魯01民終8049號民事判決書。

④參見(2014)佛南法獅民一初字第179號民事判決書。

⑤參見(2021)遼02民終6865號民事判決書。