徐思琦

西南科技大學(xué)法學(xué)院，四川 綿陽 621701

隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展，著作權(quán)完成了從傳統(tǒng)借助于實體載體的復(fù)制印刷型權(quán)利向附著于虛擬網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的數(shù)字型權(quán)利轉(zhuǎn)變。鑒于著作權(quán)的市場化屬性，諸多的作品市場利益上升為了著作權(quán)人的權(quán)利，激勵創(chuàng)新、保護(hù)并促進(jìn)知識產(chǎn)權(quán)成果轉(zhuǎn)化成為時代的呼聲。技術(shù)的中立性決定了便捷的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)不但能最大程度發(fā)揮著作權(quán)的虛擬財產(chǎn)屬性，也為著作權(quán)不法侵害行為提供了便利。且網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的著作權(quán)侵權(quán)行為往往具有隱匿性、復(fù)雜性、造成破壞巨大等特點，以致網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)領(lǐng)域的刑法保護(hù)面臨著時代演進(jìn)下的制度應(yīng)變挑戰(zhàn)?！缎谭ā纷鳛閭?cè)重保護(hù)性法律關(guān)系的保障之法，侵犯著作權(quán)罪作為《刑法》對著作權(quán)犯罪行為的主要規(guī)制罪名，其入罪標(biāo)準(zhǔn)及刑罰的設(shè)置直接影響著對該罪名下犯罪圈規(guī)制的實行效果。如何對侵犯著作權(quán)罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行把控、對侵害著作權(quán)的行為進(jìn)行定性，成為網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下刑法規(guī)制犯罪圈的擴張限定以及后續(xù)刑罰適用的關(guān)鍵內(nèi)容。

一、侵犯著作權(quán)罪入罪標(biāo)準(zhǔn)檢視

（一）侵犯著作權(quán)罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)模式

自1997 年《刑法》修訂，侵犯著作權(quán)相關(guān)行為正式受到刑法規(guī)制，此前對于作品著作權(quán)的保護(hù)均以1990 年所制定的《著作權(quán)法》為依據(jù)?！缎谭ā穼χ鳈?quán)所進(jìn)行保護(hù)的主要條款規(guī)定于第二百一十七條的侵犯著作權(quán)罪與第二百一十八條的銷售侵權(quán)復(fù)制品罪，但截至2020 年的《刑法修正案（十一）》通過，較之《著作權(quán)法》的三次修訂對新型權(quán)利子集相關(guān)概念術(shù)語、保護(hù)范圍依據(jù)時代背景下的內(nèi)涵外延積極作出立法回應(yīng)而言，侵犯著作權(quán)罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)始終較為穩(wěn)定。這是因為一方面，基于二次性違法理論，《著作權(quán)法》作為《刑法》的前置法，對于著作權(quán)相關(guān)權(quán)利的保護(hù)調(diào)整性規(guī)則往往處于先適用位序。面對社會變遷、技術(shù)發(fā)展導(dǎo)致的權(quán)利規(guī)范不適應(yīng)，《著作權(quán)法》的立法應(yīng)變更具有急迫性與當(dāng)然性。另一方面，自著作權(quán)保護(hù)入刑后，刑法便構(gòu)建起了一個以“復(fù)制發(fā)行”為核心的犯罪圈解釋入罪體系。盡管在此期間著作權(quán)保護(hù)已由印刷時代進(jìn)入了電子時代，但刑法卻始終視而不見，堅持通過司法解釋的形式將批發(fā)零售、出租、信息網(wǎng)絡(luò)傳播（《刑法修正案（十一）》已將其單列為侵犯著作權(quán)罪的規(guī)定行為）等行為納入“復(fù)制發(fā)行”的解釋范疇進(jìn)行規(guī)制。此種解釋方式也由此受到諸多主張刑民銜接學(xué)者的詬病，認(rèn)為存在法律類推解釋之嫌。

我國現(xiàn)行的侵犯著作權(quán)罪入罪標(biāo)準(zhǔn)是數(shù)額+情節(jié)的入罪標(biāo)準(zhǔn)，分為違法所得數(shù)額較大或有其他嚴(yán)重情節(jié)+違法所得數(shù)額巨大或有其他特別嚴(yán)重情節(jié)雙層位階評價模式。違法所得數(shù)額根據(jù)1998 年《最高人民法院關(guān)于審理非法出版物刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）將個人與單位犯罪通過5 萬元以上/20萬元以上和20 萬元以上/100 萬元以上加以解釋適用，其后相關(guān)《解釋》根據(jù)經(jīng)濟(jì)發(fā)展以及刑事保護(hù)政策等因素加以調(diào)整幅度以控制著作權(quán)犯罪圈的擴張；而情節(jié)入罪標(biāo)準(zhǔn)主要體現(xiàn)為多次行政或者民事責(zé)任次數(shù)以及頻率記錄的類似“累犯”特征的刑事可罰性以及非法經(jīng)營數(shù)額方面。嚴(yán)重情節(jié)與特別嚴(yán)重情節(jié)則又根據(jù)個人犯罪與單位犯罪的不同以20 萬元以上/100 萬元以上和100 萬元以上/500 萬元以上進(jìn)行區(qū)別，并隨前述情形調(diào)整。隨著網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)時代的到來，又增加了非法傳播作品數(shù)量、作品實際點擊率以及注冊會員數(shù)量等指標(biāo)作為情節(jié)入罪的評價要素?？梢钥闯?，以數(shù)額入罪為主情節(jié)入罪輔助的模式構(gòu)成了當(dāng)前我國侵犯著作權(quán)罪入罪標(biāo)準(zhǔn)，且以“違法所得數(shù)額”與“非法經(jīng)營數(shù)額”為主要評價指標(biāo)的量化測定形式，也導(dǎo)致了情節(jié)評價標(biāo)準(zhǔn)的數(shù)額化趨勢。

（二）境外著作權(quán)刑事保護(hù)入罪標(biāo)準(zhǔn)比較

著作權(quán)法作為工業(yè)革命助推下資本主義為了獲取智力成果的壟斷權(quán)利而推行完善的法律工具，西方國家對于著作權(quán)利的相關(guān)保護(hù)已有著較為豐富的實踐經(jīng)驗。故對以下國家的著作權(quán)刑事保護(hù)入罪標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行比較。美國入罪標(biāo)準(zhǔn)是在180天內(nèi)復(fù)制或分銷1 件以上版權(quán)作品且零售價值達(dá)1000 美元以上（不限于商業(yè)利益或個人營利目的）；日本入罪標(biāo)準(zhǔn)是侵犯作者人格權(quán)、姓名權(quán)、復(fù)制發(fā)行權(quán)、出版權(quán)或鄰接權(quán)的行為；以獲得商業(yè)優(yōu)勢或營利為目的而規(guī)避技術(shù)措施行為；德國入罪標(biāo)準(zhǔn)是未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制、傳播或公開再現(xiàn)作品，改編或改寫作品之行為。綜上可知，美國采取時間與數(shù)額雙重入罪限定的模式，且較之我國限于以營利為目的的犯罪動機而言，其突破了這一目的限制，使得刑法規(guī)制的范圍隨之?dāng)U張，入罪標(biāo)準(zhǔn)更低；日本對于著作人身權(quán)與著作財產(chǎn)權(quán)實行的是刑法同等保護(hù)，對于人格、姓名等民事私權(quán)上升到刑事保護(hù)的高度，不僅僅局限于著作權(quán)的財產(chǎn)屬性；德國的著作權(quán)刑事保護(hù)入罪從行為角度入手，將改編、改寫等行為一并納入刑法規(guī)制范圍。我國的著作權(quán)刑事保護(hù)入罪標(biāo)準(zhǔn)乍看之下雖較之上述國家較低，但數(shù)額加情節(jié)的模式設(shè)定亦是從我國的發(fā)展中國家的基本國情出發(fā)，且為適應(yīng)新形勢下打擊知識產(chǎn)權(quán)犯罪的需要，經(jīng)過《刑法修正案（十一）》的刑罰調(diào)整，刪除拘役刑、上調(diào)最高刑期等使得我國現(xiàn)行的著作權(quán)刑事保護(hù)已處于一個較高強度狀態(tài)。

二、侵犯著作權(quán)罪刑事規(guī)制中存在的問題

（一）情節(jié)標(biāo)準(zhǔn)的數(shù)額化對于入罪實質(zhì)判定的影響

前文已述，隨著著作權(quán)的網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域適用，侵犯著作權(quán)罪的情節(jié)標(biāo)準(zhǔn)在以非法經(jīng)營數(shù)額為主要評價指標(biāo)的基礎(chǔ)上增設(shè)了非法傳播作品數(shù)量、傳播作品的實際被點擊數(shù)、注冊會員量等量化評價指標(biāo)。情節(jié)標(biāo)準(zhǔn)以具體的數(shù)量限定展現(xiàn)，對于司法而言，無疑將便于法官適用、提高司法效率。但社會危害性作為犯罪的本質(zhì)特征，其進(jìn)一步作為法益侵害為犯罪實質(zhì)判斷為導(dǎo)向，法益侵害判斷具有一定的抽象性，固定的數(shù)額入罪限制有時并不能對法益侵害做到準(zhǔn)確評估。對于傳播作品的實際被點擊數(shù)要求達(dá)5 萬次以上，以流量為導(dǎo)向的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下非法傳播的作品經(jīng)過一次次的信息接入、鏈接、分享，5 萬次的門檻設(shè)限并沒有想象中那么高，更何況還有手滑失誤點擊的情況。且其面對的網(wǎng)絡(luò)用戶對象具有相當(dāng)?shù)牟淮_定性，最終接觸到目標(biāo)作品的用戶并非一定是該作品受眾群體或是所屬該行業(yè)的工作人員，換言之，其作品可能并不會因作品實際地被點擊導(dǎo)致的接觸而被市場替代，這也是著作權(quán)侵權(quán)判斷的重要考察因素。就如同一個5 歲孩童走在路上看到路邊有一本某作家最新準(zhǔn)備發(fā)表的小說底稿，即使他把這本底稿撿了起來進(jìn)行翻閱，對權(quán)利人而言又造成了何種損害呢？對社會經(jīng)濟(jì)秩序又造成了何種破壞？僅因為網(wǎng)絡(luò)的虛擬性就將不確定的接觸對象擬制為“當(dāng)然受眾”進(jìn)行量化入罪判斷顯然存在不合理之處。而對于注冊會員達(dá)1000 人的這一指標(biāo)而言，很多網(wǎng)站設(shè)立之初為了吸引網(wǎng)絡(luò)流量，經(jīng)常采用組織網(wǎng)絡(luò)水軍的形式進(jìn)行網(wǎng)站注冊，同時還存在非實名注冊制下一個用戶注冊多個賬號的情形存在，虛假宣傳營造熱烈的氛圍感，但實際在網(wǎng)站運營過程中用戶上傳下載的活躍度寥寥無幾。此種情況下以用戶注冊量指標(biāo)入罪極大降低了入罪標(biāo)準(zhǔn)，這也是有失偏頗的；且與該司法解釋所追求的每個注冊會員代表一個從該網(wǎng)站上下載或觀看傳播作品的網(wǎng)民的立法規(guī)制目的相悖反。[1]

（二）倍比罰金制度適用困難

根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋（三）》（以下簡稱《解釋（三）》）第十條的規(guī)定，我國當(dāng)前對侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪行為除基礎(chǔ)自由刑設(shè)置外同樣設(shè)置了罰金刑予以懲戒。自由刑經(jīng)《刑法修正案（十一）》通過后通過刪除拘役刑以及上調(diào)最高有期徒刑的方式進(jìn)行刑罰升格處理，適應(yīng)了打擊互聯(lián)網(wǎng)著作權(quán)犯罪從嚴(yán)從重的形勢要求。罰金刑的設(shè)置以違法所得額和非法經(jīng)營數(shù)額兩個指標(biāo)作為罰金基礎(chǔ)認(rèn)定數(shù)額，通過位序適用的方式構(gòu)建倍比罰金制度。類似于懲罰性賠償?shù)谋侗攘P金制度最大的適用障礙在于作為罰金計算的基礎(chǔ)認(rèn)定指標(biāo)在實踐中難以確定。首先，違法所得額受制于市場價格波動、是否需要將為實施違法行為所花費的成本進(jìn)行扣除等，目前學(xué)界并未達(dá)成確定性計算共識；其次，非法經(jīng)營數(shù)額這一指標(biāo)的確定往往基于經(jīng)營賬本等記錄載體，對于犯罪行為人而言，其在經(jīng)營過程中為了掩飾自己的不法侵害，對賬本記錄進(jìn)行篡改或毀滅證據(jù)亦是常有的情況，加之網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下電子數(shù)據(jù)本就具有易篡改丟失的技術(shù)特性。況且就算存在從后臺服務(wù)器還原真實數(shù)據(jù)的情況，但對于相關(guān)數(shù)額的確定僅僅理解為已經(jīng)完成的數(shù)據(jù)也相當(dāng)片面化。[2]因為倍比罰金制作為制裁功能的制度體現(xiàn)手段其實際在司法實踐中處于對社會危害性衡量不能的尷尬局面。

三、侵犯著作權(quán)罪刑事規(guī)制的完善考量

網(wǎng)絡(luò)生態(tài)環(huán)境下的著作權(quán)刑事保護(hù)面臨著數(shù)字時代所賦予的更多更復(fù)雜的社會犯罪風(fēng)險，民眾對于著作權(quán)市場化屬性所帶來的逐利性心理與面對網(wǎng)絡(luò)技術(shù)裹挾的未知不可控危險而造成的不安與焦慮，要求保障安全的刑法及時進(jìn)行制度應(yīng)變。

（一）堅持以法益侵害作為入罪的實質(zhì)判斷核心

現(xiàn)行入罪的情節(jié)標(biāo)準(zhǔn)數(shù)額化，導(dǎo)致侵犯著作權(quán)罪過多地依賴形式的具體數(shù)量去對不法行為的法益侵害性進(jìn)行判斷。特別是《解釋（三）》還確定了雖未達(dá)到具體某一項數(shù)額的入罪標(biāo)準(zhǔn)，但是只要分別達(dá)到其中兩項標(biāo)準(zhǔn)一半以上均可認(rèn)定為達(dá)到入罪標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致了我國的著作權(quán)犯罪入罪標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)一步降低。誠然，打擊知識產(chǎn)權(quán)犯罪、促進(jìn)社會進(jìn)步與發(fā)展是現(xiàn)時代著作權(quán)保護(hù)領(lǐng)域的政策與現(xiàn)實要求。但片面地以數(shù)額限度入罪所帶來的機械性適用往往會導(dǎo)致刑法規(guī)制恣意，進(jìn)而導(dǎo)致著作權(quán)犯罪圈的擴張失去了限定。

入罪的實質(zhì)核心仍是應(yīng)當(dāng)堅持法益侵害判斷，綜合作品市場替代性、市場價格波動、預(yù)期利益獲得等多重因素考量，針對個案的具體實害行為分析行為的持續(xù)時間、實際接觸群體以及犯罪動機等要素，更要結(jié)合法官的法律素養(yǎng)與生活經(jīng)驗法則對犯罪所造成的不法侵害進(jìn)行判定。

（二）受害人的損失舉證納入罰金計量體系

倍比罰金制度由于基礎(chǔ)判定數(shù)額無法確認(rèn)使得具體適用一直受阻。但以“違法所得數(shù)額”與“非法經(jīng)營數(shù)額”為主要計算指標(biāo)的模式更多的是從犯罪人的損害角度考量，建議在罰金計量體系中明確從受害的權(quán)利人之損失進(jìn)行解讀的方法。雖然相較于犯罪人造成的損害私主體權(quán)利人所受的損失可能較小且相關(guān)權(quán)利人缺乏對應(yīng)法治素養(yǎng)，而導(dǎo)致實際舉證困難。但明確將受害人的損失舉證納入罰金計量體系并不是要否定從“違法所得數(shù)額”與“非法經(jīng)營數(shù)額”指標(biāo)進(jìn)行罰金量定的模式，而是作為一種有益的方法補充。受害人舉證的困難性并非具有絕對蓋然性，司法實踐中仍然存在相當(dāng)部分的案件受害的權(quán)利人能夠?qū)ψ约旱膿p失進(jìn)行舉證，故此這并非法律從立法上忽略從權(quán)利人之損失進(jìn)行考慮的當(dāng)然理由。刑法作為保障之法，雖然其功能性更多側(cè)重于秩序價值下的集體法益，但個體法益與集體法益二者是對立統(tǒng)一的關(guān)系，集體法益正是由無數(shù)的個人法益集合組成。對于權(quán)利人損失的引入在罰金計量體系中，檢察院可以通過與對應(yīng)的市場管理機關(guān)合作調(diào)研，承擔(dān)起國家經(jīng)濟(jì)損失的舉證責(zé)任，與私主體權(quán)利人共同完成這一部分的損失量定證據(jù)供給，使得現(xiàn)行倍比罰金制度的適用更具靈活性。

四、結(jié)語

技術(shù)的迭代更新在拓展人們權(quán)利邊界的同時也伴隨著具有時代特色的不法侵害隱患。著作權(quán)本身所具有的法益屬性以及財產(chǎn)的雙重屬性，導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下其權(quán)利的市場化過程中犯罪呈現(xiàn)出新的發(fā)展態(tài)勢。犯罪的滋生泛濫勢必要求更低的入罪標(biāo)準(zhǔn)以及更為嚴(yán)厲的刑罰，以回應(yīng)保障安全、打擊不法侵害的社會需求。但就侵犯著作權(quán)罪而言，只有解決好其本身制度存在的隱患，才能保證網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)領(lǐng)域犯罪圈的適度擴張，防止刑法適用恣意。堅持以法益侵犯作為犯罪的實質(zhì)判斷的核心，是對于侵犯著作權(quán)罪情節(jié)標(biāo)準(zhǔn)的數(shù)額化片面機械考量的正確評估路徑回歸；將權(quán)利人的損失納入倍比罰金刑的計量體系，作為“違法所得數(shù)額”與“非法經(jīng)營數(shù)額”指標(biāo)無法適用或錯誤適用時的輔助手段，是對侵犯著作權(quán)罪的法益侵害后果的評估完善。法律作為上層建筑，雖有不少學(xué)者倡導(dǎo)法律的前瞻性，要求前置化保護(hù)的適用。但法律特別是刑法，更多的應(yīng)是堅守當(dāng)下，堅持罪刑法定原則與謙抑性，對當(dāng)前的現(xiàn)實問題及時作出制度回應(yīng)。入罪標(biāo)準(zhǔn)與刑罰作為刑法定罪與量刑的兩大功能體現(xiàn)，控制著刑事規(guī)制犯罪圈的擴張幅度，伴隨著技術(shù)演進(jìn)，制度的回應(yīng)與完善應(yīng)當(dāng)充滿著審慎與反思。