秦 儉，曹明霞，陶宇涵

(重慶理工大學(xué) 重慶知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院， 重慶 400054)

一、問題提出

從技術(shù)角度看，任何發(fā)生在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的“直接侵權(quán)”行為都不可能離開技術(shù)提供方的硬件設(shè)施和軟件系統(tǒng)。以網(wǎng)盤服務(wù)中的侵權(quán)行為為例，用戶利用由網(wǎng)盤存儲服務(wù)商為其提供的網(wǎng)絡(luò)存儲空間和平臺上傳侵權(quán)視頻，因此提供存儲服務(wù)的網(wǎng)盤存儲服務(wù)商為用戶上傳視頻提供設(shè)施和服務(wù)的行為已滿足了“間接侵權(quán)”在客觀方面的構(gòu)成條件，即實施了幫助行為[1]。若主觀上，網(wǎng)絡(luò)存儲空間服務(wù)商存在過錯，即知道或應(yīng)知用戶的直接侵權(quán)行為，則網(wǎng)絡(luò)存儲空間服務(wù)商構(gòu)成間接侵權(quán)，而如何認(rèn)定是否存在主觀過錯主要是從其行為中推定得知的(1)《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第9條規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)網(wǎng)絡(luò)用戶侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的具體事實是否明顯，綜合考慮以下因素，認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否構(gòu)成應(yīng)知：(一)基于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供服務(wù)的性質(zhì)、方式及其引發(fā)侵權(quán)的可能性大小，應(yīng)當(dāng)具備的管理信息的能力；(二)傳播的作品、表演、錄音錄像制品的類型、知名度及侵權(quán)信息的明顯程度；(三)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否主動對作品、表演、錄音錄像制品進(jìn)行了選擇、編輯、修改、推薦等；(四)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否積極采取了預(yù)防侵權(quán)的合理措施；(五)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否設(shè)置便捷程序接收侵權(quán)通知并及時對侵權(quán)通知作出合理的反應(yīng)；(六)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否針對同一網(wǎng)絡(luò)用戶的重復(fù)侵權(quán)行為采取了相應(yīng)的合理措施；(七)其他相關(guān)因素?！薄Ｐ袨樽⒁饬x務(wù)的設(shè)置與認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)存儲空間服務(wù)提供者是否存在主觀過錯密切相關(guān)，即如果網(wǎng)絡(luò)存儲空間服務(wù)提供者履行了行為注意義務(wù)，則認(rèn)定不存在主觀過錯；如果沒有履行或者不完全履行，則認(rèn)定存在主觀過錯[2]。不完全履行是指未基于其提供服務(wù)的性質(zhì)、方式及其引發(fā)侵權(quán)的可能性采取相匹配的合理措施；或未基于其具備的管理信息的能力采取相匹配的合理措施等。換言之，采取的合理措施程度不夠“合理”，則網(wǎng)絡(luò)存儲空間服務(wù)提供者也要承擔(dān)間接侵權(quán)責(zé)任。因此，給網(wǎng)絡(luò)存儲空間服務(wù)提供者施加怎樣的行為注意義務(wù)，成為其是否需要承擔(dān)間接侵權(quán)責(zé)任的關(guān)鍵。

為了保護互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的創(chuàng)新技術(shù)，國內(nèi)外對于網(wǎng)絡(luò)存儲空間服務(wù)商的責(zé)任承擔(dān)機制先后設(shè)定了一系列限制制度，包括“技術(shù)中立”抗辯原則、“避風(fēng)港”抗辯規(guī)則，即只要符合一定條件，網(wǎng)絡(luò)存儲空間服務(wù)商就不承擔(dān)損害賠償責(zé)任，或在有限范圍內(nèi)承擔(dān)[3]。隨著技術(shù)的發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)存儲空間服務(wù)商對內(nèi)容具有更強的識別和控制能力，在司法實踐中，網(wǎng)絡(luò)存儲空間服務(wù)商的版權(quán)責(zé)任呈現(xiàn)不斷加重的趨勢，法院已不再拘泥于適用“紅旗”標(biāo)準(zhǔn)來認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)存儲空間服務(wù)商的主觀過錯(2)“紅旗”標(biāo)準(zhǔn)，是指只有用戶的侵權(quán)行為像鮮艷的紅旗一樣在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商面前飄揚時，才能說網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商應(yīng)當(dāng)知道該侵權(quán)事實。，而是認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)存儲空間服務(wù)商應(yīng)承擔(dān)與其信息管理能力相匹配的更高的注意義務(wù)，應(yīng)采取合理、有效的技術(shù)措施預(yù)防侵權(quán)，否則將判定網(wǎng)絡(luò)存儲空間服務(wù)商承擔(dān)間接侵權(quán)責(zé)任(3)參見江蘇省高級人民法院(2018)蘇民終1514號民事判決書。。根據(jù)能力與義務(wù)相匹配原則，與管理信息能力相匹配的合理注意義務(wù)到底是什么，成了目前司法實踐認(rèn)定的難題。

二、“內(nèi)容—標(biāo)準(zhǔn)”框架下網(wǎng)絡(luò)存儲空間服務(wù)商合理注意義務(wù)檢視

(一)網(wǎng)絡(luò)存儲空間服務(wù)商合理注意義務(wù)的內(nèi)容邊界不清

“著作權(quán)法始終要在權(quán)利人和社會公眾之間合理地分配侵權(quán)預(yù)防的成本。重大的技術(shù)進(jìn)步常常會徹底改變侵權(quán)法所預(yù)設(shè)的前提，導(dǎo)致權(quán)利人和相關(guān)公眾在預(yù)防侵權(quán)方面的相對成本發(fā)生變化，因而是推動侵權(quán)法變革的重要力量?！盵4]“通知—刪除”模式曾經(jīng)是必然選擇，在網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有了長足的進(jìn)步之后，它未必還是合理的選擇。當(dāng)網(wǎng)絡(luò)存儲空間服務(wù)商具備了一定預(yù)防侵權(quán)能力，能夠以合理的成本監(jiān)測并及時制止侵權(quán)行為時，要求網(wǎng)絡(luò)存儲空間服務(wù)商履行預(yù)防侵權(quán)的注意義務(wù)就有了合理性。如果網(wǎng)絡(luò)存儲空間服務(wù)商能夠采取預(yù)防措施事先屏蔽侵權(quán)行為而沒有采取，則可以推定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商存在主觀過錯，需承擔(dān)間接侵權(quán)責(zé)任。但是，目前我國立法與司法實踐存在的矛盾是，法條繼續(xù)維持“避風(fēng)港”抗辯規(guī)則(4)參見《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》第20—23條。，并規(guī)定網(wǎng)絡(luò)存儲空間服務(wù)商不負(fù)有對網(wǎng)絡(luò)用戶上傳作品事先審查的義務(wù)，同時又容忍法院通過案例判決增加網(wǎng)絡(luò)存儲空間服務(wù)商的過濾義務(wù)等注意義務(wù)，法律與實踐的不統(tǒng)一模糊了網(wǎng)絡(luò)存儲空間服務(wù)商責(zé)任規(guī)則的適用條件。

首先，我國立法對網(wǎng)絡(luò)存儲空間服務(wù)商合理注意義務(wù)的內(nèi)容界定不明。網(wǎng)絡(luò)存儲空間服務(wù)商屬于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的一種，2020年修正的《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《若干規(guī)定》)第8條對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的注意義務(wù)作了概括性規(guī)定(5)《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第8條規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者能夠證明已采取合理、有效的技術(shù)措施，仍難以發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)用戶侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)行為的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其不具有過錯?！保藯l款并未說明網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者需要采取的“合理、有效的技術(shù)措施”等注意義務(wù)的具體內(nèi)涵[5]。其次，我國司法實踐中網(wǎng)絡(luò)存儲空間服務(wù)商合理注意義務(wù)的邊界不清。在司法實踐中，網(wǎng)絡(luò)存儲空間服務(wù)商注意義務(wù)的內(nèi)涵不斷發(fā)展，越來越多的法院認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)存儲空間服務(wù)商應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其商業(yè)模式、具體屬性、自身監(jiān)控能力及專業(yè)經(jīng)營者地位等相適應(yīng)的注意義務(wù)。但這些注意義務(wù)的內(nèi)容顯得彈性過大，具體邊界不清。例如在北京焦點互動信息服務(wù)有限公司南京分公司訴北京百度網(wǎng)訊科技有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案(6)參見江蘇省高級人民法院(2018)蘇民終1514號民事判決書。中，法院認(rèn)為百度公司應(yīng)重視百度網(wǎng)盤的秒傳、分享、離線下載等功能可能引起的侵權(quán)問題，要求百度公司采取技術(shù)措施，支持更多方式查詢、提取網(wǎng)盤賬號中存儲文件在網(wǎng)盤內(nèi)外交互傳輸狀況，及時采取合理措施預(yù)防侵權(quán)、制止侵權(quán)。本判決明確了網(wǎng)盤服務(wù)商有事前采取技術(shù)措施遏制侵權(quán)的義務(wù)。由于我國不是判例法國家，即使案例類似，其判決對其他案件也不具有強制約束力，每個案件的法官都是依據(jù)自己對“善良管理者”標(biāo)準(zhǔn)的理解，來判定網(wǎng)絡(luò)存儲空間服務(wù)商應(yīng)承擔(dān)的注意義務(wù)[6]。判決多樣性的后果是使責(zé)任適用規(guī)則碎片化，無法給予網(wǎng)絡(luò)存儲空間服務(wù)商明確而具體的行為指引，因此我國目前需要結(jié)合技術(shù)發(fā)展的客觀情況重塑網(wǎng)絡(luò)存儲空間服務(wù)商合理注意義務(wù)的具體內(nèi)容并納入立法，使新增的合理注意義務(wù)具有統(tǒng)一性和穩(wěn)定性。

(二)網(wǎng)絡(luò)存儲空間服務(wù)商合理注意義務(wù)的設(shè)立標(biāo)準(zhǔn)不一

注意義務(wù)是認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)存儲空間服務(wù)商“應(yīng)知”侵權(quán)主觀過錯的重要因素，如果對其注意義務(wù)設(shè)定得過低，則可能與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的控制能力和主觀過錯不符[7]。如果將注意義務(wù)設(shè)置得很高，這時候過錯責(zé)任實際上已經(jīng)成為無過錯責(zé)任，與我國網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商行業(yè)發(fā)展需求不符。我國立法與司法實踐對網(wǎng)絡(luò)存儲空間服務(wù)商承擔(dān)合理注意義務(wù)設(shè)立了多重標(biāo)準(zhǔn)，標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一是網(wǎng)絡(luò)存儲空間服務(wù)商合理注意義務(wù)難以確定的另一起因。

首先，我國立法根據(jù)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的類型及行為設(shè)置了一些網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)更高注意義務(wù)的情形。僅是《若干規(guī)定》，就設(shè)置了“基于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供服務(wù)的性質(zhì)、方式以及引發(fā)侵權(quán)可能性的大小、應(yīng)當(dāng)具備的管理信息的能力”“直接獲得經(jīng)濟利益”“將熱播影視作品等置于首頁或者其他主要頁面等能夠為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者明顯感知的位置的”“對熱播影視作品等的主題、內(nèi)容主動進(jìn)行選擇、編輯、整理、推薦，或者為其設(shè)立專門的排行榜的”等應(yīng)承擔(dān)更高注意義務(wù)的情形(7)參見《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第9條第1款、第11條、第12條。。其次，在司法實踐中，對于知名度高及侵權(quán)信號明顯的作品、表演、錄音錄像制品的傳播，我國法院要求網(wǎng)絡(luò)存儲空間服務(wù)商承擔(dān)更高的注意義務(wù)。例如在韓寒訴百度文庫侵犯著作權(quán)糾紛案(8)參見北京市海淀區(qū)人民法院(2012) 海民初字第5558號民事判決書。中，法院認(rèn)為韓寒作為當(dāng)代有影響力的作家，其代表作《橡》銷量巨大、知名度很高，因此百度公司對侵犯韓寒著作權(quán)的文檔應(yīng)有比一般侵權(quán)文檔更高的注意義務(wù)。在中青文公司訴百度文庫著作權(quán)侵權(quán)糾紛案(9)參見北京市高級人民法院(2014) 高民終字第2045號民事判決書。中，法院認(rèn)為信息存儲空間服務(wù)提供者對于沒有經(jīng)過權(quán)利人明確授權(quán)而閱讀量又較大的文檔，應(yīng)負(fù)有較高注意義務(wù)。我國立法及司法實踐對網(wǎng)絡(luò)存儲空間服務(wù)商承擔(dān)更高合理注意義務(wù)的設(shè)立標(biāo)準(zhǔn)多元化，且內(nèi)涵界定模糊不清。

三、網(wǎng)絡(luò)存儲空間服務(wù)商合理注意義務(wù)的域外考察

針對網(wǎng)絡(luò)存儲空間服務(wù)商注意義務(wù)的認(rèn)定，美國和歐盟遵循了兩種截然相反的路徑。美國法院仍然踐行“紅旗”標(biāo)準(zhǔn)，即只有“侵權(quán)活動事實很明顯”時，法院才能推定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商知道該侵權(quán)行為，在此標(biāo)準(zhǔn)下，網(wǎng)絡(luò)存儲空間服務(wù)商幾乎不會脫離“避風(fēng)港”抗辯規(guī)則的庇護。

與美國對網(wǎng)絡(luò)存儲空間服務(wù)商施以較低的版權(quán)注意義務(wù)的做法不同，歐盟要求特定類型的網(wǎng)絡(luò)存儲空間服務(wù)商承擔(dān)審查、過濾用戶上傳侵權(quán)內(nèi)容的義務(wù)。在權(quán)利人的強烈要求下，歐盟委員會率先以立法形式新增了平臺審查、過濾義務(wù)的規(guī)定，要求平臺安裝過濾器，阻止用戶上傳受版權(quán)保護的材料。歐盟委員會于2016年9月公布《歐盟數(shù)字化單一市場版權(quán)指令》(以下簡稱《指令》)，并于2019年4月在歐洲議會正式通過。該《指令》第17條第4款對在線內(nèi)容共享服務(wù)提供商設(shè)定了三大合規(guī)義務(wù)：其一，盡最大努力取得權(quán)利人的授權(quán)；其二，盡最大努力確保權(quán)利人已經(jīng)提供權(quán)利證明的作品和內(nèi)容不得在平臺上出現(xiàn)；其三，在收到權(quán)利人有充分證據(jù)支持的侵權(quán)通知時，迅速斷開鏈接或刪除涉嫌侵權(quán)的作品和內(nèi)容，并盡最大努力防止其今后再次上架[8]。該《指令》較“避風(fēng)港”抗辯規(guī)則，對在線內(nèi)容共享服務(wù)提供商新增了預(yù)防侵權(quán)的注意義務(wù)，即在線內(nèi)容共享服務(wù)提供商應(yīng)盡最大努力確保侵犯版權(quán)的內(nèi)容不在平臺上出現(xiàn)，否則就不能免于承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。《指令》第17條第5款補充了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商承擔(dān)注意義務(wù)的相稱性原則，即在確定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否履行了第4款規(guī)定的義務(wù)時，根據(jù)相稱性原則，應(yīng)考慮以下要素：其一，服務(wù)的類型、受眾和規(guī)模以及服務(wù)用戶上傳的作品或其他題材的類型；其二，適當(dāng)和有效手段的可用性及其對服務(wù)提供者的成本(10)參見On copyright and related rights in the digital single market and amending directives 96/9/EC and 2001/29/EC(text with EEA relevance),https://eur-lex.europa.eu/eli/dir/2019/790/oj.。。在音樂制作人弗蘭克·彼得森對YouTube的訴訟中，歐洲最高法院根據(jù)《指令》裁定，除非平臺采取足夠的行動，否則平臺對第三方上傳的侵犯版權(quán)的內(nèi)容承擔(dān)責(zé)任。YouTube因履行了過濾義務(wù)而免于擔(dān)責(zé)，YouTube的一位發(fā)言人表示“這就是我們投資最先進(jìn)的版權(quán)工具的原因”(11)參見The Hill.YouTube wins EU court case over copyright violations,https://www.pkulaw.com/en_news/ca54186159e58a15bdfb.html2。。但歐盟《指令》所要求的網(wǎng)絡(luò)存儲空間服務(wù)商審查過濾的注意義務(wù)同樣存在內(nèi)涵不明確、適用不統(tǒng)一的問題。相較而言，我國立法和司法實踐中的做法與歐盟相似，均認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)存儲空間服務(wù)商應(yīng)承擔(dān)比“紅旗”標(biāo)準(zhǔn)更高的注意義務(wù)，這也迎合了我國不斷強化的網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護趨勢，但要解決的問題是如何明確網(wǎng)絡(luò)存儲空間服務(wù)商合理注意義務(wù)的具體內(nèi)容和設(shè)立標(biāo)準(zhǔn)。

四、網(wǎng)絡(luò)存儲空間服務(wù)商合理注意義務(wù)的具體內(nèi)容和設(shè)立標(biāo)準(zhǔn)

關(guān)于網(wǎng)絡(luò)存儲空間服務(wù)商合理注意義務(wù)的具體內(nèi)容，本文欲通過分析網(wǎng)盤存儲服務(wù)商注意義務(wù)的具體內(nèi)容，提煉出包括全面審查義務(wù)、一般過濾義務(wù)、通知刪除義務(wù)的網(wǎng)絡(luò)存儲空間服務(wù)商合理注意義務(wù)的內(nèi)容框架，其中全面審查義務(wù)、一般過濾義務(wù)屬于事前預(yù)防措施，通知刪除義務(wù)屬于事后必要措施。全面審查義務(wù)與一般過濾義務(wù)的區(qū)別在于，前者要求網(wǎng)絡(luò)存儲空間服務(wù)商對用戶存儲內(nèi)容進(jìn)行全面審查，只要在其服務(wù)范圍內(nèi)存在侵權(quán)內(nèi)容傳播，就推定其“應(yīng)知”且承擔(dān)間接侵權(quán)責(zé)任；而后者只要網(wǎng)絡(luò)存儲空間服務(wù)商履行了相應(yīng)的過濾義務(wù)，就不承擔(dān)間接侵權(quán)責(zé)任。

網(wǎng)盤存儲服務(wù)商，是指提供文件的在線存儲、訪問、備份、共享等功能的網(wǎng)絡(luò)存儲空間服務(wù)商。其中共享功能，是指用戶可以將網(wǎng)盤內(nèi)存儲內(nèi)容的分享鏈接發(fā)布到微信、微博等開放平臺上。這一特點為侵權(quán)內(nèi)容的網(wǎng)絡(luò)傳播提供了極大的便利，在淘寶等第三方交易平臺上，存在大量出售網(wǎng)盤賬號、付費提供侵權(quán)作品分享鏈接等行為。因此，國家版權(quán)局于2015年發(fā)布了《關(guān)于規(guī)范網(wǎng)盤服務(wù)版權(quán)秩序的通知》(以下簡稱《通知》)，規(guī)定了網(wǎng)盤服務(wù)商的系列義務(wù)(12)《關(guān)于規(guī)范網(wǎng)盤服務(wù)版權(quán)秩序的通知》第2條規(guī)定：“網(wǎng)盤服務(wù)商應(yīng)當(dāng)建立必要管理機制，運用有效技術(shù)措施，主動屏蔽、移除侵權(quán)作品，防止用戶違法上傳、存儲并分享他人作品。”，通過部門規(guī)章的方式確認(rèn)了與網(wǎng)盤存儲服務(wù)商的技術(shù)原理及管理能力等特性相匹配的網(wǎng)盤存儲服務(wù)商注意義務(wù)的具體內(nèi)容，對網(wǎng)絡(luò)存儲空間服務(wù)商合理注意義務(wù)的設(shè)定具有很強的啟示意義。

(一)網(wǎng)絡(luò)存儲空間服務(wù)商不應(yīng)承擔(dān)“全面審查義務(wù)”

“全面審查義務(wù)”是指網(wǎng)絡(luò)存儲空間服務(wù)商必須采取有效措施對服務(wù)對象上傳的全部內(nèi)容進(jìn)行逐一審查，以確保服務(wù)對象上傳的內(nèi)容不存在侵權(quán)可能，這無疑對網(wǎng)絡(luò)存儲空間服務(wù)商提出了極高的要求[9]。無論是國外還是國內(nèi)，大都規(guī)定過網(wǎng)絡(luò)存儲空間服務(wù)商不負(fù)有事先主動審查、監(jiān)控的義務(wù)(13)例如2000年《歐盟電子商務(wù)指令》第15條“成員國不得規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商負(fù)有監(jiān)視其傳輸或存儲的信息和積極發(fā)現(xiàn)相關(guān)侵權(quán)事實的義務(wù)”；2010年北京市高級人民法院《關(guān)于審理涉及網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見(一)(試行)》第17條也明確指出，“提供信息存儲空間、搜索、鏈接、P2P(點對點)等服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對他人利用其服務(wù)傳播作品、表演、錄音錄像制品是否侵權(quán)一般不負(fù)有事先進(jìn)行主動審查、監(jiān)控的義務(wù)”；2020年修正的《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第8條第2款規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者未對網(wǎng)絡(luò)用戶侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為主動進(jìn)行審查的，人民法院不應(yīng)據(jù)此認(rèn)定其具有過錯。，不設(shè)置網(wǎng)絡(luò)存儲空間服務(wù)商全面審查義務(wù)的原因主要是基于預(yù)防成本過高、控制能力不足、損害用戶權(quán)利等因素考慮。

其一，全面審查義務(wù)的預(yù)防成本過高。在對《歐盟電子商務(wù)指令》的報告中特別指出不為包括網(wǎng)絡(luò)存儲空間服務(wù)商在內(nèi)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商設(shè)置全面審查義務(wù)的原因在于“要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商監(jiān)視成百萬計的網(wǎng)站和網(wǎng)頁不僅在實踐中不可能，而且還會給網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商造成過重的負(fù)擔(dān)和提高用戶使用基本網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的費用”(14)參見報告First report on the application of directive 2000/ 31/ EC of the European parliament and of the council of 8 June 2000 on certain legal aspects of inform at ion society services,in particular electronic commerce,in the internal market(directive on electronic commerce)。。嚴(yán)格的全面審查義務(wù)容易使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商因執(zhí)行不力而承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，應(yīng)用智能系統(tǒng)篩查也會產(chǎn)生高額成本，如谷歌的 Content ID 系統(tǒng)耗資6 000多萬美元，這套昂貴的智能篩查系統(tǒng)是大多數(shù)中小網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商無力負(fù)擔(dān)的，而且這些費用都可能被網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商計入生產(chǎn)經(jīng)營成本，通過提高用戶服務(wù)費的方式轉(zhuǎn)嫁給用戶，增加了用戶的使用成本?！稓W盟數(shù)字化單一市場版權(quán)指令》第17條第6款也提到，對于新的在線內(nèi)容共享服務(wù)提供商，其服務(wù)在歐盟向公眾提供的時間不足三年，且年營業(yè)額低于 1 000 萬歐元，平均每月獨立訪問者人數(shù)未超過500萬的服務(wù)商，僅限于遵守第4款的第一點，并在收到充分證實的通知后迅速采取行動，禁止訪問通知的作品或其他主題，或從其網(wǎng)站上刪除這些作品或其他主題(15)參見On copyright and related rights in the digital single market and amending directives 96/9/EC and 2001/29/EC(text with EEA relevance),https://eur-lex.europa.eu/eli/dir/2019/790/oj。，即經(jīng)濟能力不足的網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容共享服務(wù)商不承擔(dān)預(yù)防侵權(quán)的注意義務(wù)。

其二，從控制能力上分析，全面審查義務(wù)難以實現(xiàn)。以網(wǎng)盤存儲服務(wù)商為例，網(wǎng)盤存儲服務(wù)商不具備及時獲悉網(wǎng)盤用戶分享的信息內(nèi)容的控制能力。因為網(wǎng)盤存儲服務(wù)商并不運營開放性的平臺，用戶只能以鏈接分享的方式傳播信息內(nèi)容，而因鏈接數(shù)據(jù)本身的特性，網(wǎng)盤存儲服務(wù)商無法有效、直觀地比對侵權(quán)內(nèi)容(16)由于網(wǎng)絡(luò)鏈接是根據(jù)統(tǒng)一資源定位符(URL，uniform resource location)，運用超文本標(biāo)記語言(HTML，hyper text markup language)組成，因此鏈接服務(wù)商無法通過關(guān)鍵詞過濾技術(shù)、內(nèi)容比對技術(shù)等方式審查被鏈內(nèi)容。。網(wǎng)盤存儲服務(wù)商對鏈接數(shù)據(jù)篩查的間接性與滯后性，使其難以建立全面的事前審查機制[7]。即使如百度文庫等公共分享的網(wǎng)絡(luò)存儲空間服務(wù)商，目前也無法做到全面審查以保證在其服務(wù)范圍內(nèi)不存在侵權(quán)內(nèi)容(17)百度公司在訴訟中一再堅持其無法采用作者名、作品名為標(biāo)題關(guān)鍵詞進(jìn)行文檔屏蔽的措施，因為很可能會造成相關(guān)合法文檔被誤刪，且采用的反盜版系統(tǒng)也無法完全制止百度文庫中侵權(quán)文檔傳播。參見北京市海淀區(qū)人民法院(2012)海民初字第5558號民事判決書。。技術(shù)措施的發(fā)展完善并非一蹴而就，這個過程往往會持續(xù)一段不確定的時間。

其三，全面審查義務(wù)可能損害用戶權(quán)利。以網(wǎng)盤存儲服務(wù)商為例，“全面審查”可能損害用戶權(quán)利體現(xiàn)在以下兩個方面：一是對用戶隱私造成風(fēng)險。用戶在網(wǎng)盤空間中存儲的內(nèi)容和U盤空間中一樣具有私密性，用戶有權(quán)拒絕他人未經(jīng)許可，窺查或干涉自己存儲的內(nèi)容，這是公民隱私權(quán)的基本保障[10]。二是會對用戶使用產(chǎn)生威脅?！叭鎸彶榱x務(wù)”要求網(wǎng)絡(luò)存儲空間服務(wù)商必須采取有效措施對用戶上傳的全部內(nèi)容進(jìn)行逐一審查，當(dāng)網(wǎng)絡(luò)存儲空間服務(wù)商面對如此大的審查壓力時，為避免因執(zhí)行不力而承擔(dān)責(zé)任，網(wǎng)絡(luò)存儲空間服務(wù)商會傾向于嚴(yán)格地進(jìn)行屏蔽和移除[11]。海量的信息內(nèi)容在非人工的處理機制下，用戶以個人學(xué)習(xí)、研究、欣賞為目的的私人使用，介紹、評論、說明為目的而進(jìn)行的合理使用很難被機器人甄別出來而直接被系統(tǒng)刪除，進(jìn)而損害用戶的合理使用權(quán)益[12]。

(二)網(wǎng)絡(luò)存儲空間服務(wù)商應(yīng)新增“一般過濾義務(wù)”

“一般過濾義務(wù)”是指網(wǎng)絡(luò)存儲空間服務(wù)商承擔(dān)的針對特定內(nèi)容的過濾義務(wù)，與全面審查義務(wù)責(zé)任承擔(dān)的方式不同，網(wǎng)絡(luò)存儲空間服務(wù)商只要能夠證明其履行了一般過濾義務(wù)，即使未能完全制止侵權(quán)行為，人民法院也不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其具有過錯，這與《若干規(guī)定》第8條第3款的規(guī)定思路相契合(18)《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第8條第3款規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者能夠證明已采取合理、有效的技術(shù)措施，仍難以發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)用戶侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)行為的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其不具有過錯。。《通知》旨在通過對網(wǎng)盤存儲服務(wù)商施加合理注意義務(wù)的方式，督促網(wǎng)盤存儲服務(wù)商主動采取防治侵權(quán)措施。隨著技術(shù)的發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)存儲空間服務(wù)商對用戶分享的資源具有一定的篩查和監(jiān)控能力，與管理能力相匹配的合理注意義務(wù)應(yīng)包括以下幾個方面：

其一，對明顯侵權(quán)內(nèi)容的過濾義務(wù)?！锻ㄖ返?條、第6條規(guī)定，網(wǎng)盤存儲服務(wù)商應(yīng)當(dāng)采取有效措施，篩查明顯可能屬于未經(jīng)授權(quán)提供的作品(19)《國家版權(quán)局關(guān)于規(guī)范網(wǎng)盤服務(wù)版權(quán)秩序的通知》第5條規(guī)定，網(wǎng)盤服務(wù)商應(yīng)當(dāng)采取有效措施，制止用戶違法上傳、存儲并分享下列作品：(一)根據(jù)權(quán)利人通知已經(jīng)移除的作品；(二)權(quán)利人向網(wǎng)盤服務(wù)商發(fā)送了權(quán)利公示或者聲明的作品；(三)版權(quán)行政管理部門公布的重點監(jiān)管作品。第6條規(guī)定，網(wǎng)盤服務(wù)商應(yīng)當(dāng)采取有效措施，制止用戶違法上傳、存儲并分享下列未經(jīng)授權(quán)的作品：(一)正在熱播、熱賣的作品；(二)出版、影視、音樂等專業(yè)機構(gòu)出版或者制作的作品；(三)其他明顯感知屬于未經(jīng)授權(quán)提供的作品。。除了權(quán)利人明確通知移除的版權(quán)作品，網(wǎng)盤存儲服務(wù)商已具備過濾明顯侵權(quán)內(nèi)容的能力，可通過“關(guān)鍵詞”過濾、資源文件的格式及內(nèi)容大小、長度等方式進(jìn)行過濾(20)不同作品類型的格式、占內(nèi)存大小、長度等要素是不同的，視聽作品主要為AVI、WMV、MP4、FLV等格式，且影視劇等視頻文件的時長較長、體積較大，網(wǎng)盤存儲服務(wù)商可綜合文件的名稱、格式及內(nèi)容大小、長度等要素，對這些類型的作品進(jìn)行過濾篩查。，取得較好的篩查效果。百度文庫也采取過作者名加作品名為標(biāo)題關(guān)鍵詞進(jìn)行文檔屏蔽等措施。

其二，對異常流量、賬號的過濾義務(wù)?！锻ㄖ返?條規(guī)定了網(wǎng)盤存儲服務(wù)商對異常流量、賬號的過濾義務(wù)(21)《國家版權(quán)局關(guān)于規(guī)范網(wǎng)盤服務(wù)版權(quán)秩序的通知》第8條規(guī)定，網(wǎng)盤存儲服務(wù)商應(yīng)當(dāng)加強用戶管理，要求用戶對其賬號異常登錄、流量異常變化等可能涉嫌侵權(quán)的情況及時作出合理解釋，對于拒絕解釋或者不能給出合理解釋的用戶，可以暫?；蛘呓K止使用其賬號。，如果用戶在其網(wǎng)盤空間中上傳侵權(quán)作品，再通過出售、出租網(wǎng)盤賬號或通過提供分享鏈接傳播給其他用戶，那么購買者一定會造成此網(wǎng)盤的多次登錄和流量大幅增長。網(wǎng)盤存儲空間服務(wù)商通過針對性地處理異常賬號，能夠取得較好的過濾效果，且不會過高地增加其經(jīng)營成本。

其三，對重復(fù)侵權(quán)內(nèi)容的過濾義務(wù)。《通知》第10條規(guī)定了網(wǎng)盤存儲服務(wù)商對重復(fù)侵權(quán)內(nèi)容的過濾義務(wù)(22)《國家版權(quán)局關(guān)于規(guī)范網(wǎng)盤服務(wù)版權(quán)秩序的通知》第10條規(guī)定，網(wǎng)盤存儲服務(wù)商應(yīng)當(dāng)建立侵權(quán)用戶處置機制，根據(jù)用戶侵權(quán)情形，給予列入黑名單、暫?；蛘呓K止服務(wù)等處置。，網(wǎng)盤存儲服務(wù)商可通過對侵權(quán)用戶建檔建卡、分類處理的方式，完成對重復(fù)侵權(quán)用戶的過濾。國外知名的云盤Dropbox采用“文件哈希值匹配黑名單”技術(shù)來檢查共享文件的哈希值是否匹配到侵權(quán)內(nèi)容禁止清單，如果匹配，就阻止文件的上傳或者分享。

目前，無論是網(wǎng)盤這種個人隱私較強的網(wǎng)絡(luò)存儲空間服務(wù)商，或是百度文庫、視頻網(wǎng)站等公共分享的網(wǎng)絡(luò)存儲空間服務(wù)商，都能夠通過過濾技術(shù)實現(xiàn)一般過濾。從效率角度，考慮到每天巨量的上傳內(nèi)容，要求網(wǎng)絡(luò)存儲空間服務(wù)商進(jìn)行人工審查無現(xiàn)實可行性，通過技術(shù)過濾是目前唯一可行的規(guī)?；謾?quán)內(nèi)容篩查途徑，批量、高效正是機器審查的優(yōu)勢所在；從技術(shù)角度，一般過濾義務(wù)與網(wǎng)絡(luò)存儲空間服務(wù)商目前所具備的內(nèi)容管理能力相匹配，既能免于給予其施加過重的注意義務(wù)，又能最大限度地減少侵權(quán)內(nèi)容的上傳[13]。一般過濾義務(wù)具體包括對明顯侵權(quán)內(nèi)容的過濾義務(wù)，對異常流量、賬號的過濾義務(wù)，對重復(fù)侵權(quán)內(nèi)容的過濾義務(wù)，司法實踐應(yīng)嚴(yán)格按照上述過濾義務(wù)的具體內(nèi)涵執(zhí)行，不能恣意擴大注意義務(wù)的范圍。除了新增“一般過濾義務(wù)”，網(wǎng)絡(luò)存儲空間服務(wù)商還需保留已有的“通知—刪除”義務(wù)?！巴ㄖ獎h除”規(guī)則作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商對權(quán)利人最直接的“事后救濟”方式，也是最簡單的判定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商主觀狀態(tài)的方法(23)《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第13條將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后“應(yīng)及時采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施”改成了“及時根據(jù)初步證據(jù)和服務(wù)類型采取必要措施”，是因為在一些情形中網(wǎng)絡(luò)存儲空間服務(wù)商不宜直接采取“刪除”措施。。

(三)網(wǎng)絡(luò)存儲空間服務(wù)商合理注意義務(wù)的設(shè)立標(biāo)準(zhǔn)

網(wǎng)絡(luò)存儲空間服務(wù)商合理注意義務(wù)的設(shè)立既關(guān)乎平臺的私人利益也關(guān)乎保護技術(shù)創(chuàng)新的公共利益，明確網(wǎng)絡(luò)存儲空間服務(wù)商合理注意義務(wù)的設(shè)立標(biāo)準(zhǔn)，在立法者要新增網(wǎng)絡(luò)存儲空間服務(wù)商注意義務(wù)時，能夠為其提供有益思路，網(wǎng)絡(luò)存儲空間服務(wù)商合理注意義務(wù)的設(shè)立可遵循以下幾個客觀標(biāo)準(zhǔn)：

其一，注意義務(wù)應(yīng)與控制能力相匹配。如果平臺缺乏控制侵權(quán)的權(quán)利和能力，就不應(yīng)讓其承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。對網(wǎng)絡(luò)存儲空間服務(wù)商注意義務(wù)的施加，應(yīng)基于網(wǎng)絡(luò)存儲空間服務(wù)商的服務(wù)性質(zhì)、形式、種類，以技術(shù)上能實現(xiàn)、合理且不超過必要限度為宜(24)參見杭州互聯(lián)網(wǎng)法院(2018)浙0192民初7184號民事判決書。。

其二，應(yīng)考慮網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的預(yù)防成本，按照不同經(jīng)濟承受能力分類建立標(biāo)準(zhǔn)?！吨噶睢吩谝笤诰€內(nèi)容共享服務(wù)提供商對用戶上傳的內(nèi)容采取過濾措施的同時，對規(guī)模較小、經(jīng)濟能力較弱的平臺(成立時間不足3年、年收入低于1 000萬歐元、月訪問量不足500萬次)給予了一定程度的義務(wù)寬免，以平衡增強的合規(guī)義務(wù)對小平臺可能造成的巨大的運營成本和負(fù)擔(dān)。

其三，注意義務(wù)應(yīng)法定化、程序化。雖然注意義務(wù)應(yīng)與技術(shù)相匹配，但完全通過技術(shù)細(xì)節(jié)來評判注意義務(wù)的履行程度，會使得侵權(quán)認(rèn)定規(guī)則與責(zé)任適用規(guī)則的碎片化，因為技術(shù)細(xì)節(jié)不斷變化，而規(guī)則需要穩(wěn)定性。因此，在新增網(wǎng)絡(luò)存儲空間服務(wù)商注意義務(wù)時，應(yīng)完善其制度流程，使網(wǎng)絡(luò)存儲空間服務(wù)商注意義務(wù)的履行法定化、程序化[14]。

其四，合理分配注意義務(wù)，鼓勵權(quán)利人采取技術(shù)措施。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商與權(quán)利人都有義務(wù)和責(zé)任打擊侵權(quán)，有學(xué)者提出，權(quán)利人若不希望其內(nèi)容被平臺抓取、鏈接，則可主動設(shè)置技術(shù)措施加以保護，如利用“Robots協(xié)議”禁止平臺抓取、鏈接，否則，就視為默示許可[15]。

五、結(jié)語

隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展，用戶能夠利用互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)上傳大量受版權(quán)保護的作品，且一些作品類型如視聽作品，一旦上線，短時間內(nèi)就能獲得極高點擊率，而根據(jù)傳統(tǒng)的“通知—刪除”事后糾正機制，權(quán)利人發(fā)現(xiàn)后通知、服務(wù)商收到通知后刪除的速度遠(yuǎn)遠(yuǎn)跟不上傳播的速度，從而造成權(quán)利人巨大的經(jīng)濟損失；此外，網(wǎng)絡(luò)存儲空間服務(wù)商對內(nèi)容呈現(xiàn)的參與度提高，對內(nèi)容的管理能力與控制能力加強。因此，權(quán)利人希望向網(wǎng)絡(luò)存儲空間服務(wù)商施加更多的版權(quán)保護注意義務(wù)，以更好地遏制互聯(lián)網(wǎng)傳播背景下的版權(quán)侵權(quán)行為。而注意義務(wù)的界定，要平衡各方主體的利益，在加強版權(quán)保護的同時，給網(wǎng)絡(luò)存儲空間服務(wù)商新技術(shù)、新應(yīng)用、新業(yè)態(tài)和新商業(yè)模式的發(fā)展留下必要的發(fā)展空間，因此注意義務(wù)必須“合理”[16]。