劉力永 王鳳良

(1.中共江蘇省委黨校，南京 210009；2.中共無(wú)錫市委黨校，無(wú)錫 214086)

斯圖亞特·霍爾(Stuart Hall)是英國(guó)當(dāng)代最具影響的左翼知識(shí)分子之一，被譽(yù)為“文化研究之父”。作為英國(guó)新左派的重要成員，霍爾主張重新理解馬克思主義以激發(fā)馬克思主義在當(dāng)代社會(huì)的活力。20世紀(jì)末21世紀(jì)初，霍爾稱自己是“后馬克思主義者”?！昂蟆辈⒉淮韺?duì)馬克思主義的否定，而是在馬克思主義既定問(wèn)題框架的基礎(chǔ)上進(jìn)行思考[1]。馬克思主義意識(shí)形態(tài)理論不僅在分析發(fā)達(dá)資本主義社會(huì)問(wèn)題方面具有極其重要的價(jià)值，而且在文化研究的發(fā)展過(guò)程中起到了至關(guān)重要的理論支撐作用。但霍爾反對(duì)用教條的態(tài)度對(duì)待馬克思主義意識(shí)形態(tài)理論，他從三個(gè)層次入手重構(gòu)了馬克思主義意識(shí)形態(tài)理論。霍爾的觀點(diǎn)為我們充分認(rèn)識(shí)意識(shí)形態(tài)的特點(diǎn)，做好新時(shí)代意識(shí)形態(tài)工作，提供了有益的借鑒。

一、內(nèi)涵層次：什么是意識(shí)形態(tài)？

意識(shí)形態(tài)是經(jīng)典馬克思主義的重要概念之一。馬克思從唯物主義的立場(chǎng)闡釋了意識(shí)形態(tài)的內(nèi)涵。他指出，物質(zhì)生活的生產(chǎn)方式制約著整個(gè)社會(huì)生活、政治生活和精神生活的過(guò)程。不是人們的意識(shí)決定人們的存在，相反，是人們的社會(huì)存在決定人們的意識(shí)[2]。要始終站在現(xiàn)實(shí)歷史的基礎(chǔ)上，不是從觀念出發(fā)來(lái)解釋實(shí)踐，而是從物質(zhì)實(shí)踐出發(fā)來(lái)解釋觀念的形成[3]。我們判斷一個(gè)人不能以他對(duì)自己的看法為依據(jù)，同樣，我們判斷這樣一個(gè)變革時(shí)代也不能以它的意識(shí)為根據(jù)；相反，這個(gè)意識(shí)必須從物質(zhì)生活的矛盾中，從社會(huì)生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系之間的現(xiàn)存沖突中去解釋[4]。馬克思在《德意志意識(shí)形態(tài)》中用“意識(shí)形態(tài)”這一術(shù)語(yǔ)反駁那些他認(rèn)為不正確的觀念，其中包括黑格爾唯心主義哲學(xué)、宗教思想以及庸俗政治經(jīng)濟(jì)學(xué)。馬克思指出，意識(shí)形態(tài)是占統(tǒng)治地位的思想觀念，并且統(tǒng)治階級(jí)的思想在每一時(shí)代都是占統(tǒng)治地位的思想。此外，意識(shí)形態(tài)具有虛假本質(zhì)，因?yàn)榻y(tǒng)治階級(jí)的利益往往被默認(rèn)為社會(huì)的普遍利益。馬克思使用的“意識(shí)形態(tài)”一詞特指資產(chǎn)階級(jí)思想，它具有負(fù)面的、歪曲的特征?？偠灾?，馬克思和恩格斯的相關(guān)表述具有鮮明的論戰(zhàn)性質(zhì)，構(gòu)成了經(jīng)典馬克思主義意識(shí)形態(tài)理論的一般基礎(chǔ)。

霍爾指出，對(duì)于經(jīng)典馬克思主義關(guān)于意識(shí)形態(tài)的表述，我們需要判斷應(yīng)當(dāng)拋棄什么，必須保留什么，或者說(shuō)在批判的眼光下還需要重新審視什么[5]?；魻栒J(rèn)為，經(jīng)典理論首先是唯物主義的理論。思想觀念來(lái)源于物質(zhì)條件和環(huán)境，反映了社會(huì)關(guān)系及其矛盾。但是，資產(chǎn)階級(jí)思想認(rèn)為觀念是推動(dòng)歷史前進(jìn)的動(dòng)力，觀念可以脫離物質(zhì)條件而產(chǎn)生并獨(dú)立自主地發(fā)揮作用，因此帶有思辨和虛幻色彩。其次，經(jīng)典理論具有決定論特征。觀念歸根結(jié)底是由經(jīng)濟(jì)決定的，經(jīng)濟(jì)的變化造成了觀念的轉(zhuǎn)變。最后，經(jīng)典理論強(qiáng)調(diào)了意識(shí)形態(tài)的階級(jí)屬性。統(tǒng)治階級(jí)的思想與“占統(tǒng)治地位的思想”相互對(duì)應(yīng)。霍爾認(rèn)為，經(jīng)典理論雖然確立了意識(shí)形態(tài)的唯物論基礎(chǔ)，但是忽略了其特定作用，把意識(shí)形態(tài)看成了一個(gè)完全從屬性的存在。經(jīng)典理論在一定程度上存在著經(jīng)濟(jì)還原論和階級(jí)簡(jiǎn)化論的傾向。

西方馬克思主義者十分重視意識(shí)形態(tài)理論研究，他們?cè)噲D克服經(jīng)濟(jì)主義和階級(jí)簡(jiǎn)化論傾向。盧卡奇明確地指出，社會(huì)革命的成功需要一定的條件，除了經(jīng)濟(jì)條件、政治條件之外，意識(shí)形態(tài)條件也是必不可少的條件。革命本身只能由人們來(lái)完成，由在精神上和感情上已從現(xiàn)存制度下解放出來(lái)的人們來(lái)完成[6]。意識(shí)形態(tài)表現(xiàn)為世界觀，無(wú)產(chǎn)階級(jí)和資產(chǎn)階級(jí)的世界觀完全不同。因此，無(wú)產(chǎn)階級(jí)只有確立一種新的世界觀才能站在革命的立場(chǎng)看待社會(huì)現(xiàn)實(shí)。葛蘭西認(rèn)為，在發(fā)達(dá)資本主義社會(huì)，資產(chǎn)階級(jí)的統(tǒng)治依靠的是暴力和同意的結(jié)合，一方面依靠武力和強(qiáng)制，另一方面依靠吸引、拉攏、誘惑、贏得贊同。統(tǒng)治階級(jí)試圖根據(jù)自己的世界觀塑造整個(gè)社會(huì)，這一世界觀擁有廣泛的贊同力量，以致它對(duì)每個(gè)人來(lái)說(shuō)都是自然的和不可避免的。

阿爾都塞重新解釋了意識(shí)形態(tài)的內(nèi)涵。意識(shí)形態(tài)是指一種支配個(gè)人和社會(huì)集團(tuán)心理的觀念和表象的體系。他首先從社會(huì)再生產(chǎn)的角度分析了意識(shí)形態(tài)的作用。對(duì)資本來(lái)說(shuō)，一個(gè)在技術(shù)上能勝任工作但在政治上并不馴服的主體是不夠格的，主體還要在道德上和政治上屈從于資本，后者主要通過(guò)意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器發(fā)揮作用。阿爾都塞把國(guó)家機(jī)器劃分為鎮(zhèn)壓性的國(guó)家機(jī)器與意識(shí)形態(tài)的國(guó)家機(jī)器兩種類(lèi)型，前者如警察和軍隊(duì)，后者如教會(huì)、工會(huì)和傳媒。其次，意識(shí)形態(tài)表征了個(gè)體與其實(shí)際生存狀況的想象關(guān)系。這種想象與現(xiàn)實(shí)有著很大的差別。再次，意識(shí)形態(tài)是一種實(shí)踐，具有物質(zhì)實(shí)在性。最后，意識(shí)形態(tài)通過(guò)把個(gè)體詢喚成為主體而產(chǎn)生效果[7]。詢喚的概念有助于我們理解意識(shí)形態(tài)如何被內(nèi)化于心中，我們又是如何在意識(shí)形態(tài)的限制之下“自然地”言說(shuō)的。精神分析由此被引入了馬克思主義當(dāng)中，被用來(lái)解釋個(gè)體究竟是怎樣被意識(shí)形態(tài)操縱的。

霍爾對(duì)阿爾都塞的觀點(diǎn)并不完全認(rèn)同?；魻栒J(rèn)為，阿爾都塞所指的再生產(chǎn)僅僅指勞動(dòng)力的再生產(chǎn)，而在馬克思那里再生產(chǎn)涉及的范圍更加廣泛。阿爾都塞所理解的意識(shí)形態(tài)基本上是統(tǒng)治階級(jí)的意識(shí)形態(tài)而沒(méi)有涉及被統(tǒng)治階級(jí)的意識(shí)形態(tài)。他沒(méi)有令人信服地解釋?zhuān)瑸槭裁匆庾R(shí)形態(tài)在行使再生產(chǎn)功能的時(shí)候沒(méi)有遭遇任何的抵抗和排斥？阿爾都塞理所當(dāng)然地假定了市民社會(huì)與國(guó)家之間的同一性。問(wèn)題在于，市民社會(huì)的“自由運(yùn)轉(zhuǎn)”為什么總是致力于維護(hù)統(tǒng)治階級(jí)意識(shí)形態(tài)的支配地位？阿爾都塞恰恰排除了這些難題，他在生產(chǎn)方式的需求與意識(shí)形態(tài)的功能之間預(yù)設(shè)了一種必然的對(duì)應(yīng)關(guān)系。在霍爾看來(lái)，我們無(wú)法用這樣的方式來(lái)圓滿地解釋西方媒體中存在的結(jié)構(gòu)化偏見(jiàn)，即媒體刊登什么或者電視上播放什么完全取決于國(guó)家的指令，而且我們需要解釋如下這種情況：眾多新聞?dòng)浾邽楹卧谛侣勛杂傻拿x下總是不由自主、一次又一次地重復(fù)那些基本上相同的意識(shí)形態(tài)？即使那些遵循揭丑傳統(tǒng)來(lái)寫(xiě)作的新聞?dòng)浾?，也似乎?jīng)常會(huì)打上某種意識(shí)形態(tài)的烙印，也會(huì)不自覺(jué)地委身于此種意識(shí)形態(tài)，并讓其反過(guò)來(lái)“書(shū)寫(xiě)他們”[8]。

像人類(lèi)學(xué)家克洛德·列維-斯特勞斯(Claude Lévi-Strauss)一樣，阿爾都塞也將社會(huì)當(dāng)作一種沒(méi)有主體的過(guò)程。但是在意識(shí)形態(tài)問(wèn)題上他又堅(jiān)持了主體概念存在的必要性，意識(shí)形態(tài)只有借助于“主體”范疇才能得到合理的闡釋。在霍爾看來(lái)，阿爾都塞在《意識(shí)形態(tài)和意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器》中闡發(fā)了非常有價(jià)值但又極其令人遺憾的思考。第一部分涉及了意識(shí)形態(tài)和生產(chǎn)關(guān)系的再生產(chǎn)之間的聯(lián)系；第二部分涉及主體的構(gòu)建和意識(shí)形態(tài)以何種方式詢喚我們的問(wèn)題。但是這兩個(gè)部分出現(xiàn)了不可避免的錯(cuò)位。再生產(chǎn)的問(wèn)題被分派給了馬克思主義，主體的問(wèn)題則被分派給了精神分析學(xué)。關(guān)于主體的理論最初被設(shè)想為一般意識(shí)形態(tài)理論當(dāng)中的批判性因素，后來(lái)卻富有轉(zhuǎn)喻意味地替代了整個(gè)意識(shí)形態(tài)理論。意識(shí)形態(tài)理論全都變成了關(guān)于主體問(wèn)題的理論：主體是如何在不同話語(yǔ)中被構(gòu)建起來(lái)的？無(wú)意識(shí)在構(gòu)造主體位置時(shí)承擔(dān)了怎樣的作用？霍爾認(rèn)為，有些學(xué)者正是從這里打開(kāi)了通向精神分析和后結(jié)構(gòu)主義的狹長(zhǎng)通道，最終脫離了馬克思主義的問(wèn)題框架，徹底拋棄了經(jīng)典馬克思主義意識(shí)形態(tài)理論的基本觀點(diǎn)[9]。這種分離造成了極其嚴(yán)重的政治后果。阿爾都塞用拉康的詢喚概念解釋構(gòu)造主體的方式，不僅拋棄了馬克思在《德意志意識(shí)形態(tài)》中提出的“統(tǒng)治階級(jí)與占統(tǒng)治地位的思想”的耦合對(duì)應(yīng)關(guān)系，而且拋棄了馬克思主義意識(shí)形態(tài)理論的核心，即意識(shí)形態(tài)的階級(jí)構(gòu)成以及它對(duì)于領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的生成和維持所起的作用。

在考察了經(jīng)典馬克思主義和西方馬克思主義的觀點(diǎn)之后，霍爾在內(nèi)涵層次上重構(gòu)了馬克思主義意識(shí)形態(tài)理論。首先，霍爾堅(jiān)持了唯物主義的立場(chǎng)，闡釋了經(jīng)濟(jì)和意識(shí)形態(tài)之間的關(guān)系。他強(qiáng)調(diào)了經(jīng)濟(jì)對(duì)于意識(shí)形態(tài)的決定性。經(jīng)濟(jì)為思想的運(yùn)作范圍設(shè)定了界限，并為思想活動(dòng)提供了素材。經(jīng)濟(jì)為思想觀念提供了可以使用的范疇清單。但是經(jīng)濟(jì)無(wú)法做到以下兩點(diǎn)：一是為特定時(shí)代的特定社會(huì)階層或集團(tuán)的思想提供內(nèi)容；二是在任何時(shí)候都可以保證某種思想應(yīng)該被某個(gè)階級(jí)使用?？傊魻柤确磳?duì)意識(shí)形態(tài)的“唯心論”也反對(duì)“經(jīng)濟(jì)還原論”，前者把意識(shí)形態(tài)和經(jīng)濟(jì)看作是必然不對(duì)應(yīng)關(guān)系，后者把意識(shí)形態(tài)和經(jīng)濟(jì)看作是必然對(duì)應(yīng)關(guān)系。

其次，霍爾運(yùn)用接合理論闡釋了意識(shí)形態(tài)的內(nèi)涵。歐內(nèi)斯托·拉克勞(ErnestoLaclau)創(chuàng)造性地提出了接合理論(the theory of articulation)?！敖雍稀敝傅氖且环N連接的形式，兩個(gè)不同的因素在特定條件下連接為一體，但這種連接決不是必然的、絕對(duì)的、本質(zhì)的。具體來(lái)說(shuō)，意識(shí)形態(tài)和社會(huì)階級(jí)不是必然對(duì)應(yīng)的，而是偶然的接合。這種理解有助于打破“經(jīng)濟(jì)還原論”和“階級(jí)簡(jiǎn)化論”[10]。接合理論能夠使我們思考某種意識(shí)形態(tài)如何使人們能夠開(kāi)始理解或者明白他們所處的歷史狀況，而不是簡(jiǎn)單地從經(jīng)濟(jì)地位、階級(jí)地位或者社會(huì)地位方面進(jìn)行理解[11]。意識(shí)形態(tài)由此發(fā)揮著詢喚主體的作用。霍爾認(rèn)為，與正統(tǒng)的立場(chǎng)相比，這種理解模式表現(xiàn)出了更多的不確定性、開(kāi)放性和偶然性。這表明，我們無(wú)法從一個(gè)階級(jí)的經(jīng)濟(jì)地位直接確認(rèn)其意識(shí)形態(tài)，因?yàn)樯鐣?huì)階級(jí)和意識(shí)形態(tài)之間并不是必然的接合，而是可能的接合，但這種接合可以發(fā)揮改變歷史的作用。這種作用體現(xiàn)在，它把差異化的訴求接合成一種集體意志，或者通過(guò)創(chuàng)造一些可以把不同含義凝縮在其中的話語(yǔ)，從而把不同的社會(huì)力量有效地聚集起來(lái)。這些社會(huì)力量因此不再是“自在”的階級(jí)，而是成了“自為”的階級(jí)[12]。

最后，霍爾將意識(shí)形態(tài)界定為由各種概念、觀念、神話或意象構(gòu)成的表征系統(tǒng)。表征系統(tǒng)向自身和他人描繪世界的意義。同樣的過(guò)程可以用不同的表征系統(tǒng)、在不同的意識(shí)形態(tài)框架內(nèi)進(jìn)行表達(dá)。每一套話語(yǔ)都將我們置于社會(huì)行動(dòng)者或者某個(gè)社會(huì)群體成員的位置，并且為我們規(guī)定了社會(huì)身份認(rèn)同[13]。阿爾都塞認(rèn)為，表征系統(tǒng)是建立在無(wú)意識(shí)的基礎(chǔ)之上的，意識(shí)形態(tài)是一種精神分析意義上的無(wú)意識(shí)過(guò)程。法國(guó)學(xué)者拉康依據(jù)無(wú)意識(shí)理論對(duì)主體性所做的解釋就是意識(shí)形態(tài)理論?；魻栔赋?，不可否認(rèn)，早期的馬克思主義理論未能發(fā)展出一種關(guān)于主體的理論，但這并不等于說(shuō)，要把由拉康以語(yǔ)言學(xué)方式改寫(xiě)的精神分析理論當(dāng)作一種充分的意識(shí)形態(tài)理論[14]。為了完善馬克思主義意識(shí)形態(tài)理論，話語(yǔ)理論與精神分析被引入進(jìn)來(lái)，結(jié)果它們卻成了排他性的理論，意識(shí)形態(tài)問(wèn)題完全變成了精神分析意義上的構(gòu)造主體的問(wèn)題。無(wú)意識(shí)成了理解語(yǔ)言、文化、性別認(rèn)同和意識(shí)形態(tài)的唯一途徑。在霍爾看來(lái)，意識(shí)形態(tài)不完全等同于無(wú)意識(shí)，意識(shí)形態(tài)發(fā)揮作用依靠的是分類(lèi)規(guī)則和分類(lèi)系統(tǒng)，后者才是意識(shí)形態(tài)塑造主體身份認(rèn)同的基本方式。

事實(shí)上，教育應(yīng)該教書(shū)育人，而不是教知識(shí)、育分?jǐn)?shù)，教知識(shí)以應(yīng)試，育分?jǐn)?shù)以升學(xué)。學(xué)校是教書(shū)育人的場(chǎng)所，學(xué)校的功能是幫助學(xué)子成長(zhǎng)。教育和學(xué)校要培育的應(yīng)該是全面發(fā)展的人，而不是知識(shí)量大、應(yīng)試能力強(qiáng)的人。愛(ài)因斯坦說(shuō)過(guò)：“用專(zhuān)業(yè)知識(shí)教育人是不夠的，通過(guò)專(zhuān)業(yè)教育，他可以成為一個(gè)有用的機(jī)器，但是不能成為一個(gè)和諧發(fā)展的人。”當(dāng)代思想家雅斯貝爾斯也說(shuō)過(guò)類(lèi)似的話：“教育是人的靈魂的教育，而非理性知識(shí)的堆積。”

二、語(yǔ)言層次：意識(shí)形態(tài)像語(yǔ)言一樣運(yùn)作

霍爾認(rèn)為，意識(shí)形態(tài)是馬克思主義理論中發(fā)展最不充分的領(lǐng)域之一，因?yàn)樗狈σ粋€(gè)充分的表征理論。如果沒(méi)有表征理論就無(wú)法認(rèn)識(shí)和把握意識(shí)形態(tài)的自主性和特殊性[15]?；魻栆虼税岩庾R(shí)形態(tài)界定為表征系統(tǒng)。它是思考和估量世界的思維框架，是人們估算社會(huì)如何運(yùn)作、他們自身在社會(huì)中處于何種位置以及他們應(yīng)當(dāng)如何行事時(shí)使用的各種觀念[16]。由此可見(jiàn)，意識(shí)形態(tài)與概念、思想、術(shù)語(yǔ)、范疇有關(guān)聯(lián)，還與圖像和符號(hào)有關(guān)聯(lián)。意識(shí)形態(tài)在根本上具有話語(yǔ)和符號(hào)特征?；魻柕乃悸肥艿搅税柖既挠绊懀腔魻栠M(jìn)一步在語(yǔ)言的層次上重構(gòu)了馬克思主義意識(shí)形態(tài)理論。在他看來(lái)，只有實(shí)現(xiàn)馬克思主義意識(shí)形態(tài)理論的“語(yǔ)言轉(zhuǎn)向”才能充分認(rèn)識(shí)和把握意識(shí)形態(tài)的特點(diǎn)。

所謂的表征指的是用語(yǔ)言向他人就這個(gè)世界說(shuō)出某種有意義的話，或有意義地表述這個(gè)世界[17]。表征是一種通過(guò)語(yǔ)言生產(chǎn)意義的活動(dòng)。意義的生產(chǎn)主要是通過(guò)在三種不同序列的事物之間建立聯(lián)系。這三種不同序列的事物分別是實(shí)在的世界、概念的世界和符號(hào)的世界?！氨碚飨到y(tǒng)”的運(yùn)作包括兩個(gè)步驟。第一步把實(shí)在的世界與概念的世界聯(lián)系起來(lái)。第二步把概念的世界和符號(hào)的世界聯(lián)系起來(lái)。符號(hào)包括我們用聲帶發(fā)出的聲響，用相機(jī)的感光紙拍攝的形象，用油畫(huà)筆在畫(huà)布上留下的痕跡，用電子發(fā)射的數(shù)碼脈沖。這些實(shí)在的物質(zhì)發(fā)揮著符號(hào)功能起到了表達(dá)意義的作用?？傊碚骶褪窃谡Z(yǔ)言中把事物、概念和符號(hào)聯(lián)結(jié)起來(lái)生產(chǎn)意義的過(guò)程。表征系統(tǒng)并不是由孤立的概念所組成，而是在它們之間建立復(fù)雜聯(lián)系，對(duì)各個(gè)概念進(jìn)行組織、集束、安排和分級(jí)。每個(gè)人都有自己獨(dú)特的表征系統(tǒng)，因此對(duì)世界會(huì)有不同的理解和解釋。但是也存在著可共享的表征系統(tǒng)，憑借它，我們能夠以大致相同的方式解釋世界，進(jìn)而建立一個(gè)可分享的社會(huì)文化世界。

霍爾指出，信碼(code)是建構(gòu)意義的具體方式。掌握一定的信碼，我們可以知道實(shí)在的世界、概念的世界和符號(hào)的世界之間的聯(lián)系。通過(guò)信碼，三個(gè)世界可以相互轉(zhuǎn)換，這一轉(zhuǎn)換性讓意義在說(shuō)者和聽(tīng)者之間得以有效地傳播。因此，意義的產(chǎn)生是一個(gè)編碼與解碼的過(guò)程。這一轉(zhuǎn)換性并不是自然賦予的或上帝確定的，它是一套社會(huì)慣例的產(chǎn)物。它是社會(huì)確定的，在文化中確定的[18]。小孩子從小學(xué)習(xí)語(yǔ)言文化中的各種信碼，學(xué)習(xí)表征系統(tǒng)和社會(huì)慣例，這些東西使他們從生物學(xué)的個(gè)體成為文化意義上的主體。關(guān)于信碼的知識(shí)不是被刻印在遺傳基因中，而是蘊(yùn)含在社會(huì)慣例中。人們?cè)谏鐣?huì)生活中無(wú)意識(shí)地將各種信碼內(nèi)在化，這些信碼允許他們經(jīng)由各種表征系統(tǒng)(寫(xiě)作、講話、姿勢(shì)、形象等等)來(lái)表達(dá)特定觀念，并能夠理解由同一系統(tǒng)傳達(dá)給他們的各種觀念。

霍爾認(rèn)為，事物本身沒(méi)有意義，意義是我們使用各種表征系統(tǒng)建構(gòu)出來(lái)的?；魻柦梃b了兩種理論闡釋了意義的生產(chǎn)，一種是弗迪南·德·索緒爾(Ferdinand de Saussure)和羅蘭·巴特(Roland Barthes)的符號(hào)學(xué)，另一種是?？碌脑捳Z(yǔ)理論。索緒爾認(rèn)為，語(yǔ)言是一種符號(hào)系統(tǒng)，每個(gè)符號(hào)由能指和所指共同組成，能指是符號(hào)的形式，所指是符號(hào)的內(nèi)容。例如，看到一張汽車(chē)圖片，會(huì)把它和汽車(chē)的概念相聯(lián)系，圖片是能指，汽車(chē)的概念是所指。能指和所指是語(yǔ)言符號(hào)的一體兩面，不可分割，符號(hào)的意義產(chǎn)生于這種結(jié)構(gòu)關(guān)系之中。重要的地方在于，兩者之間的關(guān)系是完全任意的，僅僅是習(xí)慣的結(jié)果，屬于文化的約定俗成。特定的能指不是必然對(duì)應(yīng)特定的所指。索緒爾認(rèn)為，符號(hào)的意義來(lái)源于符號(hào)在系統(tǒng)結(jié)構(gòu)中的位置，來(lái)源于它與同一系統(tǒng)中其他符號(hào)的關(guān)系。這種關(guān)系從根本上來(lái)說(shuō)是“差異”關(guān)系，或者說(shuō)是“二元對(duì)立”關(guān)系。也就是說(shuō)，符號(hào)至少要有一個(gè)對(duì)立的“他者”，才有存在的價(jià)值和意義。意義是關(guān)系的產(chǎn)物，正是事物之間的差異顯示了意義，承載了意義。列維-斯特勞斯認(rèn)為，二元對(duì)立的建構(gòu)是最普遍、最基本的意義產(chǎn)生過(guò)程。我們理解世界靠的就是我們?cè)陬^腦中將人、物、事件歸入對(duì)它們恰當(dāng)?shù)姆诸?lèi)框架中。這是人類(lèi)所特有的意義建構(gòu)方式。自然界不存在二元對(duì)立。自然是一連串連續(xù)的狀態(tài)，如黑暗與光明之間并沒(méi)有清楚、明晰的界線。雅克·德里達(dá)甚至認(rèn)為，幾乎不存在中性的二元對(duì)立組。二元對(duì)立中的一極通常處于支配地位，兩極之間始終存在著一種權(quán)力關(guān)系。兩極并不是和平共存的而是處于一種充滿暴力的等級(jí)秩序之中。一個(gè)統(tǒng)治另一個(gè)，或占有上風(fēng)。例如，白人/黑人，男人/女人，西方/東方等等。

能指和所指之間的關(guān)系是由文化信碼決定的，但是兩者之間的關(guān)系并不永遠(yuǎn)是確定的。霍爾指出，如果能指與其所指之間的關(guān)系在每一社會(huì)歷史時(shí)期都是一種特殊的社會(huì)習(xí)俗系統(tǒng)的產(chǎn)物，那么就可以斷言所有意義都是在歷史和文化之中生產(chǎn)出來(lái)的。意義永遠(yuǎn)不會(huì)最終確定，而是始終在變動(dòng)之中，既在一個(gè)文化語(yǔ)境與另一個(gè)文化語(yǔ)境之間變動(dòng)，也在一個(gè)時(shí)期與另一個(gè)時(shí)期之間變動(dòng)。因而，不存在單一的、不變的、普遍的“真實(shí)意義”。由于符號(hào)是任意的，所以它完全受制于歷史，能指和所指的結(jié)合是歷史進(jìn)程的偶然結(jié)果。意義總是在不間斷地滑動(dòng)，新的意義和新的解釋也在不間斷地被生產(chǎn)出來(lái)[19]。由于意義是歷史地變動(dòng)著的，并永遠(yuǎn)不會(huì)最終確立。因此，作為觀察者、讀者或觀眾所獲得的意義與說(shuō)者或作者給出的意義就決不是等同的。讀者在意義的生產(chǎn)方面與作者同樣重要。在霍爾看來(lái)，讀者或者受眾在意義的生產(chǎn)方面不是被動(dòng)的存在，而是具有較強(qiáng)的能動(dòng)性。因此，主體與意識(shí)形態(tài)之間的關(guān)系決不是單向的灌輸、被動(dòng)的接受，而是雙向的互動(dòng)，甚至是主動(dòng)的反抗。

霍爾認(rèn)為，索緒爾的符號(hào)學(xué)提供了一種表征模式，用它可以分析社會(huì)生活的特點(diǎn)。符號(hào)學(xué)因此成了一門(mén)研究社會(huì)生活符號(hào)意義的科學(xué)。羅蘭·巴特的《神話學(xué)》具有示范意義。巴特把大眾文化活動(dòng)當(dāng)作符號(hào)進(jìn)行分析，當(dāng)作意義得以傳播的一種語(yǔ)言加以研究。從符號(hào)學(xué)的角度來(lái)說(shuō)，不僅各種詞語(yǔ)和形象，而且各種物體本身均可擔(dān)當(dāng)表征意義的能指功能。例如，衣服具有遮體避寒的物質(zhì)功能，也有表達(dá)意義的符號(hào)功能。晚禮服意指“精美”，西裝和領(lǐng)結(jié)意指“禮節(jié)”，牛仔服和運(yùn)動(dòng)服意指“休閑和隨意”。服裝具有語(yǔ)言屬性。衣服是能指。各種特定的概念(如精美、禮節(jié)、休閑、浪漫)是所指。通過(guò)編碼，服裝成為符號(hào)，我們可以把它們當(dāng)作一種語(yǔ)言來(lái)閱讀。對(duì)服裝的表征包括兩個(gè)方面：第一個(gè)方面，服裝是一種符號(hào)，它是物質(zhì)材料(能指)和概念(所指)的結(jié)合。服裝材料是能指，正裝或牛仔服是所指。巴特稱之為直接意指，它是單純的描述。第二個(gè)方面，把這些符號(hào)與各種更廣泛的文化主題、概念與意義聯(lián)系起來(lái)。例如，把禮服和精美聯(lián)系起來(lái)，把皮衣和搖滾聯(lián)系起來(lái)，把牛仔服與休閑隨意聯(lián)系起來(lái)。巴特稱之為含蓄意指。含蓄意指不再是直接的描述，而是社會(huì)意識(shí)形態(tài)的體現(xiàn)。巴特所謂的“神話”指的是社會(huì)生活意識(shí)形態(tài)化的過(guò)程?！吧裨挕弊匀换怂?gòu)的符號(hào)關(guān)系，將符號(hào)“鎖定”在某些特定的意義上。但為什么鎖定這些意義，而不是那些意義，只能從意識(shí)形態(tài)而不能從一般文化的角度來(lái)加以解釋。神話肩負(fù)的任務(wù)就是讓歷史生活披上自然的外衣，并讓偶然事件以永恒的面目出現(xiàn)。換言之，將某種事物自然化是一種表征策略。這是一種使意義不可避免地滑變得以終止的嘗試，力圖保證意識(shí)形態(tài)的封閉性，達(dá)到鎖定意義的目的。

福柯在狹義上使用表征一詞，他所關(guān)切的是知識(shí)如何通過(guò)話語(yǔ)而生產(chǎn)出來(lái)。他要分析的問(wèn)題是，人類(lèi)如何在文化中理解自己？各個(gè)不同歷史時(shí)期的知識(shí)如何被生產(chǎn)出來(lái)？與符號(hào)學(xué)方法相比，?？轮饕P(guān)注的是權(quán)力關(guān)系，而不是意義關(guān)系?！霸捳Z(yǔ)”涉及知識(shí)的生產(chǎn)方式，控制著某個(gè)問(wèn)題被談?wù)摵妥穯?wèn)的方式。話語(yǔ)塑造和影響人的行為。?？虏⒉环裾J(rèn)事物的物質(zhì)存在，但是他認(rèn)為在話語(yǔ)以外事物沒(méi)有任何意義。?？聫?qiáng)調(diào)，話語(yǔ)體現(xiàn)了知識(shí)和權(quán)力之間的關(guān)系。話語(yǔ)包括了實(shí)踐的要素和社會(huì)體制的要素。索緒爾在語(yǔ)言學(xué)研究中排除了這些要素。但是?？聦⒄Z(yǔ)言和知識(shí)植根于特定的社會(huì)歷史語(yǔ)境之中。話語(yǔ)的作用在于構(gòu)造主體，例如，特定的話語(yǔ)界定了瘋子、歇斯底里女子、同性戀者、罪犯的主體性內(nèi)涵。話語(yǔ)塑造了主體的位置。個(gè)人可以在出身、社會(huì)階級(jí)、種族和民族特征方面各不相同，但他們必須認(rèn)同話語(yǔ)所建構(gòu)的那些位置，并且受制于它們。?？抡J(rèn)為馬克思主義傾向于把所有知識(shí)和權(quán)力之間的關(guān)系簡(jiǎn)化為階級(jí)權(quán)力和階級(jí)利益的問(wèn)題。他并不否認(rèn)階級(jí)的存在，但他強(qiáng)烈反對(duì)馬克思主義意識(shí)形態(tài)理論中的經(jīng)濟(jì)還原論或階級(jí)簡(jiǎn)化論。

霍爾認(rèn)為，語(yǔ)言學(xué)和符號(hào)學(xué)的研究表明，語(yǔ)言是一種媒介，事物經(jīng)由它在思想中得以表征，因而它也是意識(shí)形態(tài)得以生成和轉(zhuǎn)化的媒介。但是，同樣的社會(huì)關(guān)系在語(yǔ)言中有著不同的表征。語(yǔ)言在本質(zhì)上與它的指稱對(duì)象不是一種固定的、一對(duì)一的關(guān)系，而是多重指涉的關(guān)系。面對(duì)同一社會(huì)關(guān)系或現(xiàn)象，不同語(yǔ)言可以表達(dá)出不同含義。古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和馬克思主義的經(jīng)濟(jì)范疇都是對(duì)資本主義社會(huì)關(guān)系的表達(dá)。馬克思認(rèn)為古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)是意識(shí)形態(tài)，具有虛假或扭曲的特征。它將資本主義當(dāng)作普遍有效的存在，仿佛資本主義不是歷史發(fā)展的產(chǎn)物，而是由自然本身產(chǎn)生的結(jié)果并將永恒發(fā)展下去。古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)制造出了一種資本主義自然化的效應(yīng)。馬克思寫(xiě)作《資本論》的目標(biāo)之一就是用馬克思主義的話語(yǔ)置換古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的話語(yǔ)從而真正認(rèn)識(shí)資本主義。

馬克思批評(píng)古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)是一種虛假意識(shí)?；魻栒J(rèn)為，“虛假”并不意味著經(jīng)濟(jì)關(guān)系(市場(chǎng))不存在，相反經(jīng)濟(jì)關(guān)系(市場(chǎng))是真實(shí)存在的。“虛假意識(shí)”并不是一套關(guān)于現(xiàn)實(shí)的謊言。在這里“虛假”與“真實(shí)”不是相互對(duì)應(yīng)的范疇。“虛假意識(shí)”指的是一種片面的解釋或?qū)κ挛锏呐でJ(rèn)識(shí)。霍爾指出，如果單純從市場(chǎng)的概念認(rèn)識(shí)資本主義，那么就看不到資本主義的其他方面。市場(chǎng)交換的范疇不但讓我們難以理解資本主義的過(guò)程，還讓后者變得神秘了，以至于我們無(wú)法看清或闡明那些不可見(jiàn)的其他方面。因此，虛假的產(chǎn)生，并不是因?yàn)槭袌?chǎng)是一種幻覺(jué)、一種把戲、一種花招，而只是因?yàn)閷?duì)資本主義過(guò)程沒(méi)有提供充分的解釋[20]。市場(chǎng)經(jīng)驗(yàn)是每個(gè)人對(duì)于經(jīng)濟(jì)關(guān)系的最直接、最日常、最普遍的感受。因此，我們把市場(chǎng)視為理所當(dāng)然的存在，并不去質(zhì)疑它因何而成為可能，它的基礎(chǔ)和前提是什么。如果我們想獲得對(duì)市場(chǎng)的真正的認(rèn)識(shí)，就需要重新構(gòu)造概念，從另一個(gè)角度去認(rèn)識(shí)這一過(guò)程，重新提出問(wèn)題，并把被市場(chǎng)所遮蔽的東西揭示出來(lái)。

霍爾強(qiáng)調(diào)，意識(shí)形態(tài)的分析不應(yīng)該圍繞著真實(shí)與虛假之間的區(qū)別展開(kāi)。意識(shí)形態(tài)的含混或神秘作用不應(yīng)被看作是一種騙局或神奇幻覺(jué)的產(chǎn)物。人們生存于其中的各種關(guān)系是“真實(shí)的關(guān)系”，他們所使用的范疇和概念幫助他們?cè)谒枷胫欣斫夂捅磉_(dá)這些關(guān)系，但是對(duì)真實(shí)關(guān)系的表達(dá)不是單一的、固定的、不變的。它可以在不同的意識(shí)形態(tài)話語(yǔ)中得到表達(dá)?；魻栔赋?，每一種話語(yǔ)都對(duì)現(xiàn)行體系提出了一種不同的定義。每一種話語(yǔ)也都給我們限定了不同的身份，如工人、資本家、工薪階層、生產(chǎn)者、消費(fèi)者等[21]?；魻栔赋觯捎谠诓煌摹氨碚飨到y(tǒng)”中被使用，同一個(gè)術(shù)語(yǔ)就會(huì)傳達(dá)出非常不同的隱含意義。一個(gè)術(shù)語(yǔ)的意義取決于它在不同的表征系統(tǒng)之內(nèi)所處的位置。牙買(mǎi)加的話語(yǔ)系統(tǒng)是殖民地種族等級(jí)話語(yǔ)。英國(guó)的話語(yǔ)系統(tǒng)則是圍繞著一種更簡(jiǎn)單的二元分類(lèi)(白人/非白人)組織起來(lái)的。因此，“有色人種”和“黑人”術(shù)語(yǔ)在牙買(mǎi)加和英國(guó)就具有了完全不同的意義。

三、實(shí)踐層次：意識(shí)形態(tài)斗爭(zhēng)及其效應(yīng)

霍爾認(rèn)為，意識(shí)形態(tài)不僅是一個(gè)理論問(wèn)題，而且是一個(gè)涉及政治策略的問(wèn)題。我們需要了解這些觀念在某個(gè)特定的社會(huì)結(jié)構(gòu)形態(tài)中所起的作用，從而為社會(huì)斗爭(zhēng)提供政治策略，在實(shí)踐中開(kāi)辟出一條通向社會(huì)主義的成功道路。意識(shí)形態(tài)的作用表現(xiàn)在三個(gè)方面：一是從內(nèi)部統(tǒng)合統(tǒng)治階級(jí)，以維持其對(duì)整個(gè)社會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)。二是強(qiáng)化權(quán)力與支配，促使民眾順從、安心于社會(huì)結(jié)構(gòu)中的從屬地位。三是建構(gòu)新的意識(shí)形態(tài)和新的世界觀，吸引民眾投身于反抗現(xiàn)行制度的歷史行動(dòng)之中。這些問(wèn)題在一系列社會(huì)斗爭(zhēng)中至關(guān)重要[22]。因此，意識(shí)形態(tài)不僅僅是一套經(jīng)過(guò)精心思考的、內(nèi)在連貫的“思想體系”，而是具有鮮明的實(shí)踐特點(diǎn)，其功能在于用觀念掌握住群眾的頭腦并促使他們付諸行動(dòng)。憑借意識(shí)形態(tài)的范疇和話語(yǔ)，主體“經(jīng)受”與“體認(rèn)”其在社會(huì)關(guān)系中所處的客觀位置?；魻栒J(rèn)為，馬克思在很多場(chǎng)合都是以這種方式使用“意識(shí)形態(tài)”這一術(shù)語(yǔ)的。意識(shí)形態(tài)體現(xiàn)在語(yǔ)言之中，也體現(xiàn)在社會(huì)行動(dòng)或行為儀式當(dāng)中，意識(shí)形態(tài)嵌入其中或在其中打上自身的印記?？梢哉f(shuō)，語(yǔ)言和行為就是意識(shí)形態(tài)發(fā)揮功能的手段。正因?yàn)槿绱?，我們?yōu)榱似谱g那些內(nèi)嵌于語(yǔ)言和行為當(dāng)中的意識(shí)形態(tài)性的思維模式，就必須對(duì)它們進(jìn)行分析或拆解[23]。

意識(shí)形態(tài)像話語(yǔ)那樣發(fā)揮功能，像語(yǔ)言一樣運(yùn)行。這一隱喻對(duì)霍爾具有很強(qiáng)的啟發(fā)性，并且滲透在他的思考里?；魻柹踔琳J(rèn)為，這是一場(chǎng)理論革命，它的發(fā)展方向雖然五花八門(mén)，但卻重新組織了我們的理論世界[24]。它讓我們認(rèn)識(shí)到了話語(yǔ)和話語(yǔ)分析的重要性。巴赫金認(rèn)為，一切意識(shí)形態(tài)的東西都有意義。它是一個(gè)符號(hào)。意識(shí)形態(tài)和符號(hào)沒(méi)有什么分別。符號(hào)是階級(jí)斗爭(zhēng)的舞臺(tái)。符號(hào)由能指與所指組成。由于兩者之間組合的任意性，符號(hào)具有多義性特征。這種多義性使圍繞符號(hào)的權(quán)力之爭(zhēng)成為可能。符號(hào)的多聲部始終存在，但對(duì)統(tǒng)治階級(jí)構(gòu)成了威脅，他們因此要控制符號(hào)的多義性，把多聲部簡(jiǎn)縮到單聲部。因此，堅(jiān)持符號(hào)的多聲部是意識(shí)形態(tài)斗爭(zhēng)的基本原則。在霍爾看來(lái)，意義不是固定的而是游動(dòng)的。但是試圖固定它是表征實(shí)踐的任務(wù)，表征實(shí)踐就是從符號(hào)(形象)的眾多可能意義中選出一個(gè)，并用詞語(yǔ)固定住它。我們需要思考的問(wèn)題是，不要問(wèn)這個(gè)意義是對(duì)還是錯(cuò)，而是要問(wèn)為什么是它被優(yōu)先挑選了出來(lái)。事實(shí)上，拆解和顛覆表征體系是一種極端困難的操作。由于意義永遠(yuǎn)無(wú)法最終固定下來(lái)，所以永遠(yuǎn)不可能有最終的勝利。對(duì)意義的爭(zhēng)奪是一場(chǎng)永無(wú)止境的斗爭(zhēng)。

霍爾指出，意識(shí)形態(tài)斗爭(zhēng)包括為某個(gè)現(xiàn)有術(shù)語(yǔ)或范疇爭(zhēng)得某些新意義的嘗試，也包括讓這個(gè)術(shù)語(yǔ)從其表征系統(tǒng)的位置上脫離鏈接的努力[25]。例如，黑人范疇并沒(méi)有必然的階級(jí)歸屬。在牙買(mǎi)加的現(xiàn)代歷史上，為了團(tuán)結(jié)大眾與殖民政權(quán)作斗爭(zhēng)，民族資產(chǎn)階級(jí)利用了黑人的范疇。20世紀(jì)60年代到70年代，黑人的意義被徹底顛覆，原來(lái)消極否定的意義轉(zhuǎn)換成了積極肯定的意義。牙買(mǎi)加文化的性質(zhì)轉(zhuǎn)向了非洲黑人傳統(tǒng)，轉(zhuǎn)向了黑人下層階級(jí)的生活經(jīng)驗(yàn)。通過(guò)這種意義的改造，新型的集體主體被構(gòu)建了出來(lái)，即富有斗爭(zhēng)精神的黑人群體?！昂谌恕笔且粋€(gè)古老的范疇，并沒(méi)有特定的階級(jí)意指，隨著社會(huì)歷史的發(fā)展，那些看似永遠(yuǎn)被固定在適當(dāng)位置的意義，就開(kāi)始從錨定點(diǎn)上松動(dòng)了，黑人的意義發(fā)生了根本的轉(zhuǎn)變。

霍爾認(rèn)為，民主范疇是意識(shí)形態(tài)斗爭(zhēng)的重大問(wèn)題。民主的含義不是單一的而是多元的。資產(chǎn)階級(jí)的自由民主概念和人民民主的概念在含義上大不相同。由于歷史的原因，資產(chǎn)階級(jí)的話語(yǔ)占據(jù)了支配地位。為了建設(shè)一個(gè)更加公正的社會(huì)，我們需要圍繞民主范疇展開(kāi)一場(chǎng)戰(zhàn)略性的爭(zhēng)論。要想重新界定民主的概念，必須通過(guò)展開(kāi)一系列辯論，闡發(fā)民主的多樣性。葛蘭西明確地指出，意識(shí)形態(tài)斗爭(zhēng)并不是把一個(gè)完整的與階級(jí)相關(guān)的思想體系置換為另一個(gè)完整的思想體系。不同的意識(shí)形態(tài)相互聯(lián)系，相互轉(zhuǎn)化。你中有我，我中有你。意識(shí)形態(tài)斗爭(zhēng)是一場(chǎng)陣地戰(zhàn)，是關(guān)于如何塑造、轉(zhuǎn)化、爭(zhēng)奪“常識(shí)”的斗爭(zhēng)。常識(shí)的力量深深根植于日常生活之中，使我們覺(jué)得一些事情是理所應(yīng)當(dāng)?shù)?、不容置疑的。意識(shí)形態(tài)斗爭(zhēng)就要重新闡釋常識(shí)，扭轉(zhuǎn)常識(shí)的固有意義。霍爾強(qiáng)調(diào)，這不只是話語(yǔ)層面上的操作。意識(shí)形態(tài)的解構(gòu)和重構(gòu)過(guò)程離不開(kāi)社會(huì)力量的作用。只有在政治和社會(huì)領(lǐng)域開(kāi)展實(shí)際的斗爭(zhēng)才能取得實(shí)際的效果?；魻柵e例說(shuō)，英國(guó)的民族觀念一直是被右翼主導(dǎo)的。要賦予“英國(guó)性”這個(gè)概念一種激進(jìn)或民主的意指是十分困難的。它們很難被打破，因?yàn)檫@個(gè)領(lǐng)域已經(jīng)被它先前的歷史強(qiáng)有力地建構(gòu)了。這些歷史聯(lián)系限定了一個(gè)特定社會(huì)的意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域被圖繪出來(lái)的方式[26]。

話語(yǔ)視角可以讓我們更加深刻地認(rèn)識(shí)和理解意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域中的主體問(wèn)題。馬克思說(shuō)過(guò)，歷史不過(guò)是追求著自己目的的人的活動(dòng)而已。毫無(wú)疑問(wèn)，沒(méi)有主體就不可能創(chuàng)造歷史。主體的行動(dòng)方式取決于對(duì)處境的界定，而意識(shí)形態(tài)話語(yǔ)提供了關(guān)于處境的系統(tǒng)解釋。在霍爾看來(lái)，社會(huì)力量與意識(shí)形態(tài)之間沒(méi)有必然聯(lián)系，但是特定的意識(shí)形態(tài)使他們能夠理解正在經(jīng)歷的歷史過(guò)程。兩者的接合可以將新的政治主體帶上歷史的舞臺(tái)。一旦他們被構(gòu)建為新的政治主體，他們就能成為一種歷史性的力量。兩者接合的意義就在于在歷史發(fā)展過(guò)程中構(gòu)建新型主體。歐內(nèi)斯托·拉克勞和尚塔爾·墨菲(Chantal Mouffe)在《領(lǐng)導(dǎo)權(quán)和社會(huì)主義策略》中提出了構(gòu)建政治主體的新觀點(diǎn)。他們解構(gòu)了傳統(tǒng)的主體觀念。傳統(tǒng)觀念認(rèn)為主體是完整的、穩(wěn)定的。事實(shí)上，“主體”是通過(guò)差異而構(gòu)建起來(lái)的結(jié)果，它是矛盾的，永遠(yuǎn)都是不完整的，永遠(yuǎn)都不可能是完全閉合的[27]。

霍爾反對(duì)意識(shí)形態(tài)的階級(jí)簡(jiǎn)化論，也不同意將占統(tǒng)治地位的思想與統(tǒng)治階級(jí)直接對(duì)應(yīng)起來(lái)。思想觀念和階級(jí)地位之間絕不是一個(gè)簡(jiǎn)單的等式。沒(méi)有什么必然的、必需的或永遠(yuǎn)不變的東西。在這方面，霍爾贊同拉克勞的觀點(diǎn)，后者通過(guò)接合理論拆解了特定觀念和概念僅僅屬于某個(gè)特定階級(jí)的命題。傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，工人階級(jí)是解放事業(yè)的唯一主體。拉克勞指出，當(dāng)代社會(huì)，并不只是工人階級(jí)反抗資本主義，在青年問(wèn)題、生態(tài)問(wèn)題、性別問(wèn)題和種族問(wèn)題上也存在著反抗，反對(duì)資本主義的力量出現(xiàn)了“橫向增生”。它們之間存在著明顯的差異。所謂的政治接合，就是把一系列的異質(zhì)性的因素集合在一起，用統(tǒng)一的目標(biāo)把這些反抗力量團(tuán)結(jié)起來(lái)。這是非常復(fù)雜的工作。當(dāng)代政治的困境在于如何從多樣性中創(chuàng)造出一種統(tǒng)一性。這就是今天我們所面對(duì)的政治挑戰(zhàn)。政治訴求的內(nèi)容各不相同，但是它們有一個(gè)共同之處，都是對(duì)現(xiàn)行體制的不滿表達(dá)，各個(gè)訴求之間因此存在著對(duì)等的關(guān)系。個(gè)別的、特殊的訴求不斷地產(chǎn)生，由于它與現(xiàn)行體制相對(duì)立，這種對(duì)等關(guān)系也不斷地被塑造出來(lái)，形成了對(duì)等鏈條(equivalential chain)。在拉克勞看來(lái)，當(dāng)下的我們要重新思考馬克思主義社會(huì)階級(jí)理論，因?yàn)槿藗儗?duì)資本主義的反抗并不都是源于他們?cè)谏a(chǎn)過(guò)程中的確切地位。現(xiàn)代社會(huì)越發(fā)復(fù)雜多樣，對(duì)資本主義的激進(jìn)反抗不會(huì)像過(guò)去那樣來(lái)自典型的工人階級(jí)價(jià)值觀，而是有著多重原因，它們?cè)谛再|(zhì)上也完全不同，從階級(jí)地位出發(fā)難以把它們統(tǒng)一起來(lái)。正如希臘裔法國(guó)學(xué)者尼科斯·普蘭查斯(Nicos Poulantzas)所指出的，每個(gè)人的后背上并非都貼著階級(jí)牌照。因此需要?jiǎng)?chuàng)造出一種新方式，把有著不同訴求的社會(huì)力量匯聚在一起，從而走向社會(huì)主義。拉克勞破除了把意識(shí)形態(tài)與階級(jí)屬性固定在一起的觀念，明確了意識(shí)形態(tài)斗爭(zhēng)的領(lǐng)域，并且提出了如何促使意識(shí)形態(tài)轉(zhuǎn)化的問(wèn)題。拉克勞的貢獻(xiàn)在于，他把抽象的、一般的意識(shí)形態(tài)理論轉(zhuǎn)向了一種更具體的分析。

霍爾指出，拉克勞雖然有效地破除了意識(shí)形態(tài)問(wèn)題上的經(jīng)濟(jì)還原論和階級(jí)簡(jiǎn)化論，但不足之處在于，他把馬克思主義意識(shí)形態(tài)理論改造成了純粹的話語(yǔ)模式。除了話語(yǔ)之外，沒(méi)有其他可被實(shí)踐的東西了[28]。霍爾認(rèn)為，我們不能因此斷定，因?yàn)樗袑?shí)踐都在意識(shí)形態(tài)之內(nèi)，或者內(nèi)嵌于意識(shí)形態(tài)之中，所有實(shí)踐都只是意識(shí)形態(tài)。拉克勞完全否定了意識(shí)形態(tài)的階級(jí)建構(gòu)，忽略了如何實(shí)際介入社會(huì)斗爭(zhēng)的問(wèn)題。話語(yǔ)觀念意味著所有的意識(shí)形態(tài)都是完全自由浮動(dòng)的。那種在斗爭(zhēng)場(chǎng)所周?chē)钢陨硪庾R(shí)形態(tài)重?fù)?dān)、背上貼著意識(shí)形態(tài)銘牌、高大而堅(jiān)定的階級(jí)隊(duì)伍形象，在這里被一些無(wú)窮的微妙變化所取代，通過(guò)這些變化，一種話語(yǔ)的構(gòu)成要素似乎就自發(fā)地結(jié)合起來(lái)，并且彼此重新組合起來(lái)，除了話語(yǔ)運(yùn)作活動(dòng)本身所提供的一些變化組合之外，不存在任何實(shí)質(zhì)性的限制[29]?；魻栒J(rèn)為，這并不意味著社會(huì)實(shí)踐僅僅是話語(yǔ)。盡管在指明意義和表征的重要性方面對(duì)話語(yǔ)予以強(qiáng)調(diào)是正確的，但是這種強(qiáng)調(diào)往往會(huì)走向它的反面，這使得我們?cè)谟懻撍袑?shí)踐時(shí)，似乎以為只有意識(shí)形態(tài)了。不能由此斷定，因?yàn)槲覀冎荒茉凇耙庾R(shí)形態(tài)之內(nèi)”了解或體驗(yàn)社會(huì)關(guān)系，所以一切存在都必然依賴于表征工具?；魻栔赋?，徹底的話語(yǔ)立場(chǎng)就是一種向上的還原論，而經(jīng)濟(jì)主義是一種向下的還原論，語(yǔ)言隱喻本來(lái)說(shuō)的是意識(shí)形態(tài)像話語(yǔ)一樣運(yùn)作，結(jié)果卻把意識(shí)形態(tài)等同于話語(yǔ)了。拉克勞試圖通過(guò)對(duì)主體身份位置的闡述來(lái)構(gòu)建新的政治學(xué)。但卻讓歷史的問(wèn)題溜走了，而正是歷史造就了現(xiàn)在，并且持續(xù)性地作為對(duì)話語(yǔ)接合產(chǎn)生抑制和決定的力量發(fā)揮作用。話語(yǔ)只有最終與特定的社會(huì)力量結(jié)合在一起時(shí)，才會(huì)產(chǎn)生效應(yīng)。盡管我們不能將觀念歸屬固定的階級(jí)位置，但也不能完全否認(rèn)意識(shí)形態(tài)和社會(huì)階級(jí)之間的聯(lián)系。

結(jié)語(yǔ)

霍爾重構(gòu)馬克思主義意識(shí)形態(tài)理論不是出于純粹的理論興趣，而是有著鮮明的政治意圖。霍爾試圖在蘇聯(lián)式的社會(huì)主義和英美的帝國(guó)主義之外尋找第三種政治空間，建構(gòu)一種新的社會(huì)主義規(guī)劃。針對(duì)戰(zhàn)后發(fā)達(dá)資本主義社會(huì)的變化，“舊左派”依然堅(jiān)持傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)觀點(diǎn)和階級(jí)觀點(diǎn)不變，甚至認(rèn)為懷疑這些觀點(diǎn)就是背叛革命事業(yè)?！靶伦笈伞眲t認(rèn)為，發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家不僅在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域出現(xiàn)了深刻的變化，而且在文化意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域發(fā)生了更加引人注目的變化。在霍爾看來(lái)，文化維度決不是社會(huì)的一種次要維度，而是一種本質(zhì)維度。新左派向狹隘的“政治”定義發(fā)起了攻擊，即只有在“生產(chǎn)線”上的人才可以發(fā)動(dòng)革命，并試圖設(shè)計(jì)一種“擴(kuò)大的政治觀”，把普通人的運(yùn)動(dòng)納入政治學(xué)之中。讓人民自主地采取行動(dòng)，“此時(shí)此刻”并“自下而上地建立社會(huì)主義”，并不期望那種一瞬間就能改變一切的抽象革命。社會(huì)主義事業(yè)必須植根于此時(shí)此地，必須要與活生生的經(jīng)驗(yàn)聯(lián)系起來(lái)，走向人民大眾[30]。

文化分析和文化政治問(wèn)題是社會(huì)主義新規(guī)劃的核心問(wèn)題。霍爾在馬克思主義意識(shí)形態(tài)理論和文化分析之間建立了聯(lián)系。霍爾主張實(shí)現(xiàn)意識(shí)形態(tài)“語(yǔ)言轉(zhuǎn)向”，闡明了意識(shí)形態(tài)斗爭(zhēng)的對(duì)象、特點(diǎn)和具體途徑，從而使一般意識(shí)形態(tài)理論轉(zhuǎn)化為具體的文化分析方法?；魻枌?duì)馬克思主義意識(shí)形態(tài)理論的重構(gòu)體現(xiàn)出一種綜合的特點(diǎn)或者辯證的思維：一方面，他借鑒語(yǔ)言符號(hào)學(xué)理論闡明了意識(shí)形態(tài)的自主性，拒斥“經(jīng)濟(jì)還原論”和“階級(jí)簡(jiǎn)化論”傾向；另一方面，他堅(jiān)持了馬克思主義的唯物主義原則，沒(méi)有拋棄經(jīng)濟(jì)的歸根結(jié)底作用和階級(jí)分析觀點(diǎn)，反對(duì)唯心主義和意識(shí)形態(tài)話語(yǔ)決定論。如何把兩個(gè)方面綜合在一起，這是一個(gè)理論難題?；魻柕慕獯鹨膊皇潜M善盡美的。

戰(zhàn)后發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家出現(xiàn)了新情況，反對(duì)資本主義的政治運(yùn)動(dòng)既包括政黨、工會(huì)和階級(jí)運(yùn)動(dòng)，又包括形態(tài)各異的新的大眾運(yùn)動(dòng)。新運(yùn)動(dòng)超越了黨派陣營(yíng)，反映了新生的社會(huì)力量和愿望。它們具有潛在的“反資本主義”內(nèi)涵，帶有鮮明的自主性，但缺乏明確的階級(jí)構(gòu)成，因而對(duì)跨越傳統(tǒng)階級(jí)身份或組織忠誠(chéng)界線的人具有很強(qiáng)的吸引力。霍爾認(rèn)為，意識(shí)形態(tài)可以在這種差異化、多樣性中創(chuàng)造出統(tǒng)一性，從而為社會(huì)主義社會(huì)的到來(lái)創(chuàng)造現(xiàn)實(shí)條件。事實(shí)上，意識(shí)形態(tài)斗爭(zhēng)在反對(duì)資本主義方面確實(shí)具有獨(dú)特作用，它可以把階級(jí)運(yùn)動(dòng)和大眾運(yùn)動(dòng)接合起來(lái)，從而壯大反對(duì)資本主義的力量。由于階級(jí)政治和政黨政治存在著弊端，霍爾試圖在社會(huì)主義規(guī)劃方面另辟蹊徑，發(fā)揮意識(shí)形態(tài)在建構(gòu)革命主體方面的積極作用，但是要想真正改變資本主義，經(jīng)濟(jì)變革和政治變革仍然是根本路徑。在霍爾看來(lái)，雖然基于意識(shí)形態(tài)和文化分析的社會(huì)主義新規(guī)劃并沒(méi)有真正取得成功，但提出新問(wèn)題比立刻得到答案更有意義。