代文麗 （重慶 401120）

［內(nèi)容提要］

當前我國網(wǎng)絡(luò)平臺治理領(lǐng)域的立法還存在諸多問題：立法的被動性、碎片化現(xiàn)象明顯；管理上重義務輕權(quán)利，放松監(jiān)管為網(wǎng)絡(luò)平臺設(shè)定了繁重義務。本文立足于探究我國網(wǎng)絡(luò)平臺運行及立法治理中存在的問題，試圖探尋網(wǎng)絡(luò)平臺治理的立法優(yōu)化路徑，推動我國平臺治理規(guī)范化、法治化。

網(wǎng)絡(luò)平臺 立法治理 規(guī)范化

中國互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展至今三十余年，國家為互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展營造了寬松的市場環(huán)境?；ヂ?lián)網(wǎng)的虛擬性、隱蔽性使網(wǎng)上違法犯罪行為難以遏制。網(wǎng)絡(luò)環(huán)境不斷惡化，開始威脅社會穩(wěn)定。落實互聯(lián)網(wǎng)平臺主體責任，建構(gòu)科學完備的網(wǎng)絡(luò)平臺治理法律制度成為必需。近年來我國加速了互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的立法步伐，初步形成了互聯(lián)網(wǎng)治理的法律規(guī)范體系。然而，平臺亂象仍然存在，經(jīng)濟領(lǐng)域的平臺壟斷、民事領(lǐng)域的平臺侵權(quán)、新興領(lǐng)域的數(shù)據(jù)泄露、網(wǎng)絡(luò)算法的科學治理等具體問題，迫切需要立法回應和系統(tǒng)研究。

一、網(wǎng)絡(luò)平臺的運行現(xiàn)狀

網(wǎng)絡(luò)平臺的私有屬性和公共屬性促使其不斷進行自我管理、自我規(guī)制以吸引更多用戶，然而其天然的逐利性導致平臺在保護用戶權(quán)益、維護平臺秩序、促進經(jīng)濟發(fā)展等方面逐漸偏離原有軌道。因此需要國家力量進行監(jiān)督和調(diào)控，以減少負面影響。

（一）網(wǎng)絡(luò)平臺自我規(guī)制不足

平臺企業(yè)的發(fā)展壯大，需要有一套行之有效的管理方法。因為平臺被寄予著自主自治、自我完善、自我調(diào)節(jié)的希冀。隨著網(wǎng)絡(luò)平臺影響力和控制力的增強，其逐漸開始行使規(guī)則制定權(quán)、行為管制權(quán)和資源配置權(quán)。然而平臺權(quán)力可能維護公共利益，也可能侵犯公民權(quán)益。在規(guī)則制定權(quán)方面，網(wǎng)絡(luò)平臺制定的規(guī)則，有些與法律相悖，通過技術(shù)手段隱蔽的收集用戶數(shù)據(jù)、侵犯用戶隱私等合法權(quán)益。在行為管制權(quán)方面，網(wǎng)絡(luò)平臺既當運動員又當裁判員，對用戶不合理的處罰，且很多時候沒有申訴渠道。平臺企業(yè)的自治行為，增加了暗箱操作的風險。在資源配置方面，平臺的逐利本質(zhì)促使其對任何行為都要進行成本收益衡量，為了利益消極執(zhí)法，對部分違法違規(guī)行為持放任態(tài)度，也可能為了利益實施壟斷、開展不正當競爭等行為。在平臺自治失靈的情況下政府應當采取措施、進行適度的規(guī)制。政府介入的必要性主要取決于網(wǎng)絡(luò)平臺的負面影響、對用戶權(quán)益的損害等因素。面對網(wǎng)絡(luò)平臺自我規(guī)制的不足需要公權(quán)力進行糾偏，通過立法限制網(wǎng)絡(luò)平臺的不當行為，抑制其逐利動機。當前網(wǎng)絡(luò)平臺的諸多問題，亟需完善互聯(lián)網(wǎng)法律法規(guī)。

（二）網(wǎng)絡(luò)平臺的社會公共性

如今，網(wǎng)絡(luò)平臺滲透到人們生活的方方面面，逐漸成為社會的公共基礎(chǔ)設(shè)施。隨著我國互聯(lián)網(wǎng)及其產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)平臺的公共性也已經(jīng)得到立法的明確確認。網(wǎng)絡(luò)平臺的公共性特征有別于一般的私主體，不能完全憑借自身的主觀意思，還要考慮社會大眾，關(guān)注用戶權(quán)益和社會公共利益。目前已有多部法律規(guī)范給平臺設(shè)定了大量公共義務，要求其承擔起維護平臺公共秩序和社會利益的責任。

當然，網(wǎng)絡(luò)平臺的公共性也帶來了網(wǎng)絡(luò)安全風險。圍繞著我們的日常生活，刷臉甚至點擊廣告鏈接都會存在數(shù)據(jù)隱私泄露的危險，輕則危及個人財產(chǎn)和安全，重則損害行業(yè)乃至社會與國家的利益。互聯(lián)網(wǎng)的匿名性增加了犯罪幾率，容易滋生網(wǎng)絡(luò)犯罪。平臺的系統(tǒng)漏洞或者其他因素也會為網(wǎng)絡(luò)攻擊提供縫隙，讓網(wǎng)絡(luò)安全暴露在外。其次就是技術(shù)風險。隨著人們對技術(shù)的依賴程度不斷加深，技術(shù)已經(jīng)成為資源配置的“主體”。例如算法決策就是算法根據(jù)海量數(shù)據(jù)作出決定，進而影響相對人。算法偏見、算法合謀等使得技術(shù)不再中立，然而平臺企業(yè)卻以技術(shù)中立為名規(guī)避或減輕自身責任，謀取私利。通過收集用戶的個人數(shù)據(jù)越來越了解用戶，個性化推薦逐漸影響用戶的價值觀、進而干涉用戶的選擇。當個人成為算法預測和計算的客體時，算法由此控制人的生活，進而形成國家權(quán)力的替代性權(quán)力。最后，平臺的公共性也會給企業(yè)自身帶來商業(yè)風險。阿里巴巴曾因網(wǎng)絡(luò)上商品交易問題導致股價下跌，股票市值極速蒸發(fā)。平臺企業(yè)如果不能及時處理負面問題，會影響整個市場的有序發(fā)展。平臺的公共性及其產(chǎn)生的公共風險決定了公權(quán)力必須進行干預和宏觀調(diào)控，通過立法為網(wǎng)絡(luò)平臺治理提供制度供給。

二、網(wǎng)絡(luò)平臺治理的立法現(xiàn)狀及其困境

作為法治的龍頭環(huán)節(jié)，必須要堅持立法先行，發(fā)揮立法的引領(lǐng)和推動作用。然而，我國目前關(guān)于平臺治理方面的法律卻存在諸多不足，有待進一步完善。

（一）被動式立法、立法碎片化

互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的迅猛發(fā)展，在促進發(fā)展創(chuàng)新的同時也給國家治理能力提出了極大挑戰(zhàn)。對于網(wǎng)絡(luò)平臺出現(xiàn)的問題只能先觀望，然后“對癥下藥”?！峨娮由虅辗ā肪褪窃诰W(wǎng)絡(luò)欺詐、電商價格戰(zhàn)、虛假促銷、售后服務不當，以及電子商務合同、信息安全問題等愈加突出的背景下出臺的。隨著數(shù)據(jù)、算法的危害越來越大，在相關(guān)法律正式實施以前，似乎只能“法無禁止即自由”。關(guān)于網(wǎng)絡(luò)平臺治理的法律規(guī)范多著眼于當下的現(xiàn)實問題，缺乏前瞻性和超前意識。原有的《反壟斷法》和《反不正當競爭法》已經(jīng)難以有效應對平臺經(jīng)濟模式下網(wǎng)絡(luò)平臺的壟斷和不正當競爭行為，2022年新修訂的《反壟斷法》主要就是針對一些大型平臺經(jīng)營者濫用數(shù)據(jù)、技術(shù)、資本等優(yōu)勢實施壟斷、進行無序擴張，導致妨礙公平競爭、抑制創(chuàng)業(yè)創(chuàng)新、擾亂經(jīng)濟秩序、損害消費者權(quán)益等問題的有力回應。

同時，我國網(wǎng)絡(luò)立法碎片化現(xiàn)象明顯，不同部門內(nèi)容交叉重疊有的甚至互相矛盾，缺乏整體性和協(xié)同性，最終導致立法資源的浪費、行政執(zhí)法的混亂。如針對網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)，國家知識產(chǎn)權(quán)局發(fā)布了《互聯(lián)網(wǎng)著作權(quán)行政保護辦法》；針對網(wǎng)絡(luò)運營服務公安部頒布了《互聯(lián)網(wǎng)安全保護技術(shù)措施規(guī)定》，工信部發(fā)布了《通信網(wǎng)絡(luò)安全防護管理辦法》；針對網(wǎng)絡(luò)信息管理，國家食品藥品管理局、工業(yè)和信息產(chǎn)業(yè)部、廣電總局和新聞出版總署等部門都出臺了相互重合和交叉的暫行規(guī)定和辦法，這也導致網(wǎng)絡(luò)平臺的治理往往橫跨多個部門的職能范圍。不統(tǒng)一導致多頭執(zhí)法問題。如關(guān)于網(wǎng)約車營運安全問題涉及包括應急管理、交通運輸、市場監(jiān)管、互聯(lián)網(wǎng)安全等多個部門的執(zhí)法領(lǐng)域，職權(quán)的交叉重疊使得各執(zhí)法單位的執(zhí)法成本與協(xié)調(diào)成本大幅上升。在執(zhí)法過程中，對網(wǎng)約車的安全監(jiān)管淪為了對平臺企業(yè)分支機構(gòu)設(shè)置、車輛類型、司機戶籍、營運區(qū)域等與安全無關(guān)因素的審查。日常的“聯(lián)合執(zhí)法”難以避免“過度執(zhí)法”和“運動式執(zhí)法”的詬病。

（二）側(cè)重立法管理，以行政監(jiān)管為主

網(wǎng)絡(luò)平臺治理是為了約束平臺企業(yè)的恣意行為、維護廣大用戶的合法權(quán)益以及社會過高利益。然而當前關(guān)于平臺治理的立法大多是調(diào)整行政性法律關(guān)系，以行政監(jiān)管為主，側(cè)重賦予政府職能部門以職權(quán)，強調(diào)網(wǎng)絡(luò)服務提供者等平臺企業(yè)的義務和責任。缺乏授權(quán)性和激勵性規(guī)則，給予平臺的自治空間略顯不足。平臺治理強調(diào)政府、企業(yè)和公眾等多方主體的共同參與，共同促進互聯(lián)網(wǎng)的繁榮健康發(fā)展。而我國當前的平臺治理整體上是屬于管理模式，政府對平臺的管理仍然是傳統(tǒng)的自上而下的監(jiān)管、命令，平臺處于被動地位。此種模式的監(jiān)管效率較高，方便貫徹落實，但是可能會抑制網(wǎng)絡(luò)平臺的創(chuàng)新發(fā)展。在互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展初期，各國對于網(wǎng)絡(luò)平臺的監(jiān)管都相對寬松，處于觀望狀態(tài)。但后來隨著網(wǎng)絡(luò)平臺上負面事件的增多各國開始采取措施加強對平臺的管理。如當前學者討論較多的平臺責任，義務越來越多，但最后的效果可能會物極必反。網(wǎng)絡(luò)平臺的技術(shù)性、匿名性以及跨地域性使得平臺自治成為順應時代特征的選擇。網(wǎng)絡(luò)平臺尤其是大型平臺企業(yè)具有先進的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)，能夠通過技術(shù)手段審查、過濾網(wǎng)上內(nèi)容，協(xié)助國家打擊違法犯罪行為，營造良好的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境。而且不同平臺之間存在較大差別，由更了解平臺業(yè)務的平臺自身進行管理可能比政府統(tǒng)一監(jiān)管產(chǎn)生更好的效果。

（三）立法結(jié)構(gòu)不平衡，平臺義務過重

當前我國網(wǎng)絡(luò)平臺立法重義務輕權(quán)利，權(quán)利義務不對等，出現(xiàn)了強化平臺責任的趨勢。互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展在促進生產(chǎn)生活的同時也方便了違法犯罪行為的實施。網(wǎng)絡(luò)的匿名性、跨區(qū)域性極大地增加了執(zhí)法難度，在此背景下國家機關(guān)不得不借助平臺的力量篩查違法信息、調(diào)查違法行為，課以網(wǎng)絡(luò)平臺監(jiān)管義務，落實其主體責任。最初在Web1.0 時代，各國都只是將網(wǎng)絡(luò)平臺視為單純的“通道”，認為其沒有主動審查平臺內(nèi)用戶行為的義務、也無需為用戶的不法行為負責。到了Web2.0、Web3.0 時代，隨著平臺的影響力越來越大，網(wǎng)絡(luò)平臺介入人們生產(chǎn)生活的程度逐漸加深，其角色也開始轉(zhuǎn)變，于是國家逐漸加重平臺義務，平臺責任出現(xiàn)泛化趨勢。各部門通過制定行政規(guī)章和規(guī)范性文件為網(wǎng)絡(luò)平臺設(shè)定了大量的、繁雜的行政法義務。但是不適當?shù)膹娬{(diào)平臺義務一方面會打擊網(wǎng)絡(luò)平臺創(chuàng)新的積極性、增加平臺企業(yè)運營成本；另一方面會使政府逃脫其應當承擔的監(jiān)管責任。此外，網(wǎng)絡(luò)平臺為了免于承擔責任會嚴格執(zhí)行法律規(guī)定，層層加碼，不斷壓縮用戶權(quán)利空間，侵犯用戶合法權(quán)益甚至公共利益。

三、網(wǎng)絡(luò)平臺治理的立法優(yōu)化路徑

面對日漸突出的平臺問題，國家應以前瞻性立法紓解法律滯后問題；改善平臺治理模式，推進雙方協(xié)同共治；平衡權(quán)責結(jié)構(gòu)，優(yōu)化法律內(nèi)容，促進公私協(xié)力、合作治理網(wǎng)絡(luò)。

（一）轉(zhuǎn)變立法理念，加強中央立法

立法理念是對法律的一種宏觀的、整體的認知和把握，能夠指導法律的制定和實施。然而當前我國針對網(wǎng)絡(luò)平臺的立法缺乏系統(tǒng)性規(guī)劃，往往針對現(xiàn)實中產(chǎn)生的具體問題“頭痛醫(yī)頭、腳痛醫(yī)腳”。雖然短期效果明顯，但長此以往會導致立法活動無序、內(nèi)容交叉重疊、執(zhí)法行為混亂等問題?；貞粤⒎觿×肆⒎▽嵺`滯后，因此亟待轉(zhuǎn)變?yōu)橐郧罢靶粤⒎ɡ砟顬橹笇В鰪娏⒎ǖ念A見性，防止無法可依。不能一味地堅持問題導向，僅僅立足于對當下問題的簡單、被動回應，認為某種現(xiàn)象只是當前法律規(guī)范體系的空白，從而通過立法加以填充。立法者須破解網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管“部門林立、執(zhí)法壁壘”與簡單蠻管蠻控治網(wǎng)方式等難題，根治網(wǎng)絡(luò)亂象環(huán)生問題，保護個人網(wǎng)絡(luò)空間合法權(quán)益。在系統(tǒng)論的理論指引下，圍繞平臺的規(guī)范與監(jiān)督建構(gòu)具有預防功能的平臺治理立法子系統(tǒng)。需要注意的是，網(wǎng)絡(luò)平臺的發(fā)展不僅是科技的創(chuàng)新、傳統(tǒng)經(jīng)濟模式的變革，更是對社會治理的挑戰(zhàn)。因此，針對網(wǎng)絡(luò)平臺的立法治理在充分把握科技發(fā)展規(guī)律、平臺經(jīng)濟運行模式，以動態(tài)的視角審視其對經(jīng)濟結(jié)構(gòu)、社會生產(chǎn)力等積極效應與負面效應。如此，方能找到互聯(lián)網(wǎng)時代下網(wǎng)絡(luò)平臺的法治理論體系與實踐解決方案。

當前，以互聯(lián)網(wǎng)和數(shù)字經(jīng)濟為代表的領(lǐng)域是發(fā)展最快、創(chuàng)新最活躍、輻射最廣的領(lǐng)域，傳統(tǒng)法律難以適應快速發(fā)展的數(shù)字化、智能化、網(wǎng)絡(luò)化的新興領(lǐng)域，亟需法律明確規(guī)范。目前許多地方出臺了數(shù)據(jù)條例以促進數(shù)據(jù)流通、搶占數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展先機。但是中央關(guān)于個人數(shù)據(jù)權(quán)利保護方面的立法目前仍然空缺。因此，對于網(wǎng)絡(luò)平臺的立法治理要前瞻預防與約束引導，保護用戶隱私和數(shù)據(jù)安全。同時促進數(shù)據(jù)開放共享，發(fā)揮數(shù)據(jù)的社會價值和商業(yè)價值。同時為了避免地方立法帶來的內(nèi)容重復、沖突等問題，建議由中央機關(guān)統(tǒng)一立法，增強法律的權(quán)威性和實效性。

（二）改善治理模式，推進合作規(guī)制

當前的管理型平臺治理模式已經(jīng)不再適應時代發(fā)展，互聯(lián)網(wǎng)涉及范圍的廣泛性、復雜性使得政府與平臺的合作規(guī)制成為最佳選擇，一方面要優(yōu)化平臺的自我規(guī)制體系，緩解雙重角色沖突；另一方面要發(fā)揮政府監(jiān)督作用，必要時進行干預。雙方協(xié)同治理、互相合作，尋找價值平衡點，實現(xiàn)雙贏和共贏。

1、優(yōu)化平臺自我規(guī)制

網(wǎng)絡(luò)平臺自我規(guī)制作為一種內(nèi)生性的治理機制，不僅體現(xiàn)了平臺內(nèi)在的“自立性”，還體現(xiàn)為其參與社會共治進行自我管理、自我約束的方面。平臺的自我規(guī)制在平臺治理實踐中發(fā)揮著重要作用，需要從平臺規(guī)則的價值理念、權(quán)利義務等實體內(nèi)容以及程序機制出發(fā)，不斷完善平臺的自我規(guī)制體系，形成良好的自律秩序，促進網(wǎng)絡(luò)空間治理法治化。

第一，調(diào)適平臺價值取向，踐行“共享”理念。網(wǎng)絡(luò)平臺需要調(diào)適自身價值追求，矯正平臺的私利性，踐行新發(fā)展理念。平臺規(guī)則作為網(wǎng)絡(luò)平臺自治的依據(jù)，在一定程度上能夠調(diào)節(jié)不同價值之間的張力。通過平臺規(guī)則確定平臺價值理念，矯正當下網(wǎng)絡(luò)平臺價值觀的偏差。第二，實現(xiàn)平臺規(guī)則的“科學立法、民主立法、依法立法”。平臺要公布規(guī)則制定過程、執(zhí)行標準等具體細節(jié)。引入多方參與機制，吸收普通用戶和專家學者的意見，增加規(guī)則制定的規(guī)范性。其次，合理設(shè)定雙方權(quán)利義務，不得免除自身責任或者加重用戶責任等。實踐中大多平臺都會借助用戶協(xié)議制定不公平條款，進而以此為依據(jù)“合法”的侵犯用戶權(quán)益。最后，平臺規(guī)則的第三方評估制度。做到事前參與、事中“控制”，事后監(jiān)督。通過第三方專業(yè)機構(gòu)的事后評估既能夠尊重平臺自治、優(yōu)化規(guī)則內(nèi)容，又能夠增強平臺規(guī)則的專業(yè)性和說服力。第三，程序正義是實體正義的保障。平臺往往為了追求效率而忽略程序性的約束，一般不會對用戶進行充分的告知并說明救濟措施及救濟渠道，體現(xiàn)出網(wǎng)絡(luò)平臺的肆意性。因此有必要在平臺規(guī)則中加入程序性條款以充分保障用戶的合法權(quán)益。按照有效透明的程序公正及時處理用戶糾紛和用戶投訴、申訴行為，限制恣意性，約束平臺，確保程序運行結(jié)果的穩(wěn)定實現(xiàn)。

2、完善政府后設(shè)規(guī)制

后設(shè)規(guī)制是一種社會治理模式，即政府對網(wǎng)絡(luò)平臺的自我規(guī)制行為進行再規(guī)制。政府的后設(shè)規(guī)制主要是為了克服、限制平臺自我規(guī)制所引發(fā)的負效應，在必要時通過政府的及時干預，規(guī)范平臺行為。其目的在于監(jiān)督與管理網(wǎng)絡(luò)平臺所構(gòu)建的自我規(guī)制體系，從而促使網(wǎng)絡(luò)平臺作出內(nèi)部式、針對性的回應。政府的后設(shè)規(guī)制一方面尊重網(wǎng)絡(luò)平臺的自我治理，另一方面為平臺的自我規(guī)制提供兜底性的制度框架以維護社會公共利益，形成一個整體性的保障機制。

第一，平衡價值沖突。政府作為后設(shè)規(guī)制力量，要防止網(wǎng)絡(luò)平臺“走彎路”。通過立法引導平臺樹立正確的價值理念，同時也要防止過度限制網(wǎng)絡(luò)平臺，抑制平臺創(chuàng)新活力、影響平臺創(chuàng)新發(fā)展。第二，平臺規(guī)則備案審查制度。一方面，網(wǎng)絡(luò)平臺通過引入第三方專業(yè)機構(gòu)的評估加強自我規(guī)制，確保平臺規(guī)則的合法性、合理性；另一方面市場監(jiān)督管理部門需要通過平臺規(guī)則的備案進行兜底性審查。當然，市場監(jiān)督管理部門可以和行業(yè)組織或者第三方評估機構(gòu)合作，通過其評估報告重點審查部分問題平臺。第三，確立定期報告制度。信息不透明是網(wǎng)絡(luò)平臺一直為人詬病。通過確立定期報告制度要求網(wǎng)絡(luò)平臺定期公開其糾紛處理數(shù)量、判斷標準以及處理程序等情況，既能夠使公眾了解其行為的依據(jù)又能夠?qū)ζ溥M行監(jiān)督。第四，嵌入必要的程序性規(guī)則。避免平臺規(guī)則的泛化、規(guī)則修改的任意性、行為處置的隨意性等。同時防止給平臺帶來不必要的成本負擔，不宜進行太過繁瑣的程序性設(shè)置，確立基本的程序標準即可。不論是在規(guī)則制定還是糾紛處理的過程中都要保障用戶的知情權(quán)、參與權(quán)，尤其是在做出對用戶權(quán)益有重大影響的決定時要充分保障用戶的救濟權(quán)。

（三）建立權(quán)責平衡的治理體系

互聯(lián)網(wǎng)時代政府的執(zhí)法困境和平臺的治理優(yōu)勢促使政府將部分監(jiān)管職責轉(zhuǎn)移給網(wǎng)絡(luò)平臺，而隨著平臺影響力的不斷增大立法愈加強調(diào)落實平臺主體責任。單就嚴格責任體系本身來說，其無法從根本上解決問題，又會加大平臺運營成本，抑制其創(chuàng)新發(fā)展，一味地壓實平臺責任并不可行。

1、厘清判斷標準，明晰責任邊界

通過合理設(shè)定網(wǎng)絡(luò)平臺法定義務的邊界和限度，建立完整的權(quán)利義務體系防止平臺負擔過重。網(wǎng)絡(luò)平臺責任應當與其擁有的能力一致，有多大能力就承擔多大責任，否則就會使互聯(lián)網(wǎng)平臺因為承擔過于沉重的責任而舉步維艱。根據(jù)《網(wǎng)絡(luò)交易監(jiān)督管理辦法》規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)平臺提供者負有審核、登記、公示的義務，并保證審核登記的信息真實。只要網(wǎng)絡(luò)平臺盡到合理的注意義務，對平臺內(nèi)經(jīng)營者提供的證照、地址等信息進行審查即可，無需對其欺騙、違法行為承擔責任。按照一般理性人的標準網(wǎng)絡(luò)平臺只需盡到合理的注意義務即可。判斷網(wǎng)絡(luò)平臺是否應當承擔責任，需要在具體情境下考慮網(wǎng)絡(luò)平臺能否做出適當行為以避免違法犯罪行為的發(fā)生或擴大，給平臺設(shè)定一個合理的責任邊界。通過立法制定指導準則、判定標準等，根據(jù)技術(shù)現(xiàn)實將平臺審核需要達到的標準合理化、具體化，確保滿足標準即免除平臺責任，實現(xiàn)法律責任的可預見性。

2、建立獎懲機制，優(yōu)化平臺責任承擔方式

在當前監(jiān)管模式下，平臺責任以行政處罰為主，懲罰手段單一且有限，對此可以豐富平臺責任承擔方式，靈活運用各種激勵措施，激發(fā)各個主體的積極性。首先，可以通過平臺修改規(guī)則限制其規(guī)則制定權(quán)，從源頭杜絕隱患。平臺企業(yè)之間的競爭不僅僅是簡單的資源競爭，更是用戶數(shù)量的競爭。一方面，政府可以將其在執(zhí)法過程中發(fā)現(xiàn)的各個平臺企業(yè)存在的問題、平臺企業(yè)是否履行監(jiān)管義務以及履行程度等情況予以公布，進而發(fā)布白名單或者黑名單；另一方面可以通過用戶評價、反饋約束平臺行為、促進不同平臺之間自由競爭，從而建立一個實時、動態(tài)的評價體系。此外，對于充分履行職責、切實落實法律要求、運行良好的網(wǎng)絡(luò)平臺授予榮譽稱號，增強網(wǎng)絡(luò)平臺的榮譽感、責任感，營造良好的行業(yè)環(huán)境。從正反兩方面著手設(shè)計一套完善的獎懲機制，優(yōu)化平臺承擔責任的方式，促使行業(yè)自律，建立適應平臺特征的規(guī)則體系。

如何推動網(wǎng)絡(luò)平臺發(fā)揮積極作用、抑制其消極影響成為一個重要的時代課題，而立法作為重要的治理手段，需要及時關(guān)注現(xiàn)實并改進完善。網(wǎng)絡(luò)平臺自治的不足以及當前平臺治理方面存在的問題呼喚新的法律規(guī)范。目前，我國網(wǎng)絡(luò)平臺治理被動式立法、碎片化立法，以行政監(jiān)管為主，平臺過多義務和責任。亟需優(yōu)化立法以彌補網(wǎng)絡(luò)平臺自我規(guī)制的不足和其潛在的公共風險，為平臺運行提供制度依據(jù)。轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)的立法理念，增強立法的前瞻性和預見性，加強新興領(lǐng)域立法。改變治理模式，調(diào)適公私主體的價值追求，尋求平衡點，推進雙方合作規(guī)制。厘清判斷標準，明晰網(wǎng)絡(luò)平臺承擔責任的邊界，優(yōu)化責任承擔方式，落實平臺主體責任。