張 彥 韋鈺湘 （北京 102249）

［內(nèi)容提要］

本文通過可視化文獻分析軟件CiteSpace 對1998-2022 年我國法律語言研究文獻進行分析，雖然法律語言理論、立法語言、法律翻譯，司法語言的研究進步不小，但隨著法律活動的廣泛開展，仍然有待加強。

法律語言 文獻統(tǒng)計 計量分析

在我國，法律語言學研究從二十世紀七十年代末八十年代初開始興起。寧致遠、高潮、潘慶云率先對法律文書的語言運用問題提出了自己的觀點。1985年，陳炯明確提出了“應當建立法律語言學”的主張。此后，學者們對法律語言問題陸續(xù)作出了有益的探索。1994 年，香港中文大學的吳偉平博士撰文介紹了國外法律語言學的發(fā)展情況，將國外的法律語言學理論和觀念引入中國。關于我國法律語言學的發(fā)展情況，雖然不同時期已有學者做過一些研究綜述，但多是使用人工閱讀文獻進行梳理和總結(jié)的方法，存在一定的主觀性和片面性。

一、本文以計量分析作為研究的起點

（一）資料數(shù)據(jù)來源

數(shù)據(jù)來源為中國知網(wǎng)的《中國學術(shù)期刊網(wǎng)絡出版總庫》。設計檢索式為“法律and 語言”和“立法or 司法or 法庭or 庭審or 審訊or 偵查or 訊問or 判決書or 法律文書or 法官or 律師or 公訴人or 筆錄or 證據(jù)or 法律翻譯and 語言”，進行主題詞與關鍵詞模糊匹配檢索，來源限定為CSSCI期刊，共得到449篇文獻記錄，文獻覆蓋時間范圍為1998年3月-2022年12月。

（二）資料處理方式

美國華裔學者陳超美及其團隊2004 年應用Java 語言開發(fā)了一款可視化文獻分析軟件CiteSpace。該軟件是一種新的文獻研究工具，在國際上得到了廣泛使用。本文擬使用這一軟件（版本為2022 年12 月21 日更新的6.1.R1.63-bit），對我國法律語言研究的發(fā)文量、發(fā)文機構(gòu)、發(fā)文期刊以及研究熱點和前沿進行定量考察和可視化分析，探究研究情況。

（三）資料涉及范圍

我國法律語言學研究的成果形式豐富多樣，此次研究只限定知網(wǎng)上的CSSCI收錄的核心期刊文章，普通期刊文章沒有列入考察范圍。即使是CSSCI 收錄的核心期刊文章，我們也只通過文獻產(chǎn)出量、研究機構(gòu)、發(fā)文期刊和關鍵詞幾個角度來總結(jié)該領域的研究情況。由于資料選擇范圍狹小，特別是缺少這一時期我國有關“法律語言學”專業(yè)雜志大量論文發(fā)表的統(tǒng)計，掩蓋了許多法律語言學研究的真實情況和客觀事實，可能與法律語言學界普遍認知存在相當?shù)钠睿Y(jié)論會有很大的局限性。因此，期待其他研究者能繼續(xù)擴大研究范圍或使用其他方法來豐富我們的研究結(jié)果。

二、我國近二十年法律語言的研究狀況

（一）發(fā)文量分析

根據(jù)發(fā)文時間和數(shù)量對449 篇目標進行統(tǒng)計（結(jié)果如圖1），1998-2006 年為起步中的波動式上升期。這一時期，法律語言研究成果數(shù)量從低位開始呈跌宕式上升，1998 年只有5 篇成果，2006 年呈井噴式增長，突增到47 篇。反映出這一時期的法律語言研究尚不成熟、不穩(wěn)定，還處于探索階段，不過也逐漸取得了明顯的進展，符合法律語言學創(chuàng)立發(fā)展期的特征。2007-2017 年為穩(wěn)定發(fā)展期。這一時期，法律語言研究成果保持高位增長，年均23 篇。2018至今為冷靜期，研究成果數(shù)量有所回落，年均14篇。

圖1 1998年-2022年CSSCI期刊法律語言研究的發(fā)文數(shù)量

（二）發(fā)文機構(gòu)分析

CiteSpace 軟件界面中，網(wǎng)絡節(jié)點選擇“institution”，主題詞來源選擇“title”、“abstract”、“author keywords”、“keywords plus”，算法選擇路徑搜索算法，數(shù)據(jù)抽取對象為“Top N=50”，設置“Time Slicing”的值為1，即將1998-2022 年分為24 個時段進行處理。得到圖2，共287 個節(jié)點，79 條連線。每一個節(jié)點代表一個機構(gòu)，節(jié)點大小與機構(gòu)出現(xiàn)頻次成正相關；節(jié)點之間的連線粗細與機構(gòu)合作程度成正相關。由于作者單位大部分都寫到學院一級，但也有少數(shù)具體到學院，所以下圖中的節(jié)點有的代表的是學校，有的代表的是學院。

圖2 1998-2022年我國法律語言研究機構(gòu)共現(xiàn)知識圖譜

由上圖可見，我國法律語言學研究以高校為主體，雖然法律實踐部門一直都對法律語言問題有所關注，但是沒有形成影響。節(jié)點最大的依次為中國政法大學、山東大學、廣東外語外貿(mào)大學和華東政法大學。表明這幾所院校是近二十年來國內(nèi)法律語言學研究的核心力量。其中，中國政法大學有三支研究力量，分別是法學、外國語言學和漢語語言學，匯聚一起，形成了比較強勁的力量。山東大學的法學和廣東外語外貿(mào)大學的外國語言學，以及華東政法大學的法學和外國語言學這幾個專業(yè)的學者均給予法律語言研究以重要關注。

根據(jù)圖2 可見，各機構(gòu)之間的連線較少，說明機構(gòu)合作不多，沒有形成強勢的團隊力量。作為研究主要力量的高校，與法律實踐部門的合作沒有顯現(xiàn)出來，可見，當前的法律語言研究，機構(gòu)之間、機構(gòu)與實踐部門的學術(shù)交流均有待加強。

合并所有二級機構(gòu)，得到貢獻最大的20 個機構(gòu)，如表1 所示。這些機構(gòu)發(fā)文總量為251篇，占449篇目標文獻的55.9%，顯示其在法律語言研究中占據(jù)主導地位。

表1 1998-2022年我國法律語言研究機構(gòu)的文獻產(chǎn)出量

結(jié)果顯示，貢獻最大的機構(gòu)中，綜合類院校有10 所，依次是山東大學、吉林大學、中國人民大學、北京大學、南京大學、重慶大學、武漢大學、浙江大學、清華大學和復旦大學，共計104篇，占比23.1%。政法類院校有5 所，依次是中國政法大學、華東政法大學、西南政法大學、西北政法大學、上海政法學院，共計89篇，占比19.8%。政法類院校雖然文獻數(shù)目比前述綜合類院校少，但對法律語言研究的貢獻率相當，這些院?；径奸_設外語專業(yè)和中文專業(yè)，為了打造政法類院校語言學專業(yè)的研究特色，多會利用本校學科優(yōu)勢條件，積極發(fā)展法律語言學這一交叉學科的研究。其他類院校有5所，依次是廣東外語外貿(mào)大學、華中師范大學、南京師范大學、上海交通大學、對外經(jīng)貿(mào)大學，共計58 篇，占比12.9%。這幾所院校關注法律語言研究的多為外語專業(yè)，形成了研究特色。其中，廣東外語外貿(mào)大學作為中國法律語言學會秘書處所在地，為法律語言的發(fā)展作出了突出貢獻。

結(jié)合圖2 和表1，進一步分析所涉及的文獻作者情況，可見，這一時期法律語言研究的學者多來自法學界、外國語言學界，漢語語言學界的關注不多。這與我國法律語言學起步階段的情形有明顯差別，最初關注法律語言問題的多為漢語語言學界的學者。

（三）發(fā)文期刊分析

449 篇目標文獻所載期刊共139 種，平均每種期刊載文量為3.23 篇?；诒狙芯空{(diào)查的文獻限于2021 年-2022 年南大核心期刊目錄中的期刊文獻，根據(jù)該目錄對期刊學科分類，我們統(tǒng)計了目標文獻在各個學科的期刊分布情況（見圖3）。統(tǒng)計顯示，語言學類期刊、法學類期刊、大學學報和綜合社科類期刊是刊登法律語言學研究論文的主要陣地。其中，語言學類期刊位居第一，占比約三分之一，表明主流語言學界對法律語言的關注是最高的。法學類期刊占比約五分之一，表明主流法學界也對法律語言研究給予了較高的關注。

圖3 1998-2022年我國法律語言學發(fā)文期刊類別分布情況

根據(jù)布拉德福定律，核心區(qū)期刊發(fā)文數(shù)量的計算公式為：r0=2Ln（eE×Y），E 為歐拉系數(shù)0.5772，Y 是載文量最大期刊的文獻數(shù)量，本研究核心區(qū)期刊計算最后得出r0≈8，即發(fā)文量前8位的期刊處于核心區(qū)，共有10個期刊（如下表2）。

表2 1998-2022年刊發(fā)法律語言學文獻的核心區(qū)期刊

由上表可見，法律語言學領域的核心區(qū)期刊中有6 個語言學類期刊，按照發(fā)文量由多至少排列，依次為《中國翻譯》、《中國外語》、《語言文字應用》、《語言教學與研究》、《語文研究》、《修辭學習》；有4個法學類期刊，依次為《當代法學》、《東方法學》、《法商研究》、《法律科學（西北政法大學學報）》。

核心區(qū)期刊發(fā)文總量為167 篇，占目標文獻總發(fā)文量的37.1%，滿足布拉福德定律中“核心區(qū)期刊所載文獻量要占文獻量的三分之一”的要求，表明法律語言研究成果已經(jīng)達到了較高的質(zhì)量，反映出我國法律語言研究已經(jīng)趨于成熟。

三、我國近二十年法律語言的研究側(cè)面

（一）法律語言研究熱點問題

關鍵詞是作者對文章核心的概括和提煉。一個關鍵詞的出現(xiàn)頻次等于附有該關鍵詞的研究文獻的總數(shù)，關鍵詞出現(xiàn)頻次與相關的研究成果數(shù)量成正比，能夠反映研究內(nèi)容的集中程度，研究集中即為研究熱點。因此，文章出現(xiàn)頻次高的關鍵詞常被用來確定一個研究領域的熱點問題。關鍵詞中心性反映其在整個關鍵詞共現(xiàn)網(wǎng)絡中的重要性，代表一定時期內(nèi)核心的研究主題。

運行CiteSpace 對目標文獻的關鍵詞進行分析，于“網(wǎng)絡節(jié)點”一欄選擇“Keyword”，主題詞來源選擇“Title”、“Abstract”、“Author Keywords”、“Keywords Plus”，其他設置同上文一致，得到圖4，共567 個節(jié)點，826 條連線。其中，每一個節(jié)點代表一個關鍵詞，節(jié)點大小即表示關鍵詞出現(xiàn)的頻次多少。連線代表關鍵詞之間存在共現(xiàn)情況，連線粗細即表示關鍵詞之間共現(xiàn)頻次多少。在圖7 的基礎上，對共現(xiàn)詞頻排名前20 的關鍵詞排序，見表3。由表3 可見，法律語言、法律翻譯、立法語言的中心性大于0.1，表明這些關鍵詞是最核心的節(jié)點，進而表明，基于這些關鍵詞的研究較多，具有較強影響力。

結(jié)合圖4研究熱點領域和表3的20個高頻關鍵詞及所涉及的文獻內(nèi)容，可以觀察到法律語言研究的主要熱點問題有法律語言理論研究（關鍵詞“法律語言”和“法律”“模糊性”多出現(xiàn)于此類文獻中）、立法語言（關鍵詞“立法語言”、“立法技術(shù)”和“法律術(shù)語”多出現(xiàn)于此類文獻中）、法律翻譯（關鍵詞“法律翻譯”“翻譯策略”多出現(xiàn)于此類文獻中）。其次，法律思維、法律修辭、法律方法、法律解釋中的語言問題，以及法律英語/翻譯的教學和人才培養(yǎng)等問題，研究也比較集中。

1、法律語言理論研究

研究涉及法律語言的定性及研究方法，法律與語言的關系，古今法律語言的特點，具體如模糊性、通俗化、大眾化與簡明性，法律語言與權(quán)力的關系、法律語言的解讀，法律語言的意義與作用等。

2、立法語言研究

研究涉及立法語言規(guī)范化，尤其是近年來聚焦的民法典立法語言規(guī)范，立法語言特點，立法語篇的言語行為分析，具體立法常用詞語、句式研究。立法語言研究也包括法律術(shù)語的研究，如法律術(shù)語定義、形成與特點以及研究方法等。

3、法律翻譯研究

研究涉及法律翻譯的原則、理論、策略與方法、法律翻譯與文化的關系；法律翻譯中的問題及解決路徑，具體研究如法庭翻譯、具體語言要素的翻譯、法律術(shù)語的翻譯、法律法規(guī)文件翻譯、合同翻譯等。

4、法律語言其他研究

研究法律思維、法律修辭、法律方法、法律解釋中的語言問題，多是法學角度切入的與語言相關的研究。哈特通過移植維特根斯坦和日常語言學派的哲學，在法理學中實現(xiàn)了語言學轉(zhuǎn)向，引起了20世紀法理學的思潮。受此影響，我國法理學界圍繞哈特的法律語言觀展開了廣泛研究。

5、法律英語研究

研究法律英語/翻譯的教學和人才培養(yǎng)，主要涉及教學中存在的問題及解決路徑、人才培養(yǎng)、教學模式、教材建設、學科發(fā)展等。

（二）法律語言研究前沿問題

突現(xiàn)詞指出現(xiàn)頻率在短時間內(nèi)突然增加或者使用頻次明顯增多的關鍵詞。CiteSpace 能夠探測出突現(xiàn)詞有哪些、出現(xiàn)的時間以及突現(xiàn)的始末時間。結(jié)合這些突現(xiàn)詞所在文獻可以探析研究前沿問題。我們在目標文獻范圍內(nèi)共探測到20 個突現(xiàn)詞（見圖4）。依次為：法律術(shù)語、法律文件、特點、法律、漢語、法律語言、情態(tài)動詞、語義學、翻譯策略、修辭、法律思維、哈特、法律方法、法律推理、法律概念、模糊性、法律解釋、民法典、立法語言、法律翻譯，代表了學者們在1998-2022年不同時段關注的前沿問題。

1998-2010 年的突現(xiàn)詞有“法律術(shù)語”、“法律文件”、“特點”、“法律”、“漢語”、“法律語言”、“情態(tài)動詞”、“語義學”，其中“法律語言”的突現(xiàn)率最高，達到了11.22，且集中在2005-2006 年。前文圖1 發(fā)文量的統(tǒng)計結(jié)果顯示，2006 年發(fā)文量呈井噴式增長，可見2005-2006 年對法律語言的宏觀研究達到了高潮。這是我國法律語言學研究的一個轉(zhuǎn)折點，經(jīng)歷了初期相當長一段時間的苦苦探索后，人們集中反思了法律語言學的相關理論問題、法律語言作為一個研究領域或?qū)W科的基本問題。此后，這方面的研究減少，表明研究轉(zhuǎn)向具體和深入，即向廣度和深度拓展。

2011-2016 年的突現(xiàn)詞有“翻譯策略”、“修辭”、“法律思維”、“哈特”、“法律方法”、“法律推理”、“法律概念”、“模糊性”、“法律解釋”等。除了“翻譯策略”外，其余均為法學學者從法學角度關注的語言相關問題。體現(xiàn)了受到法學的語言學轉(zhuǎn)向影響，法學學者集中思考法學中的語言問題。

2017-2022 年的突現(xiàn)詞有“民法典”、“立法語言”及“法律翻譯”，即當下重點關注的是這幾個問題。民法典的關注體現(xiàn)了法律語言與法律實踐緊密結(jié)合的前沿性特點，2017 年作為民法典總則的《中華人民共和國民法總則》開始施行，引起學界對民法典的立法語言問題的關注，形成研究焦點，并且延續(xù)至今。三個階段的突現(xiàn)詞少有交叉，表明隨著時間的推進，法律語言研究的前沿問題發(fā)生了明顯的變化。

從關鍵詞持續(xù)時間來看，“法律術(shù)語”“法律文件”和“法律語言”最久，幾乎同樣持久的是“法律解釋”、“立法語言”、“法律翻譯”，說明這幾個是人們持續(xù)關注的問題。從關鍵詞突現(xiàn)周期來看，“法律”最長，其次是“法律術(shù)語”“情態(tài)動詞”、“翻譯策略”、“法律文件”、“漢語”、“民法典”。說明這幾個是被人們聚焦時間最長的問題。

圖5 1998-2022年我國法律語言研究的突現(xiàn)關鍵詞（前20位）

四、結(jié)語

從1998-2022年我國法律語言學研究文獻分析情況來看，我國法律語言學在這期間經(jīng)歷了從探索到高位發(fā)展再到冷靜期的發(fā)展過程。整體上，研究成果穩(wěn)步增長，近期熱度有所降低。研究問題逐漸深入，研究范圍逐漸拓寬。

1、研究主體

研究主體是研究機構(gòu)，法律實踐部門的研究很少。研究主體主要集中于法學和語言學這兩個學科背景，體現(xiàn)了法律語言學是法學與語言學相交叉的特點。語言學中有外國語言學與漢語語言學兩個分支，其中，外國語言學的研究力量為主導，漢語語言學的研究較弱。研究力量主要集中于幾所綜合類院校和政法類院校。綜合類院校有山東大學、吉林大學、中國人民大學、北京大學等；政法類院校有中國政法大學、華東政法大學、西南政法大學、西北政法大學、上海政法學院等。其中，政法類院校的貢獻尤為突出。其他類院校中，廣東外語外貿(mào)大學、華中師范大學、南京師范大學等比較突出。研究主體間的合作較少，尚未形成集中的團隊，研究機構(gòu)與法律實踐部門的合作不多。

2、核心期刊

我國法律語言學沒有專門的核心期刊，這一問題一直束縛著該學科的發(fā)展。1998-2022年，研究成果主要發(fā)表于語言學類期刊和法學類期刊。這與研究主體的學科背景情況是一致的。語言學類期刊主要有6 個：《中國翻譯》、《中國外語》、《語言文字應用》、《語言教學與研究》、《語文研究》、《修辭學習。法學類期刊主要有4 個：《當代法學》、《東方法學》、《法商研究》、《法律科學》。無論期刊數(shù)量還是發(fā)文數(shù)量，依然是語言學多于法學。研究主體和發(fā)文期刊均可反映出研究視角。此階段，我國法律語言學研究主體情況和發(fā)文期刊情況均表明，我國法律語言學研究以語言學視角為主，法學視角的研究日益增多。研究成果已經(jīng)達到了較高的質(zhì)量，反映出我國法律語言研究趨于成熟。

3、研究熱點

研究的熱點問題主要有：①法律語言理論研究；②立法語言研究；③法律翻譯研究；④法律思維、法律修辭、法律方法、法律解釋中的語言問題研究；⑤法律英語/翻譯的教學和人才培養(yǎng)研究。

不同階段研究的前沿問題有明顯變化，前期集中于法律語言的理論研究；中期集中于法律修辭、法律思維、法律方法和哈特法律語言觀的探討；近幾年，民法典中的語言問題、立法語言和法律翻譯成為研究前沿，并持續(xù)至今。

4、關注問題

法律語言研究不斷推進。研究在自身的學科范圍內(nèi)持續(xù)深入，比如立法語言的研究長盛不衰，至今仍是熱點，對法律解釋、法律翻譯也有長期關注。研究也與時俱進，受相關學科理論發(fā)展影響，比如受20 世紀法理學上語言學轉(zhuǎn)向思潮的影響開展了廣泛的研究。研究還受社會發(fā)展影響，緊隨時代步伐，應實踐之需，關注社會熱點，比如民法典中語言問題的研究等。我們預測當下的研究前沿問題在今后一段時間內(nèi)仍會保持較高熱度。根據(jù)法律語言研究發(fā)展的趨勢可見，今后法律語言研究仍會隨著相關學科理論的發(fā)展而不斷深入和豐富，隨著社會發(fā)展而不斷開拓新的研究領域、關注新的問題。國外轟轟烈烈開展的司法語言研究，目前在我國尚未凸顯出熱度，但隨著法律語言研究的國際化發(fā)展，司法語言研究將會在不久的將來在我國法律語言研究中凸顯出來。