崔仕繡,張 銳

(上海政法學(xué)院,上海 201701)

中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心(CNNIC)第51次《中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計報告》提供的數(shù)據(jù)顯示,截至2022年12月,我國網(wǎng)民數(shù)量已達(dá)到10.67億人,較2021年12月增加3549萬人,互聯(lián)網(wǎng)普及率達(dá)到75.6%(1)參見李政葳:《第51次〈中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計報告〉發(fā)布》,載《光明日報》2023年3月3日,第4版。?；ヂ?lián)網(wǎng)時代,信息網(wǎng)絡(luò)自身具備的去中心化、分散化和匿名化等特點(diǎn),導(dǎo)致人們在網(wǎng)絡(luò)空間中經(jīng)常忽視道德準(zhǔn)則對其行為的制約,進(jìn)而在網(wǎng)絡(luò)上毫無節(jié)制地發(fā)泄負(fù)面情緒。這種網(wǎng)絡(luò)暴力行為不僅侵犯了公民個人的名譽(yù)權(quán)和人格尊嚴(yán)等權(quán)利,還會導(dǎo)致社會公共秩序的混亂。網(wǎng)絡(luò)暴力問題已經(jīng)成為亟待解決的社會“公害”。本文擬從法教義學(xué)的角度出發(fā),在明確網(wǎng)絡(luò)暴力犯罪內(nèi)涵的基礎(chǔ)上,采用類型化的分析方法,進(jìn)一步探析網(wǎng)絡(luò)暴力犯罪相關(guān)構(gòu)成要件的認(rèn)定問題。

一、網(wǎng)絡(luò)暴力犯罪行為類型化及其法律依據(jù)

盡管學(xué)界對網(wǎng)絡(luò)暴力犯罪存在著不同理解,但對于其與傳統(tǒng)物理空間的暴力犯罪有所不同已達(dá)成共識。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定將網(wǎng)絡(luò)犯罪分成不同類型,對于深入理解網(wǎng)絡(luò)暴力及相關(guān)犯罪,具有積極的現(xiàn)實意義。

(一)網(wǎng)絡(luò)暴力的概念及本質(zhì)屬性

傳統(tǒng)暴力涵蓋有形的身體損害、財物破壞和言語攻擊等行為,其造成的人身、財產(chǎn)和名譽(yù)損害會導(dǎo)致受害者身體或心理痛楚,而且往往需要施害者與受害者直接接觸。由于網(wǎng)絡(luò)空間的特性與傳統(tǒng)物理空間不同,使得網(wǎng)絡(luò)暴力行為通常以純語言暴力為主,通過信息傳播來具體實施,常波及陌生人,且危害規(guī)模更大、范圍更廣。2023年6月9日,最高人民法院、最高人民檢察院、公安部共同發(fā)布的《關(guān)于依法懲治網(wǎng)絡(luò)暴力違法犯罪的指導(dǎo)意見(征求意見稿)》(以下簡稱《征求意見稿》)對何謂網(wǎng)絡(luò)暴力作出了明確規(guī)定,即網(wǎng)絡(luò)暴力是指在網(wǎng)絡(luò)上針對個人肆意發(fā)布謾罵侮辱、造謠誹謗、侵犯隱私等信息,貶損他人人格,損害他人名譽(yù),甚至造成他人“社會性死亡”乃至精神失常、自殺等嚴(yán)重后果,擾亂網(wǎng)絡(luò)秩序,破壞網(wǎng)絡(luò)生態(tài),嚴(yán)重影響社會公眾安全感的行為。網(wǎng)絡(luò)暴力具有信息傳播性、聚量性和針對性等特征。網(wǎng)絡(luò)暴力與網(wǎng)絡(luò)謠言、輿論監(jiān)督等有著本質(zhì)不同,須加以細(xì)致界分。

網(wǎng)絡(luò)暴力和網(wǎng)絡(luò)謠言是互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下兩種不同類型的行為。網(wǎng)絡(luò)謠言指未經(jīng)證實的信息在網(wǎng)絡(luò)媒介上傳播的情況。這些信息最初可能是真實的,但在傳播過程中不斷扭曲失真,最終演變?yōu)閾p害公民個人和社會公共利益的謠言。謠言內(nèi)容往往涉及自然災(zāi)害、社會公眾或個人信息等諸多方面。例如,2010年2月20日,包括在校大學(xué)生傅某在內(nèi)的5名違法行為人先后在網(wǎng)絡(luò)發(fā)布山西將要發(fā)生地震的謠言,致使山西六地幾十個縣市數(shù)百萬群眾凌晨走上街頭“躲避地震”,山西地震官網(wǎng)一度癱瘓,造成嚴(yán)重的社會秩序混亂;在“江西胡某宇失蹤事件”中,曹某某在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布虛假信息,損害了胡某宇及其家屬的聲譽(yù),同時也擾亂了社會秩序。網(wǎng)絡(luò)暴力則集中針對個人,對特定個人進(jìn)行惡意攻擊,侵犯個人的名譽(yù)、隱私和人身安全。對于那些單純擾亂社會秩序,不直接針對個人的情況,可以界定為網(wǎng)絡(luò)尋釁滋事,而非網(wǎng)絡(luò)暴力行為。雖然網(wǎng)絡(luò)暴力和網(wǎng)絡(luò)謠言有交叉重合的情況,但仍有明顯的區(qū)別。網(wǎng)絡(luò)謠言側(cè)重于信息的“傳播”,不強(qiáng)調(diào)針對特定的個體;網(wǎng)絡(luò)暴力則是針對特定個人的惡意攻擊和侵犯?？傮w而言,網(wǎng)絡(luò)暴力和網(wǎng)絡(luò)謠言在內(nèi)涵上有交叉重合部分,網(wǎng)絡(luò)謠言可能表現(xiàn)為行為人實施網(wǎng)絡(luò)暴力的具體方式。

網(wǎng)絡(luò)暴力與網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督也存在明顯區(qū)別。網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督是指社會公眾在社交平臺上,通過多種媒介形式,揭露并舉報違法犯罪的行為。作為公眾行使監(jiān)督權(quán)的一種方式,網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督是遵守公序良俗下的合法行為。網(wǎng)絡(luò)暴力則屬于違法犯罪行為,不僅會對受害者個人心理和精神造成創(chuàng)傷,甚至可能導(dǎo)致自殺、自殘等極端行為的發(fā)生。區(qū)分兩者的關(guān)鍵在于所公布信息的真實性,即需要進(jìn)行事后判斷。若舉報材料經(jīng)證實屬實,即屬于網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督;反之,網(wǎng)上發(fā)布的信息為虛假信息,就屬于網(wǎng)絡(luò)暴力行為,往往涉嫌構(gòu)成侮辱或誹謗犯罪。網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督作為合法的社會監(jiān)督形式,經(jīng)過法定程序后,應(yīng)當(dāng)在適當(dāng)范圍內(nèi)受到鼓勵和支持;網(wǎng)絡(luò)暴力則屬于違法犯罪行為,不僅對個人權(quán)益造成嚴(yán)重?fù)p害,擾亂網(wǎng)絡(luò)正常秩序,還可能嚴(yán)重擾亂社會秩序,應(yīng)當(dāng)受到法律的制裁。

(二)網(wǎng)絡(luò)暴力的類型劃分

類型化是為彌補(bǔ)概念思維的缺陷而產(chǎn)生的方法論。作為傳統(tǒng)的法律思維方式,概念思維相對封閉,容易陷入抽象與空泛之中。當(dāng)抽象概念及其邏輯體系無法充分體現(xiàn)法律規(guī)范的作用時,就需要開放性更強(qiáng)的類型思維予以補(bǔ)充(2)參見卡爾·拉倫茨著:《法學(xué)方法論》,陳愛娥譯,北京:商務(wù)印書館2003年版,第337頁。。由于目前對網(wǎng)絡(luò)暴力缺乏明確定義,其行為本身也因較為抽象、概括而在具體內(nèi)涵上頗具包容性。從不同角度對網(wǎng)絡(luò)暴力進(jìn)行分類,便于明確不同類型網(wǎng)絡(luò)暴力的內(nèi)涵,實現(xiàn)明晰網(wǎng)絡(luò)暴力之現(xiàn)實目的。立足于《征求意見稿》以及學(xué)者的解析,可以對網(wǎng)絡(luò)暴力類型進(jìn)行如下劃分:

1.根據(jù)不同的被害主體,可以將網(wǎng)絡(luò)暴力分為廣義網(wǎng)絡(luò)暴力和狹義網(wǎng)絡(luò)暴力兩種。廣義網(wǎng)絡(luò)暴力是指利用網(wǎng)絡(luò)介質(zhì)從事違法犯罪,其范圍包括對網(wǎng)絡(luò)設(shè)備的破壞,外延較為寬泛;狹義網(wǎng)絡(luò)暴力則是指以網(wǎng)絡(luò)形式直接損害個人權(quán)益的違法犯罪行為,排除純粹破壞網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)、損害公共或特定單位利益的行為。本文所謂的網(wǎng)絡(luò)暴力,僅限于狹義的網(wǎng)絡(luò)暴力。狹義網(wǎng)絡(luò)暴力也是《征求意見稿》所明確的網(wǎng)絡(luò)暴力,旨在維護(hù)公民合法權(quán)益、確保社會安全感,保障網(wǎng)絡(luò)秩序正常運(yùn)行。正因為如此,該法律解釋將關(guān)注的重點(diǎn)放在直接侵害個人人身權(quán)利的違法行為上,并未具體規(guī)范破壞信息系統(tǒng)和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器的暴力行為。

2.根據(jù)網(wǎng)絡(luò)暴力實施方式不同,可分為人肉搜索型網(wǎng)絡(luò)暴力、造謠傳謠型網(wǎng)絡(luò)暴力和言語辱罵型網(wǎng)絡(luò)暴力。人肉搜索型網(wǎng)絡(luò)暴力,指網(wǎng)絡(luò)群體通過多種手段收集被害者的個人信息,如照片、家庭背景、住址、聯(lián)系方式、工作單位、學(xué)校等,并在網(wǎng)絡(luò)上公開散布、傳播,從而對被害者造成心理創(chuàng)傷。這種行為公開個人隱私、侵犯合法權(quán)益、涉及道德審判,相當(dāng)于濫用私刑。在 “中國網(wǎng)絡(luò)暴力第一案”中,姜某因丈夫王某出軌而跳樓自殺。生前,她在網(wǎng)絡(luò)上寫下死亡博客,記錄了她生命倒計時前兩個月的心路歷程,講述了丈夫出軌、提出離婚、搬出家門的具體經(jīng)過?！八劳霾┛汀钡脑掝}頓時引爆輿論,王某遭到網(wǎng)民人肉搜索、騷擾和謾罵,事件最終從網(wǎng)絡(luò)謾罵轉(zhuǎn)變成現(xiàn)實中的人身攻擊和群體圍堵,成為2008年網(wǎng)絡(luò)第一大公共事件。該案將“人肉搜索”和“網(wǎng)絡(luò)暴力”推向司法領(lǐng)域,催生出了“人肉搜索”中國第一案。造謠傳謠型網(wǎng)絡(luò)暴力指捏造并散布虛假信息,損害被害者聲譽(yù)。當(dāng)被害者為女性時,往往涉及性關(guān)系等隱私,會給被害人造成嚴(yán)重的心理傷害。這種行為有悖倫理道德,往往給被害人造成嚴(yán)重的心理創(chuàng)傷。言語辱罵型網(wǎng)絡(luò)暴力,是施暴者直接在被害者社交媒體賬戶評論中,發(fā)布令其痛苦的言論。言論自由并非侵犯他人人身自由及合法權(quán)利的借口。網(wǎng)絡(luò)暴力案件中,施暴者經(jīng)常站在道德高地,對被害者行為進(jìn)行道德審判。個人道德標(biāo)準(zhǔn)因人而異,某些人的行為可能違背了社會道德,具有可譴責(zé)性。但我們在行使言論自由權(quán)利時,不應(yīng)侵犯他人的隱私、超越法律的底線。對當(dāng)事人進(jìn)行的過度人身攻擊無法稱之為正義。實踐中,不同性別被害人所遭受的網(wǎng)絡(luò)暴力程度存在著顯著差異,需要根據(jù)具體情況,施以與之相匹配的懲處。

3.根據(jù)行為人的動機(jī)不同,網(wǎng)絡(luò)暴力可以分為惡意型網(wǎng)絡(luò)暴力和惡作劇型網(wǎng)絡(luò)暴力。惡意型網(wǎng)絡(luò)暴力是在無正當(dāng)理由、意圖侵害他人利益等不當(dāng)動機(jī)驅(qū)使下,實施的侵犯他人權(quán)益的行為(3)參見張勇:《惡意犯罪的類型闡釋》,載《中國刑事法雜志》2022年第6期,第3-19頁。。相比之下,惡作劇型網(wǎng)絡(luò)暴力的施暴者并非為了造成實質(zhì)性損害結(jié)果,而是出于好奇或?qū)で蟠碳?不考慮可能產(chǎn)生的后果。惡意型網(wǎng)絡(luò)暴力在主觀上預(yù)見并積極追求損害的發(fā)生,相較而言,惡作劇型網(wǎng)絡(luò)暴力的主觀惡性程度明顯較低。在綜合治理網(wǎng)絡(luò)暴力時,必須考慮施暴者的動機(jī),綜合考慮主觀和客觀因素,對不同類型的網(wǎng)絡(luò)暴力實施差異性刑事制裁,以維護(hù)公民的合法權(quán)益。

(三)網(wǎng)絡(luò)暴力的規(guī)范類型

我國目前尚未確立網(wǎng)絡(luò)暴力治理的規(guī)范體系,與網(wǎng)絡(luò)暴力相關(guān)的法律法規(guī)散布于刑法、民法、行政法等多個法律法規(guī)以及相關(guān)司法解釋中,導(dǎo)致刑法、民法和行政法之間的分界變得模糊,影響了對網(wǎng)絡(luò)暴力侵權(quán)行為和違法行為的準(zhǔn)確定義。對不同規(guī)范中的網(wǎng)絡(luò)暴力概念、類型加以梳理、分析,有助于對網(wǎng)絡(luò)暴力犯罪加以類型化。

從相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定來看,根據(jù)網(wǎng)絡(luò)暴力的行為方式進(jìn)行規(guī)范分類,有利于更好地理解網(wǎng)絡(luò)暴力犯罪,進(jìn)而打擊治理網(wǎng)絡(luò)暴力犯罪行為。依據(jù)行為方式分類,可以將網(wǎng)絡(luò)暴力犯罪行為分為以下三種類型:

一是人肉搜索型網(wǎng)絡(luò)暴力。根據(jù)《中華人民共和國民法典》(以下簡稱《民法典》)第1032條和1034條規(guī)定,公民擁有隱私權(quán)和個人信息權(quán);《民法典》第1037條規(guī)定,自然人有權(quán)要求信息處理者刪除其個人信息,若信息處理者違反法律、行政法規(guī)或雙方約定,被害人認(rèn)為其民事權(quán)利受侵犯,可提起侵權(quán)損害賠償訴訟。相應(yīng)地,《中華人民共和國刑法》(以下簡稱《刑法》)第253條之一規(guī)定,在信息網(wǎng)絡(luò)上違法收集并向不特定多數(shù)人發(fā)布公民個人信息,且行為的社會危害性達(dá)到嚴(yán)重程度時,人肉搜索行為構(gòu)成侵犯公民個人信息罪,應(yīng)予以刑事處罰。民法對于人肉搜索行為的規(guī)制,以行為人享有刪除請求權(quán)為前提。在人肉搜索型網(wǎng)絡(luò)暴力的法益侵害性達(dá)到嚴(yán)重程度時,刑法才需要介入,在此刑法起到二次規(guī)制的作用。

二是言語辱罵型網(wǎng)絡(luò)暴力?！睹穹ǖ洹返?024條和1031條規(guī)定了公民的名譽(yù)權(quán)和榮譽(yù)權(quán),若以侮辱、誹謗方式損害他人名譽(yù)權(quán),須承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。符合《刑法》第246條規(guī)定的情形,即侮辱行為達(dá)到一定危險程度的,可構(gòu)成侮辱罪,應(yīng)予以刑事處罰。對于未達(dá)到刑事應(yīng)受處罰程度,但仍需由行政機(jī)關(guān)予以處罰的,可依據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》第42條第2款、第3款的規(guī)定,對公然侮辱、捏造事實誹謗以及企圖使他人受刑事追究的行為,予以行政處罰。只要行為人實施侮辱、誹謗行為,被害人當(dāng)然可以提起侵權(quán)損害賠償。此時,民法和刑法并行對于網(wǎng)絡(luò)暴力犯罪進(jìn)行規(guī)制。網(wǎng)絡(luò)暴力違法行為和犯罪行為則需要在客觀不法階層進(jìn)行區(qū)分。

三是造謠傳謠型網(wǎng)絡(luò)暴力。根據(jù)《刑法》第246條規(guī)定,實施網(wǎng)絡(luò)造謠、傳謠行為,若情節(jié)嚴(yán)重,可構(gòu)成誹謗罪,應(yīng)予以刑事處罰。在民法和治安管理處罰法方面,對這類行為的處理與言語辱罵型網(wǎng)絡(luò)暴力相一致。

鑒于網(wǎng)絡(luò)暴力成因復(fù)雜,其規(guī)制需在多個階段、各個環(huán)節(jié)推進(jìn),倡導(dǎo)民行刑相互銜接、多維共治,以實現(xiàn)協(xié)同治理(4)參見喻海松:《網(wǎng)絡(luò)暴力的多維共治——以刑事法為側(cè)重的展開》,載《江漢論壇》2023年第5期,第128-135頁。。此外,《征求意見稿》強(qiáng)調(diào)了網(wǎng)絡(luò)平臺的責(zé)任和義務(wù),要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者基于流量等目的,對發(fā)現(xiàn)的網(wǎng)絡(luò)暴力信息未依法刪除或控制,經(jīng)監(jiān)管部門責(zé)令改正仍拒不改正,導(dǎo)致違法信息大量傳播或有其他嚴(yán)重情節(jié)的,應(yīng)視為涉嫌拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪;如同時構(gòu)成其他犯罪,將依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰?！睹穹ǖ洹返?035條、第1037條、第1038條也明確規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)平臺的權(quán)利和義務(wù),要求其在處理個人信息時遵循合法、正當(dāng)、必要原則,不得隨意修改、加工、使用或提供自然人的個人信息。在自然人發(fā)現(xiàn)個人信息泄露或出現(xiàn)其他錯誤后,網(wǎng)絡(luò)平臺應(yīng)根據(jù)異議提出或自行審查的方式,及時刪除或更正。此外,《網(wǎng)絡(luò)安全法》第47條規(guī)定,網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營者應(yīng)加強(qiáng)對用戶發(fā)布信息的管理,一旦發(fā)現(xiàn)違法信息,應(yīng)立即采取停止傳輸、刪除等處置措施,防止信息擴(kuò)散,同時保存相關(guān)記錄,及時向相關(guān)主管部門報告。在復(fù)雜而嚴(yán)密的法律網(wǎng)絡(luò)下,網(wǎng)絡(luò)安全維護(hù)應(yīng)遵循法秩序統(tǒng)一原則,以實現(xiàn)對網(wǎng)絡(luò)暴力的依法治理和有效規(guī)制。

二、 不同類型網(wǎng)絡(luò)暴力犯罪之客觀不法性的認(rèn)定

不同類型的網(wǎng)絡(luò)暴力犯罪具有不同的客觀表現(xiàn)形式,使得其不法行為類型存在差異。如何認(rèn)定不同網(wǎng)絡(luò)暴力行為類型中的客觀不法,關(guān)系到網(wǎng)絡(luò)暴力犯罪范圍的界定,也是認(rèn)識和理解不同網(wǎng)絡(luò)暴力犯罪的關(guān)鍵。

(一)人肉搜索型網(wǎng)絡(luò)暴力涉“提供個人信息”之行為界定

網(wǎng)絡(luò)暴力的實施通常由人肉搜索、言語辱罵和造謠傳謠等多種不法行為混合組成,其中人肉搜索在暴力演變中占首要地位。人肉搜索實施者未經(jīng)被害人同意,將他人個人信息在網(wǎng)絡(luò)上散播,信息經(jīng)互聯(lián)網(wǎng)傳播后異化,最終侵犯被害人合法權(quán)益?！墩髑笠庖姼濉分赋鋈巳馑阉髑楣?jié)嚴(yán)重,符合《刑法》第253條之一規(guī)定的,以侵犯公民個人信息罪定罪處罰。侵犯公民個人信息罪是向他人出售或者提供公民個人信息,或者是將在履行職責(zé)或者提供服務(wù)過程中獲得的公民個人信息,出售或者提供給他人的行為。“出售個人信息”往往可以以聊天記錄、轉(zhuǎn)賬記錄等為佐證,進(jìn)行行為的不法性認(rèn)定。但在實踐中,“提供個人信息”的不法行為認(rèn)定仍然存在一定困難。

例如,被害人發(fā)布在互聯(lián)網(wǎng)上的個人信息,經(jīng)他人搜集整理后,在互聯(lián)網(wǎng)平臺上發(fā)布,能否將此行為認(rèn)定為“提供個人信息”?雖然《關(guān)于辦理侵犯公民個人信息刑事案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《侵犯公民個人信息解釋》)第3條規(guī)定,通過信息網(wǎng)絡(luò)發(fā)布個人信息,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“提供”。但是,《侵犯公民個人信息解釋》未明確規(guī)定被害人公開的信息是否屬于侵犯公民個人信息罪中的“信息”。對此,需要結(jié)合侵犯公民個人信息罪的保護(hù)法益進(jìn)行界定。侵犯公民個人信息罪的保護(hù)法益是個人的隱私權(quán)。因此,被害人自愿將個人信息公布在互聯(lián)網(wǎng)時,表示其認(rèn)為該部分信息不屬于個人隱私。在公開行為未侵犯到刑法保護(hù)法益時,刑法不得對個人權(quán)利進(jìn)行不當(dāng)干預(yù)。根據(jù)《民法典》的規(guī)定,被害人因信息被公開引起困擾時,可以請求網(wǎng)絡(luò)平臺刪除信息。因此,只有在其他法律法規(guī)不能恰當(dāng)維護(hù)公民權(quán)利時,刑法才能作為“最后保障法”出現(xiàn),以維持刑法的謙抑性。

(二)言語辱罵型網(wǎng)絡(luò)暴力涉“侮辱行為”之類型判定

言語辱罵型網(wǎng)絡(luò)暴力具有跨時間性和跨地域性的特點(diǎn),與傳統(tǒng)侮辱行為相比,其對社會秩序造成的潛在危害更大且范圍更廣。不同于傳統(tǒng)侮辱行為只涉及個人權(quán)益如名譽(yù)權(quán)和人格權(quán),網(wǎng)絡(luò)暴力可能對社會公共秩序產(chǎn)生嚴(yán)重影響。在傳統(tǒng)侮辱和誹謗行為中,“情節(jié)嚴(yán)重”通常指的是對個人權(quán)益的嚴(yán)重侵害,例如導(dǎo)致他人自殺或精神健康問題等身體和心理上的損害。侮辱和誹謗罪作為親告罪,只有在嚴(yán)重危害社會秩序和國家利益的情況下,才能由人民檢察院提起公訴,一般情況下應(yīng)由被害人提起刑事自訴。然而,網(wǎng)絡(luò)暴力中的言語辱罵行為可能遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越個人權(quán)益受侵害的范疇,對社會公共秩序產(chǎn)生嚴(yán)重沖擊。《征求意見稿》中列舉了一些情形,例如“隨意以普通公眾為侵害對象,相關(guān)信息在網(wǎng)絡(luò)上大范圍傳播,引發(fā)大量低俗、惡意評論,嚴(yán)重破壞網(wǎng)絡(luò)秩序,影響公眾安全感”。

言語辱罵型網(wǎng)絡(luò)暴力在嚴(yán)重危害社會公共秩序的情況下,若忽略其尋釁滋事的性質(zhì),單純以侮辱罪提起公訴,將違反罪刑法定原則。因此,在網(wǎng)絡(luò)暴力犯罪行為嚴(yán)重侵犯社會秩序時,應(yīng)同時構(gòu)成多種罪名。一項行為侵犯數(shù)個法益,應(yīng)競合處理,而不應(yīng)只顧慮尋釁滋事罪的過度擴(kuò)張而排斥其適用。此外,這種將侮辱行為視為言論自由的觀點(diǎn),將會導(dǎo)致對侮辱行為的放任,嚴(yán)重侵犯法秩序。因此,區(qū)分網(wǎng)絡(luò)違法犯罪行為與正常的輿論監(jiān)督和言論自由的關(guān)鍵,在于如何明確劃定侮辱行為、尋釁滋事行為和言論自由的界限。

在網(wǎng)絡(luò)時代,侮辱行為通常源于被害人的某些行為、言論等外在表現(xiàn)。因此,理解言辭常需要考慮特定時代背景和具體語境。盡管言辭可能過于極端,甚至包含歧視性色彩,但核心問題是是否侵犯了侮辱罪的保護(hù)法益,即人格尊嚴(yán),而不僅僅是事實批判。這需要在具體案例中權(quán)衡人格權(quán)和言論自由。對此,可以從以下三個衡量標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷:

一是判斷言論是針對公共意見還是個人情緒傳播。這決定被評論對象的體感程度。當(dāng)言論涉及社會事件或團(tuán)體時,攻擊性和個人侵犯感可能較低,可以視為言論自由。二是考慮言論的具體語境和措辭。只有在特定情境下,才能區(qū)分針對個人還是事實。三是考慮言論的傳播范圍和影響力。這有助于區(qū)分尋釁滋事和侮辱行為。這樣的分析可以幫助相關(guān)主管部門尤其是司法機(jī)關(guān)更為準(zhǔn)確地判定網(wǎng)絡(luò)暴力行為,平衡個人權(quán)益和社會公共秩序。

(三) 造謠傳謠型網(wǎng)絡(luò)暴力涉“情節(jié)嚴(yán)重”的具體認(rèn)定

《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《網(wǎng)絡(luò)誹謗適用法律解釋》)第2條第(1)項規(guī)定,“同一誹謗信息實際被點(diǎn)擊、瀏覽次數(shù)達(dá)到五千次以上,或者被轉(zhuǎn)發(fā)次數(shù)達(dá)到五百次以上的”,應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為構(gòu)成誹謗行為的“情節(jié)嚴(yán)重”。然而,在全媒體時代,這一數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)難以準(zhǔn)確評估行為的法益危害性(5)參見孫煜華:《網(wǎng)絡(luò)誹謗罪司法解釋的合憲性審視》,載《中國法律評論》2015年第4期,第126-136頁。。盡管《網(wǎng)絡(luò)誹謗適用法律解釋》的說明中指出,該標(biāo)準(zhǔn)是基于誹謗言論傳播規(guī)律和實證研究得出的,但是不能忽視法律在互聯(lián)網(wǎng)迅速發(fā)展背景下的滯后性(6)參見于沖:《網(wǎng)絡(luò)“聚量性”侮辱誹謗行為的刑法評價》,載《中國法律評論》2023年第3期,第87-98頁。。需要注意的是,法律法規(guī)的制定始終受限于特定的時代背景。例如,盜竊罪定罪數(shù)額向來備受爭議?！蛾P(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》第1條規(guī)定,盜竊金額在1000元至3000元之間被視為“數(shù)額較大”。然而,考慮到2023年全國平均月工資為8900元,諸如江浙滬等經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的南方省市的平均工資更高,1000元似乎并不足以被視為數(shù)額較大。在司法實踐中,對盜竊罪采取1000元的入罪判定標(biāo)準(zhǔn),可能違背罪刑相適應(yīng)原則,也與寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策背道而馳;此外,還可能導(dǎo)致司法資源無謂耗損,使本已負(fù)荷較重的司法機(jī)關(guān)壓力更大。

因此,對于涉及造謠、傳謠的網(wǎng)絡(luò)暴力犯罪,將“情節(jié)嚴(yán)重”僅僅形式化為《網(wǎng)絡(luò)誹謗適用法律解釋》所規(guī)定的數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定,是不夠準(zhǔn)確的。實際上,造謠、傳謠的犯罪行為往往發(fā)生在網(wǎng)絡(luò)平臺上,不同網(wǎng)絡(luò)平臺的影響力以及轉(zhuǎn)發(fā)者的影響力,都會對社會危害程度的認(rèn)定產(chǎn)生顯著影響。例如,微博上的網(wǎng)絡(luò)大V們可能擁有數(shù)百萬甚至上千萬的粉絲,導(dǎo)致其發(fā)布的信息的點(diǎn)擊量可能高達(dá)數(shù)十萬次甚至百萬次。在這種情況下,將點(diǎn)擊量仍然局限于3000次的標(biāo)準(zhǔn)與現(xiàn)實中發(fā)達(dá)的社會媒體格局不相符,可能導(dǎo)致無法準(zhǔn)確判定行為人的客觀違法性。另一方面,即便某造謠信息被轉(zhuǎn)發(fā)上百次,但實際上并未對被害人造成任何心理影響,群眾僅以調(diào)侃的心態(tài)進(jìn)行評論和監(jiān)督,也難以認(rèn)定該行為具有嚴(yán)重的法益侵害性。在認(rèn)定造謠、傳謠型網(wǎng)絡(luò)暴力犯罪是否屬于“情節(jié)嚴(yán)重”時,應(yīng)當(dāng)遵循形式數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)與實質(zhì)法益侵害標(biāo)準(zhǔn)相結(jié)合的原則,進(jìn)行更加精準(zhǔn)的判斷。

三、 不同類型的網(wǎng)絡(luò)暴力犯罪故意及其認(rèn)定

不同的網(wǎng)絡(luò)暴力犯罪行為人具有不同的主觀罪過。在司法實踐中,由于實施網(wǎng)絡(luò)暴力犯罪的行為人具有不同的犯罪心理,導(dǎo)致具體實施犯罪時其意識和意志是有區(qū)別的,因而需要對不同的主觀罪過加以區(qū)分,以便對其行為加以科學(xué)定性,對行為人客觀公正量刑。

(一)整體分析法在認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)暴力犯罪故意方面存在缺漏

我國《刑法》第14條明確規(guī)定,犯罪故意包括認(rèn)識因素和意志因素,即“明知自己的行為會產(chǎn)生危害社會的結(jié)果”以及“希望或放任這種結(jié)果發(fā)生”。該規(guī)定將客觀構(gòu)成要素看作一個整體進(jìn)行主觀罪過判斷。整罪分析模式主張對故意與過失作單一、統(tǒng)一的理解,即行為人在同一犯罪中所有客觀構(gòu)成要素上的罪過形式應(yīng)保持一致。故意和過失在性質(zhì)上相互對立。如果行為人的罪過形式符合故意的標(biāo)準(zhǔn),則不能認(rèn)定為過失犯罪(7)參見張明楷主編:《犯罪論原理》,武漢:武漢大學(xué)出版社1991年版,第270頁。。傳統(tǒng)的罪過理論屬于結(jié)果本位,以危害結(jié)果作為罪過的核心(8)陳銀珠:《法定犯時代傳統(tǒng)罪過理論的突破》,載《中外法學(xué)》2017年第4期,第943-968頁。。在罪過形式的界定中,意志因素占據(jù)主導(dǎo)地位。意志因素被視為衡量罪過程度的尺度,連接了客觀行為與主觀罪過之間的橋梁,主要體現(xiàn)出行為人的主觀惡性程度(9)參見姜偉主編:《罪過形式論》,北京:北京大學(xué)出版社2008年版,第36頁。。盡管危害社會的結(jié)果源于行為,但危害社會的結(jié)果是行為社會危險性的決定因素。因此,行為人對危害結(jié)果的意志因素,是判斷罪過輕重的重要標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)《刑法》第133條規(guī)定,涉及交通肇事罪的情形是違反交通運(yùn)輸管理法規(guī),導(dǎo)致重大事故,造成人員重傷、死亡,或者造成嚴(yán)重財產(chǎn)損失。交通肇事罪屬于過失犯罪,如果行為人對于造成危害結(jié)果出于故意,則可能構(gòu)成故意殺人罪、故意傷害罪等更為嚴(yán)重的故意犯罪。通常行為人故意“違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)”和“實施犯罪行為”,但對危害結(jié)果持否定態(tài)度,屬于整體意義上的主觀過失,整體分析法下就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為過失犯罪。在網(wǎng)絡(luò)時代,網(wǎng)絡(luò)暴力犯罪呈現(xiàn)出聚集性質(zhì),與傳統(tǒng)共同犯罪結(jié)構(gòu)有所不同,呈現(xiàn)出“網(wǎng)狀形、聚合射線形和鏈條形的結(jié)構(gòu)”(10)參見栗向霞:《論有組織犯罪的信息化和網(wǎng)絡(luò)犯罪的有組織化》,載《河南社會科學(xué)》2016年第11期,第35-41頁。。隨著時間的推移,網(wǎng)絡(luò)暴力犯罪的數(shù)量逐步攀升,超越了以往的規(guī)模,引發(fā)了質(zhì)的變革。在網(wǎng)絡(luò)化的背景下,傳統(tǒng)的整體分析法存在以下缺陷:

1.不恰當(dāng)?shù)叵蘅s網(wǎng)絡(luò)暴力犯罪的犯罪圈

在風(fēng)險社會中,犯罪預(yù)防要求更強(qiáng)的風(fēng)險控制。罪名形態(tài)中法定犯、行為犯、抽象危險犯的比重呈不斷升高的趨勢,因此追究行為人法律責(zé)任變得更加復(fù)雜。在網(wǎng)絡(luò)空間背景下,社會關(guān)系變得更加錯綜復(fù)雜,導(dǎo)致行為人主觀罪過由單一罪過逐漸演變?yōu)閺?fù)雜罪過。前蘇聯(lián)刑法學(xué)界曾提出“復(fù)雜罪過形式”概念,即在某些犯罪中,罪過具有兩個形式:一個與行為有關(guān),另一個與結(jié)果有關(guān)(11)參見陳興良:《定罪之研究》,載《河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報》2000年第1期。。本文認(rèn)為,該概念略顯狹隘。實際上,復(fù)雜罪過應(yīng)涵蓋行為人對所有客觀構(gòu)成要素具有不同罪過形式的情形。在整體分析法的框架下,可能會錯誤地限制犯罪的適用范圍,導(dǎo)致諸如丟失槍支不報罪、濫用職權(quán)罪等犯罪的罪過形式難以確認(rèn)。按照整體分析法,要求行為人對于“丟失槍支不報”的行為是故意的,同時對于“嚴(yán)重后果”也需要達(dá)到故意程度。然而實際情況是,行為人對于犯罪行為的故意存在,但對于危害結(jié)果,行為人往往持過于自信的過失態(tài)度,主觀上排斥并否定消極后果的發(fā)生。在某些犯罪情境中,強(qiáng)制適用整體分析法來確認(rèn)主觀罪過,可能違反了罪刑相適應(yīng)原則。

2.背離主客觀相統(tǒng)一原則

傳統(tǒng)罪過理論的結(jié)果本位,致使對行為人的主觀罪過進(jìn)行判斷時,忽略了危害結(jié)果以外的客觀構(gòu)成要素的重要性,即不考慮行為人對于行為要素和情狀要素的心理態(tài)度。情狀要素指行為和結(jié)果要素之外的其他客觀構(gòu)成要素,如行為對象、主體、時間、地點(diǎn)等法定要素(12)參見勞東燕:《犯罪故意的要素分析模式》,載《比較法研究》2009年第1期,第45-68頁。。例如,盜竊罪中的“以非法占有為目的”,以及強(qiáng)奸罪奸淫幼女情形中的“明知被害人是未滿14周歲的幼女”等,都屬于情狀要素。整體分析法屬于一種罪過形式上的事前法律擬制,便于司法機(jī)關(guān)進(jìn)行罪過認(rèn)定。然而,這違反了我國主客觀相統(tǒng)一的原則,即要求對于所有客觀的構(gòu)成因素行為人都具有主觀過錯。“作為構(gòu)成要件要素,附隨條件必然是故意的認(rèn)識對象(這是構(gòu)成要件的故意規(guī)制機(jī)能的當(dāng)然要求),但事實上,行為人對附隨條件的認(rèn)識和意欲達(dá)不到成立故意的程度”(13)黑靜潔:《客觀處罰條件之理論辨析——兼論客觀處罰條件理論在中國刑法中的定位》,載《政治與法律》2011年第7期,第140-149頁。。2014年頒布的《關(guān)于依法懲治性侵害未成年人犯罪的意見》第19條第1款規(guī)定,確實知道或者應(yīng)當(dāng)知道被害人“未滿14周歲”的應(yīng)認(rèn)定為“明知”。這實際上將故意犯罪中情狀要素的“明知”拓展為故意和過失的“明知+具有預(yù)見可能性”,違背了傳統(tǒng)的整體分析法要求,導(dǎo)致事實與規(guī)范出現(xiàn)偏差。

3.致使嚴(yán)格責(zé)任缺乏理論空間

在我國,整體分析法的框架下的嚴(yán)格責(zé)任原則并不適用。嚴(yán)格責(zé)任犯罪通常被理解為在主觀上不要求具有罪過,或者不必證明行為人主觀上有犯罪心理,即可成立的犯罪(14)參見劉仁文:《刑法中的嚴(yán)格責(zé)任研究》,載《比較法研究》2001年第1期,第44-59頁。。然而,這是在整體分析法下對嚴(yán)格責(zé)任概念的誤解。嚴(yán)格責(zé)任概念起源于英美刑法,與絕對責(zé)任相區(qū)別。絕對責(zé)任是我國通常認(rèn)定的無需主觀過失的客觀責(zé)任。而真正的嚴(yán)格責(zé)任,是在英美刑法體系中運(yùn)用要素分析法的情況下,針對某一犯罪的某些客觀要素不要求具有罪過,并非不要求任何主觀罪過。當(dāng)前,網(wǎng)絡(luò)暴力犯罪屢見不鮮,而整體分析模式卻顯露出機(jī)械化和僵化的問題。整體分析法未能充分考慮不同客觀構(gòu)成要素之間罪過層級的差異,對于“違法性”和“違法程度”的認(rèn)定也缺乏足夠彈性。在難以確定行為人主觀罪過或存在主觀過失的情形下,若客觀上確有違法行為存在,刑事責(zé)任卻無法得以確定。根據(jù)《意見》第19條第2款規(guī)定,涉及行為人與未滿12周歲幼女發(fā)生性關(guān)系的情形,應(yīng)認(rèn)定行為人在主觀上“明知”對方是幼女。然而,該規(guī)定實質(zhì)上暗含了對行為人的嚴(yán)格責(zé)任,對于該情況并未要求行為人必須具備罪過。在司法實踐中,已存在實際的嚴(yán)格責(zé)任應(yīng)用,然而理論界對于嚴(yán)格責(zé)任的觀點(diǎn)尚未明確。這種情況會不當(dāng)?shù)財U(kuò)大司法裁量權(quán),使立法權(quán)力在司法權(quán)力面前受到削弱,不利于保障公民權(quán)利。

(二)整罪分析補(bǔ)救方式的局限性

為解決整體分析法下的理論和現(xiàn)實難題,我國學(xué)者提出了許多解決方式,但是這些解決方式仍然存在不同的缺陷:

1.復(fù)合罪過說(又名復(fù)雜罪過說)。該說主張?zhí)囟ǚ缸锟赏瑫r構(gòu)成故意(包括間接故意)和過失。此理論旨在消除間接故意與過于自信的過失之間的界限,以解決特定犯罪的理論問題。例如,丟失槍支不報罪中,涉及行為人對危害結(jié)果的主觀過失問題。通過復(fù)合罪過說,丟失槍支不報罪可被視為過失犯罪。然而,該理論存在明顯不足。首先,它未明確復(fù)合罪過的判斷標(biāo)準(zhǔn),無法確定適用范圍。其次,該理論混淆了間接故意和過于自信的過失,忽視了故意犯罪和過失犯罪在法定刑上的區(qū)別,即主觀惡性對違法性認(rèn)定的影響。因此,該理論與故意殺人罪與過失致人死亡罪在法定刑配置上的差異相沖突。

2.客觀超過要素論。該說主張在特定犯罪構(gòu)成中,某些客觀要件可以在缺乏相應(yīng)主觀成分的情況下成立。這一理論與傳統(tǒng)的以結(jié)果為導(dǎo)向的觀點(diǎn)背道而馳。在故意犯罪中,部分被視為客觀超過要素的結(jié)果要素,行為人并非必然具備“明知”的主觀意識,只需具備疏忽大意或過失可能性的預(yù)見(15)參見張明楷:《“客觀的超過要素”概念之提倡》,載《法學(xué)研究》1999年第3期。。

3.罪量要素論。該說主張將犯罪構(gòu)成要件分為罪體、罪責(zé)和罪量,強(qiáng)調(diào)在犯罪構(gòu)成中必須包含罪體要件、罪責(zé)要件以及罪量因素。罪量包括數(shù)額和情節(jié),是構(gòu)成數(shù)量要件的一部分(16)參見陳興良主編:《規(guī)范刑法學(xué)》,北京:中國政法大學(xué)出版社2003年版,第96頁。。不同于一般的客觀構(gòu)成要素,罪量要素?zé)o需滿足主客觀相統(tǒng)一的原則,因此不要求在罪量要素中存在主觀罪過成分。這一觀點(diǎn)解決了類似丟失槍支未報案的行為中難以確認(rèn)主觀過錯的問題,從而有助于定罪和處罰的實施。實質(zhì)上,罪量要素類似于德國和日本刑法中的“客觀處罰條件”,不要求涵蓋主觀方面的認(rèn)識。然而,這一理論也存在一些問題,例如缺乏明確的判斷標(biāo)準(zhǔn),可能導(dǎo)致構(gòu)成要件變得模糊,難以限制司法的自由裁量權(quán)。此外,一些修正理論試圖從意志本位轉(zhuǎn)向認(rèn)識本位,但仍受制于傳統(tǒng)的罪過理論框架,未能完全擺脫這一框架。

(三)要素分析法之提倡

1.要素分析法的內(nèi)涵和作用

美國《模范刑法典》第2.02條規(guī)定了犯罪構(gòu)成的客觀要素,包括行為因素、情狀要素和結(jié)果要素。在此基礎(chǔ)上,劃分了四種主觀罪過心態(tài):蓄意、明知、輕率和疏忽。該法典另行規(guī)定了三個補(bǔ)強(qiáng)原則,以提高罪過要求的精確性和適用性。第一是最低罪過原則,即當(dāng)特定犯罪未規(guī)定具體罪過心態(tài)時,最低應(yīng)具備輕率的犯罪心理;第二是罪過覆蓋模糊原則,盡管未對所有客觀因素明確規(guī)定,只要法律規(guī)定了犯罪的整體罪責(zé),即適用于各個客觀因素;第三是罪過舉輕以明重原則,也即低罪過構(gòu)成條件亦可適用于較高罪過。這些規(guī)則確立了要素分析法的個人責(zé)任原則,與我國刑法的主客觀相統(tǒng)一要求具有一定的趨同性。要素分析法通過罪過形式的結(jié)構(gòu)性調(diào)整,提高了罪責(zé)要求的精確性。需要強(qiáng)調(diào)的是,該方法不僅是解決風(fēng)險社會危害和風(fēng)險預(yù)防的手段,更是從真實主觀罪過狀態(tài)出發(fā)。該方法通過詳細(xì)探究行為人對每個客觀構(gòu)成要素的心理責(zé)任,可以起到限縮犯罪圈的效果。要素分析法將不同客觀構(gòu)成要素作為基準(zhǔn),分別確定罪過形式,一定程度上能夠幫助解決網(wǎng)絡(luò)暴力犯罪罪責(zé)模糊的疑難。盡管不能直接引用要素分析概念,但我們可以借鑒其方法,作為整體分析法的輔助手段,結(jié)合我國的四類罪過形式,即直接故意、間接故意、過于自信過失和疏忽大意過失。具體而言,要素分析法應(yīng)作為存在論,判定事實上的主觀罪過;整體分析法則判斷規(guī)范上的主觀罪過,形成雙層罪過認(rèn)定模式,從而在思維和邏輯上實現(xiàn)統(tǒng)一,確保罪過形式的精確性,保障刑法理論的體系性和一致性。

2.要素分析法的具體適用方式

要素分析方法強(qiáng)調(diào)以更客觀屬性的認(rèn)識要素為核心確定故意,而非依賴模糊的意志因素。我國罪過形式的認(rèn)識因素可以分為三類,明知、認(rèn)識和預(yù)見可能性。將有社會風(fēng)險的行為本身視為規(guī)范目標(biāo),不再專注于具體危害結(jié)果?？傮w而言,犯罪故意認(rèn)定的思路是:對反映行為客觀不法性質(zhì)的要素必須具有明知,其他要素則可以放松要求(17)參見黃明儒,劉方可:《論幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪故意的認(rèn)定——要素分析模式的提倡與運(yùn)用》,載《青少年犯罪問題》2023年第1期,第57-66頁。;對于復(fù)雜罪過,先用要素分析法確認(rèn)事實罪過,重點(diǎn)放在行為要素上。以“濫用職權(quán)罪”為例,行為人對于“濫用職權(quán)行為”必然是明知,但是對于“濫用職權(quán)致使的重大損失”,行為人主觀上是認(rèn)識或者預(yù)見可能性即可。在故意行為是類型化、典型化的基本行為時,不法含量較高,以對犯罪行為的認(rèn)識因素認(rèn)定主要罪過,行為整體認(rèn)定為故意犯罪;當(dāng)犯罪中的故意行為具有不法中立性,或者只具有程度較低的行政違法性時,其后發(fā)生的危害性后果才對于該行為的整體性質(zhì)具有決定性的意義(18)參見王華偉:《要素分析模式之提倡——罪過形式難題新應(yīng)》,載《當(dāng)代法學(xué)》2017年第5期,第68-81頁。。在風(fēng)險社會,不能通過整體分析追溯行為人對全部客觀因素的主觀罪過。要素分析法和整體分析法的罪過認(rèn)定方式,是較為契合我國以故意為原則、過失為例外的犯罪認(rèn)定體系的創(chuàng)新思路。

(四)要素分析方法下網(wǎng)絡(luò)暴力犯罪故意的認(rèn)定思路

網(wǎng)絡(luò)世界是獨(dú)立于物理世界存在的虛幻化、數(shù)據(jù)化、遠(yuǎn)距離化的真實世界。網(wǎng)絡(luò)暴力犯罪不是傳統(tǒng)自然犯的網(wǎng)絡(luò)化,而是異化成外觀相似、本質(zhì)迥異的新型犯罪,需要適用二階罪過分析方法進(jìn)行犯罪故意的認(rèn)定。

1.人肉搜索型網(wǎng)絡(luò)暴力犯罪的“故意”認(rèn)定

人肉搜索型網(wǎng)絡(luò)暴力犯罪是觸犯侵犯公民個人信息罪,將《刑法》第253條客觀構(gòu)成要素分解為行為要素“向他人出售或者提供信息”、情狀要素“違反國家有關(guān)規(guī)定”。由于“情節(jié)嚴(yán)重”具有多重屬性,無法將其歸入“情節(jié)要素”“情狀要素”或“結(jié)果要素”任意一種。對于情節(jié)嚴(yán)重的條款事項需要分類認(rèn)定,以判斷其不法性程度。情節(jié)嚴(yán)重往往不能決定行為不法的有無問題,只涉及行為違法性的提升問題?！跋蛩顺鍪刍蛘咛峁┬畔ⅰ睂儆诠室庹J(rèn)定的核心要素,行為人對客觀不法行為的認(rèn)識需要達(dá)到“明知”。具體到本罪,首先,行為人需要對《侵犯公民個人信息解釋》第5條規(guī)定的第1項和第7項存在明知,才能成立本罪故意,因為這三項均與行為人自身行為非法性提升存在密切關(guān)聯(lián);其次,要求行為人對其具有確切認(rèn)識,并不違背責(zé)任自負(fù)原則。也就是說,成立本罪故意,不僅要求行為人明知提供行為不法,而且還需對違法所得數(shù)額多于5000元等情形存在主觀上的明知。根據(jù)《侵犯公民個人信息解釋》第5條第2項規(guī)定,行為人知道或者應(yīng)當(dāng)知道他人利用公民個人信息實施犯罪,而向其提供信息的,屬于“情節(jié)嚴(yán)重”。對此需要分情況進(jìn)行討論。當(dāng)犯罪行為不具有不法中立性時,通過行為人非法出售或提供行為的明知,可以推定出行為人對于他人事實犯罪行為具有預(yù)見可能性即可,無需達(dá)到“明知”的程度。當(dāng)犯罪行為具有不法中立性時,行為人雖然事前推測他人可能實施犯罪行為,不影響行為人繼續(xù)進(jìn)行正常行為。此時,行為人對于他人實施犯罪行為必須達(dá)到明知?！肚址腹駛€人信息解釋》第5條其余款項,則屬于事后才能查明的事項,不影響對于實質(zhì)不法性的認(rèn)定,行為人主觀具有預(yù)見可能性即可。

簡言之,網(wǎng)絡(luò)暴力犯罪故意可以通過以下兩個公式進(jìn)行認(rèn)定:其一,侵犯公民個人信息罪的“故意”=“違反國家規(guī)定”的明知/認(rèn)識/預(yù)見可能性+“向他人出售或者提供不法行為”的明知+“情節(jié)嚴(yán)重”規(guī)定之第1項和第7項明知+“情節(jié)嚴(yán)重”規(guī)定之其余各項之明知/認(rèn)識/預(yù)見可能性。其二,侵犯公民個人信息罪的“故意”=“違反國家規(guī)定”的明知/認(rèn)識/預(yù)見可能性+“向他人出售或者提供不法行為”的明知+不法中立行為+“情節(jié)嚴(yán)重”規(guī)定之第1項、第2項和第7項的明知+“情節(jié)嚴(yán)重”其余各項之明知/認(rèn)識/預(yù)見可能性。

2.造謠傳謠型、言語辱罵型網(wǎng)絡(luò)暴力犯罪的“故意”認(rèn)定

《征求意見稿》第2條和第3條規(guī)定,網(wǎng)絡(luò)誹謗、侮辱行為以侮辱、誹謗罪定罪處罰。網(wǎng)絡(luò)誹謗、侮辱行為的客觀要素分解為“制造、散布謠言”和“侮辱他人”的行為要素,“貶損他人人格、損害他人名譽(yù)”的結(jié)果要素,“情節(jié)嚴(yán)重”仍需要分情況進(jìn)行主觀罪過認(rèn)定。首先,行為要素是決定網(wǎng)絡(luò)誹謗不法性的決定性要素,因此其作為主要罪過,行為人主觀需要具有明知。對于結(jié)果要素屬于增強(qiáng)不法性的,行為人具有過失,但至少需要具有預(yù)見可能性。如果按照一般人的地位,根本無法預(yù)見會產(chǎn)生貶損他人人格、損害他人名譽(yù)的后果時,無法認(rèn)定行為人對該部分要素存在過錯。《網(wǎng)絡(luò)誹謗適用法律解釋》第2條的規(guī)定,都屬于司法機(jī)關(guān)事后查明的問題,要求行為人在行為時就確切知道這類后果,實屬強(qiáng)人所難。因此,行為人只需具有預(yù)見可能性即可。

總結(jié)起來,造謠傳謠型、言語辱罵型故意可以用以下公式進(jìn)行認(rèn)定:侮辱、誹謗罪的“故意”=侮辱、誹謗行為之明知+“貶損他人人格、損害他人名譽(yù)”的明知/認(rèn)識/預(yù)見可能性+“情節(jié)嚴(yán)重”各項規(guī)定之明知/認(rèn)識/預(yù)見可能性。

四、結(jié)語

網(wǎng)絡(luò)空間既是人們學(xué)習(xí)、工作的新空間,也是現(xiàn)代人賴以共同生活的精神家園。預(yù)防和懲治嚴(yán)重破壞網(wǎng)絡(luò)秩序和侵犯個人利益的網(wǎng)絡(luò)暴力行為,僅依靠以刑法為核心的刑事法律體系是不夠的。規(guī)制網(wǎng)絡(luò)暴力的法律法規(guī)需要相輔相成、協(xié)調(diào)一致,這有賴于不同國家機(jī)關(guān)和社會組織在法秩序統(tǒng)一性的框架下構(gòu)造規(guī)范化、體系化的網(wǎng)絡(luò)安全治理體系。對于司法機(jī)關(guān)而言,對于施暴者的違法犯罪行為需要立足于具體、明確的法律規(guī)定,更需要合理運(yùn)用價值判斷來客觀、理性地解釋相關(guān)法律規(guī)定,做到對不同網(wǎng)絡(luò)暴力犯罪公正定罪和量刑。規(guī)制網(wǎng)絡(luò)暴力犯罪需要糾正“法不責(zé)眾”的錯誤觀念,確立網(wǎng)絡(luò)空間不是“法外空間”的網(wǎng)絡(luò)秩序觀和網(wǎng)絡(luò)安全觀,充分依托張弛有序、疏而不漏的法律規(guī)范、制度體系,規(guī)制網(wǎng)絡(luò)暴力違法犯罪,以求實現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)暴力犯罪治理之法律效果與社會效果的有機(jī)統(tǒng)一。