張相軍　韓成軍　高鵬志

摘 要：駁回原告訴訟請(qǐng)求行政判決具有一定的特殊性，其執(zhí)行標(biāo)的是司法判決還是行政決定存在認(rèn)識(shí)分歧，由此引發(fā)適用強(qiáng)制執(zhí)行“司法裁判”申請(qǐng)期限的2年，或是適用強(qiáng)制執(zhí)行“行政決定”申請(qǐng)期限的3個(gè)月之爭(zhēng)。對(duì)此，理論和實(shí)踐均存在不同觀點(diǎn)，并且法律及司法解釋也未作出明確規(guī)定。為保證法律適用的統(tǒng)一性，應(yīng)改變以執(zhí)行標(biāo)的作為適用何種強(qiáng)制執(zhí)行程序的判斷依據(jù)，回歸駁回判決本身的司法判決屬性，進(jìn)而適用司法裁判執(zhí)行程序以及2年的強(qiáng)制申請(qǐng)期限。

關(guān)鍵詞：駁回訴訟請(qǐng)求行政判決 司法裁判執(zhí)行 執(zhí)行申請(qǐng)期限

一、問(wèn)題提出：從檢察監(jiān)督案件談起

某企業(yè)在未取得食鹽許可情況下，從事鹽業(yè)批發(fā)，被當(dāng)?shù)佧}業(yè)管理部門(mén)處以50萬(wàn)元罰款。該企業(yè)不服便提起行政訴訟，一審判決駁回該企業(yè)訴訟請(qǐng)求，二審維持原判。判決生效9個(gè)月后，該企業(yè)一直拒不履行義務(wù)，鹽業(yè)管理部門(mén)向一審法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。法院以超過(guò)申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行期限3個(gè)月為由，裁定不予受理。當(dāng)?shù)貦z察院監(jiān)督該案時(shí)認(rèn)為，應(yīng)適用強(qiáng)制執(zhí)行司法判決的2年申請(qǐng)期限，遂制發(fā)檢察建議，但一審法院對(duì)檢察建議回復(fù)不予采納。由此，該檢察院提請(qǐng)上級(jí)檢察院跟進(jìn)監(jiān)督。上級(jí)檢察院跟進(jìn)監(jiān)督過(guò)程中發(fā)現(xiàn)，當(dāng)?shù)胤?、檢兩院對(duì)駁回原告訴訟請(qǐng)求行政判決的強(qiáng)制執(zhí)行申請(qǐng)期限到底是3個(gè)月還是2年存在嚴(yán)重分歧。

該案并非個(gè)例，還有不少類似案例。比如另案某行政機(jī)關(guān)對(duì)某企業(yè)作出30萬(wàn)元罰款，某企業(yè)不服提起行政訴訟，法院作出駁回該企業(yè)訴訟請(qǐng)求的判決。判決生效后，某行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行，一審法院認(rèn)為已過(guò)3個(gè)月申請(qǐng)期限。某行政機(jī)關(guān)不服提出上訴，同級(jí)檢察機(jī)關(guān)也提出抗訴，理由均認(rèn)為是2年期限。二審過(guò)程中，本案合議庭出現(xiàn)巨大分歧，遂提交審判委員會(huì)，但審委會(huì)也存在兩種不同意見(jiàn)。［1］可見(jiàn)，就該問(wèn)題，行政機(jī)關(guān)、檢察院與法院之間均存在不同認(rèn)識(shí)，以及法院內(nèi)部也有爭(zhēng)論。

一般而言，行政機(jī)關(guān)作出行政決定之后，若行政相對(duì)人不主動(dòng)履行相關(guān)義務(wù)，則需要強(qiáng)制執(zhí)行。有強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的行政機(jī)關(guān)可以自行強(qiáng)制執(zhí)行，沒(méi)有強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的行政機(jī)關(guān)需要申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。其中行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行可以分為行政非訴執(zhí)行和行政訴訟執(zhí)行。前者是指當(dāng)事人在法定期限內(nèi)不申請(qǐng)行政復(fù)議或者提起行政訴訟，又不履行行政行為的，沒(méi)有行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行；后者是指對(duì)發(fā)生法律效力的行政判決書(shū)、行政裁定書(shū)、行政賠償判決書(shū)和行政調(diào)解書(shū)，負(fù)有義務(wù)的一方當(dāng)事人拒絕履行的，對(duì)方當(dāng)事人可以申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。并且，法律和司法解釋對(duì)兩者申請(qǐng)期限的規(guī)定有所不同。根據(jù)行政強(qiáng)制法第53條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《行政訴訟司法解釋》）第156條的規(guī)定，行政非訴執(zhí)行的申請(qǐng)期限為3個(gè)月；而根據(jù)《行政訴訟司法解釋》第153條第1款規(guī)定，行政裁判執(zhí)行的申請(qǐng)期限為2年。

行政非訴執(zhí)行和行政裁判執(zhí)行分屬行政強(qiáng)制執(zhí)行中兩種不同的路徑，通常根據(jù)執(zhí)行標(biāo)的的不同，適用不同的強(qiáng)制執(zhí)行申請(qǐng)路徑，基本不會(huì)產(chǎn)生爭(zhēng)議。如執(zhí)行標(biāo)的是行政決定的，為保證該行政決定所確定的權(quán)利義務(wù)盡快實(shí)現(xiàn)，提高行政效率，法律規(guī)定申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的期限為3個(gè)月；而執(zhí)行標(biāo)的是司法裁判的，為保護(hù)行政相對(duì)人的合法權(quán)益，則賦予更長(zhǎng)的2年申請(qǐng)期限。

但因駁回訴訟請(qǐng)求行政判決的特殊性，其本身沒(méi)有可供執(zhí)行內(nèi)容，執(zhí)行標(biāo)的到底是行政決定還是法院判決容易產(chǎn)生分歧，從而出現(xiàn)上述申請(qǐng)期限的3個(gè)月與2年之爭(zhēng)。比如有觀點(diǎn)認(rèn)為，駁回訴訟請(qǐng)求行政判決的執(zhí)行標(biāo)的是法院判決，申請(qǐng)期限應(yīng)為2年；［2］另有觀點(diǎn)認(rèn)為，駁回訴訟請(qǐng)求行政判決的但執(zhí)行標(biāo)的本質(zhì)仍是行政決定，申請(qǐng)期限應(yīng)是3個(gè)月。［3］同時(shí)對(duì)該問(wèn)題，法律沒(méi)有明確規(guī)定，導(dǎo)致?tīng)?zhēng)議不斷。

二、產(chǎn)生原因：肯定性行政判決的單一化演變

“行政判決是指人民法院在審理行政案件終結(jié)時(shí)，依據(jù)所認(rèn)定事實(shí)和法律規(guī)定對(duì)案件實(shí)體問(wèn)題作出的結(jié)論性處理決定?！保?］根據(jù)1989年頒布的行政訴訟法第54條規(guī)定，行政判決類型分為維持判決、撤銷判決、履行判決和變更判決。其中，維持判決是僅有肯定行政行為的判決類型，其它如撤銷判決、履行判決和變更判決均不同程度認(rèn)為行政機(jī)關(guān)的行政行為存在不合法或不合理，屬否定性行政判決。而維持判決是認(rèn)為行政機(jī)關(guān)的行政行為證據(jù)確鑿，適用法律法規(guī)正確，符合法定程序。換言之，維持判決完全認(rèn)可案涉的行政行為。一定程度上而言，可以視為維持判決已將行政行為內(nèi)容轉(zhuǎn)化為法院判決內(nèi)容，因此不存在判決缺乏可供執(zhí)行內(nèi)容的情形。

隨著實(shí)踐的不斷發(fā)展，發(fā)現(xiàn)很多情形不能僅用維持判決予以肯定。比如當(dāng)事人起訴行政機(jī)關(guān)不履行法定職責(zé)不成立的；又如行政行為合法但因法律、政策變化需要變更或廢止的，等等，均無(wú)法適用于維持判決。所以2000年頒布的《行政訴訟司法解釋》第56條增加了駁回判決，解決上述實(shí)踐中出現(xiàn)的認(rèn)可行政行為合法，但又不能完全肯定行政行為內(nèi)容的問(wèn)題，主要適用人民法院認(rèn)為起訴行政機(jī)關(guān)不作為理由不成立、行政行為合法但存在不合理的情形、行政行為合法但因法律或政策原因需要變更或廢止的等情形。同時(shí)該司法解釋第57條第1款還增加了確認(rèn)合法判決。至此，行政訴訟中肯定行政機(jī)關(guān)行政行為的判決類型達(dá)到了三種，即維持判決、駁回判決和確認(rèn)合法判決。換言之，該三種判決均表明行政機(jī)關(guān)勝訴。

在上述司法解釋頒布之后，三種肯定行政行為判決類型在審判實(shí)踐中得到了不同程度的適用，但出現(xiàn)重合度高，難以區(qū)分適用的問(wèn)題，如一些案件既可適用維持判決、又可適用駁回判決，還可適用確認(rèn)合法判決，并且如何區(qū)分及適用缺乏標(biāo)準(zhǔn)，也存在不同看法。同時(shí)1989年行政訴訟法第1條關(guān)于“維護(hù)”行政機(jī)關(guān)依法行使行政職權(quán)的規(guī)定，與行政訴訟監(jiān)督行政機(jī)關(guān)的定位和立法目的存在沖突，受到了諸多批判。并且該批判延伸到了對(duì)維持判決和確認(rèn)合法判決的質(zhì)疑，逐漸發(fā)展到該兩種判決類型的存廢問(wèn)題。當(dāng)時(shí)有不少觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)直接取消維持判決和確認(rèn)合法判決，僅保留駁回判決。［5］主張取消的觀點(diǎn)主要有以下理由：一是維持判決是對(duì)行政行為的完全認(rèn)可，行政相對(duì)人很難再請(qǐng)求行政機(jī)關(guān)進(jìn)行更改，即使行政機(jī)關(guān)有主動(dòng)更改行政行為的意愿，也會(huì)因維持判決的既判力而排除自我修正的可能，不僅對(duì)行政相對(duì)人的合法權(quán)益保護(hù)極為不利也妨礙了行政機(jī)關(guān)自由行使行政權(quán)。［6］二是維持判決與人民法院的中立性、裁決性地位不符，容易產(chǎn)生“維護(hù)”行政機(jī)關(guān)的誤解，不利于行政訴訟“監(jiān)督”作用的發(fā)揮。三是“根據(jù)行政法基本原則，行政行為一經(jīng)作出后本身具有公定力、拘束力、執(zhí)行力等效力，無(wú)需人民法院判決維持再次確認(rèn)行政行為效力?！保?］四是行政行為的多樣性以及維持判決是對(duì)行政行為完全認(rèn)可的判決類型，與行政訴訟要求更為科學(xué)、嚴(yán)密的判決形式不相符。五是駁回判決表面上有不支持原告訴訟請(qǐng)求和肯定案涉行政行為之意，實(shí)際上還可以給予行政機(jī)關(guān)改變?cè)姓袨榈臋C(jī)會(huì)，修正瑕疵和合理性問(wèn)題，間接也可以使行政相對(duì)人避免不必要的訴訟之殤，其合法權(quán)益得到更直接、高效的保護(hù)。

與理論上爭(zhēng)議的同時(shí)，實(shí)踐中也出現(xiàn)確認(rèn)合法判決適用率極低、維持判決適用率逐漸走低，駁回判決逐漸走高的情形?！皳?jù)統(tǒng)計(jì)，2000年至2009年湖南省各基層法院一審行政案件中，確認(rèn)合法判決案件僅是個(gè)位數(shù)，甚至有些年份為零；維持判決從813件下降到444件；駁回判決由零增長(zhǎng)到459件?！保?］反映出確認(rèn)合法判決、維持判決這種完全肯定案涉行政行為的判決類型在審判實(shí)踐中適用空間非常有限，而駁回判決更為嚴(yán)謹(jǐn)，且給予了行政機(jī)關(guān)自我修正的機(jī)會(huì)，則得到了普遍適用。同時(shí)，“原告撤訴率從30%上升至48.13%，”［9］也能反映出行政相對(duì)人希望通過(guò)撤訴，使得行政機(jī)關(guān)可以直接修正原先行政行為，從而更高效保護(hù)自身權(quán)益。

因此，在2014年修訂行政訴訟法時(shí)正式取消了維持判決和確認(rèn)合法判決類型，僅保留了駁回判決，即第69條規(guī)定，行政行為證據(jù)確鑿，適用法律、法規(guī)正確，符合法定程序的，或者原告申請(qǐng)被告履行法定職責(zé)或者給付義務(wù)理由不成立的，人民法院判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。換言之，完全認(rèn)可或不完全認(rèn)可案涉行政行為均只能采用駁回判決類型，無(wú)論行政行為合法但存在合理問(wèn)題，還是無(wú)法支持原告訴訟請(qǐng)求，或是原告申請(qǐng)履職、給付理由不成立等。2017施行的行政訴訟法依然沿用了2014年的規(guī)定。至此，確認(rèn)合法判決、維持判決被駁回判決所取代。

這一取代后對(duì)駁回訴訟請(qǐng)求行政判決的強(qiáng)制執(zhí)行產(chǎn)生了一些影響：

首先，駁回判決的執(zhí)行標(biāo)的不明確。維持判決和確認(rèn)合法判決被取消后，其內(nèi)容被駁回判決所吸收，因此駁回判決的適用一般有三種情形：“一是行政行為完全合法；二是行政行為合法但不合理或合法但應(yīng)改變或者廢止；三是原告要求行政機(jī)關(guān)履行法定職責(zé)或給付義務(wù)但理由不成立?！保?0］其中第三種情形不涉及執(zhí)行問(wèn)題。而關(guān)于第一種情形，主流觀點(diǎn)認(rèn)為行政訴訟屬司法復(fù)審，有別于民事訴訟，行政決定的執(zhí)行力不依附于司法確認(rèn)，因此即使人民法院完全肯定行政行為的內(nèi)容，其效力仍舊在行政機(jī)關(guān)作出時(shí)已經(jīng)產(chǎn)生，所以本質(zhì)上執(zhí)行的是該行政決定所確定的權(quán)利義務(wù)；［11］但也有不同觀點(diǎn)認(rèn)為，該情形是法院判決對(duì)行政決定的完全肯定，行政決定內(nèi)容已轉(zhuǎn)化為判決內(nèi)容，執(zhí)行的是生效行政判決。如果說(shuō)第一種情況雖有爭(zhēng)議但不影響執(zhí)行標(biāo)的的判斷，那么第二種情況則不僅爭(zhēng)議更大，且難以判斷執(zhí)行標(biāo)的。關(guān)于第二種情形，有觀點(diǎn)認(rèn)為執(zhí)行標(biāo)的是行政決定，因?yàn)榉ㄔ号袥Q僅是駁回行政相對(duì)人的訴訟請(qǐng)求，沒(méi)有為訴訟當(dāng)事人附加任何直接的義務(wù)，沒(méi)有可供執(zhí)行的內(nèi)容；［12］另有觀點(diǎn)認(rèn)為該情形的執(zhí)行標(biāo)的是法院判決，因?yàn)樾姓袨閮?nèi)容已經(jīng)過(guò)人民法院實(shí)質(zhì)審查后并以判決的形式予以肯定，雖未直接載明行政相對(duì)人所應(yīng)履行的義務(wù)，但執(zhí)行標(biāo)的仍是判決。還有觀點(diǎn)認(rèn)為，盡管該情形未完全認(rèn)可行政行為內(nèi)容，但存在部分認(rèn)可和部分不認(rèn)可的情形，則應(yīng)視具體情況區(qū)分判斷執(zhí)行標(biāo)的。

其次，駁回判決需經(jīng)過(guò)執(zhí)行審查。通常申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行生效判決時(shí)無(wú)須再進(jìn)行執(zhí)行審查，但是駁回訴訟請(qǐng)求行政判決因其執(zhí)行內(nèi)容無(wú)法確定，申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)需經(jīng)過(guò)人民法院審查，符合判決意圖的，作出準(zhǔn)予執(zhí)行的裁定并明確執(zhí)行的具體內(nèi)容。2008年最高法作出了（2008）行他字第24號(hào)《關(guān)于判決駁回原告訴訟請(qǐng)求行政案件執(zhí)行問(wèn)題的答復(fù)》：“被訴具體行政行為具有可執(zhí)行內(nèi)容的，人民法院作出駁回原告訴訟請(qǐng)求判決生效后，行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)執(zhí)行被訴具體行政行為的，人民法院應(yīng)依法裁定準(zhǔn)予執(zhí)行，并明確執(zhí)行的具體內(nèi)容。”2013年最高法作出（2013）行他字第11號(hào)《關(guān)于行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行維持或駁回訴訟請(qǐng)求判決應(yīng)如何處理的答復(fù)》再次重申執(zhí)行審查，即“法律未授予行政機(jī)關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的，人民法院對(duì)符合法定條件的申請(qǐng)，可以作出準(zhǔn)予強(qiáng)制執(zhí)行的裁定，并應(yīng)明確強(qiáng)制執(zhí)行的內(nèi)容”。因此明確了對(duì)駁回訴訟請(qǐng)求行政判決的執(zhí)行審查，且沿用至今。

最后，駁回判決申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的路徑不一。如上所述，駁回判決中的執(zhí)行標(biāo)的既可能是司法判決，又可能是行政決定，因此行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)，可能被要求適用行政非訴執(zhí)行路徑，也可能被要求適用行政裁判執(zhí)行路徑。但兩者的程序要求不一。如執(zhí)行標(biāo)的是法院判決的，根據(jù)《行政訴訟司法解釋》第152條、第153條規(guī)定，執(zhí)行申請(qǐng)期限為2年；如執(zhí)行標(biāo)的是行政行為的，根據(jù)《行政訴訟司法解釋》第155條、第161條規(guī)定，執(zhí)行申請(qǐng)期限為3個(gè)月，申請(qǐng)時(shí)應(yīng)向人民法院提交相關(guān)材料，證明行政行為已經(jīng)生效并具有可執(zhí)行內(nèi)容、申請(qǐng)人是作出該行政行為的行政機(jī)關(guān)或者法律法規(guī)規(guī)章授權(quán)的組織、被申請(qǐng)人是該行政行為所確定的義務(wù)人等。

綜上，行政訴訟中肯定行政行為的判決類型僅剩下駁回判決一種類型，同時(shí)維持判決和確認(rèn)合法判決內(nèi)容被其所吸收。出現(xiàn)駁回判決必須適用于多種情形，其執(zhí)行標(biāo)的也難以判斷。因此，行政機(jī)關(guān)在申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)，會(huì)出現(xiàn)不同的申請(qǐng)路徑，并且須經(jīng)過(guò)審查后明確執(zhí)行內(nèi)容才能予以執(zhí)行實(shí)施，但適用哪種路徑完全依賴于對(duì)具體案件的判斷，故出現(xiàn)爭(zhēng)議難以避免。

三、解決路徑：統(tǒng)一駁回判決申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的路徑與標(biāo)準(zhǔn)

如何確定駁回判決申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的路徑與標(biāo)準(zhǔn)。目前仍習(xí)慣于以執(zhí)行標(biāo)的作為判斷基礎(chǔ)，但是上述已表明，不僅不能統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，反而是產(chǎn)生爭(zhēng)議的主要原因。

對(duì)此，有觀點(diǎn)認(rèn)為，以申請(qǐng)主體作為判斷基礎(chǔ)，以此明確駁回判決強(qiáng)制執(zhí)行申請(qǐng)程序。行政訴訟是“民告官”，通常的勝訴是指行政相對(duì)人勝訴，則強(qiáng)制執(zhí)行申請(qǐng)人主要是行政相對(duì)人，被執(zhí)行人是行政機(jī)關(guān)。相反，非訴執(zhí)行的申請(qǐng)人主要是行政機(jī)關(guān)，而被執(zhí)行人是行政相對(duì)人。這也是兩種強(qiáng)制執(zhí)行制度賦予申請(qǐng)期限不同的邏輯所在，即賦予行政相對(duì)人的執(zhí)行申請(qǐng)更長(zhǎng)的2年時(shí)效，有利于保護(hù)其合法權(quán)益；賦予行政機(jī)關(guān)的執(zhí)行期限更短時(shí)效的3個(gè)月，督促其及時(shí)行使權(quán)力和保證行政目的及時(shí)實(shí)現(xiàn)而言。［13］換言之，行政相對(duì)人申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)適用“司法裁判執(zhí)行”程序，申請(qǐng)期限為2年，而行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)適用“非訴執(zhí)行”程序，申請(qǐng)期限為3個(gè)月。據(jù)此，駁回判決的強(qiáng)制執(zhí)行申請(qǐng)主體是行政機(jī)關(guān)，適用“非訴執(zhí)行”程序和3個(gè)月的申請(qǐng)期限。該觀點(diǎn)有一定理論基礎(chǔ)，且有利于解決駁回判決申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的路徑與標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一性問(wèn)題，但將面臨法律依據(jù)不足的問(wèn)題。

另有觀點(diǎn)認(rèn)為，經(jīng)過(guò)法院判決之后的強(qiáng)制執(zhí)行，應(yīng)適用司法裁判的執(zhí)行程序。［14］本文更傾向于此觀點(diǎn)，駁回判決是典型的已經(jīng)過(guò)法院實(shí)質(zhì)審查之后的行政判決，理應(yīng)適用司法裁判執(zhí)行程序。具體理由如下。

首先，駁回判決本身屬性是司法判決，其強(qiáng)制執(zhí)行應(yīng)依法歸屬司法裁判執(zhí)行。根據(jù)行政訴訟法第95條“公民、法人或者其他組織拒絕履行判決、裁定、調(diào)解書(shū)，行政機(jī)關(guān)或者第三人可以向第一審人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，或者由行政機(jī)關(guān)依法強(qiáng)制執(zhí)行”以及《行政訴訟司法解釋》第152第1款“對(duì)發(fā)生法律效力的行政判決書(shū)、行政裁定書(shū)、行政賠償判決書(shū)和行政調(diào)解書(shū)，負(fù)有義務(wù)的一方當(dāng)事人拒絕履行的，對(duì)方當(dāng)事人可以依法申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行”、第2款“申請(qǐng)執(zhí)行的期限為2年”的規(guī)定，駁回判決本身是較為典型的行政判決類型，若公民、法人或者其他組織拒不履行的，是拒不履行法院判決，其申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行應(yīng)歸屬于司法裁判執(zhí)行，適用2年申請(qǐng)期限。

其次，駁回判決適用司法裁判執(zhí)行程序符合現(xiàn)行法律規(guī)定及其內(nèi)在邏輯。行政強(qiáng)制法第53條規(guī)定，當(dāng)事人在法定期限內(nèi)不申請(qǐng)行政復(fù)議或者提起行政訴訟，又不履行行政決定的，沒(méi)有行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的行政機(jī)關(guān)可以自期限屆滿之日起3個(gè)月內(nèi)，依照本章規(guī)定申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行；行政訴訟法第95條、《行政訴訟司法解釋》第152第1款、第153條第1款規(guī)定，對(duì)發(fā)生法律效力的行政判決書(shū)、行政裁定書(shū)、行政賠償判決書(shū)和行政調(diào)解書(shū)，可以依法申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。兩部法律在強(qiáng)制執(zhí)行程序適用上作了明確的區(qū)分，并保持了邏輯上的一致，即未經(jīng)過(guò)訴訟的，適用非訴執(zhí)行程序；而經(jīng)過(guò)訴訟的特別是經(jīng)過(guò)法院實(shí)質(zhì)性審查后作出判決的，適用司法裁判執(zhí)行程序?；诖?，駁回判決是經(jīng)法院實(shí)質(zhì)審查后，認(rèn)為行政行為證據(jù)確鑿，適用法律、法規(guī)正確，符合法定程序后作出的，其本身就表明已“經(jīng)過(guò)訴訟”且對(duì)行政行為進(jìn)行了實(shí)質(zhì)性審查，符合司法裁判執(zhí)行的規(guī)定，故應(yīng)適用司法裁判執(zhí)行程序，而不是非訴執(zhí)行程序。

最后，駁回判決明確適用司法裁判執(zhí)行程序更有利于統(tǒng)一認(rèn)識(shí)和實(shí)踐路徑。目前關(guān)于駁回判決強(qiáng)制執(zhí)行申請(qǐng)期限的3個(gè)月和2年之爭(zhēng)，主要源自于需要對(duì)駁回判決執(zhí)行標(biāo)的的判斷和區(qū)分，并且因缺乏相應(yīng)的規(guī)定，進(jìn)而產(chǎn)生司法實(shí)踐中認(rèn)識(shí)不一、標(biāo)準(zhǔn)不一、操作不一的情況。同時(shí)，若采用上述觀點(diǎn)中以申請(qǐng)主體區(qū)分強(qiáng)制執(zhí)行申請(qǐng)程序，很可能仍面臨因法律依據(jù)不足而出現(xiàn)分歧的問(wèn)題。對(duì)此，明確駁回判決適用司法裁判執(zhí)行程序，不僅符合現(xiàn)行法律和司法解釋規(guī)定，還契合駁回判決歸屬司法判決屬性以及適用相應(yīng)強(qiáng)制執(zhí)行程序的判斷，更有利于統(tǒng)一認(rèn)識(shí)和實(shí)踐路徑。

四、結(jié)語(yǔ)

駁回訴訟請(qǐng)求行政判決基于其本身沒(méi)有可供執(zhí)行的內(nèi)容，并且在現(xiàn)行法律及司法解釋等沒(méi)有明確規(guī)定的情況下，其在適用強(qiáng)制執(zhí)行程序時(shí)的確容易產(chǎn)生不同認(rèn)識(shí)。對(duì)此，應(yīng)從以下幾個(gè)方面把握：一是駁回訴訟請(qǐng)求行政判決作出后，行政機(jī)關(guān)有強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的，應(yīng)自行依法強(qiáng)制執(zhí)行，沒(méi)有強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的，應(yīng)申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行；二是行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)應(yīng)適用司法裁判執(zhí)行程序，其中申請(qǐng)期限應(yīng)是生效判決送達(dá)之日起2年內(nèi)；三是人民法院對(duì)行政機(jī)關(guān)的強(qiáng)制執(zhí)行申請(qǐng)應(yīng)予以審查，符合法定條件的，作出準(zhǔn)予強(qiáng)制執(zhí)行的裁定并明確執(zhí)行內(nèi)容。

*最高人民檢察院第七檢察廳廳長(zhǎng)、一級(jí)高級(jí)檢察官、法學(xué)博士［100726］

**最高人民檢察院第七檢察廳二級(jí)高級(jí)檢察官、法學(xué)博士［100726］

***最高人民檢察院第七檢察廳檢察官助理［100726］

［1］ 參見(jiàn)劉文華、梁春程：《被駁回訴訟請(qǐng)求后行政非訴執(zhí)行的時(shí)效問(wèn)題》，《西部法學(xué)評(píng)論》2021年第4期。

［2］ 參見(jiàn)郭修江：《維持具體行政行為或駁回原告訴訟請(qǐng)求行政判決的執(zhí)行》，《人民法院報(bào)》2014年7月4日。

［3］ 參見(jiàn)蔡小雪、耿寶建、金誠(chéng)軒：《行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行維持或駁回訴訟請(qǐng)求判決應(yīng)如何處理》，《法律適用》2014年第9期。

［4］ 張樹(shù)義：《行政法與行政訴訟法學(xué)》，高等教育出版社2002年版，第254頁(yè)。

［5］ 參見(jiàn)江必新：《行政訴訟中的肯定判決》，《法學(xué)雜志》1988年第6期。

［6］ 參見(jiàn)薛剛凌：《行政判決制度研究》，《河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2003年第2期。

［7］ 信春鷹主編：《中華人民共和國(guó)行政訴訟法釋義》，法律出版社2014年版，第183—184頁(yè)。

［8］［9］ 王瑜：《行政訴訟駁回訴訟請(qǐng)求判決研究》，2011年湘潭大學(xué)碩士學(xué)位論文。

［10］ 信春鷹主編：《中華人民共和國(guó)行政訴訟法釋義》，法律出版社2014年版，第185頁(yè)。

［11］ 同前注［3］。

［12］［13］參見(jiàn)劉文華：《被駁回訴訟請(qǐng)求后行政非訴執(zhí)行的時(shí)效問(wèn)題》，《西部法學(xué)評(píng)論》2021年第4期。

［14］ 參見(jiàn)胡建淼：《行政處罰決定經(jīng)過(guò)法院判決之后應(yīng)當(dāng)如何強(qiáng)制執(zhí)行？》，《法治咖啡屋：胡建淼法治微咨詢》https：//mp.weixin.qq.com/s？__biz=MzU2OTc1MDY3Ng%3D%3D&mid=2247486832&idx=1&sn=be91e2bd4a6e65cd095b515be9cf27ca&scene=45#wechat_redirect，最后訪問(wèn)日期：2023年2月1日。