李 揚(yáng) 陳天佑

一、引言

2021年7月,工信部出臺《關(guān)于開展互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)市場秩序?qū)ｍ?xiàng)整治活動的通知》(1)《工業(yè)和信息化部關(guān)于開展互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)市場秩序?qū)ｍ?xiàng)整治行動的通知》,工業(yè)和信息化部信管函〔2021〕165號,2021年7月8日發(fā)布。(以下簡稱《通知》)。該文件細(xì)化了惡意不兼容的情形:(1)具有外部網(wǎng)址訪問功能的即時(shí)通信軟件,無正當(dāng)理由限制其他互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)服務(wù)或產(chǎn)品的網(wǎng)址鏈接的識別、解析、正常訪問;(2)具有信息發(fā)布功能的應(yīng)用軟件,無正當(dāng)理由對具有相同條件的其他互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)服務(wù)或產(chǎn)品的網(wǎng)址鏈接實(shí)施歧視性屏蔽措施。這反映行政部門開始以《反不正當(dāng)競爭法》(以下簡稱“反法”)的惡意不兼容條款對平臺封禁行為進(jìn)行管控。

惡意不兼容條款來自對“3Q大戰(zhàn)”(2)關(guān)于“3Q大戰(zhàn)”事件介紹,參見熊艷、李常青、魏志華:《惡性競爭的觸發(fā)及約束機(jī)制研究——基于“3Q大戰(zhàn)”的案例》,載《經(jīng)濟(jì)管理》2017年第8期,第76-78頁。的總結(jié)。彼時(shí),工信部介入調(diào)停并出臺了《規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)市場秩序若干規(guī)定》(3)《規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)市場秩序若干規(guī)定》,工業(yè)和信息化部令第20號,2011年12月29日公布。。根據(jù)該文件第5條,“惡意對其他互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者的服務(wù)或者產(chǎn)品實(shí)施不兼容”構(gòu)成侵權(quán)。但當(dāng)前所謂的平臺封禁行為在形式上呈現(xiàn)出多樣性,包括封禁賬號、屏蔽內(nèi)容、不予直鏈、關(guān)閉應(yīng)用編程接口(Application Programming Interface,以下簡稱為API)等。(4)殷繼國:《互聯(lián)網(wǎng)平臺封禁行為的反壟斷法規(guī)制》,載《現(xiàn)代法學(xué)》2021年第4期,第144頁。本文以拒絕開放平臺API為視角,探討平臺惡意不兼容的司法認(rèn)定。API本質(zhì)上是一組定義、程序及協(xié)議的集合,(5)API是軟件組件的外部接口。也就是說,某個(gè)軟件集合體,人們能了解它的外部功能,但并不知道其內(nèi)部的運(yùn)作細(xì)節(jié),為了從外部調(diào)用該功能,需要指定該軟件集合體的調(diào)用規(guī)范等信息,而這樣的規(guī)范就是API。參見[日]水野貴明:《Web API的設(shè)計(jì)與開發(fā)》,盛榮譯,人民郵電出版社2017年版,第1頁。功能在于實(shí)現(xiàn)不同應(yīng)用程序的通信交互與數(shù)據(jù)傳輸。通過API,其他應(yīng)用程序可接入目標(biāo)應(yīng)用程序以訪問資源、調(diào)用數(shù)據(jù),不同應(yīng)用程序的用戶能實(shí)現(xiàn)互操作性。API安全問題也不容忽視,如數(shù)據(jù)隱私保護(hù)、合規(guī)性設(shè)計(jì)等。(6)關(guān)于API的發(fā)展歷史、安全演變問題,參見錢君生、楊明、韋巍編著:《API安全技術(shù)與實(shí)戰(zhàn)》,機(jī)械工業(yè)出版社2021年版,第1-27頁。

互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)拒絕開放平臺API是否構(gòu)成惡意不兼容,司法者如何正確適用惡意不兼容條款?本文的思路是:(1)通過明確司法權(quán)介入互聯(lián)網(wǎng)市場資源配置的正確理念,為適用惡意不兼容條款確立價(jià)值導(dǎo)向;(2)通過辨析平臺的法律屬性并結(jié)合反法的性質(zhì)與價(jià)值,確立該條款的裁判路徑;(3)通過解析要件、檢視《通知》、反思無正當(dāng)理由差別待遇與反法不正當(dāng)性的關(guān)系,為其具體適用提供可操作性的方案。

需強(qiáng)調(diào)的是,本文探討的平臺限定為互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)開發(fā)、運(yùn)營的平臺,不包括國家機(jī)關(guān)開發(fā)、運(yùn)營的平臺。此外,因《通知》指向民營互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)且相關(guān)糾紛主要發(fā)生在民營互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)之間,故本文所謂的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)也主要限于民營互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)。

二、互聯(lián)網(wǎng)平臺惡意不兼容認(rèn)定理念之確立

互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)拒絕開放平臺API本質(zhì)上構(gòu)成拒絕交易。(7)參見寧立志、喻張鵬:《平臺“封禁”行為合法性探析——兼論必需設(shè)施原則的適用》,載《哈爾濱工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版)》2021年第5期,第39頁。這屬于市場經(jīng)濟(jì)中平等企業(yè)間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系,本應(yīng)由民法調(diào)整。若其還具有市場支配地位,該行為可能構(gòu)成濫用市場支配地位,受反壟斷法規(guī)制。故為正確適用反法的惡意不兼容條款評價(jià)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)拒絕開放平臺API的行為,有必要首先明確三部法律的性質(zhì)、價(jià)值及其關(guān)系。

(一)厘清三部法律的適用關(guān)系

在市場經(jīng)濟(jì)法律體系中,民法、反法、反壟斷法承擔(dān)著不同的角色,要厘清三者的適用關(guān)系,需先明確三者的性質(zhì)。

首先,民法是市場經(jīng)濟(jì)的基本法。從市場機(jī)制運(yùn)行的法理看,市場經(jīng)濟(jì)本質(zhì)上是圍繞商品的生產(chǎn)和交換運(yùn)行的,這有賴于兩個(gè)必要條件:作為權(quán)利主體的人是自由的,以及作為權(quán)利主體的人應(yīng)當(dāng)享有自主的財(cái)產(chǎn)權(quán)。(8)譚啟平主編:《中國民法學(xué)》(第二版),法律出版社2018年版,第16頁。這兩個(gè)條件是經(jīng)由民法基本原則的闡釋,繼而通過主體能力、法律行為、民事權(quán)利等制度而保障其安全的。故言市場經(jīng)濟(jì)是法治經(jīng)濟(jì),必首先承認(rèn)民法對市場經(jīng)濟(jì)的直接與首要的調(diào)整功能。從黨和國家的政策導(dǎo)向看,《民法典》在市場經(jīng)濟(jì)法律體系中的核心地位日益突出。2020年5月29日,中央政治局就“切實(shí)實(shí)施《民法典》”舉行第二十次集體學(xué)習(xí),習(xí)近平總書記強(qiáng)調(diào),“對同《民法典》規(guī)定和原則不一致的國家有關(guān)規(guī)定,要抓緊清理,該修改的修改,該廢止的廢止。”這高屋建瓴地對司法審判工作提出了如下要求:對于某些與《民法典》基本精神或法律規(guī)范相違背的,但基于種種原因未被修改或廢止的國家有關(guān)規(guī)定,司法者在法律適用時(shí)應(yīng)保持高度警惕,遑論將本不應(yīng)作為裁判依據(jù)且具有上述特征的部門規(guī)章或政策文件,通過不當(dāng)法律解釋從而實(shí)質(zhì)性地將其作為裁判依據(jù)。

其次,反壟斷法屬于經(jīng)濟(jì)法范疇,反法的性質(zhì)仍存在爭論。經(jīng)濟(jì)法是為了克服市場失靈和維護(hù)社會公共利益而存在的,只有市場失靈需要國家干預(yù)時(shí),國家才以經(jīng)濟(jì)法干預(yù)。(9)李昌麒主編:《經(jīng)濟(jì)法學(xué)》(第三版),法律出版社2016年版,第38頁。學(xué)界對于反法的性質(zhì)存在分歧。本文認(rèn)為,一方面,從反法歷史與我國實(shí)踐看,其作為侵權(quán)法特別法的色彩非常濃厚,故片面強(qiáng)調(diào)其競爭法品格從而呼吁實(shí)現(xiàn)迅速轉(zhuǎn)型,可能會過分脫離歷史與實(shí)踐,造成認(rèn)識成本激增;另一方面,若完全忽視反法的競爭法品格,又會造成如下困境,即單一化地、權(quán)利化地保護(hù)經(jīng)營者利益,從而違背保護(hù)多元法益的現(xiàn)代理念。故務(wù)實(shí)的做法應(yīng)是對二者予以調(diào)和,對競爭行為不正當(dāng)性的認(rèn)定模式守正創(chuàng)新。(10)關(guān)于反不正當(dāng)競爭法的性質(zhì)與特征,參見李揚(yáng):《反不正當(dāng)競爭法基本原理》,知識產(chǎn)權(quán)出版社2022年版,第22-27頁。

三部法律的適用并非交叉重疊而應(yīng)是涇渭分明的,即侵權(quán)或違約行為、不正當(dāng)競爭行為、壟斷行為對資源配置的損害,不再是量的差異而是質(zhì)的飛躍。故司法者對拒絕開放平臺API行為的定性也應(yīng)循序漸進(jìn):(1)民法的適用是第一選擇,但這以未發(fā)生市場失靈為前提;(2)反法調(diào)整的對象需滿足競爭關(guān)系與競爭行為要件,(11)對于“競爭關(guān)系要件”是否必要以及如何認(rèn)定,我國存在巨大爭論。第一,是否必要?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法〉若干問題的解釋》(法釋〔2022〕9號)第2條規(guī)定,與經(jīng)營者在生產(chǎn)經(jīng)營活動中存在可能的爭奪交易機(jī)會、損害競爭優(yōu)勢等關(guān)系的市場主體,人民法院可以認(rèn)定為反不正當(dāng)競爭法第二條規(guī)定的“其他經(jīng)營者”。從文義上看,“存在……等關(guān)系”應(yīng)指“競爭關(guān)系”,否則在反法理論與實(shí)踐中無法尋到其他概念與之對應(yīng)。此外,不能因2017年反法第2條引入“消費(fèi)者合法權(quán)益”就認(rèn)為應(yīng)放棄競爭關(guān)系要件。消費(fèi)者利益成為不正當(dāng)性判斷因素,但我國反法既未給整體也未給單個(gè)的消費(fèi)者提供訴權(quán),故對消費(fèi)者利益仍是間接保護(hù)。況且,不正當(dāng)性判斷屬于價(jià)值評判層面,在后;競爭關(guān)系與競爭行為劃定的是反法評價(jià)對象的范圍,在前。故法院仍應(yīng)審查競爭關(guān)系要件。第二,如何認(rèn)定?！盃帄Z交易機(jī)會或者損害競爭優(yōu)勢”的表述與孔祥俊教授曾主張的“廣義競爭關(guān)系說”高度吻合。參見孔祥俊:《反不正當(dāng)競爭法新論》,人民法院出版社2001年版,第173頁。但后來孔教授放棄了此種觀點(diǎn),參見孔祥俊:《反不正當(dāng)競爭法創(chuàng)新性適用》,中國法制出版社2014年版,第130頁。本文主張借鑒德國法上的“具體競爭關(guān)系說”,參見李揚(yáng):《反不正當(dāng)競爭法基本原理》,知識產(chǎn)權(quán)出版社2022年版,第38-39頁。并且反法不正當(dāng)性的認(rèn)定以公平的市場競爭秩序受損為終極導(dǎo)向,若不滿足上述其一,則仍適用民法調(diào)整;(3)反法與反壟斷法一般界限分明,但拒絕開放平臺API的行為可能同時(shí)涉及惡意不兼容與濫用市場支配地位的適用,下文將詳述之?？傊?司法者要防范將區(qū)分三類行為的要件要素張冠李戴從而模糊三部法律的適用邊界,影響司法公正。

(二)明確三種價(jià)值的體系定位

自由、公平與效率均是市場經(jīng)濟(jì)法律體系中的重要價(jià)值。對于互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)拒絕開放平臺API行為的規(guī)制,還應(yīng)明確三者的體系定位。

第一,自由價(jià)值是基礎(chǔ)。自由價(jià)值在民法上體現(xiàn)為私法自治,在競爭法中體現(xiàn)為競爭自由。無論是在民法上還是在競爭法上,私法自治與競爭自由都占據(jù)根基性的地位。民法的價(jià)值、理念、精神內(nèi)化于民法基本原則中,私法自治是處于核心地位的民法基本原則。(12)王利明:《民法》(第七版),中國人民大學(xué)出版社2018年版,第26頁。私法自治是市場經(jīng)濟(jì)的內(nèi)在要求,即在市場經(jīng)濟(jì)中,每個(gè)市場主體為追求各自利益,依其意愿自由訂立合同,實(shí)現(xiàn)資源的流轉(zhuǎn)與優(yōu)化配置,這是市場經(jīng)濟(jì)賴以存在的基礎(chǔ)。關(guān)于競爭自由的定位詳見下文。

第二,公平價(jià)值是補(bǔ)充。反法以維護(hù)公平競爭為直接目標(biāo),若不是為了維護(hù)公平競爭,反法就不會產(chǎn)生。反壟斷法以維護(hù)自由競爭為直接目標(biāo),壟斷脫胎于自由競爭,又最終排除、限制自由競爭。在競爭法上,維護(hù)競爭自由是基調(diào),保護(hù)公平競爭是補(bǔ)充。沒有自由與平等,就沒有市場經(jīng)濟(jì);沒有市場經(jīng)濟(jì),就沒有競爭;沒有競爭,就沒有不正當(dāng)競爭和排除、限制競爭;沒有不正當(dāng)競爭和排除、限制競爭,就沒有維護(hù)公平之說。故競爭自由是市場經(jīng)濟(jì)的出發(fā)點(diǎn)與落腳點(diǎn)。(13)參見王艷芳:《反不正當(dāng)競爭法價(jià)值論》,商務(wù)印書館2023年版,第89頁。競爭法以競爭自由為起點(diǎn),通過規(guī)制個(gè)別超越競爭自由范圍的不正當(dāng)競爭行為、壟斷行為,回歸到維護(hù)市場經(jīng)濟(jì)整體意義上的競爭自由。

第三,效率價(jià)值是目標(biāo)。追求資源的優(yōu)化配置實(shí)際上就是一種效率目標(biāo),而創(chuàng)新效率下的配置效率才是競爭法追求的效率目標(biāo)。在經(jīng)濟(jì)學(xué)上,效率包括生產(chǎn)效率、配置效率與創(chuàng)新效率。(14)在經(jīng)濟(jì)學(xué)上,古典經(jīng)濟(jì)學(xué)提出分工效率,即實(shí)質(zhì)意義上的生產(chǎn)效率;新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)提出配置效率即帕累托效率;新奧地利經(jīng)濟(jì)學(xué)派與新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)派則提出了動態(tài)效率觀念,熊彼特提出了“創(chuàng)新效率”。關(guān)于經(jīng)濟(jì)學(xué)上效率理論的綜述,參見車圣保:《效率理論述評》,載《商業(yè)研究》2011年第5期,第31-35頁。競爭法對生產(chǎn)效率是消極支持的,這應(yīng)當(dāng)交由市場優(yōu)勝劣汰機(jī)制決定。配置效率是以創(chuàng)新效率為基礎(chǔ)的。正如劉繼峰教授所言:法律追求的是一種可實(shí)現(xiàn)的、動態(tài)的效率,而創(chuàng)新效率屬于動態(tài)效率,更接近于實(shí)踐;創(chuàng)新效率是社會進(jìn)步的源泉,也是實(shí)現(xiàn)消費(fèi)者福利最大化和全社會福利最大化的基本動力。(15)參見劉繼峰主編:《競爭法學(xué)》(第三版),北京大學(xué)出版社2019年版,第27-28頁。通俗地說,要先把“蛋糕”做大,再把“蛋糕”分好。故司法者不能以犧牲創(chuàng)新效率為代價(jià),一味追求配置效率。否則,極有可能形成“不患寡而患不均”的錯(cuò)誤的競爭法觀念,進(jìn)而對創(chuàng)新經(jīng)營者苛以分享自身核心競爭資源的義務(wù)。

三、互聯(lián)網(wǎng)平臺惡意不兼容裁判路徑之選擇

明確處理平臺惡意不兼容糾紛時(shí)的邏輯起點(diǎn),即“兼容是常態(tài)、不兼容是例外”抑或相反,事關(guān)惡意不兼容條款的裁判路徑。對此,應(yīng)結(jié)合現(xiàn)實(shí)與規(guī)范兩個(gè)層面進(jìn)行比較與選擇。互聯(lián)網(wǎng)平臺的法律屬性是現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ),反法的性質(zhì)與價(jià)值是規(guī)范依據(jù)。

(一)互聯(lián)網(wǎng)平臺法律屬性之追問

1.互聯(lián)網(wǎng)平臺私有屬性底色之澄清

互聯(lián)網(wǎng)平臺作為網(wǎng)絡(luò)技術(shù)與數(shù)字資本共同作用下的新型知識產(chǎn)品,尚未成為法定的財(cái)產(chǎn)權(quán)客體。對于某一項(xiàng)未被立法者類型化的知識產(chǎn)品,司法者是否應(yīng)承認(rèn)其上具有財(cái)產(chǎn)性利益,并非要采用嚴(yán)格的知識產(chǎn)權(quán)法定主義,而應(yīng)結(jié)合知識產(chǎn)權(quán)正當(dāng)性的理論基礎(chǔ)作出意思決定,利用反法、侵權(quán)法予以補(bǔ)充保護(hù)。(16)對知識產(chǎn)權(quán)法定主義與司法能動性的論述,參見《知識產(chǎn)權(quán)法定主義的缺陷及其克服——以侵權(quán)構(gòu)成的限定性和非限定性為中心》,載《環(huán)球法律評論》2009年第2期。

按照知識產(chǎn)權(quán)法政策學(xué)的觀點(diǎn),創(chuàng)設(shè)知識產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)性包括三方面:一是勞動理論是消極根據(jù),即不付出勞動和投資是根本不可能享有知識產(chǎn)權(quán)的;二是激勵(lì)理論是積極根據(jù),即之所以在某一知識產(chǎn)品上創(chuàng)設(shè)一個(gè)排他性的知識產(chǎn)權(quán)來制約他人的行為自由,是為了激勵(lì)創(chuàng)新創(chuàng)造和產(chǎn)業(yè)發(fā)展;三是由于某一項(xiàng)知識產(chǎn)權(quán)的創(chuàng)設(shè)能否真正起到激勵(lì)效果或者說激勵(lì)效果大于抑制效果無法被證實(shí)、也無法被證偽,故立法者應(yīng)承擔(dān)一定政治責(zé)任,需通過民主程序作出意思決定。(17)對知識產(chǎn)權(quán)法政策學(xué)的介紹,參見[日]田村善之:《田村善之論知識產(chǎn)權(quán)》,李揚(yáng)等譯,中國人民大學(xué)出版社2013年版,第1-27頁。基于此,下文將結(jié)合勞動理論與激勵(lì)理論證成互聯(lián)網(wǎng)平臺的私有屬性。

首先,互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)對平臺的開發(fā)、運(yùn)營付出了勞動和投資?；ヂ?lián)網(wǎng)企業(yè)花費(fèi)大量的人力、物力、財(cái)力,通過平臺的搭建與維護(hù)來整合資源、系統(tǒng)和服務(wù),將單一軟件的功能進(jìn)行升級,使之成為吸引用戶的入口,通過對流量的獲得奪取競爭優(yōu)勢,并經(jīng)由特定商業(yè)模式將其變現(xiàn)從而實(shí)現(xiàn)盈利。(18)參見余杰:《移動平臺軟件干擾的反不正當(dāng)競爭法規(guī)制——兼評“互聯(lián)網(wǎng)專條”》,載《競爭政策研究》2018年第5期,第62頁。在此過程中,其付出了大量的勞動和投資并承擔(dān)著極大的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。并且,為滿足互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域中網(wǎng)絡(luò)用戶日益增長的對質(zhì)量更高的、功能更多的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或服務(wù)的消費(fèi)需求,其唯有堅(jiān)持創(chuàng)新才能夠獲取持續(xù)生存的核心競爭力。若法律不承認(rèn)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)對平臺享有財(cái)產(chǎn)性利益,將會造成其付出的勞動與投資無法獲得回報(bào)的現(xiàn)象,明顯有違公平理念。

若法律承認(rèn)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)對平臺享有財(cái)產(chǎn)性利益,需明確平臺上的流量才是互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的核心競爭資源,是其財(cái)產(chǎn)性利益的根本保障。理由在于:平臺經(jīng)濟(jì)的一大特征便是“雙邊市場中的交叉網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)”。作為連接供給方與需求方的平臺經(jīng)濟(jì)具有“雙邊市場”的結(jié)構(gòu),其網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)具有交叉特征,即某一邊用戶的效用不僅受同邊用戶數(shù)量的影響,也受另一邊用戶數(shù)量(與質(zhì)量)的影響。(19)關(guān)于網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)與雙邊市場的交叉網(wǎng)絡(luò)效應(yīng),參見陽鎮(zhèn):《平臺型企業(yè)社會責(zé)任:邊界、治理與評價(jià)》,載《經(jīng)濟(jì)學(xué)家》2018年第5期,第81頁。但是,無論何類平臺,也無論平臺供給方有何特性,作為需求方的普通網(wǎng)絡(luò)用戶始終是互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)開發(fā)、運(yùn)營平臺的主要目標(biāo)。在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域,流量雖不是互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)對平臺享有的財(cái)產(chǎn)性利益本身,但是流量是商業(yè)變現(xiàn)的基礎(chǔ),平臺之間的競爭便主要是對普通網(wǎng)絡(luò)用戶流量的競爭。因此,當(dāng)具有競爭關(guān)系的其他網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者以不正當(dāng)手段“劫持”平臺流量時(shí),可能構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為而受反法禁止。(20)上海政凱信息科技有限公司與北京百度網(wǎng)訊科技有限公司不正當(dāng)競爭糾紛上訴案,北京知識產(chǎn)權(quán)法院(2021)京73民終4575號民事判決書。兩級法院均認(rèn)定,上海政凱公司以使用戶誤以為相關(guān)內(nèi)容系百度公司提供的情況下,通過“微信”和“實(shí)時(shí)熱點(diǎn)”等敏感詞吸引用戶點(diǎn)擊鏈接進(jìn)而跳轉(zhuǎn)至其自營網(wǎng)站,以此獲取用戶和流量,謀取不正當(dāng)經(jīng)營利益,又無正當(dāng)理由,構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。

其次,發(fā)展平臺經(jīng)濟(jì)離不開對互聯(lián)網(wǎng)平臺這一創(chuàng)新成果的激勵(lì)。以平臺為載體的平臺經(jīng)濟(jì)飛速發(fā)展,創(chuàng)造了巨大的經(jīng)濟(jì)效應(yīng)。其一,經(jīng)濟(jì)學(xué)界對平臺經(jīng)濟(jì)的正面價(jià)值予以了理論上的肯定。抽象而言,平臺經(jīng)濟(jì)在宏觀層面能提高交易效率、促進(jìn)社會再生產(chǎn);在產(chǎn)業(yè)層面通過銜接供給側(cè)與需求側(cè)、將變化快速的市場需求反饋給生產(chǎn)企業(yè),從而推動產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級;在微觀上促使用戶實(shí)現(xiàn)價(jià)值共創(chuàng)。(21)參見龔雪、荊林波:《平臺經(jīng)濟(jì)研究述評與展望》,載《北京社會科學(xué)》2022年第11期,第87-88頁。具象而言,不同平臺基于平臺類型、產(chǎn)品功能、經(jīng)營策略等差異對經(jīng)濟(jì)社會創(chuàng)新發(fā)展的影響也各不相同。其二,黨和國家在政策上大力支持平臺經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。黨的二十大報(bào)告指出,“加快發(fā)展數(shù)字經(jīng)濟(jì),促進(jìn)數(shù)字經(jīng)濟(jì)和實(shí)體經(jīng)濟(jì)深度融合”(22)習(xí)近平:《高舉中國特色社會主義偉大旗幟,為全面建設(shè)社會主義現(xiàn)代化國家而團(tuán)結(jié)奮斗——在中國共產(chǎn)黨第二十次全國代表大會上的報(bào)告》,人民出版社2022年版,第30頁。。數(shù)字經(jīng)濟(jì)包括四大部分:數(shù)字產(chǎn)業(yè)化、產(chǎn)業(yè)數(shù)字化、數(shù)字化治理、數(shù)據(jù)價(jià)值化。平臺經(jīng)濟(jì)作為新經(jīng)濟(jì)模式,是產(chǎn)業(yè)數(shù)字化的重要組成部分。數(shù)字經(jīng)濟(jì)與高質(zhì)量發(fā)展的邏輯一致性在微觀層面的主要體現(xiàn)便是平臺經(jīng)濟(jì)發(fā)展,平臺企業(yè)在產(chǎn)業(yè)數(shù)字化中發(fā)揮著引領(lǐng)帶頭作用。(23)參見趙劍波:《數(shù)字經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展:理論邏輯與政策供給》,載《北京工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版)》2023年第5期,第1頁?！秶鴦?wù)院辦公廳關(guān)于促進(jìn)平臺經(jīng)濟(jì)規(guī)范健康發(fā)展的指導(dǎo)意見》(以下簡稱《意見》)亦指出,互聯(lián)網(wǎng)平臺經(jīng)濟(jì)是生產(chǎn)力新的組織方式,是經(jīng)濟(jì)發(fā)展新動能,對優(yōu)化資源配置、促進(jìn)跨界融通發(fā)展和大眾創(chuàng)業(yè)萬眾創(chuàng)新、推動產(chǎn)業(yè)升級、拓展消費(fèi)市場尤其是增加就業(yè),都有重要作用。(24)《國務(wù)院辦公廳關(guān)于促進(jìn)平臺經(jīng)濟(jì)規(guī)范健康發(fā)展的指導(dǎo)意見》,國辦發(fā)〔2019〕38號,2019年8月1日發(fā)布。

因此,平臺經(jīng)濟(jì)是我國經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的重點(diǎn)領(lǐng)域,發(fā)展平臺經(jīng)濟(jì)有利于推動產(chǎn)業(yè)數(shù)字化進(jìn)程。平臺經(jīng)濟(jì)長期、穩(wěn)定、健康的發(fā)展需要質(zhì)量更好、類型更廣的互聯(lián)網(wǎng)平臺作為支撐。不對平臺這一創(chuàng)新成果予以激勵(lì)與保護(hù),發(fā)展平臺經(jīng)濟(jì)就是一句空話,極有可能導(dǎo)致平臺的開發(fā)、運(yùn)營難以為繼,造成平臺經(jīng)濟(jì)萎縮,最終損害社會整體福利。

2.互聯(lián)網(wǎng)平臺具有公共屬性之駁斥

“平臺具有公共屬性”的說法成為風(fēng)尚。但是,按照《現(xiàn)代漢語詞典》的解釋,“公共”的含義是指“屬于社會的;公有公用的”。(25)《現(xiàn)代漢語詞典》(第7版),商務(wù)印書館2016年版,第451頁。這容易引起誤解,且與上述結(jié)論相矛盾,值得商榷。若司法者對互聯(lián)網(wǎng)市場中“公共”一詞產(chǎn)生模糊或錯(cuò)誤認(rèn)識,極有可能影響被訴行為的定性。故有必要辨明平臺的“公共屬性”所為何指從而以正視聽。

首先,部分學(xué)者強(qiáng)調(diào)“平臺具有公共屬性”的目的在于對平臺權(quán)力的承認(rèn)與規(guī)范,或者說是要求互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)承擔(dān)平臺治理的社會責(zé)任。在平臺發(fā)展之初,互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)先行于理論與法律,探索制定、實(shí)施了平臺規(guī)則。脫胎于互聯(lián)網(wǎng)實(shí)踐的平臺規(guī)則使得平臺具有準(zhǔn)公共權(quán)力,后被學(xué)者稱為“平臺權(quán)力”。其認(rèn)為,平臺權(quán)力包括三方面:一是通過自治管理契約行使準(zhǔn)立法權(quán);二是基于平臺規(guī)則對平臺用戶實(shí)施具體管控措施的準(zhǔn)行政權(quán);三是對網(wǎng)絡(luò)用戶之間的糾紛爭議進(jìn)行裁決處理的準(zhǔn)司法權(quán)。(26)參見劉權(quán):《網(wǎng)絡(luò)平臺的公共性及其實(shí)現(xiàn)——以電商平臺的法律規(guī)制為視角》,載《法學(xué)研究》2020年第2期,第44-46頁。平臺經(jīng)濟(jì)帶來了巨大社會效益的同時(shí),也帶來了諸多問題與風(fēng)險(xiǎn),由此導(dǎo)致社會治理成本的增加。隨著新經(jīng)濟(jì)、新業(yè)態(tài)的不斷涌現(xiàn),政府對數(shù)字經(jīng)濟(jì)直接規(guī)制的成效愈發(fā)不明顯,對此,我國政府確立了“以網(wǎng)管網(wǎng)”的規(guī)制策略,要求平臺承擔(dān)一定的社會治理責(zé)任。(27)參見解志勇、修青華:《互聯(lián)網(wǎng)治理視域中的平臺責(zé)任研究》,載《國家行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2017年第5期,第102-104頁。目前,明確涉及平臺治理責(zé)任的法律、行政法規(guī)較為分散,包括《個(gè)人信息保護(hù)法》《網(wǎng)絡(luò)安全法》《電子商務(wù)法》《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法》等。對于如何規(guī)范平臺權(quán)力、完善平臺治理,學(xué)界以及產(chǎn)業(yè)界仍處于探索階段。此外,近年來,平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷監(jiān)管備受關(guān)注,學(xué)界主張借鑒“守門人”理論的呼聲不絕于耳。(28)關(guān)于在平臺經(jīng)濟(jì)反壟斷規(guī)制中引入守門人理論,參見胡曉紅:《反壟斷法視域下我國平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域“守門人”義務(wù)之構(gòu)造》,載《學(xué)?！?023年第2期。

其次,若將平臺的“公共屬性”理解為“公有或公用”,將不當(dāng)擴(kuò)大互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的社會責(zé)任。其一,將互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)應(yīng)承擔(dān)一定公共性事務(wù)的管理責(zé)任等同于平臺屬于公有、公用的,屬于偷換概念。前者是指對于已成為平臺的用戶特別是平臺內(nèi)經(jīng)營者,平臺權(quán)力如何規(guī)范行使。后者意味著任何主體乃至競爭對手原則上都有權(quán)請求使用平臺、成為平臺的用戶。當(dāng)然,在平臺經(jīng)濟(jì)的雙邊市場中,互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)一般不會拒絕普通網(wǎng)絡(luò)用戶,但對于雙邊乃至多邊市場中另一邊的其他經(jīng)營者,通常會綜合經(jīng)營策略以及各種因素考慮是否接納以及是否繼續(xù)為其提供服務(wù)?？梢?無論是在時(shí)間順序上還是在問題指向上,二者都具有明顯區(qū)別。其二,考究“公有公用”本身的含義,平臺也不具備如此特征。某一產(chǎn)品或服務(wù)是否屬于公有或公用,進(jìn)而需要限制經(jīng)營者的經(jīng)營自主權(quán)以及契約自由,不能以消費(fèi)者數(shù)量為唯一標(biāo)準(zhǔn)。盡管平臺可能匯聚數(shù)量龐大的用戶,但這也并非平臺具有公有或公用性質(zhì)的充分條件。消費(fèi)者數(shù)量僅能成為一種程度上的界分,更為可靠的判斷因素應(yīng)是經(jīng)營者的主體性質(zhì),以及產(chǎn)品或服務(wù)是否為公眾所必需、與公共利益密切相關(guān)。例如,供水、供電、供氣、公共交通等領(lǐng)域,一般才具有公有或公用性質(zhì)。

(二)對兩種裁判路徑的最終選擇

以邏輯起點(diǎn)為分類標(biāo)準(zhǔn),惡意不兼容條款存在兩種裁判路徑:權(quán)利本位與義務(wù)本位。(29)參見陶均、韓喬亞:《試論“惡意不兼容”條款的司法適用及規(guī)制路徑》,載《交大法學(xué)》2021年第3期,第42頁。前者承認(rèn)互聯(lián)網(wǎng)平臺屬于私人財(cái)產(chǎn),也就意味著互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)對其平臺API是否開放、向誰開放、以何種條件開放、在多大范圍開放等,均屬于其私法自治、競爭自由以及經(jīng)營自主權(quán)的范疇,其他網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者在不具有合法的特別事由的情況下一般不能隨意阻卻。后者淡化甚至無視平臺的私有屬性底色,僅強(qiáng)調(diào)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)所提供的互聯(lián)網(wǎng)平臺具有開放其API接口從而實(shí)現(xiàn)“兼容”的天然義務(wù),只要存在不開放API導(dǎo)致不兼容的情形,除非互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)能夠證明具有合理免責(zé)事由,否則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。

惡意不兼容條款裁判路徑的選擇,應(yīng)考慮現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)與規(guī)范依據(jù)。第一,互聯(lián)網(wǎng)平臺的法律屬性是現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。正因平臺屬于互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的私有財(cái)產(chǎn),故司法者應(yīng)當(dāng)首先在私法框架下,充分尊重私法自治、競爭自由與企業(yè)經(jīng)營自主權(quán)。若司法者混淆“公共”的詞義,認(rèn)為平臺屬于公有、公用之物,再高舉互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域“開放共享”的大旗,對互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)開放平臺API作出原則性、義務(wù)性要求,無異于是對互聯(lián)網(wǎng)市場現(xiàn)實(shí)情況與基本規(guī)律的漠視,會對平臺經(jīng)濟(jì)、數(shù)字經(jīng)濟(jì)的發(fā)展造成不可估量的負(fù)面影響。正如學(xué)者所言:一是采取義務(wù)本位的路徑將導(dǎo)致互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域維權(quán)的“寒蟬效應(yīng)”;(30)參見陶均、韓喬亞:《試論“惡意不兼容”條款的司法適用及規(guī)制路徑》,載《交大法學(xué)》2021年第3期,第43頁。二是打著“互聯(lián)互通”旗幟行“搭便車”之實(shí)質(zhì)意圖的“走捷徑”行為會阻礙科技創(chuàng)新和進(jìn)步。(31)參見王艷芳:《警惕以“互聯(lián)互通”名義進(jìn)行不正當(dāng)競爭》,載微信公眾號“知產(chǎn)力”,2023年4月13日。簡言之,互聯(lián)互通、開放共享等理念是互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的目標(biāo)愿景,但也并非絕對的、無限制的,而需建立在競爭自由的基礎(chǔ)之上。

第二,反法的性質(zhì)與價(jià)值是規(guī)范依據(jù)。從反法性質(zhì)看,若認(rèn)為反法更具經(jīng)濟(jì)法的色彩,那么基于經(jīng)濟(jì)法適用的謙抑秉性,便要承認(rèn)企業(yè)經(jīng)營自主權(quán)、競爭自由的基礎(chǔ)地位;若認(rèn)為反法屬于侵權(quán)法特別法,那在適用反法調(diào)整平等經(jīng)營者之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系時(shí),就更應(yīng)當(dāng)尊重私法自治原則。從反法價(jià)值看,其遵循自由價(jià)值是基礎(chǔ)、公平價(jià)值是補(bǔ)充的理念,追求創(chuàng)新效率前提下的配置效率的目標(biāo)。對照可知,權(quán)利本位的路徑完美契合了反法提倡自由競爭、鼓勵(lì)保護(hù)創(chuàng)新的基調(diào),同時(shí)也兼顧了保護(hù)公平競爭的價(jià)值。

四、互聯(lián)網(wǎng)平臺惡意不兼容構(gòu)成要件之解析

既然應(yīng)采取權(quán)利本位的裁判路徑,這就意味著不兼容是常態(tài)、兼容是例外,例外需特別理由。既是例外,法院就應(yīng)審慎認(rèn)定特別理由是否成立,即對惡意不兼容的構(gòu)成要件,應(yīng)結(jié)合反法的宗旨嚴(yán)格把控。

(一)構(gòu)成要件之拆分

2017年,我國反法新增第12條即互聯(lián)網(wǎng)專條。第1款屬于宣示性規(guī)定,第2款通過“概括+列舉+兜底”的立法模式,規(guī)定了互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭行為,即以“經(jīng)營者不得利用技術(shù)手段,通過影響用戶選擇或者其他方式,實(shí)施下列妨礙、破壞其他經(jīng)營者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)正常運(yùn)行的行為”作為概括條款,以第3項(xiàng)“惡意對其他經(jīng)營者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)實(shí)施不兼容”作為列舉行為,以第4項(xiàng)“其他妨礙、破壞其他經(jīng)營者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)正常運(yùn)行的行為”作為兜底條款。惡意不兼容屬于互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭行為的典型情形,其構(gòu)成要件不僅包括第2款第3項(xiàng)規(guī)定的個(gè)性要件,即“不兼容”與“惡意”,還包括互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭行為的共性要件,即“利用技術(shù)手段”“影響用戶選擇或者其他方式”與“妨礙、破壞其他經(jīng)營者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)正常運(yùn)行”。

(二)共性要件之解讀

上述共性要件既可作為獨(dú)立要件進(jìn)行解釋,也可合并到“不兼容”與“惡意”要件中進(jìn)行解釋,以上解釋方法并無實(shí)質(zhì)性區(qū)別,均是將共性要件作為解釋惡意不兼容條款不可或缺的要件。(32)不作特別說明時(shí),下文均是將互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域不正當(dāng)競爭行為共性要件作為獨(dú)立要件,與“不兼容”“惡意”區(qū)別認(rèn)定。

其中,“影響用戶選擇或者其他方式”與“妨礙、破壞其他經(jīng)營者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)正常運(yùn)行”的認(rèn)定值得探討。就前者而言,廣義來說,任何正當(dāng)、公平的競爭,都是通過影響用戶選擇或者其他方式進(jìn)行的,但前提是不能侵害用戶的知情權(quán)、自主選擇權(quán)。故此處對“影響用戶選擇或者其他方式”的判定應(yīng)當(dāng)側(cè)重于考察被訴行為是否侵害網(wǎng)絡(luò)用戶的知情權(quán)、自主選擇權(quán),即是否具有誤導(dǎo)、欺騙、強(qiáng)迫消費(fèi)者的情形。就后者而言,通過歷史解釋可知,在2017年公布的反法修訂草案中,曾經(jīng)將行為表述為“干擾”,而最終是以“妨礙與破壞”替代了“干擾”,修訂用語的改變體現(xiàn)了對于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下競爭行為后果嚴(yán)重性的考量。(33)參見王瑞賀主編:《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法釋義》,法律出版社2018年版,第110頁。“妨礙、破壞其他經(jīng)營者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)正常運(yùn)行”,應(yīng)指導(dǎo)致其他經(jīng)營者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)無法在其所處的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中自主下載、安裝、運(yùn)營。

(三)個(gè)性要件之分析

1.開放性以及價(jià)值中立性的“不兼容”要件

界定“不兼容”可從界定“兼容”出發(fā)。按照國際標(biāo)準(zhǔn)化組織的定義,兼容性是指一個(gè)產(chǎn)品、系統(tǒng)或組件可與其他產(chǎn)品、系統(tǒng)或組件交換信息和(或)實(shí)現(xiàn)其所需功能的程度,并同時(shí)共享相同的硬件或軟件環(huán)境,具有兩大特征,即共存性與互操作性。(34)共存性是指產(chǎn)品可以有效地實(shí)現(xiàn)其所需功能,與其他產(chǎn)品共享公共環(huán)境和資源,且不會對任何其他產(chǎn)品產(chǎn)生不利影響?；ゲ僮餍允侵竷蓚€(gè)或兩個(gè)以上系統(tǒng)、產(chǎn)品或組件可以交換信息并使用已交換信息的程度。參見國際標(biāo)準(zhǔn)化組織網(wǎng)站,https://iso25000.com/index.php/en/iso-25000-standards/iso-25010/60-compatibility,2023年6月1日訪問。故兼容是指硬件之間、軟件之間或者硬件與軟件之間同時(shí)共存并相互配合的工作狀態(tài)。拒絕開放平臺API實(shí)際上是使兩個(gè)軟件間無法實(shí)現(xiàn)通信與交互。有觀點(diǎn)認(rèn)為,這屬于典型的不兼容。(35)參見孔祥俊:《網(wǎng)絡(luò)惡意不兼容的法律構(gòu)造與規(guī)制邏輯——基于〈反不正當(dāng)競爭法互聯(lián)網(wǎng)專條〉的展開》,載《現(xiàn)代法學(xué)》2021年第5期,第137頁。另有觀點(diǎn)認(rèn)為,應(yīng)對不兼容做目的性限縮解釋,即僅包含不同產(chǎn)品或服務(wù)之間不能在同一客戶端上同時(shí)正常運(yùn)行的情形。(36)參見葉明、張潔:《反不正當(dāng)競爭法視角下互聯(lián)網(wǎng)平臺屏蔽行為的違法性認(rèn)定研究》,載《中國應(yīng)用法學(xué)》2020年第4期,第39頁。顯然,后者是對“3Q大戰(zhàn)”中QQ軟件與360安全軟件在同一電腦終端無法同時(shí)正常運(yùn)行的總結(jié)。但不兼容的含義是隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)與社會生活的發(fā)展而動態(tài)變化的,故不兼容要件的認(rèn)定應(yīng)具有開放性。否則,將造成互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域諸多新型樣態(tài)的不兼容行為無法被納入該條的規(guī)制范圍,而僅能交由更加抽象的互聯(lián)網(wǎng)專條兜底條款乃至反法一般條款規(guī)制。但是,在能對惡意不兼容條款中不兼容要件作文義解釋或適當(dāng)擴(kuò)大解釋以適應(yīng)社會生活變化的情況下,就不應(yīng)直接去適用互聯(lián)網(wǎng)專條兜底條款、反法一般條款。當(dāng)然,保持不兼容要件的開放性并不意味著要不當(dāng)擴(kuò)大該條款的規(guī)制范圍。將該要件作為一個(gè)客觀事實(shí)要件,不對其委以反法價(jià)值評判的重任,而將該重任賦予共性要件與惡意要件,這既提升了惡意不兼容條款的社會生活適應(yīng)性,又能不失其法律適用嚴(yán)格性之本色。

2.關(guān)于“惡意”要件現(xiàn)有討論的總結(jié)與反思

目前,認(rèn)定惡意要件主要有兩種方案。一是,采取不正當(dāng)性判斷的根本標(biāo)準(zhǔn)。立法者在釋義中指出,“在對經(jīng)營者是否存在惡意的判斷上,可以從該經(jīng)營者實(shí)施的不兼容行為是否符合誠信原則和商業(yè)道德等要求進(jìn)行綜合衡量?！?37)王瑞賀主編:《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法釋義》,法律出版社2018年版,第45頁。二是,借鑒民法上主觀要件的構(gòu)成要素并結(jié)合反法特性,對惡意要件以反面排除方式進(jìn)行定義?？紫榭≌J(rèn)為,惡意包括故意與惡性,惡性是指不是為了追求或保護(hù)正當(dāng)競爭利益而是專以損害他人正當(dāng)競爭利益為目的。(38)參見孔祥俊:《網(wǎng)絡(luò)惡意不兼容的法律構(gòu)造與規(guī)制邏輯——基于〈反不正當(dāng)競爭法互聯(lián)網(wǎng)專條〉的展開》,載《現(xiàn)代法學(xué)》2021年第5期,第133-134頁。焦海濤認(rèn)為,惡意在認(rèn)識因素上僅指直接故意,在意圖因素上應(yīng)指除了妨礙、破壞而不可能存在其他任何合理理由。(39)參見焦海濤:《互聯(lián)網(wǎng)不兼容行為中“惡意”的解釋與認(rèn)定》,載《法學(xué)家》2022年第4期,第123-125頁。上述方案均存在缺陷,需要改造。

第一,立法者提出以道德標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定惡意,但道德標(biāo)準(zhǔn)已飽受詬病。首先,從實(shí)踐層面看,《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法〉若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)第3條共3款,雖對商業(yè)道德的認(rèn)定予以細(xì)化,(40)第1款規(guī)定,特定商業(yè)領(lǐng)域普遍遵循和認(rèn)可的行為規(guī)范,人民法院可以認(rèn)定為反不正當(dāng)競爭法第二條規(guī)定的“商業(yè)道德”。第2款規(guī)定,人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件具體情況,綜合考慮行業(yè)規(guī)則或者商業(yè)慣例、經(jīng)營者的主觀狀態(tài)、交易相對人的選擇意愿、對消費(fèi)者權(quán)益、市場競爭秩序、社會公共利益的影響等因素,依法判斷經(jīng)營者是否違反商業(yè)道德。第3款規(guī)定,人民法院認(rèn)定經(jīng)營者是否違反商業(yè)道德時(shí),可以參考行業(yè)主管部門、行業(yè)協(xié)會或者自律組織制定的從業(yè)規(guī)范、技術(shù)規(guī)范、自律公約等。但顯然是將過往特定案件的裁判要旨進(jìn)行了機(jī)械性的整合。一是評判被訴行為是否違反商業(yè)倫理(41)山東省食品進(jìn)出口公司、山東山孚日水有限公司、山東山孚集團(tuán)有限公司訴青島圣克達(dá)誠貿(mào)易有限公司、馬達(dá)慶不正當(dāng)競爭糾紛申請?jiān)賹彴?《最高人民法院公報(bào)》2011年第10期。最高人民法院將“公認(rèn)的商業(yè)道德”定位于“商業(yè)倫理”,并具化為“經(jīng)濟(jì)人的倫理標(biāo)準(zhǔn)、公認(rèn)性與一般性、個(gè)案判定”三項(xiàng)指標(biāo)。;二是評價(jià)被訴行為是否違反商業(yè)慣例(42)騰訊科技(深圳)有限公司、深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司訴北京奇虎科技有限公司、奇智軟件(北京)有限公司不正當(dāng)競爭糾紛上訴案,最高人民法院(2013)民三終字第5號民事判決書。;三是由法官創(chuàng)制商業(yè)道德(43)百度在線網(wǎng)絡(luò)技術(shù)(北京)有限公司等與北京奇虎科技有限公司等不正當(dāng)競爭糾紛上訴案,最高人民法院(2014)民申字第873號民事判決書。二審法院提出的“非公益必要不干擾原則”,被最高人民法院在再審判決中所確認(rèn)。;四是轉(zhuǎn)接利益平衡路徑(44)北京微夢創(chuàng)科網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司與北京淘友天下技術(shù)有限公司、北京淘礴天下科技發(fā)展有限公司不正當(dāng)競爭糾紛上訴案,北京知識產(chǎn)權(quán)法院(2016)京73民終588號民事判決書。二審法院在判斷淘友方獲取并使用非脈脈用戶新浪微博信息行為是否違反道德標(biāo)準(zhǔn)時(shí)指出,認(rèn)定競爭行為是否違法誠信或者商業(yè)道德,往往需要綜合考慮經(jīng)營者、消費(fèi)者和社會公眾的利益,需要在各種利益之間進(jìn)行平衡。有論文也主張以利益平衡路徑審查道德標(biāo)準(zhǔn)。參見李生龍:《互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域公認(rèn)商業(yè)道德研究》,載《法律適用》2015年第9期,第60-61頁。。從裁判尺度的統(tǒng)一性、可預(yù)見性看,《解釋》第3條并未就商業(yè)道德的認(rèn)定給出嶄新而確定的方法,而是將多種方法雜糅在一起。即便其提倡要綜合考量多種要素,也并未就如何衡量給出具體的操作方案,而僅是對要考量的要素進(jìn)行簡單羅列。故《解釋》第3條仍無法為各級法院認(rèn)定商業(yè)道德提供明確指引,無法真正解決實(shí)踐中道德標(biāo)準(zhǔn)適用存在的主觀性強(qiáng)、裁判尺度不統(tǒng)一的現(xiàn)實(shí)困境。其次,從理論上而言,商業(yè)道德與反法不正當(dāng)性并非在任何領(lǐng)域、任何時(shí)候、任何地方、任何情形下都完全吻合,更何況在某些新興市場中可能還未形成其特有的商業(yè)道德。商業(yè)道德的多元化、不可預(yù)見性、滯后性和價(jià)值預(yù)設(shè)性的特點(diǎn),與普世性、指引性、進(jìn)化性和價(jià)值中立的競爭規(guī)則相沖突,以其作為不正當(dāng)性判定的標(biāo)準(zhǔn)僅具有表征性而缺乏根本性。(45)參見蔣舸:《關(guān)于競爭行為正當(dāng)性評判泛道德化之反思》,載《現(xiàn)代法學(xué)》2013年第6期,第90-93頁。

第二,孔教授與焦教授嚴(yán)格認(rèn)定惡意的態(tài)度值得稱贊,但二者對惡意采取反面排除方式的定義可能會造成某些本具有不正當(dāng)性而應(yīng)受反法規(guī)制的不兼容行為無法被解釋為惡意。首先,除了應(yīng)重視共性要件外,還應(yīng)對惡意要件的認(rèn)定采取嚴(yán)格態(tài)度。作為客觀行為要件的不兼容是一種事實(shí)闡述,具有價(jià)值中立的色彩,故惡意這一主觀要件便承載如下重任,即彰顯反法對不兼容行為不正當(dāng)性的價(jià)值評價(jià)傾向。其次,提高惡意的認(rèn)定門檻并不意味著要不當(dāng)限縮惡意不兼容條款的規(guī)制范圍。正確的觀念應(yīng)是:在“堅(jiān)持較高的違法性標(biāo)準(zhǔn)”與“準(zhǔn)確、合理劃定規(guī)制范圍”之間保持適當(dāng)張力,在承認(rèn)司法自由裁量權(quán)的前提下,為其提供一套客觀程度高、可操作性強(qiáng)的方案以規(guī)范自由裁量權(quán)的行使。最后,對惡意要件采取反面排除方式的定義,沒有考慮到競爭行為在客觀上可能具有多重效果,沒有為司法者提供必要的自由裁量空間,可能會導(dǎo)致惡意的認(rèn)定與反法不正當(dāng)性的判斷產(chǎn)生“脫軌”現(xiàn)象,造成惡意不兼容條款的規(guī)制范圍被過分限縮。一般而言,競爭者實(shí)施競爭行為都是有意為之的,故司法實(shí)踐中對于被告具有故意乃至明知的認(rèn)定并無太大障礙,通常也非當(dāng)事人的爭議焦點(diǎn)。但是,對于惡性或意圖因素的認(rèn)定,則不無疑問。在某一市場中,一般存在競爭者、消費(fèi)者、其他市場參與者(46)“其他市場參與者”是德國反不正當(dāng)競爭法第1條的用法。按照該法第2條第1款第2項(xiàng)定義,其他市場參與者,是指競爭者、消費(fèi)者以外,作為商品或服務(wù)的供應(yīng)者或需求者進(jìn)行活動的所有人。參見范劍虹、張琪譯注:《德國〈反不正當(dāng)競爭法〉(2016年修訂版)》,載《澳門法學(xué)》2017年第1期,第70頁。三方主體。某一競爭者實(shí)施的競爭行為對于其所處市場中的不同主體可能產(chǎn)生或正面或負(fù)面的影響。那么該競爭行為是否具有不正當(dāng)性而應(yīng)受反法禁止,則需綜合考量該行為的各種客觀效果,在市場競爭秩序是否受損的終極層面作出意思決定。就拒絕開放平臺API的行為而言:從平臺方看,因?yàn)殚_放平臺API的行為已經(jīng)屬于兩個(gè)軟件在應(yīng)用層面的交互,則必然會涉及流量從提供方流向接入方,即“封禁行為本質(zhì)上在于行為人阻礙流量從自身平臺流向競爭性平臺”(47)陳兵、趙青:《反壟斷法下互聯(lián)網(wǎng)平臺“封禁”行為適法性分析》,載《蘭州學(xué)刊》2021年第8期,第72頁。,而流量才是互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)對平臺享有財(cái)產(chǎn)性利益的基礎(chǔ)與保障,是其核心競爭資源。那么,拒絕開放平臺API的行為至少可被解釋為具有“維護(hù)自身核心競爭資源”的正當(dāng)競爭利益或合理理由。(48)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)拒絕開放平臺API,除了出了維護(hù)自身核心競爭資源的目的外,還可能出于保護(hù)個(gè)人信息、商業(yè)秘密、數(shù)據(jù)權(quán)益,維護(hù)平臺生態(tài)系統(tǒng)等目的。參見劉繼峰、張佳紅:《平臺封禁行為的競爭法分析》, 載《當(dāng)代經(jīng)濟(jì)科學(xué)》2023年第1期,第18-19頁。但從用戶方看,不同互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)拒絕開放平臺API的行為方式可能不同,有的可能會侵害網(wǎng)絡(luò)用戶的知情權(quán)、自由選擇權(quán)等,有的僅是對網(wǎng)絡(luò)用戶操作便利產(chǎn)生一定影響。此時(shí),便需要司法者在個(gè)案中正確地行使自由裁量權(quán),就被訴競爭行為對被告維護(hù)自身核心競爭資源的“利”與對消費(fèi)者產(chǎn)生的“弊”進(jìn)行權(quán)衡考量。但若根據(jù)孔教授與焦教授對“惡意”的界定,互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)拒絕開放平臺API的行為因具有維護(hù)自身核心競爭資源的正當(dāng)競爭利益或合理理由,便可直接被判定不構(gòu)成惡意,那么在邏輯上便會出現(xiàn)下述情形:一種侵害網(wǎng)絡(luò)用戶知情權(quán)、自主選擇權(quán)但可保障自身平臺流量不流向競爭性平臺的拒絕開放平臺API的行為,因不構(gòu)成惡意而無法被反法規(guī)制。這顯然有悖反法保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益的宗旨。究其原因,是此種定義方式未考慮到互聯(lián)網(wǎng)市場競爭行為的動態(tài)性、多面性,過分壓縮了司法者判定競爭行為不正當(dāng)性時(shí)必要的自由裁量空間。

3.利益綜合衡量標(biāo)準(zhǔn)下“惡意”要件的認(rèn)定

從“惡意”的語義出發(fā),認(rèn)為其包括故意與惡性兩個(gè)要素并無不可,但對于惡性的判斷應(yīng)采“利益綜合衡量標(biāo)準(zhǔn)”。

若被告能夠舉證證明其拒絕開放平臺API的行為除了具有保障平臺流量流向競爭性平臺的效果外,還存在諸如保護(hù)個(gè)人信息、商業(yè)秘密或者維護(hù)平臺生態(tài)系統(tǒng)的效果,司法者一般不應(yīng)認(rèn)定被告具有惡意。即便被告無法證明,但被訴行為至少可被解釋為維護(hù)自身財(cái)產(chǎn)性利益,那么原告必須以存在比被告維護(hù)自身財(cái)產(chǎn)利益更重要的其他利益為由,請求法院判定惡意成立以實(shí)現(xiàn)對其他利益的保護(hù)。通常來說,可能涉及三種利益:市場競爭秩序、競爭者利益、消費(fèi)者利益。

第一,市場競爭秩序不應(yīng)成為具體評價(jià)要素。多數(shù)學(xué)者基于反法“三元利益疊加”的保護(hù)目標(biāo),主張“損害市場競爭秩序”也是判斷競爭行為不正當(dāng)性的獨(dú)立要件,或者將冠以各種稱號的“公共利益”納入利益衡量的范疇。(49)主張將“擾亂市場競爭秩序”作為獨(dú)立要件的,參見王磊:《法律未列舉的競爭行為的正當(dāng)性如何評定——一種利益衡量的新進(jìn)路》,載《法學(xué)論壇》2018年第5期,第130頁。主張將“不受扭曲的競爭產(chǎn)生的公共利益”“社會公共利益”“競爭秩序利益”等納入利益衡量的范疇的,參見張占江:《不正當(dāng)競爭行為認(rèn)定范式的嬗變——從“保護(hù)競爭者”到“保護(hù)競爭”》,載《中外法學(xué)》2019年第1期,第215-216頁;吳太軒、郭保生;《利益衡量視角下互聯(lián)網(wǎng)競爭行為的正當(dāng)性認(rèn)定研究》,載《時(shí)代法學(xué)》2020年第4期,第37頁;劉維:《論網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競爭一般條款的價(jià)值取向》,載《交大法學(xué)》2021年第3期,第31-32頁。有學(xué)者還認(rèn)為“市場競爭秩序”具有優(yōu)越地位而應(yīng)優(yōu)先考量。(50)參見孔祥俊:《反不正當(dāng)競爭法新原理·原論》,法律出版社2019年版,第14頁。上述說法都值得商榷。誠然,“擾亂市場競爭秩序”雖然在評判某種競爭行為是否構(gòu)成應(yīng)受禁止的不正當(dāng)競爭行為時(shí)具有終極意義上的指引作用,但不應(yīng)成為認(rèn)定不正當(dāng)競爭行為的獨(dú)立要件,即“社會利益并不具有主體意義,但具有評價(jià)意義”(51)鄭友德、范長軍:《反不正當(dāng)競爭法一般條款具體化研究——兼評〈中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法〉的完善》,載《法商研究》2005年第5期,第128頁。。

首先,從具體條款來看,沒有任何具體條款以“擾亂市場競爭秩序”作為獨(dú)立要件,而是將其轉(zhuǎn)化為一個(gè)又一個(gè)的具體要件。因此,2017年反法修訂將“擾亂市場競爭秩序”寫入一般條款中,并置于經(jīng)營者合法權(quán)益與消費(fèi)者合法權(quán)益之前,并不是將其作為一個(gè)獨(dú)立要件,更不是突出該獨(dú)立要件的優(yōu)先地位,而是將其作為終極的價(jià)值指引,對經(jīng)營者與消費(fèi)者利益受損提出更高的要求,如下文所述,即要求競爭行為“足以嚴(yán)重?fù)p害”經(jīng)營者、消費(fèi)者的合法權(quán)益。

其次,嚴(yán)重?fù)p害經(jīng)營者、消費(fèi)者的合法權(quán)益,也就損害了市場競爭秩序。市場競爭秩序、公共利益等本身就是極其抽象的概念,對于被訴行為是否擾亂市場競爭秩序、損害公共利益進(jìn)行直接說理、判斷,法官的論證難免會變成一種以一個(gè)或多個(gè)抽象概念界定另一個(gè)抽象概念的做法,從而具有極大的不確定性。務(wù)實(shí)的做法應(yīng)當(dāng)是在全面地、細(xì)致地考察經(jīng)營者、消費(fèi)者利益受損的基礎(chǔ)上,對被訴行為不正當(dāng)性作出判斷。

第二,以競爭者利益受損為由時(shí)應(yīng)謹(jǐn)慎對待?？煞譃閮蓚€(gè)步驟:原告要求被告開放平臺API是否有合法權(quán)益基礎(chǔ);原告的合法權(quán)益是否足以因被訴行為而嚴(yán)重受損。

首先,合法權(quán)益基礎(chǔ)之認(rèn)定。我國反法并未賦予消費(fèi)者以訴權(quán),故只有經(jīng)營者得以反法作為請求權(quán)基礎(chǔ)。在此前提下,雖然反法以維護(hù)公平的市場競爭秩序?yàn)槟繕?biāo)導(dǎo)向,還將消費(fèi)者利益作為考量因素,但都必須要求原告具有合法權(quán)益基礎(chǔ)。否則,反法將成為鼓勵(lì)經(jīng)營者充當(dāng)賞金獵人的依據(jù)。(52)參見黃武雙、譚宇航:《不正當(dāng)競爭判斷標(biāo)準(zhǔn)研究》,載《知識產(chǎn)權(quán)》2020年第10期,第30頁。那么,如何認(rèn)定原告所主張的競爭者利益構(gòu)成應(yīng)受反法保護(hù)的合法權(quán)益?對于法律已明確規(guī)定的財(cái)產(chǎn)權(quán)利,自不待言。(53)當(dāng)原告以反法為請求權(quán)基礎(chǔ)要求法院對于其享有的由其他法律明確規(guī)定的財(cái)產(chǎn)權(quán)利進(jìn)行保護(hù)時(shí),法院在合法權(quán)益基礎(chǔ)的判斷上并無太大問題,但可能會面臨反法與其他法律的適用關(guān)系問題,如知識產(chǎn)權(quán)專門法與反法的適用關(guān)系問題。鑒于篇幅原因,本文將另行撰文詳述。殊值探討的是法律未規(guī)定的財(cái)產(chǎn)性利益。本文認(rèn)為,此處同樣可以借鑒知識產(chǎn)權(quán)法政策學(xué)對知識產(chǎn)權(quán)正當(dāng)性的解釋,從勞動理論與激勵(lì)理論兩方面進(jìn)行論證。但需強(qiáng)調(diào)的是,就本文所探討的拒絕開放平臺API行為而言,此處并非就原告對其自身網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或服務(wù)是否具有財(cái)產(chǎn)性利益進(jìn)行論證,而是就原告要求被告開放平臺API從而使其網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或服務(wù)接入平臺是否享有財(cái)產(chǎn)性利益進(jìn)行論證。

其次,足以嚴(yán)重?fù)p害之限定。為何要對競爭者利益受損提出限定要求?一是基于自由競爭原則以及競爭損害中性原理。不同于侵權(quán)法中“有損害就有救濟(jì)”的原則,在反法上,市場競爭具有獨(dú)特的損害觀,只有特定損害才是判定不正當(dāng)競爭的考量因素。市場競爭本身就是一種“損人利己”的行為,在激烈的市場競爭中,競爭行為給其他競爭者造成損害是常態(tài)。(54)參見孔祥俊:《反不正當(dāng)競爭法新原理·原論》,法律出版社2019年版,第198頁。故競爭者受損本身通常不屬于不正當(dāng)性評價(jià)的傾向性要件,還需要更為嚴(yán)格的要件來提高適用門檻。二是作為對競爭者之間利益進(jìn)行綜合衡量的標(biāo)尺。支持原告以自身合法權(quán)益受損為由要求被告開放平臺API的主張,是建立在對被訴行為造成的原告合法權(quán)益受損之“弊”與被告保障自身核心競爭資源之“利”綜合衡量的基礎(chǔ)上,認(rèn)為原告的合法權(quán)益更值得保護(hù)。但是,原告的合法權(quán)益與被告的合法權(quán)益原則上處于平等地位,故還必須對競爭者利益受損提出更高的要求,才能使得前者壓過后者從而被優(yōu)先考量。

鑒于此,可以借鑒德國反法上的“足以嚴(yán)重?fù)p害”作為競爭者利益受損的限定條件。(55)《德國反不正當(dāng)競爭法》第3a條規(guī)定,違反也為市場參與者利益而規(guī)制市場行為的法律規(guī)定,該違反行為足以顯著地?fù)p害消費(fèi)者、其他市場參與者或競爭者利益的,構(gòu)成不正當(dāng)行為。參見安斯加爾·奧利:《比較法視角下德國與中國反不正當(dāng)競爭法的新近發(fā)展》,范長軍譯,載《知識產(chǎn)權(quán)》2018年第6期,第90頁。其一,“足以”要件。該要件表明,認(rèn)定被訴行為是否具有不正當(dāng)性,并不要求該行為實(shí)際上已經(jīng)顯著地侵害了競爭者的利益,只需要具備損害的客觀可能性即可。理由在于,具體案件中的原告往往難以證明實(shí)際損害的發(fā)生,且不正當(dāng)競爭行為造成的損害需要較長時(shí)間才會顯露出來。(56)參見范長軍:《德國反不正當(dāng)競爭法研究》,法律出版社2010年版,第103頁。其二,“嚴(yán)重?fù)p害”要件。總結(jié)國內(nèi)外司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn),可以綜合考慮如下因素以認(rèn)定被訴行為是否嚴(yán)重?fù)p害競爭者利益:(1)行為的具體方式。當(dāng)競爭行為違反其他保護(hù)人身、財(cái)產(chǎn)安全方面的法律給競爭者造成損害時(shí),可直接證成其具有不正當(dāng)性。例如,以侵害競爭者人格權(quán)和所有權(quán)方式,如威脅他人人身安全、蔑視他人人格尊嚴(yán)、破壞他人私有財(cái)產(chǎn)等方式從事市場競爭的行為。上述行為本身已嚴(yán)重違法,判斷此類競爭行為的不正當(dāng)性時(shí),由于損害的嚴(yán)重性已內(nèi)化于行為本身當(dāng)中,便不再需要結(jié)合其他因素判定其嚴(yán)重性。(2)競爭者利益的受損程度。若免費(fèi)利用競爭者開發(fā)出的市場成果,并且制作出和競爭者具有同質(zhì)性的產(chǎn)品,直接蠶食競爭者的市場,關(guān)系競爭者的生死存亡,則一般應(yīng)認(rèn)定滿足了“嚴(yán)重?fù)p害”的要件。例如,我國法院在數(shù)據(jù)權(quán)益案中適用的“實(shí)質(zhì)性替代”標(biāo)準(zhǔn)。在“大眾點(diǎn)評訴百度地圖案”(57)上海漢濤信息咨詢有限公司訴北京百度網(wǎng)訊科技有限公司等不正當(dāng)競爭糾紛上訴案,上海知識產(chǎn)權(quán)法院(2016)滬73民終242號民事判決書。中,被告在百度地圖中直接復(fù)制并使用大眾點(diǎn)評收集、整理、維護(hù)、更新的大眾點(diǎn)評信息的行為,由于直接使用了原告開發(fā)的成果,且對用戶而言僅提供了同質(zhì)化產(chǎn)品和服務(wù),并未增加用戶福利,因而構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。(3)行為發(fā)生的頻率、持續(xù)的時(shí)間長短。行為頻繁、反復(fù)、持續(xù)發(fā)生,其嚴(yán)重性相比于零星發(fā)生、持續(xù)時(shí)間較短的行為,對競爭者利益的損害程度不同。(4)行為針對的對象,以及原被告的競爭格局。當(dāng)行為僅針對一個(gè)競爭者而不針對其他任何競爭者,或者行為針對了數(shù)量較多、范圍較廣的競爭者,相比行為針對整個(gè)營業(yè)圈非特定的競爭者,損害程度更為顯著。同時(shí),該因素還要結(jié)合原被告的競爭關(guān)系、市場實(shí)力、競爭狀態(tài)進(jìn)行細(xì)化判斷。當(dāng)原告與被告具有直接競爭關(guān)系,(58)直接競爭關(guān)系是指,原被告生產(chǎn)、經(jīng)營的商品或服務(wù)相同或具有可替代性。雙方市場實(shí)力相當(dāng)且競爭非常激烈,出于維護(hù)競爭自由的考量,司法者認(rèn)定被訴行為具有不正當(dāng)性應(yīng)慎之又慎。尤其是若雙方市場實(shí)力相差無幾,原告完全有能力獨(dú)立開發(fā)出類似的平臺產(chǎn)品或服務(wù),或者說在其已開發(fā)的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或服務(wù)中添加相應(yīng)的功能,那么對于其要求被告開放平臺API的主張,法院一般不予以支持。

第三,以消費(fèi)者利益為由時(shí)應(yīng)區(qū)分利益類型。自2017年反法第2條增加“消費(fèi)者合法權(quán)益”后,消費(fèi)者利益正式在立法上成為競爭行為不正當(dāng)性判斷的重要因素。但不同類型的消費(fèi)者利益在競爭行為不正當(dāng)性判斷中具體的地位、作用仍然有待明晰。

從理論上而言,可以對消費(fèi)者利益作初步劃分。從時(shí)間上可分為長期與短期利益;從主體上可分為部分與整體利益;從內(nèi)容上可分為表層(如操作便利、觀看體驗(yàn)等)、中層(知情權(quán)、自主選擇權(quán)等)與核心利益(涉及人身、財(cái)產(chǎn)安全方面的權(quán)利)。消費(fèi)者利益的樣態(tài)具有不確定性,故需司法者審慎認(rèn)定。同時(shí),消費(fèi)者利益與競爭者利益原則上是平等的,除非是整體消費(fèi)者長期的重大利益才能在個(gè)案中被優(yōu)先考量。故司法者應(yīng)當(dāng)摒棄如下錯(cuò)誤觀念:凡是影響了消費(fèi)者利益的行為都具有不正當(dāng)性,凡是消費(fèi)者利益必然優(yōu)先于競爭者利益考量。

從實(shí)證法而言,為防止消費(fèi)者利益被“妖魔化”從而成為司法者動輒揮舞的“大棒”,降低屬于競爭自由范疇的行為受到打擊的風(fēng)險(xiǎn),應(yīng)對反法第2條規(guī)定的“消費(fèi)者合法權(quán)益”進(jìn)行一定的限縮解釋。從語義上看,其包括兩部分:“合法”與“權(quán)益”。所謂“權(quán)益”包括“權(quán)利”與尚未上升為“權(quán)利”的“法益”,以下分述之。

其一,屬于“權(quán)利”范疇的消費(fèi)者利益,具有若侵犯之便可直接證成競爭行為不正當(dāng)性的法律地位。具有如此地位的“消費(fèi)者權(quán)利”應(yīng)滿足“合法”的前提。此處之“合法”應(yīng)以《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二章第7條至第15條明確規(guī)定的“消費(fèi)者權(quán)利”為限。(59)我國消費(fèi)者的權(quán)利包括:安全權(quán)、知情權(quán)、自主選擇權(quán)、公平交易權(quán)、索賠權(quán)、結(jié)社權(quán)、受教育權(quán)、受尊重權(quán)、監(jiān)督權(quán)。參見李昌麒主編:《經(jīng)濟(jì)法學(xué)》(第三版),法律出版社2016年版,第261-265頁。

其二,屬于“法益”范疇的消費(fèi)者利益,反法對其也并非完全不保護(hù),但其已不具有“消費(fèi)者權(quán)利”所具有的法律地位,也不屬于反法所保護(hù)的消費(fèi)者利益的核心范圍。但是,當(dāng)事人又往往會主張此種消費(fèi)者利益,對此,可以分兩步認(rèn)定:(1)嚴(yán)格判定是否構(gòu)成應(yīng)受反法保護(hù)的消費(fèi)者利益,即是否滿足“合法”之前提。一般而言,若經(jīng)營者與消費(fèi)者之間存在合同,且該合同并不存在效力瑕疵,那么對于當(dāng)事人的如下做法:以減免消費(fèi)者合同義務(wù)為基礎(chǔ),主張其屬于受反法保護(hù)的消費(fèi)者利益,進(jìn)而以為維護(hù)消費(fèi)者利益為由,否定或證成被訴行為不正當(dāng)性的,司法者應(yīng)慎之又慎。例如,在我國廣告屏蔽案中,對于被告關(guān)于屏蔽視頻廣告行為能提升用戶觀看體驗(yàn)、有利于消費(fèi)者利益的說法,法院一般不予支持。(60)深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司訴北京市世界星輝科技有限責(zé)任公司不正當(dāng)競爭糾紛上訴案,北京知識產(chǎn)權(quán)法院(2018)京73民終558號民事判決書。二審法院推翻了一審法院的判決,認(rèn)為雖然視頻廣告過濾功能看似有利于消費(fèi)者利益,但其至多僅限于現(xiàn)階段利益,對于長遠(yuǎn)利益則可能存在不利影響。從合同角度看,若未充會員用戶想要觀看免費(fèi)視頻,則需要付出注意力作為對價(jià),這可以看作是雙方的約定。也就是說,觀看廣告是此類用戶為獲取視頻服務(wù)而應(yīng)承擔(dān)的合同義務(wù),相應(yīng)地,視頻平臺對此類用戶觀看廣告享有合同性的財(cái)產(chǎn)權(quán)益。目前,在此種合同自治的商業(yè)模式未導(dǎo)致消費(fèi)者利益顯著受損,也未導(dǎo)致互聯(lián)網(wǎng)視頻市場失靈的前提下,司法者要以反法承認(rèn)廣告屏蔽行為的正當(dāng)性,從而免除消費(fèi)者的合同義務(wù)并否定市場機(jī)制本身的調(diào)節(jié)作用,有違反法的謙抑秉性。(2)在滿足“合法”的前提下,還需將該消費(fèi)者利益與競爭者利益進(jìn)行精細(xì)衡量。如上文對競爭者之間利益衡量般,需結(jié)合個(gè)案情況從競爭行為的多個(gè)客觀方面,具體分析其對消費(fèi)者利益的影響程度,并與競爭者利益進(jìn)行比較,判定其是否滿足“足以嚴(yán)重受損”要件。若經(jīng)衡量后發(fā)現(xiàn),雖然競爭行為對消費(fèi)者利益會產(chǎn)生一定影響,但只要利大于弊,也并非需要為反法所禁止。此外,還可以運(yùn)用比例原則對二者進(jìn)行衡量以強(qiáng)化論證。(61)關(guān)于在反法中借鑒比例原則的正當(dāng)性論述,參見蘭磊:《比例原則視角下的〈反不正當(dāng)競爭法〉一般條款解釋——以視頻網(wǎng)站上廣告攔截和快進(jìn)是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭為例》,載《東方法學(xué)》2015年第3期,第73-74頁。比例原則,也稱禁止過度原則,包括三個(gè)子原則:適當(dāng)性原則、必要性原則和均衡性原則。(62)楊登峰:《從合理原則走向統(tǒng)一的比例原則》,載《中國法學(xué)》2016年第3期,第89頁。將比例原則應(yīng)用到競爭行為不正當(dāng)性判斷上,可分解如下:一是適當(dāng)性原則,即要求競爭者實(shí)施競爭行為是為了維護(hù)自身正當(dāng)?shù)母偁幚?二是必要性原則,即要求競爭者為了保護(hù)自身正當(dāng)競爭利益,只能選擇給消費(fèi)者利益最輕損害的手段;三是均衡性原則,即要求經(jīng)過綜合衡量,允許競爭行為所保護(hù)的自身正當(dāng)競爭利益,與給消費(fèi)者造成的損失相比,前者明顯大于后者。若競爭行為能夠同時(shí)滿足上述三個(gè)要求,意味著其雖然給消費(fèi)者造成不便,但在目的、手段、結(jié)果上并不具有可責(zé)性,無須為反法所禁止。

總之,以利益綜合衡量標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定惡意要件是一套客觀化、階層性的方案:(1)市場競爭秩序不應(yīng)成為獨(dú)立要件而僅能作為終極的價(jià)值指引。(2)原告以競爭者利益受損為由時(shí),需證明其享有合法權(quán)益以要求被告開放平臺API,并且被訴行為足以嚴(yán)重?fù)p害該合法權(quán)益。法院可考量以下因素判定“嚴(yán)重?fù)p害”要件,即行為的具體方式、發(fā)生頻率、持續(xù)時(shí)間、針對對象,競爭者利益受損程度,原被告競爭格局等。(3)原告以消費(fèi)者利益受損為由時(shí),原則上限于《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二章規(guī)定的“消費(fèi)者權(quán)利”,其他消費(fèi)者利益僅在滿足“合法”與“足以嚴(yán)重受損”的雙重限制條件方可證成被告具有惡意。(4)若被告可以證明被訴行為具有維護(hù)商業(yè)秘密、個(gè)人信息安全、平臺生態(tài)系統(tǒng)等效果,法院一般不予禁止。

五、互聯(lián)網(wǎng)平臺惡意不兼容其他問題之回應(yīng)

惡意不兼容條款的適用還需回應(yīng)兩個(gè)問題:一是《通知》能否作為裁判或參考依據(jù);二是能否將無正當(dāng)理由差別待遇與惡意畫等號。

(一)工信部的文件對惡意不兼容認(rèn)定的影響

互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)開放平臺API屬于企業(yè)經(jīng)營自主權(quán)的范疇。企業(yè)經(jīng)營自主權(quán)并非不受限制,但工信部出臺的《通知》實(shí)際上是以“互聯(lián)互通”為名對其進(jìn)行限制,這是否正當(dāng)合理?答案是否定的。

第一,“互聯(lián)互通”這一概念并非法律術(shù)語,尚無清晰的定義,遑論是互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)應(yīng)遵守的法律原則或法律義務(wù)。

首先,從產(chǎn)業(yè)或技術(shù)實(shí)踐看?；ヂ?lián)互通已成為互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域重要的行業(yè)目標(biāo),但其含義并非具體確定。互聯(lián)互通會因?yàn)椴煌膱鼍盎蛘卟煌挠布?、軟件之間的交互而具有不同的表現(xiàn)形式。以互聯(lián)網(wǎng)五層體系結(jié)構(gòu)分析,不同層次結(jié)構(gòu)的交互會有不同的表現(xiàn)。互聯(lián)網(wǎng)結(jié)構(gòu)自下而上可分為“物理層—數(shù)據(jù)鏈路層—網(wǎng)絡(luò)層—運(yùn)輸層—應(yīng)用層”;下一層為上一層服務(wù),若實(shí)現(xiàn)上一層的交互,也就意味著自該層往下都實(shí)現(xiàn)了交互;但反之并不必然。(63)參見謝希仁編著:《計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)》,電子工業(yè)出版社2017年版,第31-34頁。前兩層的交互還僅停留在物理技術(shù)層面,越往上層進(jìn)行交互,就越涉及數(shù)據(jù)與信息的交換與利用。但是,在理論上追求數(shù)據(jù)流通、信息共享的價(jià)值目標(biāo),不能意味著在現(xiàn)實(shí)中對所有互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的所有網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或服務(wù)之間實(shí)現(xiàn)通信與交互提出義務(wù)性要求。理由在于:一是經(jīng)濟(jì)成本問題。互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)一般都會有專門的團(tuán)隊(duì)來維護(hù)、保障自身平臺的后臺服務(wù)器穩(wěn)定運(yùn)行;若原則上要求平臺與所有的互聯(lián)網(wǎng)平臺實(shí)現(xiàn)交互,會導(dǎo)致消耗巨大的后臺服務(wù)器資源,甚至導(dǎo)致服務(wù)器崩潰,給平臺造成巨大的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)與技術(shù)負(fù)擔(dān)。二是安全維護(hù)問題。當(dāng)外部鏈接接入自身平臺時(shí),如果外部鏈接涉及違法、違規(guī)內(nèi)容,不僅會有違平臺自身的社區(qū)規(guī)范、影響平臺用戶的體驗(yàn),還會涉及法律責(zé)任,從而對平臺自身的發(fā)展產(chǎn)生不利影響。目前,產(chǎn)業(yè)界對于不同網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或服務(wù)之間交互的程度仍無定論,處于探索階段,一般交由合同自治。故互聯(lián)網(wǎng)結(jié)構(gòu)體系越往上層進(jìn)行交互,就應(yīng)愈謹(jǐn)慎,愈尊重企業(yè)經(jīng)營自主權(quán);而不能僅高喊“互聯(lián)互通”的口號,一刀切地要求具體的、不同的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或服務(wù)之間進(jìn)行聯(lián)通,否則無異于將行業(yè)愿景凌駕于經(jīng)濟(jì)社會的現(xiàn)實(shí)情況之上,凌駕于企業(yè)經(jīng)營自主權(quán)之上,凌駕于法律之上。

其次,從法律規(guī)定看,我國暫無任何法律對“互聯(lián)互通”予以定義。(64)在“北大法寶”上輸入檢索詞:“全文”“互聯(lián)互通”,檢索到53部法律,檢索時(shí)間為2023年8月30日。篩選、瀏覽與互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域相關(guān)法律發(fā)現(xiàn),無任何法律對“互聯(lián)互通”作出明確定義。與互聯(lián)網(wǎng)平臺惡意不兼容糾紛較為密切的法律主要包括《數(shù)據(jù)安全法》《網(wǎng)絡(luò)安全法》。其中,《網(wǎng)絡(luò)安全法》第3條規(guī)定“推進(jìn)網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)和互聯(lián)互通”。從“網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)設(shè)施”的限定來看,其提倡的互聯(lián)互通仍未觸及互聯(lián)網(wǎng)結(jié)構(gòu)中的應(yīng)用層?！稊?shù)據(jù)安全法》第42條規(guī)定,“國家制定政務(wù)數(shù)據(jù)開放目錄,構(gòu)建統(tǒng)一規(guī)范、互聯(lián)互通、安全可控的政務(wù)數(shù)據(jù)開放平臺,推動政務(wù)數(shù)據(jù)開放利用?！彪m然該條中的互聯(lián)互通涉及應(yīng)用層面,但僅限于政務(wù)數(shù)據(jù)平臺,其具有公有、公用的性質(zhì)?？梢?現(xiàn)有法律對私營企業(yè)經(jīng)營的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或服務(wù)之間的互聯(lián)互通并沒有明文規(guī)定。

第二,工信部的《通知》具有三重問題,不應(yīng)在司法裁判中被援引或參考,不能形成對互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)經(jīng)營自主權(quán)的限制。

首先,工信部不具有反法的執(zhí)法權(quán)。其一,在公法領(lǐng)域,遵循“法無明文規(guī)定不可為”的原則。我國反法第4條規(guī)定,縣級以上人民政府履行工商行政管理職責(zé)的部門對不正當(dāng)競爭行為進(jìn)行查處;法律、行政法規(guī)規(guī)定由其他部門查處的,依照其規(guī)定。目前,反法的執(zhí)法權(quán)歸市場監(jiān)督管理部門。誠然,工信部對于互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的發(fā)展有監(jiān)督、管理、指導(dǎo)的職責(zé),但并無任何法律、行政法規(guī)規(guī)定,工信部對于互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭行為具有執(zhí)法權(quán)。因此,工信的《通知》及其所謂的專項(xiàng)整治活動涵蓋了本屬于市場監(jiān)督管理部門職權(quán)范圍的事項(xiàng),存在權(quán)源缺失之嫌。其二,不符合國務(wù)院對平臺經(jīng)濟(jì)監(jiān)管的權(quán)責(zé)劃分政策?！兑庖姟芬?guī)定,對于“依法查處互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域?yàn)E用市場支配地位限制交易、不正當(dāng)競爭等違法行為,由市場監(jiān)督管理總局負(fù)責(zé)?！?/p>

其次,工信部一刀切式認(rèn)定互聯(lián)網(wǎng)市場惡意不兼容行為的做法,不符合國務(wù)院關(guān)于平臺經(jīng)濟(jì)發(fā)展與監(jiān)管政策的基本精神?！兑庖姟芬?guī)定,“對一時(shí)看不準(zhǔn)的,設(shè)置一定的‘觀察期’,防止一上來就管死;對潛在風(fēng)險(xiǎn)大、可能造成嚴(yán)重不良后果的,嚴(yán)格監(jiān)管;對非法經(jīng)營的,堅(jiān)決依法予以取締。”如上所述,互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)界對于外部鏈接能否自由接入自身應(yīng)用平臺、平臺如何管理外部鏈接、互聯(lián)互通能否毫無限制地達(dá)到應(yīng)用層等問題都仍處于探索階段?；ヂ?lián)網(wǎng)企業(yè)基于自身功能定位、經(jīng)營策略會選擇其他不同的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或服務(wù)接入自身平臺,對不同的外部鏈接采用不同的平臺管理方式,屬于合同自治的范疇。同時(shí),也尚無跡象與數(shù)據(jù)表明,互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)基于合同自治而采取的選擇性接入、管理做法是否具有潛在的重大風(fēng)險(xiǎn),是否將導(dǎo)致我國互聯(lián)網(wǎng)市場秩序失靈,嚴(yán)重阻礙平臺經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

最后,工信部的《通知》位階低,不足以動搖由高位階的憲法、法律所確認(rèn)、強(qiáng)調(diào)的私法自治原則與企業(yè)經(jīng)營自主權(quán)。(65)關(guān)于企業(yè)經(jīng)營自主權(quán)的法律地位,參見孟雁北:《論反不正當(dāng)競爭立法對經(jīng)營自主權(quán)行使的限制——以〈反不正當(dāng)競爭法(修訂草案送審稿)〉為研究樣本》,載《中國政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2017年第2期,第136-137頁。盡管互聯(lián)互通的含義模糊,但反映在互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)之間,實(shí)際上就是要求雙方達(dá)成契約。所謂互聯(lián)互通對企業(yè)經(jīng)營自主權(quán)的限制本質(zhì)上就是對契約自由的限制,是一種強(qiáng)制締約。但是,對企業(yè)經(jīng)營自主權(quán)進(jìn)行限制的規(guī)范性文件的位階,至少應(yīng)當(dāng)是法律、行政法規(guī)。故以《通知》來限制企業(yè)經(jīng)營自主權(quán),存在法律依據(jù)不足的問題。即便從理論上看,對比《民法典》強(qiáng)制締約制度可知,一般而言,只有公共服務(wù)行業(yè)提供的與公眾生活密切相關(guān)的產(chǎn)品或服務(wù),如供電、供水、供氣、供熱、公共運(yùn)輸(《民法典》第648條、656條、810條),才具有公有或公用性質(zhì),相關(guān)經(jīng)營者才不得拒絕締約。但互聯(lián)網(wǎng)平臺并不具有公有、公用的性質(zhì),故在民法、反法的語境下,尚不能納入強(qiáng)制締約的范疇。

(二)無正當(dāng)理由差別待遇與不正當(dāng)性的關(guān)系

在“抖音、西瓜視頻訴騰訊案”中,法院認(rèn)為“被訴行為屬于無正當(dāng)理由區(qū)別對待,具有明顯的主觀惡性?！?66)北京抖音信息服務(wù)有限公司、西瓜視頻影業(yè)(廈門)有限公司等訴深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司、騰訊科技(深圳)有限公司等不正當(dāng)競爭糾紛案,福建省廈門市思明區(qū)人民法院(2021)閩0203民初3135號民事判決書?！锻ㄖ芬矊ⅰ盁o正當(dāng)理由實(shí)施歧視性屏蔽措施”規(guī)定為惡意不兼容的一種情形。那么,無正當(dāng)理由差別待遇是否必然構(gòu)成惡意?本文認(rèn)為,在契約自由框架內(nèi),差別待遇不具有可責(zé)性;以反法規(guī)制差別待遇并無法律依據(jù),反而會模糊其與反壟斷法的適用界限,造成嚴(yán)重后果。

第一,在市場競爭中,差別待遇是常態(tài),一視同仁是例外;差別待遇與反法不正當(dāng)性沒有必然的聯(lián)系。

首先,差別待遇是契約自由的題中之義。契約自由包括:締結(jié)自由(是否締約)、相對人自由(與何人締約)、內(nèi)容自由(契約條款)、方式自由(契約形式)。(67)王澤鑒:《民法概要》(第二版),北京大學(xué)出版社2011年版,第65-66頁。相對人自由意味著,在面對諸多交易相對人時(shí),經(jīng)營者得自由選擇其中任何人與其交易,而無須告知其他相對人不選擇與其交易的理由。這在市場經(jīng)濟(jì)中再正常不過了。若要限制經(jīng)營者此種自由,必須有特別理由,并由法律、行政法規(guī)明確規(guī)定。

其次,差別待遇不等同于反法的不正當(dāng)性。即便選擇道德標(biāo)準(zhǔn)作為反法不正當(dāng)性的根本判斷標(biāo)準(zhǔn),二者也不能畫等號。按照最高人民法院在“海帶配額案”中的解釋,商業(yè)道德定位于商業(yè)倫理,應(yīng)采取經(jīng)濟(jì)人的倫理標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定。根據(jù)《解釋》第3條第1款,特定商業(yè)領(lǐng)域普遍遵循和認(rèn)可的行為規(guī)范構(gòu)成商業(yè)道德。在傳統(tǒng)市場中,若將差別待遇完全等同于違反商業(yè)倫理,就意味著通過反法中商業(yè)道德的適用將完全否定民法的契約自由原則,這不僅顛覆了民法也顛覆了自由價(jià)值在市場經(jīng)濟(jì)法律體系中的基礎(chǔ)性地位。在互聯(lián)網(wǎng)市場中,若僅基于“網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)是共享經(jīng)濟(jì)”就認(rèn)為“一視同仁”是互聯(lián)網(wǎng)市場的商業(yè)道德,從而限制契約自由原則以及企業(yè)經(jīng)營自主權(quán),未免失之偏頗。更何況,在互聯(lián)網(wǎng)市場中,互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)是否開放平臺API仍屬于合同自治范疇,尚未形成所謂的普遍遵循和認(rèn)可的行為規(guī)范。相反,互聯(lián)網(wǎng)業(yè)基于自身經(jīng)營策略、競爭格局等多方面因素的考慮,對其他網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者特別是競爭對手的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品、服務(wù)拒絕開放平臺API是目前的行業(yè)慣例。

最后,已有法院糾正了無正當(dāng)理由差別待遇構(gòu)成反法不正當(dāng)性的錯(cuò)誤觀念。在“百度訴搜狗搜索候選案”(68)北京百度網(wǎng)訊科技有限公司訴北京搜狗信息服務(wù)有限公司不正當(dāng)競爭糾紛上訴案,北京知識產(chǎn)權(quán)法院(2015)京知民終字第2200號民事判決書。中,一審認(rèn)為,“本案中搜狗輸入法就搜索環(huán)境中是否展現(xiàn)搜索候選,對百度搜索采取了針對性的區(qū)別歧視對待,以達(dá)到爭奪、分流市場占有率較高的百度搜索市場的目的,構(gòu)成不正當(dāng)競爭?！钡徴J(rèn)為,“雖然針對同一經(jīng)營行為,具有歧視性的做法相對于無歧視性的做法,可能更容易被認(rèn)定具有不正當(dāng)性,但無歧視性并不當(dāng)然使某一經(jīng)營行為具有正當(dāng)性,對其正當(dāng)性的判斷仍取決于該行為本身是否符合公認(rèn)的商業(yè)道德?！?/p>

第二,在我國競爭法體系中,只有反壟斷法對差別待遇進(jìn)行規(guī)制,適用反法解決本應(yīng)由反壟斷法解決的問題,將造成嚴(yán)重后果。

根據(jù)《反壟斷法》第22條第1款第6項(xiàng)以及該條第2款之規(guī)定,若其他網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者認(rèn)為互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)拒絕開放API的行為構(gòu)成無正當(dāng)理由差別待遇,其應(yīng)提起反壟斷民事訴訟。若將此直接認(rèn)定為“惡意”,實(shí)際上是在用反法來解決本應(yīng)由反壟斷法解決的問題,會模糊二者的適用界限從而在程序與實(shí)體方面造成重大風(fēng)險(xiǎn)。

首先,從當(dāng)事人角度看,會造成舉證責(zé)任分配不公進(jìn)而造成實(shí)體認(rèn)定錯(cuò)誤。反壟斷法對差別待遇的規(guī)制具有嚴(yán)格的程序與實(shí)體條件,原告方與法院都需要承擔(dān)巨大的工作量。以原告為例,其不僅要就被告在相關(guān)市場具有支配地位舉證,還要對其存在濫用市場支配地位舉證,最后還要針對被告提出的合理理由等抗辯進(jìn)行反駁。(69)參見葉衛(wèi)平:《反壟斷法的舉證責(zé)任分配》,載《法學(xué)》2016年第11期,第38頁。若采取上述做法,將減少原告本應(yīng)承擔(dān)的大量的舉證責(zé)任,將本不應(yīng)由被告承擔(dān)的舉證責(zé)任強(qiáng)加于被告之身,造成雙方在舉證責(zé)任分配上的嚴(yán)重失衡,進(jìn)而會造成實(shí)體認(rèn)定錯(cuò)誤。

其次,從法院角度看,會架空壟斷民事糾紛案件的級別管轄規(guī)定。壟斷民事糾紛案件的一審管轄權(quán)由中級人民法院享有,若基層人民法院發(fā)現(xiàn)需依據(jù)反壟斷法作出裁判的,應(yīng)當(dāng)移送管轄。(70)《最高人民法院關(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》(法釋〔2020〕19號),第3條和第5條。但是,不正當(dāng)競爭糾紛一審民事案件可能由基層人民法院管轄。若基層人民法院在涉互聯(lián)網(wǎng)平臺惡意不兼容糾紛的案件中,隨意將無正當(dāng)理由差別待遇認(rèn)定為惡意,那么壟斷民事糾紛案件的級別管轄規(guī)定將面臨隨時(shí)被其以錯(cuò)誤的法律適用而架空的風(fēng)險(xiǎn)。

六、結(jié)語

市場能夠解決的,就交給市場。包括司法在內(nèi)的權(quán)威機(jī)關(guān)應(yīng)持謹(jǐn)慎之心介入市場資源配置。在互聯(lián)網(wǎng)市場中,互聯(lián)網(wǎng)平臺的私有屬性底色不應(yīng)被互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)甚囂塵上的“互聯(lián)互通、開放共享”等口號所遮蔽?；ヂ?lián)互通、開放共享等目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)需回歸民法、競爭法框架內(nèi),建立在競爭自由基礎(chǔ)上。就是否應(yīng)開放平臺API而言,產(chǎn)業(yè)界仍處于探索之中,一般交由合同自治解決。反法的惡意不兼容條款本身具有極強(qiáng)的模糊性與不確定性,且在實(shí)體與程序上相比于反壟斷法中濫用市場支配地位的認(rèn)定更寬松,若司法者寬泛適用該條款以打擊拒絕開放平臺API的行為,可能會過度妨礙互聯(lián)網(wǎng)市場中的競爭自由。