李 晟

一、問題的提出

香港和澳門回歸前，由于所受限制較多，粵港澳三地民商事交往較少，涉港澳民商事糾紛解決難的問題并未引起各方重視，回歸后，這個問題日益突出。一方面，粵港澳民商事聯(lián)系日益密切，與此同時，三地民商事糾紛也與日俱增。據(jù)香港特別行政區(qū)政府統(tǒng)計處2022年1月17日發(fā)布的數(shù)據(jù)顯示，2017年至2020年，在香港登記的涉及內地與香港的跨境婚姻共有65726件。(1)參見董柳：《香港今起正式認可和執(zhí)行內地婚姻家庭民事案判決》，載羊城晚報，http：//ep.ycwb.com/epaper/ycwb/html/2022-02/15/content_3_470686.htm。另外，根據(jù)廣州市中級人民法院發(fā)布的《廣州法院涉外民商事審判白皮書(2008-2018)》顯示，從2008年至2018年底，廣州法院受理的涉港民商事案件有5392件，涉澳民商事案件有437件。(2)參見《十年受理涉外民商事案件9051件》，載搜狐網，https：//www.sohu.com/a/308172143_161795，2023年9月10日訪問。另一方面，涉港澳民商事糾紛通過司法協(xié)同成功解決的卻不多。據(jù)統(tǒng)計，2001年至2017年底，內地法院向澳門終審法院發(fā)送承認與執(zhí)行委托書952件，成功執(zhí)行的有618件。澳門向內地法院共發(fā)送承認與執(zhí)行委托書403件，成功執(zhí)行的只有180件。(3)參見張淑鈿：《粵港澳大灣區(qū)民商事司法協(xié)助的現(xiàn)狀與未來發(fā)展》，載《中國應用法學》2019年第6期。深圳法院2017年至2021年四年間只受理了當事人申請認可和執(zhí)行香港法院解除婚姻關系判決案件21宗。(4)參見董柳：《香港今起正式認可和執(zhí)行內地婚姻家庭民事案判決》，載羊城晚報，http：//ep.ycwb.com/epaper/ycwb/html/2022-02/15/content_3_470686.htm。2022年6月23日，最高人民法院發(fā)布的《人民法院服務和保障粵港澳大灣區(qū)建設情況報告(2019-2022)》披露，三年來大灣區(qū)內地人民法院辦理了涉港澳司法協(xié)助案件3167件，其中涉港2520件，涉澳647件。(5)參見《人民法院服務和保障粵港澳大灣區(qū)建設情況報告(2019-2022)》，載中華人民共和國最高人民法院網站，https：//www.court.gov.cn/shenpan/xiangqing/363221.html，2023年9月10日訪問。香港和澳門之間，自2013年12月至2021年底，澳門中級法院共審理4宗來自香港的承認與執(zhí)行仲裁裁決請求，2020年8月至2021年底，澳門終審法院共收到香港法院移送的委托書13件，向香港法院移送的委托書22件。(6)參見《澳門特別行政區(qū)司法年度年報(2020-2021)》，載中華人民共和國澳門特別行政區(qū)法院網站，https：//www.court.gov.mo/zh/subpage/annual，2023年9月20日訪問。比較以上數(shù)據(jù)不難發(fā)現(xiàn)，涉港澳民商事案件成功通過司法途徑解決的數(shù)量明顯偏少，說明三地之間民商事糾紛解決難的情況是真實存在的。

三地民商事糾紛解決難的根源在于各自司法體制不同，導致三地司法機關和民商事糾紛當事人都無所適從。雖然粵港澳三地是一個主權國家的組成部分，但是在政治、經濟、文化、機構設置、法律體系及司法體制等方面都存在明顯差異。權衡利弊之后，三地最終選擇由內地最高人民法院、香港特區(qū)政府、澳門特區(qū)政府通過協(xié)商達成雙邊協(xié)議的模式來應對這些差異。截至2022年8月，內地最高人民法院先后和香港簽署了8個司法協(xié)同協(xié)議，和澳門簽署了4個司法協(xié)同協(xié)議，香港和澳門也簽署了2個司法協(xié)同協(xié)議，初步形成了大灣區(qū)民商事司法協(xié)同機制。這些協(xié)議實施后，雖然取得了顯著效果，但仍遺留一些問題懸而未決，需要進一步加以研究和完善。

二、粵港澳大灣區(qū)民商事司法協(xié)同面臨的困境

如上所述，目前粵港澳大灣區(qū)司法協(xié)同機制是由三地協(xié)商達成的若干個雙邊協(xié)議構成，對解決粵港澳之間民商事糾紛起到了舉足輕重的作用，但存在的問題也不容小覷。中共珠海市委黨校周盛盈教授就認為，從法律制度角度來說，粵港澳之間缺乏行之有效的區(qū)際司法協(xié)助制度。(7)參見劉明、張青青、吳言：《近期國內粵港澳大灣區(qū)問題研究綜述》，載《國家治理》2018年第20期。

(一)“安排模式”難以滿足形勢發(fā)展的需要

1.路徑單一

《香港基本法》第95條和《澳門基本法》第93條實際上對港澳和內地司法協(xié)同機制建設設定了路徑和模式，即明確的路徑只有“協(xié)商”，而協(xié)商的結果是達成雙邊協(xié)議(以下簡稱《安排》)，有學者稱之為“安排模式”。(8)參見張淑鈿：《粵港澳大灣區(qū)民商事司法協(xié)助的現(xiàn)狀與未來發(fā)展》，載《中國應用法學》2019年第6期。當然，這種制度設計有其特定的時代背景，在當時是為了貫徹落實“一國兩制”基本國策，確保港澳順利回歸。因為香港和澳門已經形成了與內地迥異的法律體系和司法制度，并且按照港澳基本法的規(guī)定，香港和澳門享有高度自治權，包括獨立的立法權、司法權和終審權，內地最高立法機關和司法機關不能直接對粵港澳三地的司法協(xié)同進行立法或出臺司法解釋，采用協(xié)商方式解決是一種比較理想的選擇。但從實踐的效果來看，這個規(guī)定已經跟不上時代的步伐，協(xié)同的路徑過于單一，成為粵港澳大灣區(qū)司法協(xié)同建設的桎梏。(9)參見張淑鈿：《粵港澳大灣區(qū)民商事司法協(xié)助的現(xiàn)狀與未來發(fā)展》，載《中國應用法學》2019年第6期。

2.協(xié)商機關職能錯位

粵港澳三地的司法協(xié)同必然涉及立法活動，故應當由三地的立法機關協(xié)商，現(xiàn)在卻是由內地最高人民法院、香港律政司和澳門法務局三個機關協(xié)商，明顯不合法理。因為內地最高人民法院是司法機關，有權對具體法律適用發(fā)布司法解釋，卻無立法權，立法權歸全國人大及其常委會。而香港律政司和澳門法務局是政府機關，也無立法權，它們的立法會才是立法機關，但立法會無對外簽署協(xié)議的權力。所以，由最高人民法院簽署具有立法性質的《安排》于法無據(jù)，香港和澳門在簽署《安排》之后還要走完立法程序才能頒布、生效，協(xié)商機關職能的錯位導致程序異常煩瑣。

3.效率低下

回首《關于內地與香港特別行政區(qū)法院相互認可和執(zhí)行當事人協(xié)議管轄的民商事案件判決的安排》(以下簡稱《內港協(xié)議管轄安排》)從協(xié)商到簽署再到生效的歷程，可謂歷經千辛萬苦。香港回歸后，最高人民法院積極與香港特區(qū)政府就兩地相互承認與執(zhí)行民商事判決問題展開協(xié)商，2002年至2006年間共進行了7次磋商，協(xié)議文本修改了26次之多才最終簽署，然后又等待了2年多才生效，前后歷經10年。而《關于內地與香港特別行政區(qū)法院相互認可和執(zhí)行婚姻家庭民事案件判決的安排》(以下簡稱《內港婚姻家庭安排》)從協(xié)商到生效也經歷了11年之久。2019年1月18日簽署的《關于內地與香港特別行政區(qū)法院相互認可和執(zhí)行民商事案件判決的安排》(以下簡稱《內港民商事安排》)，已經過去了3年多，香港特區(qū)政府和立法會卻并未啟動審查與批準程序，預計還需要等待數(shù)年。復雜而漫長的過程，給兩地的司法機關承認與執(zhí)行民商事判決帶來困惑，增加了當事人訟累，也嚴重阻礙了粵港澳經濟一體化的進程。

4.制度碎片化

“安排模式”帶來的另一個問題就是制度建設零散、重復或沖突。西南政法大學徐泉教授認為，《安排》呈現(xiàn)出臨時性、碎片化特征。(10)參見徐泉、張渝：《粵港澳大灣區(qū)區(qū)際司法協(xié)助模式探析》，載《嶺南學刊》2019年第4期。內地、香港、澳門圍繞民商事司法協(xié)同，先后共簽署了10余個《安排》，但這些《安排》所覆蓋的領域基本相同，都是取證與送達、判決的承認與執(zhí)行、仲裁裁決的承認與執(zhí)行、法律文書送達等方面。而且三地在相同法律事務的處理規(guī)則上大同小異，顯得制度建設碎化且重復，增加了法律適用的麻煩。

(二)司法協(xié)同的范圍存在遺漏

從粵港澳三地簽署的各個《安排》實施效果來看，對三地民商事糾紛的解決發(fā)揮了重要作用，但在民商事判決的承認與執(zhí)行適用的案件范圍上存在不足。內地和香港關于民商事判決承認與執(zhí)行的規(guī)定，主要體現(xiàn)在《內港婚姻家庭安排》與《內港民商事安排》兩個文件里，因為根據(jù)《內港民商事安排》第30條規(guī)定，在其生效之日《內港協(xié)議管轄安排》同時廢止?！秲雀刍橐黾彝グ才拧返?條在列舉適用案件范圍時，對內地的婚姻家庭民事案件僅指明案件類別，而對香港卻指明哪些法例下的婚姻家庭民事案件，即兩地關于婚姻家庭民事案件的范圍并不一致，這種規(guī)定必然會造成某些案件的生效判決無法在兩地法院獲得相互承認與執(zhí)行。即便是被譽為迄今為止內地與香港之間最完美的協(xié)議——《內港民商事安排》，仍然存在缺憾。按照最高人民法院的通報，《內港民商事安排》覆蓋兩地民商事領域90%以上生效判決(11)參見《人民法院服務和保障粵港澳大灣區(qū)建設情況報告(2019-2022)》，載中華人民共和國最高人民法院網站，https：//www.court.gov.cn/shenpan/xiangqing/363221.html，2022年6月23日訪問。，也就意味著仍有約10%的案件無法適用。其第3條明確排除了宣告失蹤或死亡、海事海商、知識產權(部分)及破產(清盤)等8類案件的適用。其中內地民事訴訟法規(guī)定的宣告失蹤或死亡、認定無行為能力或限制行為能力等案件，涉及自然人重要的人身權利和財產權利，該《安排》也未納入，這意味著內地法院的這類生效判決在香港將面臨無法得到承認與執(zhí)行的窘境。其他幾類案件絕大部分涉及粵港澳大灣區(qū)建設的重要領域，在2019年2月中共中央和國務院印發(fā)的《粵港澳大灣區(qū)發(fā)展規(guī)劃綱要》中都有明確的建設目標。如知識產權是“粵港澳大灣區(qū)國際技術創(chuàng)新中心”建設的基石、海事海商是香港國際航運和貿易中心地位的保證、海洋環(huán)境污染會影響“宜居宜業(yè)宜旅游優(yōu)質生活圈”建設等。(12)參見《粵港澳大灣區(qū)發(fā)展規(guī)劃綱要》，載中華人民共和國中央人民政府網站，https：//www.gov.cn/gongbao/content/2019/content_5370836.htm，2023年9月3日訪問。

(三)公共秩序存在不確定性

公共秩序是國際私法上一項公認的原則。在大陸法系國家一般稱為“公共秩序”或“保留條款”，在英美法系國家則習慣稱為“公共政策”。它是指一國法院在適用外國法律或承認與執(zhí)行外國法院的判決、仲裁裁決時，如果認為違背本國的公共秩序，則排除適用或拒絕承認與執(zhí)行的制度。經梳理發(fā)現(xiàn)，在內地與香港簽署的8個《安排》中，除了 1999年1月簽署的《最高人民法院關于內地與香港特別行政區(qū)法院相互委托送達民商事司法文書的安排》、2016年12月簽署的《關于內地與香港特別行政區(qū)法院就民商事案件相互委托調取證據(jù)的安排》和2019年4月簽署的《關于內地與香港特別行政區(qū)法院就仲裁程序相互協(xié)助保全的安排》外，其余5個《安排》均有公共秩序的規(guī)定。在內地與澳門簽署的4個《安排》中，除了2022年2月簽署的《關于內地與澳門特別行政區(qū)就仲裁程序相互協(xié)助保全的安排》外，其余3個《安排》也都有關于公共秩序的規(guī)定。香港和澳門在2013年1月簽署的《關于香港特別行政區(qū)與澳門特別行政區(qū)相互認可和執(zhí)行仲裁裁決的安排》中同樣有公共秩序的規(guī)定。然而，這些《安排》在規(guī)定公共秩序的同時，卻沒有對公共秩序所包含內容作出解釋，這無疑擴大了粵港澳法官的自由裁量權，使三地的民商事司法協(xié)同產生不確定性。(13)參見殷敏、冶利亞：《內地與香港民商事判決認可和執(zhí)行問題探究》，載《港澳研究》2020年第4期。香港終審法院認為，公共秩序既不能準確描述，它具體涵蓋的范圍也難以界定。(14)參見黃文婷：《公共秩序的界定：基于香港判例的分析》，載《港澳研究》2022年第1期。于志宏教授認為，公共秩序是一把雙刃劍，它的濫用會損害各個法域的民商事交往。(15)參見于志宏、于澤：《我國不同法域法院判決承認與執(zhí)行中的“公共秩序”適用探討》，載《廣東行政學院學報》2017年第3期。

(四)司法協(xié)同的方式跟不上時代發(fā)展

粵港澳大灣區(qū)的法律合作既包括司法協(xié)同，也包括替代性糾紛解決機制(ADR)的協(xié)同，而且大灣區(qū)的ADR協(xié)同明顯走在了司法協(xié)同的前面。早在2015年4月，在珠海仲裁委員會的倡議下，珠港澳三地知名的商事仲裁調解機構聯(lián)合創(chuàng)立了“珠港澳商事爭議聯(lián)合調解中心”。(16)參見《“自貿區(qū)多元化糾紛解決機制與珠港澳商事調解實務”研討會在橫琴召開》，載搜狐網，https：//www.sohu.com/a/32931648_121315，2023年9月24日訪問。2013年12月，深圳國際仲裁院牽頭發(fā)起在深圳前海共同創(chuàng)立粵港澳仲裁調解聯(lián)盟。(17)參見《粵港澳仲裁調解聯(lián)盟》，載深圳國際仲裁院網站，http：//www.scia.com.cn/Home/index/serviceinfo4/id/16.html，2023年9月24日訪問。而翻遍各個《安排》，只看到關于三地之間進行司法協(xié)同的規(guī)定，并沒有如何共建司法協(xié)同平臺的內容。

現(xiàn)代社會已經進入數(shù)字化時代，世界各國可以通過互聯(lián)網聯(lián)系在一起，大數(shù)據(jù)、遠程視頻傳輸及人工智能等技術幾乎讓所有法律事務都可以通過網絡信息技術來處理。但粵港澳之間的所有《安排》對如何利用這些技術提高司法協(xié)同水平只字未提，缺乏前瞻性。值得欣慰的是，最高人民法院已經注意到這個問題，于2020年1月對《最高人民法院關于內地與澳門特別行政區(qū)法院就民商事案件相互委托送達司法文書和調取證據(jù)的安排》作出修正，在第3條明確規(guī)定內地與澳門法院之間可以通過網絡平臺轉遞司法文書，并且其效力與原件相同。但這個《安排》僅適用于內地與澳門之間，留下遺憾。

三、粵港澳大灣區(qū)司法協(xié)同的探索與抉擇

早在20世紀90年代港澳回歸之后，由于粵港澳三地司法協(xié)同面臨一國兩制三法域的復雜局面，學界就開始對香港、澳門與內地司法協(xié)同的出路展開了探索。學者們的研究呈現(xiàn)出百家爭鳴、百花齊放的態(tài)勢，但專門對粵港澳大灣區(qū)司法協(xié)同進行研究的學者并不多，現(xiàn)對他們的研究成果進行梳理與評析。

(一)內地學者：法治一體化抑或法律合作

1.法治一體化

有少數(shù)學者提出，粵港澳大灣區(qū)應當走法治一體化道路。如學者王萬里認為，粵港澳三地最終會形成經濟共同體或社會生活共同體，與之相適應，三地經過法治統(tǒng)合，最終也會形成法律共同體。(18)參見王萬里：《從域外經驗看粵港澳大灣區(qū)的法治統(tǒng)合問題》，載《港澳研究》2018年第3期。學者王禹則提出“全面管制治權理論”，認為在粵港澳大灣區(qū)建設中，中央對粵港澳三地都有全面管治權，可以采取區(qū)際法和區(qū)制法兩種路徑對三地相關法律法規(guī)進行整合，逐步消除差異，最終實現(xiàn)大灣區(qū)的法治一體化。(19)參見王禹：《全面管治權理論：粵港澳大灣區(qū)法治基石》，載《人民論壇·學術前沿》2018年第21期。學者張緊跟建議，在粵港澳大灣區(qū)發(fā)展中，遇到了高昂的制度摩擦成本。應當摒棄“舊瓶裝新酒”的思維定式，轉變思維，積極推進三地制度一體化建設，實現(xiàn)大灣區(qū)從功能一體化向制度一體化轉型。(20)參見張緊跟：《論粵港澳大灣區(qū)建設中的區(qū)域一體化轉型》，載《學術研究》2018年第7期。另外，學者荊洪文也支持粵港澳大灣區(qū)法治一體化。他認為，國家把粵港澳三地作為一個整體來做戰(zhàn)略規(guī)劃，目的就是要實現(xiàn)區(qū)域一體化，而要實現(xiàn)粵港澳大灣區(qū)一體化，就必須構建區(qū)域一體化理論，并在此基礎上實現(xiàn)粵港澳大灣區(qū)法治一體化。他還提出了大灣區(qū)法治一體化的具體構想：開展區(qū)際法律合作階段、形成區(qū)域經濟一體化法律制度階段、形成區(qū)域統(tǒng)一法律標準階段、達成區(qū)際法律融合階段。(21)參見荊洪文：《粵港澳大灣區(qū)法治一體化路徑研究》，吉林大學2019年博士學位論文，第30頁。

2.法律合作

從現(xiàn)有的資料來看，內地大部分學者認為解決三地法治迥異的出路在于法律合作。他們從不同領域、不同角度探討了三地法律合作的理論基礎、制度構建及具體的合作機制，其中有的學者的研究成果中包含了司法協(xié)同的觀點，有的學者則專門研究了三地司法協(xié)同機制，并提出了具體設想。如滕宏慶、張亮在《粵港澳大灣區(qū)的法治環(huán)境研究》一書中對大灣區(qū)九個城市的法治情況進行了全面而細致的研究，提出了粵港澳大灣區(qū)法治評價指標體系，接著對照指標體系對粵港澳大灣區(qū)城市群的法治狀況逐一進行評價，然后通過深入細致的調研，結合城市群的個體差異性和法治水平的非均衡性，指出存在差異的根本原因，在借鑒世界其他著名灣區(qū)法治建設經驗的基礎上，最后提出了三地開展協(xié)同化法律治理的具體建議。(22)參見滕宏慶、張亮：《粵港澳大灣區(qū)的法治環(huán)境研究》，華南理工大學出版社2019年版，第1-2頁。朱恒源認為，應在保持粵港澳現(xiàn)有整體制度不變的情況下，在不同制度之間架設一個涵洞，即加強三地之間的法律合作。(23)參見朱恒源：《在不同制度平面之間架構一個涵洞》，載王曉冰、談天主編：《粵港澳大灣區(qū)》，中信出版社2018年版，第107-108頁。朱最新認為，大灣區(qū)已經形成了一套規(guī)則銜接機制，但是還存在諸多問題，需要優(yōu)化現(xiàn)有銜接路徑，形成一條由中央為主導、地方為主體、社會組織參與的多元互動銜接機制。(24)參見朱最新：《粵港澳大灣區(qū)規(guī)則銜接的現(xiàn)狀、困境與路徑完善》，載《法治論壇》2021年第3期。江國華認為，粵港澳大灣區(qū)一體化建設離不開法治協(xié)同建設，當前大灣區(qū)的法治協(xié)同還存在很多問題，應以“央地聯(lián)動”作為制度基礎，以司法合作、行政合作等作為具體路徑，促進法治協(xié)同建設。(25)參見江國華、謝海生：《粵港澳大灣區(qū)法治深度協(xié)同的構想與進路》，載《地方立法研究》2022年第4期。謝雯提出，應充分利用粵港澳三地各方面的優(yōu)勢，發(fā)揮地方立法的能動性，增強三地司法互助合作的順暢性，確保把粵港澳大灣區(qū)建成國際一流的灣區(qū)。(26)參見謝雯、丘概欣：《粵港澳大灣區(qū)建設中司法合作與司法保障的路徑——以涉港澳民商事審判為視角》，載《法律適用》2019年第9期。江保國主張，應當將軟法和硬法相結合，構建多元化的粵港澳大灣區(qū)糾紛解決機制，為確保多元糾紛解決方式之間的有效銜接，應進一步優(yōu)化三地之間的司法協(xié)同機制。(27)參見江保國、趙蕾：《粵港澳大灣區(qū)糾紛解決機制的設計理念與實施策略》，載《理論月刊》2019年第4期。司艷麗指出，粵港澳大灣區(qū)訴訟規(guī)則銜接的難點在于送達難和司法協(xié)助范圍窄，建議授權大灣區(qū)法院直接相互委托送達，并建議大灣區(qū)法院不必囿于《安排》的規(guī)定，大膽開展個案協(xié)助，并嘗試擴展司法協(xié)助的范圍。(28)參見司艷麗：《粵港澳大灣區(qū)法律規(guī)則銜接疑難問題研究——以多元化糾紛解決機制為切入點》，載《中國法律評論》2022年第1期。

對粵港澳大灣區(qū)司法協(xié)同研究最深入的當屬深圳大學張淑鈿教授。從資料來看，她從2011年開始從事粵港澳三地司法協(xié)同機制研究，從不同角度對粵港澳大灣區(qū)司法協(xié)同機制進行了系統(tǒng)研究，先后發(fā)表了10余篇研究成果。2018年，她在《粵港澳法律合作二十年：成就與展望》一文中，系統(tǒng)提出從構建行政監(jiān)管協(xié)作、深化律師業(yè)合作、完善司法協(xié)助制度等層面拓寬三地法律合作內容。(29)參見張淑鈿：《粵港澳法律合作二十年：成就與展望》，載《法治社會》2018年第4期。2019年，針對香港與內地婚姻家事判決認可與執(zhí)行出現(xiàn)的困境，她提出，最高人民法院可以適時出臺司法解釋，規(guī)定對于不在《內港民商事安排》范圍之內的案件，可以參照適用之，從而徹底化解困局。(30)參見張淑鈿：《內地與香港婚姻家事判決認可與執(zhí)行的二元分化困境及化解》，載《國際法研究》2019年第4期。在《粵港澳大灣區(qū)民商事司法協(xié)助的現(xiàn)狀與未來發(fā)展》一文中，她認為，粵港澳三地的民商事司法協(xié)助機制還存在諸多問題，需從民商事司法協(xié)助模式多樣化、拓展民商事司法協(xié)助內容、創(chuàng)新民商事司法協(xié)助方式、打造大灣區(qū)民商事司法協(xié)助中心等方面完善大灣區(qū)司法協(xié)助機制。(31)參見張淑鈿：《粵港澳大灣區(qū)民商事司法協(xié)助的現(xiàn)狀與未來發(fā)展》，載《中國應用法學》2019年第6期2020年，在《粵港澳大灣區(qū)法律事務合作中的澳門貢獻及未來發(fā)展》一文中，她認為澳門在法律服務領域具有自身的特色和優(yōu)勢，可在未來粵港澳大灣區(qū)司法協(xié)助領域發(fā)揮重要的推動作用。(32)參見張淑鈿：《粵港澳大灣區(qū)法律事務合作中的澳門貢獻及未來發(fā)展》，載《港澳研究》2020年第3期。2021年，在《大灣區(qū)時代區(qū)際司法文書送達的模式轉型與制度優(yōu)化》一文中，她認為解決大灣區(qū)區(qū)際送達難的辦法是轉變思路，探索文書送達方式的多樣化，并引入當事人送達方式。(33)參見張淑鈿：《大灣區(qū)時代區(qū)際司法文書送達的模式轉型與制度優(yōu)化》，載《中國國際私法與比較法年刊》2021年第29期。2023年在《內地與香港〈婚姻家事安排〉生效后的規(guī)則銜接問題及應對》一文中，她再次強調《內港婚姻家庭安排》存在一定的不足，建議最高人民法院盡快出臺補充性司法解釋，規(guī)定參照適用條款，從而為判決的承認與執(zhí)行提供法律依據(jù)。(34)參見張淑鈿：《內地與香港〈婚姻家事安排〉生效后的規(guī)則銜接問題及應對》，載《國際法研究》2023年第1期。

也有一些學者針對粵港澳大灣區(qū)環(huán)境司法協(xié)同進行了專門研究。談蕭建議，在粵港澳大灣區(qū)環(huán)境保護過程中，應當制定大灣區(qū)生態(tài)保護行動綱領，設立環(huán)境保護專門法院，建立環(huán)境司法保護聯(lián)絡機制，積極開展環(huán)境司法協(xié)作活動。(35)參見談蕭、董斯?jié)}：《粵港澳大灣區(qū)環(huán)境司法協(xié)作研究》，載《法治論壇》2020年第4期。顏運秋也對粵港澳大灣區(qū)環(huán)境司法協(xié)同機制進行了專門研究，他建議大灣區(qū)選擇“雙層協(xié)作”環(huán)境法治協(xié)同模式，即構建三地高層政府聯(lián)席會議與優(yōu)化區(qū)際環(huán)境司法協(xié)作并舉，統(tǒng)籌治理大灣區(qū)的生態(tài)環(huán)境。(36)參見顏運秋、胡寧軒：《粵港澳大灣區(qū)環(huán)境司法協(xié)同機制初探》，載《濟寧學院學報》2020年第3期。

(二)香港、澳門學者：法律合作

對于如何解決三地司法協(xié)同的問題，香港和澳門的學者們也參與了討論，提出了自己的觀點。如香港城市大學教授顧敏康認為，粵港澳大灣區(qū)的健康發(fā)展，必須把法治建設放在首要位置，要抓好粵港澳之間的法律合作，使三地的法律合作達到最優(yōu)狀態(tài)，以利于保障港澳居民的合法權益及糾紛的及時解決。(37)參見《粵港澳大灣區(qū)發(fā)展前景如何 專家：充滿信心》，載中央人民政府駐澳門特別行政聯(lián)絡辦公室網站，http：//www.zlb.gov.cn/2018-02/23/c_129815503_2.htm，2023年9月20日訪問。他在《正確理解粵港澳大灣區(qū)的重要意義》一文中指出，三地簽署的5個司法協(xié)助協(xié)議在協(xié)助的層面上不夠寬泛與完善，還存在進一步細化的空間。(38)參見顧敏康：《正確理解粵港澳大灣區(qū)的重要意義》，載鳳凰廣東網，http：//gd.ifeng.com/a/20170829/5952301_0.shtml。香港城市大學教授朱國斌在《建設法治灣區(qū)的香港貢獻》中提出，現(xiàn)階段三地的法律體系和司法制度仍保持高度的獨立性，粵港澳大灣區(qū)采取“聯(lián)合立法”的困難大，建議采取中央立法與地方立法相結合，成立立法協(xié)調機構，協(xié)調同步立法步驟。(39)參見朱國斌：《建設法治灣區(qū)的香港貢獻》，載大公網，http：//www.takungpao.com/opinion/233119/2022/1202/793192.html。2023年8月30日，在廣州南沙舉行的“粵港澳大灣區(qū)法治論壇”會議上，香港聯(lián)合調解專線辦事處主席、香港和解中心創(chuàng)辦人蕭詠儀認為，香港和內地的法律合作日益頻繁，應持續(xù)加強雙方的交流，實現(xiàn)法律資源優(yōu)化配置。全國人大常委會澳門基本法委員會委員、澳門法學協(xié)進會會長李煥江認為，粵港澳大灣區(qū)跨境民商事糾紛多元化解，需要各方密切協(xié)同合作，建立長效合作機制。(40)參見《發(fā)出南沙倡議 推進法治協(xié)同》，載《廣州日報》2023年8月31日，第A6版。澳門律師公會理事會主席黃顯輝指出，近年來粵澳在涉外法律合作方面成效顯著，未來應尋找粵澳民商事規(guī)則銜接的共同標準，推動涉外法律服務標準化。(41)參見《澳門律師公會理事會主席黃顯輝：大力推進粵港澳涉外法律合作》，載《南方日報》2023年7月20日，第A5版。

(三)評析與抉擇

堅持法治一體化的學者認為，在國家政策的推動下，粵港澳三地最終會形成經濟與社會一體化，相應地三地法治也應當走一體化道路。不同之處在于王萬里、張緊跟、荊洪文等學者認為，粵港澳三地法治一體化需要三地平等協(xié)商，共同推進。而王禹則認為，應當突出中央的全面管治權，由中央統(tǒng)一組織立法，從而實現(xiàn)法治一體化。

堅持法律合作的學者，除了張淑鈿以外，都僅僅提出解決粵港澳法律沖突的出路在于法律合作，但是并沒有對如何合作展開進一步研究。如滕宏慶、張亮提出三地要開展協(xié)同化法律治理，朱恒源、朱最新強調要加強制度銜接，江國華、謝雯、江保國等學者建議加強司法合作。張淑鈿不僅提出三地應當開展司法協(xié)助，而且還對司法協(xié)助的模式、內容、方式及平臺建設進行了探討，甚至對《內港婚姻家庭安排》《內港民商事安排》存在的具體問題進行研究，提出了對策。這些成果與建議對粵港澳大灣區(qū)司法協(xié)同機制的建設有較大的參考價值。談蕭和顏運秋則針對大灣區(qū)的環(huán)境司法協(xié)同進行了專門研究，引起了三地對大灣區(qū)生態(tài)環(huán)境保護的重視。

港澳學者一致認為三地的互通是大勢所趨，不可阻擋?；浉郯拇鬄硡^(qū)的發(fā)展離不開法治的保障，解決法律沖突的路徑是法律合作，三地應顧全大局，求同存異，尋找大灣區(qū)都適用的共同規(guī)則，促進大灣區(qū)的健康發(fā)展。

綜上所述，目前內地學界只有極少數(shù)學者提出法治一體化的觀點，而主張粵港澳之間走法律合作之路的觀點占主流。二者的區(qū)別是，法治一體化即逐步消除三地法律的差異，最終建成統(tǒng)一的法律體系，而法律合作則是求同存異，在保持各方原有法律體系基本不變的前提下，建立完善的合作機制。

筆者贊同粵港澳走法律合作之路的觀點。建設法治中國必須以良法善治為前提，良法善治是法治中國的基本要求和基本特征。(42)參見付子堂、溫澤彬、陳建平、胡興建、何青洲：《學習貫徹習近平法治思想筆談》，載《甘肅政法大學學報》2021年第5期。大灣區(qū)的法治首先必須是善法之治，即符合粵港澳共同利益的法治。根據(jù)我國《憲法》和香港、澳門基本法第5條、第8條的規(guī)定，香港和澳門將長期保持原有社會制度和法律制度不變，故無論是從憲法與港澳基本法的基本精神，還是從三法域的現(xiàn)實情況來看，三地的法律差異將長期存在，經濟、文化和法治水平之間的差異在短時間內也無法消除，法治一體化缺乏法律基礎和現(xiàn)實基礎，法律合作是明智的選擇，是符合三地共同利益的善法之治。法律合作實質是法治合作，是包括立法、執(zhí)法、司法、ADR及法律服務等全領域、多層次、多元化的合作。

三地的司法合作，主要是通過簽訂若干個司法協(xié)助協(xié)議來實現(xiàn)的，即建立三地司法協(xié)同機制。司法協(xié)同，即司法協(xié)助的高級階段。從傳統(tǒng)意義上講，司法協(xié)助是指不同國家的司法機關之間，基于本國共同參加的國際條約或公約，或基于互惠原則，相互提供協(xié)助或為對方代為一定的訴訟行為。(43)參見宋朝武：《民事訴訟法》，高等教育出版社2022年版，第383頁。司法協(xié)助依據(jù)不同標準可作不同分類，按照涉及的訴訟類別可以分為民商事、刑事和行政司法協(xié)助，本文僅專門討論民商事司法協(xié)助。按照范圍可分為狹義司法協(xié)助與廣義司法協(xié)助。一般認為，廣義司法協(xié)助包括調查與取證、司法文書送達、判決的承認與執(zhí)行、仲裁裁決的承認與執(zhí)行及代為提供法律資料和文件等方面。(44)參見江保國：《我國區(qū)際司法協(xié)助若干未盡問題的理論闡釋》，載《河南省政法管理干部學院學報》2007年第5期。狹義司法協(xié)助一般不包括民商事判決及仲裁裁決的承認與執(zhí)行。本文所討論的粵港澳大灣區(qū)民商事司法協(xié)同是指廣義的司法協(xié)助。

隨著社會發(fā)展，學者們在此基礎上提出了區(qū)際司法協(xié)助的概念。區(qū)際司法協(xié)助，是指在一個主權國家內部因不同地區(qū)的法系不同而進行的司法協(xié)助，粵港澳大灣區(qū)的司法協(xié)助就是最典型的代表。(45)參見馬進保：《我國內地與港澳的區(qū)際司法協(xié)助與機制構建》，載《河北法學》2008年第3期。筆者認為，區(qū)際司法協(xié)助可以進一步分為初級階段和高級階段兩個層次：初級階段，是指國內不同法域之間的司法機關相互提供協(xié)助或代為實施一定訴訟行為；而高級階段，則是指國內不同法域的國家機關之間通過協(xié)商或由更高級別的國家機關制定統(tǒng)一的行為規(guī)則，這些地區(qū)的司法機關遵循統(tǒng)一的規(guī)則，即本文所指的司法協(xié)同?！墩f文解字》中對“協(xié)同” 的解釋曰：“協(xié)，眾之同和也。同，合會也”。協(xié)同，是指兩個以上不同資源或者個體尋求協(xié)同一致地完成某一目標的過程或能力。故司法協(xié)同與司法合作、司法協(xié)助(協(xié)作)的內涵并不完全相同，它們屬于不同層次的概念。一般來說，司法合作是合作各方相互配合以完成某項司法活動，具有特定性、松散性和臨時性。司法協(xié)助(協(xié)作)是指不同法域的司法機關之間達成協(xié)助協(xié)議，在司法活動中各自依據(jù)協(xié)議提供司法協(xié)助，但沒有統(tǒng)一遵循的規(guī)則。而司法協(xié)同則是各方在相互合作、相互幫助的基礎上，進一步相互調適，最終形成協(xié)調順暢的司法運行狀態(tài)?；浉郯拇鬄硡^(qū)的司法協(xié)同機制，是指在一國兩制的框架下，三地在司法合作、司法協(xié)助(協(xié)作)的基礎上，不斷提升協(xié)助水平，逐步縮小差異，最終形成協(xié)調一致的司法協(xié)同機制。

四、粵港澳大灣區(qū)民商事司法協(xié)同機制建設的思考

粵港澳大灣區(qū)司法協(xié)同機制之所以存在這么多問題，根本原因主要有兩點：一是由于歷史的原因，導致三地分屬三個法域，法律差異巨大；二是香港和澳門對內地了解不多，缺乏足夠信任；三地應當以粵港澳大灣區(qū)和“一帶一路”建設為契機，加強溝通交流，增進相互信任，盡快完善民商事司法協(xié)同機制，為粵港澳經濟一體化掃清障礙，最終打造出能夠和日本東京灣區(qū)、美國紐約灣區(qū)、舊金山灣區(qū)相媲美的世界第四大灣區(qū)。

(一)明確粵港澳大灣區(qū)民商事司法協(xié)同的基礎

中共四中全會審議通過的《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》提出，堅持走中國特色社會主義法治道路，建設中國特色社會主義法治體系，完善以憲法為核心的中國特色社會主義法律體系，加強憲法實施。筆者認為，解決粵港澳大灣區(qū)司法協(xié)同的關鍵在于堅持以中國特色社會主義法治理論為指導，把依法治國與以德治國相結合，從中國實際出發(fā)，以憲法和港澳基本法為基本依據(jù)，堅持粵港澳三地法律地位平等、互惠共贏，尋找新的突破口，積極推進理論發(fā)展和制度創(chuàng)新，探索出一套具有中國特色、符合粵港澳大灣區(qū)社會發(fā)展規(guī)律的司法協(xié)同機制。

1.以憲法和港澳基本法為基本依據(jù)

根據(jù)我國《憲法》第31條規(guī)定，國家有權根據(jù)具體情況設立特別行政區(qū)，并有權決定特別行政區(qū)實行的制度。第62條第14項再次強調全國人大有權決定設立特別行政區(qū)及其實行的制度。憲法是我國的根本大法，一國兩制是憲法和中國特色社會主義法治的重要內容，是處理內地與香港、澳門關系的基本國策，香港和澳門基本法則是一國兩制的具體體現(xiàn)?；浉郯拇鬄硡^(qū)民商事司法協(xié)同是一個主權國家內部不同法域之間的區(qū)際司法協(xié)同，故憲法和港澳基本法應當作為三地司法協(xié)同的基本準則。(46)參見朱最新：《粵港澳大灣區(qū)規(guī)則銜接的現(xiàn)狀、困境與路徑完善》，載《法治論壇》2021年第3期。在《香港基本法》第95條、《澳門基本法》第93條中明確規(guī)定，港澳可與全國其他地區(qū)通過協(xié)商的方式依法開展司法協(xié)助活動。這里有幾個關鍵詞：一是“可”，即賦予香港、澳門與其他地區(qū)開展司法協(xié)助的權力。當然，這里規(guī)定得比較籠統(tǒng)，給港澳留有較大的自由發(fā)揮空間，如要不要開展司法協(xié)助、采取什么方式協(xié)助及協(xié)助范圍等事項均由港澳自己決定，中央政府不予干涉；二是“依法”，即香港和澳門必須依法和其他地區(qū)開展司法協(xié)助。這里的“法”應當包括我國憲法、港澳基本法及港澳其他的法律。憲法作為我國具有最高效力的根本法，是香港和澳門的基礎規(guī)范和港澳基本法制定的依據(jù)，香港和澳門當然必須遵守。(47)參見夏引業(yè)：《憲法在香港特別行政區(qū)的適用》，載《甘肅政法學院學報》2015年第5期。港澳基本法是中央政府給香港和澳門高度自治劃定的政治和法律邊界，在港澳具有權威性，也必須不折不扣地執(zhí)行，港澳的其他法律如果與其基本法不一致，應當以基本法為準。(48)參見莫紀宏：《特別行政區(qū)制度法律特征的憲法學再釋義》，載《中外法學》2022年第5期。在這兩個大前提下，香港和澳門可以根據(jù)自己的法律規(guī)定與其他地區(qū)開展協(xié)助活動；三是“協(xié)商”，香港、澳門與其他地區(qū)之間解決司法協(xié)助問題的途徑包括但不限于通過“協(xié)商”的方式，為將來三地進行制度創(chuàng)新留下了余地。

2.堅持粵港澳三地法律地位平等

粵港澳大灣區(qū)的司法協(xié)同，既與美國、俄羅斯等國家的區(qū)際司法協(xié)助有相同之處，也有顯著的區(qū)別。相同之處都是在一國之內不同法域之間進行的，區(qū)別是沒有統(tǒng)帥于粵港澳之上的上位法調整機制。在美國，如果州際發(fā)生法律沖突，可以通過聯(lián)邦憲法及法律來調整。如美國憲法第4條規(guī)定，聯(lián)邦國會有權制定一般法律，用來規(guī)定各州法案、記錄和司法程序的效力，各州必須執(zhí)行。在我國，根據(jù)憲法和港澳基本法，粵港澳都是地方政府，法律地位平等，任何一方不能對他方發(fā)號施令，更不能把自己的意志凌駕于他方之上。雖然我國憲法和適用于港澳的全國性法律對粵港澳三地均有約束力，但是這些法律并沒有對如何調整不同法域的沖突作出規(guī)定。所以在我國憲法和港澳基本法等沒有突破性修改之前，粵港澳三地構建司法協(xié)同機制時，采用平等協(xié)商的方式是一種比較理想的選擇。

3.堅持互利共贏

由于歷史的原因，香港和澳門走上了資本主義道路，在法律上分別融入了英美法系和大陸法系。政治、經濟、法律等方面的巨大差異，給粵港澳三地構建司法協(xié)同機制帶來了諸多困難。然而，這些困難并不是不能克服的。隨著中共中央提出粵港澳大灣區(qū)建設規(guī)劃，勾畫出“一帶一路”的宏偉藍圖，粵港澳民商事聯(lián)系更加密切，正朝著經濟一體化的方向邁進，這給三地構建司法協(xié)同機制提供了絕佳的時機。在一國兩制的大框架下，三地有著共同的國家利益和發(fā)展目標，且各自可以在這場經濟大潮中獲益，故三地可以在互利共贏原則下探索更加靈活的方式開展協(xié)同活動，最終建成一體化的司法協(xié)同機制。(49)參見溫澤彬：《區(qū)域協(xié)同立法的憲法規(guī)制》，載《法學》2023年第8期。

(二)完善粵港澳大灣區(qū)司法協(xié)同機制的路徑

1.創(chuàng)新協(xié)同模式

首先，采用“示范法模式”。我國區(qū)域經濟一體化的過程中重經濟發(fā)展、輕制度建設，重協(xié)議簽訂、輕法治保障的現(xiàn)象較為普遍。(50)參見梅獻中：《區(qū)域政府間合作立法協(xié)調機制研究》，載《人大研究》2017年第11期。粵港澳之間的“安排模式”遠遠落后于三地經濟一體化進程。民商事司法協(xié)同機制是粵港澳大灣區(qū)建設的重要組成部分，必須與民商事發(fā)展保持同步，否則就可能成為粵港澳經濟一體化的瓶頸。粵港澳之間的民商事司法協(xié)同之所以采用“安排模式”，其主要原因在于三地分屬三個不同法系，各方面差異較大，協(xié)調起來比較困難，且港澳兩地都是享有高度自治權的特別行政區(qū)，采用由全國人大及其常委會直接出臺統(tǒng)一規(guī)則的模式不可行，故建議進行制度創(chuàng)新，借鑒其他多法域國家的做法，采用“示范法模式”來破解當前的困境。(51)參見鄒平學、馮澤華：《粵港澳大灣區(qū)立法協(xié)調的變遷、障礙與路徑完善》，載《政法學刊》2019年第10期。示范法是解決復雜主體之間立法沖突的理想方式，最早起源于美國，用來協(xié)調不同州之間的法律沖突。(52)參見王春業(yè)：《論粵港澳大灣區(qū)立法協(xié)調的示范法方法》，載《法學雜志》2022年第5期。示范法本身并不具有法律效力，只有經過各方通過一定的立法程序轉化為自己的法律才具有法律約束力。內地可根據(jù)示范法的內容轉化為地方立法或報中央立法機關審議通過后頒布實施，港澳兩地則按照各自的立法程序，報立法會審議，轉化為自己的法律，香港甚至可以通過判例來實現(xiàn)法律轉化。通過示范法的模式，既可以推動三地司法協(xié)同規(guī)則逐步趨同與融合，又可以防止制度建設碎片化。

其次，成立三地立法協(xié)調機構。中央已于2018年8月正式成立了粵港澳大灣區(qū)建設領導小組，由三地政府的主要領導組成，但它只是從宏觀上把握大灣區(qū)建設的方針政策，并無精力解決具體問題，故建議在粵港澳大灣區(qū)建設領導小組之下設立立法協(xié)調機構。(53)參見江國華、謝海生：《粵港澳大灣區(qū)法治深度協(xié)同的構想與進路》，載《地方立法研究》2022年第4期?；浉郯拇鬄硡^(qū)立法協(xié)調機構可以組織三地資深法官、律師、法學專家及行業(yè)協(xié)會代表等共同研究起草符合三地實際情況的司法協(xié)同示范法。(54)參見莫紀宏：《特別行政區(qū)制度法律特征的憲法學再釋義》，載《中外法學》2022年第5期?；浉郯拇鬄硡^(qū)建設領導小組對立法協(xié)調機構適時出臺專門規(guī)定，對協(xié)同機構的設置、權限、方式、各個程序的時限及爭議解決機制等作出明確規(guī)定，為立法協(xié)調機構開展司法協(xié)同工作提供法律依據(jù)。(55)參見郭麗莎：《粵港澳大灣區(qū)立法協(xié)同機制探討——基于京津冀和長三角的立法協(xié)同經驗》，載《廣東行政學院學報》2020年第4期。通過該專門規(guī)定，可以明確立法協(xié)調機構及其職責，避免發(fā)生權責不清現(xiàn)象，也明確了該機構開展工作的方式和程序等，避免協(xié)調工作的隨意性。

最后，加強對司法協(xié)同的組織與監(jiān)督。在中國特色的社會主義司法制度中，制度高效是其旺盛的生命力。(56)參見游勸榮：《習近平法治思想的司法理論》，載《中國法學》2023年第4期?；浉郯拇鬄硡^(qū)立法協(xié)調機構是司法協(xié)同高效的保證。一方面，由粵港澳大灣區(qū)立法協(xié)調機構負責司法協(xié)同的協(xié)調工作，搭建統(tǒng)一的協(xié)商對話平臺，成立常設職能部門，制定工作計劃與實施方案。定期組織各方對重大疑難復雜問題開展研討，對三地在協(xié)同過程中無法達成一致的事項進行協(xié)調，必要時上報中央尋求支持。另一方面，由其負責督促各方按照計劃開展工作，對司法協(xié)同的進度進行監(jiān)督，以提高三地民商事司法協(xié)同的效率。

2.促進協(xié)同范圍全覆蓋

在“示范法模式”實施后，粵港澳大灣區(qū)司法協(xié)同機制中存在的問題都將迎刃而解。但在其實施前只能立足現(xiàn)有“安排模式”加以完善。

生效判決的相互承認與執(zhí)行，是區(qū)際司法協(xié)助制度的重要內容，也是當事人之間爭議解決的最終保障。(57)參見殷敏、冶利亞：《內地與香港民商事判決認可和執(zhí)行問題探究》，載《港澳研究》2020年第4期。對粵港澳三地的居民來說，所有的努力都是為了維護其合法權益，無法得到承認與執(zhí)行的判決將毫無意義。對于內地和香港之間在民商事判決承認與執(zhí)行方面存在的缺陷，需要根據(jù)具體情況，分析原因，盡快出臺相應的措施。具體來說，未納入《安排》的案件可分為三類，原因各不相同：一是內地與香港關于婚姻家庭案件的認定不一致；二是內地關于自然人宣告失蹤及死亡等案件與香港的規(guī)定差異較大；三是對于海事海商、破產(清盤)、知識產權(部分)等案件雙方分歧較大。

前兩個問題的解決可能還需要時間，因為香港屬于英美法系，與內地在婚姻家庭、自然人權利等民商事領域的理論和制度等方面存在較大差異，如內地兄弟姐妹之間撫養(yǎng)、成年人監(jiān)護等案件在香港并無規(guī)定，而香港裁判分居案件在內地也無規(guī)定。(58)參見殷敏、冶利亞：《內地與香港民商事判決認可和執(zhí)行問題探究》，載《港澳研究》2020年第4期。這種差異短時間內無法消弭，故兩地應當加強研究與協(xié)調，逐步在制度和規(guī)定等方面達成共識，盡快出臺補充協(xié)議，對司法協(xié)同覆蓋的民商事案件范圍加以擴充。

第三個問題比較復雜，因為在海事海商領域，三地已經共同加入了一些國際條約，在這些條約里有關于判決承認與執(zhí)行的規(guī)定，故目前即使不納入《安排》，也能實現(xiàn)三地的相互承認與執(zhí)行。至于破產(清盤)與知識產權(部分)等案件，目前雙方并沒有任何協(xié)議，但正在進行磋商與協(xié)調之中，預計會有專門的協(xié)議出臺。當然，由于這些領域問題復雜，分歧較大，故可以采用先制定軟法的方式逐步統(tǒng)一規(guī)則，即先在這些領域成立大灣區(qū)行業(yè)協(xié)會，由行業(yè)協(xié)會組織三地專家學者對相關領域現(xiàn)有的行業(yè)規(guī)則進行研究、整合、調適，形成合理的行業(yè)規(guī)則，適用于整個大灣區(qū)，待時機成熟時再上升為法律。當然，軟法規(guī)則并不能因為只是具有“軟約束作用”，而不用遵循和體現(xiàn)法治原則。(59)參見沈巋：《軟硬法混合治理的規(guī)范化進路》，載《法學》2021年第3期。

3.嚴格限制公共秩序的適用

公共秩序本是國家之間為了保護各自利益而設置的一道防線。香港和澳門已經回歸祖國20多年，與祖國同呼吸共命運，與內地有共同的經濟利益與國家整體利益，與國與國之間的關系不同。(60)參見于志宏：《內地與香港特區(qū)民商事判決承認與執(zhí)行問題分析》，載《暨南學報(哲學社會科學版)》 2015年第11期。從這個角度來看，《安排》中本來不應設置公共秩序，但畢竟香港、澳門與內地在政治、經濟、文化、價值觀和法律等方面差異較大，中央政府為尊重港澳高度自治權，允許它們保留公共秩序，然而公共秩序是一個不確定的概念，應當加以限制。

首先，限定公共秩序的內容。三地應當簽署補充協(xié)議，對公共秩序所包含的內容加以限定，即只限于該地的基本政策、基本制度、公共利益、社會基本道德，不得作擴張解釋。比如，對于內地而言，可以依據(jù)憲法規(guī)定的基本權利、民事實體法與程序法規(guī)定的當事人基本權利等，確定民事訴訟法第289條人權公共秩序的內涵。(61)參見黃志慧：《全球治理視域下民商事判決的承認與執(zhí)行》，載《現(xiàn)代法學》2023年第2期。其他方面的公共秩序也可依據(jù)憲法、實體法及程序法確定其內容。

其次，采用“客觀說”。在判斷是否違背公共秩序時有“主觀說”與“客觀說”兩種不同觀點。前者主張在適用某外國法律時，不管是否造成實質危害，只要違背該國相關規(guī)定即予以排除。(62)參見趙晉枚：《國際私法上外國法適用限制之實際標準》，載《國際法論文選刊(臺灣版)》1984年版，第332頁。后者主張在適用該外國法律時須造成損害結果才能排除。粵港澳三地在判定是否違背公共秩序時應當采用“客觀說”，即法官在審查某個判決時，不僅僅審查該判決所依據(jù)的法律內容，還應審查適用該法律的結果在客觀上是否違背本地的公共秩序，只有在承認與執(zhí)行該判決帶來的結果違背本法域的公共秩序時才能拒絕。(63)參見葛承書、劉建紅：《內地與香港民商事判決相互承認與執(zhí)行若干問題的探討》，載黃進主編：《我國區(qū)際法律問題探討》，中國政法大學出版社2012年版，第282頁。另外，法官在適用公共秩序時，還應當綜合考量該判決對公共秩序造成的影響程度，把握好“度”，只有某判決明顯地違背該法域公共秩序時才能排除。

再次，在程序上加以限制。為了確保公共秩序不被濫用，還應當在程序上加以限制，即設置合理的協(xié)商前置程序與核準程序。協(xié)商前置程序，是指粵港澳三地法院在適用公共秩序時，應當以合理的方式通知對方法院，聽取對方的意見，作出合理解釋，避免發(fā)生沖突。核準程序，是指三地法院在適用公共秩序時應當逐級上報最高級別法院核準，從而在程序上加強對各級法院的監(jiān)督。

4.搭建多元化司法協(xié)同平臺

中國人民大學法學院教授、中國人民大學“一國兩制”法律研究所所長韓大元認為，法治是最好的營商環(huán)境，粵港澳大灣區(qū)要注重平臺與制度建設。(64)參見《發(fā)出南沙倡議 推進法治協(xié)同》，載《廣州日報》2023年8月31日，第A6版。謝雯建議，在中央授權下，粵港澳三地共建區(qū)際司法合作平臺與司法信息共享交流機制，實現(xiàn)司法資源互聯(lián)互通，協(xié)調解決司法合作中遇到的難題。(65)參見謝雯、丘概欣：《粵港澳大灣區(qū)建設中司法合作與司法保障的路徑——以涉港澳民商事審判為視角》，載《法律適用》2019年第9期。完善粵港澳大灣區(qū)司法協(xié)同的方式可以從以下兩個方面著手，并加強制度建設：

一是借鑒大灣區(qū)ADR的做法，構建粵港澳三地的司法協(xié)同平臺。在中央的主導下成立溝通協(xié)調機構，使三地司法機關能夠直接對接，提高辦案效率。具體構想是：第一步，由內地、香港和澳門各自指定負責粵港澳大灣區(qū)司法協(xié)同工作的法院，由它們代表三地法院直接進行溝通協(xié)調；第二步，在積累一定經驗后，成立常設的專門司法協(xié)同機構，負責整個大灣區(qū)的司法協(xié)同工作。在這方面，內地已經在進行嘗試。2014年12月，經最高人民法院批準，深圳前海法院成立，它是最高人民法院確立的綜合性司法改革示范法院，集中管轄深圳市涉港澳一審民商案件及執(zhí)行案件，為搭建粵港澳司法協(xié)同平臺積累經驗。香港和澳門也可以進行類似的嘗試，為打造粵港澳司法協(xié)同平臺做好準備。

二是借助信息網絡技術，打造粵港澳大灣區(qū)數(shù)字化民商事司法協(xié)同平臺?！痘浉郯拇鬄硡^(qū)發(fā)展規(guī)劃綱要》提出，建設國際科技創(chuàng)新中心，推進“廣州-深圳-香港-澳門”科技創(chuàng)新走廊和新一代信息基礎設施建設。這些規(guī)劃為粵港澳搭建一體化數(shù)字民商事司法協(xié)同平臺提供了堅實基礎。2019年7月，廣州互聯(lián)網法院首次實現(xiàn)在線跨域訴調對接案件的審理。大灣區(qū)內地人民法院推廣涉港訴訟文書“E鍵送達”，不斷提升域外送達效率。(66)參見《人民法院服務和保障粵港澳大灣區(qū)建設情況報告(2019-2022)》，載中華人民共和國最高人民法院網站，https：//www.court.gov.cn/shenpan/xiangqing/363221.html，2023年9月22日訪問。這些舉措都是內地司法機關利用現(xiàn)代信息網絡技術的嘗試，但是仍然不夠，還應當繼續(xù)努力，盡快搭建粵港澳大灣區(qū)一體化數(shù)字協(xié)同平臺，將其制度化。該平臺可分為電子取證、司法文書送達、判決的承認與執(zhí)行、仲裁裁決的承認與執(zhí)行、法律文件的查明、案例檢索等模塊，根據(jù)實際需要每個模塊設置若干功能，使所有的民商事司法協(xié)同活動都能通過該平臺辦理。尤其是在突發(fā)重大公共衛(wèi)生事件時，一體化數(shù)字協(xié)同平臺更具有優(yōu)越性。因為在民商事案件發(fā)生后，當事人可以在一體化數(shù)字平臺上辦理立案手續(xù)，承辦法院可以通過平臺向雙方當事人送達司法文書、組織雙方在線開庭、進行調查取證和宣判等，判決生效后，當事人還可以通過平臺辦理承認與執(zhí)行手續(xù)，從而大大降低疫情傳播的風險。

結 語

建設粵港澳大灣區(qū)是國家戰(zhàn)略的重要部署，是“一帶一路”的重要支撐。粵港澳大灣區(qū)的地緣優(yōu)勢，決定了其經濟一體化是民心所向，大勢所趨。然而，經濟一體化并不意味著法治也必然一體化，法律合作才是符合現(xiàn)實的選擇。作為經濟一體化保障的民商事司法協(xié)同機制，必須與時俱進，為大灣區(qū)的發(fā)展保駕護航。雖然解決前述困難不能一蹴而就，但只要堅持以憲法與港澳基本法為基本依據(jù)，堅持平等協(xié)商、互利共贏，堅持理論創(chuàng)新與制度創(chuàng)新，做好頂層制度設計，盡快對各個《安排》作進一步調適完善，同時借助信息化、數(shù)字化平臺建設，最終一定能建成符合粵港澳大灣區(qū)實際需要、科學合理的民商事司法協(xié)同機制。