李旻

2023年3月21日，尹錫悅就工作制爭議做出回應(yīng)，稱每周工作60小時以上不利于健康。

2023年3月，韓國政府發(fā)布新的勞動時間制度修訂方案，“一周可最長工作69小時”內(nèi)容引起巨大爭議。所謂“69小時工作制”真的是逆歷史潮流而動的“惡法”嗎？其背后又有哪些政治經(jīng)濟博弈？

韓國現(xiàn)行法律規(guī)定的每周工作時間限制為40小時，外加最多12小時的帶薪加班，即“每周最長工作52小時制度”。這是2018年文在寅政府時期制定的，旨在防止員工過度疲勞并提高人們的生活質(zhì)量，違反這一規(guī)定的企業(yè)將會受到處罰?！?2小時工作制”出臺后，不少企業(yè)和保守派政客批評其缺乏靈活性，尹錫悅更是在參選總統(tǒng)前還提出過“開發(fā)一個游戲需要一周工作120小時”的爆炸性言論。隨著代表保守勢力的國民力量黨上臺執(zhí)政，修訂勞動時間標準被提上議事日程。

為什么是69小時？因為按照韓國當前的規(guī)定，勞動者應(yīng)在兩個工作日之間享受11個小時的連續(xù)休息時間，再刨去1.5個小時的法定“工作間休息”，一個人理論上每天可工作11.5個小時，假設(shè)周六也上班，每周工作六天，就是11.5小時乘以6，剛好是69小時。因此，在不打破現(xiàn)有法律框架的前提下，69小時就是一個人每周可以工作的時間上限。

“69小時工作制”的設(shè)計初衷當然不是單純增加工作時間，而是遵循“工作攢在一起，休息也攢在一起”的邏輯，將先前按周計算的加班時間改為以月、季度、半年、年為單位計算，一周最長工作69小時，多出來的加班時間可積攢為休假時間，在高強度工作一段時間后享受一次性長期休假。

但在韓國政府3月6日公布這一改革方案后，民眾的關(guān)注點馬上集中在了69這個扎眼的數(shù)字上，由工會主導的反對的聲音一浪高過一浪。韓國民主勞動總工會甚至表示，改革案將導致更多員工過勞死，工會將以涉嫌預(yù)謀殺人的罪名檢舉總統(tǒng)尹錫悅和勞動部長官李正植。被認為最重視工作與生活平衡的“MZ一代”（指1982～2004年出生的一代人）表現(xiàn)出最強烈的反對意見，認為韓國的做法與不斷改善工作條件，包括降低工作時間的國際潮流背道而馳，是一種開歷史倒車的行為。相比之下，企業(yè)的反應(yīng)要積極得多。部分韓國企業(yè)早就在抱怨“52小時工作制”下多項工作難以按期完成。韓國企業(yè)聯(lián)合會認為，推進“69小時工作制”有利于完成企業(yè)目標，既能增強行業(yè)競爭力，也能創(chuàng)造就業(yè)機會。由此看來，勞方與資方在這個問題上針鋒相對。

韓國政府推動“69小時工作制”的做法甚至“驚動”了國際輿論，英國、意大利、澳大利亞等國對此均出現(xiàn)了負面報道。美國有線電視新聞網(wǎng)（CNN）援引經(jīng)合組織（OECD）的數(shù)據(jù)比較了各國的工作時長，指出2021年韓國人平均工作時長約1915小時，遠高于經(jīng)合組織成員國的平均工作時長（1716小時），也大大高于美國的平均工作時長（1767小時）。美國全國廣播公司（NBC）稱“該方案引起了年輕勞動者的激烈反對”，認為全球范圍內(nèi)都在重新審視“工作”與“生活”的關(guān)系，例如美國流行美式“躺平”（quiet quitting），法國民眾強烈反對政府修改退休年齡，都可以在這個脈絡(luò)中加以理解，而韓國的做法卻正與此背道而馳。就在韓國國內(nèi)各方激辯這一方案的同時，法國圍繞退休制度改革已持續(xù)數(shù)月的罷工和街頭抗議再掀浪潮，反對黨也提交了對馬克龍政府的不信任動議，原因就是3月16日法國政府決定強行推動這一改革法案在議會過關(guān)，方案將退休年齡將由現(xiàn)在的62歲提高至64歲，并且要求工作滿43年才能領(lǐng)取全額養(yǎng)老金。在這一背景下韓國提高勞動時長的做法就更加引人注目。

支持“69小時工作制”的理由主要是認為前政府制定的“52小時工作制”具有“一刀切”的弊端。很多行業(yè)、工廠和公司的業(yè)務(wù)具有一定的季節(jié)性和周期性。在忙季，52小時不夠用，而在淡季，40小時的工作時間也顯得多余。企業(yè)為了不違反52小時的上限，往往采取關(guān)閉考勤系統(tǒng)或強迫員工居家辦公等辦法，變相侵害員工權(quán)益。而對于那些樂于賺取加班費的員工而言，52小時的“天花板”又顯得太低。尤其是一些藍領(lǐng)和低收入者，加班或兼職是增加收入的重要途徑，這一規(guī)定無疑是剝奪了他們的額外勞動的權(quán)利。“69小時工作制”的支持者還以其他發(fā)達國家為例，指出日本的員工每個月加班上限高達100小時，而美國干脆沒有這方面的限制。

改革方案的反對者則認為“69小時工作制”的執(zhí)行效果可能完全脫離預(yù)期。第一，在韓國的職場環(huán)境中，“69小時工作制”很難兌現(xiàn)“工作總時長不增加”和“自由享受長假”的承諾。實際上，韓國的很多員工在“52小時工作制”下也難以享用全年應(yīng)得假期，更不用說在新方案下用加班時間積攢出來的假期。第二，計算工作時間的跨度從周擴大到月、季度、半年和年，加重了員工個人計算、管理工作時間的難度，使雇主掌握更大的話語權(quán)和解釋權(quán)，更容易“鉆空子”損害員工利益。而且在韓國的職場上也很難想象一個員工敢于向老板提出“我上上周工作67小時，上周工作64小時，所以這周可以4點下班”。第三，即便實際工作時長沒有增加，新方案所倡導的“集中工作，集中休息”的模式也遠比現(xiàn)有模式更容易引起健康問題。第四，可能影響員工照顧子女?！?9小時工作制”的反對者指出，工作可以攢在一起做，休假可以攢在一起享受，但育兒卻無法攢在一起。在韓國的總和生育率已經(jīng)全球墊底的情況下，該方案可能使韓國年輕人的生育意愿和育兒能力進一步降低。

圍繞“69小時工作制”的爭論顯然不只是“工作”與“生活”的平衡問題，也包含韓國兩大政黨及兩大陣營的經(jīng)濟模式之爭。

前總統(tǒng)文在寅所在的共同民主黨是韓國進步勢力的代表，更強調(diào)庶民階層的利益。文在寅執(zhí)政期間，韓國政府執(zhí)行的是“收入主導型”發(fā)展模式，試圖通過政府對分配過程的積極干預(yù)促進社會公平。大幅提升最低時薪和推行“52小時工作制”便是這種經(jīng)濟思維的產(chǎn)物。然而在實際執(zhí)行過程中，這些政策反而沖擊了就業(yè)市場，加劇了中小企業(yè)和個體經(jīng)營者的資金、用人困難，與實現(xiàn)社會公平的政策初衷漸行漸遠。這也成為共同民主黨在2022年大選中落敗的重要原因。

現(xiàn)任總統(tǒng)尹錫悅所在的國民力量黨則屬于保守勢力，偏向于另一種思路，認為實現(xiàn)社會公平的鑰匙不在于分配，而在于增效。尹錫悅在就職演說中就說道，“快速增長能夠使更多國民找到新機遇，從而提高社會流動性，消除兩極分化與矛盾的根源”。尹錫悅政府也徹底否定了文在寅時期的“收入主導型”模式，改而推行“企業(yè)主導型”經(jīng)濟模式。這也就不難理解尹錫悅政府為何會制定更符合企業(yè)主心意的“69小時工作制”。

然而，效率優(yōu)先的經(jīng)濟政策不會自然而然轉(zhuǎn)化為大眾福利，而是往往首先惠及那些已經(jīng)擁有大量資產(chǎn)的人。問題在于，作為“69小時工作制”的主要推動者，國民力量黨本身就是這種高收入群體的代表，其成員很多都是高收入者。據(jù)韓國國會公職人員倫理委員會2023年3月公布的數(shù)據(jù)，國民力量黨國會議員的平均財產(chǎn)高達56.73億韓元（約合3000萬人民幣），遠高于共同民主黨的21.28億韓元（約合1100萬人民幣）。不難看出，韓國政府的經(jīng)濟政策與執(zhí)政黨所代表的經(jīng)濟階層具有密不可分的聯(lián)系，他們所處的圈子極有可能在“69小時工作制”中率先獲益。至于這種階層福利能否轉(zhuǎn)化為全社會的福利，還是有較大的不確定性。

當然，重效率還是重公平?jīng)]有必然的對錯之分和萬年不變的答案，關(guān)鍵還是在于實現(xiàn)兩者間的平衡。如何與時俱進，在恰當?shù)陌l(fā)展階段找到效率與公平之間的恰當平衡點，這是包括韓國在內(nèi)的所有國家需要解答的問題。

目前來看，尹錫悅政府已經(jīng)在巨大的輿論壓力面前“服軟”。尹錫悅3月14日承認該方案存在“溝通不足”問題，隨后又稱“一周工作60小時以上從保護健康的角度而言是過分的”。韓國總統(tǒng)辦公室隨后也發(fā)表聲明表示將重新審查這一提案的內(nèi)容，會與公眾密切溝通，尋求改進方法，并稱“我們的目的是保護弱勢員工的權(quán)益，包括千禧一代、Z世代、非工會組織工人、中小企業(yè)員工”。目前來看，尹錫悅政府不會輕易動搖改革方向，但也很難堅守“69小時”，最終落地的改革成果可能是某種形態(tài)的“變體”。

多年來，韓國政府在進步與保守兩大陣營之間反復(fù)易手，內(nèi)外政策屢屢隨著政府的更迭而劇烈變動。平時外界看到的多是對外政策方面的左右搖擺，這也是半島局勢和東北亞局勢頻頻波動的內(nèi)容和推手之一。工作制之爭則讓人們再次看到了陣營變換對韓國國內(nèi)政策的影響。一旦政府再度易手，工作制問題是否還會重泛波瀾，誰也說不準。