葉 鵬

(復(fù)旦大學(xué) 歷史地理研究中心,上海 200433)

明清社會(huì)已形成普遍的科考風(fēng)氣,家族多有意愿與動(dòng)力支持子弟讀書進(jìn)學(xué),考取生員,成為下層紳士(1)本文采用張仲禮的分類:生員為初級(jí)功名,屬下層紳士;貢生、舉人、進(jìn)士為高級(jí)功名,屬上層紳士。Chung-li Chang,The Chinese Gentry :Studies on Their Role in 19th-Century Chinese Society,Seattle:University of Washington Press,1955,pp.6-7.,以“保身家”,力求不發(fā)生向下流動(dòng)。(2)蔣勤:《清代石倉(cāng)闕氏的科舉參與和文武之道》,《社會(huì)》2018年第5期。這一群體在地方上起到了維系社會(huì)秩序、傳播文教知識(shí)、溝通官府與民間等作用,但其規(guī)模究竟多大目前尚無(wú)定論。生員總量多寡,不僅對(duì)理解其在地域社會(huì)中的影響力有重要幫助,同時(shí)還是前人估算識(shí)字率的主要依據(jù),對(duì)把握社會(huì)整體文化發(fā)展水平頗有助益(3)Evelyn Rawski,Education and Popular Literacy in Ch’ing China,Ann Arbor:University of Michigan Press,1979,pp.95-97;徐毅、[荷]范禮文(Bas van Leeuwen):《19世紀(jì)中國(guó)大眾識(shí)字率的再估算》,《清史論叢》2013年號(hào),中國(guó)廣播電視大學(xué)出版社2013年版,第240—247頁(yè)。,可謂社會(huì)文化史中的一個(gè)關(guān)鍵問題。

以往研究的經(jīng)典方法是以科考頻次、學(xué)額數(shù)字、生員平均入學(xué)年齡、平均壽命等指標(biāo)進(jìn)行綜合評(píng)估。(4)Chung-li Chang,The Chinese Gentry :Studies on Their Role in 19th-Century Chinese Society,pp.71-72.考試頻次、各地學(xué)額及其變動(dòng)載在各版《學(xué)政全書》與方志中,考訂較易。而生員的平均進(jìn)學(xué)年齡與平均壽命則需經(jīng)過復(fù)雜推演,針對(duì)前者,目前學(xué)界主要依靠傳記資料,形成了生員平均19—20歲入學(xué)(下文簡(jiǎn)稱為“19歲說(shuō)”)或平均23—24歲入學(xué)(下文簡(jiǎn)稱為“24歲說(shuō)”)兩種觀點(diǎn),二者互為補(bǔ)充,但因研究樣本較少,結(jié)論尚需推敲。本文利用新見道光朝生員名冊(cè)資料《粵東校士錄》與《西江校士錄》,進(jìn)行細(xì)致統(tǒng)計(jì),希望提供新的估值,以期推進(jìn)相關(guān)問題的討論。

一、以往學(xué)者的估算方法與資料

傳統(tǒng)中國(guó)盛行神童故事,對(duì)早歲中式有著執(zhí)迷追求,廣為流傳的《神童詩(shī)》中便有“待看十五六,一舉便登科”的說(shuō)法。(5)《繪圖注釋神童詩(shī)》,復(fù)旦大學(xué)圖書館藏,民國(guó)錦章書局刻本,第3頁(yè)a。而另一種極端是,科舉時(shí)代皓首窮經(jīng)者比比皆然,“垂老不獲一衿者”并不少見。(6)《清世宗實(shí)錄》卷17,雍正二年三月初一日,《清實(shí)錄》第7冊(cè),中華書局1986年版,第282—283頁(yè)。那么,清代人大約多少歲可以考中秀才?個(gè)案描述難以說(shuō)明總體狀況,必須采用科學(xué)的統(tǒng)計(jì)方法才能接近事實(shí)。

20世紀(jì)50年代張仲禮便依據(jù)《錫金游庠同人自述匯刊》(下文簡(jiǎn)稱《匯刊》)的80篇自傳,算出清末無(wú)錫、金匱兩縣士子平均24歲入學(xué)。(7)Chung-li Chang,The Chinese Gentry :Studies on Their Role in 19th-Century Chinese Society,pp.95-96.該研究早年影響力集中于海外,結(jié)論得到了廣泛認(rèn)可與沿用。(8)Robert Mortimer Marsh,The Mandarins:the Circulation of Elites in China,1600-1900,New York:The Free Press of Glencoe,1961,pp.79-81;Charles Price Ridley,Educational Theory and Practice in Late Imperial China:The Teaching of Writing as a Specific Case,PhD.Dissertation in Stanford University,1973,pp.151-152;Frederic Wakeman,The Fall of Imperial China,New York:The Free Press,1977,p.23;Benjamin A.Elman,A Cultural History of Civil Examinations in Late Imperial China,CA:University of California Press,2000,p.138.其中魏斐德(Frederic Wakeman)雖征引了張仲禮的研究,但生員進(jìn)學(xué)年齡卻寫為21歲。直到上世紀(jì)80年代末,中國(guó)大陸其他學(xué)者方才開始關(guān)注此問題,王躍生認(rèn)為清代考中秀才者以20歲左右為多,但并未征引可靠資料,估值只是作者從“所接觸到的清人年譜、傳記”中得到的大致印象(9)王躍生:《清代“生監(jiān)”的人數(shù)計(jì)量及其社會(huì)構(gòu)成》,《南開學(xué)報(bào)》1989年第1期;王躍生:《清代科舉人口研究》,《人口研究》1989年第3期。,難以令人信服。進(jìn)入21世紀(jì),先后有數(shù)位學(xué)者接續(xù)此項(xiàng)工作。陳寶良指出明末生員入學(xué)大體在22歲上下,然所據(jù)樣本僅30個(gè),可信度較低。(10)陳寶良:《明代儒學(xué)生員與地方社會(huì)》,中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2005年版,第196—216頁(yè)。霍紅偉利用了《北京圖書館藏珍本年譜叢刊》(下文簡(jiǎn)稱《叢刊》)中的426種清人年譜,計(jì)算結(jié)果為19.84歲。(11)霍紅偉:《清代府州縣學(xué)研究》,北京大學(xué)博士學(xué)位論文,2007年,第175—177頁(yè)。左松濤同樣依據(jù)《叢刊》,在剔除捐納、武生、記載不詳?shù)惹闆r后,提取了277條數(shù)據(jù),估值為19.72歲。他還指出《匯刊》局限于無(wú)錫、金匱,當(dāng)?shù)匚幕l(fā)達(dá),競(jìng)爭(zhēng)激烈,童生多次應(yīng)試方能考中,當(dāng)?shù)厣鷨T入學(xué)自然偏晚。(12)左松濤:《清代生員的進(jìn)學(xué)年齡》,《史學(xué)月刊》2010年第1期。徐毅等則大致將清中后期士子入學(xué)年齡定在23歲。(13)徐毅、[荷]范禮文(Bas van Leeuwen):《19世紀(jì)中國(guó)大眾識(shí)字率的再估算》,《清史論叢》2013年號(hào),第240—247頁(yè)。近來(lái)也有學(xué)者繼續(xù)深耕江南,廖章榮重新梳理了《匯刊》數(shù)據(jù),認(rèn)為清末當(dāng)?shù)厣鷨T應(yīng)在24.4歲入學(xué)。(14)廖章榮:《清末無(wú)錫、金匱兩縣生員研究——以〈錫金游庠同人自述匯刊〉為中心》,湖北大學(xué)碩士學(xué)位論文,2019年,第8—12頁(yè)。筆者也抄錄了《匯刊》中的全部數(shù)據(jù),統(tǒng)計(jì)結(jié)果為24.29歲,這應(yīng)是由于對(duì)個(gè)別未說(shuō)明生年者入學(xué)年齡的推算方式不同所致。牟晨則將兩縣的幾部生員名錄與無(wú)錫五牧、錫山、禮社三支薛氏宗譜相匹配,得出該家族成員入學(xué)約在23.54歲,亦與張仲禮估算相近。(15)牟晨:《成功階梯的限制:清代無(wú)錫生員的來(lái)源與出路研究》,上海交通大學(xué)碩士學(xué)位論文,2020年,第9—10頁(yè)。前人研究結(jié)論見下頁(yè)表1。

總的看來(lái),目前學(xué)界對(duì)于生員進(jìn)學(xué)年齡大致有“19歲說(shuō)”與“24歲說(shuō)”兩種并不矛盾的意見。論者普遍認(rèn)為文風(fēng)越盛則競(jìng)爭(zhēng)強(qiáng)度越大、入學(xué)越晚,“19歲說(shuō)”基于全國(guó)范圍,而“24歲說(shuō)”則集中于無(wú)錫、金匱兩地,二者差值在這一邏輯中是自洽的。不過,以往研究所據(jù)核心資料并非毫無(wú)破綻,下面分別剖析之。

持“19歲說(shuō)”者主要利用《叢刊》進(jìn)行估算,問題在于其所收年譜譜主大多出身名門望族,或自身文化水平較高,入學(xué)自然偏早。如霍紅偉選取的426個(gè)樣本中,有舉人以上功名者多達(dá)249名,占比58.45%,遠(yuǎn)高于正常比例。(16)若包括貢生在內(nèi),則《叢刊》中有高級(jí)功名者比例高達(dá)72.07%。明代鄉(xiāng)試錄取率由6%逐漸下降至2%左右,大致不足4%,清代官方額定錄取率多在3.33%—6.67%之間,部分大省的實(shí)際錄取率甚至不足1%,即便多年累加,有高級(jí)功名者在全體人口中占比也是極低的。參見郭培貴:《明代科舉各級(jí)考試的規(guī)模及其錄取率》,《史學(xué)月刊》2006年第12期;郭文安:《明代鄉(xiāng)試錄取率考述》,《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)》2016年第6期;鄒燕妮:《清代江南鄉(xiāng)試研究》,湖南大學(xué)碩士學(xué)位論文,2016年。樣本的分布也不均衡,左松濤利用的樣本在時(shí)間尺度上前少后多,順康雍三朝92年共71人,道咸同光四朝85年則有122人。區(qū)域?qū)Ρ雀鼮槊黠@,最少者如奉天僅1人,而江蘇則有69人。進(jìn)行時(shí)間、空間上的區(qū)分后,單個(gè)時(shí)空截面的數(shù)據(jù)低至個(gè)位數(shù)甚至空缺,這便消解了樣本數(shù)量上的優(yōu)勢(shì)。

表1 前人研究情況一覽

持“24歲說(shuō)”者基本圍繞《匯刊》展開研究。該文獻(xiàn)刊印于1933年,所載傳主均為當(dāng)時(shí)仍在世者,楊志濂生于咸豐二年(1852)最為年長(zhǎng),已81歲高齡,最年輕者如生于光緒十年(1884)的孫觀圻亦年近半百,大量已過世者未能收錄其中。不僅如此,《匯刊》中有高級(jí)功名者比例為14%(17)牟晨的研究樣本中,有高級(jí)功名者為10人,占13.89%,與《匯刊》相近。此外,南匯縣有一份1927年刊印的耆老“重游泮水”唱和集,共載24人,入學(xué)年齡平均為23.33歲,但未說(shuō)明是否考取高級(jí)功名,僅供參考。第一屆南匯耆老會(huì)編:《(南匯)泮宮話舊錄》,上海圖書館藏,民國(guó)十五年鉛印本。,由于所載人物多在光緒末年入學(xué),許多新進(jìn)生員尚未考中鄉(xiāng)會(huì)試,或早已無(wú)意科場(chǎng),甚至轉(zhuǎn)而出洋留學(xué),該群體中有能力考取舉人、進(jìn)士者尚不止此數(shù)。

上述研究的問題在于傳記資料過于零散,無(wú)法保證樣本結(jié)構(gòu)與歷史實(shí)際相近,結(jié)論可靠性難免減弱。(18)陳寶良計(jì)算了12份明人年譜、行狀,結(jié)果為平均18歲入學(xué),又利用遼東殘檔《明信牌檔》丙類第353號(hào)所載18人,算得平均入學(xué)在26歲,總體均值則為22歲。遼東殘檔所載人員出身相對(duì)隨機(jī),而12份年譜多來(lái)自所謂“神童”,或如張居正、徐光啟等名流,統(tǒng)計(jì)結(jié)果自然偏低。另一方面,從研究邏輯上看,若承認(rèn)個(gè)人文化水平越高便可能越早入學(xué),則以往研究所持童試競(jìng)爭(zhēng)愈激烈則入學(xué)愈晚的看法仍應(yīng)斟酌。總之,先行研究樣本總量偏少、樣本代表性不足、研究邏輯亦可商榷,因而重新估算清代生員的進(jìn)學(xué)年齡依然頗有必要。

二、翁心存督學(xué)與生員名冊(cè)的編纂

“諸生懷抱利器,達(dá)則名顯于廟廊,窮則名湮于蓬蓽”(19)羅嘉蓉:《國(guó)朝東莞題名錄序》,蘇澤東輯:《國(guó)朝東莞題名錄》,陳建華、曹淳亮主編:《廣州大典》第207冊(cè),廣州出版社2015年版,第481頁(yè)。,除少數(shù)有文集、傳記存世者,大部分生員一生籍籍無(wú)名,甚至未留下任何記錄。幸運(yùn)的是,隨著近年來(lái)地方文獻(xiàn)挖掘工作次第展開,越來(lái)越多生員相關(guān)文獻(xiàn)得以為人所知,本文即主要利用翁心存所輯《粵東校士錄》《西江校士錄》開展研究。(20)翁心存輯:《粵東校士錄》,中國(guó)國(guó)家圖書館藏,清抄本;《西江校士錄》,中國(guó)國(guó)家圖書館藏,清抄本。

翁心存(1791—1862),江蘇常熟人,道光二年(1822)進(jìn)士,即放福建試差,六年至八年間督學(xué)廣東,十二年充四川鄉(xiāng)試正考官,十三年至十四年間任江西學(xué)政,十五年典試浙江,旋授奉天府府丞兼學(xué)政,十七年返京。(21)翁同書等:《先文端公行述》,《翁心存日記》第4冊(cè),中華書局2011年版,第1844頁(yè)。十余年中,翁氏多次外放學(xué)差、試差,衡文校士經(jīng)驗(yàn)可謂豐富。

翁心存任廣東學(xué)政,前后凡三年,遍歷全省兩周,完成了額定任務(wù)。而督學(xué)江西則不足兩年,這是因?yàn)榈拦馐?1832)底原江西學(xué)政鄭瑞玉被參“平日吸食鴉片煙”,考試又多有違例,不能繼續(xù)任職(22)《清宣宗實(shí)錄》卷226,道光十二年十一月十七日,《清實(shí)錄》第36冊(cè),第370頁(yè)。,翁氏彼時(shí)剛完成四川試差,“以前政鄭朗若[如]前輩被劾故”(23)鄭瑞玉字朗如,此處訛作朗若,日記其他部分均作朗如。翁心存:《翁心存日記》第1冊(cè),道光十二年,第77頁(yè)。,中途接任。當(dāng)年補(bǔ)辦正科鄉(xiāng)試,七至十月鄭瑞玉均在省城助理鄉(xiāng)闈,至十月中旬方才出棚,次年正月翁心存到任后,“尚有南安、贛州、南康、九江、饒州、廣信六府未經(jīng)歲試”,而距下屆鄉(xiāng)試開考已不足兩年,時(shí)間緊迫,遂奏請(qǐng)將位置偏遠(yuǎn)的南安、贛州兩府改為歲科并考(24)翁心存:《奏為考試期迫援照成例請(qǐng)將南安贛州兩府暫行歲科并考由》,道光十三年一月二十八日,臺(tái)北故宮博物院藏軍機(jī)處檔折件(下文簡(jiǎn)稱“故宮錄副”),文獻(xiàn)編號(hào):062615。,不久獲允。(25)《清宣宗實(shí)錄》卷232,道光十三年二月二十四日,《清實(shí)錄》第36冊(cè),第476頁(yè)。清代學(xué)政一般先辦歲試再行科試,三年中周歷全省兩遍,如省域過大,也可將某些州府靈活改為歲科并試,如廣東高州、廉州、雷州、瓊州四府距省遙遠(yuǎn),甚至遠(yuǎn)隔海峽,便慣例均為歲科連考。(26)翁心存:《恭報(bào)考試情形》,道光七年七月二十六日,故宮錄副,文獻(xiàn)編號(hào):056706總體計(jì)之,翁心存在廣東13個(gè)府州共辦院試26場(chǎng),在江西14個(gè)府州則開展了6場(chǎng)歲試、14場(chǎng)科試。

生員資料多散見于族譜、碑傳,方志大多無(wú)載,僅少數(shù)鄉(xiāng)鎮(zhèn)志或新開發(fā)州縣方志才偶有記錄生員姓名。記錄科舉中式者信息相對(duì)系統(tǒng)的資料是題名文獻(xiàn)。明清時(shí)期,鄉(xiāng)會(huì)試結(jié)束后官方會(huì)主持刊印題名錄(27)杜受田等纂:《欽定科場(chǎng)條例》卷44《揭曉》,《故宮珍本叢刊》第337冊(cè),海南出版社2000年版,第109—117頁(yè)。,甚至刻諸石碑。受其影響,童試題名文獻(xiàn)在清中后期逐漸增多,大致分為履歷、名錄與名冊(cè)三類:履歷以個(gè)人為主體,除姓名、籍貫外,還有年齒、行輩、三代、師承、專經(jīng)、住址等豐富內(nèi)容,也稱齒錄;名錄則基本只記錄中式者的姓名、籍貫等簡(jiǎn)要信息;《粵東校士錄》《西江校士錄》的格式與一般名錄相似,屬羅列式編排,內(nèi)容上較名錄豐富,又較履歷簡(jiǎn)略,故本文稱之為名冊(cè),以示區(qū)別。乾嘉以降,大量地方士人熱衷于發(fā)掘鄉(xiāng)土掌故,收集整理各科黌案,配合學(xué)校檔案、地方文獻(xiàn)等予以考訂,匯編某地(多為縣域,少數(shù)府域或者市鎮(zhèn))歷次院試錄取者姓名,題作“采芹錄”“諸生譜”等等,此風(fēng)氣尤以江南為盛。翁心存出身常熟世家,當(dāng)?shù)赜小痘拭饔蓐?yáng)采芹錄》《國(guó)朝虞陽(yáng)科名錄》等名錄傳世(28)佚名輯:《皇明虞陽(yáng)采芹錄》,《稀見明史史籍輯存》第19冊(cè),線裝書局2003年版;王元鐘輯:《國(guó)朝虞陽(yáng)科名錄》,復(fù)旦大學(xué)圖書館藏,清道光三十年刻本。,翁心存自己也曾編纂過《常熟翁氏入泮同登錄》(29)翁心存、翁同龢輯:《常熟翁氏入泮同登錄》,中國(guó)國(guó)家圖書館藏,清抄本。,可以想見,江南地區(qū)重視功名、好編名錄之風(fēng),無(wú)疑會(huì)對(duì)其編纂粵、贛兩省生員名冊(cè)產(chǎn)生積極影響。

清代有著頗為發(fā)達(dá)的文書行政系統(tǒng),童生從報(bào)考到發(fā)榜的全過程均留有相應(yīng)文書,嘉慶《大清會(huì)典》載:

童生考試,以同考五人互保、廩生認(rèn)保出結(jié)。府州縣試查照格眼冊(cè)式,令童生親填年貌、籍貫、三代、認(rèn)保姓名,并各結(jié)狀,黏送府州縣。試畢,造冊(cè)申送學(xué)政。(30)嘉慶《欽定大清會(huì)典》卷25《禮部七·儀制清吏司六》,《大清五朝會(huì)典》第12冊(cè),線裝書局2006年版,第282頁(yè)。

可見,童生報(bào)考時(shí)即應(yīng)詳細(xì)說(shuō)明個(gè)人情況,與各種保結(jié)文書相匹配,經(jīng)州縣官匯總造冊(cè),送交學(xué)政,既作為點(diǎn)名依據(jù),又兼防止冒頂作弊的功能。院試取進(jìn)生員后發(fā)榜,或刊印名單下發(fā),稱“黌案”,學(xué)政考完一府便應(yīng)將黌案“速行發(fā)學(xué)”(31)恭阿拉等纂:《欽定學(xué)政全書》卷16《學(xué)政關(guān)防》,《故宮珍本叢刊》第334冊(cè),第344頁(yè)。,在全部考試結(jié)束后,還需依據(jù)各類冊(cè)籍,將新進(jìn)生員的信息填入學(xué)冊(cè),與部分試卷一道送交禮部查驗(yàn)。零散的科舉憑單、票據(jù)是生員信息進(jìn)入文書行政系統(tǒng)的首個(gè)環(huán)節(jié),這些信息以不同形式被保存了下來(lái)。

而清代學(xué)政為應(yīng)對(duì)上級(jí)考核或自留備忘,也多有記錄考情的習(xí)慣,抄錄考生信息并非怪事。如朱逌然任湖南學(xué)政時(shí),便登記了所考核教官、書院學(xué)生的年齒。(32)朱逌然:《使湘日記》,光緒三年三月二十五日,《續(xù)編清代稿鈔本》第53冊(cè),廣東人民出版社2009年版,第665—667頁(yè)。同為湖南學(xué)政,江標(biāo)則在日記中留有部分考生檔案,內(nèi)容頗為詳盡,除籍貫、年齒、行輩外還記錄了三代信息。(33)江標(biāo):《笘誃日記》,《國(guó)家圖書館藏抄稿本日記選編》第42冊(cè),國(guó)家圖書館出版社2015年版,第505—700頁(yè)。僅記錄姓名的情況更加常見,茲不贅舉。類似的各類簿冊(cè),在清代官員日常生活與社會(huì)交往中扮演了重要角色,孫毓汶督學(xué)福建時(shí)便另置簿冊(cè)專門記錄來(lái)訪官僚信息;(34)孫毓汶:《使閩日記》,同治十一年三月十八日,《孫毓汶日記信稿奏折》,鳳凰出版社2018年版,第69頁(yè)。翁心存曾給其子翁同書建議,對(duì)各州縣來(lái)訪者“可隨手記其名字、行第、籍貫、出身,此中亦可留心人材也。”(35)翁心存:《試差事宜》,《翁心存詩(shī)文集》,鳳凰出版社2013年版,第1063頁(yè)。按,此冊(cè)作于道光二十三年翁同書即將典試廣東之時(shí)?？梢哉f(shuō),翁心存所輯生員名冊(cè)正是其督學(xué)粵、贛的重要見證。

當(dāng)然,這兩份名冊(cè)發(fā)揮的主要還是備忘功能,從后續(xù)利用情況看,其確實(shí)未被束之高閣。其一,生員名冊(cè)在翁心存日常生活中被當(dāng)做禮物或重要工具書,道光九年(1829)時(shí)他曾謄錄副本贈(zèng)予蔡世松(36)翁心存:《翁心存日記》第1冊(cè),道光九年元月十九日,第67頁(yè)。,道光十七年(1837)又曾大發(fā)感嘆,“(盧)七橋寄粵東題名來(lái),閱之,梁生國(guó)琮竟掄元,可喜也,余則不甚知。余舊有《校士錄》一冊(cè),在南中,無(wú)從核對(duì)耳?！?37)翁心存:《翁心存日記》第1冊(cè),道光十七年十月廿三日,第290—291頁(yè)。其二,翁心存對(duì)這兩套名冊(cè)頗為著意,多有翻檢,圈點(diǎn)標(biāo)記了當(dāng)中考取高級(jí)功名者信息,且夾有多張簽條,最晚的是咸豐二年廣東鄉(xiāng)試文舉人題名,可見其一直關(guān)注所取生員動(dòng)態(tài)。其三,《粵東校士錄》應(yīng)有傳抄,成為部分地區(qū)修志參考,如光緒《廣州府志》黃子高傳,即重點(diǎn)依據(jù)“翁校士錄”;(38)光緒《廣州府志》卷131《列傳二十》,《中國(guó)方志叢書》,(臺(tái)灣)成文出版社1966年版,第333頁(yè)。宣統(tǒng)《番禺縣志》中樊封傳,稱其經(jīng)翁心存考試,“原原本本刊入校士錄”(39)宣統(tǒng)《番禺縣續(xù)志》卷26《人物志九》,《中國(guó)地方志集成·廣東府縣志輯》第7冊(cè),上海書店出版社2003年版,第341頁(yè)。,亦是編寫傳記的依據(jù)。

清代學(xué)政為彰顯崇文重道,會(huì)挑選科場(chǎng)時(shí)文匯編成書,稱之“校士錄”或“課士錄”(40)翁心存還輯錄過《學(xué)海堂丁亥課士錄》,雖名為“課士錄”,實(shí)則也是名錄而非文編。翁心存輯:《學(xué)海堂丁亥課士錄》,《廣州大典》第208冊(cè),第209—221頁(yè)。,這類文獻(xiàn)重在介紹八股文章,對(duì)生員信息記之甚少。而通過上述梳理可知,翁心存作為學(xué)政能輕松接觸到應(yīng)試者年齒信息,有興趣亦有條件編纂生員名冊(cè),雖定名為校士錄,實(shí)則生動(dòng)展現(xiàn)了清中后期粵、贛兩省的生員考校與童試錄取情形。

三、生員名冊(cè)所見生員平均入學(xué)年齡

按清中后期規(guī)制,學(xué)政主持的院試“三年兩考”,針對(duì)生員的歲試(生員考核考試)、科試(鄉(xiāng)試資格考試)大體隔年舉行,童試則附歲科試后分別舉辦,在考試程序、錄取標(biāo)準(zhǔn)上兩場(chǎng)童試并無(wú)差別(41)以歲試為例,完整的院試包含生童經(jīng)古場(chǎng)、文生員考試、文童考試、武生員考試、武童考試等幾個(gè)部分,科試除了不再進(jìn)行武試外基本相同,此外偶爾還需進(jìn)行拔貢、錄遺等考試。參見李世愉、胡平:《中國(guó)科舉制度通史·清代卷》上冊(cè),上海人民出版社2015年版,第12—60頁(yè)。,故本文將歲科兩考所附童試數(shù)據(jù)合并計(jì)算,不作特別區(qū)分。應(yīng)當(dāng)說(shuō)明的是,《粵東校士錄》《西江校士錄》反映了整個(gè)院試的辦理情況,有過半篇幅載錄生員考校成績(jī),包括各官學(xué)全體一二等生員及部分三等生員姓名,同樣附記年齒、功名、任官等內(nèi)容,因與本文主旨無(wú)關(guān),暫不討論。下面首先對(duì)史料情況作一定說(shuō)明,再進(jìn)行描述性統(tǒng)計(jì),最后利用旁證資料予以驗(yàn)證、補(bǔ)充。

(一)文獻(xiàn)概況

《粵東校士錄》,抄本兩冊(cè),封面題“粵東校士錄上,歲試”“粵東校士錄下,科試”,共546面,夾有多份鄉(xiāng)試題名與履歷單。該冊(cè)記錄了道光六年(1826)至八年間廣東全省文武生員錄取名單,包括99所官學(xué),共有新進(jìn)附學(xué)文生員2686人(歲試1340人、科試1346人),武生員1232人。除文生員勞愛之(開平縣科試)年齡缺失外,其余3917人記錄完整。每人名下以小字標(biāo)注年齡、功名、任官信息。

《西江校士錄》,抄本一冊(cè),封面題書名,共211面,首頁(yè)抄錄了道光二十四年(1844)江西鄉(xiāng)試取中部分人員,另夾有數(shù)份履歷。翁心存接任江西學(xué)政時(shí)歲試業(yè)已過半,故本冊(cè)所載僅及實(shí)際巡考州縣。武童試僅歲試開考,科試時(shí)不考(42)李世愉、胡平:《中國(guó)科舉制度通史·清代卷》下冊(cè),第531頁(yè)。,故該冊(cè)只記6場(chǎng)武童試。內(nèi)容涉及92所官學(xué),共計(jì)新進(jìn)文生員1944人(歲試584人、科試1360人),武生員525人。其中文生員馮希、劉元會(huì)、江文齊(俱都昌縣歲試)年齡缺載,其余2466人信息完整。該名冊(cè)標(biāo)注簡(jiǎn)單,但年齒信息仍較齊整。

毋庸置疑,名冊(cè)中的信息是足夠可靠的,以《粵東校士錄》為例:首先,翁心存督學(xué)廣東期間有《粵東校士日錄》一書,乃道光六年巡考肇慶府、羅定州時(shí)所記,其中考試情形與《粵東校士錄》可以一一對(duì)應(yīng)。(43)翁心存輯:《粵東校士日錄》,中國(guó)國(guó)家圖書館藏,清抄本,第29—31頁(yè)、第68頁(yè);翁心存輯:《粵東校士錄》,第58—70頁(yè)、第113頁(yè)。其次,鄉(xiāng)試錄中所載年齒亦可互證,如道光二十四年廣東鄉(xiāng)試第10名黃沅澧,時(shí)年45歲(44)《道光二十四年甲辰恩科廣東鄉(xiāng)試錄》,《廣州大典》第205冊(cè),第389頁(yè)。,他在道光六年入廣州府學(xué)時(shí)登記正是27歲。(45)翁心存輯:《粵東校士錄》,第17頁(yè)。再次,廣東另兩部生員名錄也可匹配,細(xì)微差別如道光六年歲試嘉應(yīng)州第7名鐘德昭,在《嘉應(yīng)采芹錄》中名列第2,第11名黃鼎勛則記作“黃倬漢”;(46)張樸樓輯:《嘉應(yīng)采芹錄》,上海圖書館藏,清光緒十二年刻本,第20頁(yè);翁心存輯:《粵東校士錄》,第17頁(yè)。同是此年歲考,東莞縣第2名羅泰鑫在《東莞庠士錄》中作“羅澍鑫”,第3名葉煥垣則記為第4名。(47)張瓚輯:《東莞庠士錄》,《廣州大典》第207冊(cè),第702頁(yè);翁心存輯:《粵東校士錄》,第126頁(yè)。這兩份名錄編纂于清末,其資料依據(jù)地方檔冊(cè)、黌案,而除上述差異外,其余人名、排序完全相同,更可印證《粵東校士錄》之可信。

(二)文武生員的入學(xué)年齡

張仲禮曾以5歲為一組考察了生員入學(xué)年齡的分布狀態(tài),發(fā)現(xiàn)21—25歲年齡組占比最高,約44%。(48)Chung-li Chang,The Chinese Gentry :Studies on Their Role in 19th-Century Chinese Society,pp.95-96.而在利用《叢刊》的研究中,16—20歲年齡組比重超過半數(shù),15歲以下的人數(shù)甚至也占10%左右。這兩類研究樣本90%集中于占比較高的前三個(gè)年齡組,而本文數(shù)據(jù)比例最高組僅35.17%,且有超過20%以上人員分散于占比后六位各組中,尤其35歲以上者接近8%,遠(yuǎn)大于以往1%左右的比例。無(wú)論《匯刊》或《叢刊》,所載人員均不超過40歲,但本文數(shù)據(jù)中,年齡最大者為95歲,即便剔除恩賞功名的兩位耄耋老童生(49)分別為嘉應(yīng)州廖漸逵(92歲入學(xué)、94歲賜檢討)與順德縣梁履端(95歲入學(xué)、97歲賜編修)。也仍有85歲入學(xué)者,且上四分位數(shù)、中位數(shù)、下四分位數(shù)及標(biāo)準(zhǔn)差均大于《匯刊》《叢刊》數(shù)據(jù),這說(shuō)明本文文試數(shù)據(jù)不僅整體數(shù)值較高,且分布相對(duì)均勻。經(jīng)統(tǒng)計(jì),文生員平均26.14歲入學(xué),較以往“24歲說(shuō)”還要大2歲以上。剔除極端值后降為26.11歲,差別不大。

武生員入學(xué)較早,以16—20歲年齡組占比最高,且30歲以下者達(dá)97.43%,反觀文生員在30歲后入學(xué)者仍有18.64%,二者差異一目了然。以往并無(wú)關(guān)于武生員入學(xué)年齡的專門研究,論者多將之等同于文生員入學(xué)年齡。經(jīng)計(jì)算其平均值為21.84歲,遠(yuǎn)低于文生員,這應(yīng)是由于以“馬步射、弓刀石”為核心的武科考試看重身體素質(zhì),年輕者顯然更具優(yōu)勢(shì)。文武生員入學(xué)年齡情況見下頁(yè)表2。

(三)影響入學(xué)年齡估值的主要因素

對(duì)生員個(gè)人而言,入學(xué)時(shí)間早晚受到經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化方方面面影響,細(xì)致考察生員名冊(cè)數(shù)據(jù),可以找到與之相關(guān)的三種重要因素。

表2 各年齡組人數(shù)、比重與數(shù)據(jù)描述性統(tǒng)計(jì)

第一,院試考取名次。生員名冊(cè)中的人名排序應(yīng)當(dāng)就是實(shí)際錄取名次,但除南康、南安、贛州三府外,其余府學(xué)新進(jìn)武生員均以籍貫集中編排,故只有84%的樣本可供參考。各名次的累積人數(shù)與學(xué)額數(shù)密切相關(guān)(50)清代學(xué)額規(guī)制府學(xué)20名、大學(xué)15名、中學(xué)12名、小學(xué)7—8名,在江浙、直隸等文化發(fā)達(dá)地區(qū)又有增加。恭阿拉等纂:《欽定學(xué)政全書》卷65《學(xué)額總例》,《故宮珍本叢刊》第335冊(cè),第296—297頁(yè)。,文生員至20名、武生員至12名以后數(shù)量驟減,偏差較大。文試中名次靠前者入學(xué)年齡明顯偏小,而武生員錄取名次與年齡的關(guān)系不夠顯著,前12名入學(xué)年齡集中于21.6歲到22.14歲間,相對(duì)集中,12名之后的樣本較少、數(shù)值波動(dòng)大,參考意義不足。分名次文武生員入學(xué)年齡見下頁(yè)圖1。

第二,后續(xù)功名情況。有學(xué)者指出能考取越高級(jí)功名者往往中式越早,清代進(jìn)士平均中舉年齡(28.88歲)要比止步于舉人者(31.23歲)低將近3歲。(51)Qin Jiang,James Kai-sing Kung,“Social Mobility in Late Imperial China:Reconsidering the ‘Ladder of Success’ Hypothesis”,Modern China,Vol.47,No.5(2021),p.639.這一點(diǎn)不難得到驗(yàn)證,本文數(shù)據(jù)中28名進(jìn)士的中舉年齡為27.12歲,比僅有舉人功名者小5歲以上。此邏輯在童試層面同樣適用,就文生員而言,有高級(jí)功名者入學(xué)明顯早于普通生員,而進(jìn)士入學(xué)年齡亦早于舉人、貢生。能否考取高級(jí)功名反映了文化水平高低,顯然個(gè)人能力愈強(qiáng)則入學(xué)、中式年齡愈小。當(dāng)然我們也要警惕存在“幸存者偏差”,即越早入學(xué)者越有動(dòng)力繼續(xù)應(yīng)試,年紀(jì)較大者可能已無(wú)意參加鄉(xiāng)試,故而應(yīng)當(dāng)說(shuō)越早入學(xué)者越有可能繼續(xù)考中更高級(jí)功名,較為妥當(dāng)。不同功名獲得者入學(xué)年齡差異見下頁(yè)表3。

第三,地域差異。與以往研究印象相反,據(jù)本文觀察,并非文教越發(fā)達(dá)的地區(qū)入學(xué)越晚,不同區(qū)域尺度的估值都支持了這一判斷。先看省際差異,廣東文生員入學(xué)年齡(26.84歲)要比江西(25.18歲)高1.66歲,但清代江西進(jìn)士1887人,廣東僅1013人,江西進(jìn)士數(shù)幾乎是廣東的兩倍(52)江慶柏:《清朝進(jìn)士題名錄》,中華書局2007年版。生員名冊(cè)所載進(jìn)士比率江西(0.88%)也幾乎是廣東(0.48%)的兩倍。,考慮到清前中期二省人口相近(53)曹樹基:《中國(guó)人口史·清時(shí)期》,復(fù)旦大學(xué)出版社2000年版,第114—136頁(yè)、第190—209頁(yè)。,其文化差距顯而易見。再看省內(nèi)差異,以學(xué)校為單位,入學(xué)年齡呈隨機(jī)分布狀態(tài);以府域?yàn)閱挝?則文化發(fā)達(dá)地區(qū)入學(xué)反而更早。廣東“通省文風(fēng),以廣州為上,嘉應(yīng)次之,肇高又次之,其余皆屬中平”(54)翁心存:《恭報(bào)考試情形》,道光七年七月二十六日,故宮錄副,文獻(xiàn)編號(hào):056706。,在樣本超過100個(gè)的府州中,瓊州府(28.59歲)、潮州府(28.07歲)、惠州府(27.75歲)均值確實(shí)高于嘉應(yīng)州(25.29歲)、廣州府(26.27歲)、肇慶府(26.52歲)、高州府(27.73歲)。

圖1 分名次文武生員入學(xué)年齡

表3 生員名冊(cè)所見不同功名獲得者的入學(xué)年齡差異

(四)官年現(xiàn)象對(duì)估算的影響

本文所用生員名冊(cè)反映的是考試登記年齡,傳記資料則一般記載實(shí)際年齡,二者有所差異?？婆e時(shí)代中式年齡越小,日后仕途發(fā)展空間越大,虛報(bào)年齡的官年現(xiàn)象屢禁不止,除少數(shù)年齒過高者會(huì)加報(bào)歲數(shù)以求恩賞外,年輕舉子多將年紀(jì)報(bào)小,往往低于實(shí)年數(shù)歲。(55)張劍:《清代科舉文人官年與實(shí)年考論》,北京大學(xué)出版社2022年版?！秴R刊》中記載了尤桐參加童試時(shí)虛報(bào)年齡的情形:

余以光緒癸未(九年,1883)受知于督學(xué)使者瑞安黃漱蘭侍郎體芳,補(bǔ)金匱縣博士弟子員。時(shí)廩保為徐頌遐表姊丈福庚,送冊(cè)結(jié)時(shí),先生飭禮書填余之年齡為十四。(56)蔣士棟、丁福保編:《錫金游庠同人自述匯刊》,《無(wú)錫文庫(kù)》第2輯第18冊(cè),鳳凰出版社2011年版,第207頁(yè)。

尤桐同治十一年(1872)時(shí)啟蒙,時(shí)年六歲,則光緒九年當(dāng)是17歲,因廩保出面,得以虛報(bào)為14歲。清王朝始終缺乏足夠的技術(shù)手段,掌握個(gè)人生卒信息,只能寄希望于應(yīng)試童生自主填報(bào)或他人擔(dān)保,這就為有心者提供了上下其手的空間。有學(xué)政曾上奏稱“考試童生多有冊(cè)內(nèi)年歲甚幼,而其人實(shí)已至四五十歲不等者”(57)鐘蘭枝:《奏為遵旨體察剔除考試弊竇折》,乾隆二十九年七月十日,《宮中檔乾隆朝奏折》第22輯,臺(tái)北故宮博物院1982年版,第151頁(yè)。,正是官年現(xiàn)象的極端案例。

我們可以通過對(duì)比碑傳與兩份校士錄所載年齡,體會(huì)個(gè)中差異。桂文燿,廣東南海人,咸豐四年(1854)卒,時(shí)年48歲(58)陳灃:《江南淮海兵備道桂君墓志銘》,繆荃孫:《續(xù)碑傳集》卷35《道光朝監(jiān)司二》,上海人民出版社2019年版,第1313—1315頁(yè)。,可反推其生于1807年,道光六年入學(xué)時(shí)為19歲,但登記僅17歲;(59)翁心存輯:《粵東校士錄》,第18頁(yè)。兩年后桂文燿中舉,登記年齡亦為19歲,實(shí)則已21歲?！兜拦獍四晡熳涌茝V東鄉(xiāng)試錄》,《廣州大典》第205冊(cè),第360頁(yè)。朱夢(mèng)元,江西貴溪人,同治六年(1867)卒,年55歲(60)張?jiān)ａ?《通政使司通政使朱公墓碑》,繆荃孫:《續(xù)碑傳集》卷17《內(nèi)閣九卿》,第560—562頁(yè)。,則其當(dāng)生于1812年,道光十三年(1833)入學(xué)時(shí)在21歲左右,而登記年齡僅為19歲。(61)翁心存輯:《西江校士錄》,第73頁(yè)。類似的例子還有不少,因此上述估算文生員平均26.14歲入學(xué)定是只少不多的。

(五)補(bǔ)充驗(yàn)證

珠三角地區(qū)還有7份晚清的生員齒錄,內(nèi)容詳實(shí),載有年齒、三代信息。家族三代親屬中有人曾考取功名,會(huì)對(duì)后人的科舉成績(jī)產(chǎn)生積極影響(62)Ping-Ti Ho,The Ladder of Success in Imperial China,Aspects of Social Mobility,1368-1911,New York:Columbia University Press,1962,pp.107-125;Benjamin A.Elman,Civil Examination and Meritocracy in Late Imperial China,Cambridge:Harvard University Press,2013,pp.126-146.,反映在童試中便導(dǎo)致入學(xué)年齡偏低,如光緒二十年(1894)番禺縣科考,此年三分之一的入學(xué)者三代親屬擁有高級(jí)功名(63)當(dāng)年錄取者多出身科舉大族,如陳肇愷(16歲)、陳肇溶(14歲)二人曾祖父均為陳仲良,何章華(18歲)、何章熊(13歲)均為何端義之曾孫,許炳璜(28歲)、許炳璈(19歲)、許炳蔚(19歲)同為許賡飏曾孫,梁慶鍇(20歲)、梁慶福(18歲)更是親兄弟。上述四個(gè)家族僅有梁氏未填三代功名,其余均為當(dāng)?shù)乜婆e望族,以陳氏為例:陳仲良舉人;肇愷祖父進(jìn)士、父舉人、叔進(jìn)士;肇溶祖父舉人、父生員。許氏更是世代簪纓,晚清名人許祥光、許應(yīng)鏘、許應(yīng)鑅、許應(yīng)骙皆出于此,炳璈即應(yīng)鑅子。此外,當(dāng)年中式生員尚有多位家族勢(shì)力鼎盛,如潘元善(19歲)祖父即鹽商潘仕成。,較其他齒錄高出兩倍,這便導(dǎo)致了當(dāng)年生員入學(xué)平均僅19.79歲的結(jié)果(見表4)。

表4 晚清珠三角地區(qū)生員齒錄所見生員入學(xué)年齡

這7部齒錄共記錄了277名新入學(xué)生員年齒,平均25.56歲,若剔除光緒二十年樣本則均值升為26.35歲,與上文預(yù)期相近。這一結(jié)果也提示我們,雖然咸同后有大規(guī)模學(xué)額增廣,但地方上的生員錄取情形沒有發(fā)生本質(zhì)變化,此前估值依然適用。

結(jié) 語(yǔ)

張之洞認(rèn)為士子大致“十八歲為附生,二十一歲為廩生,二十五歲為優(yōu)貢、舉人,二十八歲為進(jìn)士”(64)張之洞:《變通政治人才為先遵旨籌議折》,光緒二十七年五月二十七日,《張之洞全集》卷52《奏議五十二》,河北人民出版社1998年版,第1400頁(yè)。,此說(shuō)可謂過于理想。上文考述表明,文生員平均26.14歲入學(xué),武生員則為21.8歲,考中舉人、進(jìn)士要遲至30歲以后,加之官年現(xiàn)象影響,實(shí)際年齡只會(huì)更大。廣東、江西兩省的科舉成績(jī)?cè)谌珖?guó)處中游水平,由此歸納出的結(jié)論具有一定代表性,從本文樣本結(jié)構(gòu)上看,文生員中考取高級(jí)功名者僅226人,占比4.89%,其中舉人177名(3.83%)、進(jìn)士30名(0.65%),較以往更接近歷史實(shí)際,結(jié)論應(yīng)當(dāng)相對(duì)可靠。而影響入學(xué)早晚的因素中,個(gè)人文化水平最為關(guān)鍵,這一點(diǎn)反映在其入學(xué)名次及是否考取更高級(jí)功名上。地域文化發(fā)達(dá)程度與家族整體經(jīng)濟(jì)、文化實(shí)力能夠影響考生文化水平,進(jìn)而也對(duì)入學(xué)年齡發(fā)生作用,區(qū)域文化愈發(fā)達(dá)、家族勢(shì)力愈強(qiáng)則生員入學(xué)可能相對(duì)較早。

借助新估值還可以嘗試重新估算清中后期的生員總數(shù)。張仲禮預(yù)計(jì)生員平均壽命為57歲,有33年左右的紳士生涯,在此期間理論上會(huì)舉行22次文院試和11次武院試,故只要學(xué)額數(shù)量不變,減去生員自身被錄取的那一科院試,文生員以學(xué)額數(shù)乘以21倍、武生員乘以10倍,即可得到生員總數(shù)。咸同時(shí)期大規(guī)模增廣學(xué)額之前文生定額總數(shù)為25089名,后增至30113名,武生定額則從21233名增至26806名,張仲禮由此判斷紳士數(shù)量在晚清有大幅度增加。據(jù)本文估算,文生員在26歲以后入學(xué),那么紳士生涯不足31年,而武生員紳士生涯增加到36年,故文生員數(shù)量較之前人研究最多降低23.4%,武生員則可能增加10%。當(dāng)然,清代各地歲科試頻次并不穩(wěn)定,每屆實(shí)際錄取人數(shù)也并非嚴(yán)格遵照定額,加之頻繁的開設(shè)恩科、因故?？?估算生員總量難免存在誤差,況且生員總數(shù)始終波動(dòng)不定,本文提供的實(shí)際是盡量接近穩(wěn)定值的估算結(jié)果(見表5)。

表5 清中后期生員總數(shù)估算結(jié)果

近年來(lái)隨著數(shù)字人文的興起,越來(lái)越多歷史學(xué)者致力于計(jì)量分析,但有一點(diǎn)不能被忽視:應(yīng)確保統(tǒng)計(jì)所用樣本在結(jié)構(gòu)分布上與歷史實(shí)際相吻合。否則僅采用某些特定資料,難免會(huì)出現(xiàn)誤差,這是我們開展量化研究時(shí)必須注意的方法論原則。