王新宇

摘?要：針對國際投資法中充分保護(hù)與安全（Full?protection?and?security，簡稱FPS）標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)涵模糊問題，通過分析國際投資仲裁案中仲裁庭的不同觀點，了解FPS標(biāo)準(zhǔn)在措辭、保護(hù)對象以及損害界定方面的發(fā)展趨勢并提出建議，為該標(biāo)準(zhǔn)在具體適用時提供指引，從而使其真正發(fā)揮促進(jìn)投資保護(hù)的作用。

關(guān)鍵詞：充分保護(hù)與安全（FPS）；國際投資仲裁；國際投資協(xié)定

中圖分類號：F74?????文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A??????doi：10.19311/j.cnki.16723198.2023.07.013

FPS標(biāo)準(zhǔn)最早是由國際習(xí)慣法演變而來，即每個國家都有義務(wù)保護(hù)在其領(lǐng)土上的外國人的人身和財產(chǎn)的完整性。20世紀(jì)50年代，F(xiàn)PS標(biāo)準(zhǔn)初次被納入了德國與巴基斯坦的雙邊投資條約中：“任何一方的國民或公司的投資應(yīng)在另一方的領(lǐng)土上享有保護(hù)和安全?！弊源?，F(xiàn)PS標(biāo)準(zhǔn)被越來越多的規(guī)定在雙邊投資協(xié)定或自由貿(mào)易協(xié)定的投資保護(hù)條款中。在1990年AAPL?v.SriLanka一案中，首次有仲裁庭基于國際投資協(xié)定中這一標(biāo)準(zhǔn)的實施問題對案件進(jìn)行了審理。然而，F(xiàn)PS標(biāo)準(zhǔn)條款在國際投資仲裁實踐中的使用頻率一直相對較低，不同仲裁庭對FPS標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)涵理解各有差異，具體來說國際投資仲裁庭對FPS標(biāo)準(zhǔn)的概念措辭、保護(hù)對象和適用時的損害界定這幾個問題一直難以形成較為一致的意見。

1?關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)的措辭問題

FPS標(biāo)準(zhǔn)條款在不同國家甚至是同一國家簽訂的不同國際投資協(xié)定中的措辭并不完全一致。有關(guān)這一標(biāo)準(zhǔn)在不同協(xié)定中的措辭包括“充分保護(hù)與安全”（full?protection?and?security）、“持續(xù)的保護(hù)與安全”（constant?protection?and?security）、“充分的法律保護(hù)與安全”（full?legal?protection?and?security）、“充分保護(hù)”（full?protection）等，也有將其直接表述為“保護(hù)與安全”或“保護(hù)”等不加任何修飾詞的形式。對于FPS標(biāo)準(zhǔn)的措辭差異，大多數(shù)仲裁庭采取反對文本主義的態(tài)度，他們認(rèn)為FPS標(biāo)準(zhǔn)表述之間的術(shù)語差異無關(guān)緊要，不會影響其對FPS標(biāo)準(zhǔn)條款的解釋和應(yīng)用，“充分的”“全面的”和“持續(xù)的”等此類形容詞的存在與否并不影響FPS標(biāo)準(zhǔn)所提供的保護(hù)程度。如在Parkerings?v.Lithuania一案中，仲裁庭就明確指出：“人們普遍認(rèn)為，措辭的變化不會對東道國提供的保護(hù)水平產(chǎn)生顯著影響?！蓖瑯?，在AAPL?v.SriLanka一案中，仲裁庭也具有相似意見，仲裁庭認(rèn)為：在‘保護(hù)與安全標(biāo)準(zhǔn)前增加‘全面或‘充分等詞，只是表明締約方在其條約關(guān)系中要求高于一般國際法中‘最低標(biāo)準(zhǔn)的‘勤勉義務(wù)的意圖。但是，與這項義務(wù)相伴的責(zé)任的性質(zhì)保持不變。

然而，在一些國際投資仲裁案件中，仲裁庭仍然認(rèn)為FPS標(biāo)準(zhǔn)的措辭對其實質(zhì)內(nèi)容是有影響的。如在Biwater?v.Tanzania一案中，仲裁庭認(rèn)為：當(dāng)術(shù)語“保護(hù)與安全”被“充分”一詞限定時，F(xiàn)PS標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)容可以擴(kuò)展到實體安全以外的事項。并且，將“充分安全”的概念僅局限于安全的一個方面是不適當(dāng)?shù)?，特別是在涉及保護(hù)商業(yè)和金融投資的時候。

綜上，F(xiàn)PS標(biāo)準(zhǔn)在不同國際投資協(xié)定中的措辭差異主要體現(xiàn)在兩個方面：一是變化修飾詞，即將“full”以“complete”“constant”“l(fā)egal”等詞替代或與“full”共同修飾“保護(hù)與安全”；二是在“保護(hù)與安全”前不加任何修飾詞或者只以“保護(hù)”“安全”中的一個名詞表述?？疾炷壳暗闹俨脤嵺`，大部分仲裁庭還是認(rèn)為FPS標(biāo)準(zhǔn)措辭的變化并不影響其實質(zhì)內(nèi)容。但值得注意的是，如果我們將FPS標(biāo)準(zhǔn)作為國際投資協(xié)定中的一個獨立標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行考慮時，鑒于國際條約體現(xiàn)的是締約國之間的合意，F(xiàn)PS標(biāo)準(zhǔn)作為其中的一個單獨條款當(dāng)然也反映著締約國之間的不同意圖，而意圖的不一致也將導(dǎo)致在判斷責(zé)任承擔(dān)時不同認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)生，而完全否定FPS標(biāo)準(zhǔn)不同措辭之間的差異性的做法意味著一個仲裁庭會根據(jù)其他仲裁庭對另一個不相關(guān)條約中FPS標(biāo)準(zhǔn)的解釋做出裁決，這種基于同樣的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)考慮不同案件中FPS所應(yīng)提供的保護(hù)內(nèi)容的做法，可能造成一國承擔(dān)不必要的責(zé)任。

2?關(guān)于保護(hù)對象的問題

FPS標(biāo)準(zhǔn)只保護(hù)投資還是對投資和投資者都給予保護(hù)，國際投資仲裁庭對此問題的態(tài)度也經(jīng)歷了一定變化。在Hesham?T.M.Al?Warraq?v.Republic?of?Indonesia一案中，仲裁庭的觀點是：FPS標(biāo)準(zhǔn)條款只保護(hù)投資而不包括對投資者的保護(hù)。仲裁庭在裁決中寫道：“申請人聲稱，被申請人侵犯了他的正當(dāng)程序權(quán)利，使他得不到充分的保護(hù)與安全。由于東道國只需對投資提供適當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)和安全，因此，對投資者個人產(chǎn)生影響而對投資不產(chǎn)生連帶影響的措施并不構(gòu)成對保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)的違反?！?/p>

然而隨著全球跨國投資的不斷增多，各投資母國對加強(qiáng)投資保護(hù)的呼聲越來越高，要求東道國保障其投資處于安全環(huán)境的同時還要重視對投資者的保護(hù)，因此部分仲裁庭對于FPS標(biāo)準(zhǔn)保護(hù)對象的立場也發(fā)生了轉(zhuǎn)變。如在AWG?Group?Ltd.v.The?Argentine?Republic一案中，仲裁庭的觀點是FPS標(biāo)準(zhǔn)的保護(hù)對象既包括投資也包括投資者，仲裁庭認(rèn)為：“根據(jù)所有適用的雙邊投資協(xié)定，阿根廷有義務(wù)履行適當(dāng)注意義務(wù)，主要保護(hù)投資和投資者免受人身傷害?！?/p>

分析近年來國際仲裁庭的大多數(shù)觀點發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)行的仲裁實踐已經(jīng)普遍采取了FPS標(biāo)準(zhǔn)既保護(hù)投資也包括投資者的立場，并認(rèn)為關(guān)于保護(hù)投資的條款也隱含地保護(hù)投資者。此外，許多學(xué)者在研究FPS標(biāo)準(zhǔn)的有關(guān)爭議問題時，已經(jīng)自然而然地將FPS標(biāo)準(zhǔn)的保護(hù)對象闡述為投資和投資者，進(jìn)而直接在此基礎(chǔ)上討論其保護(hù)范圍的問題，即對財產(chǎn)的保護(hù)范圍是否包括無形財產(chǎn)，以及對投資者的保護(hù)范圍是否包括人身和財產(chǎn)的法律安全。

3?關(guān)于損害界定的問題

在上一問題將FPS標(biāo)準(zhǔn)的保護(hù)對象界定為投資和投資者的基礎(chǔ)上，考慮到投資者會是自然人的屬性，其在東道國投資過程中遭受經(jīng)濟(jì)損害的同時也可能受到精神損害，那么投資者是否有權(quán)利就在東道國因遭受人身攻擊而受到的精神損害請求賠償呢？

事實上，現(xiàn)有仲裁實踐較少涉及要求這種賠償?shù)陌咐?，僅有極少數(shù)案件表明，仲裁庭多認(rèn)為對于請求精神賠償?shù)闹俨蒙暾埻耆侵俨猛プ杂刹昧康慕Y(jié)果。The?Rompetrol?Group?N.V?v.Romania一案中仲裁庭持有的觀點對于解決這一問題有一定指引作用。本案中，仲裁庭認(rèn)為：“‘道德?lián)p害不能被認(rèn)作是無法證明投資者實際經(jīng)濟(jì)損害的替代。由于申請人未能提供任何可靠的具體證據(jù)證明其在該項下實際遭受的損失，因此仲裁庭拒絕就該項下的損害作出任何裁決?！币簿褪钦f，如果投資者不能證明自己因精神損害所遭受的實際經(jīng)濟(jì)損失，那么他就沒有權(quán)利對因人身攻擊而遭受的精神損害請求賠償。由此來看，目前國際投資仲裁實踐中對于投資者遭受的損害還只是根據(jù)實際經(jīng)濟(jì)損失加以判斷。

4?結(jié)語

雖然標(biāo)準(zhǔn)措辭不一對實際影響不大，但為避免給東道國施加不合理的義務(wù)也不能忽視不同措辭間的差異性；其次，為適應(yīng)全球跨國投資快速發(fā)展的趨勢，將投資及投資者都納為FPS標(biāo)準(zhǔn)的保護(hù)對象才能更好地滿足加強(qiáng)投資保護(hù)的需要；在此基礎(chǔ)上，考慮到目前實踐的有限性，大多數(shù)仲裁庭仍以實際物質(zhì)損失對投資者的損害賠償加以界定，因此申請人在提請仲裁時，要充分考慮精神損害項下的物質(zhì)損失證據(jù)是否充分。

參考文獻(xiàn)

［1］鄭旸.國際投資條約中的保護(hù)和安全標(biāo)準(zhǔn)初探[J].武大國際法評論，2015，（1）.

[2]陳正健.投資條約保護(hù)和安全標(biāo)準(zhǔn)的適用及其啟示[J].法商研究，2013，（5）.

[3]袁海勇.淺析中非BIT全面保護(hù)和安全條款之適用[J].特區(qū)經(jīng)濟(jì)，2012，（4）.

[4]孟華蝶.國際投資協(xié)定中充分保護(hù)與安全條款的含義擴(kuò)張研究[D].上海：華東政法大學(xué)，2020：6.

[5]呂雪.國際投資條約中的充分保護(hù)與安全條款研究[D].長春：吉林大學(xué)，2014，（4）.

[6]Junngam，Nartnirun.The?Full?Protection?and?Security?Standard?in?International?Investment?Law：?What?and?Who?Is?Investment?Fully?Protected?and?Secured?From[J].American?University?Business?Law?Review，2018，7（1）：47.

[7]Mahnaz?Malik.The?Full?Protection?and?Security?Standard?Comes?of?Age：Yet?another?challenge?for?states?investment?treaty?arbitration[J].The?International?Institute?for?Sustainable?Development，2011：10.

[8]Scheuer，C.Full?Protection?and?Security[J].Journal?of?International?Dispute?Settlement，2010，1（2）：1.