李遼

編者按：

在推進(jìn)全面依法治國不斷深入的大背景下，企業(yè)法治建設(shè)持續(xù)發(fā)展。對(duì)關(guān)鍵領(lǐng)域和核心技術(shù)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)不斷加強(qiáng)，對(duì)有再生希望的企業(yè)進(jìn)行破產(chǎn)重組，為推動(dòng)依法合規(guī)治企提供指導(dǎo)和借鑒。本刊邀請(qǐng)法學(xué)專家、法律學(xué)者、專業(yè)律師等，針對(duì)一些典型案例進(jìn)行解析，以期對(duì)企業(yè)法治建設(shè)與合規(guī)管理、風(fēng)險(xiǎn)防控、高質(zhì)量可持續(xù)發(fā)展提供參考。

近年來，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)逐漸成為動(dòng)漫改編和游戲改編的重要內(nèi)容源頭。一些廣為流傳的網(wǎng)絡(luò)小說被充分發(fā)掘商業(yè)價(jià)值，被授權(quán)改編為漫畫或網(wǎng)絡(luò)游戲。但熱門IP背后往往擁有巨大商業(yè)利益，更容易受侵權(quán)者“青睞”，著名長(zhǎng)篇玄幻小說《斗羅大陸》也同樣未能逃過這一劫。

在“2020年中國法院十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件”及“2020年江蘇法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大典型案例”中，“斗羅大陸”手游著作權(quán)侵權(quán)案位列其間。

《斗羅大陸》是唐家三少（本名張威）創(chuàng)作的小說，自2008年起在起點(diǎn)中文網(wǎng)連載，備受粉絲追捧，點(diǎn)擊量達(dá)幾千萬次。

2009年6月5日，張威將涉案《斗羅大陸》文學(xué)作品在全球范圍內(nèi)的游戲改編權(quán)永久獨(dú)家轉(zhuǎn)讓于上海玄霆娛樂信息科技有限公司（下稱“玄霆公司”）。

2015年3月，張威創(chuàng)作出 《斗羅大陸》 外傳系列——《斗羅大陸外傳：神界傳說》。成都吉乾科技有限公司（下稱“吉乾公司”）通過多次轉(zhuǎn)授權(quán)獲得《斗羅大陸外傳：神界傳說》的游戲改編權(quán)。之后，吉乾公司開發(fā)了《新斗羅大陸（神界篇）》游戲軟件，并與四三九九網(wǎng)絡(luò)股份有限公司（下稱“四三九九公司”）簽訂分成合作協(xié)議，協(xié)議載明游戲著作權(quán)人是吉乾公司。

2016年初，玄霆公司發(fā)現(xiàn)在4399手機(jī)游戲網(wǎng)（a.4399.cn）上，有一款由吉乾公司開發(fā)名為《新斗羅大陸（神界篇）》的手機(jī)游戲，標(biāo)注“唐家三少正版授權(quán)巨作”“以網(wǎng)絡(luò)人氣作家唐家三少的同名小說《斗羅大陸》為原型的作品”“由知名網(wǎng)絡(luò)作家唐家三少的同名小說《斗羅大陸》改編而來”，并且涉案游戲人物大量來自《斗羅大陸》原作品，劇情及人物也完全一致。

玄霆公司認(rèn)為吉乾公司、四三九九公司未經(jīng)許可，侵害了其對(duì)涉案《斗羅大陸》作品的改編權(quán)，遂向法院提起訴訟，請(qǐng)求判令停止侵權(quán)，賠償經(jīng)濟(jì)損失2000萬元。

由于吉乾公司開發(fā)的游戲大量使用涉案《斗羅大陸》小說中人物和魂獸名稱、人物關(guān)系、技能和故事情節(jié)等元素，與之構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。吉乾公司未經(jīng)玄霆公司許可開發(fā)涉案游戲，侵害了玄霆公司享有的改編權(quán)，故一審法院判決吉乾公司賠償損失及合理費(fèi)用共計(jì)500萬元。吉乾公司不服，提起上訴。二審維持原判。

值得一提的是，二審法院認(rèn)為，電子游戲與小說是不同的作品表達(dá)方式，判斷二者是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似時(shí)，不能僅以游戲使用小說文字?jǐn)?shù)量的比重進(jìn)行判斷，應(yīng)綜合判斷其是否使用小說中獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)的人物、人物關(guān)系、技能、故事情節(jié)等元素，并考慮小說獨(dú)創(chuàng)性內(nèi)容在游戲中所占比重。在判斷游戲所使用文字比重時(shí)，可以對(duì)游戲資源庫文件反編譯，以輔助確定游戲是否使用文字作品中具有獨(dú)創(chuàng)性內(nèi)容。同時(shí)，大型游戲權(quán)利人取證需要支出巨大成本，法院并未絕對(duì)要求權(quán)利人維權(quán)過程中公證所有游戲章節(jié)，該審理思路對(duì)提高審判效率和降低權(quán)利人維權(quán)成本具有重要意義。

【專家點(diǎn)評(píng)】

著作權(quán)“藍(lán)?！保簷C(jī)會(huì)與風(fēng)險(xiǎn)并存

四大焦點(diǎn)問題

第一，玄霆公司提出的改編權(quán)到底是什么權(quán)利？

著作權(quán)法中規(guī)定：“改編權(quán)，即改變作品，創(chuàng)作出具有獨(dú)創(chuàng)性的新作品的權(quán)利?！睆姆l中，我們不難得出結(jié)論，改編的作品與原作品相比，一定是一個(gè)新的、具有獨(dú)創(chuàng)性的作品。它是以原作品為基礎(chǔ)但衍生出新靈魂的作品。因此，大量采用原作品內(nèi)容，而沒有新鮮血液注入的作品不能稱為改編作品。

改編權(quán)是一項(xiàng)重要的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)，著作權(quán)人既可以自己行使，也可以授權(quán)他人行使。本案中，出現(xiàn)了兩項(xiàng)內(nèi)容不同的改編權(quán)，一個(gè)是小說《斗羅大陸》原作者授予玄霆公司的對(duì)于該小說的獨(dú)家游戲改編權(quán)，另一個(gè)是吉乾公司通過轉(zhuǎn)授權(quán)獲得的《斗羅大陸外傳：神界傳說》的游戲改編權(quán)。

第二，游戲和文字作品作為不同表現(xiàn)形式可否放到一起比對(duì)？

現(xiàn)實(shí)生活中，我們一般認(rèn)為游戲和文學(xué)作品是兩種載體。游戲一般以聲光電等要素為介質(zhì)，文字內(nèi)容占據(jù)比重不大，需要玩家動(dòng)手操作參與。而文字作品是通過文字記載，讓讀者去閱讀和思考，兩者在形式上大相徑庭。但在該案中，法院對(duì)這兩個(gè)貌似相關(guān)性不大的載體進(jìn)行比對(duì)，提出兩者實(shí)質(zhì)性相同的思路，也就是說，這兩種載體雖然看起來沒有相似之處，實(shí)質(zhì)上卻共用了一套內(nèi)核，而這個(gè)內(nèi)核和我們常見的比對(duì)方式也有區(qū)別。

游戲本身涉及文字的部分肯定遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于小說，《斗羅大陸》這部小說世界觀宏大，人物眾多，故事情節(jié)錯(cuò)綜復(fù)雜。如果單將字?jǐn)?shù)作為比對(duì)標(biāo)準(zhǔn)，意味著可以任意采用故事的人物設(shè)定、情節(jié)、門派招數(shù)進(jìn)行游戲設(shè)定而不涉及侵權(quán)，這顯然對(duì)著作權(quán)人和擁有授權(quán)的玄霆公司不利。出于公平考量，法院從更高維度上，將兩種載體實(shí)質(zhì)性內(nèi)容進(jìn)行對(duì)比，也通過一些技術(shù)手段判斷游戲有無新的創(chuàng)造性內(nèi)容，這不論是在判斷思路上還是判斷方法上，都具有參考意義。

第三，吉乾公司、四三九九公司的行為是否侵犯玄霆公司改編權(quán)？

本案中有兩個(gè)被告，分別是吉乾公司和四三九九公司。這里的重點(diǎn)是研究吉乾公司實(shí)質(zhì)上有沒有用到《斗羅大陸》中的情節(jié)和設(shè)定。吉乾公司要改編只能從自己得到授權(quán)的《斗羅大陸外傳：神界傳說》入手，不能改編自己沒有改編權(quán)的作品。而從法院審理情況來看，吉乾公司開發(fā)的《新斗羅大陸（神界篇）》游戲內(nèi)容和情節(jié)大量來源于《斗羅大陸》原作品，也就是說，吉乾公司侵犯了玄霆公司的改編權(quán)。判決結(jié)果由吉乾公司承擔(dān)責(zé)任。而四三九九公司作為運(yùn)營商，不存在改編行為，不應(yīng)承擔(dān)改編權(quán)侵權(quán)責(zé)任。

第四，侵權(quán)人如何承擔(dān)責(zé)任？

著作權(quán)法第五十四條規(guī)定：“侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人因此受到的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得給予賠償；權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得難以計(jì)算的，可以參照該權(quán)利使用費(fèi)給予賠償。對(duì)故意侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利，情節(jié)嚴(yán)重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上五倍以下給予賠償。權(quán)利人的實(shí)際損失、侵權(quán)人的違法所得、權(quán)利使用費(fèi)難以計(jì)算的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予五百元以上五百萬元以下的賠償。”法院正是依據(jù)該條款，作出賠償500萬元的判決。

本案典型意義

我國著作權(quán)法頒布于1990年，距今30余年，經(jīng)歷三次修改。十幾年前，著作權(quán)對(duì)于很多人來說是一個(gè)模糊的概念。著作權(quán)是什么、著作權(quán)能帶來什么、著作權(quán)應(yīng)該獲得怎樣的保護(hù)，大眾普遍缺乏相關(guān)認(rèn)知。盜版書籍、盜版軟件、盜版音像資料在市面上比比皆是。

近年，隨著國家政策支持、媒體宣傳，國人版權(quán)意識(shí)有大幅提升，但總體而言仍存在不足。具體體現(xiàn)在，創(chuàng)作者對(duì)自己著作權(quán)的規(guī)劃和保護(hù)意識(shí)不強(qiáng)，一些國內(nèi)企業(yè)對(duì)自己擁有的著作權(quán)不知如何布局，缺乏長(zhǎng)遠(yuǎn)眼光，導(dǎo)致自己創(chuàng)作的IP非但沒有為自己創(chuàng)造出應(yīng)有價(jià)值，反而給侵權(quán)者提供了大量財(cái)富。

另外，維權(quán)的金錢成本和時(shí)間成本過高，賠償額又相對(duì)較少，很多企業(yè)不愿將時(shí)間和精力放在著作權(quán)維權(quán)上?！岸妨_大陸”手游著作權(quán)侵權(quán)案是一個(gè)教科書式案例，我們看到，法院也在與時(shí)俱進(jìn)，充分考慮了現(xiàn)代技術(shù)發(fā)展下侵權(quán)的多種方式，減輕了權(quán)利人的舉證負(fù)擔(dān)，對(duì)企業(yè)如何拿起法律武器來保護(hù)自己的合法權(quán)益具有積極意義。

對(duì)企業(yè)的啟示

該案從正反兩方面都能為企業(yè)帶來啟示。

從著作權(quán)人角度，企業(yè)應(yīng)該意識(shí)到，著作權(quán)是企業(yè)創(chuàng)收的常青樹，理應(yīng)得到足夠重視。以本案中小說作品《斗羅大陸》為例，原作小說風(fēng)靡一時(shí)，擁有強(qiáng)大粉絲隊(duì)伍，這樣的作品可以跳脫文字作品本身局限性，衍生出無數(shù)個(gè)分支將市場(chǎng)細(xì)化，從而將利益最大化。尤其是現(xiàn)在，我們身處信息高速傳播的網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，信息傳播方式多種多樣，讓無數(shù)不可能變?yōu)榭赡堋?/p>

手握著作權(quán)的公司要有敏銳的市場(chǎng)嗅覺和全面布局的眼光。游戲、視頻、電影、改編、二創(chuàng)、同人、手辦等衍生出的聯(lián)名產(chǎn)品，都可以為企業(yè)帶來可觀收益，甚至可以推動(dòng)文化產(chǎn)業(yè)鏈繁榮。如果企業(yè)在這方面有創(chuàng)造力和執(zhí)行力，就能開拓出行使著作權(quán)的更多方式。

從另一個(gè)角度反向思考，如果企業(yè)沒有相關(guān)作品的著作權(quán)，在進(jìn)行相關(guān)作品的市場(chǎng)化時(shí)，要分析清楚自己的行為是否侵犯別人的著作權(quán)。本案中，被告通過轉(zhuǎn)授權(quán)方式得到《斗羅大陸外傳：神界傳說》的改編權(quán)，但在原作品和外傳作品改編上，越界將《斗羅大陸》的情節(jié)和設(shè)定應(yīng)用到自己開發(fā)的游戲中。這部分行為被法院判定為侵權(quán)。對(duì)于企業(yè)來說，要厘清權(quán)利邊界，對(duì)著作權(quán)的侵權(quán)行為方式有清晰認(rèn)識(shí)。

在著作權(quán)這個(gè)“藍(lán)海”市場(chǎng)上，機(jī)會(huì)和風(fēng)險(xiǎn)并存，希望更多企業(yè)能利用好知識(shí)產(chǎn)權(quán)這種無形資產(chǎn)為自己帶來收益。同時(shí)，當(dāng)自己權(quán)益受到侵犯時(shí)，企業(yè)也應(yīng)該有策略地運(yùn)用法律武器來捍衛(wèi)自己的權(quán)利，這樣才能促進(jìn)市場(chǎng)和法律雙向發(fā)展，創(chuàng)造一個(gè)健康、有活力的優(yōu)質(zhì)環(huán)境。

（責(zé)編 惠寧寧）