復(fù)興論、現(xiàn)實(shí)主義與涅槃之光

張智謙

摘要：隨著時間的推移，如何站在新的時代高度重新審視百年中國新文學(xué)歷史進(jìn)程，怎樣采用新的歷史視野以獲取新的歷史啟示，是當(dāng)前學(xué)界亟須討論的一個命題?！吨袊膶W(xué)傳統(tǒng)的涅槃》抓住“中國的文藝復(fù)興”這一文學(xué)史的敘述范式，超越“啟蒙”與“革命”等習(xí)見的話語體系，從復(fù)興論的角度重新梳理新文學(xué)史，又以敏銳的目光與獨(dú)特的視角審視了近年來中國當(dāng)代小說的創(chuàng)作實(shí)踐。該書從百年中國文學(xué)歷史進(jìn)程的第三種范式—復(fù)興論、極具時代意識的現(xiàn)實(shí)主義新辯、近年創(chuàng)作中所閃耀的傳統(tǒng)涅槃之光等三個層面，以宏觀審視與微觀透視兩個維度，將中國文藝復(fù)興的話題引向了更加深入和闊大的境界。

關(guān)鍵詞：李遇春；中國文學(xué)傳統(tǒng)的涅槃；復(fù)興論；現(xiàn)實(shí)主義

一 、復(fù)興論

對于中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)的發(fā)展來說，五四是無法繞過的存在。百年前的那場文學(xué)革命，將中國文學(xué)截為涇渭分明的“古代文學(xué)”與“現(xiàn)代文學(xué)”兩段?！肮糯迸c“現(xiàn)代”之間的“斷裂”乃至“對立”關(guān)系，已廣為人知。然而事實(shí)并非如此。多年來，海內(nèi)外學(xué)者對中國現(xiàn)代文學(xué)的發(fā)生進(jìn)行了深層次、多角度的研究，大量成果皆表明，新文化運(yùn)動并非全盤反傳統(tǒng)。以現(xiàn)在的視野來看，我們不難發(fā)現(xiàn)，無論是胡適的《白話文學(xué)史》還是周作人的《中國新文學(xué)的源流》，這些著述在反抗傳統(tǒng)的顯象下，潛藏著五四主將們接續(xù)并復(fù)興本民族文學(xué)傳統(tǒng)的愿望。

然而，學(xué)界在確定中國文學(xué)傳統(tǒng)并非因五四而斷接后，又出現(xiàn)了文學(xué)研究的思維定式問題。中國現(xiàn)代文學(xué)百年發(fā)生發(fā)展的歷程本就與西方文化思想、文學(xué)作品的流入息息相關(guān)，加以上世紀(jì)八十年代的西方理論熱潮，致使中西維度的研究占了主流，成果雖然豐碩，但仍存在一些問題未得到解決。中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)的“根”來源于中國文學(xué)傳統(tǒng)，如今應(yīng)無人否認(rèn)，但中國文學(xué)傳統(tǒng)在何種層面上介入了中國新文學(xué)的創(chuàng)作？即中國文學(xué)傳統(tǒng)如何在中國新文學(xué)中涅槃？它的內(nèi)在邏輯與深層機(jī)制是什么？這些問題若以學(xué)界“中西維度”與“古今維度”的研究范式、“啟蒙史”與“革命史”的研究視角來進(jìn)行探究，很難在已有成果之上有所突破。

在百年現(xiàn)代中國文學(xué)的發(fā)展進(jìn)程中，“啟蒙論”與“革命論”早已作為根本的方法論或一種根本的歷史觀，然而它們卻各自存在著難以自我解決的理論問題。“啟蒙論”以西方視界審視中國，中國成為客體，主體性與他者性的問題未能解決，中華民族的個性與差異性被消融?！案锩摗辈鸾饬爽F(xiàn)代啟蒙話語邏輯與思維定式，卻缺乏中西平等對話，容易陷入民族國家本位主義。為何是“復(fù)興論”？事實(shí)上，自晚清民國以降，現(xiàn)代中國的復(fù)興便成為歷代知識分子念茲在茲的目標(biāo)，因而中國的復(fù)興形象也就成為眾多作家著力書寫的目標(biāo)。無論是以梁啟超、李大釗、郭沫若為代表的，堅守中華民族國家本位的近代知識分子們構(gòu)建的中國形象，還是新時期以阿誠、莫言、陳忠實(shí)為代表的，力圖在中西文化平等對話中，重鍍民族自我的作家們所構(gòu)建的中國形象，都有力證明了“復(fù)興論”的意義與價值。從這個角度來重新審視現(xiàn)代中國文學(xué)歷程，無疑是切中肯綮。但這并不意味著要以“復(fù)興論”取代“啟蒙論”與“革命論”，中國文學(xué)的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化研究線索過于錯綜復(fù)雜，僅以單維度進(jìn)行審視，終歸是盲人摸象，難脫窠臼。李遇春教授充分意識到了現(xiàn)有研究范式在這一話題中存在的局限，因此他秉持“兼容并包主義”“多元共生主義”的態(tài)度，以第三種范式——“復(fù)興論”對五四以來的中國百年文學(xué)歷程進(jìn)行了回望與審視。

“復(fù)興論”早在《中國文學(xué)傳統(tǒng)的涅槃》的姊妹篇《中國文學(xué)傳統(tǒng)的復(fù)興》中得以體現(xiàn)。在《中國文學(xué)傳統(tǒng)的復(fù)興》中，李遇春教授縱橫捭闔，嘗試重構(gòu)現(xiàn)代中國文學(xué)研究的古今維度，相當(dāng)完整地梳理了中國文學(xué)傳統(tǒng)的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化在現(xiàn)代中國的發(fā)生發(fā)展歷程。此后的四年間，李遇春教授又繼續(xù)梳理百年中國文學(xué)進(jìn)程中文藝復(fù)興思潮及其復(fù)雜因子，《中國文學(xué)傳統(tǒng)的涅槃》得以問世。該書的文章皆聚焦于中國文學(xué)傳統(tǒng)在中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)中的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化問題，而這一問題的目標(biāo)和歸宿，指向的是中國文學(xué)傳統(tǒng)的涅槃。

在首篇《中國文學(xué)傳統(tǒng)的復(fù)興三題》中，李遇春教授從復(fù)興史觀的角度，重新審視中國新文學(xué)的百年歷程，梳理了中國文學(xué)傳統(tǒng)的三次復(fù)興運(yùn)動。第一次復(fù)興是“中國現(xiàn)代文學(xué)三十年”，新文學(xué)主將開始尋找中國新文學(xué)的源流，致力于中國文學(xué)傳統(tǒng)在現(xiàn)代語境中的復(fù)興。第二次是“五十年至七十年代文學(xué)”時期，中國古代的話本、章回體小說、古典詩歌傳統(tǒng)全面復(fù)蘇。第三次復(fù)興是20世紀(jì)80年代，以尋根文學(xué)運(yùn)動作為顯著標(biāo)志，尋根文學(xué)及其思想，作為一種文學(xué)精神，貫穿于新時期文學(xué)的主潮。李遇春教授在對這三個階段的描摹中，生動展示了中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)在與西方文化碰撞所實(shí)現(xiàn)的中國文學(xué)傳統(tǒng)的激活與重構(gòu)，并從文本和文化兩個層面，精要梳理了中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)在創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化文化傳統(tǒng)方面所取得的矚目實(shí)績。

接下來，李遇春教授從“啟蒙”“革命”“復(fù)興”三個關(guān)鍵詞繼續(xù)深入，從“文藝復(fù)興”的源頭說起，重述了中國當(dāng)代文學(xué)前三十年的發(fā)展過程與基本輪廓?；蛟S是憂心讀者誤解他忽略或貶低啟蒙話語與革命話語，他明確闡明：“與啟蒙或革命話語體系相比，中國的文藝復(fù)興話語體系更加注重本土化和民族性，它不是簡單地將中西和古今二元對立起來處理中國問題，而是寄希望于通過借助西方現(xiàn)代文化和文藝的外力來激活或復(fù)活我們本民族的文化和文學(xué)傳統(tǒng)資源，最終達(dá)成中華民族的文藝復(fù)興愿景。在這個意義上，其實(shí)近現(xiàn)代以來中國的主流話語體系之間并不存在根本性沖突，這三者是可以共存互補(bǔ)的，它們從不同角度豐富和拓展了中國現(xiàn)當(dāng)代文化史和文學(xué)史?！?“復(fù)興論”的優(yōu)勢顯而易見，它不僅恪守了中華民族偉大復(fù)興的本位立場，還具有罕見的包容性和無限的可能性。在李遇春教授看來，“無論啟蒙還是革命，最終的歷史目標(biāo)都不可能有悖于中華民族的偉大復(fù)興進(jìn)程，不論是啟蒙性質(zhì)還是革命性質(zhì)的文學(xué)形態(tài)，大抵都可以納入中國的文藝復(fù)興話語體系中予以重述”1。

為了證實(shí)此觀點(diǎn)，李遇春教授開始以“文藝復(fù)興”的角度重述中國當(dāng)代文學(xué)后四十年。若以習(xí)見的文學(xué)史觀念來看，“尋根文學(xué)”僅是中國當(dāng)代文學(xué)的一段歷史潮流，然而李遇春教授卻提出，“尋根文學(xué)”不僅僅是八十年代的一個特殊的文學(xué)思潮，更是改革開放四十年來中國當(dāng)代文學(xué)中的“主潮”。他認(rèn)為，無論是在所謂“八十年代文學(xué)”“九十年代文學(xué)”中還是“新世紀(jì)文學(xué)”里，“尋根文學(xué)”作為一種“顯在或潛在的整體性創(chuàng)作潮流可謂無所不在、無時不在”2。為了證明這一點(diǎn)，他帶領(lǐng)我們返回了“尋根文學(xué)”運(yùn)動的現(xiàn)場：從韓少功的理論解析到具體文學(xué)脈絡(luò)的進(jìn)程繪演，再到 “新時期”中西文化比較研究興盛、“海外新儒家”思想的回潮與流行以及長篇力作的剖析。這一段歷史的展開，有力印證了李遇春教授的觀點(diǎn)，其中的精彩論述，向我們生動展示了“尋根”思潮在“傷痕—反思—改革—尋根—先鋒—新寫實(shí)”文學(xué)史中的勃勃生機(jī)，也展示了當(dāng)代中國作家在不同程度為推進(jìn)中國文藝復(fù)興運(yùn)動所做出的努力。

二、現(xiàn)實(shí)主義

作為中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)的一大主流，“現(xiàn)實(shí)主義”已催生了一大批優(yōu)秀的中國文學(xué)作品，并繼續(xù)成為中國當(dāng)代作家的“創(chuàng)作指南”。與此同時，“現(xiàn)實(shí)主義”隨著歷史語境的轉(zhuǎn)變與眾多學(xué)人的延展，獲得了許多面目與名號，例如“批判現(xiàn)實(shí)主義”“自然主義”“革命現(xiàn)實(shí)主義”等等。此外，因?yàn)槊總€作家、研究者心中都有著自己的“現(xiàn)實(shí)主義”，它似乎變成了一個無所不包的口袋，吸收各種異質(zhì)術(shù)語，擴(kuò)大自身的定義范圍。如今，“現(xiàn)實(shí)主義”已然成了一個理論與話語糾纏的高度復(fù)雜體系，以至于難以給它下一個清晰的、有共識的定義，這種被理論話語體系層層包裹的“現(xiàn)實(shí)主義”，無可避免地遭到了模糊化與污名化。因此，李遇春教授在“復(fù)興論”之后，將論述的焦點(diǎn)放到了“現(xiàn)實(shí)主義”之上，力圖解剖百年來高度糾纏的理論話語體系，將之“還原”為本真的樣態(tài)。

為了真正理解“現(xiàn)實(shí)主義”，系統(tǒng)地梳理“現(xiàn)實(shí)主義”自百年前譯介到如今的流變史，也許是最為穩(wěn)健的選擇。這樣不僅可以層層剝繭，厘清纏繞不清的理論話語體系，同時也以史為鑒，為中國理論體系的發(fā)展做出貢獻(xiàn)。然而，此類研究在學(xué)界并不乏見，已有不少成果。更重要的是，若將論述聚焦于歷史流變之中，百年來層層疊疊的話語體系，不僅會極大程度地干擾論者的最初目的，枝蔓縱橫的理論延伸也很可能會使讀者在敘述中迷失方向?；蛟S正是因此，李遇春教授并沒有選擇文學(xué)史論，剝開糾纏復(fù)雜的“現(xiàn)實(shí)主義”，而是直接將其拆分為“現(xiàn)實(shí)”與“主義”來重新理解，也即是胡適所說的“多研究些現(xiàn)實(shí)，少談些主義”。如此便直接抓住了“現(xiàn)實(shí)主義”之核心“現(xiàn)實(shí)”，把握到了研究對象的意義內(nèi)核與價值本體。李遇春教授寫道：“對‘現(xiàn)實(shí)的發(fā)現(xiàn)永遠(yuǎn)高于對‘主義的崇拜，因?yàn)椤髁x是灰色的，而‘現(xiàn)實(shí)之樹常青?！?

李遇春教授進(jìn)一步分析，“現(xiàn)實(shí)”并非平面概念而是立體范疇，它由看得見的“現(xiàn)象”與感受得到的“精神”組成?！艾F(xiàn)實(shí)主義”著力于實(shí)境書寫，“現(xiàn)代主義”執(zhí)著于虛境書寫。但無論是現(xiàn)象還是精神，實(shí)境還是虛境，都是“現(xiàn)實(shí)”的一種。“相對而言，現(xiàn)實(shí)主義或?qū)憣?shí)主義往往執(zhí)著于實(shí)境書寫，而現(xiàn)代主義則對虛境情有獨(dú)鐘”1。在對“現(xiàn)實(shí)主義”的意義內(nèi)核進(jìn)行探尋后，李遇春教授在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步指出了當(dāng)下文學(xué)創(chuàng)作的問題。他認(rèn)為，“現(xiàn)實(shí)主義”并非包治作家創(chuàng)作困境的靈丹妙藥，當(dāng)下中國作家們并不缺乏各種“主義”，缺乏的是對轉(zhuǎn)型變革時期中國社會現(xiàn)實(shí)的深入體會與探究。只是躲在書齋中向壁虛構(gòu)，停在生活表面浮光掠影，用理論肢解真實(shí)生活，最終是無法抵達(dá)文學(xué)創(chuàng)作的化境。文學(xué)創(chuàng)作必須像魯迅先生那樣，不僅要勇敢地透視與解剖中國的現(xiàn)實(shí)與現(xiàn)實(shí)的中國，而且還要發(fā)現(xiàn)日常生活中所掩蓋的心理現(xiàn)實(shí)與精神真相。

對“現(xiàn)實(shí)主義”進(jìn)行深刻闡釋后，李遇春教授開始對“新寫實(shí)主義”沉寂后的發(fā)展一探究竟。從五四啟蒙語境的“批判現(xiàn)實(shí)主義”，到革命語境的“革命現(xiàn)實(shí)主義”，再到改革語境的“新寫實(shí)主義”，作為文學(xué)思潮和文學(xué)旗號的“現(xiàn)實(shí)主義”已有百年歷史。不過，20世紀(jì)90年代以后，文學(xué)不僅在“圈外”失去了轟動效應(yīng)，“圈內(nèi)”學(xué)界也不再熱情于為新的文學(xué)潮流命名?！靶聦憣?shí)主義”口號漸漸冷卻，其旗號也漸次沉寂，這是否意味著“現(xiàn)實(shí)主義”的終結(jié)？答案是否定的，毋庸置疑。但問題是，“現(xiàn)實(shí)主義”這股文學(xué)創(chuàng)作潮流去向何方了，它新的藝術(shù)面目是什么？學(xué)界雖然有著一些零散的文學(xué)新旗號，例如“新歷史主義小說”“新都市小說”等，但都無法容納“現(xiàn)實(shí)主義”的新變。李遇春教授給出了他的答案——“微寫實(shí)主義”。

“微寫實(shí)主義”是該書的創(chuàng)新性的成果之一，也最能體現(xiàn)李遇春教授的學(xué)術(shù)原創(chuàng)性。百年前，西方現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)思潮在中國甫一登場，便被冠以了“寫實(shí)主義”的名號，“寫實(shí)”是一切現(xiàn)實(shí)主義的核心和共性。“微寫實(shí)主義”則是百年中國“現(xiàn)實(shí)主義”文學(xué)思潮在新的歷史語境中的藝術(shù)變體。李遇春教授給出了清晰的定義：“20世紀(jì)90年代以來（尤其是新世紀(jì)以來）中國現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)發(fā)展潮流中自然形成的一種文學(xué)新方向與藝術(shù)新形態(tài)” 2“微寫實(shí)主義”就是“新寫實(shí)主義”的藝術(shù)延伸物，是“新寫實(shí)主義”在藝術(shù)延伸和神話的軌道上走向成熟乃至極致的產(chǎn)物。3李遇春教授追根溯源，進(jìn)而分析“微寫實(shí)主義”的發(fā)生與形成。自《詩經(jīng)》以降，“現(xiàn)實(shí)主義”一直是中國文學(xué)的主潮，“微寫實(shí)主義”得以在中國本土文學(xué)土壤中生根發(fā)芽。以《金瓶梅》《紅樓夢》為代表的，中國古典“世情小說”的“寫實(shí)主義”或“自然主義”文學(xué)傳統(tǒng)，直接催生了近三十年來的中國“微寫實(shí)主義”文學(xué)潮流。如果說“新寫實(shí)主義”主要還是外國文學(xué)思潮“中國化”的產(chǎn)物，那么“微寫實(shí)主義”就主要是中國文學(xué)傳統(tǒng)自身“蛻化”的結(jié)果。無疑，“微寫實(shí)主義”也是中國文學(xué)傳統(tǒng)涅槃的重要成果之一。

在宏觀闡釋之后，李遇春教授開始分析“微寫實(shí)主義”在具體作品中的不同表現(xiàn)。在李遇春教授看來，“微寫實(shí)主義”有著兩條藝術(shù)路向。一是以賈平凹《廢都》為代表的描述型“微寫實(shí)主義”，以客觀地描述與精細(xì)地呈現(xiàn)為藝術(shù)取向；二是以陳忠實(shí)《白鹿原》為代表的分析型“微寫實(shí)主義”，以冷靜的理性思維和筆觸為特點(diǎn)。兩種藝術(shù)路向都以呈現(xiàn)現(xiàn)代中國人的日常生活世象為核心。自“陜軍東征”后，中國長篇小說熱潮中恰好涌現(xiàn)出這兩種不同的藝術(shù)取向：偏重于描述型的“微寫實(shí)主義”有賈平凹、王安憶、遲子建、劉震云等等；偏重于分析型的“微寫實(shí)主義”則有莫言、劉醒龍、余華、格非等作家。這些作家在“寫實(shí)主義”創(chuàng)作上雖有所偏重，但都在“寫實(shí)主義”的道路上為中國文學(xué)傳統(tǒng)的涅槃貢獻(xiàn)了獨(dú)特的力量。

三、涅槃之光

“中國文學(xué)傳統(tǒng)的涅槃”代表著它的新生，其根在過去，花在當(dāng)代，果實(shí)仍在未來。自五四新文學(xué)運(yùn)動至今，無數(shù)作家致力于此，這場意義深遠(yuǎn)的中國文學(xué)傳統(tǒng)復(fù)興運(yùn)動遠(yuǎn)未終結(jié)。不過，艾略特在《傳統(tǒng)與個人才能》中指出：“如果傳統(tǒng)的方式僅限于追隨前一代，或僅限于盲目地或膽怯地墨守前一代成功的方法，‘傳統(tǒng)自然是不足稱道了”1。對于中國當(dāng)代作家們來說，如果僅墨守中國文學(xué)傳統(tǒng)，而無創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化，那么“中國文學(xué)傳統(tǒng)的涅槃”就變成了空中樓閣。于批評家而言同理，如果僅只墨守過去的范圍與范式，那么文學(xué)研究也如一潭死水，“中國文學(xué)傳統(tǒng)的涅槃”一樣會成為鏡花水月。這項偉大的事業(yè)必然需要兩者齊頭并進(jìn)才可達(dá)成。近年來，中國當(dāng)代作家們創(chuàng)作了不少作品。李遇春教授聚焦于此，發(fā)現(xiàn)了賈平凹、劉醒龍、歐陽黔森、姜天民、遲子建、喬葉、張好好七位作家在繼承并轉(zhuǎn)化中國文學(xué)傳統(tǒng)方面的努力，他以歷史理性與價值構(gòu)建為著眼點(diǎn)，采用微觀透視的方法，分析了中國文學(xué)傳統(tǒng)在當(dāng)代的涅槃之光。

李遇春教授對賈平凹三十年來的長篇小說創(chuàng)作進(jìn)行了回溯式的小說美學(xué)考察，其關(guān)注的焦點(diǎn)在于小說藝術(shù)形態(tài)變化與“微寫實(shí)主義”的成型。李遇春教授指出，賈平凹的“微寫實(shí)主義”不僅反叛了西方批判現(xiàn)實(shí)主義，同時也是中國古典寫實(shí)主義的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化。李遇春教授以《極花》為例，集中論述了賈平凹“微寫實(shí)主義”的特點(diǎn)：一是客觀冷靜、含蓄深沉的超越性精神姿態(tài)的“不二之法”，二是將以簡馭繁、化實(shí)為虛的新“閑聊體”，三是細(xì)節(jié)與場面結(jié)合的“時空型”、四是多元人物群像的“塊莖結(jié)構(gòu)”。可以說，李遇春教授對賈平凹創(chuàng)作階段性變化研究，既是以新的視野與譜系深化過去研究的重要成果，也是發(fā)現(xiàn)中國文學(xué)傳統(tǒng)在當(dāng)代中國涅槃的重要成果。

對于“中國文學(xué)傳統(tǒng)的涅槃”而言，小說藝術(shù)形態(tài)的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化與發(fā)展，并非其內(nèi)涵的全部。古人云“文以載道”，中國文學(xué)傳統(tǒng)在當(dāng)代的“涅槃”，同樣承載著作家們對于當(dāng)代人格的一種理想塑型的愿望。對于這一點(diǎn)，李遇春教授選擇了湖北作家劉醒龍作為范例進(jìn)行論述。在本書中，李遇春教授著重分析了《蟠虺》與《黃岡秘卷》中的文化人格?！扼打场分械闹魅斯疽灰騼煞N文化人格，即理想主義的圣賢人格與功利主義的俊杰人格的激烈沖突，而產(chǎn)生了內(nèi)心的堅守與沉淪、掙扎與救贖?！饵S岡秘卷》中的三種黃岡人格，即接受政治文化改造所形成的復(fù)雜人格、由儒家現(xiàn)實(shí)功利人格傳統(tǒng)轉(zhuǎn)化的人格、本土化的黃岡地方文化人格。李遇春教授指出，“在這兩部長篇近作中，劉醒龍表現(xiàn)出了一種強(qiáng)烈的重塑中國傳統(tǒng)的創(chuàng)作傾向。一方面，劉醒龍在長篇寫作中著力挖掘中國文化傳統(tǒng)資源在當(dāng)代中國民族性格重塑中所扮演的反思現(xiàn)代性功能；另一方面，他還在傾力嘗試中國文體傳統(tǒng)資源之于當(dāng)代中國長篇小說文體重塑的可能性，兩者均指向了中國傳統(tǒng)的重塑與再生?！?這個評語一針見血地指明了劉醒龍兩部長篇小說的核心價值所在。

自古以來，中國文人極為重視山川草木、蟲魚鳥獸。古人不僅托物言志、寄情遣懷，同時也發(fā)展出對于自然天地的敘事傳統(tǒng)，即博物傳統(tǒng)。博物傳統(tǒng)源遠(yuǎn)流長，《博物志》《山海經(jīng)》是古代博物敘事的經(jīng)典之作，在當(dāng)代作家之中，來自貴州的歐陽黔森便有意識地承襲了這一傳統(tǒng)，在其小說中進(jìn)行了創(chuàng)造性的轉(zhuǎn)化。李遇春教授指出，歐陽黔森走的是一條現(xiàn)代博物體知識性敘事之路，他把專業(yè)的地質(zhì)學(xué)知識融入到小說的敘事與故事中，運(yùn)用詩意的筆觸去摹寫貴州的地理風(fēng)物?！八麌L試著從不同的藝術(shù)路徑將自身的專業(yè)地質(zhì)學(xué)知識、地質(zhì)生活經(jīng)驗(yàn)和生命體驗(yàn)融入小說敘事中，給傳統(tǒng)的博物體小說灌注了現(xiàn)代科學(xué)精神與人性內(nèi)涵?！?除此之外，李遇春教授還進(jìn)一步指出，歐陽黔森的小說抓住了貴州歷史上各類奇人異事，此為中國古代傳奇?zhèn)鹘y(tǒng)。歐陽黔森的博物傳統(tǒng)與傳奇?zhèn)鹘y(tǒng)都統(tǒng)一在其對貴州邊地文化的藝術(shù)書寫中，“從這個意義上，歐陽黔森的小說世界無異于一部文學(xué)性的貴州地方志，它悄然續(xù)接著中國古代地方敘事傳統(tǒng)”2。

在遲子建的作品中，最能夠體現(xiàn)其對中國文學(xué)傳統(tǒng)的自覺吸取與改造的，也許是長篇小說《偽滿洲國》。李遇春教授指出，這本小說所取得的實(shí)績具體體現(xiàn)在三個方面。首先是在于敘事上?！秱螡M洲國》有機(jī)結(jié)合了中國古典小說的兩種敘事模式，采用“純編年體”作為外部結(jié)構(gòu)，依靠“準(zhǔn)紀(jì)傳體”為內(nèi)部結(jié)構(gòu)，以編年紀(jì)事結(jié)構(gòu)貫穿人物空間組合結(jié)構(gòu)，實(shí)現(xiàn)了編年體與紀(jì)傳體兩種敘事模式在當(dāng)代中國歷史演繹小說中的立體復(fù)活，同時也完成了對中國古代長篇?dú)v史小說時空觀念的改造與重構(gòu)。其次是在人物群像上，為了使眾多人物自由地發(fā)聲，遲子建汲取了《紅樓夢》《金瓶梅》中的中國化日常生活敘事手法，彰顯了以戰(zhàn)亂中的普通人的歷史命運(yùn)和人性深度為藝術(shù)重心的現(xiàn)代小說敘事傳統(tǒng)。最后是在反諷寓意藝術(shù)上，《偽滿洲國》的現(xiàn)代荒誕意識和反諷藝術(shù)，蘊(yùn)含著作者對中國明清長篇小說奇書文體傳統(tǒng)的繼承，同時小說以現(xiàn)代人性人道主義思想超越了狹隘的民族國家情感，使之與古代長篇?dú)v史小說的儒道釋思想話語體系區(qū)別了開來。綜上，李遇春教授完整地展現(xiàn)了遲子建的《偽滿洲國》，如何汲取中國古典小說敘事資源，以現(xiàn)代靈魂重構(gòu)了中國古老的長篇?dú)v史小說敘事傳統(tǒng)。

結(jié)語

中國文學(xué)傳統(tǒng)的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化，不僅只是學(xué)界近年來的熱點(diǎn)話題，業(yè)已成為主流意識所明確提出并倡導(dǎo)的文化發(fā)展趨勢。但正如於可訓(xùn)先生在該書序言中所說的，一旦中國文學(xué)傳統(tǒng)的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化成為一種流行觀念，就很容易淪為談資，失去它原本包含的問題意識。因此，要論述中國文學(xué)傳統(tǒng)的復(fù)興，不僅需要研究者對中國古代文化有較深的功底，同時也需要研究者對當(dāng)代文學(xué)創(chuàng)作進(jìn)行密切關(guān)注。較于前作《中國文學(xué)傳統(tǒng)的復(fù)興》，《中國文學(xué)傳統(tǒng)的涅槃》進(jìn)行了寫作傾向上的調(diào)整，即從形式上出發(fā)，進(jìn)而更深層進(jìn)抵到了文學(xué)的思想和文化內(nèi)容層面，將中國文藝復(fù)興的話題展得更開、更廣、更深。中國文學(xué)傳統(tǒng)的復(fù)興是一個長遠(yuǎn)的使命，中國當(dāng)代有無數(shù)作家正在朝著這一方向持續(xù)邁進(jìn)，李遇春教授也會如於可訓(xùn)先生所希望的那樣“有更多的新著問世，以為‘中國文學(xué)傳統(tǒng)的涅槃之助”4。

1 李遇春：《中國文學(xué)傳統(tǒng)的涅槃》，商務(wù)印書館2020年版，第24頁。

1 李遇春：《中國文學(xué)傳統(tǒng)的涅槃》，商務(wù)印書館2020年版，第24頁。

2 李遇春：《中國文學(xué)傳統(tǒng)的涅槃》，商務(wù)印書館2020年版，第34頁。

3 李遇春：《中國文學(xué)傳統(tǒng)的涅槃》，商務(wù)印書館2020年版，第68頁。

1 李遇春：《中國文學(xué)傳統(tǒng)的涅槃》，商務(wù)印書館2020年版，第67頁。

2 李遇春：《中國文學(xué)傳統(tǒng)的涅槃》，商務(wù)印書館2020年版，第69頁。

3 李遇春：《中國文學(xué)傳統(tǒng)的涅槃》，商務(wù)印書館2020年版，第74頁。

1 ［英］艾略特：《傳統(tǒng)與個人才能：艾略特文集·論文》，上海譯文出版社2012年版，第8頁。

1 李遇春：《中國文學(xué)傳統(tǒng)的涅槃》，商務(wù)印書館2020年版，第120頁。

1 李遇春：《中國文學(xué)傳統(tǒng)的涅槃》，商務(wù)印書館2020年版，第181頁。

2 李遇春：《中國文學(xué)傳統(tǒng)的涅槃》，商務(wù)印書館2020年版，第198頁。

4 李遇春：《中國文學(xué)傳統(tǒng)的涅槃》，商務(wù)印書館2020年版，第IV頁。