周一方　陳開(kāi)和

關(guān)鍵詞：數(shù)字傳播；新聞版權(quán)；媒體權(quán)利；互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)；公共利益

一、引言

數(shù)字傳播技術(shù)使得新聞信息的獲取與交互更加快捷，公眾能夠通過(guò)不同渠道與平臺(tái)獲得不斷更新的資訊，新聞作品的傳播范圍達(dá)到傳統(tǒng)大眾傳播時(shí)代未曾有過(guò)的廣度。但與此同時(shí)，信息傳播的加速與傳播范圍的擴(kuò)大極易造成信息使用的失序。

首先，與傳統(tǒng)大眾傳播時(shí)代不同，當(dāng)今時(shí)代借助數(shù)字傳播技術(shù)，任何新聞信息都能夠即時(shí)轉(zhuǎn)發(fā)，并容易被他人不當(dāng)轉(zhuǎn)載挪用，傷害新聞機(jī)構(gòu)的權(quán)益。其次，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)運(yùn)用數(shù)字技術(shù)對(duì)信息的整合與傳播為公眾獲取新聞帶來(lái)便利，卻使傳統(tǒng)媒體流失大量直接受眾，媒體的發(fā)行與廣告收入均受到嚴(yán)重沖擊。最后，新聞媒體所生產(chǎn)的新聞作品，不同于一般的商品，其首要目的應(yīng)該是增加公共利益。新聞版權(quán)作為私人經(jīng)濟(jì)性權(quán)利，其過(guò)度擴(kuò)張必然侵蝕公眾利益。

學(xué)術(shù)界現(xiàn)有的新聞版權(quán)研究多聚焦于新聞版權(quán)保護(hù)的制度安排，從利益相關(guān)主體角度進(jìn)行探討的相對(duì)較少。新聞媒體、互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)和公眾之間存在利益矛盾卻又相互依賴，如何合理地平衡三者的關(guān)系，就成為走出新聞版權(quán)困境的關(guān)鍵。本文將在分析歐美版權(quán)保護(hù)規(guī)則的同時(shí)，結(jié)合我國(guó)國(guó)情，對(duì)我國(guó)新聞版權(quán)保護(hù)制度與原則等相關(guān)問(wèn)題展開(kāi)探討。

二、新聞媒體視角：版權(quán)保護(hù)的路徑

（一）“著作權(quán)”的涵蓋范圍

《保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品伯爾尼公約》（以下簡(jiǎn)稱《伯爾尼公約》）是重要的國(guó)際版權(quán)公約，也是我國(guó)《著作權(quán)法》的重要參照。該公約保護(hù)具有獨(dú)創(chuàng)性的文學(xué)、科學(xué)和藝術(shù)領(lǐng)域內(nèi)的一切智力成果，不論其表現(xiàn)形式或制作方式。相應(yīng)地，我國(guó)《著作權(quán)法》第三條將文字、口述、攝影與視聽(tīng)作品等囊括于版權(quán)保護(hù)范圍之中，而這些也恰恰正是如今新聞作品的主要展現(xiàn)方式。換言之，對(duì)于新聞媒體來(lái)說(shuō)，其生產(chǎn)的大部分新聞作品是擁有版權(quán)保護(hù)的。這與美國(guó)的情況類似，美國(guó)《版權(quán)法》第102條也明確表示文學(xué)、圖像、視聽(tīng)及錄音制品受其保護(hù)。

我國(guó)《著作權(quán)法》明確規(guī)定，本法不適用于“單純事實(shí)消息”。在英美傳統(tǒng)中，“事實(shí)消息”也往往不受版權(quán)保護(hù)。1878年，英國(guó)皇家委員會(huì)（the Royal Commission）將報(bào)紙內(nèi)容做出區(qū)分，表示除文學(xué)性質(zhì)的作品外，事實(shí)報(bào)道不具有版權(quán)。

（二）“反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”途徑的出現(xiàn)

1909年的《美國(guó)版權(quán)法》推動(dòng)了新聞媒體的“版權(quán)保衛(wèi)戰(zhàn)”。該法案的出臺(tái)使保護(hù)報(bào)紙文章不被逐字復(fù)制成為可能。但對(duì)文字排列形式的保護(hù)仍舊是以“不保護(hù)事實(shí)而保護(hù)表達(dá)”為原則。1918年，新聞事實(shí)的“特殊版權(quán)”最終以反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的形式被重新確認(rèn)。在美國(guó)最高法院審理的美國(guó)國(guó)際新聞服務(wù)社與美國(guó)聯(lián)合通訊社案（International News Service v.Associated Press，以下簡(jiǎn)稱INS案）中，“熱點(diǎn)新聞挪用規(guī)則”成為新聞版權(quán)保護(hù)在版權(quán)法之外的補(bǔ)充。熱點(diǎn)新聞挪用規(guī)則與版權(quán)法不同，其保護(hù)對(duì)象是由事實(shí)素材構(gòu)成的新聞報(bào)道，即我國(guó)《著作權(quán)法》所提到的“單純事實(shí)消息”；后者則是負(fù)責(zé)保護(hù)獨(dú)特的思想在表達(dá)后所形成的新聞作品，其必須具備“獨(dú)創(chuàng)性”。在判決中，由皮特尼（Pitney）法官撰寫(xiě)的多數(shù)意見(jiàn)提出新聞“準(zhǔn)財(cái)產(chǎn)權(quán)”。法庭表示，新聞媒體對(duì)該權(quán)利的主張僅可針對(duì)其商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者，而非公眾。在這個(gè)規(guī)則下，公眾能夠自由討論與分享新聞，新聞機(jī)構(gòu)卻無(wú)法對(duì)其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手收集的事實(shí)新聞進(jìn)行轉(zhuǎn)載，直到該新聞失去“商業(yè)價(jià)值”。INS案的判決將熱點(diǎn)新聞的不當(dāng)挪用行為認(rèn)定為侵占行為，意在保護(hù)收集時(shí)間性信息的新聞媒體免受其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手“搭便車”行為的侵?jǐn)_。換言之，在某種程度上，法院承認(rèn)新聞媒體對(duì)于其新聞發(fā)表后的事實(shí)細(xì)節(jié)具有某些專屬的優(yōu)先權(quán)利。

與此類似，我國(guó)也有學(xué)者建議，在《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中增加新聞報(bào)道轉(zhuǎn)載挪用這一不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，以熱點(diǎn)新聞挪用規(guī)則規(guī)制泛濫的新聞聚合問(wèn)題。但需要注意的是，該規(guī)則出現(xiàn)于一個(gè)世紀(jì)以前，對(duì)于INS案來(lái)說(shuō)，新聞機(jī)構(gòu)對(duì)事實(shí)的“準(zhǔn)財(cái)產(chǎn)權(quán)”可以持續(xù)的時(shí)間取決于報(bào)紙?jiān)谄浒l(fā)行的地理范圍內(nèi)充分傳播其事實(shí)報(bào)道的時(shí)間。而隨著社會(huì)條件的變遷，數(shù)字時(shí)代的新聞傳播成為即時(shí)與國(guó)際性的行為，因此可以做出如下合理的推斷：一旦新聞作品被發(fā)布到互聯(lián)網(wǎng)上全球都有獲取該資訊的可能，那么新聞媒體主張的事實(shí)專屬權(quán)利就很難再合理保留。進(jìn)一步來(lái)說(shuō)，新聞媒體現(xiàn)在面臨著技術(shù)與商業(yè)模式的雙重挑戰(zhàn)，它們的“競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手”不再是其他新聞機(jī)構(gòu)，而是以“即時(shí)共享”為特征的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)。

（三）“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”的保護(hù)必要

在全球范圍內(nèi)，數(shù)字網(wǎng)絡(luò)正日益深刻地介入社會(huì)大眾的日常生活。數(shù)字平臺(tái)基礎(chǔ)設(shè)施化使得社會(huì)大眾難以擺脫互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的影響。在媒體與平臺(tái)的關(guān)系中，擁有數(shù)字技術(shù)優(yōu)勢(shì)的平臺(tái)漸趨強(qiáng)勢(shì)。針對(duì)這一失衡局面，我國(guó)已做出相應(yīng)的政策調(diào)整。例如，國(guó)家版權(quán)局于2015年發(fā)布《關(guān)于規(guī)范網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載版權(quán)秩序的通知》，其第一條與第二條明確指出，互聯(lián)網(wǎng)媒體轉(zhuǎn)載他人作品應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)著作權(quán)人許可并支付報(bào)酬，再次確認(rèn)了新聞作品轉(zhuǎn)載的“先許可后使用”規(guī)則。

此外，我國(guó)司法實(shí)踐對(duì)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)新聞聚合行為的規(guī)制也體現(xiàn)在認(rèn)定“侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”上，依據(jù)國(guó)務(wù)院頒發(fā)的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》和《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《網(wǎng)絡(luò)傳播規(guī)定》），新聞媒體可以對(duì)平臺(tái)的新聞轉(zhuǎn)碼與深度鏈接行為提請(qǐng)侵權(quán)確認(rèn)。上述政策對(duì)新聞媒體有著頗具“傾向性”的保護(hù)，有學(xué)者表示，報(bào)刊間相互轉(zhuǎn)載新聞作品的行為與互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)間的轉(zhuǎn)載并無(wú)實(shí)質(zhì)上的不同，最大的區(qū)別在于兩者是兩種不同的媒介，而后者高效便捷的特性使其更能被受眾所接受；傳統(tǒng)媒體在這“對(duì)抗”關(guān)系中之所以處于劣勢(shì)，是因?yàn)槠溥\(yùn)作模式已不適應(yīng)市場(chǎng)發(fā)展的需要，由此來(lái)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)進(jìn)行限制，有失公平。但該觀點(diǎn)較為片面地將矛盾認(rèn)作是技術(shù)與市場(chǎng)的優(yōu)勝劣汰，而無(wú)視新聞媒體積極順應(yīng)技術(shù)發(fā)展的事實(shí)。互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的介入，的確造成了新聞媒體利益受損的情形。若新聞媒體無(wú)法獲得支撐其生存延續(xù)的回報(bào)，其公共利益守望者的角色也就難以實(shí)現(xiàn)。因此，針對(duì)新聞媒體與互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)這一不平衡的權(quán)利關(guān)系，確有尋求立法或政策強(qiáng)制調(diào)整的必要。

（四）歐盟“新聞出版者鄰接權(quán)”的創(chuàng)立及爭(zhēng)議

歐盟于2019年通過(guò)《數(shù)字化單一市場(chǎng)版權(quán)指令》（Directive on Copyright in the Digital Single Market），其第15條創(chuàng)立了新聞出版者鄰接權(quán)，該條款擴(kuò)展了2001年歐洲版權(quán)指令中的出版者權(quán)利，賦予新聞出版者對(duì)于信息服務(wù)提供者在線使用其作品的控制權(quán)，具體包括復(fù)制權(quán)和傳播作品權(quán)兩項(xiàng)專有權(quán)利。當(dāng)營(yíng)利性的信息服務(wù)提供者（如社交媒體、新聞聚合平臺(tái)、搜索引擎等）“數(shù)字化使用”新聞出版者的報(bào)紙、雜志等出版物時(shí)，必須經(jīng)過(guò)許可并支付報(bào)酬。在此規(guī)定下，谷歌（Google）、臉書(shū)（Facebook）、推特（Twitter）等平臺(tái)轉(zhuǎn)載新聞媒體或其他網(wǎng)站的相關(guān)內(nèi)容（如標(biāo)題、內(nèi)容摘要和新聞縮略圖等）或者提供鏈接時(shí)，都需要征得新聞發(fā)布者的許可并支付費(fèi)用。賦權(quán)所達(dá)到的最直接效果是新聞媒體的投資成本與經(jīng)濟(jì)回報(bào)能夠得到保護(hù)。這一協(xié)調(diào)的法律框架旨在促進(jìn)數(shù)字環(huán)境中歐盟內(nèi)部市場(chǎng)的正常運(yùn)作，刺激創(chuàng)新、投資和新內(nèi)容的生產(chǎn)，進(jìn)而保持信息傳播多元化，實(shí)現(xiàn)尊重和促進(jìn)文化多樣性的目標(biāo)。

但是，對(duì)于新聞出版者權(quán)的設(shè)立是否有助于實(shí)現(xiàn)權(quán)利關(guān)系的平衡，仍然具有爭(zhēng)議。首先，由新聞機(jī)構(gòu)所擁有的此類新聞和其他信息所有權(quán)的涵蓋范圍非常廣泛，覆蓋了已經(jīng)享有的所有其他財(cái)產(chǎn)權(quán)，如各類作品的版權(quán)、數(shù)據(jù)庫(kù)權(quán)、廣播組織權(quán)和其他相關(guān)權(quán)利。這些不同權(quán)利的疊加將使交易成本大大增加，因?yàn)閹缀跣枰獮槿魏问褂谜?qǐng)求權(quán)限。即使使用新聞出版物的最小部分（除了可能嚴(yán)格的私人使用），也將需要向新聞出版機(jī)構(gòu)支付費(fèi)用。這意味著，這個(gè)法規(guī)很可能會(huì)損害許多小規(guī)模競(jìng)爭(zhēng)者的利益，如小型創(chuàng)作媒體和自由撰稿人。而最有可能受益的則是大型的新聞機(jī)構(gòu)，新聞出版者權(quán)可能會(huì)加強(qiáng)媒體集團(tuán)和全球平臺(tái)的壟斷力量，從而擴(kuò)大現(xiàn)有的權(quán)利不對(duì)稱情況。況且即便是大型新聞機(jī)構(gòu)，也不清楚他們是否會(huì)從中受益。類似的權(quán)利設(shè)立在德國(guó)與西班牙也并未使新聞媒體在與互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的博弈中取得勝利。額外附加的知識(shí)產(chǎn)權(quán)并不會(huì)改變新聞機(jī)構(gòu)面臨的根本問(wèn)題，面對(duì)處于絕對(duì)壟斷地位的全球平臺(tái)，新聞機(jī)構(gòu)依舊是被控制的對(duì)象。而對(duì)于我國(guó)來(lái)說(shuō)，歐盟新聞出版者鄰接權(quán)的立法實(shí)效尚不明朗，在我國(guó)已經(jīng)大致認(rèn)可新聞作品（除“單純事實(shí)消息”）著作權(quán)的基礎(chǔ)上，再另立鄰接權(quán)可能造成著作權(quán)法體系內(nèi)的重復(fù)保護(hù)問(wèn)題。且可以確定的是，權(quán)利的疊加將會(huì)妨礙對(duì)于國(guó)家發(fā)展至關(guān)重要的信息流動(dòng)。

三、互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)視角：“武器”與限制

（一）從“單純事實(shí)消息”到“合理使用”規(guī)則的限制

《伯爾尼公約》第二條第八款表示：“本公約所提供的保護(hù)不應(yīng)適用于日常新聞或純屬報(bào)刊信息性質(zhì)的雜項(xiàng)新聞消息?！钡诙l（之二）規(guī)定：“1.政治演說(shuō)和訴訟過(guò)程中發(fā)表的言論是否全部或部分地排除于上條提供的保護(hù)之外，屬于本同盟各成員國(guó)國(guó)內(nèi)立法的范圍；2.公開(kāi)發(fā)表的講演、發(fā)言或其他同類性質(zhì)的作品，如為新聞報(bào)道的目的有此需要，在什么條件下可由報(bào)刊登載，進(jìn)行廣播或向公眾傳播，以及以第十一條（之二）第一款的方式公開(kāi)傳播，也屬于本同盟各成員國(guó)國(guó)內(nèi)立法的范圍。”上述條款闡明了兩個(gè)規(guī)則：第一，涉及日常事實(shí)信息類的新聞不受版權(quán)保護(hù)；第二，公共發(fā)言以及與政治表達(dá)和社會(huì)表達(dá)相關(guān)的一般時(shí)事性文章是否具有版權(quán)，由各國(guó)政府自行規(guī)定。

我國(guó)《著作權(quán)法》除了將“單純事實(shí)消息”排除保護(hù)外，還將“公眾集會(huì)上發(fā)表的講話”與“時(shí)事性文章”列入合理使用的范圍內(nèi)。這樣的規(guī)則設(shè)定能夠在一定程度上保障日常信息的流通，也為公眾獲取高質(zhì)量信息創(chuàng)立了條件。但另一方面，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)也可以利用此類規(guī)則對(duì)新聞內(nèi)容進(jìn)行“無(wú)節(jié)制”地“合理”轉(zhuǎn)載。美國(guó)也出現(xiàn)了類似狀況，其《版權(quán)法》第107條列舉了合理使用的條件，表示以批評(píng)、評(píng)論、新聞報(bào)道、教學(xué)、學(xué)術(shù)研究等為目的的使用不構(gòu)成版權(quán)侵權(quán)。由此，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)得到了一個(gè)抗辯主張，即他們僅僅是在轉(zhuǎn)述新聞并將其傳播給更廣泛的觀眾。為解決這一問(wèn)題，我國(guó)《關(guān)于規(guī)范網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載版權(quán)秩序的通知》將互聯(lián)網(wǎng)媒體對(duì)新聞作品的轉(zhuǎn)載剔除出法定許可使用制度的法定范疇。此外，2020年修正的《著作權(quán)法》第二十四條（合理使用條款）也是在其送審稿的基礎(chǔ)上剔除了網(wǎng)絡(luò)媒體，這表明互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)適用合理使用制度的主體資格再次被模糊。

雖然我國(guó)的司法實(shí)踐并未對(duì)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)是否可以適用新聞版權(quán)合理使用制度這個(gè)問(wèn)題達(dá)成一致觀點(diǎn)，但是“服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”卻被廣泛認(rèn)可與使用，即以網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否將新聞作品復(fù)制在其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器內(nèi)進(jìn)行傳播作為侵權(quán)判斷的標(biāo)準(zhǔn)，由此著作權(quán)法中的合理使用制度對(duì)于平臺(tái)而言仍有適用空間。在現(xiàn)代快報(bào)與今日頭條的訴訟審判中，被告主張今日頭條僅提供搜索服務(wù)，然后以深度鏈接的方式直接跳轉(zhuǎn)至向其開(kāi)放端口的第三方網(wǎng)站的相關(guān)內(nèi)容頁(yè)面。根據(jù)服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)，深度鏈接行為并不直接促成作品的網(wǎng)絡(luò)傳播狀態(tài)，其影響僅為進(jìn)一步擴(kuò)大已處于網(wǎng)絡(luò)傳播狀態(tài)的作品的傳播范圍。所以依據(jù)《網(wǎng)絡(luò)傳播規(guī)定》第九條，只要不對(duì)相關(guān)內(nèi)容以及用戶獲取信息的途徑或方式做任何更改，則該鏈接行為本質(zhì)上僅是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供行為，增加了用戶獲取權(quán)利人作品的途徑、幫助用戶找到信息資源，故不構(gòu)成侵權(quán)。但是，今日頭條無(wú)法證明其僅提供了設(shè)鏈行為，也無(wú)法證明其盡到了必要的審查義務(wù)。所以被告無(wú)法滿足《網(wǎng)絡(luò)傳播規(guī)定》第四條、第六條和第八條的免責(zé)條件，也無(wú)法適用避風(fēng)港規(guī)則。

（二）避風(fēng)港原則與歐盟“過(guò)濾器”條款對(duì)該規(guī)則的突破

我國(guó)《民法典》中有關(guān)“避風(fēng)港原則”的規(guī)定是第一千一百九十五條與第一千一百九十六條。所謂避風(fēng)港原則，是指當(dāng)權(quán)利人發(fā)現(xiàn)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵犯其合法權(quán)益時(shí)，可以向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者發(fā)出通知，要求其采取必要措施；若網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者及時(shí)采取必要措施，則無(wú)須承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。所以倘若互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)以避風(fēng)港原則主張免責(zé)，需滿足兩個(gè)條件：首先是有充分證據(jù)證明其僅存在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供行為，無(wú)其他直接侵權(quán)行為；其次是盡到了必要審查義務(wù)，主觀上不存在對(duì)被侵權(quán)作品的明知或應(yīng)知。如果平臺(tái)僅僅是要求合作方用戶（直接侵權(quán)者）提供知識(shí)產(chǎn)權(quán)瑕疵擔(dān)保，則不能認(rèn)定是盡到必要審查義務(wù)。

歐盟《數(shù)字化單一市場(chǎng)版權(quán)指令》為互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)附加了更為嚴(yán)格的前置審查義務(wù)。其第17條“過(guò)濾器”（upload filter）條款實(shí)際上突破了避風(fēng)港原則，明確了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的主動(dòng)審查責(zé)任，將用戶提供作品的直接侵權(quán)行為歸責(zé)至互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)。該條款指出，當(dāng)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者讓公眾獲得其用戶上傳的受版權(quán)保護(hù)的作品或其他受保護(hù)的標(biāo)的物時(shí)，即視為該提供者實(shí)施了向公眾傳播或向公眾提供的行為。進(jìn)一步來(lái)說(shuō)，平臺(tái)為了避免未授權(quán)作品的傳播，需采用內(nèi)容識(shí)別技術(shù)審查并過(guò)濾用戶上傳的含有未授權(quán)作品的內(nèi)容，若未盡到相應(yīng)義務(wù)，則需為用戶侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任。且該條款要求平臺(tái)盡最大努力與版權(quán)人達(dá)成合作協(xié)議，如果版權(quán)人不愿與平臺(tái)達(dá)成合意，平臺(tái)也要保障版權(quán)作品不會(huì)通過(guò)其服務(wù)被他人獲取。

該法定過(guò)濾義務(wù)將被動(dòng)注意的必要審查義務(wù)轉(zhuǎn)變?yōu)橹鲃?dòng)審查義務(wù)。雖然歐盟法院曾指出，該義務(wù)屬于一種特殊審查義務(wù)，認(rèn)為普遍審查義務(wù)和特殊審查義務(wù)兩者并不相同也互不沖突，特殊審查義務(wù)也并未侵犯表達(dá)自由的本質(zhì)。且歐盟委員會(huì)在其指導(dǎo)意見(jiàn)中也強(qiáng)調(diào)了比例原則，將過(guò)濾審查的范圍局限為“明顯侵權(quán)”的內(nèi)容，表示沒(méi)有明顯侵權(quán)的內(nèi)容，原則上可以順利上傳至平臺(tái)。但即便如此，由于該過(guò)濾義務(wù)的轉(zhuǎn)化仍舊有充分自由裁量的空間，所以依舊存在平臺(tái)審查權(quán)濫用的可能性，從而壓縮表達(dá)自由空間。過(guò)濾義務(wù)將審查權(quán)移交給了一套私力執(zhí)法系統(tǒng)。由于缺乏監(jiān)管，相較于成本較高的其他審查手段，平臺(tái)“一刀切”地提高內(nèi)容上傳“門檻”來(lái)避免侵權(quán)責(zé)任是更為直接且經(jīng)濟(jì)的手段，這必然會(huì)導(dǎo)致過(guò)度過(guò)濾和審查濫用。且此舉也有加劇互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)巨頭壟斷的可能性，小型網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者或許并沒(méi)有相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)實(shí)力與作品權(quán)利者達(dá)成合議并承擔(dān)自動(dòng)化過(guò)濾技術(shù)所需的費(fèi)用。

四、公眾視角：公共利益最大化的需求

（一）公共利益與新聞版權(quán)

跳出純粹的經(jīng)濟(jì)利益框架，本文認(rèn)為公眾與社會(huì)公共利益必須作為新聞作品版權(quán)保護(hù)的重要考慮因素?！妒澜缰R(shí)產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》（WCT）在序言中表示：“承認(rèn)信息和通信技術(shù)的發(fā)展和融合對(duì)文學(xué)和藝術(shù)作品的創(chuàng)作和使用產(chǎn)生的深遠(yuǎn)影響；強(qiáng)調(diào)版權(quán)保護(hù)對(duì)文學(xué)和藝術(shù)創(chuàng)作的激勵(lì)作用的卓越意義；承認(rèn)需要在作者權(quán)利和更廣泛的公共利益之間保持平衡，尤其是在教育、研究和信息獲取方面?！逼渲悬c(diǎn)明了作者權(quán)利與公共利益兩個(gè)價(jià)值要素，在新聞版權(quán)的語(yǔ)境下，則為新聞版權(quán)與公共利益。實(shí)際上，版權(quán)法（亦或是著作權(quán)法）雖然被認(rèn)為是私法，但由于其客體（知識(shí)產(chǎn)品）具有公共物品和私人商品的雙重屬性，其規(guī)范的確立不僅牽涉版權(quán)人的個(gè)人利益，還關(guān)系社會(huì)公共利益。一方面，版權(quán)法能夠保護(hù)作者權(quán)益，以刺激作者的積極創(chuàng)作，促進(jìn)精神產(chǎn)品的生產(chǎn)，繁榮文化市場(chǎng)；另一方面，版權(quán)法對(duì)于知識(shí)生產(chǎn)的保護(hù)是為了能夠激發(fā)公共知識(shí)的創(chuàng)作和傳播，促進(jìn)公共利益。這些公共利益涉及公眾文化科學(xué)知識(shí)的增加、對(duì)信息的接近與自由交流（信息的自由流動(dòng)）等?？梢哉f(shuō)版權(quán)的確立具有一體兩面之效，作為私權(quán)，版權(quán)并非與公共利益相對(duì)，保護(hù)版權(quán)人的個(gè)人權(quán)益并不會(huì)與維護(hù)公共利益沖突。即便公共利益并不意味著社會(huì)成員個(gè)人利益的簡(jiǎn)單相加，也不能否認(rèn)對(duì)個(gè)人權(quán)益的侵犯會(huì)導(dǎo)致公共利益受損的結(jié)果，保護(hù)私權(quán)在很多情境下與維護(hù)公益是并行不悖的。所以合理的版權(quán)體系構(gòu)建需要維護(hù)私人利益與公共利益間的平衡。

自英國(guó)《安娜女王法令》頒布之始，公共利益原則就被確立為版權(quán)法的重要原則。依據(jù)我國(guó)《著作權(quán)法》第四條，著作權(quán)的行使不得違反憲法和法律，不得損害公共利益。換言之，著作權(quán)是以不違背公共利益為前提條件的。而為了確保公共利益，就必須盡力保障信息溝通渠道的暢通。以新聞版權(quán)來(lái)說(shuō)，事實(shí)作為公民日常交流討論的基礎(chǔ)，理應(yīng)確保其脫離版權(quán)的“獨(dú)斷范圍”。如此才可落實(shí)憲法權(quán)利，更好地保障公共利益。

由于新聞信息涉及時(shí)事，自然具有公共物品屬性，新聞作品的版權(quán)保護(hù)，大概率會(huì)降低公眾獲取信息的效率，提高公眾獲知信息的門檻。從另一角度來(lái)看，即便新聞版權(quán)能夠使媒體收取經(jīng)濟(jì)回報(bào)，前提也在于公眾能夠接近該信源并愿意為其付出相應(yīng)成本。倘若獲取信息的效率降低、門檻變高，公眾的公共信息接近性也必然減弱，進(jìn)而導(dǎo)致公共利益受損，新聞媒體的經(jīng)濟(jì)付出也難以收回。也正是因?yàn)楣怖娌豢蛇`背，“公眾的知情權(quán)高于媒體的獲利權(quán)”，所以才會(huì)有“合理使用”規(guī)則的存在以保障公眾知情權(quán)。有學(xué)者就表示，新聞版權(quán)的問(wèn)題本質(zhì)上就是新聞媒體獲利權(quán)與社會(huì)公共利益的權(quán)衡。但這一論斷略顯片面，在該權(quán)衡關(guān)系中，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)與數(shù)字技術(shù)的介入影響深遠(yuǎn)，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的出現(xiàn)改變了信息環(huán)境的結(jié)構(gòu)，成為強(qiáng)勢(shì)的利益壟斷者。在數(shù)字技術(shù)的加持下，誤導(dǎo)信息和虛假信息也并不會(huì)僅僅因?yàn)樾侣劙鏅?quán)體系的擴(kuò)張而被杜絕或減少。

（二）公共利益與互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)

數(shù)字技術(shù)在打破傳統(tǒng)新聞媒體信息分發(fā)壟斷的同時(shí)引發(fā)了新的壟斷形式，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)強(qiáng)勢(shì)地介入了社會(huì)大眾的日常生活，以壟斷之姿成為公共信息渠道的樞紐?！凹夹g(shù)中立”的話語(yǔ)在失衡的權(quán)利關(guān)系中往往只是“托詞”而已：即使技術(shù)的影響是客觀的，實(shí)施技術(shù)的主體卻是有偏向的。

由于互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的運(yùn)行與操作是以算法為基底，平臺(tái)自身的主觀傾向所造成的算法偏見(jiàn)也一定會(huì)反饋至平臺(tái)的日常運(yùn)營(yíng)中。算法偏見(jiàn)不但容易導(dǎo)致不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，還會(huì)損害公眾基本權(quán)益，如加劇性別歧視與種族歧視、利用大數(shù)據(jù)進(jìn)行“算法殺熟”等。算法自身的不透明性能夠創(chuàng)制出算法黑箱，使人難以窺視其內(nèi)部的運(yùn)行規(guī)則，并逃過(guò)公權(quán)力的監(jiān)管。再者由于平臺(tái)的社會(huì)基礎(chǔ)設(shè)施化，算法實(shí)際上能夠異化為“準(zhǔn)公權(quán)力”，其偏向性加劇了社會(huì)的分化。

對(duì)于新聞媒體而言，一方面，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)可以為新聞媒體提供更廣泛的受眾和更好的傳播機(jī)會(huì)，幫助其擴(kuò)大影響力和增加經(jīng)濟(jì)回報(bào)；另一方面，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)可以對(duì)新聞媒體施加控制，例如使用算法技術(shù)限制或屏蔽特定的報(bào)道或意見(jiàn)，或者要求媒體在平臺(tái)上發(fā)表特定內(nèi)容。在此情況下，唯有大型新聞媒體集團(tuán)有能力與平臺(tái)進(jìn)行反抗或談判，而小型媒體在面對(duì)強(qiáng)勢(shì)的平臺(tái)時(shí)難有招架之力。

對(duì)于公眾而言，一方面，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)為人們提供了自由表達(dá)的空間和獲取信息的渠道，一定程度上能夠促進(jìn)表達(dá)自由和信息流通，有利于公眾獲取知識(shí)、參與公共事務(wù)等；另一方面，通過(guò)控制新聞選擇、數(shù)據(jù)化和商品化的機(jī)制，平臺(tái)能夠以收集的數(shù)據(jù)信息為參考，更改搜索算法或推薦算法以對(duì)用戶所接觸的新聞內(nèi)容進(jìn)行“個(gè)性化”控制，從而引導(dǎo)用戶，影響新聞報(bào)道的傳播與效力。這種算法推薦易使用戶墜入信息繭房，損害信息的多元化和客觀性。

互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)作為強(qiáng)勢(shì)的中介主體，由于自身的偏向性與逐利性，有可能會(huì)出現(xiàn)損害公共利益的舉措，因而國(guó)家應(yīng)制定相關(guān)法律法規(guī)，要求互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，例如，刪除涉及惡意信息、違法信息或者有害未成年人等方面的內(nèi)容。新聞版權(quán)的擴(kuò)張必然會(huì)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的審查、監(jiān)管提出更高的要求，然而從另一角度看，這也意味著平臺(tái)審查權(quán)力的擴(kuò)張。盡管公權(quán)力可以提出相關(guān)規(guī)則標(biāo)準(zhǔn)，但平臺(tái)在其內(nèi)部生態(tài)中依舊有著較為強(qiáng)勢(shì)的規(guī)則制定權(quán)、執(zhí)行權(quán)和救濟(jì)權(quán)。在規(guī)則制定層面，平臺(tái)獨(dú)占了話語(yǔ)權(quán)，而新聞媒體與其他用戶僅有接受與否的選擇權(quán)。在事前審查與過(guò)濾中，平臺(tái)執(zhí)行的非正式性和隱蔽性都更加明顯。如使用的自動(dòng)化過(guò)濾技術(shù)無(wú)法準(zhǔn)確區(qū)分侵權(quán)內(nèi)容和合法內(nèi)容，從而導(dǎo)致合法內(nèi)容被錯(cuò)誤地刪除；開(kāi)展選擇性審查，有意忽略某些侵權(quán)內(nèi)容，或者有意阻止某些觀點(diǎn)被公開(kāi)表達(dá)；沒(méi)有透明的審查政策或機(jī)制，而是根據(jù)模糊的標(biāo)準(zhǔn)或自己的利益來(lái)決定審查哪些內(nèi)容。在平臺(tái)救濟(jì)的層面，由于申訴機(jī)制透明度不足，內(nèi)容發(fā)布者與平臺(tái)無(wú)法形成實(shí)質(zhì)性的交涉。權(quán)力的擴(kuò)張，還會(huì)給予平臺(tái)“正當(dāng)性”理由收集并存儲(chǔ)用戶的個(gè)人信息，侵犯用戶的隱私權(quán)。

互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)在一定程度上可以促進(jìn)信息的普及和傳播，但由于權(quán)力關(guān)系的不平衡，稍有不慎就會(huì)對(duì)公共利益與新聞媒體產(chǎn)生巨大的負(fù)面影響。因此，需要限制平臺(tái)的權(quán)力，制定明確的公開(kāi)透明的審查標(biāo)準(zhǔn)和政策，并設(shè)立適當(dāng)機(jī)構(gòu)來(lái)監(jiān)督和調(diào)查平臺(tái)的行為，同時(shí)保護(hù)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的公共空間屬性，將限制的目的局限于平衡權(quán)力關(guān)系，以維護(hù)公共利益。

五、結(jié)論：版權(quán)與政策雙管齊下

綜上所述，在我國(guó)現(xiàn)行規(guī)則已經(jīng)認(rèn)可大部分新聞作品版權(quán)的背景下，擴(kuò)張新聞版權(quán)并無(wú)必要。首先，單純事實(shí)消息作為公民日常討論所需的公共資源，其公共利益屬性理應(yīng)得到維護(hù)。即便是熱點(diǎn)新聞挪動(dòng)規(guī)則，其事實(shí)“準(zhǔn)財(cái)產(chǎn)權(quán)”的合理存續(xù)條件也因互聯(lián)網(wǎng)與數(shù)字技術(shù)的普及而無(wú)法成立。其次，雖然互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)仍可尋求“合理使用”制度與避風(fēng)港原則進(jìn)行新聞轉(zhuǎn)載與責(zé)任規(guī)避，但新聞媒體也能夠以侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)為由對(duì)侵權(quán)行為提請(qǐng)規(guī)制。再次，新聞出版者鄰接權(quán)與“過(guò)濾器”條款等增加新聞媒體權(quán)利與互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)義務(wù)的規(guī)則設(shè)計(jì)，存在著損害公眾信息接近和表達(dá)的可能，且相關(guān)制度設(shè)計(jì)實(shí)質(zhì)上并無(wú)法扭轉(zhuǎn)不平衡的權(quán)利關(guān)系。最后，新聞作為一種公共產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)服務(wù)于公共利益，新聞媒體理應(yīng)滿足公眾對(duì)信息的需求。

總之，僅僅采取擴(kuò)張新聞版權(quán)的方式并不能解決數(shù)字化時(shí)代新聞媒體的困境。版權(quán)的設(shè)立需要以保障公共利益最大化為前提，而版權(quán)的擴(kuò)張將可能損害公共利益。在處理新聞媒體與平臺(tái)關(guān)系的問(wèn)題上，除了版權(quán)之外，政策的調(diào)節(jié)作用也應(yīng)予以重視，合理的政策可以賦予新聞媒體與平臺(tái)談判的籌碼，并通過(guò)明確標(biāo)準(zhǔn)加技術(shù)手段的方式來(lái)監(jiān)督平臺(tái)算法的公正運(yùn)行，以保障公共利益的最大化。

（作者周一方系北京大學(xué)新聞與傳播學(xué)院博士研究生，陳開(kāi)和系北京大學(xué)新聞與傳播學(xué)院教授）