劉玄龍

(國防科技大學(xué) 軍政基礎(chǔ)教育學(xué)院,長沙 410073)

中國式法治現(xiàn)代化與中華優(yōu)秀傳統(tǒng)法律文化精髓之間的契合性,不僅需要從具有專業(yè)性、行語性與學(xué)術(shù)性的特點(diǎn)的法的原理方面進(jìn)行分析,還需要以法的公理為視角予以討論。所謂法的公理,屬于不言自明的道理,體現(xiàn)出常識性、社會(huì)性與道德性等主要特點(diǎn):一方面,法的公理并非中國思想家的專利或?qū)?任何時(shí)期、任何領(lǐng)域、任何一位思想家都可以對法的公理這一命題進(jìn)行研究并提出觀點(diǎn);另一方面,對法的公理領(lǐng)域的探索,中國古代思想家可能比同時(shí)期其他地域的思想家做得更好。他們超越法的基本原理本身,探討了一些與法律密不可分的重大問題,對法的公理進(jìn)行了深邃思考:“以法家儒家為代表的中華優(yōu)秀傳統(tǒng)法律文化,提出了諸多富有創(chuàng)建性的古典法治思想。這些觀點(diǎn)比西方柏拉圖和亞里士多德提出的法治觀點(diǎn)要早一步,走在當(dāng)時(shí)的世界古典法治理論前列?！盵1]

即便如此,當(dāng)前學(xué)界仍然存在一些不太恰當(dāng)、讓人擔(dān)憂的看法。如西方國家有的,我們需要不斷向他們看齊,甚至被要求做得更好;西方國家沒有,我們中國本土有,部分人卻對這種有進(jìn)行不加辨別地抨擊。這不僅是一種態(tài)度上的反映,更是典型的文化不自信的表現(xiàn)。究其原因,這與近代以來西學(xué)東漸導(dǎo)致我們盲目追求和崇拜西方文化的思潮有關(guān)。其造成的結(jié)果是,我們把求學(xué)的視線放得過遠(yuǎn)以至于忽略了自己身邊的文化富礦,導(dǎo)致出現(xiàn)舍近求遠(yuǎn)、本末倒置的作法,最終影響了我們對本土文化的關(guān)注。針對這些問題,我們需要加強(qiáng)對法的公理的探討,通過對中西方學(xué)者都廣泛關(guān)注的常識性與公理性的法律問題進(jìn)行研究、歸納、思辨、討論,來增強(qiáng)我們在對外文化交流中的中國底氣及國際話語權(quán)。概而言之,中國優(yōu)秀傳統(tǒng)法律文化中的法的公理主要包括但不限于“以人為本”的治政方向、“誠實(shí)守信”的價(jià)值導(dǎo)向、“天下為公”的遠(yuǎn)大志向以及“以和為貴”的國際面向等內(nèi)容。這些法的公理,集中體現(xiàn)了中國式法治現(xiàn)代化廣博的傳統(tǒng)文化基因,極大拓寬了中國式法治現(xiàn)代化的傳統(tǒng)法理外延,充分彰顯了中華優(yōu)秀傳統(tǒng)法律文化的包容性。

一、 治政方向

法的公理在治政方向上的闡釋是“以人為本”,這種民本思想是中華優(yōu)秀傳統(tǒng)法律文化最為閃耀的提法。“以人為本”具有深厚的歷史淵源,其出處最早可以追溯到《尚書》:“皇祖有訓(xùn),民可近,不可下,民為邦本,本固邦寧。”[2]《尚書》突出了“民”的重要性,強(qiáng)調(diào)“民”是國家的根本,認(rèn)為人民這個(gè)根本牢固了,國家才能實(shí)現(xiàn)穩(wěn)定?！耙匀藶楸尽弊鳛橐粋€(gè)專業(yè)術(shù)語的提出,則由法家學(xué)派的先驅(qū)管仲完成。春秋早期,管仲在齊國推行“以法治國”的改革時(shí),對齊桓公提出了“以人為本”的主張。管仲認(rèn)為,君王要成就霸業(yè),就必須依靠所謂的“本”,桓公詢問這個(gè)“本”是什么。管子曰:齊國百姓,公之本也。”[3]412在隨后的追問中,他繼續(xù)談到:“夫霸王之所始,以人為本。”[3]434管仲與桓公的這段歷史著名對話,均圍繞“本”字展開。有研究表明:所謂“本”者,根基,主體也。在器用意義上,“本”為不可離卻的基礎(chǔ)、來源或憑據(jù)。在本體意義上,“本”是指事物的內(nèi)核、主體[4]。對于國家的根本、根基問題,管仲向齊桓公提出“以人為本”,是指人是國家的主體。在“以法治國”的齊國,強(qiáng)調(diào)的是“民”在法理上的特殊意涵,“民”是永恒的主體,不可替代、不可轉(zhuǎn)讓、不可分割。

孔丘對“以人為本”的提法給予高度評價(jià):“管仲相桓公,霸諸侯,一匡天下,民到于今受其賜。微管仲,吾其被發(fā)左衽矣?！盵5]儒家對《管子》中“以人為本”的提法不僅高度認(rèn)可,還有所發(fā)揮。如孔丘在“以人為本”基礎(chǔ)上提出了“仁者,愛人”觀點(diǎn),孟軻提出了“民貴君輕”思想。管仲的人本思想,也被后世法家學(xué)說所繼承,一些法家代表在其論著中闡釋了生命和人的價(jià)值,如韓非曾說:“治世使人樂生于為是,愛身于為非,小人少而君子多。故社稷常立,國家久安?！盵6]一些法家人物為堅(jiān)持“以人為本”,還親自參與變法,主張社會(huì)改革、發(fā)展社會(huì)經(jīng)濟(jì)、改善人民生活。如獎(jiǎng)勵(lì)耕織這一做法,讓老百姓能通過自己的雙手獲得收成,使勞作與成果直接掛鉤,大大提高了勞動(dòng)人民的生產(chǎn)積極性。這些都是法家關(guān)心民生,關(guān)注老百姓生產(chǎn)的體現(xiàn)。因此,儒家與法家雖是觀點(diǎn)對立的兩個(gè)學(xué)派,但在對待“以人為本”這個(gè)執(zhí)政方向的問題上,在相關(guān)著作的若干表述上存在相似之處。事實(shí)上,儒法兩家存在著千絲萬縷的聯(lián)系,有些法家代表從儒家陣營走出,有些還具有師承關(guān)系,提出的思想中夾雜著兩家觀點(diǎn)。如儒家代表人物荀況,注重法律的作用,提出了“隆禮重法”的觀點(diǎn)。荀況的學(xué)生韓非、李斯更是直接進(jìn)入法家陣營,入仕后輔佐嬴政進(jìn)行改革。

“以人為本”還體現(xiàn)在,中國在世界歷史上最早開展了解放奴隸的實(shí)踐,這是古代中國將人權(quán)問題從理論轉(zhuǎn)化為實(shí)踐的直接表現(xiàn),與西方雅典城邦國家認(rèn)為奴隸是“天生的被統(tǒng)治者”和古羅馬法明文規(guī)定奴隸是“會(huì)說話的工具”形成鮮明對比。如春秋戰(zhàn)國時(shí)期,法家在各國推行變法。變法中涉及大量土地改革內(nèi)容,直接推動(dòng)了奴隸制度向封建制度的轉(zhuǎn)變。這個(gè)過程中,大量奴隸的身份轉(zhuǎn)變?yōu)檗r(nóng)民或者手工業(yè)者,在某種程度上實(shí)現(xiàn)了個(gè)體解放。需要指出的是,西方社會(huì)也經(jīng)歷了奴隸制到封建制的過渡,也存在像梭倫改革那樣的解放奴隸措施。但無論是廣度還是深度上,都無法與中國的解放奴隸措施相提并論。在古代中國,被解放的奴隸甚至可在國家機(jī)關(guān)中擔(dān)任要職。如秦國將領(lǐng)百里奚原是奴隸,后被提拔為大夫,協(xié)助秦君成就偉業(yè);又如白起,最初也是奴隸出身,后來因?qū)伊?zhàn)功而被授將封侯;再如西漢名將衛(wèi)青,出身低微卻被委以重任,統(tǒng)帥大軍對戰(zhàn)匈奴,立下赫赫戰(zhàn)功。可以說,古代推行解放奴隸的做法,是人權(quán)領(lǐng)域的一個(gè)重要嘗試和一次重大進(jìn)步。

當(dāng)然,因歷史的局限和階級的偏見,“以人為本”在古代不可能完全執(zhí)行。但“以人為本”作為我國傳統(tǒng)文化的精髓,作為法的公理,對中國式法治現(xiàn)代化具有重要價(jià)值。法律關(guān)注的是“人”,法律規(guī)制的對象是人的行為,法治是人民在黨的領(lǐng)導(dǎo)下,依照法律治理國家形成的體系。所以法律離開了人,法治離開了人民,既沒有存在的必要,也沒有存在的可能。黨和國家歷來重視人權(quán)工作。在結(jié)合中國基本國情的前提下,注意借鑒國外人權(quán)經(jīng)驗(yàn)和做法,走出了一條中國特色社會(huì)主義人權(quán)道路。建國初期,便提出了“為人民服務(wù)”的宗旨。改革開放后,國家發(fā)布多個(gè)《人權(quán)白皮書》,并把“尊重與保障人權(quán)”寫進(jìn)了憲法修正案。新時(shí)代的“以人為本”,已被科學(xué)轉(zhuǎn)換為“以人民為中心”的新思想、新理念和新戰(zhàn)略,要求我們在法治中國建設(shè)過程中,必須做到依靠人民、服務(wù)人民,強(qiáng)調(diào)最大限度地滿足人民對美好生活的向往。新時(shí)代的“以人為本”理念,要求司法工作者要以人民的根本利益為出發(fā)點(diǎn),以人民滿不滿意、高不高興、贊不贊成為標(biāo)準(zhǔn)來檢驗(yàn)各項(xiàng)法治成果——我們在推進(jìn)中國式法治現(xiàn)代化進(jìn)程中,要注意道德的教化作用,合理利用調(diào)解、仲裁等替代性糾紛解決機(jī)制來解決社會(huì)矛盾與爭端,從而更好地服務(wù)于中國特色社會(huì)主義法治國家建設(shè)事業(yè)。

二、 價(jià)值導(dǎo)向

“誠實(shí)守信”是法的公理中價(jià)值導(dǎo)向的表述,是中華民族屹立于世界民族之林的重要品質(zhì)。誠和信,在古代是可以互訓(xùn)的一對概念。從字面意思看,誠和信二者關(guān)聯(lián)在于,只有心誠才能互信,只有互信才能實(shí)現(xiàn)真正意義上的誠。因此,講“誠”或談“信”,都是指代誠信的意思。人與人之間只有做到誠信,才能樹立起進(jìn)一步交往的基礎(chǔ),才能友好相處、共同進(jìn)步。在法學(xué)領(lǐng)域,“誠實(shí)守信”是法學(xué)研究者著書立說恪守的基本準(zhǔn)則,是法律實(shí)務(wù)工作者的職業(yè)操守。

一方面,從立法環(huán)節(jié)來看,要重視立法的信用,重視立法的公信力。立法先立信是中國古代對于立法價(jià)值取向的認(rèn)知?？梢哉f,中國古代史是一部中華民族各族人民講求信用、真誠交往的歷史,整部歷史充滿誠實(shí)守信的事例。如春秋時(shí)期,子產(chǎn)“鑄刑書”、鄧析造“竹刑”,既是為了改革的需要,也是為了打破統(tǒng)治者宣揚(yáng)的“刑不可知,則威不可測”的舊思維。子產(chǎn)將法律公布于天下,取信于民,使老百姓知法、守法,而不受統(tǒng)治者的欺詐和恐嚇,有利于社會(huì)改革的順利推進(jìn)。戰(zhàn)國末期,時(shí)任左庶長的法家代表商鞅為樹立立法公信力,讓秦國百姓相信其改革的真實(shí)性,在秦都咸陽導(dǎo)演了一場“徙木立信”的故事。他請人將一塊巨木立于南門,并張貼告示:將該木從南門扛到北門,賞金十兩。在無人應(yīng)答、無人揭榜后,商鞅隨后又貼一布告,將賞金成倍提高。此時(shí),有人將木頭扛至城池北門,商鞅當(dāng)場賞給此人重金。這件事很快在咸陽城傳開,秦國百姓開始信任政府。這種誠實(shí)守信的做法,大大提高了政府立法的公信力,有利于變法推行。毛澤東同志曾專門寫了《商鞅徙木立信論》一文,強(qiáng)調(diào)立法先立信,旨在說明公信力的重要性。文章最后還評價(jià)了“商鞅變法”的歷史進(jìn)步性,并贊賞說:“法令者,代謀幸福之具也……商鞅之法,良法也”[7]。因此,“誠實(shí)守信”作為法的公理已經(jīng)成為中華民族業(yè)已形成的重要理念,被社會(huì)所廣泛認(rèn)同。另一方面,從司法環(huán)節(jié)來看,中國傳統(tǒng)社會(huì)同樣非常強(qiáng)調(diào)誠實(shí)守信的價(jià)值取向。中國古代法律否認(rèn)虛假行為,刑法對欺詐行為作為犯罪進(jìn)行處理。法律對于法官要求很嚴(yán),法官如果出現(xiàn)假公濟(jì)私、貪贓枉法、出入人罪等行為,將受到法律的嚴(yán)厲制裁。宋朝包拯、明代海瑞等官員恪守誠實(shí)守信這一原則。他們在司法實(shí)踐中秉公執(zhí)法、公正辦案,充分保障老百姓權(quán)益,被老百姓譽(yù)為“青天”。

“誠實(shí)守信”這一法的公理,是“社會(huì)主義核心價(jià)值觀”的重要組成部分,是中國式法治現(xiàn)代化長期根植的重要本土資源。誠實(shí)守信對于弘揚(yáng)誠實(shí)守法精神,對于法治實(shí)踐具有現(xiàn)實(shí)意義。新中國成立后,我國刑事立法規(guī)定了詐騙罪,民事立法規(guī)定一切虛假的民事行為無效以及不真實(shí)的意思表示無效,深刻體現(xiàn)了誠實(shí)守信這一價(jià)值取向的影響。中國特色社會(huì)主義進(jìn)入新時(shí)代,我們更要遵循誠實(shí)信用這一價(jià)值導(dǎo)向。2020年5月通過的《中華人民共和國民法典》承繼了《民法通則》的做法,將誠實(shí)信用原則看成是“帝王條款”,并在第7條予以明確規(guī)定①。至于如何實(shí)現(xiàn)誠實(shí)信用,具體做法應(yīng)當(dāng)是內(nèi)化于心、外化于行,以自己帶動(dòng)他人、少數(shù)帶動(dòng)多數(shù),從而讓整個(gè)社會(huì)形成處處講道德、人人重誠信的良好風(fēng)尚,最終為中國式法治現(xiàn)代化的推進(jìn)凝聚共識、夯實(shí)力量。

三、 遠(yuǎn)大志向

中國是人類歷史上最早確立“天下為公”這一遠(yuǎn)大志向的國家,儒家經(jīng)典《禮記》中的《禮運(yùn)篇》明確提出:“大道之行也,天下為公”[8]。

儒家最先提出“天下為公”,先秦諸子百家也都有論述,然而講得最深刻的是法家。法家主張君主集權(quán),為避免君主霸占國家利益,為解決公私矛盾,提出要立法制、守法令;君主應(yīng)奉法廢私,以公義駕馭天下,提倡公利至上,從而形成了“公天下”或“天下為公”的說法。先秦時(shí)期,慎到提出:“古者,立天子而貴之者,非以利一人也。曰天下無一貴,則理無由通,通理以為天下也。故立天子以為天下,非立天下以為天子也?！盵9]法家代表商鞅則指出:“故堯舜之位天下也,非私天下之利也,為天下位天下也……故三王以義親,五霸以法正諸侯,皆非私天下之利也,為天下治天下。”[10]隨著先秦法家的廣泛論述,“天下為公”為后世運(yùn)用于法學(xué)領(lǐng)域。西漢張釋之說:“法者,天子所與天下公共也。”[11]東漢王充也說:“法乃天下之名器也。”[12]李世民則說得更清楚:“法者,非朕一人之法,乃天下之法也”[13]?？傊?法家學(xué)派在論著中把“天下為公”同“法律”或“法治”結(jié)合起來,使“天下為公”這一理念在法的領(lǐng)域得到實(shí)際運(yùn)用,從而實(shí)現(xiàn)“天下為公”的法律化。這種法律化表現(xiàn)有三:首先,立君為公,主張以法令立“公義”,以法治行“公道”。其次,只有通過選賢任能,才能實(shí)現(xiàn)“天下為公”。天下非一朝一代所固有,君權(quán)不可一家一姓所獨(dú)占,只有賢能的人可以享受君位。最后,“天下為公”的核心要義是要實(shí)現(xiàn)保民、安民、愛民。在中國古代,“天下為公”這一理念已深入人心。受其影響,近代辛亥革命后,孫中山先生曾經(jīng)寫下了“天下為公”的四字牌匾,并將其懸掛于臨時(shí)大總統(tǒng)府前堂。

在中國式法治現(xiàn)代化的推進(jìn)過程中,“天下為公”的遠(yuǎn)大志向,在法律上的直接體現(xiàn)便是實(shí)現(xiàn)“良法善治”。良法是前提,科學(xué)完善的法律體系是實(shí)現(xiàn)善治的基本條件;善治則是目的,推動(dòng)善治就是為了將這些維護(hù)人民利益的良法得以實(shí)現(xiàn)。概言之,只有實(shí)現(xiàn)良法和善治的有機(jī)結(jié)合,才能為“天下為公”遠(yuǎn)大志向的實(shí)現(xiàn)提供法治保障,從而推動(dòng)中國式現(xiàn)代化邁向新境界?？偟膩砜?良法至少需具備以下標(biāo)準(zhǔn):

一是人民性。這是良法的根本標(biāo)準(zhǔn),良法必須體現(xiàn)人民意志。如果說良法失去了人民性這個(gè)根本的標(biāo)準(zhǔn),就會(huì)變成“惡法”,甚至變成壓迫人民的反動(dòng)之法。在我國,良法就是黨的正確主張和人民意志的統(tǒng)一,堅(jiān)持法律必須體現(xiàn)以人民為中心的理念。要堅(jiān)持人民的主體地位,堅(jiān)決做到一切依靠人民、為了人民、保護(hù)人民,“要努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都感受到公平正義”[14]。

二是客觀性。如果說人民性是良法的靈魂,那么客觀性就是良法的基礎(chǔ)。良法失去客觀性這個(gè)基石性的標(biāo)準(zhǔn),就會(huì)變成偽法,甚至變成欺騙人民之法。要真實(shí)反映客觀規(guī)律。中國特色社會(huì)主義進(jìn)入新時(shí)代,但我們還必須認(rèn)識到中國還在社會(huì)主義初級階段,我們的法治建設(shè)應(yīng)該從中國國情出發(fā)來思考與謀劃。針對這個(gè)特點(diǎn),我們尤其要注意頂層設(shè)計(jì)和“摸著石頭過河”的關(guān)系。頂層設(shè)計(jì)和“摸著石頭過河”需要同時(shí)進(jìn)行,但有些關(guān)鍵領(lǐng)域、特殊區(qū)域,積累一定經(jīng)驗(yàn)后再去做頂層設(shè)計(jì)、再去制定法律,可能更為理想?！懊^過河”要搞好試點(diǎn)工作,每個(gè)地區(qū)的經(jīng)驗(yàn)都不一樣,每個(gè)區(qū)域的情況也不一樣,但如果在若干試點(diǎn)都能成功的方案,八九不離十是可以推廣的經(jīng)驗(yàn)。這種經(jīng)驗(yàn),因地區(qū)差異也有可能面臨失敗的風(fēng)險(xiǎn),但可能比全國全面鋪開的立法要有效率得多。

三是明確性。首先,內(nèi)容要簡明扼要。一部不適合操作的法律,不僅喪失了其原有的功能,而且有損法律的權(quán)威,有損法律的公信力。剝削階級法律在形式上的重要特點(diǎn),就是用語過于繁瑣。社會(huì)主義法律的內(nèi)容必須簡明,使公民便于理解和執(zhí)行。其次,文字要通俗易懂,一般都要采用全稱和肯定的判斷。最后,用語要準(zhǔn)確、精煉。在法律條文中,反對使用模棱兩可的語言,要便于操作、便于執(zhí)行。當(dāng)然,也要克服過度明確的問題。有些法律條文規(guī)定得過于明確,客觀上也造成了不利于司法實(shí)踐,最終影響司法公正的一些問題。因此,立法的明確性,還表現(xiàn)為要給予司法適當(dāng)空間,讓司法工作者能夠在法定范圍內(nèi)進(jìn)行公正判決。相對而言,這種形式的明確性容易被忽視,也最應(yīng)當(dāng)被重視。

四是時(shí)代性。良法的另一個(gè)重要標(biāo)準(zhǔn),就是必須符合和順應(yīng)時(shí)代潮流。在這個(gè)利益交融、安危與共的當(dāng)今時(shí)代,凡是事關(guān)世界共同利益的事情,任何國家都不能置身事外,任何人都不能偏離其中。因此,良法的出臺應(yīng)著眼于構(gòu)建人類命運(yùn)共同體,良法的落腳點(diǎn)應(yīng)該是人民對美好生活的向往。在國際上,良法應(yīng)維護(hù)世界和平,應(yīng)促進(jìn)國際法治對全球的治理,應(yīng)促進(jìn)多邊貿(mào)易、合作共贏。時(shí)代性應(yīng)注重國際趨勢,更重視國內(nèi)的秩序安定和經(jīng)濟(jì)發(fā)展。良法的時(shí)代性,意味著反對單邊主義、民粹主義和貿(mào)易保護(hù)主義,促進(jìn)各國共同沿著時(shí)代潮流前進(jìn)。

四、 國際面向

《尚書·堯典》載:“克明俊德,以親九族。九族既睦,平章百姓。百姓昭明,協(xié)和萬邦,黎民于變時(shí)雍。”[15]我國歷來奉行“和平”外交政策,始終堅(jiān)持以和為貴,故有萬國咸寧。早在漢朝時(shí)期,漢武帝劉徹就派遣張騫通西域,團(tuán)結(jié)中亞各地的友邦。明代初期,則有鄭和下西洋的壯舉。無論海上的萬里航行,還是路上的駝鈴古道,都給世界各國留下了美好印象?！昂蜑橘F”的外交政策,使古代中國一度成為世界文化交流的中心。特別是在盛唐時(shí)期,當(dāng)時(shí)的都城長安是著名的國際大都市,可謂八方來朝。

“和”字源于《周易》,此書將宇宙描述為一個(gè)生生不息的物質(zhì)世界,認(rèn)為“和”是世界萬物相處方式的一種表現(xiàn),既是一種本體論的客觀實(shí)在,也是一種主觀的價(jià)值追求。對于中國優(yōu)秀傳統(tǒng)文化來說,“和”意味著一個(gè)開放體系。中華文明幾千年之所以生生不息、歷久彌新,是因?yàn)樗且粋€(gè)高度包容的體系。中華早期文化,得益于西戎、北狄、南越、東夷與中原文化的不斷融合,彰顯了和而不同的特點(diǎn)。先秦時(shí)代諸子百家爭鳴,對“和”進(jìn)行了闡釋和論辯。如儒家孔丘提出了“和而不同”“仁者愛人”等觀點(diǎn),在中國傳統(tǒng)文化中影響深遠(yuǎn)。法家則從法理上對社會(huì)和諧作了深刻的論述。法家認(rèn)為,首先,法律以追求公平正義來實(shí)現(xiàn)社會(huì)和諧。法家認(rèn)為法律本身就是“和諧”的標(biāo)志和體現(xiàn),或者說法律就是一種和諧。據(jù)《說文解字》解釋“灋”(“法”的漢語古體字):“刑也,平之如水,從水;廌,所以觸不直者去之,從去?！盵16]如商鞅變法為律后,律與法的概念開始統(tǒng)一,均具有均布、劃一的含義?！熬肌笔且环N鐘,有調(diào)音的功能,達(dá)到規(guī)范化一,即協(xié)調(diào)的作用?！奥伞北取胺ā倍嗔艘粚悠毡樾缘囊饬x,即“律”是通行于全國的“法”。概言之,法律包含著公平正義的含義,也有規(guī)范化一的功能,法律本身就是社會(huì)和諧的體現(xiàn)和標(biāo)志。其次,法律通過規(guī)范人的行為來促進(jìn)社會(huì)和諧。法律規(guī)范關(guān)注的是人的行為,明確告訴了人們哪些行為禁止做、哪些行為可以做、哪些行為必須去做,從而界定了人與人之間行為的界限,穩(wěn)定了人與人之間的相互關(guān)系,客觀上為構(gòu)建和實(shí)現(xiàn)社會(huì)和諧起了作用。也就是說,法家提倡“定分止?fàn)帯?他們制定的法律通過維護(hù)社會(huì)秩序來保障社會(huì)和諧。

作為中國傳統(tǒng)法律文化精髓的“和為貴”理念,對中國式法治現(xiàn)代化在兩個(gè)層面具有重要價(jià)值:一是在國家層面。日常生活中,我們要秉持“和為貴”理念,倡導(dǎo)人人相愛、互幫互助,構(gòu)建和諧社會(huì)。在與人交往中,要樹立正確的道德觀,這樣才能化干戈為玉帛,做到大事化小、小事化無,從而實(shí)現(xiàn)國家和社會(huì)的穩(wěn)定。同時(shí),將“和為貴”理念與中國當(dāng)前實(shí)際相結(jié)合,有利于不斷鑄牢中華民族共同體意識,凝聚共識推動(dòng)社會(huì)進(jìn)步:“‘中華民族共同體’充分體現(xiàn)了黨和國家對民族問題的關(guān)切和對民族未來的思考,只有不斷打牢‘中華民族共同體’的思想基礎(chǔ),才能為我國的民族工作提供更多的動(dòng)力支持?！盵17]二是在世界層面。一方面經(jīng)濟(jì)全球化極大地解放和發(fā)展了社會(huì)生產(chǎn)力,創(chuàng)造了前所未有的發(fā)展機(jī)遇,另一方面也帶來了需要認(rèn)真對待的新威脅、新挑戰(zhàn)[18]。對于世界來說,宣揚(yáng)“和為貴”理念,有利于各國和諧相處、通力合作,從而構(gòu)建人類命運(yùn)共同體。當(dāng)前,世界是一個(gè)你中有我、我中有你的休戚相關(guān)的命運(yùn)共同體,每個(gè)國家、每個(gè)民族都生活在全球化、網(wǎng)絡(luò)化社會(huì)中。要想繁榮發(fā)展,合作才是唯一的道路,合作是獲得共贏、共同繁榮的最佳選擇。中華優(yōu)秀傳統(tǒng)法律文化中的“和為貴”的國際視野,為中國式法治現(xiàn)代化的推進(jìn)提供了良好的外部環(huán)境,為與世界人民共同構(gòu)建人類命運(yùn)共同體作出了重大貢獻(xiàn)。

五、 研究結(jié)論

綜上,中國式法治現(xiàn)代化與中華優(yōu)秀傳統(tǒng)法律文化具有法理上的契合性,這種契合性深刻體現(xiàn)在作為傳統(tǒng)法律文化精髓的法的原理和法的公理上。中華優(yōu)秀傳統(tǒng)法律文化是中國式法治現(xiàn)代化的根和本,我們完全有信心從中國本土資源出發(fā),探討和研究中國式法治現(xiàn)代化從哪里來,到哪里去的問題。因此,推進(jìn)文化自信自強(qiáng),一定要徹底摒棄言必稱希臘、奉歐美為圭臬的思想,要不斷增強(qiáng)從本土法治資源中尋找答案的認(rèn)識。當(dāng)然,為徹底搞清楚來龍去脈,建議做好以下幾點(diǎn):

第一,回歸常識。要加強(qiáng)對一些常識性概念的研究,對這些常識概念進(jìn)行廣泛討論,并形成初步共識。如果沒有界定好一些概念,有可能會(huì)結(jié)出毒樹之果。比如,對于法家這一歷史概念的理解,必須建立在對法家學(xué)派分類的基礎(chǔ)上;對于學(xué)術(shù)界提出的新法家、新儒家這樣的分類,需要理解到底什么是新。如果在研究視角、研究方法、研究材料等領(lǐng)域沒有新的突破,就不能盲目定義為新。法理學(xué)作為法學(xué)的基礎(chǔ)學(xué)科,更加需要對這些常識性概念予以關(guān)注,從而為整個(gè)法學(xué)學(xué)科提供更多的理論支持。需要說明的是,這種界定概念、回歸常識的工作最終是要統(tǒng)一基本共識,而學(xué)術(shù)爭鳴追求的是理論探索的不同聲音,兩者在一定階段必然存在沖突。但是,這種回歸常識的工作必須進(jìn)行,雖然因討論而耗時(shí)久長,但結(jié)果一定是真理越辯越明,這種工作一定是必要的、合理的、有效的。

第二,理史交叉。法理學(xué)與法制史的功能不同,但它們都是法學(xué)的基礎(chǔ)學(xué)科,兩者經(jīng)緯交織構(gòu)成法律科學(xué)大廈的基礎(chǔ)。法理學(xué)可以提供科學(xué)的法學(xué)方法論,通過對Montesquieu《論法的精神》、Karl Larenz《法學(xué)方法論》、Roscoe Pound《法理學(xué)(五卷本)》、John Austin《法理學(xué)的范圍》等法理學(xué)經(jīng)典著作的認(rèn)真研習(xí),能夠站在一個(gè)更高的理論起點(diǎn)來思考系列法學(xué)命題,讓學(xué)術(shù)研究的層次更有高度、更具深度。法制史能提供客觀、全面、清晰的法學(xué)史料支撐,通過對Henry Maine《古代法》、楊鴻烈《中國法律發(fā)達(dá)史》、瞿同祖《中國法律與中國社會(huì)》、蘇力《法治及其本土資源》等中外法史著作的比較分析,能夠?yàn)樾枰C明的論點(diǎn)增添論據(jù),讓學(xué)術(shù)研究更有廣度、更具力度。有鑒于此,要夯實(shí)法學(xué)各學(xué)科發(fā)展的基礎(chǔ),就離不開對法史與法理兩個(gè)學(xué)科的交叉學(xué)習(xí),從而真正實(shí)現(xiàn)取其精華、去其糟粕,最終實(shí)現(xiàn)為我所用、推陳出新的目標(biāo)。

第三,重識法家。儒家、墨家、道家、法家等學(xué)派均為中國傳統(tǒng)治理模式發(fā)揮了重要作用,但法家學(xué)派卻因某個(gè)歷史階段推行重刑主義而備受質(zhì)疑。實(shí)際上,無論是對先秦時(shí)期法家學(xué)派的分類,或是漢代以降的陽儒陰法現(xiàn)象,還是近代法家的轉(zhuǎn)型,都證明了法家學(xué)派與中國法治問題密不可分。如法家學(xué)派提出的法與“時(shí)轉(zhuǎn)則治”的主張,契合了中國法治建設(shè)的客觀需要——“如果用靜止的觀點(diǎn)看,‘以法治國’顯然不符合現(xiàn)代法治的全部內(nèi)涵。如果用動(dòng)態(tài)的觀點(diǎn)看,法治則是一個(gè)不斷發(fā)展的概念。法治概念一經(jīng)提出,就會(huì)隨著時(shí)代的發(fā)展而不斷完善,其內(nèi)涵注定要發(fā)生變化”[19]。對于法家學(xué)派,我們沒有做到回歸常識。事實(shí)上,法家需要進(jìn)行內(nèi)部分類和整合。法家學(xué)派經(jīng)歷了從推行“德法共治”的齊法家到奉行“一斷于法”的秦法家的歷史變遷,因齊法家“法治”與“德治”兩手并用,被后世所承繼、整合與發(fā)揚(yáng)。有鑒于此,僅從秦國、秦朝或者秦法家來認(rèn)識中國古代法家如此龐大的一個(gè)學(xué)派,顯然是不太合適的。事實(shí)上,中華優(yōu)秀傳統(tǒng)法律文化中法家學(xué)派的思想博大精深,亟待我們用發(fā)展的眼光去發(fā)掘,中國式法治現(xiàn)代化的推進(jìn)亟待學(xué)界重新認(rèn)識法家學(xué)派及其現(xiàn)代價(jià)值。

(致謝：難忘和感恩已故恩師李龍先生生前對本文的悉心指導(dǎo)。法的原理和法的公理是先生封筆之作《中國法理學(xué)發(fā)展史》強(qiáng)調(diào)的分類,體現(xiàn)了他對法理學(xué)的深邃思考。作為中國法理學(xué)重要奠基人、全國杰出資深法學(xué)家、武漢大學(xué)人文社會(huì)科學(xué)資深教授,先生耄耋之年仍焚膏繼晷、筆耕不輟,讓人敬仰。另外,武漢大學(xué)法學(xué)院研究生宋天一、新疆大學(xué)法學(xué)院研究生劉昊林,前者骨格清奇、才華橫溢,后者筆翰如流、未嘗壅滯,二人對法理研究頗具見解,他們給本文寫作提供了不少幫助,在此一并致以誠摯的謝意!)

注釋：

① 《中華人民共和國民法典》第七條規(guī)定:民事主體從事民事活動(dòng),應(yīng)當(dāng)遵循誠信原則,秉持誠實(shí),恪守承諾。