陶 慶，羅彧昭

(上海師范大學 哲學與法政學院，上海 200030)

一、引言

當前我國經(jīng)濟社會發(fā)展遭遇嚴峻外部風險和國內需求嚴重不足等突出矛盾，地方政府正積極優(yōu)化營商環(huán)境，旨在激發(fā)市場主體活力。在這樣一種大環(huán)境大挑戰(zhàn)大機遇之下，“城市中外來人群或者本市低收入人群為了在城市中生存發(fā)展”，選擇了靈活就業(yè)，投身于“一種低成本、經(jīng)營自由的商業(yè)經(jīng)濟模式”，即地攤經(jīng)濟，這是“一種典型的自雇就業(yè)經(jīng)濟形式，即城市弱勢群體在城市街頭通過自己勞動、向社會提供服務或銷售商品獲利謀生”[1]。

在“六?！薄傲€(wěn)”的政策語境下，作為產(chǎn)業(yè)鏈、服務鏈終端的小地攤，蘊含著擴大就業(yè)和促進消費的強大能量，是展現(xiàn)中國經(jīng)濟韌性的重要載體[2]。但在發(fā)現(xiàn)地攤經(jīng)濟保民生促就業(yè)等正面作用時，也不能忽視其依然存在著的負外部性問題，例如“食品安全隱患、阻礙交通、污染環(huán)境、影響市容市貌、影響市民日常生活、損害消費者合法權益、國家稅收流失以及不公平競爭”[3]等，這些負外部性給城市治理造成了諸多阻礙和不便，成為了城市治理過程中難以逾越的溝壑。因此，如何解決這些地攤經(jīng)濟所帶來的負外部性，充分發(fā)揮地攤經(jīng)濟正面作用，引導流動攤販的經(jīng)營走向正規(guī)化、合法化，需要引起政府和社會的高度重視和思考。

與流動攤販相比，政府無疑是強勢的，在政府和流動攤販的交互和博弈過程中，難免產(chǎn)生摩擦，甚至出現(xiàn)政府失范行為引起的矛盾沖突，如代表政府對流動攤販實行執(zhí)法權的城管就可能進行權力尋租，即“城管向攤販收取一定的‘保護費’，城管執(zhí)法時就網(wǎng)開一面，城管與攤販達成心照不宣的妥協(xié)。”或者流動攤販有時候會主動向城管行賄，以尋求城管執(zhí)法期間的特殊豁免，但行賄效果如何，完全取決于保護費的高低。如此一來，“攤販數(shù)量被限制在不至產(chǎn)生無序和混亂區(qū)間的力量不是來自市場正常的價格機制，而是扭曲的‘保護費’，容易在攤販內部形成畸形競爭機制，使行賄和互相排斥成為慣習，產(chǎn)生一系列不良后果。”[4]

為規(guī)避沖突，減少因沖突帶來的損失，同時回避不必要的迫不得已的“保護費”支出，流動攤販和政府都做出了一定努力。而在本文涉及的案例中，還出現(xiàn)了介于兩者之間的第三方，即通過固定門面進行商品買賣和服務售出的門面經(jīng)營者，他們的經(jīng)營活動更加依法合規(guī)，不會給政府治理帶來過多阻礙，但是租賃門面的成本卻往往超乎預期，于是他們在與流動攤販的長期接觸、交互、博弈中，形成了一種特殊經(jīng)濟關系，本文基于社會交換理論將其命名為“稟賦交換關系”。

本文所提出的“稟賦交換關系”，試圖從理論上破解西方“稟賦效應”(Endowment Effect)①有關人們經(jīng)濟交往中的“損失厭惡”等傳統(tǒng)現(xiàn)象，從而為不同社會主體間的社會交換和社會合作提供具有中國話語權意義的理論新見解?！胺A賦交換關系”是指門面經(jīng)營者向流動攤販轉租一部分所租門面，收取一定費用，以降低自身經(jīng)營成本；而流動攤販則以低于市場租賃均價的價格獲取經(jīng)營所需的門面，既降低了因為流動經(jīng)營所帶來的收益浮動和環(huán)境污染問題，也因為擁有了正式的、固定的經(jīng)營場所而增加其經(jīng)營行為的合法性和正規(guī)性，降低了與政府摩擦的可能，降低了向城管行賄的必要性，也降低了政府的治理難度。“稟賦交換關系”之說，能夠為當下地方政府重啟善治地攤經(jīng)濟、促進經(jīng)濟發(fā)展和社會進步等改革創(chuàng)新供給智識支持。

二、文獻述評

根據(jù)本文研究方向和所選案例特性，本文從四個方面對文獻做了如下梳理：

1.地攤經(jīng)濟的負外部性方面，已有研究主要從地攤經(jīng)濟發(fā)展的合法性和規(guī)范性出發(fā)，例如蒙昱竹、姚旻認為，“由于地攤經(jīng)濟長期作為城市的邊緣部門，其合法性與規(guī)范性尚未形成定論，且存在食品衛(wèi)生、產(chǎn)品質量等安全隱患”[5]，還可能對公共道路交通秩序產(chǎn)生負面影響。葉敏提出，地攤經(jīng)濟的“大規(guī)模存在容易造成城市社會秩序的混亂，同時也是滋生腐敗的溫床”[6]。

2.流動攤販與政府之間的關系，已有研究主要分析代表政府與流動攤販接觸并對其進行管理的城管部門及其執(zhí)法人員與流動攤販的關系。流動攤販與城管部門之間的關系主要取決于城市對于地攤經(jīng)濟的管理形式。部分城市重視地攤經(jīng)濟的負外部性，將地攤經(jīng)濟視作城市形象的破壞者，往往采取強制性措施對流動攤販進行取締、沒收、驅逐和禁止，但“由于流動攤販群體的特殊性，設攤販賣作為城市中貧困群體借以維持生計的生活來源，對其進行取締和管制無疑會造成城市大部分弱勢群體失業(yè)、加劇其貧困程度，進而引發(fā)流動攤販自身的生存問題”[7]，且“相關制度建設的不完善、執(zhí)法資源的有限、執(zhí)法人員素質的良莠不齊”[8]，使得政府部門對地攤經(jīng)濟負外部性的矯正行為變成了對地攤經(jīng)濟從業(yè)者的驅逐行為，流動攤販與城管部門之間關系較為緊張，時有沖突。還有部分城市將地攤經(jīng)濟視作對本城市正式經(jīng)濟的補充，試圖給予一定引導和幫助，讓地攤經(jīng)濟的發(fā)展更加合法合規(guī)，“由于基層執(zhí)法力量不足，城管部門與執(zhí)法人員權責不對稱，導致城市基層治理的執(zhí)法‘縱向不到底’”[9]，使得政府的引導與流動攤販的實際經(jīng)營情況相悖。

3.流動攤販與門面經(jīng)營者的關系，已有研究主要歸納出兩種關系，一是競爭沖突關系，二是合作互補關系。競爭沖突關系，源自于“顧客的選擇偏好和不固定的選擇可能使得流動攤販和正規(guī)商戶之間成為競爭對手，出售同一類商品的商戶和攤販之間相互排擠”[10]；若流動攤販“與商戶銷售的商品類型存在差異，如食品類攤販與服裝類商戶，商戶一般不會驅趕攤販，甚至會光顧攤販”[11]，那么合作互補關系便形成了。

4.流動攤販所涉及的組織，已有研究主要將流動攤販所涉及的組織分為兩類：一是以流動攤販自身為主體，以共同規(guī)避不合理監(jiān)管、分享信息為目的而自發(fā)組建的流動攤販自治組織。一定程度上，該類組織可以讓組織內各攤販進行信息共享，既分享客流量高的經(jīng)營區(qū)域，也分享規(guī)避城管部門監(jiān)管方法，同時提供精神上的支持，給予情感的發(fā)泄渠道，但畢竟各流動攤販之間實際上為競爭關系，且“自身所固有的流動性、分散性、自發(fā)性、無序化經(jīng)營等特征，權利意識淡薄、組織化行為與群體利益缺失，導致難以實現(xiàn)利益整合與集中化表達”[12]，流動攤販自治組織往往組織化程度低，難以凝聚力量為其本身爭取共同利益。二是由政府主導成立，引領和指導流動攤販規(guī)范合法化經(jīng)營，降低地攤經(jīng)濟負外部性的地攤經(jīng)濟監(jiān)管協(xié)會。與第一類組織性質不同，這類組織具有官方性質，起到的作用更多是成為流動攤販與政府之間溝通的橋梁作用，組織一般擁有一定的自治權，依據(jù)公開、公正、透明的原則在一定區(qū)域內實行自我經(jīng)營和自我管理，但無論是其創(chuàng)建還是運營過程中，都能較為直觀地看到基層政府組織的介入，行政干預色彩較強[13]。

總體而言，在地攤經(jīng)濟的治理問題上，當下學界主要關注流動攤販與門面經(jīng)營者以及城管之間的沖突，對于流動攤販與門店經(jīng)營者之間的關系涉及較少，且主要是從其關系的性質及其演變進行研究。本文即從流動攤販與門面經(jīng)營者之間所產(chǎn)生的特殊經(jīng)濟關系入手，分析該種關系對于地攤經(jīng)濟治理和引導所產(chǎn)生的影響，希望能給地攤經(jīng)濟的治理提供新的角度和思路，使得政府對地攤經(jīng)濟的治理更加規(guī)范化、合法化、精細化，確保地攤經(jīng)濟不因治理而失活，流動經(jīng)營的優(yōu)勢不因治理而受限，在既保障城市秩序的同時又能保留城市中的“煙火氣”。

三、案例引入

(一)案例概述

本研究以K市J街道為案例。K市J街道位于K市大學城附近，本身并不寬闊，加之是學生和老師入校的必經(jīng)街道，所以常有擁堵的情況發(fā)生，本身其實并不適合流動攤販在此擺攤經(jīng)營。奈何J街道客流量高且大部分為脫產(chǎn)學習的大學生，消費能力較強，眾多流動攤販不愿意放棄這部分市場，于是紛紛在此擺攤，使得本就容易擁堵的J街道的交通環(huán)境更為惡劣。城管部門也因此屢次出動，對J街道違規(guī)占道經(jīng)營的流動攤販進行勸誡和引導，最終流動攤販通過選擇緊靠門面經(jīng)營者門面擺攤的方式，避免了占道情況的發(fā)生。

可如此一來又產(chǎn)生了新的矛盾，即門面經(jīng)營者與流動攤販之間的利益糾紛，其主要發(fā)生在從事餐飲的門面經(jīng)營者和流動攤販之間，雙方之間天然的競爭關系使得這類糾紛無時無刻不在發(fā)生。

(二)關于“稟賦交換關系”的描述

門面經(jīng)營者，指通過固定門面店進行商品買賣的個體經(jīng)營者。流動攤販，指無固定門面以流動形式經(jīng)營商品的個體經(jīng)營者，其經(jīng)營形式靈活多樣，位置自主流散、布置自發(fā)隨意、經(jīng)營時間自由。根據(jù)是否定點，流動攤販分為臨時型和相對固定型；依照環(huán)衛(wèi)標準(如噪音和垃圾)，可分為清衛(wèi)型和污衛(wèi)型；按照經(jīng)營內容，可分為商品售賣類和服務供給類[14]。門面經(jīng)營者和流動攤販的經(jīng)營目的相同，但成本不一致，且由于它們自身經(jīng)營方式的不同，所面臨的經(jīng)營現(xiàn)狀也不同。與流動攤販相比，門面經(jīng)營者有較為穩(wěn)定的經(jīng)營方式，且經(jīng)營規(guī)模更大，提供的商品種類也更加齊全，可以盡可能地滿足顧客多樣化的需求。除此之外，門店經(jīng)營更加正規(guī)，顧客的消費選擇會更加傾向該種經(jīng)營方式。但是，門店經(jīng)營的成本比較高，為了更好地追求利益，門面經(jīng)營者往往會抬高價格，使租金附庸于消費行為，在這樣的情況下，顧客也會對商品和服務的價格和價值進行進一步的考量，從而使經(jīng)營風險加大。流動攤販雖然不需要承擔租金，但是由于無門店經(jīng)營，必須要承受天氣、城管等不穩(wěn)定且具有強制性的外部壓力，特別是對于有安土重遷思想的中國人來說，不穩(wěn)定的經(jīng)營環(huán)境會使他們對此收入的穩(wěn)定性產(chǎn)生更多的擔憂。在市場份額和經(jīng)濟利益的分配關系中，門面經(jīng)營者與流動攤販產(chǎn)生了一定程度上的經(jīng)濟矛盾，即流動經(jīng)營者進入市場時，一定程度上占用了該市場中門面經(jīng)營者之前可以使用的部分公共資源，而這些門面經(jīng)營者由于長期在此經(jīng)營等因素，已經(jīng)把這部分公共資源默認歸為己有。雙方為了避免經(jīng)濟矛盾影響正常經(jīng)營，在經(jīng)過長期的心理博弈和考量成本收益后，將兩者關系由上述提到的競爭沖突關系向合作互補關系轉變?yōu)樗缮⒌慕?jīng)營同盟，便催生出了一種特殊的經(jīng)濟關系，即流動攤販幫助門面經(jīng)營者分擔門店租金，并且將自身帶來的客流反哺給門面經(jīng)營者，而門店經(jīng)營者則出讓部分經(jīng)營場所給流動攤販，使其在城管部門的監(jiān)管中具有更多的博弈空間和抗風險能力，且一定程度上有助于流動攤販鞏固其客戶群體，穩(wěn)定其收入水平。本文將這類兩者相互交換自身優(yōu)勢稟賦以達到共同利益最大化的經(jīng)濟關系命名為“稟賦交換關系”。

(三)“稟賦交換關系”的產(chǎn)生與維持

1.對于門面經(jīng)營者而言，出于成本收益的心理博弈，不論是從心理還是實際收入，都促進了他們與流動攤販特殊經(jīng)濟關系的產(chǎn)生和發(fā)展。

K市J街道門面經(jīng)營者往往通過口頭契約，從流動攤販那里獲取一定的“費用”作為收入，其確實會帶來一定的收益，即使收益不高，但是相較于市場買賣賺取收入，該種收入方式卻是十分穩(wěn)定的。而且由于多數(shù)門面經(jīng)營者與門店所有者簽訂了長期且穩(wěn)定的租賃關系，并且進入市場早于流動攤販，使他們不僅認為自己擁有店鋪的使用權，還默認擁有門前空地的占有權，而流動攤販不經(jīng)門面經(jīng)營者的允許就占據(jù)店鋪前或附近空地的經(jīng)營行為，使門面經(jīng)營者在心理層面上認為自身的經(jīng)營區(qū)域受到了侵犯，造成了一定的損失。這些損失具體而言，可以分為以下幾個方面：首先，流動攤販影響了門面經(jīng)營者的經(jīng)營環(huán)境，如光線、整潔度等。其次，門面經(jīng)營者會從心理上主觀認為流動攤販的經(jīng)營影響到了自己的生意，尤其是部分流動攤販經(jīng)營得當，生意火爆，更會使門面經(jīng)營者產(chǎn)生心理上的不平衡，認為流動攤販的經(jīng)營影響了自身的客源，使自身的經(jīng)營受到了損失，需要一定的補償。再次，門面經(jīng)營者向流動攤販收取一定的費用已經(jīng)成為部分市場的一種普遍現(xiàn)象，出于從眾心理，門面經(jīng)營者紛紛與流動攤販締結了口頭契約收取費用。最后，考慮到經(jīng)營環(huán)境的和諧與否也對收入和門店聲譽有較為重要的影響，所以為規(guī)避雙方產(chǎn)生沖突而帶來的成本，也促使門面經(jīng)營者做出締結口頭契約的想法。門面經(jīng)營者在與流動攤販締結口頭契約之后，發(fā)現(xiàn)流動攤販與自己的經(jīng)營范圍重疊部分小，更多地是形成了一種互補關系，在一定程度上不僅不會影響客源，甚至可以反饋給自己一定的客源。加之雙方的經(jīng)濟聯(lián)系越來越密切，于是決定維系這種特殊的經(jīng)濟關系。

2.對于流動攤販而言，利益的考量和心理的訴求也是達成該經(jīng)濟關系的重要因素。但是，與門面經(jīng)營者不同的是，在形成口頭契約的經(jīng)濟關系的過程中，經(jīng)濟利益是決定性因素。

首先，由觀察和訪談可知，J街道流動攤販多為下崗工人、年長者等無固定收入或收入不樂觀的弱勢群體，普遍存在較大的營生問題。而且，由于流動擺攤這種營業(yè)模式所需要的經(jīng)營成本和對從業(yè)者的職業(yè)要求較低，加之市場的潛力不斷增大，降低了部分經(jīng)營的不穩(wěn)定，而且還可以獲得較外出打工更為可觀的收入，使得流動攤販紛紛涌入市場，甚至成為整個家庭的經(jīng)濟來源。

其次，相較于書面形式，口頭契約具有較強的靈活性和可操作性，而且約束力較小，更加適合經(jīng)營方式不夠穩(wěn)定的流動攤販，他們可以根據(jù)自己的經(jīng)營狀況跟門面經(jīng)營者進行協(xié)商，違約風險小。而且，在心理層面上，雙方由于自身的文化水平較低，對于口頭契約的方式都更加容易接受。即使流動攤販可能對于這個租讓費的合法性和合理性產(chǎn)生懷疑，但由于周邊攤販均采取了口頭契約的方式，使得流動攤販出于較強的從眾心理和可觀的利益，也愿意通過口頭契約達成經(jīng)濟關系來規(guī)避雙方產(chǎn)生矛盾所帶來的經(jīng)營成本。

因此，門面經(jīng)營者和流動攤販都在達成特殊的經(jīng)濟關系的過程中，通過成本收益的比較，在實際利益和心理博弈中得到了較大的滿足，自愿達成并維持該經(jīng)濟關系。

(四)從“稟賦交換關系”到一般租賃關系的轉變

1.轉變過程。外部壓力的不斷增大加劇了流動攤販的經(jīng)營不穩(wěn)定性，促使一些流動攤販開始尋找使自己的經(jīng)營更加穩(wěn)定的策略。由于一些流動攤販之前和臨近門面經(jīng)營者締結過口頭契約，有過交流和聯(lián)系，以及出于自身利益的考量，他們與門面經(jīng)營者積極協(xié)商，希望達成合作關系。而門面經(jīng)營者在對自己的經(jīng)營狀況進行成本收益的分析后，決定將自己租賃店鋪中的閑置空間適當減少或在店鋪門口處通過加蓋房屋增加可用面積，租給流動攤販，出現(xiàn)了一種“店中店”的現(xiàn)象，使最初的灰色收入變?yōu)楹戏ǖ淖饨穑纬闪苏５淖赓U關系。

2.轉變原因。對于上述流動攤販選擇改變經(jīng)營方式，與門面經(jīng)營者由“稟賦交換關系”過渡到正常的租賃關系的這一經(jīng)濟現(xiàn)象，也是雙方經(jīng)過成本收益分析后共同的選擇。

首先，政府部門的監(jiān)管行為是最為直接的原因。由于對城市文明和城市風貌的重視程度的增加，而流動攤販自身的經(jīng)營方式本不利于城市管理，所以此種經(jīng)營方式一直都處于被城管驅逐出市場的不穩(wěn)定狀態(tài)，從而對于流動攤販，不論從心理還是實際收入上都大大加劇了經(jīng)營風險，迫使他們改變經(jīng)營方式，走向經(jīng)營合法化。

其次，經(jīng)營者對經(jīng)營條件改善和經(jīng)營方式穩(wěn)定的追求是從“稟賦交換關系”轉變?yōu)樽赓U關系的根本原因。對于流動攤販而言，相對于要面臨城管等政府部門的管制以及受惡劣天氣影響較大的流動經(jīng)營方式，固定門面是他們更為向往的經(jīng)營方式。在店鋪中經(jīng)營，他們不再受天氣、城管等不穩(wěn)定因素的影響，而且提供產(chǎn)品和服務的形式更加穩(wěn)定，經(jīng)營環(huán)境也大有改善，有的甚至擴大了原有經(jīng)營面積，從而擴大經(jīng)營規(guī)模，滿足了當前消費者多樣化的消費需求，即使成本有所提高，但是經(jīng)濟層面實際收入的增加遠高于成本的增加，且因擁有穩(wěn)定的經(jīng)營環(huán)境而產(chǎn)生了心理上的滿足感。對于門面經(jīng)營者而言，出于對經(jīng)營穩(wěn)定的考量，他們發(fā)現(xiàn)在自己的經(jīng)營過程中，對于固定店鋪的空間利用并沒有達到最大化，甚至也很難實現(xiàn)最大化，因此選擇將部分未利用的門面空間轉租給流動攤販，通過收取租金的方式來增加經(jīng)營收入的穩(wěn)定性。

再次，經(jīng)營者家庭觀念的轉變是他們改變經(jīng)營方式從被動到主動的直接原因。不論是對于門面經(jīng)營者還是流動攤販，他們多數(shù)都是以此為主要的甚至唯一的營生方式，是一個家庭主要的經(jīng)濟來源。而且他們大多都要承擔贍養(yǎng)老人和撫育子女的責任，所以當遇到外部強制性的壓力時，流動攤販也被動地改變自己的營生方式，適應社會發(fā)展。但隨著家庭觀念的改變，經(jīng)營者更加注重家庭和生活。特別是對于孩子，他們希望能夠提供一個完整的家庭教育和盡可能的陪伴，那么固定經(jīng)營的方式就可以使他們將孩子帶在身邊隨時照看。而門面經(jīng)營者對于此種情感和營生困難也深有體會，所以出于對流動攤販的同情和關照，他們也較為主動地接納他們，從而形成正規(guī)的租賃關系。

最后，中國人安土重遷的思想意識是促進雙方達成租賃關系的重要原因，經(jīng)營者對于經(jīng)營方式的改變也是對這一觀念的延續(xù)，對工作地點上歸屬感的追求。

3.轉變效果。“稟賦交換關系”的建立，實質上是代表著地攤經(jīng)濟的相關主體形成了利益共同體，在雙方受益的同時，也讓政府的治理對象更為明晰和具體，降低了政府部門的監(jiān)管難度。

對于門面經(jīng)營者而言，他們可以充分利用自己的閑置空間進行出租，從中獲得一部分相對穩(wěn)定的收益，減輕了租金壓力。同時這些流動攤販也在一定程度上給門面經(jīng)營者帶來了更多的客源，促進了商品銷售，提高了其經(jīng)營收入。

對于流動攤販而言，經(jīng)營場所的改變，不僅使天氣等自然因素和城管等人為因素導致的經(jīng)營損失得以避免，也帶來了更加穩(wěn)定的經(jīng)營條件，而且減少了搬運生產(chǎn)工具的時間與人力成本，使經(jīng)營收入得以增加。在心理層面上，改為固定經(jīng)營還滿足了他們對歸屬感與安定感的需求。

對于政府監(jiān)管部門而言，他們對流動攤販的管制并沒有使流動攤販陷入較大的營生困境，也并未造成門面經(jīng)營者和流動攤販間經(jīng)濟關系的破裂。相反，政府部門合理的監(jiān)管行為促進了門面經(jīng)營者和流動攤販由最初的“稟賦交換關系”向一般的租賃關系轉變，使行業(yè)潛規(guī)則下的“灰色費用”變?yōu)楹戏ǖ淖饨?，從而不僅改善了市容市貌，而且規(guī)范了行業(yè)行為，使得經(jīng)營更加有序。

四、基于社會交換理論的J街道各主體行為分析

(一)以收益交換穩(wěn)定經(jīng)營環(huán)境的流動攤販

社會交換理論最早產(chǎn)生于20世紀50年代，是由美國社會學家霍曼斯提出的。該理論認為我們應當借鑒經(jīng)濟學中投入與產(chǎn)出的概念來研究日常工作與生活中個體的心理過程與行為結果，其中“趨利避害”是人們的基本行為原則，人們的一切社會活動都可以被歸結為一種交換關系，社會關系也是一種交換關系，即社會交換，社會交換也是人們交往最為本質的關系形式[15]。個體之間的社會交換關系，不僅包括物質商品的交換，也包括諸如幫助、贊譽、情感等非物質商品的交換[16]。因此，相比經(jīng)濟學領域中的經(jīng)濟交換，社會交換更像是一種長期的投資行為，人們之所以從事并維持這種交換關系，就是因為有預期回報，這種回報不一定是即時獲得的，更多情況下是一種長期回報，且形式可以是外在的有形回報，如物質與金錢等，也可以是內在的無形回報，如關心、信任與支持等[17]。

以市場經(jīng)濟為主要研究對象的經(jīng)濟學認為人天生具有自私和交換的本性，并將微觀經(jīng)濟主體假定為由經(jīng)濟理性主導的純粹“理性人”，但是在現(xiàn)實實踐中，純粹的“理性人”并不存在，各主體之間的交換行為常常是經(jīng)濟與社會交換的復合，經(jīng)濟交換通常是可計量的，而社會交換通常是不可計量的，二者在各主體交換中發(fā)揮同等重要的作用，只是在不同場域和不同情境下的交換中所占比重有所差異。

以K市J街道的流動攤販為例，在其與門面經(jīng)營者和城管的交互過程可以概括為強經(jīng)濟交換和弱社會交換。正如流動攤販J某所言：“我們選擇這種沒有門面的方式來經(jīng)營，在各個巷子和街道角落蹲著等待客人，還要冒著被城管趕和攤子被沒收的風險，無非就是想多賺幾個錢。我們這種小本生意賣得再火也就能賺那么多，把門面那點租金省下來一個月就能多賺很多，仔細算算，就是被城管沒收了車也劃算了?！盝街道的大多數(shù)流動攤販都是抱著J某的心態(tài)，希望通過流動經(jīng)營這種方式節(jié)省經(jīng)營成本，同時能夠享受到J街道附近大學城帶來的較為穩(wěn)定且龐大的人流量，賺到相較于在其他街道擺攤或者在本街道以高額租金獲取門面后經(jīng)營更高的收入。

該種想法對流動攤販有利，但是對于J街道的衛(wèi)生和交通情況都產(chǎn)生了較為嚴重的負面影響：流動經(jīng)營者往往在一個點經(jīng)營完之后留下大量垃圾和廚余垃圾甚至于油污，這對于K市市容無疑產(chǎn)生了極壞的影響；加上J街道雖然較為寬敞，但是適合擺攤經(jīng)營的地點卻并不多，而向往本街道高人流量的流動攤販卻又不在少數(shù)，于是往往會產(chǎn)生遲來的攤販未能搶到適宜的經(jīng)營位點仍強行擺攤、占道經(jīng)營的情況，這對J街道的交通情況影響頗壞，尤其是因為J街道附近大學城的存在，J街道車流量相較于附近街道要高出很多，占道經(jīng)營等不規(guī)范情況的出現(xiàn)對于車來車往造成了極大阻礙。在上述各類問題疊加的情況下，K市城管自然需要履行其責任，對J街道的流動攤販依法進行整治，將本街道經(jīng)營者的數(shù)量維持在一定合理范圍，并對其經(jīng)營點位做出規(guī)范引導，規(guī)避占道經(jīng)營等現(xiàn)象的出現(xiàn)，并對市容做出維護。在代表政府力量的城管對J街道進行整治后，J街道的流動攤販大量減少，然而希望在該街道繼續(xù)經(jīng)營的攤販仍有許多，出現(xiàn)了“僧多粥少”的情況，在此情況下，流動攤販在不能占道經(jīng)營、超量經(jīng)營的情況下，選擇了向該街道的另一經(jīng)營主體——門面經(jīng)營者求助，即通過口頭商議締結口頭契約的形式，在幫門面經(jīng)營者分擔門面租金的同時獲取一小塊門面進行經(jīng)營，以獲取在J街道穩(wěn)定經(jīng)營的資格。

對于J街道流動攤販而言，其收入來源不穩(wěn)定，社會階層較低，在與城管的接觸中往往處于弱勢地位，二者互動結果往往呈現(xiàn)為流動攤販的單方面妥協(xié)或者流動攤販以柔性抗爭的方式對抗城管的管制，二者的交換中往往無經(jīng)濟交換，只存在弱社會交換。而在J街道流動攤販和J街道門面經(jīng)營者的接觸中，由于門面經(jīng)營者掌握有固定經(jīng)營場所這一資源，使得門面經(jīng)營者在交互過程也處于強勢地位，甚至于流動攤販是否能與門面經(jīng)營者締結口頭契約、產(chǎn)生“稟賦交換關系”，都由門面經(jīng)營者一手主導，流動攤販在交互過程處于較為被動的地位。但是相較于和城管的交互過程，流動攤販在和門面經(jīng)營者的交互過程中能通過出讓經(jīng)濟收益，以強經(jīng)濟交換的方式維護自身的經(jīng)營穩(wěn)定，并通過口頭契約締結后產(chǎn)生的社會交換來維系和強化此種經(jīng)濟交換，一定程度上為自己掙得主動。

總體而言，流動攤販是通過出讓自身一部分收益來從城管和門面經(jīng)營者處獲得一部分經(jīng)營保障，維護其收入的穩(wěn)定性。

(二)以空間交換租金的門面經(jīng)營者

K市J街道的門面經(jīng)營者與流動攤販、城管之間的交互特點可以概括為強經(jīng)濟交換和強社會交換。作為擁有固定門面的經(jīng)營者、一般意義上的正規(guī)商戶，門面經(jīng)營者與城管之間的交流接觸多半集中在其經(jīng)營資質問題上，不容易產(chǎn)生沖突，也無強勢弱勢區(qū)分，雙方處于較為平等的地位。而門面經(jīng)營者和流動攤販的關系則大有不同，不論是已有研究所描述的，還是本案例所呈現(xiàn)的，門面經(jīng)營者和流動攤販之間的關系都可以被劃分為兩類，即互斥關系和互補關系。

處于互斥關系中的門面經(jīng)營者，認為自己交付了高額租金卻要和租金成本近乎為零的流動攤販在同一片空間中進行經(jīng)營，是一種極大的不公平。同時，門面經(jīng)營者認為流動攤販占據(jù)其經(jīng)營空間中的一部分，搶占了其客源，阻礙了交通，對其個人利益產(chǎn)生了較大影響，在此情況下，門面經(jīng)營者對流動攤販會生出強烈的排斥感，會使用呵斥、辱罵等手段驅離流動攤販，部分門面經(jīng)營者甚至會選擇聯(lián)系城管，與城管形成短暫的聯(lián)盟，不僅為城管提供流動攤販的精確出攤時間和地點，還會幫助城管拖延流動攤販的離場，力求城管能夠抓住流動攤販，對其進行罰繳，以達到驅逐流動攤販、維護自身利益的目的，而城管也在此過程中達到了其治理的目標。

處于互補關系中的門面經(jīng)營者，相較于處于互斥關系中的門面經(jīng)營者，更易與流動攤販達成前述的“稟賦交換關系”。此類門面經(jīng)營者認為流動攤販的經(jīng)營會增加附近客流量，對自身經(jīng)營也有益處，而向流動攤販轉租一部分門面，并不影響自己經(jīng)營，同時還能分擔門面成本，是一舉兩得的事情，因而在J街道，較早達成此類經(jīng)濟關系的一般是處于互補關系中的門面經(jīng)營者和流動攤販。

(三)以沉默交換自生秩序的城管

與其他研究有所區(qū)別，本案例中代表政府力量的城管，其存在更類似于一個權力的符號，在J街道的治理中更多的發(fā)揮著間接作用，它與其他主體之間存在的是純社會交換。

K市為旅游城市，旅游產(chǎn)業(yè)較為發(fā)達，K市城管在旅游區(qū)附近常年需要花費大量資源和精力。而J街道本來的地理位置較為偏僻，雖然因為附近有大學城導致人流量較多，但因其不在旅游區(qū)而城管巡邏頻次較低，如流動攤販K老板所說：“人家城管都忙著管景區(qū)那幾條街，一圈巡下來都大半天了，哪兒有那么多心思來管我們這，來了也就逛一圈掃幾眼，只要沒太突出，稍微躲著點，就不會出什么事?！痹陔y以提升巡邏頻次的基礎上，K市城管選擇了加大處罰力度，將其手中的自由裁量權按照最大限度進行行使，對于J街道所遇見的違反本市治理規(guī)定的流動攤販一律處以沒收攤位以及罰款的處理，而這種處罰對于流動攤販而言顯然是難以承受的，這也迫使J街道的流動攤販加強了彼此的交流互動，形成了利益同盟，共同躲避城管的執(zhí)法懲處。

在上述前提下，城管在J街道逐漸演變?yōu)榱艘粋€符號，既成為了處于互斥關系中的門面經(jīng)營者維護自身權利的威懾來源，也成為了迫使J街道流動攤販加深交流、團結一心的外來壓力源。處于這種前提條件下而產(chǎn)生的“稟賦交換關系”，在城管內部并非秘密，但城管并未對這種關系的形成做出任何反應，選擇默認此種關系的形成。對于城管而言，此種關系的建立對于J街道秩序的維護更多的是益處，降低了自身的執(zhí)法成本，因此不做干預，依然按照原來的標準進行工作即是對J街道秩序最好的維護，以沉默應對換取J街道的自生秩序。

五、地攤經(jīng)濟的治理啟示

(一)治理對象的轉變

我國對于地攤經(jīng)濟的治理，長期以來都落實在對流動攤販的治理上，即只重視對流動經(jīng)營者的治理，而不重視對流動經(jīng)營模式的治理。這種治理對象的選取雖然能在短時間內矯正部分地攤經(jīng)濟的負外部性，但長期來看收益并未達到預期，反而造成了一系列攤販與城管之間的對抗和沖突，造成了負面的輿論影響，背離了政府治理地攤經(jīng)濟的初衷。

“稟賦交換關系”的產(chǎn)生，實質上是市場規(guī)律發(fā)揮作用對經(jīng)營空間進行再分配的結果。此類經(jīng)濟關系的產(chǎn)生既保證了流動攤販的收入來源，又降低了門面經(jīng)營者的經(jīng)營成本，還規(guī)避了流動經(jīng)營這種形式所產(chǎn)生的負外部性，且此種關系的產(chǎn)生是自發(fā)的，這無疑為政府對流動攤販治理對象的選取提供了另一種思路，即治理“攤”而非治理“販”。

對“攤”所代表的空間的治理，難度上要遠低于對“販”所代表的人的治理。政府能以更理性的方式對相關問題給出解決措施，同時可以引入政府以外的市場力量對經(jīng)營空間做出再分配，提高城市空間的治理效率?？傮w而言，轉變治理對象是一種有著積極意義的治理思維轉變。

(二)治理方式的轉變

在過去的地攤經(jīng)濟治理實踐中，以城管為代表的政府部門通常扮演著街道秩序和市容市貌的維護者的角色，對于流動攤販的利益重視不足，治理手段雖然是“教育加懲戒”的復合式治理，但是落實到實踐中卻往往會變成單純的流動攤販與城管之間的“貓鼠游戲”，即無法形成有效的治理，單純成為了雙方之間在空間和時間上的博弈問題。

在轉變治理對象把以往的“販”轉變?yōu)椤皵偂敝?，政府的治理方式也應隨之轉變，政府應由傳統(tǒng)的管理者轉變?yōu)榉照吆鸵龑д?。這不僅與我國治理體系和治理能力現(xiàn)代化的要求相符，也與地攤經(jīng)濟的治理實踐相符合。政府需要做到對地攤經(jīng)濟進行精細化治理，對于成分較為復雜的流動攤販這一群體進行分析，針對不同特點的攤販做到分類治理，譬如對毫無法律意識、無視秩序、流動性較強的流動攤販，可以給予具有強制性的空間管制和約束。而對于受高額門面租金壓力所迫不得不流動經(jīng)營的攤販，則可以引導其與門面經(jīng)營者建立“稟賦交換關系”，并在不損害雙方利益的前提下對這一關系的建成給予規(guī)范化指導，保障雙方的權益。

(三)多部門合作治理

治理方式的轉變，單憑城管部門的實踐尚屬不夠，還要求政府其他部門能夠進行合作，同時還要兼顧社會力量，統(tǒng)籌流動攤販和門面經(jīng)營者的意見，進行合作治理。

首先，在頂層設計方面做出改變，即政府需要優(yōu)化城市空間建設，為收入來源不穩(wěn)定、收入水平低的弱勢群體留出生活空間，并對以流動攤販為代表的這一類靈活就業(yè)人群進行基本情況的登記備案，對貧困者、有困難者進行精確的幫扶，落實社會保障相關政策，必要時可劃出專門空間，以低廉租金出租供其經(jīng)營。同時，政府需要做好制度建設與完善，對于地攤經(jīng)濟的治理不應僅僅限于懲戒和圍堵，而是應該協(xié)同街道社區(qū)，建設多元協(xié)商機制，重視多元主體訴求，在一定程度保障各方權益的同時，幫助流動攤販解決營生問題。

其次，可在政府引導下成立和發(fā)展流動攤販自治組織，統(tǒng)合不同攤販的聲音，提高攤販群體與政府和門面經(jīng)營者之間的溝通效率，更有利于攤販群體內部建立協(xié)商機制，促進良性競爭。

最后，在關注流動攤販的同時重視門面經(jīng)營者的利益。并非所有門面經(jīng)營者都愿意與流動攤販建立“稟賦交換關系”，不少門面經(jīng)營者仍與流動攤販處于互斥關系中。對于此種情況，政府也應給出相應措施，如劃出專門空間，避開門面經(jīng)營者所在區(qū)域，集中供給流動攤販進行經(jīng)營，以避免雙方產(chǎn)生利益沖突；或鼓勵流動攤販結伴租賃門面，以“稟賦交換關系”為藍本，實現(xiàn)多個商戶共同租賃一個門面這種經(jīng)營方式的實現(xiàn)，推動流動攤販的身份進行轉變，在降低攤販經(jīng)營成本的同時保證其經(jīng)營方式的規(guī)范性，避免與門面經(jīng)營者的潛在摩擦。

六、結語

案例研究表明，“稟賦交換關系”的建立，有效破解了西方“稟賦效應”(Endowment Effect)范疇下的社會不合作悖論?！胺A賦交換關系”通過社會交換和社會合作，構建了中國語境下的新型社會治理關系，實現(xiàn)消費者、經(jīng)營者、管理者等多方社會主體合作共贏，從而為當下地方政府重啟善治地攤經(jīng)濟、促進經(jīng)濟發(fā)展和社會進步等改革創(chuàng)新供給了參考范本和智識支持。

注釋：

①諾貝爾經(jīng)濟學獎獲得者Thaler (1980)提出的“稟賦效應”(Endowment Effect)是指個體在擁有某物品時對該物品的估價高于沒有擁有該物品時的估價這一現(xiàn)象。由于“稟賦效應”的存在，買賣雙方對于物品的價值衡量不一致，進而不利于交易的達成，導致市場效率的降低。