呂姝潔，張可馨

（天津商業(yè)大學(xué)法學(xué)院，天津 300134）

引 言

商事主體為商法上商事權(quán)利和義務(wù)獨(dú)立的承擔(dān)者，其不僅包括商自然人，也包括企業(yè)和其他經(jīng)濟(jì)組織。目前，對(duì)合規(guī)不起訴制度的研究，主要是關(guān)于商事主體中企業(yè)的合規(guī)不起訴問題的研究，不適用于非企業(yè)類商事主體。企業(yè)合規(guī)不起訴是我國(guó)刑法學(xué)界關(guān)注的熱點(diǎn)問題，取得了較為豐富的研究成果。在國(guó)家層面，也先后出臺(tái)了多項(xiàng)刑事合規(guī)政策，為推進(jìn)企業(yè)刑事合規(guī)提供了政策依據(jù)。2021年6月頒布的《關(guān)于建立涉案企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)督評(píng)估機(jī)制的指導(dǎo)意見（試行）》指出，在辦理企業(yè)合規(guī)不起訴案件時(shí)，通過審查合規(guī)材料，提出檢察建議等。最高人民檢察院先后公布了幾批典型合規(guī)不起訴案件，對(duì)于推動(dòng)企業(yè)合規(guī)制度的實(shí)施具有重要意義。2022年，檢察機(jī)關(guān)共辦理企業(yè)合規(guī)案件5 150件[1]。但關(guān)于合規(guī)不起訴制度，理論界有不同的觀點(diǎn)，認(rèn)為其并不具有刑法規(guī)范上的根據(jù)，不是一個(gè)真正意義上的法律概念[2]。企業(yè)合規(guī)不起訴制度有利于保護(hù)有良好發(fā)展前景和較好聲譽(yù)的企業(yè)長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展，同時(shí)在優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境方面也發(fā)揮著重要作用，能夠幫助盤活企業(yè)治理和社會(huì)治理之間銜接的某些環(huán)節(jié)[3]。目前，由于啟動(dòng)條件模糊等問題使得制度在具體運(yùn)行中也存在一定的問題，因此，梳理實(shí)踐中企業(yè)合規(guī)不起訴制度的適用出現(xiàn)的痛點(diǎn)，進(jìn)而找到解決路徑，以期發(fā)揮制度優(yōu)勢(shì)，預(yù)防企業(yè)犯罪，促進(jìn)合法合規(guī)經(jīng)營(yíng)，優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境。

1 合規(guī)不起訴案件的檢視及制度困境

對(duì)近幾年最高檢公布的合規(guī)不起訴典型案例的分析發(fā)現(xiàn)，其罪名既涉及傳統(tǒng)的提供虛假證明文件罪、污染環(huán)境罪等，也涉及幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪等新型犯罪。這些案件中，檢察機(jī)關(guān)啟動(dòng)涉案企業(yè)合規(guī)程序，依托于第三方監(jiān)督、評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)企業(yè)合規(guī)建設(shè)進(jìn)行審查，積極推進(jìn)合規(guī)整改進(jìn)程。刑法打擊違法犯罪行為應(yīng)當(dāng)遵循罪刑法定等原則，對(duì)犯罪人采取從寬措施也應(yīng)當(dāng)于法有據(jù)。而合規(guī)計(jì)劃并不是檢察機(jī)關(guān)作出不起訴決定的依據(jù)，同時(shí)也不屬于量刑法定情節(jié)[4]。

1.1 檢察機(jī)關(guān)啟動(dòng)合規(guī)不起訴的條件模糊

刑事合規(guī)不起訴程序的啟動(dòng)前提是企業(yè)及其員工的行為構(gòu)成犯罪，檢察機(jī)關(guān)結(jié)合企業(yè)的發(fā)展前景、社會(huì)貢獻(xiàn)、合規(guī)意愿等諸多因素，考慮到行為人的期待可能性或?qū)`法性的認(rèn)識(shí)，對(duì)涉案企業(yè)的犯罪問題進(jìn)行分析，并根據(jù)合規(guī)計(jì)劃及其實(shí)施情況，作出對(duì)犯罪企業(yè)和企業(yè)員工是否提起訴訟、減輕刑罰的決定。

1.1.1 啟動(dòng)的考量因素存在爭(zhēng)議

最高檢公布的合規(guī)典型案件中，檢察機(jī)關(guān)將企業(yè)的經(jīng)營(yíng)情況、納稅情況、提供的就業(yè)崗位、發(fā)展前景等與企業(yè)規(guī)?；蜇暙I(xiàn)度相關(guān)的因素作為啟動(dòng)合規(guī)程序的考量因素。一方面企業(yè)規(guī)模是否影響啟動(dòng)合規(guī)不起訴？從公布的案件來看，適用合規(guī)不起訴的企業(yè)以中小企業(yè)為主，大規(guī)模企業(yè)并不多。檢察機(jī)關(guān)亦在積極探索針對(duì)小微企業(yè)開展的簡(jiǎn)式合規(guī)。關(guān)于是否應(yīng)當(dāng)不考量企業(yè)規(guī)模這一因素，有學(xué)者主張應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限制適用范圍，將其他類型的組織和個(gè)人排除在外[5]。但小微企業(yè)作為市場(chǎng)主體，與大規(guī)模企業(yè)一樣具備適用刑事合規(guī)不起訴的條件[6]。企業(yè)規(guī)模僅是經(jīng)營(yíng)情況的反映，不能與治理水平和整改能力必然掛鉤。將企業(yè)規(guī)模作為考量是否啟動(dòng)合規(guī)不起訴的因素，需要進(jìn)一步結(jié)合我國(guó)實(shí)際情況論證其合理性。另一方面，企業(yè)的貢獻(xiàn)度是否應(yīng)當(dāng)納入考量因素？貢獻(xiàn)度包括納稅情況、提供的就業(yè)崗位等內(nèi)容，關(guān)涉社會(huì)的穩(wěn)定和企業(yè)的發(fā)展。從目前適用合規(guī)不起訴的案件來看，檢察機(jī)關(guān)基本上會(huì)將這些因素納入考量范圍。貢獻(xiàn)度具有不確定性和變動(dòng)性，其所帶來的社會(huì)效益是不斷變化的，故是否將其納入考量因素，應(yīng)當(dāng)基于合規(guī)不起訴制度本身的法理基礎(chǔ)進(jìn)行考量。

1.1.2 以輕罪作為啟動(dòng)條件導(dǎo)致適用范圍有限

最高檢公布的案例及各地檢察機(jī)關(guān)合規(guī)不起訴試點(diǎn)僅限于一些輕微的單位犯罪案件，其中大多數(shù)案件的直接責(zé)任人可能被判處三年以下有期徒刑。在江蘇F 公司、嚴(yán)某某、王某某提供虛假證明文件案中，法院以提供虛假證明文件罪判處嚴(yán)某某有期徒刑二年，檢察院對(duì)合規(guī)考察合格的涉案企業(yè)依法作出不起訴決定。通過對(duì)現(xiàn)有案例考查發(fā)現(xiàn)，絕大部分的合規(guī)不起訴案件，都是責(zé)任人可能被判處三年以下有期徒刑。對(duì)于責(zé)任人可能被判處三年以上有期徒刑的單位犯罪案件，大部分檢察機(jī)關(guān)都不愿意將其納為合規(guī)考察試點(diǎn)的對(duì)象。這里的誤區(qū)是沒有將企業(yè)責(zé)任人的責(zé)任與企業(yè)本身責(zé)任相分離。合規(guī)不起訴的激勵(lì)效應(yīng)使得涉案企業(yè)的整改意愿強(qiáng)烈，不能以責(zé)任人的行為“連帶”剝奪了企業(yè)的整改機(jī)會(huì)，這不利于企業(yè)的可持續(xù)發(fā)展。合規(guī)不起訴制度不應(yīng)當(dāng)以犯罪的輕重作為區(qū)分適用合規(guī)不起訴的條件，企業(yè)經(jīng)營(yíng)者有意愿通過合規(guī)整改消除犯罪的影響，達(dá)到合規(guī)的要求，那么就不應(yīng)當(dāng)區(qū)分適用于輕罪或重罪[7]。

1.1.3 合規(guī)不起訴對(duì)象存在爭(zhēng)議

在最高檢公布的刑事合規(guī)不起訴案件中，檢察機(jī)關(guān)的合規(guī)考察對(duì)象包括涉罪企業(yè)和責(zé)任人，最終形成企業(yè)和個(gè)人的“雙不起訴”。在深圳X 公司走私普通貨物案中，X 公司積極配合調(diào)查工作并開展企業(yè)合規(guī)整改，建立了較為完善的合規(guī)管理體系；為進(jìn)一步支持民營(yíng)企業(yè)復(fù)工復(fù)產(chǎn)，檢察機(jī)關(guān)對(duì)涉案人員作出相對(duì)不起訴處理，對(duì)X 公司不起訴。檢察機(jī)關(guān)將合規(guī)不起訴的主體擴(kuò)展到責(zé)任人，重要的考量因素是對(duì)責(zé)任人起訴將造成某些方面的“較大影響”。如在張家港市L 公司、張某甲等人污染環(huán)境案中，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為如果公司及其主要經(jīng)營(yíng)管理人員被判刑，會(huì)對(duì)該技術(shù)領(lǐng)域造成較大影響，故對(duì)公司和個(gè)人雙不起訴。但在有的案件中，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為應(yīng)區(qū)分企業(yè)和個(gè)人責(zé)任，落細(xì)落實(shí)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)司法保護(hù)政策，僅對(duì)企業(yè)不起訴。

1.2 合規(guī)不起訴的法律根據(jù)不明確

《關(guān)于建立涉案企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)督評(píng)估機(jī)制的指導(dǎo)意見（試行）》明確賦予檢察機(jī)關(guān)對(duì)有效合規(guī)的犯罪企業(yè)不批捕、不起訴的權(quán)力。但啟動(dòng)合規(guī)不起訴的具體法律根據(jù)并不明確。有學(xué)者指出合規(guī)計(jì)劃既不屬于量刑法定情節(jié)，也不是檢察機(jī)關(guān)作出不起訴決定的依據(jù)，更缺乏刑事訴訟暫緩起訴的制度支撐[4]。合規(guī)不起訴案件中，檢察機(jī)關(guān)一般僅從經(jīng)營(yíng)情況、社會(huì)公益等因素考量啟動(dòng)合規(guī)程序，經(jīng)過考察企業(yè)完成合規(guī)建設(shè)的，作出不起訴的決定。對(duì)不起訴的實(shí)體法依據(jù)往往不提及，這也是引發(fā)質(zhì)疑合規(guī)不起訴的重要原因之一。

1.3 啟動(dòng)合規(guī)不起訴的階段存在爭(zhēng)議

大多數(shù)案件中，檢察機(jī)關(guān)作為推進(jìn)合規(guī)不起訴單一主體，在移送審查起訴階段對(duì)企業(yè)相關(guān)材料進(jìn)行審查并開展辦案影響評(píng)估，綜合分析決定是否適用合規(guī)不起訴。隨州市Z 公司康某某等人重大責(zé)任事故案中，Z 公司就企業(yè)合規(guī)的開展，提交了企業(yè)合規(guī)申請(qǐng)書、承諾書，并就企業(yè)啟動(dòng)整改的合理性和完成整改的能力提供了相關(guān)證明材料。檢察機(jī)關(guān)對(duì)Z 公司進(jìn)行審查評(píng)估后作出合規(guī)考察決定。但在上海Z 公司、陳某某等人非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)案中，檢察機(jī)關(guān)在偵查階段介入進(jìn)來，引導(dǎo)取證，明確鑒定方向，引導(dǎo)公安機(jī)關(guān)在訊問時(shí)關(guān)注作案動(dòng)機(jī)、Z 公司現(xiàn)狀及發(fā)展前景等與企業(yè)合規(guī)相關(guān)問題。在江蘇F 公司、嚴(yán)某某、王某某提供虛假證明文件案中，檢察機(jī)關(guān)在人民法院作出判決后啟動(dòng)合規(guī)不起訴程序。

從現(xiàn)有案例來看，檢察機(jī)關(guān)啟動(dòng)合規(guī)不起訴的階段涉及立案?jìng)刹?、審查起訴和審理三個(gè)階段。雖以審查起訴階段啟動(dòng)合規(guī)不起訴為主，但事實(shí)上并未受到過多的限制。檢察機(jī)關(guān)不僅是啟動(dòng)、推進(jìn)企業(yè)刑事合規(guī)程序的主體，更是最終決定合規(guī)不起訴的主體。

2 合規(guī)不起訴的正當(dāng)性分析

企業(yè)合規(guī)制度體現(xiàn)三大司法理念：對(duì)企業(yè)加強(qiáng)司法保護(hù)的理念，對(duì)企業(yè)有效治理的理念，以及檢察機(jī)關(guān)參與社會(huì)治理的理念[8]。大陸法系和英美法系在處理企業(yè)刑事犯罪案件時(shí)，都先后構(gòu)建了暫緩起訴和不起訴的制度，通過要求涉案主體實(shí)施合規(guī)計(jì)劃來?yè)Q取暫緩起訴和不起訴。美式合規(guī)計(jì)劃對(duì)于單位犯罪提出“容錯(cuò)機(jī)制”[9]，希望通過對(duì)單位犯罪保持高壓態(tài)勢(shì)，有效減少單位犯罪，促進(jìn)企業(yè)合法經(jīng)營(yíng)。德國(guó)學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)預(yù)防性地減少企業(yè)及其成員實(shí)施相關(guān)違法行為，增加與刑事追訴機(jī)關(guān)達(dá)成和解的機(jī)會(huì)[10]。

2.1 刑事政策的應(yīng)然要求

刑事政策與刑法之間是有機(jī)統(tǒng)一的，國(guó)家對(duì)刑事政策進(jìn)行調(diào)整，以對(duì)涉案企業(yè)刑事責(zé)任的減免或者刑事追訴的變通執(zhí)行等方式，激勵(lì)企業(yè)積極配合整改，引導(dǎo)企業(yè)合法合規(guī)經(jīng)營(yíng)、建立內(nèi)部的合規(guī)制度，從而促進(jìn)企業(yè)良性發(fā)展。

2.1.1 寬嚴(yán)相濟(jì)基本政策的必然選擇

2010年，最高院頒發(fā)《關(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的若干意見》指出，寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策是我國(guó)的基本刑事政策。在貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的背景下，企業(yè)刑事合規(guī)必然成為改革方向之一。寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的創(chuàng)新發(fā)展著眼于社會(huì)治理，且懲罰企業(yè)并非是否定企業(yè)的主體人格，而是最終希望通過一定的治理手段改造企業(yè)。在刑事案件的辦理過程中懲辦與寬大相結(jié)合，以期取得更好的法律和社會(huì)效果。合規(guī)計(jì)劃并非不予定罪，是企業(yè)通過制定相關(guān)規(guī)范，要求員工遵守規(guī)范不違反規(guī)范、章程等[11]，涉案企業(yè)因建立合規(guī)計(jì)劃而獲得寬大處理，有利于引導(dǎo)企業(yè)改過自新。當(dāng)企業(yè)未按合規(guī)計(jì)劃實(shí)施整改或整改未達(dá)到要求的，仍然會(huì)被追究刑事責(zé)任。合規(guī)不起訴體現(xiàn)以合規(guī)計(jì)劃之寬督促企業(yè)“悔改”，未“悔改”企業(yè)被追究刑事責(zé)任。

2.1.2 風(fēng)險(xiǎn)控制與預(yù)防犯罪刑事治理政策的體現(xiàn)

刑事政策關(guān)注如何以最少的社會(huì)資源耗費(fèi)，實(shí)現(xiàn)最好的預(yù)防和控制犯罪的效用[12]。傳統(tǒng)“事后懲罰+消極預(yù)防”的治理模式[13]，在預(yù)防單位犯罪領(lǐng)域中的作用有限，積極探索和構(gòu)建一項(xiàng)能夠有效預(yù)防單位犯罪，并將單位犯罪的社會(huì)危害降至最低的制度極為重要。在美國(guó)強(qiáng)調(diào)通過制度設(shè)計(jì)控制風(fēng)險(xiǎn)，將企業(yè)的合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)視為公司風(fēng)險(xiǎn)控制的重要組成部分[14]。通過合規(guī)計(jì)劃的實(shí)施，敦促企業(yè)按照合規(guī)計(jì)劃有效整改，最終基于對(duì)企業(yè)不起訴的激勵(lì)促使其依法經(jīng)營(yíng)。這種方式有利于保護(hù)企業(yè)的生命力，避免企業(yè)因困于刑事案件而無(wú)法繼續(xù)有效地開展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，所以刑事合規(guī)通過給予企業(yè)自我整改的機(jī)會(huì)，不僅將企業(yè)被追究刑事責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)控制住，也控制企業(yè)繼續(xù)實(shí)施違反犯罪行為造成社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)。

2.2 與刑法的基本原則保持一致

刑法的基本原則具有綱領(lǐng)性，其所蘊(yùn)含的價(jià)值導(dǎo)向指導(dǎo)著刑事司法實(shí)踐，是刑法解釋的限度標(biāo)準(zhǔn)、罪與非罪的界限[15]。合規(guī)不起訴依托于寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，亦未與現(xiàn)有刑法的基本原則相沖突。

2.2.1 踐行罪刑法定原則

合規(guī)計(jì)劃不是逃避刑事責(zé)任的手段，是對(duì)單位犯罪的一種處理方式，仍踐行了罪刑法定原則。刑事合規(guī)制度是對(duì)當(dāng)下風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)刑法理念的反思與回應(yīng)，它仍以維護(hù)企業(yè)經(jīng)營(yíng)安全、穩(wěn)定為目的。檢察機(jī)關(guān)基于對(duì)涉案企業(yè)的犯罪行為進(jìn)行評(píng)估，考量企業(yè)的犯罪情節(jié)、納稅情況、經(jīng)濟(jì)效益等因素，最終目的在于實(shí)現(xiàn)預(yù)防犯罪的同時(shí)，將單位犯罪引發(fā)的經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)、社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)等降至最低。該制度仍以預(yù)防犯罪為最終目標(biāo)，確立了通過刑法運(yùn)行新型模式對(duì)社會(huì)提供現(xiàn)代化的治理方法。實(shí)施合規(guī)計(jì)劃，是在涉案企業(yè)觸犯刑法的前提下進(jìn)行的，是嚴(yán)密刑事法網(wǎng)下的社會(huì)治理手段，該治理手段不同于罰金等直接對(duì)涉案企業(yè)進(jìn)行懲罰，而是暫緩、延長(zhǎng)、細(xì)化了懲罰方式。整個(gè)合規(guī)整改過程，都需要企業(yè)投入人力、財(cái)力、精力不斷規(guī)范經(jīng)營(yíng)行為，是一種與現(xiàn)代社會(huì)治理理念更契合的處理手段。

2.2.2 罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的體現(xiàn)

罪責(zé)刑相適應(yīng)原則打通了犯罪與刑罰之間溝通的平臺(tái)，給予刑法問題更為全面、整體的分析。合規(guī)不起訴案件中，檢察機(jī)關(guān)對(duì)涉案企業(yè)提出量刑建議或檢察建議、檢察意見書時(shí)，將涉案企業(yè)合規(guī)計(jì)劃的執(zhí)行情況作為最重要的考量因素。通過企業(yè)自我改造，避免再次出現(xiàn)違法犯罪行為，同時(shí)在社會(huì)收益最大化的前提下，保持了社會(huì)效益的穩(wěn)定。檢察機(jī)關(guān)推行合規(guī)計(jì)劃是以合規(guī)不起訴為手段實(shí)現(xiàn)企業(yè)的合規(guī)治理之目的，仍是在罪責(zé)刑相適應(yīng)的刑法原則下。合規(guī)不起訴將企業(yè)和個(gè)人責(zé)任相分離，通過合規(guī)機(jī)制倒逼企業(yè)進(jìn)行合規(guī)化的改造，促進(jìn)企業(yè)引進(jìn)現(xiàn)代管理制度，減少單位犯罪帶來的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，實(shí)現(xiàn)與承擔(dān)刑事責(zé)任相同的目的。同時(shí)，對(duì)相關(guān)責(zé)任人依法定罪量刑，基于罪責(zé)罰相適應(yīng)原則，承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。

2.3 與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度相契合

《刑事訴訟法》第15 條規(guī)定了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，檢察機(jī)關(guān)根據(jù)案件性質(zhì)、情節(jié)以及案件對(duì)社會(huì)的危害程度，責(zé)成涉案企業(yè)作出合規(guī)承諾、切實(shí)整改，并通過第三方的有效監(jiān)督，防止虛假整改，最終根據(jù)企業(yè)整改情況作出不批準(zhǔn)逮捕、不起訴、變更強(qiáng)制措施等決定。合規(guī)不起訴建立在企業(yè)整改的基礎(chǔ)上，在企業(yè)接受整改并按要求完成整改的前提下不起訴。合規(guī)不起訴需企業(yè)確有“悔改”意愿，并“真心”自我反省，才可以減輕、免除刑罰。而“認(rèn)罪認(rèn)罰”恰好能夠體現(xiàn)涉案企業(yè)的悔改態(tài)度。合規(guī)不起訴與第15 條確立的認(rèn)罪認(rèn)罰制度目的相同，實(shí)施的效果一致，是認(rèn)罪認(rèn)罰制度的具體體現(xiàn)。

3 合規(guī)不起訴的認(rèn)定路徑

我國(guó)企業(yè)合規(guī)不起訴制度的構(gòu)建，以建立具有犯罪預(yù)防功能的現(xiàn)代合規(guī)治理體系為目標(biāo)，致力于營(yíng)造合法合規(guī)的營(yíng)商氛圍[16]。檢察機(jī)關(guān)通過“檢察建議”的形式要求涉罪企業(yè)建立合規(guī)制度，并在一定的考察期限內(nèi)監(jiān)督涉罪企業(yè)整改。在期限屆滿后，根據(jù)合規(guī)整改效果綜合考慮考量決定是否起訴。合規(guī)不起訴制度的合理運(yùn)行，依托于以下問題的有效解決。

3.1 啟動(dòng)合規(guī)不起訴的條件

檢察機(jī)關(guān)啟動(dòng)合規(guī)不起訴時(shí)應(yīng)當(dāng)考量的因素，決定了哪些情形下可以推進(jìn)合規(guī)不起訴及其對(duì)單位犯罪的影響。厘清合規(guī)不起訴適用條件時(shí)，應(yīng)當(dāng)基于實(shí)踐中突出且有爭(zhēng)議的問題進(jìn)行分析與探究。

3.1.1 應(yīng)當(dāng)適用于各類企業(yè)

域外合規(guī)不起訴實(shí)踐主要適用于規(guī)?；钠髽I(yè)，為節(jié)約司法資源，暫緩起訴協(xié)議制度的適用范圍將其他類型的組織和個(gè)人排除在外，將范圍嚴(yán)格限制在大規(guī)模企業(yè)[5]。但我國(guó)小規(guī)模企業(yè)占絕大多數(shù)，限制合規(guī)不起訴適用于大規(guī)模企業(yè)，該項(xiàng)制度的實(shí)踐意義有限。域外主要適用于規(guī)?；髽I(yè)的合規(guī)理論或制度不應(yīng)慣性帶入我國(guó)實(shí)踐，要秉持制度本土化的理念[17]。另外，并非任何涉及單位犯罪的企業(yè)都應(yīng)當(dāng)啟動(dòng)合規(guī)不起訴程序，檢察機(jī)關(guān)對(duì)涉案企業(yè)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行相關(guān)證據(jù)的審查和犯罪構(gòu)成要件的初步分析，并結(jié)合涉案企業(yè)啟動(dòng)合規(guī)不起訴涉及的公共利益，即基于涉案企業(yè)的納稅情況、經(jīng)濟(jì)效益等涉及不特定主體利益的因素和涉案企業(yè)“悔改”的決心、能力，在綜合判定的基礎(chǔ)上，決定是否啟動(dòng)合規(guī)不起訴程序?？剂可姘钙髽I(yè)的規(guī)模、性質(zhì)并非是將不同規(guī)模企業(yè)作為啟動(dòng)的條件，而是基于這些要素的考量，評(píng)估和考察涉案企業(yè)建立合規(guī)制度的能力、實(shí)施合規(guī)計(jì)劃的能力，這才是決定是否啟動(dòng)的因素。在考察過程中，針對(duì)不同企業(yè)選擇不同的第三方監(jiān)督評(píng)估機(jī)制，確保“因企施策”“因企評(píng)價(jià)”，避免一刀切產(chǎn)生的實(shí)質(zhì)不平等。

3.1.2 應(yīng)當(dāng)適用于重罪和輕罪

檢察機(jī)關(guān)把合規(guī)不起訴的適用范圍限定為中小微企業(yè)涉嫌實(shí)施的輕微犯罪案件，其中大多為涉案企業(yè)責(zé)任人可能被判處三年有期徒刑以下刑罰的輕微案件。對(duì)于責(zé)任人可能被判處三年有期徒刑以上刑罰的單位犯罪案件，大部分檢察機(jī)關(guān)都不愿意將其納為合規(guī)考察試點(diǎn)的對(duì)象。這在很大程度上限制了檢察機(jī)關(guān)推進(jìn)企業(yè)合規(guī)建設(shè)的力度。就單位犯罪而言，無(wú)論是重罪還是輕罪，最終被判處的都是罰金，罰金的數(shù)額直接或間接地決定了企業(yè)是否能夠繼續(xù)經(jīng)營(yíng)，甚至存續(xù)的問題。合規(guī)不起訴希望以最經(jīng)濟(jì)、最有效的方式將企業(yè)因犯罪行為造成的風(fēng)險(xiǎn)降至最低，并提高合規(guī)整改帶來的經(jīng)濟(jì)效益。將企業(yè)合規(guī)不起訴適用范圍限定于輕罪與合規(guī)不起訴制度設(shè)立的初衷并不一致。任何企業(yè)具備啟動(dòng)合規(guī)計(jì)劃的條件時(shí)，應(yīng)給予企業(yè)“悔改”的機(jī)會(huì)。值得注意的是，對(duì)造成嚴(yán)重危害后果、涉嫌特別重大犯罪的企業(yè)在適用合規(guī)不起訴制度時(shí)應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎、靈活。這種類型的企業(yè)犯罪危害性較為惡劣，檢察機(jī)關(guān)需要結(jié)合企業(yè)自身發(fā)展、罪行程度以及社會(huì)反響作出不起訴決定。對(duì)于其中整改意愿十分強(qiáng)烈且誠(chéng)懇的企業(yè)，可以靈活運(yùn)用合規(guī)不起訴制度，探索新的企業(yè)合規(guī)激勵(lì)模式。仍然要求這類企業(yè)制作合規(guī)計(jì)劃并監(jiān)督其整改，但要延長(zhǎng)合規(guī)考察期，并且檢察機(jī)關(guān)可以以量刑建議的方式從量刑方面對(duì)這類企業(yè)進(jìn)行寬大處理[18]。

3.1.3 合規(guī)不起訴對(duì)象僅限于企業(yè)

企業(yè)成員的犯罪行為不能體現(xiàn)企業(yè)的意志，企業(yè)的意志也不同于負(fù)責(zé)人的意志。由此可見在合規(guī)不起訴改革過程中，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先解決怎樣將企業(yè)刑事責(zé)任和直接責(zé)任人員刑事責(zé)任加以分離這一棘手問題[7]。企業(yè)合規(guī)是企業(yè)自身的合規(guī)，而不是企業(yè)家的合規(guī)[19]。涉罪企業(yè)和涉罪的企業(yè)成員“雙不起訴”，就好比存在犯罪行為，卻沒有人去“坐牢”，有放縱犯罪之嫌[20]?！缎谭ā返?0 條、第31 條規(guī)定了單位犯罪的成立條件和處罰原則。單位犯罪體現(xiàn)單位意志，該意志應(yīng)當(dāng)按照法律和公司章程的規(guī)定作出。企業(yè)實(shí)施合規(guī)計(jì)劃是對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)的一種整改措施，起到了預(yù)防和制止企業(yè)犯罪的作用。故單位犯罪和個(gè)人犯罪的區(qū)分，也是進(jìn)行合規(guī)不起訴的重要法律依據(jù)。企業(yè)刑事合規(guī)旨在幫助企業(yè)免于刑事處罰，最大程度實(shí)現(xiàn)企業(yè)的社會(huì)價(jià)值，不宜將適用主體擴(kuò)大到個(gè)人。

3.2 合規(guī)不起訴的法律依據(jù)

《刑法》第13 條規(guī)定：“情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪。”該條是目前合規(guī)不起訴的重要根據(jù)。合規(guī)不起訴不是當(dāng)然免除企業(yè)刑事責(zé)任，而是基于企業(yè)認(rèn)罪“悔改”表現(xiàn)而作出減輕或免除責(zé)任的決定，是基于合規(guī)整改情況而酌定量刑，以減輕企業(yè)所需承擔(dān)的刑事責(zé)任。

3.2.1 合規(guī)計(jì)劃系酌定從寬情節(jié)

量刑情節(jié)分為法定情節(jié)和酌定情節(jié)。法律明文規(guī)定的量刑情節(jié)系法定情節(jié)；法律沒有明文規(guī)定，但根據(jù)立法精神和政策需要在量刑時(shí)酌情考慮的情節(jié)系酌定情節(jié)。而合規(guī)不起訴并未規(guī)定于刑事訴訟法中，屬于酌定情節(jié)。合規(guī)不起訴系事后合規(guī)，是對(duì)企業(yè)認(rèn)罪悔罪、悔改表現(xiàn)的刑事激勵(lì)措施。實(shí)施合規(guī)整改的企業(yè)嚴(yán)格按照合規(guī)計(jì)劃完成整改，并受到第三方監(jiān)督機(jī)構(gòu)的評(píng)估，確保了合規(guī)整改的整體效果，其再次犯罪的可能性會(huì)降低。對(duì)于預(yù)防必要性較小的犯罪行為，可以降低其最終的刑罰量。企業(yè)實(shí)施犯罪行為，但切實(shí)有效實(shí)施整改計(jì)劃，其社會(huì)危險(xiǎn)性是較低的，具備適用合規(guī)不起訴的條件。

3.2.2 企業(yè)確有悔改表現(xiàn)是寬免刑事責(zé)任的重要事由

合規(guī)不起訴的適用前提是企業(yè)通過合規(guī)整改這一“悔改”行為，在對(duì)其犯罪懲治的過程中，以有條件免責(zé)為籌碼換取企業(yè)建立有效的合規(guī)計(jì)劃的承諾[13]。如果涉案企業(yè)在犯罪前就已建立了有效的合規(guī)計(jì)劃，就不存在這一“交換”的基礎(chǔ)。合規(guī)計(jì)劃體現(xiàn)了企業(yè)改過自新的意愿，表達(dá)的是對(duì)“再犯意思”的否定，從特殊預(yù)防的角度，成為寬免刑事責(zé)任的事由。如已建立過合規(guī)計(jì)劃，但仍繼續(xù)實(shí)施犯罪行為，其主觀過錯(cuò)更為嚴(yán)重，“悔過自新”的可能性較小，不應(yīng)當(dāng)對(duì)此類企業(yè)決定合規(guī)不起訴。刑法上的激勵(lì)機(jī)制系企業(yè)刑事合規(guī)最重要的內(nèi)容，在事前、事后都起到了激勵(lì)企業(yè)合法合規(guī)經(jīng)營(yíng)的作用。事前的合規(guī)計(jì)劃可以阻卻單位犯罪的成立，涉案后通過合規(guī)整改建構(gòu)有效的合規(guī)計(jì)劃可以獲得實(shí)體法和程序法上的寬免處理[20]。

3.3 應(yīng)在審查起訴階段啟動(dòng)合規(guī)程序

檢察機(jī)關(guān)是推進(jìn)合規(guī)不起訴的主體，由它決定是否啟動(dòng)合規(guī)整改程序，通過分析企業(yè)的行為是否構(gòu)成犯罪、能否完成整改，決定是否將合規(guī)整改作為責(zé)任阻卻事由。

3.3.1 審查起訴介入體現(xiàn)了職權(quán)統(tǒng)一

我國(guó)的合規(guī)不起訴主要是由檢察機(jī)關(guān)啟動(dòng)并實(shí)施，這與美國(guó)相關(guān)制度較為相似，也就是通過不起訴來實(shí)現(xiàn)激勵(lì)性的刑事政策。檢察機(jī)關(guān)是法定的監(jiān)督機(jī)關(guān)，而主導(dǎo)涉案企業(yè)合規(guī)是檢察機(jī)關(guān)行使法律監(jiān)督權(quán)。對(duì)于企業(yè)是否構(gòu)成犯罪，在偵查階段與審查起訴階段所需的事實(shí)與證據(jù)并不相同。當(dāng)案件進(jìn)入到審查起訴階段，檢察機(jī)關(guān)可能會(huì)補(bǔ)充相關(guān)事實(shí)，故在偵查階段和審查起訴階段作出判斷的基礎(chǔ)并不相同，審查起訴階段作出合規(guī)不起訴決定的事實(shí)和法律依據(jù)更充分。另外，如果將合規(guī)不起訴提前至偵查階段，基于對(duì)合規(guī)不起訴處理的蓋然性判斷，很有可能影響偵查機(jī)關(guān)全面搜集證據(jù)。合規(guī)制度開始實(shí)行的時(shí)間點(diǎn)提前至偵查階段，在證據(jù)尚未固定、事實(shí)尚未查清的情況下開展合規(guī)并不恰當(dāng)，不利于檢察機(jī)關(guān)充分發(fā)揮法律監(jiān)督職能，也可能因檢察機(jī)關(guān)提前介入而產(chǎn)生先入為主的觀念，影響合規(guī)審查程序的正常啟動(dòng)。檢察機(jī)關(guān)在履職過程中應(yīng)當(dāng)保持主導(dǎo)性與中立性，將傳統(tǒng)刑訴程序與企業(yè)合規(guī)制度相結(jié)合，利用司法保護(hù)政策優(yōu)勢(shì)激勵(lì)企業(yè)加強(qiáng)合規(guī)管理，讓合規(guī)不起訴制度運(yùn)行更加順暢[21]。

3.3.2 探索上下級(jí)檢察機(jī)關(guān)聯(lián)動(dòng)和多方檢察機(jī)關(guān)跨地區(qū)合作模式

在山東濰坊X 公司、張某某污染環(huán)境案中，下級(jí)檢察機(jī)關(guān)根據(jù)案件罪名、合規(guī)重點(diǎn)方向等內(nèi)容，爭(zhēng)取濰坊市檢察機(jī)關(guān)的支持，兩級(jí)檢察機(jī)關(guān)積極會(huì)同第三方到X 公司實(shí)地考察，督促其制定整改方案。檢察機(jī)關(guān)考慮社會(huì)穩(wěn)定、企業(yè)發(fā)展和就業(yè)等因素，將企業(yè)合規(guī)與認(rèn)罪認(rèn)罰制度、不起訴制度融合推進(jìn)。上海J 公司、朱某某假冒注冊(cè)商標(biāo)案中，針對(duì)涉案企業(yè)注冊(cè)地、經(jīng)營(yíng)地和犯罪地分離的情況，依托長(zhǎng)三角區(qū)域檢察協(xié)作平臺(tái)，探索建立涉案企業(yè)合規(guī)異地協(xié)作工作機(jī)制。檢察機(jī)關(guān)向企業(yè)制發(fā)《合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)告知書》提出整改。企業(yè)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)常涉及多地，各級(jí)、各地檢察機(jī)關(guān)的上下級(jí)聯(lián)動(dòng)和跨地區(qū)合作，有利于充分論證啟動(dòng)合規(guī)不起訴的合法性、可行性和合理性，保障了合規(guī)不起訴制度發(fā)揮最佳的法律效果和社會(huì)效果。