蔣安麗，何冬紅，何斯?jié)}，徐建華，胡啟譜

（1.北京師范大學(xué)珠海分校，廣東 珠海 519087;2.澳門大學(xué)，中國(guó) 澳門 999078；3.香港大學(xué)，中國(guó) 香港 999077；4.廣東省團(tuán)校，廣東 廣州 510550）

社會(huì)科學(xué)與社會(huì)宏觀環(huán)境息息相關(guān)，社會(huì)科學(xué)的理論發(fā)展扎根于社會(huì)宏觀環(huán)境的變化之中，而社會(huì)科學(xué)的發(fā)展反過(guò)來(lái)亦會(huì)影響社會(huì)政策的制定與解讀。2009年金融危機(jī)之后，伴隨著緊縮性財(cái)政政策與新右翼運(yùn)動(dòng)在全球扎根，越來(lái)越多的犯罪學(xué)者試圖弄清新自由主義經(jīng)濟(jì)思想與新保守主義社會(huì)政策如何滲透到刑事司法領(lǐng)域。這些研究也促使更多的犯罪學(xué)者思考犯罪與政治的關(guān)系。

《英國(guó)犯罪學(xué)》2022年第5期是一期以審視犯罪與政治關(guān)系為主題的特刊。通過(guò)探討政治與犯罪的關(guān)系命題：如不同執(zhí)政黨派對(duì)犯罪的影響？為什么有些國(guó)家犯罪率更高？制度、組織以及政策過(guò)程如何降低犯罪率以及如何更好應(yīng)對(duì)犯罪？在犯罪學(xué)界，有很多分支。但到目前為止，“政治犯罪學(xué)”作為一種可能的分支，并未引起學(xué)者們的廣泛討論。令人欣慰的是，本期特刊為學(xué)術(shù)界開拓“政治犯罪學(xué)”分支做出了有益嘗試。具體而言，本期特刊的文章可分為“政治與犯罪的發(fā)生”“政治與警務(wù)”及“政治與懲罰制度”三個(gè)主題。

一、政治與犯罪的發(fā)生

政治環(huán)境變化對(duì)社會(huì)發(fā)展帶來(lái)各種意想不到的結(jié)果，這種效果也同樣作用到犯罪產(chǎn)生的諸多因素之中。在微觀層面，政治力量嵌入到人們?nèi)粘Ｉ钪胁?duì)其意識(shí)和行為有潛移默化的作用；在宏觀層面，政治權(quán)力的博弈造就的不平等結(jié)果可能會(huì)帶來(lái)新形式的犯罪。本期中的三篇文章從社會(huì)經(jīng)濟(jì)政策嵌入、政治權(quán)力關(guān)系及政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的角度，闡述政治因素如何影響犯罪的產(chǎn)生。

不同執(zhí)政黨的意識(shí)形態(tài)和價(jià)值觀念，在一定程度上影響著國(guó)家在不同階段實(shí)施的社會(huì)經(jīng)濟(jì)政策。社會(huì)經(jīng)濟(jì)政策又以不同方式作用于相關(guān)的群體，并對(duì)其后續(xù)人生發(fā)展產(chǎn)生影響。Gray等學(xué)者的文章《福利緊縮的長(zhǎng)期影響：80年代新右翼社會(huì)經(jīng)濟(jì)政策如何影響成人與刑事司法系統(tǒng)的聯(lián)系》，分析了1958年及1970年出生的兩個(gè)群體的縱向數(shù)據(jù)，以探究福利緊縮政策與犯罪的關(guān)系如何在個(gè)人層面發(fā)揮作用。在研究方法上，文章數(shù)據(jù)以兩個(gè)群體作為樣本探究個(gè)人與刑事司法系統(tǒng)的關(guān)聯(lián)。其中，文章以兩個(gè)群體從出生到2000年（此時(shí)兩個(gè)群體的年齡分別為42歲和30歲）之間的多個(gè)時(shí)間段進(jìn)行劃分，以其家庭或個(gè)人的社會(huì)經(jīng)濟(jì)狀況、住房情況、對(duì)社會(huì)福利的依賴情況等為自變量。文章發(fā)現(xiàn)，80年代英國(guó)福利緊縮政策（特別是在社會(huì)保障、住房和失業(yè)救濟(jì)等方面的政策）顯著影響了兩個(gè)群體的犯罪情況。具體而言，80年代初兩個(gè)群體里越依賴社會(huì)福利保障體系的個(gè)體，越有可能在之后的生活里卷入犯罪當(dāng)中。更進(jìn)一步的是，在90年代早期或中期失業(yè)、依賴社會(huì)性租房的個(gè)體相較于其他個(gè)體而言，會(huì)與刑事司法系統(tǒng)產(chǎn)生更多的聯(lián)系。文章認(rèn)為這可能與90年代出現(xiàn)的重大社會(huì)經(jīng)濟(jì)動(dòng)蕩，包括經(jīng)濟(jì)蕭條、高通脹、高利率以及在1980年住房法案之后社會(huì)性福利住房存量的減少等因素有關(guān)。文章指出，隨著新右翼福利緊縮政策和自由市場(chǎng)及個(gè)人主義的興起，各個(gè)群體中均產(chǎn)生了“時(shí)期效應(yīng)”，即那些在80年代和90年代的特定時(shí)間點(diǎn)依賴社會(huì)福利生活的人，更有可能在成年后被卷入犯罪活動(dòng)中。最后，文章呼吁更多學(xué)者關(guān)注宏觀政策如何嵌入到個(gè)人生命歷程并影響犯罪。

批判犯罪學(xué)家傾向于將犯罪視為社會(huì)不平等的產(chǎn)物，批判國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的學(xué)者們也關(guān)注資源、機(jī)會(huì)和危害方面的分配不平等，兩者結(jié)合可能會(huì)帶來(lái)新的研究火花。結(jié)合當(dāng)前國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中關(guān)于規(guī)訓(xùn)與“威權(quán)新自由主義”的理論，Nunn與Tepe的文章《新自由主義下的規(guī)訓(xùn)和新政治不平等》指出規(guī)訓(xùn)將以更廣泛的形式出現(xiàn)并嵌入社會(huì)再生產(chǎn)過(guò)程中，并帶來(lái)社會(huì)不平等和不安全的結(jié)果。首先，文章在理論層面進(jìn)行了探究。文章通過(guò)引用安東尼奧·葛蘭西（Antonio Gramsci）的“霸權(quán)”概念以理解社會(huì)組織如何在實(shí)踐中使得規(guī)訓(xùn)發(fā)揮作用。同時(shí)，文章結(jié)合女性主義的批判性社會(huì)理論，闡述了權(quán)利不平等是如何在日常和代際之間被不斷再生產(chǎn)的。兩者共同指出了資本主義霸權(quán)的社會(huì)再生產(chǎn)是一個(gè)規(guī)訓(xùn)的過(guò)程。其次，文章分析二戰(zhàn)之后英國(guó)的社會(huì)結(jié)構(gòu)變化，分析了霸權(quán)主義的共識(shí)是被再生產(chǎn)的。文章指出新中產(chǎn)階級(jí)的增長(zhǎng)和發(fā)展為霸權(quán)的再生產(chǎn)提供了物質(zhì)基礎(chǔ)，但由于諸如階級(jí)與種族等不利因素，底層人群難以實(shí)現(xiàn)階級(jí)躍升。更進(jìn)一步的是，由于二戰(zhàn)后新中產(chǎn)階級(jí)的擴(kuò)張放緩，為了維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，國(guó)家大幅度增強(qiáng)社會(huì)控制。一方面，基于社會(huì)流動(dòng)性的承諾，底層群眾不自覺地接受著身體、經(jīng)濟(jì)和意識(shí)形態(tài)上的規(guī)訓(xùn)，寄希望于下一代能通過(guò)努力實(shí)現(xiàn)階級(jí)躍升。另一方面，針對(duì)那些不愿意或無(wú)法抓住新機(jī)會(huì)的人群，廣泛的規(guī)訓(xùn)舉措被推出，包括執(zhí)行更嚴(yán)厲的警務(wù)、推行監(jiān)管公共場(chǎng)所的新法令（例如反社會(huì)行為令）和更多的福利條件。最后，文章指出，雖然公眾對(duì)構(gòu)成任何霸權(quán)社會(huì)核心的分配制度和代議制民主制度的滿意度正在減弱，但其結(jié)果可能不是霸權(quán)的崩潰，而是使它演變成一個(gè)更具規(guī)訓(xùn)性的社會(huì)。在這個(gè)過(guò)程中，刑罰制度及社會(huì)控制可能發(fā)揮更強(qiáng)大的作用，并不斷強(qiáng)化公眾對(duì)自己的規(guī)訓(xùn)，以應(yīng)對(duì)不平等的社會(huì)結(jié)構(gòu)。

宏觀的政治權(quán)力關(guān)系，如殖民與被殖民國(guó)家的權(quán)力關(guān)系，亦可能導(dǎo)致殖民主義的歷史遺留問題進(jìn)而產(chǎn)生更宏觀的犯罪。Atiles和Rojas-Páez的文章《煤炭罪犯：強(qiáng)權(quán)犯罪、采掘主義以及對(duì)南半球的歷史傷害》，對(duì)加勒比海等南半球地區(qū)的煤炭開采、消費(fèi)和處置活動(dòng)進(jìn)行了犯罪學(xué)分析，考察了殖民經(jīng)歷、當(dāng)?shù)胤?、?guó)家與企業(yè)合謀等因素如何共同導(dǎo)致多個(gè)國(guó)家系統(tǒng)性的環(huán)境破壞。首先，美國(guó)對(duì)波多黎各的殖民影響至今仍在發(fā)揮作用，并帶來(lái)環(huán)境殖民主義的巨大影響，其經(jīng)濟(jì)、貿(mào)易、移民、稅收等方面的管理仍受美國(guó)控制，美國(guó)的一系列政策也直接或間接地導(dǎo)致了波多黎各的高額經(jīng)濟(jì)債務(wù)，波多黎各政府所受到的民眾支持亦十分有限。在諸多危機(jī)的影響下，以煤炭資源換取經(jīng)濟(jì)利益成為政府解決危機(jī)的主要途徑。因此，人們只能忍受開采煤礦帶來(lái)的環(huán)境破壞結(jié)果。其次，早期帶有新自由主義色彩的法律政策體系偏向于本地政治精英及以美國(guó)為代表的跨國(guó)集團(tuán)的利益，這一因素進(jìn)一步為環(huán)境破壞的合法化帶來(lái)助力。即使部分公眾基于環(huán)境破壞結(jié)果提出反對(duì)聲音，政府也會(huì)用強(qiáng)制手段壓制公眾的反對(duì)，而非解決環(huán)境被破壞而帶來(lái)的社會(huì)問題。其根本原因是本地法律和國(guó)際法律都很難解決這種跨國(guó)的污染行為。這造成了新自由主義發(fā)展的政治模式，也是環(huán)境殖民主義最大的問題所在。通過(guò)對(duì)該案例的分析，文章認(rèn)為傳統(tǒng)殖民主義的實(shí)踐是依靠暴力來(lái)大肆掠奪被殖民地的資源，而環(huán)境殖民主義實(shí)踐是以合法化形式進(jìn)行，同時(shí)最大限度地爭(zhēng)取到當(dāng)?shù)刎?cái)團(tuán)企業(yè)的支持。在這種合作模式下，“煤炭罪犯”披著合法的外衣，造成由于開采帶來(lái)的環(huán)境破壞結(jié)果，成為謀求經(jīng)濟(jì)發(fā)展的環(huán)境殖民主義實(shí)踐。在本篇文章中，作者通過(guò)融合政治學(xué)與犯罪學(xué)的視角，將國(guó)家納入到犯罪主體的分析中，擴(kuò)展了犯罪學(xué)的視野。

二、政治與警務(wù)

警務(wù)是犯罪控制的重要組成部分。其中，警察是警務(wù)活動(dòng)的主要執(zhí)行者，也是犯罪學(xué)研究中的重要研究對(duì)象。本期有四篇文章，分析了在不同政治因素影響下警務(wù)供給模式的轉(zhuǎn)變、警察的偏見執(zhí)法行為以及在刑罰國(guó)家概念下如何重新審視警務(wù)活動(dòng)及其存在的問題。

長(zhǎng)期以來(lái)，警察承擔(dān)著維護(hù)國(guó)家安全和社會(huì)治安秩序的重要職能。然而，伴隨著新自由主義思想的興起以及各國(guó)財(cái)政緊縮加劇，許多歐洲國(guó)家更多依賴私人安保提供安全服務(wù)。Wenzelburger和Staff的文章《影響安全服務(wù)供給方式的因素：西方國(guó)家公共警務(wù)與私人安保的關(guān)系》通過(guò)比較私人安保服務(wù)與公共警務(wù)的數(shù)據(jù)，從宏觀角度探究不同國(guó)家使用公共警務(wù)或私人安保服務(wù)的傾向及影響因素。文章認(rèn)為，已有研究主要關(guān)注警察改革和私人安保服務(wù)的崛起。但是，從宏觀角度系統(tǒng)比較并解釋各國(guó)公共警務(wù)與私人安保之間關(guān)系的研究較為缺乏。文章基于功能主義、新自由主義及政治制度主義三個(gè)理論視角提出研究假設(shè)：財(cái)政壓力、國(guó)家的退出、政治黨派、監(jiān)管體系、民主共識(shí)等因素可能會(huì)影響國(guó)家使用公共警務(wù)或私人安保服務(wù)的傾向。文章采用2009年至2018年，23個(gè)歐洲國(guó)家的面板數(shù)據(jù)，并以“安全平衡”——公共警務(wù)與私人安保之間的相對(duì)重要性為因變量，進(jìn)行回歸分析。文章發(fā)現(xiàn)，在高負(fù)債國(guó)家，財(cái)政緊張的政府為了節(jié)省開支，會(huì)轉(zhuǎn)向私人安保部門提供安全服務(wù)。一方面，國(guó)家對(duì)私人安保服務(wù)的監(jiān)管體系，限制了私人安保服務(wù)的發(fā)展，另一方面，歐洲國(guó)家不斷增強(qiáng)的民主共識(shí)，促進(jìn)了國(guó)家轉(zhuǎn)向私人安保服務(wù)。與此同時(shí)，文章發(fā)現(xiàn)政黨也以非常微妙的方式影響著國(guó)家對(duì)公共警務(wù)與私人安保的傾向。通常認(rèn)為，社會(huì)民主黨派不太愿意將公共安全之類的國(guó)家核心職能私有化。但在社會(huì)對(duì)安全需求特別強(qiáng)烈的情況下，譬如兇殺案陡增時(shí)，社會(huì)民主黨派當(dāng)政的國(guó)家也會(huì)轉(zhuǎn)向?qū)で笏饺税脖Ｌ峁┑陌踩?wù)。由此可見，國(guó)家在使用公共警務(wù)抑或是私人安保服務(wù)的決策方面，對(duì)安全感需求的考慮可能會(huì)勝過(guò)政黨意識(shí)形態(tài)。文章通過(guò)強(qiáng)調(diào)私人安保在當(dāng)今安全服務(wù)中所發(fā)揮的重要作用，豐富了犯罪學(xué)與政治學(xué)的研究。

不同黨派之間的政治博弈可能導(dǎo)致犯罪控制政策的寬嚴(yán)變化，在更為嚴(yán)格的犯罪控制政策下，警察有可能因此采取更嚴(yán)厲的執(zhí)法方式，同時(shí)也可能產(chǎn)生警察對(duì)特定群體的偏見執(zhí)法行為。Estrada等學(xué)者的文章《偏見執(zhí)法更嚴(yán)重？基于1993—2015年瑞典吸毒檢測(cè)數(shù)據(jù)的人口學(xué)差異分析》指出，中右翼政黨與社會(huì)民主黨之間的動(dòng)態(tài)博弈，導(dǎo)致瑞典越發(fā)嚴(yán)格的毒品控制政策?；谌鸬浼訌?qiáng)對(duì)毒品犯罪執(zhí)法的背景，文章通過(guò)分析1993年至2015年警察所做的吸毒檢測(cè)數(shù)據(jù)，探究了瑞典警察針對(duì)不同人群的差異性執(zhí)法在不同時(shí)期如何發(fā)生變化。文章考察的主要自變量包括：身份背景、收入情況、社區(qū)情況；主要因變量包括檢測(cè)比例和檢測(cè)結(jié)果。文章發(fā)現(xiàn)，在偏見執(zhí)法的受眾方面，非本地和生活在貧困社區(qū)的青少年被要求做毒品檢測(cè)的概率是其他群體的兩倍，但不同群體之間檢測(cè)出陽(yáng)性的差異微乎其微。文章發(fā)現(xiàn)不同時(shí)期警察在毒品檢測(cè)中的偏見執(zhí)法呈現(xiàn)差異。具體表現(xiàn)為：在1998年至2006年，各個(gè)群體被要求做毒品檢測(cè)的概率相差不大，這可能跟這一時(shí)期對(duì)毒品犯罪的控制相對(duì)不嚴(yán)格有關(guān)；而在2007年至2015年，由于國(guó)家對(duì)毒品犯罪采取了更嚴(yán)厲的管控，各個(gè)群體在毒品檢測(cè)中呈現(xiàn)陽(yáng)性的情況均呈現(xiàn)上升趨勢(shì)，其中，非本地人背景身份、出生貧困家庭和生活在貧困社區(qū)的青少年等社會(huì)底層群體，在毒品檢測(cè)中呈陽(yáng)性的增長(zhǎng)尤為明顯。文章表達(dá)了偏見執(zhí)法的危害：隨著打擊毒品犯罪的執(zhí)法變得嚴(yán)格，偏見執(zhí)法導(dǎo)致社會(huì)底層群體更有可能被要求進(jìn)行毒品檢測(cè)。在短期內(nèi)，這種由偏見執(zhí)法帶來(lái)的差異可能導(dǎo)致公眾將偏見執(zhí)法的結(jié)果等同于不同群體的真實(shí)犯罪情況，由此加劇對(duì)社會(huì)底層群體的污名化。此外，由于青少年時(shí)期的犯罪記錄會(huì)對(duì)其成長(zhǎng)造成消極的影響，長(zhǎng)此以往，這種污名化有可能使弱勢(shì)的青少年群體產(chǎn)生犯罪傾向。

學(xué)術(shù)界對(duì)刑罰國(guó)家的研究著重于從懲罰的結(jié)果，如監(jiān)禁率、假釋、緩刑等方面開展研究，而很少關(guān)注到警務(wù)及警務(wù)政治的變化對(duì)刑罰的影響。Newburn和Jones的文章《警務(wù)、懲罰和比較刑罰學(xué)》對(duì)20世紀(jì)末期興起的比較刑罰學(xué)及其存在的不足進(jìn)行了回顧，提出應(yīng)將警務(wù)視為懲罰制度的一部分，這一觀點(diǎn)對(duì)犯罪學(xué)發(fā)展具有重要的理論貢獻(xiàn)。首先，文章指出已有關(guān)于比較刑罰學(xué)的研究主要關(guān)注的是不同國(guó)家懲罰制度的差異，傾向于將警務(wù)和懲罰視為獨(dú)立的領(lǐng)域。其次，當(dāng)前已有的比較方式仍局限于使用監(jiān)禁率等單一指標(biāo)來(lái)分析比較不同國(guó)家刑罰系統(tǒng)的差異。文章提出了新的論點(diǎn)，即比較刑罰的分析應(yīng)將警務(wù)活動(dòng)視為國(guó)家刑罰系統(tǒng)的重要組成部分，理由是：第一，警察機(jī)構(gòu)在刑罰系統(tǒng)中充當(dāng)“守門人”的角色，對(duì)懲罰制度施加著重要影響。因?yàn)樾塘P系統(tǒng)中的各個(gè)體系是相互牽連、相互影響的，警務(wù)活動(dòng)是一個(gè)國(guó)家或地區(qū)刑罰系統(tǒng)的關(guān)鍵組成部分，僅分析其中某個(gè)部分很難對(duì)刑罰系統(tǒng)進(jìn)行嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目疾臁３酥?，警察處于刑罰系統(tǒng)的前端位置，會(huì)對(duì)整個(gè)刑罰系統(tǒng)帶來(lái)復(fù)雜的影響。譬如，警察在案件陳述、定義犯罪嫌疑人等方面的自由裁量權(quán)是導(dǎo)致逮捕率及犯罪率差異的一個(gè)重要因素。文章列舉了若干國(guó)家作為例子進(jìn)行闡述，如在美國(guó)警察嚴(yán)厲打擊毒品犯罪時(shí)，毒品犯罪的刑期與數(shù)量都有較大幅度的提高。第二，警務(wù)活動(dòng)本身就涉及且被視為一種懲罰。因?yàn)榫瘎?wù)活動(dòng)中包含著大量法律授權(quán)或法外領(lǐng)域的在事實(shí)上起到刑罰效果的執(zhí)法行為，包括庭外處置、使用暴力、逮捕與拘留、截停與搜查、監(jiān)視與控制等。文章指出這些警務(wù)行為雖不會(huì)像監(jiān)禁一樣給犯罪嫌疑人帶來(lái)巨大的影響，但是會(huì)導(dǎo)致公眾對(duì)警察信任降低、公眾不敢質(zhì)疑和反抗等潛在后果，在此過(guò)程中，警察作為國(guó)家刑罰的代表，已經(jīng)滲透到了公眾的日常生活。最后，文章指出，將警務(wù)活動(dòng)納入比較刑罰的研究中，將更有助于理解不同國(guó)家刑罰的性質(zhì)和差異。

除了有失公正的執(zhí)法，不同的政治思潮也會(huì)帶來(lái)不同群體監(jiān)禁率的顯著差異。比如，有學(xué)者認(rèn)為美國(guó)的保守主義思潮會(huì)帶來(lái)不同種族的監(jiān)禁率差異和黑人群體的監(jiān)禁率上升。事實(shí)上，在美國(guó)“監(jiān)獄熱潮”期間，被監(jiān)禁的黑人數(shù)量確實(shí)急劇增加。盡管美國(guó)監(jiān)禁的種族差異很大，但不同時(shí)期不同種族男性監(jiān)禁率與何種社會(huì)因素相關(guān)并未被充分討論。Levchak等學(xué)者的文章《美國(guó)的種族和男性監(jiān)禁：宗教保守主義、政治保守主義和種族威脅》，首次對(duì)影響美國(guó)黑人和非黑人男性監(jiān)禁率的相關(guān)因素進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)分析。文章從宗教保守主義、政治保守主義及種族威脅論與重刑主義的關(guān)聯(lián)提出研究假設(shè)?；?981年至2009年美國(guó)各州的數(shù)據(jù)，包括男性監(jiān)禁率、宗教成員比例、立法機(jī)構(gòu)人員構(gòu)成、失業(yè)率、逮捕率、犯罪率及各州量刑政策等數(shù)據(jù)，文章分析各州監(jiān)獄中黑人與非黑人男性監(jiān)禁率在不同時(shí)期的變化及影響因素。文章發(fā)現(xiàn)，福音派宗教信徒代表人數(shù)的增加與更高的黑人監(jiān)禁率有關(guān)。此外，當(dāng)共和黨在州立法機(jī)構(gòu)中占據(jù)更多席位時(shí)，宗教保守主義對(duì)黑人監(jiān)禁的影響會(huì)更加明顯。可見，宗教保守主義與政治保守主義強(qiáng)化了對(duì)黑人男性的懲罰。值得注意的是，隨著黑人人口的增加，宗教保守主義的懲罰性影響會(huì)減弱。這可能是因?yàn)槊绹?guó)黑人也是福音派基督教團(tuán)體的成員，他們傾向于反對(duì)嚴(yán)厲的刑事司法制裁。文章還發(fā)現(xiàn)，當(dāng)各州黑人人口增長(zhǎng)時(shí)，黑人與非黑人男性的監(jiān)禁率均有增加，這種發(fā)現(xiàn)與種族威脅論的觀點(diǎn)一致。文章指出，美國(guó)政黨兩極分化的加劇和福音派保守主義影響力的增強(qiáng)，突顯了不同保守主義思潮對(duì)刑事司法結(jié)果（如監(jiān)禁率）的影響。而種族影響與刑事司法系統(tǒng)的聯(lián)系意味著，僅考察黨派政治傾向不足以解釋保守文化和政治制度對(duì)刑事處罰的影響。文章強(qiáng)調(diào)按種族分類研究監(jiān)禁率的重要性，以及從宗教保守主義、政治保守主義和種族威脅等多方面因素理解美國(guó)監(jiān)禁的重要意義。

三、政治與懲罰制度

懲罰制度是犯罪控制及司法正義得以實(shí)現(xiàn)的最終環(huán)節(jié)，也是司法制度的重要組成部分。本期有六篇文章探討了政治與懲罰制度的關(guān)聯(lián)，從公眾對(duì)懲罰制度的偏好、懲罰政策在政治競(jìng)選中的作用、懲罰政策制定修繕過(guò)程中的民主參與等角度深入剖析了懲罰制度中政治因素的影響。

公眾對(duì)懲罰政策的偏好會(huì)受到犯罪率的影響。已有研究認(rèn)為，在感知到高犯罪率的情況下，公眾偏好更為嚴(yán)格的懲罰制度。Enns等學(xué)者的文章《公眾對(duì)美國(guó)、英格蘭和威爾士犯罪率下降的反應(yīng)》，分析了自90年代初以來(lái)美國(guó)和英國(guó)的犯罪率下降如何影響公眾對(duì)犯罪和對(duì)相關(guān)懲罰政策的態(tài)度。在研究方法上，文章綜合了警察立案數(shù)據(jù)、受害者數(shù)據(jù)以及基于包含4 000個(gè)問題的全國(guó)性調(diào)查數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，拓展了對(duì)大眾犯罪感知和懲罰態(tài)度的測(cè)量方式，并區(qū)分了警察立案數(shù)據(jù)與受害者數(shù)據(jù)之間的差異影響。首先，文章認(rèn)為采用不同類型的犯罪數(shù)據(jù)會(huì)對(duì)分析結(jié)果產(chǎn)生差異，因此文章將主要的犯罪數(shù)據(jù)拆分為兇殺犯罪、財(cái)產(chǎn)犯罪、暴力犯罪三大塊。其次，文章對(duì)比了受害者數(shù)據(jù)與警察立案數(shù)據(jù)的差異，發(fā)現(xiàn)前者通常高于后者。最后，文章將不同類型的犯罪數(shù)據(jù)都納入到分析框架中。分析結(jié)果顯示，在犯罪感知方面，基于英美兩國(guó)的犯罪受害數(shù)據(jù)都在下降的情況下，英國(guó)公眾對(duì)犯罪的擔(dān)憂相應(yīng)減少，但美國(guó)公眾對(duì)犯罪的擔(dān)憂程度卻并沒有隨著犯罪率的降低而明顯降低。相比較而言，美國(guó)公眾對(duì)犯罪的擔(dān)憂與犯罪率之間的關(guān)聯(lián)關(guān)系較弱。在對(duì)犯罪懲罰的態(tài)度上，美國(guó)所有犯罪率數(shù)據(jù)與大眾的懲罰態(tài)度顯著相關(guān)，即在所有犯罪率下降時(shí)，公眾對(duì)犯罪的懲罰也傾向于更為寬松的態(tài)度。英國(guó)公眾對(duì)犯罪懲罰態(tài)度與犯罪率的關(guān)系也呈現(xiàn)出類似特點(diǎn)，但其相關(guān)程度弱于美國(guó)。值得注意的是，英國(guó)警方所記錄的暴力犯罪數(shù)據(jù)與公眾對(duì)犯罪的懲罰態(tài)度并無(wú)統(tǒng)計(jì)上的顯著關(guān)系，這是因?yàn)橛?guó)對(duì)暴力犯罪數(shù)據(jù)的統(tǒng)計(jì)方式出現(xiàn)了變化，導(dǎo)致該數(shù)據(jù)與犯罪受害者數(shù)據(jù)出現(xiàn)較大偏差。基于此，文章認(rèn)為公眾對(duì)犯罪的擔(dān)憂情況并不僅僅來(lái)源于官方犯罪數(shù)據(jù)或媒體對(duì)官方數(shù)據(jù)的報(bào)道，而更多是整個(gè)社會(huì)對(duì)真實(shí)犯罪感知與體驗(yàn)的反應(yīng)。在結(jié)論中文章也指出，后續(xù)研究在分析公眾對(duì)不斷變化的犯罪率的反應(yīng)時(shí)，如果受害率和警方統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)存在分歧，研究者應(yīng)優(yōu)先考慮使用受害者數(shù)據(jù)。

政治精英的言論亦會(huì)影響公眾對(duì)懲罰政策的偏好。Karstedt與Endtricht的文章《犯罪與懲罰：基于1996—2019年歐洲公共輿論與政治話語(yǔ)的分析》研究了歐洲各國(guó)政治家對(duì)法律與秩序的言論與公眾的犯罪懲罰態(tài)度是如何相互影響的。在研究方法上，文章使用建構(gòu)主義模型，基于1996年至2019年對(duì)26個(gè)歐洲國(guó)家展開的歐洲晴雨表和歐洲社會(huì)調(diào)查的數(shù)據(jù)，對(duì)公眾的犯罪懲罰態(tài)度會(huì)受到政治精英言論影響的假定進(jìn)行了驗(yàn)證。文章具體包含兩個(gè)研究，一是探究有關(guān)法治的政治言論和暴力犯罪水平對(duì)公眾的犯罪感知的影響，二是國(guó)家層面有關(guān)法治的言論、暴力犯罪率對(duì)公眾的懲罰政策偏好的影響。第一個(gè)研究分析發(fā)現(xiàn)，近年有關(guān)法治的政治言論確實(shí)會(huì)顯著增加公眾對(duì)犯罪的感知情況，但在加入暴力犯罪情況變量以及社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展情況變量進(jìn)行分析后，相關(guān)影響變得非常弱。暴力犯罪率的變化會(huì)顯著影響政治精英的法治言論與公眾犯罪感知的情況，并且政治精英對(duì)暴力犯罪率變動(dòng)情況的反應(yīng)會(huì)比公眾更加敏感。第二個(gè)研究分析發(fā)現(xiàn)，個(gè)人安全感的提升會(huì)顯著減少他們對(duì)嚴(yán)厲懲罰政策的偏好，在政治選舉中的整體法治言論氛圍會(huì)顯著增加公眾對(duì)更嚴(yán)厲的判罰監(jiān)禁政策的偏好。但是，當(dāng)犯罪率下降時(shí)，公眾也有可能會(huì)繼續(xù)支持更為嚴(yán)厲的懲罰政策，這是因?yàn)楣姇?huì)將犯罪率的下降歸因于此前嚴(yán)厲懲罰政策所起的作用。綜上，文章認(rèn)為公眾對(duì)犯罪和懲罰的態(tài)度與政治言論之間的關(guān)系取決于公眾所關(guān)注的犯罪的具體問題，歐洲公眾在評(píng)估犯罪問題嚴(yán)重性時(shí)更在意暴力犯罪的情況，暴力犯罪率也成了歐洲社會(huì)評(píng)估犯罪問題的關(guān)鍵要素。在懲罰偏好上，歐洲公眾的態(tài)度同樣會(huì)受到法治言論的影響。但是，文章也提醒讀者，法治言論只是為公眾對(duì)犯罪的懲罰偏好奠定了框架，當(dāng)前的研究還不足以證明政治家和公眾之間到底“誰(shuí)決定誰(shuí)”的問題。

懲罰政策通常是政客們贏得政治競(jìng)選的有力手段，但有時(shí)也會(huì)失敗。Lee等人的文章《法律與秩序政治話語(yǔ)的失?。好襟w碎片化與恐懼政治》以2018年澳大利亞維多利亞州的選舉為案例，分析了競(jìng)選者利用公眾對(duì)犯罪的恐懼去獲取政治利益時(shí)失敗的原因。基于對(duì)在澳大利亞維多利亞州收集的2 862份問卷及69份深度訪談資料的分析，文章發(fā)現(xiàn)維多利亞州人對(duì)犯罪和安全的看法會(huì)受到媒體的影響，但媒體碎片化和多樣化的情況以難以預(yù)測(cè)的方式影響著公眾對(duì)犯罪的恐懼以及公眾對(duì)參選者有關(guān)治安與犯罪等懲罰政策的理解。首先，以犯罪恐懼為賣點(diǎn)的競(jìng)選方會(huì)通過(guò)媒體夸大犯罪問題，但調(diào)查顯示這種夸大犯罪問題帶來(lái)的影響并不會(huì)持續(xù)，也沒有引發(fā)全社會(huì)的恐慌。其次，部分公眾會(huì)因媒體宣傳感受到黑幫犯罪猖獗，帶來(lái)對(duì)黑幫犯罪問題的擔(dān)憂，但這種感受會(huì)因?yàn)槊襟w報(bào)道所涉及的具體地理位置及心理距離的增加而緩和，進(jìn)而轉(zhuǎn)換成更高的警覺性而非恐慌。最后，當(dāng)被害的危險(xiǎn)成為共識(shí)后，人們更傾向于融入當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)，尋求集體的幫助而非陷入恐慌與無(wú)助。因此，文章認(rèn)為法治政治作為一種政治競(jìng)選策略的實(shí)際作用十分有限。隨著數(shù)字媒體的發(fā)展，數(shù)字媒體政治已經(jīng)使得原先一些重要的競(jìng)選手段作用受限。雖然一直以來(lái)，公眾對(duì)犯罪的擔(dān)憂都在政治上被當(dāng)作重要的競(jìng)選武器，但在當(dāng)下，公眾對(duì)社區(qū)內(nèi)犯罪的恐懼程度并沒有過(guò)去那么高，且公眾對(duì)社區(qū)鄰里的支持網(wǎng)絡(luò)更為依賴。因此，聯(lián)邦自由民族黨嘗試?yán)萌藗儗?duì)犯罪的恐懼來(lái)獲取政治支持的競(jìng)選策略并未成功。

懲罰制度的形成過(guò)程亦充滿了政治意識(shí)形態(tài)與黨派之間的博弈。Guiney的文章《懲罰制度中的意識(shí)形態(tài)、權(quán)力和政治》以英國(guó)保守黨為案例，從政治意識(shí)形態(tài)這一中觀視角分析了懲罰制度的影響因素。文章認(rèn)為政黨在政府代理系統(tǒng)中扮演著關(guān)鍵角色，而懲罰政策不僅受到政黨競(jìng)爭(zhēng)的影響，也和黨內(nèi)派系沖突有關(guān)。首先，文章闡述了英國(guó)保守黨自身在野和執(zhí)政時(shí)的意識(shí)形態(tài)是不斷變化甚至前后沖突的。例如在卡梅隆成為保守黨領(lǐng)袖時(shí)支持的是相對(duì)自由的政治主張，贊同一些與同性婚姻、海外援助和犯罪相關(guān)的象征性政策以吸引選民給保守黨投票。而到了執(zhí)政時(shí)，他又奉行比較保守的金融政策來(lái)減少赤字，到2012年政府又廢棄了之前的自由主張以回應(yīng)財(cái)政赤字削減政策帶來(lái)的社會(huì)秩序變亂和英國(guó)政治中右翼的分裂。這些前后沖突的政治主張，共同的目的都是為了選票。另外，在保守黨內(nèi)部也存在包括自由派、傳統(tǒng)派和撒切爾夫人支持派在內(nèi)的派系斗爭(zhēng)。它們?cè)诿鎸?duì)2008年金融危機(jī)和2016年脫歐公投時(shí)，僅僅三周內(nèi)保守黨內(nèi)部權(quán)力中心轉(zhuǎn)向了民粹保守主義，而法務(wù)大臣也由務(wù)實(shí)的自由保守主義轉(zhuǎn)向支持更專制的主張。從中可以看出，一方面保守黨拋棄了卡梅隆的自由保守主義，主張支持在犯罪問題上的專制強(qiáng)硬姿態(tài)，以此表達(dá)對(duì)在社會(huì)文化等方面保持保守態(tài)度的工黨的不滿；另一方面約翰遜也通過(guò)闡述他干涉主義的宏觀經(jīng)濟(jì)政策試圖與撒切爾夫人支持派系的金融保守主義保持距離，主張更多投資基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，其中就涉及一項(xiàng)幾十億英鎊的監(jiān)獄建設(shè)項(xiàng)目。通過(guò)對(duì)保守黨在懲罰政策制定過(guò)程中的持續(xù)調(diào)整，文章認(rèn)為意識(shí)形態(tài)和政治權(quán)力之間的動(dòng)態(tài)互動(dòng)能使我們重新認(rèn)識(shí)懲罰政策作為象征性政治關(guān)鍵一角的重要性。

懲罰政策的另一個(gè)特點(diǎn)是，由于社會(huì)的發(fā)展和變化，懲罰政策應(yīng)不斷修訂和完善，當(dāng)它不適應(yīng)社會(huì)需要時(shí)，可能會(huì)引起公眾的抗議。Annison和Condry的文章《希望的痛苦：不確定刑期對(duì)囚犯家庭的影響及他們的政治抗議》，考察了在公共保護(hù)監(jiān)禁政策下，不確定刑期判決對(duì)囚犯家庭的影響以及這一政策如何導(dǎo)致囚犯的家庭成員發(fā)起政治抗議運(yùn)動(dòng)。英格蘭和威爾士在2005年引入公共保護(hù)監(jiān)禁政策，該政策會(huì)對(duì)公共安全構(gòu)成威脅的嚴(yán)重犯罪者判以“不確定刑期”，即服刑期由服刑人員的表現(xiàn)決定。只有假釋委員會(huì)認(rèn)定囚犯不再對(duì)公共安全構(gòu)成威脅后才能假釋出獄，否則就需要繼續(xù)被監(jiān)禁。通過(guò)對(duì)公共保護(hù)監(jiān)禁囚犯親屬及相關(guān)政策參與者的深度訪談，以及囚犯親屬的在線調(diào)查，文章分析了囚犯親屬的經(jīng)歷以及他們?yōu)楦淖冋咚龅呐?。文章認(rèn)為，公共保護(hù)監(jiān)禁判決是模糊的，對(duì)囚犯及家屬是不公正的，也不符合懲罰及罪犯改造的理念。由此，這一政策早在2012年已被廢止。但直到2021年，此前已經(jīng)服刑的囚犯中仍有1 900名囚犯未被假釋出獄，這些囚犯的親屬依然經(jīng)歷著非常大的痛苦。一方面，“不確定刑期”判決意味著每個(gè)囚犯都有假釋出獄的希望；另一方面，這需要漫長(zhǎng)的等待，而且等待的結(jié)果是未知的?；趯?duì)公共保護(hù)監(jiān)禁判決本身的不認(rèn)同以及應(yīng)對(duì)漫長(zhǎng)等待的壓力，囚犯親屬試圖通過(guò)公開的抗議運(yùn)動(dòng)來(lái)改變懲罰政策。文章發(fā)現(xiàn)，這種抗議活動(dòng)也給囚犯親屬帶來(lái)另一種“希望的痛苦”。一方面，囚犯親屬的抗議努力，使得公共保護(hù)監(jiān)禁政策進(jìn)入公眾視野及政策議程。伴隨著公共保護(hù)監(jiān)禁政策辯論的增加以及媒體話語(yǔ)的轉(zhuǎn)變，囚犯親屬?gòu)摹帮L(fēng)險(xiǎn)因素”變成了“受害者”。這使囚犯親屬感覺到一種希望，即他們的親人有可能會(huì)被釋放或者重新確定為固定刑期。另一方面，當(dāng)囚犯親屬發(fā)現(xiàn)公共保護(hù)監(jiān)禁政策并沒有發(fā)生實(shí)質(zhì)的改變時(shí)，這又使他們陷入“毫無(wú)希望”的痛苦狀態(tài)。文章最后呼吁我們應(yīng)從人道主義角度，認(rèn)識(shí)到普通公民在刑事政策變革過(guò)程中為爭(zhēng)取話語(yǔ)權(quán)面臨的挑戰(zhàn)及“希望之痛”。

通常認(rèn)為，刑罰民粹主義主張通過(guò)嚴(yán)刑峻法體現(xiàn)社會(huì)公正。但是，民粹主義運(yùn)動(dòng)蘊(yùn)含的協(xié)商民主，可能為刑罰政策變革提供新的路徑。Bell的文章《民粹主義時(shí)刻：走向新的懲罰政治？》探討了如何以全球民粹主義興起為契機(jī)，通過(guò)協(xié)商民主緩解嚴(yán)厲的懲罰政策，以達(dá)成稍寬松的懲罰政策應(yīng)對(duì)犯罪。首先，文章認(rèn)為，公眾對(duì)當(dāng)前自由民主制度不能代表中下層人民利益的不滿，促進(jìn)了民粹主義的興起。民粹主義運(yùn)動(dòng)是糾正當(dāng)前民主制度弊端并深化民主參與的表現(xiàn)。例如，法國(guó)“黃背心”運(yùn)動(dòng)是一種更具參與性的民主形式，它給來(lái)自不同社會(huì)階層的群體提供政治參與的機(jī)會(huì)，從而追求自由、平等、公正等價(jià)值。其次，文章結(jié)合英、法等國(guó)家通過(guò)公民大會(huì)，召集公民審議墮胎、人口老齡化、氣候變化等爭(zhēng)議性問題的政治實(shí)踐，指出協(xié)商民主可作為代議制民主的補(bǔ)充。文章認(rèn)為，司法系統(tǒng)的改革應(yīng)超越過(guò)去的懲罰民粹主義，不應(yīng)簡(jiǎn)單將犯罪問題歸咎于個(gè)人和社區(qū)，而應(yīng)真正賦予公眾權(quán)力或促進(jìn)民主協(xié)商。在懲罰政策上，國(guó)家應(yīng)鼓勵(lì)不同背景、不同觀點(diǎn)的公眾進(jìn)行公開協(xié)商、辯論，這種包容性做法有助于形成公正而廣泛的共識(shí)。雖然經(jīng)過(guò)協(xié)商，公眾仍有可能傾向于更嚴(yán)厲的懲罰政策。但是，基于平等、尊重和尊嚴(yán)的協(xié)商程序，可能會(huì)形成更合理的懲罰政策。因此，司法系統(tǒng)可以參照公共服務(wù)的供給模式，通過(guò)更大的代表性和問責(zé)制實(shí)現(xiàn)決策過(guò)程的民主化。協(xié)商程序可以在促進(jìn)正義的同時(shí)，回應(yīng)公眾參與政治的愿望。最后，文章進(jìn)一步指出，更為廣泛的公正價(jià)值不應(yīng)過(guò)多聚焦于懲罰本身，而是認(rèn)識(shí)到法律正義與政治正義、社會(huì)公正、經(jīng)濟(jì)正義是密切交織的。

結(jié)語(yǔ)

政治因素對(duì)犯罪及刑罰制度影響復(fù)雜而深遠(yuǎn)。本期特刊除導(dǎo)論之外的13篇文章，通過(guò)“政治與犯罪的發(fā)生”“政治與警務(wù)”及“政治與懲罰制度”三個(gè)不同主題的研究，深入闡釋了政治與犯罪之間的關(guān)系，給犯罪學(xué)與政治學(xué)的未來(lái)研究方向帶來(lái)了啟示。

本期特刊展示了學(xué)者們對(duì)政治與犯罪問題之間錯(cuò)綜復(fù)雜關(guān)系的深度關(guān)切，同時(shí)讓讀者們了解到政治對(duì)犯罪及刑罰制度的深遠(yuǎn)影響。第一，政治因素影響犯罪行為的發(fā)生。政治因素通過(guò)影響社會(huì)經(jīng)濟(jì)政策、社會(huì)分配制度及權(quán)力結(jié)構(gòu)等，形塑著公眾的日常生活，從而影響不同群體走向犯罪的可能性。第二，政治因素影響犯罪控制及警務(wù)活動(dòng)。在宏觀層面，政府的財(cái)政狀況、政黨意識(shí)形態(tài)等因素可極大程度影響警務(wù)供給模式。在中觀、微觀層面，警察是刑罰系統(tǒng)的“守門人”，警察的執(zhí)法過(guò)程可能對(duì)不同群體的犯罪率、刑罰制度的實(shí)踐等產(chǎn)生重要影響。第三，政治因素影響懲罰制度。懲罰制度是一定時(shí)期的政治和宏觀社會(huì)政策的產(chǎn)物，懲罰制度的塑造和變化過(guò)程都蘊(yùn)含著復(fù)雜的政治博弈。

可以說(shuō)，本期特刊對(duì)開拓“政治犯罪學(xué)”這一新研究領(lǐng)域做出了有益的嘗試。它試圖融合政治學(xué)與犯罪學(xué)的視角，從宏觀、中觀、微觀三個(gè)層次，深入剖析政治與犯罪之間的互動(dòng)關(guān)系?！罢畏缸飳W(xué)”以研究犯罪中的政治現(xiàn)象為主題，探究社會(huì)制度、政治經(jīng)濟(jì)政策、政黨執(zhí)政理念等政治性因素如何影響犯罪及其治理。本期特刊給讀者帶來(lái)了理論及視角上的啟發(fā)，并揭示了政治與犯罪的發(fā)生、警務(wù)、刑事司法制度等犯罪學(xué)研究中的三大要素的關(guān)系。但令人遺憾的是，本期暫未囊括到犯罪學(xué)以及刑事司法領(lǐng)域的另外一位重要參與者——受害者的聲音。這可能是由于“受害者”在整個(gè)刑事司法體系的理論與實(shí)踐中長(zhǎng)期處于弱勢(shì)的地位，導(dǎo)致政府、社會(huì)、公眾及學(xué)者對(duì)其的關(guān)注相對(duì)不足。鑒于此，我們呼吁未來(lái)“政治犯罪學(xué)”的研究，能給予“受害者”更多的關(guān)注，為創(chuàng)建更為公正的司法體系提供學(xué)理上的支持。