趙 靖，毛海霖

（重慶市北碚區(qū)人民檢察院，重慶 400713）

印證審查，是指司法官①司法官是指在司法機(jī)關(guān)中從事專業(yè)法律工作的人員，包括法官和檢察官。通過審查證據(jù)間的相互印證程度，進(jìn)而判斷證據(jù)證明力、認(rèn)定案件事實(shí)的一項(xiàng)司法活動。印證審查遵循的是印證證明模式，在這種以印證為最基本要求的證明模式中，證明的關(guān)鍵在于獲得相互支持的其他證據(jù)。［1］印證審查具有普遍適用價值，因其具有易于把握、提高審查效率的優(yōu)勢，能夠在許多刑事案件中有效發(fā)揮證明功能，隨著實(shí)踐推衍逐漸成為檢察機(jī)關(guān)審查刑事案件證據(jù)的基本方式，貫穿于刑事案件審查逮捕、公訴的全過程，并在防范刑訊逼供、加強(qiáng)偵查活動監(jiān)督等方面發(fā)揮重要作用。然而，由于法律和司法解釋并未對印證審查的適用標(biāo)準(zhǔn)和適用范圍作出具體規(guī)定，司法實(shí)踐中還存在一些印證審查的異化傾向，對司法證明造成消極影響。一些毒品犯罪案件自身具有的特殊證據(jù)屬性，以及偵查取證不及時、不規(guī)范，易致毒品犯罪案件呈現(xiàn)“孤證”的特殊證據(jù)構(gòu)造，當(dāng)面臨客觀證據(jù)少、證據(jù)環(huán)境缺乏、言詞證據(jù)可信度低等證明問題時，特別是在“零口供”情形下，較常出現(xiàn)證據(jù)存疑的局面，難以有效發(fā)揮刑事追訴的功能。為適應(yīng)以審判為中心的刑事訴訟制度改革，亟須完善當(dāng)前檢察機(jī)關(guān)的證據(jù)審查模式，以期與印證審查形成互補(bǔ)，降低事實(shí)誤判的風(fēng)險?；诖?，有必要對毒品犯罪案件印證審查的司法適用開展實(shí)證研究，探索公訴環(huán)節(jié)證據(jù)審查規(guī)則的轉(zhuǎn)型路徑。

一、印證審查在毒品犯罪案件中的司法適用

在國家治理毒品系統(tǒng)工程中，政府主導(dǎo)、結(jié)合各政府部門本職工作合理分配毒品治理職能，避免重復(fù)設(shè)置和資源浪費(fèi)，才能形成鐵拳。［2］秉持檢察兼抑原則，在毒品犯罪案件的公訴環(huán)節(jié)加強(qiáng)證據(jù)把控和程序分流，防止案件“帶病”起訴，是檢察機(jī)關(guān)參與毒品治理的重要形式。本文以C市B區(qū)檢察院2018年至2021年辦理的毒品犯罪案件為基礎(chǔ)數(shù)據(jù)，對公訴環(huán)節(jié)適用印證審查的具體情況開展實(shí)證分析，探討印證審查在毒品犯罪案件中的司法適用現(xiàn)狀。

從表1可以看出，毒品犯罪案件的種類較多，包括了6種不同類型的案件，但重點(diǎn)案件突出。涉嫌容留他人吸毒罪和販賣毒品罪的人數(shù)在所有起訴人數(shù)中占有絕對比重，分別達(dá)到52.47%、42.59%；涉嫌非法持有毒品罪的起訴人數(shù)居第三位，占比4.55%；其他罪名的起訴人數(shù)比例均不足0.2%。在不起訴案件中，容留他人吸毒罪和販賣毒品罪的不起訴人數(shù)分別占不起訴總?cè)藬?shù)的75%、25%。研究發(fā)現(xiàn)，在不起訴的12人中，因證據(jù)印證不充分而存疑不起訴的人數(shù)為9人，占不起訴總?cè)藬?shù)的75%；因具有法定從輕、減輕處罰情節(jié)如自首、立功等并認(rèn)罪認(rèn)罰而酌定不起訴人數(shù)為3人，占不起訴總?cè)藬?shù)的25%，且均為涉嫌容留他人吸毒罪；涉嫌販賣毒品罪的3人皆因證據(jù)印證不充分而存疑不起訴。從表2可以看出，在毒品犯罪案件中，販賣毒品罪、容留他人吸毒罪也是糾正偵查違法和排除非法證據(jù)的“高產(chǎn)區(qū)”，通過對證據(jù)的印證審查判斷在案證據(jù)的客觀真實(shí)性，據(jù)以認(rèn)定案件事實(shí)。由此可以得出初步判斷：在公訴階段，證據(jù)印證不充分是檢察官對案件作出不起訴處理的主要原因。

表1 2018年—2021年毒品犯罪案件基本情況①表1所列數(shù)據(jù)是C市B區(qū)檢察院在2018年至2021年辦理的涉嫌毒品犯罪案件人數(shù)（為避免重復(fù)計算造成誤差，未將一人犯數(shù)罪的情況統(tǒng)計在內(nèi)）。其中部分?jǐn)?shù)據(jù)之間存在差異，是由于案件未審結(jié)的緣故。

表2 2018年—2021年毒品犯罪案件糾正違法、排除非法證據(jù)情況

根據(jù)表3所示因印證不充分而存疑不起訴的案例，可以初步推斷目前檢察官在毒品犯罪案件中適用印證審查的特點(diǎn)：

表3 因印證不充分而存疑不起訴的案件①表3所列案件是對部分存疑不起訴毒品犯罪案件的證據(jù)印證情況進(jìn)行的梳理，因部分案件的存疑不起訴理由存在重合，故未予全部列出。

第一，印證審查是檢察官審查證據(jù)的基本模式?！胺缸锸聦?shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”是刑事訴訟中認(rèn)定犯罪嫌疑人、被告人有罪的證明標(biāo)準(zhǔn)，旨在實(shí)現(xiàn)刑法法益保護(hù)和保障司法人權(quán)兩大機(jī)能，保障司法公正。由此，確立了刑事案件“證據(jù)確實(shí)、充分”的證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)，在案證據(jù)必須達(dá)到能夠“排除合理懷疑”的程度才符合起訴條件。毒品犯罪案件具有不同于一般刑事案件的特殊性，毒品的易損毀性、毒品犯罪行為的可分離性和高度隱蔽性等特征，造成一些案件面臨證據(jù)少而單一、證據(jù)環(huán)境缺乏、言詞證據(jù)可信度降低等證明困境，如何利用在案證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)，是擺在檢察官面前的現(xiàn)實(shí)問題。印證審查模式注重證據(jù)間的外在關(guān)聯(lián)，強(qiáng)調(diào)審查證據(jù)之間是否有直接、充分的支持，與檢察官審查案件時保持中立客觀立場具有高度契合性，成為檢察官據(jù)以認(rèn)定案件事實(shí)的基本模式?？梢哉f，沒有印證不定案，有了印證就可以定案，仍是刑事案件證據(jù)審查判斷活動的基本特征，尤其對于比較重要的案件。［3］具言之，從表3對毒品犯罪案件作出存疑不起訴處理的理由可以看出，檢察官在對案件作出最終司法裁量前，主要審查證據(jù)間的相互印證程度，判斷能否排除合理懷疑。例如鄧某販賣毒品案，鄧某辯解其向證人交付毒品是單純的毒品代購行為，檢察官在審查全面證據(jù)后認(rèn)為，證人證言、聊天記錄、支付交易記錄等證據(jù)無法與鄧某的辯解相印證，證據(jù)之間存在明顯矛盾，其在毒品代購中未牟利的疑點(diǎn)無法消除。該案中，檢察官通過印證審查得出在案證據(jù)達(dá)不到確實(shí)、充分的證明程度，以致案件結(jié)論不唯一，無法排除鄧某在毒品代購中并未牟利的合理懷疑，故作出案件事實(shí)存疑的結(jié)論。

第二，印證審查圍繞口供構(gòu)建證據(jù)鏈條。所謂口供，是指犯罪嫌疑人、被告人向司法機(jī)關(guān)對案件事實(shí)作出的陳述?？诠┍旧硖N(yùn)含著實(shí)體真實(shí)和人權(quán)保障的雙重風(fēng)險，歷史上口供曾被稱之為“證據(jù)之王”，刑訊逼供盛行就成為口供主義證明方式的必然特征。［4］毒品犯罪案件的特殊證據(jù)屬性給司法證明帶來諸多難題，因毒品交易手段愈加復(fù)雜化和隱蔽化，通常難以為外界知曉，證人也未參與毒品犯罪的全部環(huán)節(jié)，并不必然對所有案件事實(shí)都知曉，因而還原案件事實(shí)真相還有賴于犯罪嫌疑人的口供?？诠┰诙酒贩缸锇讣械奶厥鈨r值使檢察官在審查證據(jù)時對其保持高度的關(guān)注和警惕，通常以客觀性證據(jù)與其印證，口供在印證過程中居于中心地位，客觀證據(jù)為其提供服務(wù)。換言之，檢察官通常以在案的毒品、書證、證人證言、電子數(shù)據(jù)、視聽資料、技術(shù)性偵查資料等證據(jù)與口供進(jìn)行相互印證，從而判斷全案證據(jù)是否能夠共同指向同一待證事實(shí)——該犯罪嫌疑人是否構(gòu)成毒品犯罪。表3中“現(xiàn)有證據(jù)不能充分印證其有加價牟利的行為”“無法排除賴某與證人三次分?jǐn)偡抠M(fèi)共同吸毒的合理懷疑”等表述，體現(xiàn)了檢察官在毒品犯罪案件中進(jìn)行證據(jù)印證審查的內(nèi)在邏輯：以其他證據(jù)作為佐證圍繞口供構(gòu)建證據(jù)鏈條，在此過程中判斷口供的客觀真實(shí)性以及取得方式的合法性，進(jìn)而證明案件事實(shí)。在這個基礎(chǔ)上，形成以口供為中心的證據(jù)審查體系。雖然毒品犯罪案件“零口供”定案并不鮮見①參見姜東良，梁平妮，匡雪：《發(fā)揮檢察監(jiān)督職能懲治預(yù)防毒品犯罪》，載《法治日報》2022年7月10日第6版；蔣佳伽，韋磊：《“寶馬車?yán)锏亩酒凡皇俏业摹薄?，載《方圓》2019年第22期。，但通過閱讀此類案件的辦案總結(jié)，可以看出檢察官嚴(yán)格要求在案證據(jù)之間相互印證，通過其他證據(jù)形成完整閉合的證據(jù)體系，以此反駁犯罪嫌疑人的無罪辯解意見。

第三，印證審查以審查證據(jù)的“三性”為核心。證據(jù)“三性”，是指證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性和合法性。我國傳統(tǒng)證據(jù)法理論和實(shí)踐涉及證據(jù)問題必談客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性［5］，公訴環(huán)節(jié)亦是如此。通常檢察官認(rèn)定案件事實(shí)必須有兩個及以上的證據(jù)相互印證，通過判斷證據(jù)的外部可靠性、相互關(guān)聯(lián)性以及取得合法性，在積極追求實(shí)體真實(shí)的內(nèi)心驅(qū)動下進(jìn)行“多對一”的證據(jù)組合，謹(jǐn)慎適用邏輯判斷、經(jīng)驗(yàn)分析以及自然法則等其他證明方式。實(shí)踐中，不少毒品犯罪案件會呈現(xiàn)出“孤證”的特殊證據(jù)構(gòu)造，證明犯罪事實(shí)的核心證據(jù)不一定充分，缺少直觀性的證明力，往往難以使檢察官建立起強(qiáng)烈的內(nèi)心確信，尤其是三類特殊言辭孤證——證言、口供和鑒定意見，適用嚴(yán)格的印證審查模式給一些特殊的毒品犯罪案件帶來證明困擾。如張某乙容留他人吸毒案，能夠證明張某乙容留他人吸毒的證據(jù)僅有證人證言，其他客觀證據(jù)如轉(zhuǎn)賬記錄、現(xiàn)場監(jiān)控錄像、查獲的吸毒工具等無法與之印證，在出現(xiàn)張某乙“零口供”的情形下，這種“一對一”的證據(jù)構(gòu)造不足以判斷全案證據(jù)達(dá)到確實(shí)、充分的程度，無法形成完整閉合的證據(jù)鏈條，因而檢察官對該案作存疑不起訴處理。該案反映出，在毒品犯罪案件中證據(jù)環(huán)境缺乏的情況下，僅對證據(jù)“三性”進(jìn)行印證審查可能出現(xiàn)功能“失靈”。在毒品犯罪案件中，檢察官嚴(yán)格對證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性和合法性進(jìn)行全面印證審查，在事實(shí)與規(guī)則之間遵循“存疑有利于被告人”的原則做出證據(jù)采信與否的抉擇，證據(jù)“三性”印證充分則可以定案，反之則不能定案。

二、當(dāng)前公訴環(huán)節(jié)毒品犯罪案件印證審查的局限性

（一）對證據(jù)的二階層審查運(yùn)用不足

檢察官審查證據(jù)，旨在利用有限的證據(jù)勾勒案件事實(shí)的基本輪廓，查明和再現(xiàn)犯罪嫌疑人有罪的事實(shí)真相，以達(dá)到準(zhǔn)確追訴犯罪的目的。司法裁判本來就不需要“案件原本事實(shí)”被“完全地”真實(shí)再現(xiàn)，而只在司法裁判所需、當(dāng)事人存在爭議的事實(shí)上，查明和再現(xiàn)事實(shí)真相，只需要“有限真相”、基本真相。［6］實(shí)踐中，檢察官對毒品犯罪案件的證據(jù)進(jìn)行印證審查，主要圍繞證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性和合法性進(jìn)行，并遵循兩方面要求：一是審查證據(jù)的形式標(biāo)準(zhǔn)，即證據(jù)的數(shù)量與種類，據(jù)以定案的證據(jù)必須滿足兩個及兩個以上，孤證不能定案；二是審查證據(jù)的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，即證據(jù)間要相互印證以保持證明內(nèi)容或證明指向的一致性。然而實(shí)踐中在公訴環(huán)節(jié)出現(xiàn)的印證審查“失靈”現(xiàn)象，在某種程度上反映出弊端，即過度注重對證據(jù)的“三性”審查，對證據(jù)的證據(jù)資格、證明力二階層審查未引起重視。據(jù)以定案的證據(jù)必須擁有相應(yīng)的證據(jù)資格，無證據(jù)資格則不能作為證據(jù)使用，更談不上用其證明案件事實(shí)。證據(jù)之間能夠相互印證，并不必然意味著所有證據(jù)都具備證據(jù)資格，原因在于證據(jù)的“三性”之間呈現(xiàn)平面的二維構(gòu)造，且相互耦合，并無內(nèi)在的邏輯排列順序，審查證據(jù)的合法性往往不是印證審查的首要任務(wù)。毒品犯罪的證據(jù)較之其他犯罪而言，具有種類少且單一、印證難度大的特點(diǎn)，若過于強(qiáng)調(diào)對證據(jù)“三性”的審查，在形式上僅注重解決證據(jù)間可能存在的證明矛盾，在實(shí)質(zhì)上僅注重解決證明內(nèi)容或證明指向的分歧，會忽略對個體證據(jù)本身的內(nèi)在合理性解讀。簡言之，是重證據(jù)證明力的審查而輕證據(jù)資格的審查。由此，導(dǎo)致實(shí)踐中出現(xiàn)一些印證極端化的現(xiàn)象：其一，過于注重對證據(jù)的關(guān)聯(lián)性和客觀性審查，未將對證據(jù)的合法性審查擺在首位，難以保證偵查取證過程始終貫徹合法取證的理念，導(dǎo)致出現(xiàn)“虛假印證”現(xiàn)象。有些毒品犯罪案件表面上看證據(jù)間能夠相互印證，證據(jù)的客觀性和關(guān)聯(lián)性兼?zhèn)?，但由于采納的證據(jù)不具備證據(jù)資格，致使無法認(rèn)定案件事實(shí)。①如閔德彬販賣毒品案，相關(guān)證人證言復(fù)印于行政案件中，未依法進(jìn)行刑事案件取證轉(zhuǎn)換，因此被作為非法證據(jù)予以排除，而其他客觀證據(jù)無法印證其具有販賣毒品的主觀故意，故無法認(rèn)定其構(gòu)成販賣毒品罪，只能認(rèn)定其構(gòu)成非法持有毒品罪。參見四川省內(nèi)江市中級人民法院〔2019〕川10刑終94號刑事判決書。其二，忽視對證據(jù)資格的審查，導(dǎo)致檢察官對非法證據(jù)排除規(guī)則的不合理運(yùn)用。一方面，認(rèn)為只有采用刑訊逼供、非法拘禁等嚴(yán)重違法手段獲取的證據(jù)才能適用非法證據(jù)排除規(guī)則予以排除，對通過不及時、不規(guī)范的違法取證手段獲取的證據(jù)沒有足夠的警惕性，而這類違反取證規(guī)范獲得的證據(jù)具有隱蔽的危害。另一方面，認(rèn)為只要取證過程存在違法行為，如提取、扣押毒品過程未讓犯罪嫌疑人進(jìn)行指認(rèn)等，就不能作為定案的證據(jù)使用，應(yīng)當(dāng)以非法證據(jù)予以排除。證據(jù)的二階層審查是從單個證據(jù)入手進(jìn)行證據(jù)資格到證明力的遞進(jìn)式審查，對于確認(rèn)證據(jù)的證據(jù)能力、完善證據(jù)體系具有積極意義。然而實(shí)踐中檢察官對證據(jù)二階層審查運(yùn)用的不足為案件質(zhì)量埋下隱患，這些證據(jù)一旦流入審判環(huán)節(jié)可能對司法裁判造成誤導(dǎo)，損害司法權(quán)威和司法公信力，也有導(dǎo)致檢察官陷入被追責(zé)的風(fēng)險境地。

（二）存在對印證規(guī)則的刻板遵守和機(jī)械化運(yùn)用

在我國刑事訴訟中，偵查程序是訴訟活動的開始，并帶有強(qiáng)烈的職權(quán)主義色彩，其特征之一是偵查機(jī)關(guān)可以自行決定偵查手段，如何收集證據(jù)由其自己掌握，由此在證據(jù)構(gòu)造方面體現(xiàn)為案卷中心主義，即所有的證據(jù)都是以案卷的形式呈現(xiàn)，并隨著訴訟環(huán)節(jié)的繼續(xù)進(jìn)行流轉(zhuǎn)，即使是查獲的實(shí)物，也以扣押決定書、扣押清單以及扣押筆錄等為載體附于案卷中。除非是無法以案卷為載體的特殊證據(jù)，如監(jiān)控視頻、電子數(shù)據(jù)等，才以刻錄光盤的形式附于案卷中。在案卷中心主義和印證進(jìn)入法律規(guī)范的影響下，適用印證審查對毒品犯罪案件的證據(jù)進(jìn)行審查判斷，存在著一些不容忽視的問題。一方面，在公訴環(huán)節(jié)，檢察官審查毒品犯罪案件的證據(jù)主要實(shí)行書面審查，缺乏審查證據(jù)收集合規(guī)的實(shí)質(zhì)性方法。在閱卷過程中，檢察官側(cè)重于審查證據(jù)的外部性關(guān)聯(lián)，進(jìn)而得出偏形式的審查結(jié)論，集中于對證據(jù)相互印證程度和指向同一的判斷，而忽視對證據(jù)的實(shí)質(zhì)性判斷，難以及時將通過一般違法取證行為獲得的、足以影響定罪量刑的證據(jù)“毒果”排除。毒品犯罪具有高度隱蔽性，而較多毒品交易已出現(xiàn)人貨分離、網(wǎng)絡(luò)交易、快遞郵寄等特征，全面、及時、規(guī)范地收集毒品犯罪證據(jù)的難度進(jìn)一步加大，公訴環(huán)節(jié)對毒品犯罪案件的證據(jù)審查具有一定“容忍度”，對于一般違法取證行為獲取的證據(jù)，若采取補(bǔ)強(qiáng)措施能夠彌補(bǔ)取證瑕疵，證據(jù)的客觀性和關(guān)聯(lián)性能夠得到保證，則可以被采納和采信，偵查活動監(jiān)督則顯得無關(guān)痛癢。客觀來看，毒品犯罪取證活動對公訴環(huán)節(jié)的證據(jù)審查有較大的牽制力和影響力，在某種程度上有弱化偵查活動監(jiān)督實(shí)質(zhì)效果的潛在風(fēng)險。另一方面，印證審查要完成證據(jù)相互印證、“排除合理懷疑”的任務(wù)，而排除合理懷疑這一主觀性的判斷缺乏明確的標(biāo)準(zhǔn)。法律規(guī)范賦予排除合理懷疑“推動證明標(biāo)準(zhǔn)主客觀相統(tǒng)一”的任務(wù)①2018年修訂的《中華人民共和國刑事訴訟法》第55條規(guī)定：“證據(jù)確實(shí)、充分，應(yīng)當(dāng)符合以下條件：（一）定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明；（二）據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實(shí)；（三）綜合全案證據(jù)，對所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑。”“證據(jù)確實(shí)、充分”具有較強(qiáng)的客觀性，“排除合理懷疑”則有賴于司法人員進(jìn)行主觀判斷，要求綜合所有證據(jù)排除合理懷疑，表明法律意在通過推動“排除合理懷疑”來實(shí)現(xiàn)證明標(biāo)準(zhǔn)的主客觀相統(tǒng)一。，而印證審查強(qiáng)調(diào)對證據(jù)的客觀性判斷，對證據(jù)的主觀性判斷要求不高，且由于合理懷疑這一表述具有模糊性，沒有明確的適用標(biāo)準(zhǔn)，需要檢察官進(jìn)行內(nèi)心的邏輯分析和經(jīng)驗(yàn)判斷，一些毒品犯罪案件的特殊證據(jù)屬性易使檢察官產(chǎn)生印證不足不敢定案的心理。同時，在毒品犯罪案件的證據(jù)能夠相互印證的情況下，就認(rèn)為可以排除對事實(shí)的合理懷疑，這種簡單化印證因缺乏充分的主觀性判斷，可能掩蓋證據(jù)間的隱性矛盾，如將沒有證據(jù)資格的證據(jù)進(jìn)行印證審查等，阻礙發(fā)現(xiàn)真正的疑點(diǎn)。在僅有證言證明犯罪嫌疑人有罪，因犯罪嫌疑人翻供而出現(xiàn)“零口供”情形時，“孤證”的特殊證據(jù)構(gòu)造或致追訴犯罪進(jìn)退兩難：直接否定翻供可能導(dǎo)致合理懷疑無法解釋，達(dá)不到起訴條件；而為應(yīng)對翻供直接排除形式上無法產(chǎn)生印證效果的證據(jù)有可能錯將案件作存疑不起訴處理，有放縱犯罪之嫌。上述問題反映的實(shí)踐中印證僵化的現(xiàn)象，究其本質(zhì)是對印證規(guī)則的刻板遵守和機(jī)械化運(yùn)用導(dǎo)致的。有學(xué)者指出，一旦證據(jù)相互印證的標(biāo)準(zhǔn)被作為案件定案的標(biāo)準(zhǔn)，特別是上升到規(guī)范層面的時候，這樣一個標(biāo)準(zhǔn)容易演變成一種強(qiáng)制性的教條。［7］

（三）過于注重印證，缺乏對其他證明方式的運(yùn)用

印證審查包括對證據(jù)的采納、采信和證據(jù)屬性判斷三部分內(nèi)容，作為審查證據(jù)客觀真實(shí)的一種模式，其在法律規(guī)范的帶動下逐步實(shí)現(xiàn)功能擴(kuò)張而延伸至證明標(biāo)準(zhǔn)領(lǐng)域，即印證證明標(biāo)準(zhǔn)化，成為學(xué)者詬病的最大弊病。［8］受毒品犯罪案件難以查獲、偵查手段滯后、電子數(shù)據(jù)搜集能力與犯罪嫌疑人使用的新技術(shù)存在代差等因素影響②這一代差是真實(shí)存在的。舉例說明，現(xiàn)在一些具備“閱后即焚”功能、無需實(shí)名注冊、無需身份驗(yàn)證的聊天軟件已被毒品犯罪案件的犯罪嫌疑人大量使用，靠事后進(jìn)行數(shù)據(jù)恢復(fù)和數(shù)據(jù)提取，其完整度往往達(dá)不到50%。，其證據(jù)收集的難度不言而喻，適用嚴(yán)格的印證審查模式或?qū)е路缸镫y以被追訴。從毒品犯罪案件的司法實(shí)踐來看，其以販賣毒品罪和容留他人吸毒罪為高發(fā)案件，尤其是在基層：因使用控制下交付偵查措施查獲的販賣毒品案件，證據(jù)搜集難度相對較低，且證據(jù)鏈相對完整，而對于偵查人員被動掌握毒品交易進(jìn)程的案件，則證據(jù)收集難度成倍增長，且可能面臨指控犯罪的核心證據(jù)缺失的問題；而容留他人吸毒案件的查獲則多由吸毒治安案件帶出，此時毒品往往已經(jīng)滅失，口供的穩(wěn)定性和真實(shí)性對于定罪量刑有重要影響。在此情況下，如果僅適用印證審查模式對毒品犯罪案件進(jìn)行證據(jù)審查，缺少充分的內(nèi)心判斷和其他證明方法的運(yùn)用，則可能出現(xiàn)事實(shí)認(rèn)定不能的困境。困境的出現(xiàn)不能簡單歸責(zé)于印證審查模式的功能單一或理論落后，作為一種證據(jù)審查方法，其本身并無問題，問題在于對它如何準(zhǔn)確理解與適用。印證方法是一種側(cè)重于證據(jù)的客觀層面的分析方法，其內(nèi)涵并不包括經(jīng)驗(yàn)法則、證據(jù)推理、內(nèi)心確信等主觀判斷要素。［9］通過翻閱毒品犯罪案件的審查報告及研究相關(guān)毒品犯罪典型案例可以看出，印證審查模式貫穿于證據(jù)審查的全過程，而對經(jīng)驗(yàn)判斷、邏輯判斷等歸屬主觀判斷審查方法的運(yùn)用則少之又少。盡管學(xué)者和實(shí)務(wù)界一再強(qiáng)調(diào)單純依靠印證證明審查證據(jù)的危害，并提出應(yīng)對措施①如有實(shí)務(wù)界人士提出證據(jù)審查要遵循印證法則、邏輯法則、自然法則和經(jīng)驗(yàn)法則等四項(xiàng)法則，參見楊斌：《證據(jù)審查必須遵循四項(xiàng)法則》，載《檢察日報》2021年7月28日第3版。，但仍未得到實(shí)踐的充分回應(yīng)。在印證審查的要求下，伴隨著案件質(zhì)量考評機(jī)制和司法責(zé)任制的雙重壓力，檢察官不愿意、不擅長運(yùn)用主觀判斷進(jìn)行證據(jù)分析，在一些足以建立內(nèi)心確信的毒品犯罪案件中，因證據(jù)印證不充分或重要犯罪情節(jié)印證存在瑕疵時，可能得出全案事實(shí)不清、證據(jù)不足的審查結(jié)論；而對于一些證據(jù)外在指向集中、關(guān)聯(lián)性強(qiáng)的毒品犯罪案件，因其證據(jù)鏈條形式完整和印證程度高具備定案條件，則容易忽視證據(jù)體系中存在的隱蔽合理懷疑內(nèi)容。例如，在出現(xiàn)“孤證”的毒品犯罪案件中，實(shí)踐中通常的做法是，依靠單一證據(jù)無法定案，這種單一證據(jù)不限于口供和證言，還包括其他客觀證據(jù)；案件的重要細(xì)節(jié)性問題僅有孤證證明，則不能認(rèn)定案件事實(shí)?！敖^對的孤證”“相對的孤證”及其所涉“孤證事實(shí)”，都會不同程度地存在于每一起案件當(dāng)中。［10］因此，印證審查配合邏輯推理、經(jīng)驗(yàn)分析和自然規(guī)律對證據(jù)進(jìn)行綜合研判，顯得尤為必要。

三、毒品犯罪案件多元求真的證據(jù)審查模式及其構(gòu)建路徑

如前所述，印證審查具有便于適用、提高審查效率的優(yōu)勢，可以滿足大部分案件的證明要求，因而在司法實(shí)踐中得到廣泛地運(yùn)用。在公訴環(huán)節(jié)適用印證審查出現(xiàn)的證據(jù)證明問題，與對印證審查的過度注重和機(jī)械化運(yùn)用有一定關(guān)聯(lián)。為應(yīng)對毒品犯罪等特殊犯罪中的司法證明困境，需要克服印證審查的弊端，充分發(fā)揮其功能和優(yōu)勢，在此基礎(chǔ)上，進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)由印證審查向堅(jiān)持客觀印證與主觀“自由心證”耦合的路徑改造。也即，以印證審查為主導(dǎo)，推動印證審查與主觀判斷的互補(bǔ)和互動，以此達(dá)到準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實(shí)的目的，并推動證明標(biāo)準(zhǔn)的主客觀相統(tǒng)一。

（一）堅(jiān)持印證審查為主導(dǎo)，進(jìn)行模式優(yōu)化

一方面，圍繞客觀證據(jù)構(gòu)建證據(jù)鏈條。在對毒品犯罪案件的證據(jù)進(jìn)行審查的過程中，偵查中心主義下證據(jù)體系構(gòu)建的路徑依賴，即圍繞口供建立證據(jù)鏈條，已不能滿足司法辦案的現(xiàn)實(shí)需要。在以審判為中心的刑事訴訟制度改革過程中，需要改變以客觀證據(jù)印證主觀證據(jù)、將主觀證據(jù)作為辨?zhèn)螌ο蟮膯蜗蛴∽C觀念，否則一旦主觀證據(jù)出現(xiàn)與客觀證據(jù)無法相互印證的情形，可能導(dǎo)致印證審查陷入被動，印證僵化得不到改觀，甚至出現(xiàn)虛假印證的不正常局面?？陀^證據(jù)與主觀證據(jù)應(yīng)當(dāng)是雙向互動式的印證關(guān)系，在影響定罪量刑的重要事實(shí)情節(jié)上能夠相互印證，并更加注重具體的印證。主觀證據(jù)易受其他因素影響，具有易變性、可塑性等特征，將其作為核心證據(jù)，難以防范其被作為非法證據(jù)排除后全案證據(jù)鏈條無法閉合導(dǎo)致事實(shí)認(rèn)定不能的危險。基于此，有必要在毒品犯罪案件中以客觀證據(jù)為中心構(gòu)建證據(jù)鏈條，將客觀證據(jù)與主觀證據(jù)進(jìn)行統(tǒng)一審查。因客觀證據(jù)具有相對的可靠性和穩(wěn)定性，更能反映案件的真實(shí)情況，且單個實(shí)物證據(jù)被當(dāng)作非法證據(jù)予以排除后，并不必然會推翻在同一認(rèn)定或指向性認(rèn)定基礎(chǔ)上構(gòu)建的證據(jù)體系，較之以口供為中心的證據(jù)體系更有優(yōu)勢。具體而言，以客觀證據(jù)為中心構(gòu)建證據(jù)鏈條需要注意以下方面：其一，落實(shí)辦案親歷性要求，有效行使自行補(bǔ)充偵查權(quán)。發(fā)現(xiàn)證據(jù)存在取證過程不規(guī)范、不及時等問題時，可行使自行補(bǔ)充偵查權(quán)，運(yùn)用復(fù)核證人、現(xiàn)場調(diào)查走訪等方式進(jìn)行證據(jù)鑒真。例如，當(dāng)毒品封存過程存在合理懷疑時，可對毒品的封存現(xiàn)狀進(jìn)行檢查，結(jié)合毒品提取、扣押以及封存時的同步錄音錄像進(jìn)行綜合判斷。其二，加強(qiáng)對偵查活動的實(shí)質(zhì)監(jiān)督，把好退回補(bǔ)充偵查的關(guān)口。以“偵查監(jiān)督與協(xié)同配合辦公室”為平臺，圍繞證據(jù)取得的過程進(jìn)行監(jiān)督，提高補(bǔ)充偵查的質(zhì)量和效率。在此方面，廣州市檢察院的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)具有借鑒意義。［11］

另一方面，證據(jù)審查由證據(jù)“三性”審查向證據(jù)二階層審查轉(zhuǎn)變。證據(jù)資格和證明力具有邏輯遞進(jìn)的關(guān)系，后者以前者為基礎(chǔ)，忽視對證據(jù)的證據(jù)資格審查，則可能將禁止使用的證據(jù)納入證據(jù)鏈條中，出現(xiàn)虛假印證。在證據(jù)虛假的情況下，相互印證的證據(jù)越多，事實(shí)認(rèn)定錯誤的可能性就越大。［12］因此，檢察官的證據(jù)審查思維應(yīng)從對證據(jù)合法性、客觀性、關(guān)聯(lián)性的“三性”審查向證據(jù)的證據(jù)能力、證明力二階層審查轉(zhuǎn)變，避免對印證審查的過度注重和機(jī)械化運(yùn)用。具體而言，毒品犯罪案件的證據(jù)審查可從以下方面改進(jìn)：其一，按照先客觀后主觀的順序?qū)ψC據(jù)進(jìn)行審查，重點(diǎn)審查證據(jù)的合法性。檢察官先對客觀證據(jù)的合法性、證明力進(jìn)行全面審查，將客觀證據(jù)證明的案件事實(shí)確立為基本事實(shí)，以此形成內(nèi)心確信，再全面審查主觀證據(jù)的合法性及證明力；發(fā)現(xiàn)主觀證據(jù)未進(jìn)行刑事程序轉(zhuǎn)化、證據(jù)存在矛盾以及辯護(hù)人、訴訟代理人提交新證據(jù)等情形時，可在提訊犯罪嫌疑人、復(fù)核證人證言的同時，要求辦案單位出具取證合法性說明、鑒定單位出具鑒定合法性說明，確保證據(jù)的客觀真實(shí)性。其二，區(qū)分不同種類證據(jù)進(jìn)行分別審查。對種類同一的證據(jù)，如言詞證據(jù)，其往往不止一份，形成時間有先后，證明內(nèi)容也不完全一致，應(yīng)從“內(nèi)部印證”的角度入手，審查多份言詞證據(jù)的印證程度，找尋疑點(diǎn)和矛盾，結(jié)合其他證據(jù)進(jìn)行審查判斷；對于不同種類的證據(jù)，應(yīng)審查證據(jù)取得是否及時、全面和規(guī)范，并進(jìn)行橫向印證，圍繞案件關(guān)鍵事實(shí)情節(jié)判斷證據(jù)內(nèi)容是否同一，以及證據(jù)的指向是否相同，規(guī)范運(yùn)用證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)和非法證據(jù)排除規(guī)則對有瑕疵或不具備證據(jù)資格的證據(jù)進(jìn)行揚(yáng)棄。

（二）引入自由心證對案件證據(jù)的客觀真實(shí)性進(jìn)行審查

運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則、邏輯法則、自然法則對證據(jù)進(jìn)行分析，是檢察官運(yùn)用主觀“自由心證”來審查判斷證據(jù)的客觀真實(shí)性。毒品犯罪案件的證據(jù)通常種類單一、數(shù)量不多，有時會面臨證據(jù)環(huán)境不佳的情形，可適度引入自由心證對案件證據(jù)的客觀真實(shí)性進(jìn)行審查。這就需要具體明確“自由心證”的規(guī)則體系。

其一，運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則對證據(jù)進(jìn)行審查。經(jīng)驗(yàn)法則屬于檢察官歷經(jīng)司法辦案歷練、從類案辦理中積累的一般性知識和社會常識，不具有周延性。其可以幫助檢察官從證據(jù)的外部關(guān)聯(lián)上發(fā)現(xiàn)存在的矛盾，產(chǎn)生對已認(rèn)定事實(shí)的合理懷疑，將證明案件事實(shí)的直接證據(jù)與間接證據(jù)串聯(lián)起來，共同證明待證事實(shí)。

其二，運(yùn)用邏輯法則對證據(jù)進(jìn)行審查。邏輯法則是通過判斷證據(jù)之間是否存在合理的邏輯關(guān)系，以確認(rèn)證據(jù)的客觀真實(shí)性。其在證據(jù)審查中常用的邏輯定律有矛盾律、同一律等，可以幫助檢察官對證據(jù)取得的來源和取證的全面性、規(guī)范性進(jìn)行審查，保證證據(jù)來源可靠。

其三，運(yùn)用自然法則對證據(jù)進(jìn)行審查。犯罪行為不可能違背自然法則，如果在案證據(jù)所指向的事實(shí)明顯與自然規(guī)律相違背，則有證據(jù)來源不實(shí)的嫌疑。例如在容留他人吸毒罪中，被容留的證人尿檢以及毛發(fā)檢測均未檢出毒品成分，則應(yīng)對證人證言進(jìn)行細(xì)致審查，不排除犯罪嫌疑人為了躲避強(qiáng)制隔離戒毒而與證人串供。

（三）將“自由心證”嵌入印證審查中實(shí)現(xiàn)互補(bǔ)

印證審查不應(yīng)機(jī)械地以證據(jù)的外部關(guān)聯(lián)性決定證據(jù)間的印證程度，一刀切式的“外部性”審查有礙于證據(jù)的綜合分析與判斷。有學(xué)者指出，司法證明應(yīng)當(dāng)采取以規(guī)范證明為主、自由證明為輔的證明模式，換言之，要從“準(zhǔn)自由證明”模式轉(zhuǎn)向“準(zhǔn)規(guī)范證明”模式。［13］在毒品犯罪案件中，可以構(gòu)建綜合性證據(jù)審查模式，結(jié)合不同特點(diǎn)的案件進(jìn)行證據(jù)審查判斷。在這種證據(jù)審查模式中，以自然法則作為證據(jù)審查的知識基礎(chǔ)，通過運(yùn)用邏輯法則和經(jīng)驗(yàn)法則對證據(jù)的印證程度進(jìn)行審查，綜合利用在案的直接證據(jù)和間接證據(jù)、核心證據(jù)與輔助證據(jù)，允許將高度蓋然性原理用于對待證事實(shí)的推理和判斷。就大量的簡單毒品犯罪案件而言，其案情較為簡單、證據(jù)相對全面，可進(jìn)行由資格審查到證明力審查的證據(jù)二階層遞進(jìn)審查，分析證據(jù)的客觀性與內(nèi)在關(guān)聯(lián)性，并在提訊過程中結(jié)合認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的運(yùn)用，排除合理懷疑，據(jù)以認(rèn)定案件事實(shí)；在毒品犯罪案件存在孤證的證據(jù)構(gòu)造時，可以適用綜合性證據(jù)審查模式，將“自由心證”的法則運(yùn)用于印證審查中，將有限的辦案精力集中于疑難復(fù)雜毒品犯罪案件的證據(jù)審查中。

在適用綜合性證據(jù)審查模式時，應(yīng)注重對證據(jù)證明力的整體評價和判斷，防止落入思維陷阱。具體而言，一是要合理運(yùn)用非法證據(jù)排除規(guī)則，綜合全面證據(jù)的證明力大小進(jìn)行對比分析和整體判斷，當(dāng)證明犯罪的核心證據(jù)存疑導(dǎo)致不能排除對案件事實(shí)的合理懷疑時，可以認(rèn)定案件事實(shí)不清、證據(jù)不足，摒棄只要證據(jù)存疑就一律不起訴的惰性思維。二是不能以局部細(xì)節(jié)得到印證就判斷全案的事實(shí)已經(jīng)得到證明，應(yīng)當(dāng)圍繞犯罪構(gòu)成要件來判斷證據(jù)的印證程度。三是不能苛求全案所有細(xì)節(jié)都需要證據(jù)印證，運(yùn)用“優(yōu)先證據(jù)”證明“有限事實(shí)”，一些不重要的細(xì)節(jié)無法印證不影響全案的事實(shí)認(rèn)定。四是要全面審查可以證明罪與非罪、罪輕與罪重的證據(jù)，不可專注于印證有罪、罪重的證據(jù)而忽視對無罪、罪輕的證據(jù)的印證，否則可能無法查明案件真實(shí)的疑點(diǎn)。這樣，有利于推動毒品犯罪案件從單純的印證審查向堅(jiān)持客觀印證審查與主觀“自由心證”的路徑改造，實(shí)現(xiàn)證據(jù)審查的規(guī)則轉(zhuǎn)型。