王國維“二重證據(jù)法”的現(xiàn)代性反思

陳 秀 逸 李 翰

(上海大學文學院, 上海 200444)

王國維提出的“二重證據(jù)法”是古史學界普遍重視的一種研究方法,它結(jié)合了清代樸學的治學風格與西方實證主義的考察辦法,勾連了中西史學研究的學脈,為古史革命帶來了開創(chuàng)性的研究經(jīng)驗。然則,縱觀學界對該方法的討論,有些疑問值得深究:二重證據(jù)法如何從研究方法演變成現(xiàn)今的理論范式,它的學理機制與后世的使用情況如何?與其他方法相較而言,它因何長久地散發(fā)學術(shù)魅力,背后反映的歷史觀是什么?思考這些問題,有助于推進對二重證據(jù)法的認識。

不少學者質(zhì)疑此法的合理性,反映了上述問題。如喬治忠從邏輯和概念兩個維度提出隱憂,他認為該方法主要立足于比附與穿鑿,是將考古學裝入古籍記載的錯誤辦法。[1]日本學者西山尚志使用了卡爾·波普爾的批判合理主義(1)卡爾·波普爾的批判合理主義的要點有三:第一,“對于歸納法的懷疑與批判”,這亦是對于證實主義(verificationism)的批判;第二,明確設定“科學與非科學的劃界標準”;第三,提倡“設定假說與證偽的反復”的具體探討方法。,指出二重證據(jù)法的邏輯漏洞,即具有不可證偽性[2]。面對這些批評,不得不重新反思二重證據(jù)法的學術(shù)邏輯。因此,本文擬從以下幾個角度展開:第一,將王國維的“二重證據(jù)法”置身于史學革命的時代背景之中,探討王氏提出該說的原因和理由,以剖析該說的學理根據(jù)。第二,將“二重證據(jù)法”與同時期其他學者的治史方法相比較,如顧頡剛的“古史辨”、陳寅恪的“文史互證”等,發(fā)掘該說的共時性意義。第三,梳理“二重證據(jù)法”的學術(shù)實踐演變,擇其有代表性和影響力的幾種學說,來斟量該方法的科學性與普適性。最后,回到歷史觀的層面,談談“二重證據(jù)法”對晚清以來幾代學人的影響。

一、王國維“二重證據(jù)法”提出的緣由

王國維曾在自己的著述中梳理清代以來學術(shù)研究的發(fā)展脈絡:“國初一變也,乾、嘉一變也,道、咸已降一變也……故國初之學大,乾、嘉之學精,道、咸已降之學新?！盵3]180王氏對清代以降的學術(shù)動向總結(jié)十分到位,他結(jié)合各個階段的社會風貌,概括出清代學術(shù)由“大”至“精”,再到“新”這樣一條發(fā)展脈絡。而王氏所處的年代,正是學術(shù)路徑發(fā)生新變的時代,面對時代的考題,王氏當然也要交出他的答卷。

新變主要體現(xiàn)在兩個方面,其一,五四運動給學界帶來了新思潮,大量的西方治學理論涌入中國,引發(fā)了強烈的思想激蕩,學界普遍具有參考西學的研究意識;其二,大批考古新材料的發(fā)現(xiàn),為古史研究提供了更多有利的證據(jù),許多以往懸而不決的疑問得到了證明,同時也沖擊著部分經(jīng)典的理論思想。按照歷史演進的邏輯,新變自然引發(fā)革命。王汎森總結(jié)了近代中國史學經(jīng)歷的三次革命:“第一次史學革命以梁啟超的《新史學》為主,它著眼于重新厘定‘什么是歷史’;第二次革命以胡適所提倡的整理國故運動及傅斯年在中研院歷史語言研究所所開展的事業(yè)為主;第三次革命是馬克思主義史學的勃興,重心是‘怎樣解釋歷史’。”[4]6-7王國維的史學思想生發(fā)與前兩次史學革命密切相關。特別是胡適發(fā)起的“整理國故”運動,提出“拿證據(jù)來”,引起學界對搜集史料的重視,加之“疑古”思潮盛行,以顧頡剛為代表的古史辨派針對先秦以前的古史發(fā)出質(zhì)疑,如提出“禹”為九鼎上鑄的動物的假說[5]183,動搖了古史傳統(tǒng)的根基。面對如此境況,王氏根據(jù)自身的研究經(jīng)驗,將前期運用于《明堂廟寢通考》的“二重證明法”不斷系統(tǒng)化、理論化[6],在1925年7月講授《古史新證》時正式提出“二重證據(jù)法”,并劃分了紙上材料與地下材料的范圍,表明自己忠實材料、闕疑求真的治學態(tài)度?！岸刈C據(jù)法”的成因之一是回應“古史辨”,又或者說,在史學革命的思潮中,面對古史材料的考辨及處理問題上,王國維闡明了自己的治學道路。

除了歸因于外在的時代思潮,“二重證據(jù)法”誕生還應歸功于王國維本人的學術(shù)追求。他的研究路徑經(jīng)歷了幾次轉(zhuǎn)變,博通的學術(shù)視野為“二重證據(jù)法”的構(gòu)想提供了知識條件。從資料來看,1898年,王國維來到上海,在《時務報》館做書記校對的工作,同時,他參加了羅振玉、蔣黻、汪康年等人舉辦的東文學社,師從日本學者藤田豐八、田崗佐代治二君學習西方科學文化知識。東文學社旨在“培養(yǎng)通曉日文、日語人才及翻譯日文書報人員”,這為王氏后來的旅日留學及學術(shù)互動打下基礎。1901年,王國維到日本留學,在東京物理學校研習了數(shù)理、英文,回國后開始學習和翻譯西方哲學、心理學、社會學著作,尤其醉心于尼采和叔本華哲學。1907年,王氏返回朝廷任職,先后任清廷學部總務司行走、名詞館協(xié)修。也許是出于對古典文學的眷戀,也許是趁著修書館藏書的便利,這一時期,他研治古典文學,撰成《紅樓夢評論》《人間詞話》《宋元戲曲考》等多部名著。武昌起義后,王國維隨羅振玉旅居日本,協(xié)助羅氏整理藏書,盡閱其所藏古籍、古彝器和其他古器物拓片,在羅氏的鼓勵下“盡其前學,專攻經(jīng)史”,轉(zhuǎn)向?qū)v史考據(jù)學和古器物學的研究。

在《殷卜辭中所見先公先王續(xù)考》中,王國維寫道:

丁巳二月,余作《殷卜辭中所見先公先王考》,時所據(jù)者,《鐵云藏龜》及《殷墟書契前后編》諸書耳。逾月,得見英倫哈同氏《戩壽堂所藏殷墟文字》拓本凡八百紙;又逾月,上虞羅叔言參事以養(yǎng)疴來海上,行裝中有新拓之書契文字約千紙,余盡得見之。二家拓本中足以補證余前說者頗多,乃復寫為一編,以質(zhì)世之治古文及古史者[7]45。

這篇文章,主要是通過經(jīng)史文獻、甲骨文材料之間的對比,以新見殷墟文字加以補正而形成的。王國維在《商先王世數(shù)》中,指出《史記·殷本紀》《三代世表》《漢書·古今人表》中所記殷君數(shù)同,而世數(shù)相違異的問題。隨后,他用所考殷墟文字材料,將甲骨卜辭中的斷片補全,再反過來用以論證《世表》《人表》中的舛誤。“二重證據(jù)法”正是在如此實踐中慢慢浮現(xiàn)的。

可見,王國維“二重證據(jù)法”的提出,具備扎實的學理根據(jù)。首先,該法具備可靠的學術(shù)背景,學術(shù)根脈可溯源到清代乾嘉考據(jù)學及西洋史學的實證主義理論;其次,該方法經(jīng)過了長時間的學術(shù)實踐,在王國維整理一手古史材料中被反復使用,并且成果斐然;再次,該法的形成伴隨著多場高層次的學術(shù)交流,不僅有國內(nèi)的史學革命辯論,還有中西之間的學術(shù)互動,歷經(jīng)驗證與打磨,最終被學界承認、吸納和運用,成為和璧隋珠般的理論范式。

二、“二重證據(jù)法”與同時代其他治史方法之比較

“二重證據(jù)法”的提出有著扎實的學理根據(jù),而在實際運用方面,也體現(xiàn)了科學的論證邏輯,符合時代的需要,具有共時性意義。試看王國維的代表作《殷卜辭中所見先公先王考》中的論述:

甲寅歲暮,上虞羅叔言參事撰《殷虛書契考釋》,始于卜辭中發(fā)見王亥之名。嗣余讀《山海經(jīng)》《竹書紀年》,乃知王亥為殷之先公,并與《世本·作篇》之“胲”,《帝系篇》之“核”,《楚辭·天問》之“該”,《呂氏春秋》之“王冰”,《史記·殷本紀》及《三代世表》之“振”,《漢書·古今人表》之“垓”,實系一人。嘗以此語參事及日本內(nèi)藤博士(虎次郎),參事復博搜甲骨中之紀王亥事者得七八條,載之《殷虛書契后編》[7]31。

這段關于王亥的討論,體現(xiàn)了王氏處理傳世文獻與出土材料的思路。他先于殷墟卜辭等地下之材料中發(fā)現(xiàn)“王亥”的記錄,后以《山海經(jīng)》《竹書紀年》等傳世文獻中的記錄作參證(2)王國維《古史新證·總論》中曾指出“紙上之史料”,從時代先后可羅列為《尚書》《詩》《易》《五帝德》《春秋》《左氏傳》《世本》《竹書紀年》《戰(zhàn)國策》《史記》等十種;而“地下之材料”,僅有兩種,自盤庚遷殷后迄帝乙時的甲骨文字,和殷周二代的金文。。傳世文獻的記載,可作歷史學的分析,譬如從禮制、祭祀文化的角度,推斷出王亥的身份地位。當王氏推斷出古史中確有其人,第二個疑問便緊追上來——史書中記載的這些人,是同一個人嗎?于是王國維又從字形流變的角度進行辯正:“卜辭作王亥,正與《山海經(jīng)》同。又祭王亥皆以亥日,則亥乃其正字,《世本》作核,《古今人表》作垓,皆其通假字?！妒酚洝纷髡?則因與核或垓二字形近而訛?！盵7]35

在材料分析的過程中,涉及一個根本問題,即如何判斷手中材料的可信度。王氏指出,《山海經(jīng)》文不雅馴,可能未能達到史書記載所謂客觀與嚴謹?shù)臉俗?其中所記人物,世人常以子虛烏有視之,而《竹書紀年》也未必全可信。然而,所載事件無論是否經(jīng)過推演,是否含有神話的因素,都具有一個共同的敘事本體(3)關于“敘事本體”的界定,米克·巴爾主張“敘事必須被視為一種對符號對象產(chǎn)生不同程度影響的話語模式”,參見Mieke Bal. Interdisciplinary Narratology. On Meaning-Making——Essays in Semiotics. Polebridge Press,1994年,第25-26頁。。因此,要想提升論證的說服力,就需要更多的材料證據(jù)做參考,而出土文獻正好彌補了這個空缺。就甲骨卜辭的敘事性質(zhì)而言,敘事者正因沒有正史書寫的政治意識形態(tài)框架,因而更缺少了造假的可能,可信度更高。

在處理史料時,王氏始終懷著“闕疑”的態(tài)度:“雖古書之未得證明者,不能加以否定,而其已得證明者,不能不加以肯定?！盵7]25這敦促著王氏不斷地對研究對象提出懷疑,形成了如下的論證邏輯:(1)從可信度更高的出土材料中發(fā)現(xiàn)研究對象,假設該對象為真;(2)通過傳世文獻的記載,論證該對象確有其人;(3)闕疑傳世文獻的真?zhèn)?以制度文化、文字考據(jù)加以驗證;(4)若驗證合理,則研究假設可以成立,那么該結(jié)論又可用以佐證傳世文獻,形成一個可以反復運作的邏輯閉環(huán)。這便是二重證據(jù)法的學理機制。

作為晚輩的顧頡剛,當時受到胡適的影響,懷著“猛烈的激進”精神,針對古史辯偽領域提出諸多假說,其中“古史層累說”在當時的人文學界引起了巨大的震動?？疾祛櫴系那髮W經(jīng)歷,可以發(fā)現(xiàn),他與王國維的學識背景有相似之處,二人皆在經(jīng)典史籍的浸潤中長大,后來都接觸到了西式新學,又同處于考古材料大量被發(fā)現(xiàn)的年代。不妨將二人的古史論證方法做一比較。1923年5月6日,顧頡剛在《努力》增刊《讀書雜志》上發(fā)表《與錢玄同先生論古史書》,闡明了自己的學術(shù)愿景:“想做一篇層累地造成的中國古史”[5]180。按其本人解讀,有三個意思。第一,時代愈后,傳說的古史期愈長。第二,時代愈后,傳說中的中心人物愈放愈大。第三,即不能知道某一件事的真實的狀況,但可以知道某一件事在傳說中的最早的狀況。按照這樣的思考,顧頡剛從“禹”的考據(jù)出發(fā),提出“禹為天神”的假設,隨后“舉堯、舜、禹、稷及三皇、五帝、三代相承的傳說為證”。他依據(jù)的材料有《詩經(jīng)》《尚書》《說文解字》《漢書》《春秋》《論語》等,先將經(jīng)典史籍中有關的材料勾陳鋪述,然后歸納總結(jié)出這些材料提供的信息要點,再佐以常理推斷。試舉一例:

《商頌·長發(fā)》說:“洪水茫茫,禹敷下土方?！哿⒆由?。”禹的見于載籍以此為最古?！对姟贰稌防锏摹暗邸倍际巧系邸催@詩的意義,似乎在洪水茫茫之中,上帝叫禹下來布土,而后建商國。然則禹是上帝派下來的神,不是人?！缎F篇》中有“旻天疾威,敷于下土”之句,可見“下土”是對“上天”而言。[5]182-183

顧頡剛的推論,遭到了劉掞藜和胡菫人的質(zhì)疑。劉掞藜站在“經(jīng)史即信史”的角度,在與顧氏所引的性質(zhì)相近的史料中找出許多反駁的例證。胡菫人則指出顧氏論證方法的局限性:“本來戰(zhàn)國以前經(jīng)傳和諸子書中說禹的地方很多,實物也有‘岣嶁碑’等,顧先生卻一概唾棄,只相信《詩經(jīng)》和《論語》。”[5]214隨后,胡菫人又專門用《詩經(jīng)》中的本證,對顧氏的觀點逐一討論。顯而易見,顧頡剛做到了胡適所說的“大膽假設”,但是在“小心求證”方面卻缺乏嚴謹性。事實上,到了20世紀30年代,顧頡剛的古史考辨路徑有了新的推進,他的考辨視角逐漸出現(xiàn)了變化,開始探討傳統(tǒng)古史觀念的源頭及其如何流布于古代中國等問題[8]。顧頡剛對古史研究的貢獻不容置喙,但放在20世紀20年代,相較于二重證據(jù)法,顧頡剛之法,不僅存在材料上的片面性,似乎還存在邏輯鏈條上的不完整?？梢哉f,顧氏的論證是闡發(fā)式的,一來他對所運用的材料缺乏考辨,二來他以猜想驗證假設,得出來的結(jié)論仍舊只能是猜想。

反之,王國維的“二重證據(jù)法”更具先進意義,更具長遠眼光。陳寅恪對王國維敬重有加,他將王氏的學術(shù)內(nèi)容及治學方法總結(jié)為三類,并認為吾國他日的文史考據(jù)之學,都無以遠出此三類之外,其中第一類便是取地下之實物與紙上之遺文相互釋證的“二重證據(jù)法”。由是,陳寅恪自覺地吸納了王氏的治史辦法,但又有其獨到之處。學者劉克敵曾總結(jié)王、陳兩人所提倡的治學原則的共通之處:第一,在吸收西方學術(shù)思想的基礎上,結(jié)合中國實際狀況,實施建立現(xiàn)代學術(shù)體系,并強調(diào)學科自己的獨立性。第二,始終堅持學術(shù)獨立和思想自由。[9]但二者在使用材料的偏好上略有不同,王氏注重使用新材料,而陳氏則更注重那些經(jīng)典材料,甚至是偽材料。陳寅恪認為,如果能考察出“偽材料”的作偽時代及作者,據(jù)此說明此時代及作者的思想,則這些材料同樣有例證的價值。其實,關于偽材料這一看法,與陳氏文史研究中強調(diào)“今典”的思路如出一轍,考察出作者寫作時的情狀,方能更好地體悟詩文的內(nèi)容。

關于“古典”和“今典”的討論,詳見陳寅恪《讀哀江南賦》:

解釋詞句,征引故實,必有時代限斷。然時代劃分,于古典甚易,于“今典”則難。蓋所謂“今典”者……先須考訂此賦作成之年月,又須推得周陳通好,使命往來,南朝之文章,北使之言語,子山實有聞見之可能,因取之入文,以發(fā)其哀戚[10]209-210。

陳寅恪這一思路,在許多詠史或借古抒懷之作的考據(jù)中皆適用,詩文作者“用古典以述今事”,寫“古事今情”,而解釋者往往注重古典的詮釋、時事的分析,卻忽略了“當日之實事”,這樣很容易在材料處理時造成時空錯位。庾信《哀江南賦》云:“況復零落將盡,靈光巋然,日窮于紀,歲將復始,逼切危慮,端憂暮齒。踐長樂之深皋,望宣平之貴里。”陳寅恪旁作案語,根據(jù)《倪璠庚子山年譜》《周書·北史·王褒傳》中的紀年與史事,結(jié)合賦的內(nèi)容推斷出《哀江南賦》作成之時,在周武帝宣政元年十二月,隨后以此年限劃分征引材料的范圍。陳寅恪忠實史料、主張實證的治學方式,且在“史詩互證”中,自覺考辨所用材料的時間線索和地理情況,以求史料精確,這點與王國維是相通的[11]。實際上,王、陳二人關于史證的學術(shù)理路完全可以用一“通”字來概述。文史互證是一種“通”,二重證據(jù)法也是一種“通”。他們兼具文史溝通的學術(shù)能力,善于將不同領域的材料為史所用,又兼?zhèn)渲形鳒贤ǖ膶W術(shù)視野,敢于以現(xiàn)代思維研究傳統(tǒng)材料,創(chuàng)新學術(shù)研究的路徑。

綜上,在20世紀20年代,王國維的“二重證據(jù)法”具有先進的學術(shù)眼光,符合時代的發(fā)展需要,比之顧頡剛的古史辨?zhèn)嗡悸?王氏治學對史料的認識和把握更為宏觀,因而他所建立的方法論也更為系統(tǒng)、更為縝密。王國維對陳寅恪影響頗深,他們的論辯有許多共通之處,而陳寅恪也在“二重證據(jù)法”的潤澤下生發(fā)出許多新創(chuàng)見。

三、“二重證據(jù)法”的學術(shù)實踐演變

王國維的治學方法影響了幾代學人,其后有許多古史研究者利用新的考古材料發(fā)表卓論,如顧頡剛、饒宗頤、李學勤、徐中舒、聞一多、郭沫若等。顧頡剛在其著述中多次表露出對“羅王之學”的欽佩,他在考辨古史時,也曾大量使用王氏的考辨結(jié)論來做佐證,學者李長銀發(fā)現(xiàn),最新接受王國維的《殷周制度論》并進一步加以論述的是顧頡剛[12]。除此以外,顧頡剛在晚年逐漸重視考古學資料,并自覺采用王國維的“二重證據(jù)法”,撰寫了《三監(jiān)人物及其疆地》《周公執(zhí)政稱王》《周公東征和東方各國族的遷徙》等諸多考史論文。顧頡剛在撰寫《秦漢的方士與儒生》時,已經(jīng)開始注重古書中的文獻材料、考古挖掘的實物材料和民俗學的材料,可見“二重證據(jù)法”在學術(shù)實踐中不斷被充實、修正,已逐漸超出原有的討論范疇。

1982年,饒宗頤在香港夏文化探討會上致詞,談到“三重證據(jù)法”,他說:“我認為探索夏文化,必須將田野考古、文獻記載和甲骨文的研究,三個方面結(jié)合起來。即用‘三重證據(jù)法’進行研究,互相抉發(fā)和證明?！盵13]9所謂“田野考古”,是指考古器物中無文那一部分。饒宗頤強調(diào)要將文物之器物本身,與文物之文字記錄作一區(qū)分,而出土物品之文字記錄,其為直接史料,價值更高。器物充當佐證的例子如饒先生在《古史重建與地域擴張問題》中提及的:“濮陽墓地之龍虎圖案,足以推證卜辭之侑祭龍虎,非星象莫屬?！盵14]21后來,他又在致詞補記中提到“三重證據(jù)法”的另一講法,即楊向奎提出“民族學的材料,更可以補文獻、考古之不足”,楊先生所著的《宗周社會與禮樂文明》正好代表此見解與研究成就。饒宗頤認為,民族學的材料不是直接記錄的正面證據(jù),僅可作為“輔佐資料”,而不是直接史料。他意在增入異邦的古史材料,則成為五重證了。他將上述二種材料劃分為“間接證據(jù)”,而考古實物、文獻材料、甲骨今文則被劃分為“直接證據(jù)”。

一種新學術(shù)方法的誕生,往往伴隨著新學科的建立與發(fā)展?！岸刈C據(jù)法”提出后,學界普遍意識到考古新材料的學術(shù)價值。李學勤讀過饒宗頤的文章,并在《走出疑古時代》中討論了古史證據(jù)之間的關系,他認為,在這三重證據(jù)中,“考古器物”能夠反映精神,能夠反映當時的社會面貌、風俗習慣,故而,物質(zhì)文化研究是十分必要的;而“考古文字資料”作為更為直觀的記載,相對于器物而言史料價值更高;“經(jīng)典文獻”則作為溝通后人對考古材料理解的“信息”橋梁。對于考古學的作用,李氏說:“古書是歷代傳下來的東西,它是曾被歪曲和變化的……而考古獲得的東西就不一樣,我們是直接看見了古代的遺存?！盵15]6李學勤認為,把文獻研究和考古研究結(jié)合起來,是“疑古”時代無法做到的,充分運用這樣的方法,將能開拓出古代歷史、文化研究的新局面,對整個中國古代文明做出重新估價。在論述中,李氏沿著饒宗頤的思路,將考古學的材料作了細分,二者在“二重證據(jù)法”的討論范疇之上作了一些突破。

現(xiàn)代學者彭裕商、周書燦教授提出,真正系統(tǒng)地建立“古史三重證”的是徐中舒[16]。徐氏是王國維的弟子,他在“二重證據(jù)法”的基礎上,增添民族學的視角,強調(diào)“邊裔民族的材料”及“民族志史”材料。不僅如此,他還積極使用“三重證據(jù)法”進行學術(shù)實踐,成果見《陳候四器考釋》《〈山海經(jīng)〉和黃帝》等文章,其門下弟子唐嘉弘遵循此法,創(chuàng)作出了《中國古代民族研究》和《先秦史新探》等論著,自然而然地成為三重證的傳承者。實際上,將民族學、民俗學等材料加入古史研究中,是一種文化人類學方法,它來自西方人類學傳統(tǒng),聞一多在作神話研究時,也用了類似的治學思路。試舉《伏羲考》為例,聞一多在考證伏羲和女媧的關系時,從經(jīng)典史籍中勾陳證據(jù),又采用了石刻和絹畫等考古材料,還十分重視瑤族、苗族的傳說、歌謠等民俗材料,做出一場學理渾圓的論證。他總結(jié)道:“‘兄妹配偶’是伏羲、女媧傳說的最基本的輪廓,而這輪廓是在文獻中早被拆毀,它的復原是考新興的考古學,尤其是人類學的努力才得以完成的。”[17]59郭沫若則褒揚他將民俗和神話的材料提高到足以同地下材料并重的高度,獲得“三重論證的考據(jù)學新格局”。

然而,系統(tǒng)地論述文學人類學對傳統(tǒng)國學方法之開拓與更新者,當屬葉舒憲先生。21世紀初,葉舒憲結(jié)合三重證據(jù)法的研究實踐,再度提出四重證據(jù)法的理念。什么是第四重證據(jù)?根據(jù)葉氏的研究材料可知,“第四重證據(jù)”是指將比較文化視野中“物質(zhì)文化”及其圖像資料作為人文學研究中的第四重證據(jù)[18]。從文化符號學的研究視角來看,葉舒憲特別關注物的敘事和圖像敘事,這類研究順應了國際學術(shù)潮流,順應了新史學大變革以來的物質(zhì)文化史、環(huán)境史、社會生活史等方面迅速崛起的趨勢,反觀之,漢語學界的同類研究則方興未艾。回到證據(jù)法的演變歷程本身,四重證據(jù)法體現(xiàn)的是一種跨學科、跨領域的研究意識,是一種文化整合性的認知模式,它突破了信古、疑古和釋古的舊范式,開創(chuàng)了“立體釋古”的新局面。

綜合上述,王國維的“二重證據(jù)法”具有經(jīng)久不衰的研究意義與參考價值,從結(jié)合紙上材料與地下材料的“二重證據(jù)”到細分考古器物、考古文字資料的史料價值,再到增加民俗材料、民族資料的文化人類學方法,演變?yōu)楣攀啡刈C甚至多重證,證據(jù)法在學者們的不斷實踐中煥發(fā)了新的生命。當然,近現(xiàn)代的學者不滿局限于古史研究的領域,“二重證據(jù)法”逐漸被引用到樂理學、教育學、哲學等諸多領域。王靜安先生“二重證據(jù)法”具科學性與普適性,它歷久彌新,滋養(yǎng)了眾多的學術(shù)思想。

結(jié)語

綜觀王國維“二重證據(jù)法”的實踐經(jīng)驗及演變歷程,可以得知,該方法的確具有合理的學理機制,并且具有科學性和普適性?！岸刈C據(jù)法”引領并順應了古史變革時代的發(fā)展需要,相較于同時期其他治學方法,更具有先進的學術(shù)眼光,它看到了考古材料的實證價值,擴大了材料使用的范圍,增強了補證的效力,并且具備嚴謹?shù)尿炞C邏輯,無論在共時性還是歷時性的層面,該方法都具有卓越的學術(shù)價值。

實際上,以什么樣的方法研究歷史,其背后反映的是對歷史的哲學認知問題[19]。自羅王二者研究甲骨卜辭、金文起,到饒宗頤提出的細分考古實物和文字材料,再到其他學者提出使用民族學材料、物質(zhì)文化及圖像資料等,證據(jù)法不僅推動著多種性質(zhì)的新材料輪番涌現(xiàn),還推動著漢語學界人文學科的創(chuàng)新與發(fā)展。學者逐漸認識到,被編織起來的“紙上之材料”有其意識形態(tài)的根源,他們不斷嘗試著新路徑,去發(fā)掘更真實的歷史證據(jù),去探索更多元的科學方法,這意味著史學研究在不斷進步。而最初打通這任督二脈的,正是王國維的“二重證據(jù)法”,因此它具有極其進步的乃至革命性的意義。