周皓 沙楠

美國(guó)硅谷銀行危機(jī)的根本原因是其特定的個(gè)性化信貸運(yùn)營(yíng)模式、存款客戶基礎(chǔ)以及資產(chǎn)配置策略，同時(shí)也受到過(guò)去一年美聯(lián)儲(chǔ)強(qiáng)力升息政策的負(fù)面影響。本次美國(guó)中小銀行危機(jī)沒(méi)有實(shí)質(zhì)性外溢影響，不過(guò)可以能夠?qū)ξ覈?guó)金融監(jiān)管改革、對(duì)國(guó)內(nèi)金融機(jī)構(gòu)發(fā)展起到借鑒和啟示作用。

美國(guó)中小銀行危機(jī)發(fā)酵

具有40年歷史的加州硅谷銀行，因?yàn)檫^(guò)去一年經(jīng)營(yíng)巨額虧損和預(yù)期的資不抵債，造成2023年3月9日一天420億美元的存款擠兌——約占資產(chǎn)總額的1/4，隔天被美國(guó)聯(lián)邦存款保險(xiǎn)公司緊急關(guān)閉和接管。硅谷銀行危機(jī)有可能成為2008年全球金融危機(jī)以來(lái)最大的商業(yè)銀行倒閉案，僅次于當(dāng)時(shí)的華盛頓共同銀行。

硅谷銀行危機(jī)的根本原因是其特定的個(gè)性化信貸運(yùn)營(yíng)模式、存款客戶基礎(chǔ)以及資產(chǎn)配置策略，同時(shí)也受到過(guò)去一年美聯(lián)儲(chǔ)強(qiáng)力升息政策的負(fù)面影響。硅谷銀行主要服務(wù)科技類(lèi)和生物類(lèi)約1000家初創(chuàng)企業(yè)以及為之融資的風(fēng)險(xiǎn)投資基金，約占美國(guó)風(fēng)投支持此類(lèi)初創(chuàng)企業(yè)的百分之五十。

科創(chuàng)和風(fēng)投歷史上也通常是利率緊縮周期首先受到?jīng)_擊的行業(yè)，比如2000年科技泡沫的破裂。與此相關(guān)聯(lián)，硅谷銀行的1731億美元存款中，96%是超過(guò)25萬(wàn)美元聯(lián)邦存款保險(xiǎn)限額的。而典型的商業(yè)銀行如美洲銀行的1.9萬(wàn)億美元存款中，只有36%超過(guò)聯(lián)邦存款保險(xiǎn)限額。這就造成了硅谷銀行這類(lèi)銀行在短期流動(dòng)性沖擊和周期運(yùn)營(yíng)性虧損時(shí)，更加容易出現(xiàn)存款擠兌現(xiàn)象。

最后，在2022年之前長(zhǎng)期低利率和流動(dòng)性充裕的資金環(huán)境下，硅谷銀行接近一半資產(chǎn)的910億美元配置在固定低息的長(zhǎng)期美國(guó)國(guó)債和住房抵押債券。而典型商業(yè)銀行會(huì)在升息周期把資產(chǎn)盡量配置在浮動(dòng)高息的企業(yè)貸款或者浮動(dòng)利率的國(guó)債、公司債以及住房抵押債券。硅谷銀行這樣一個(gè)獨(dú)特的資產(chǎn)配置策略，具有明顯的期限錯(cuò)配和利率錯(cuò)配特征，是缺乏有效風(fēng)險(xiǎn)管理的典型商業(yè)銀行案例。

基于運(yùn)營(yíng)模式、存款基礎(chǔ)和資產(chǎn)配置等方面的特點(diǎn)，2022年以來(lái)，在美聯(lián)儲(chǔ)下猛藥治理通貨膨脹、升息475基點(diǎn)的環(huán)境下，硅谷銀行債券投資出現(xiàn)巨額賬面虧損。在存款擠兌時(shí)變現(xiàn)成為實(shí)際虧損，加速造成了資不抵債的預(yù)期。在最后幾天內(nèi)股權(quán)融資、優(yōu)先股轉(zhuǎn)換債發(fā)行，以及銀行整體轉(zhuǎn)賣(mài)努力失敗之后，為了防止存款擠兌風(fēng)潮的進(jìn)一步惡化和傳染，聯(lián)邦存款保險(xiǎn)公司于2023年3月10日對(duì)硅谷銀行即刻接管并關(guān)門(mén)停業(yè)。

此次美國(guó)大幅加息過(guò)程中區(qū)域性銀行首先出險(xiǎn)至少反映出一個(gè)事實(shí)，即以硅谷銀行為代表的部分中小銀行的風(fēng)險(xiǎn)控制確實(shí)存在薄弱環(huán)節(jié)，潛在的風(fēng)險(xiǎn)沖擊來(lái)源也沒(méi)有引起管理層相應(yīng)的重視。在風(fēng)險(xiǎn)隱患持續(xù)發(fā)酵時(shí)，錯(cuò)誤的應(yīng)對(duì)措施進(jìn)一步火上澆油加速了危機(jī)的爆發(fā)。風(fēng)險(xiǎn)事件已經(jīng)發(fā)生，我們不能浪費(fèi)每一次危機(jī)帶來(lái)的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，對(duì)風(fēng)險(xiǎn)傳導(dǎo)機(jī)理的梳理總結(jié)更應(yīng)重新審視并加以關(guān)注。

美國(guó)監(jiān)管機(jī)構(gòu)的應(yīng)對(duì)措施

2008年次貸危機(jī)發(fā)生后，美國(guó)的監(jiān)管體系發(fā)生了變化。為更有效地監(jiān)測(cè)、分析和控制金融市場(chǎng)的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)，維護(hù)金融穩(wěn)定，美國(guó)2010年7月21日通過(guò)的《多德—弗蘭克華爾街改革和消費(fèi)者保護(hù)法》授權(quán)組建金融穩(wěn)定監(jiān)督委員會(huì)（Financial Stability Oversight Council，簡(jiǎn)稱(chēng)FSOC），并將監(jiān)管權(quán)劃分到以下成員機(jī)構(gòu)：美國(guó)證券交易委員會(huì)（SEC）、美國(guó)期貨交易委員會(huì)（CFTC）、美聯(lián)儲(chǔ)（FED）、美國(guó)聯(lián)邦存款保險(xiǎn)公司（FDIC）、金融犯罪執(zhí)法網(wǎng)絡(luò)（FinCEN）、金融業(yè)監(jiān)管局（FINRA）、貨幣主管辦公室（OCC）、國(guó)家信用合作社（NCUA）、消費(fèi)者金融保護(hù)局（CFPB）、國(guó)家保險(xiǎn)業(yè)協(xié)會(huì)（NAIC）、 國(guó)家期貨協(xié)會(huì)（NFA）。與此同時(shí)，每一個(gè)州有其自己的銀行監(jiān)管局。

這次硅谷銀行等區(qū)域性銀行風(fēng)險(xiǎn)事件本質(zhì)上屬于流動(dòng)性危機(jī)，美國(guó)監(jiān)管機(jī)構(gòu)采取的一系列應(yīng)對(duì)措施，正是2008年—2009年金融危機(jī)后多德—弗蘭克法案設(shè)立的金融系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管體系一次具體實(shí)踐和運(yùn)用，其核心要點(diǎn)是：

第一，以財(cái)政部牽頭、美聯(lián)儲(chǔ)為首的11個(gè)成員的金融穩(wěn)定監(jiān)視委員會(huì)（FSOC）認(rèn)定硅谷銀行危機(jī)有可能帶來(lái)美國(guó)以致全球系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)傳染。

第二，美聯(lián)儲(chǔ)和聯(lián)邦存款保險(xiǎn)公司在硅谷銀行有序倒閉清算過(guò)程中，援用“系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)例外”條款（Systemic Risk Exception），將25萬(wàn)存款保險(xiǎn)限額臨時(shí)對(duì)硅谷銀行和簽名銀行免除。

第三，多德—弗蘭克法案之后美聯(lián)儲(chǔ)已經(jīng)不再具有對(duì)單個(gè)機(jī)構(gòu)紓困救助的權(quán)力（即13.3條款），但是保留了對(duì)整個(gè)行業(yè)紓困救助的權(quán)力——所以設(shè)立了為期一年250億美元的“銀行定期融資計(jì)劃”（BTFP）。

第四，多德—弗蘭克法案之后要求對(duì)系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)救助不能增加納稅人負(fù)擔(dān)，所以此250億美元BTFP計(jì)劃暫時(shí)由財(cái)政部兜底，但是最后如果發(fā)生實(shí)現(xiàn)的救助損失成本將由對(duì)整個(gè)銀行業(yè)的額外收費(fèi)來(lái)彌補(bǔ)，同理，兩家銀行25萬(wàn)美元限額以上存款兌付也首先沖銷(xiāo)銀行股權(quán)和債權(quán)。

事后回看，這次監(jiān)管機(jī)構(gòu)之所以沒(méi)有提前預(yù)判到風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)，部分原因在于2018年美國(guó)國(guó)會(huì)與美聯(lián)儲(chǔ)對(duì)壓力測(cè)試規(guī)則的放寬，即資產(chǎn)規(guī)模低于2500億美元的地區(qū)銀行不再要求和大銀行一樣具有相同的流動(dòng)性、資本與壓力測(cè)試。在道德風(fēng)險(xiǎn)的助推下，社區(qū)銀行的經(jīng)營(yíng)策略更加冒進(jìn)，資產(chǎn)負(fù)債結(jié)構(gòu)嚴(yán)重失衡由此成為潛在的風(fēng)險(xiǎn)隱患。此外，在長(zhǎng)期的低利率環(huán)境下流動(dòng)性較為充裕，金融機(jī)構(gòu)的資產(chǎn)配置也顯著同質(zhì)化，大量配置在國(guó)債、抵押支持證券（MBS）等資產(chǎn)上。大幅加息后，金融機(jī)構(gòu)缺乏對(duì)高利率水平持續(xù)時(shí)間的誤判，也沒(méi)有及時(shí)對(duì)資產(chǎn)配置策略糾偏。

美聯(lián)儲(chǔ)下一步行動(dòng)

對(duì)美聯(lián)儲(chǔ)而言，風(fēng)險(xiǎn)資產(chǎn)價(jià)格有序下跌對(duì)于降低通脹是有利的。首先，居民部門(mén)持有較多的金融資產(chǎn)，金融狀況持續(xù)收緊帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)資產(chǎn)價(jià)格下跌導(dǎo)致居民部門(mén)的財(cái)富出現(xiàn)損失，有利于抑制過(guò)熱的需求；其次，房地產(chǎn)市場(chǎng)的降溫有利于降低服務(wù)業(yè)的通脹水平，服務(wù)端價(jià)格尤其是住房租金價(jià)格是導(dǎo)致通脹高企的重要因素。歷史數(shù)據(jù)顯示，房屋價(jià)格領(lǐng)先于租金價(jià)格大概12～18個(gè)月，美聯(lián)儲(chǔ)加息將直接抬升抵押貸款利率，抑制房地產(chǎn)市場(chǎng)的火熱狀況。但當(dāng)前美國(guó)中小銀行危機(jī)導(dǎo)致風(fēng)險(xiǎn)資產(chǎn)價(jià)格（尤其是銀行股）的暴跌已超出美聯(lián)儲(chǔ)預(yù)期，也給其后續(xù)的價(jià)格穩(wěn)定操作帶來(lái)一定挑戰(zhàn)。存款從中小銀行大量流出到大型銀行與貨幣基金進(jìn)一步加大了區(qū)域性銀行的流動(dòng)性壓力，盯市制度的順市場(chǎng)周期特點(diǎn)最終使流動(dòng)性危機(jī)螺旋式的自我實(shí)現(xiàn)。為有效安撫市場(chǎng)情緒和穩(wěn)定儲(chǔ)戶信心，防范融資環(huán)境非線性收縮，3月份美聯(lián)儲(chǔ)議息會(huì)議也釋放出今年暫停加息的信號(hào)，美聯(lián)儲(chǔ)在價(jià)格穩(wěn)定與金融穩(wěn)定雙重壓力下努力尋求平衡。

盡管3月聯(lián)邦公開(kāi)市場(chǎng)委員會(huì)（FOMC）議息會(huì)議后已有機(jī)構(gòu)預(yù)測(cè)，美聯(lián)儲(chǔ)將在2023年內(nèi)降息，但我們認(rèn)為發(fā)生概率不大，5%以上的利率峰值將會(huì)持續(xù)一定時(shí)間，美聯(lián)儲(chǔ)將通過(guò)緊縮的金融環(huán)境來(lái)實(shí)現(xiàn)2%通脹目標(biāo)的回歸，除非融資條件的非線性收緊已大幅提高實(shí)體經(jīng)濟(jì)的融資成本，數(shù)據(jù)依賴的決策模式內(nèi)在要求必須降息。此次中小銀行危機(jī)已抵消前期縮表的部分成果，根據(jù)疫情發(fā)生前，美聯(lián)儲(chǔ)資產(chǎn)負(fù)債表規(guī)模與名義國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值（GDP）的比例來(lái)估計(jì)，當(dāng)前30%多的比例還應(yīng)降至20%左右才算完成任務(wù)。銀行危機(jī)只是暫時(shí)提高了金融穩(wěn)定目標(biāo)的權(quán)重，危機(jī)過(guò)后價(jià)格穩(wěn)定才是美聯(lián)儲(chǔ)通脹斗士的首要任務(wù)，也是其獨(dú)立性信譽(yù)得以維持的立身之本。

對(duì)當(dāng)前中國(guó)金融監(jiān)管體系改革的借鑒意義

從外溢影響和對(duì)我國(guó)金融監(jiān)管的借鑒意義來(lái)看，硅谷銀行危機(jī)是美國(guó)國(guó)內(nèi)中等規(guī)模、個(gè)性化的、非系統(tǒng)重要性的金融機(jī)構(gòu)危機(jī)事件，除了市場(chǎng)情緒性傳染，應(yīng)該沒(méi)有實(shí)質(zhì)性的外溢影響，但這一事件對(duì)于當(dāng)前中國(guó)金融監(jiān)管體系改革有重要的借鑒意義，具體如下：

第一，支持綜合性功能性大金融監(jiān)管局的改革方向——集中、有效及時(shí)應(yīng)對(duì)可能出現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)事件；

第二，地方金融監(jiān)管局（辦）缺乏管理小型和類(lèi)金融機(jī)構(gòu)的能力，此類(lèi)功能應(yīng)該收歸央行和大金融監(jiān)管局；

第三，金融改革開(kāi)放與農(nóng)村改革和企業(yè)改革不同，地區(qū)試點(diǎn)無(wú)法防止跨地區(qū)的套利行為，需要全國(guó)性統(tǒng)籌并且逐步推進(jìn)。

尤其對(duì)于中國(guó)已經(jīng)初步建立起來(lái)系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)處置體系——中央金融委員會(huì)、央行貨幣政策與宏觀審慎雙支柱、《金融穩(wěn)定法》、“金融穩(wěn)定保障基金”來(lái)說(shuō)，應(yīng)該在今后偶爾可能出現(xiàn)的重大風(fēng)險(xiǎn)事件中（比如去年以來(lái)的房地產(chǎn)行業(yè)）予以實(shí)踐和運(yùn)用，從而不斷修正和完善中國(guó)政府監(jiān)測(cè)、認(rèn)定、處置系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)事件的框架、組織和程序。

對(duì)國(guó)內(nèi)金融機(jī)構(gòu)發(fā)展的啟示

以美國(guó)金融機(jī)構(gòu)發(fā)展史為鑒，銀行體系內(nèi)部的分化會(huì)日益加劇，競(jìng)爭(zhēng)也會(huì)更加激烈，不斷地會(huì)有中小銀行生存不下去，退出市場(chǎng)舞臺(tái)，這也是市場(chǎng)優(yōu)勝劣汰自然出清的規(guī)律。當(dāng)前中國(guó)有幾千家銀行，絕大多數(shù)都是中小銀行，與大行相比，中小銀行在公司治理或運(yùn)營(yíng)方面存在明顯劣勢(shì)。這種治理機(jī)制的缺陷體現(xiàn)在其股東、管理層的權(quán)力不受控制，有較多的歷史關(guān)聯(lián)交易，再加上在一定程度上盲目擴(kuò)張一些風(fēng)險(xiǎn)較大的業(yè)務(wù)，近年來(lái)的包商、錦州、恒豐等便是治理失效的例子。此外，中小銀行還存在資金成本高、運(yùn)營(yíng)成本高、各條線人才匱乏、科技支撐均明顯劣于大銀行的情況，比如，當(dāng)前仍有部分中小銀行沒(méi)有自己獨(dú)立的清算系統(tǒng)，業(yè)務(wù)審批依賴線下。在經(jīng)濟(jì)上行期，很多問(wèn)題并不會(huì)浮出水面，在經(jīng)濟(jì)下行期，隱患危機(jī)會(huì)逐漸暴露出來(lái)，如：不良資產(chǎn)的攀升、二級(jí)市場(chǎng)股價(jià)持續(xù)下跌甚至輿情危機(jī)等。總之，對(duì)國(guó)內(nèi)中小銀行而言，硅谷銀行帶來(lái)的警示作用應(yīng)該更大，資產(chǎn)增速與資產(chǎn)質(zhì)量并不成正比，在經(jīng)營(yíng)中預(yù)見(jiàn)風(fēng)險(xiǎn)的能力必不可少。依賴同業(yè)和表外業(yè)務(wù)是不可持續(xù)的，中小銀行想要健康地發(fā)展除了不能有太高的杠桿，更要在日常經(jīng)營(yíng)中對(duì)風(fēng)險(xiǎn)做出預(yù)判，制定解決方案完善相關(guān)制度。業(yè)務(wù)結(jié)構(gòu)、客戶結(jié)構(gòu)的優(yōu)化不應(yīng)該只成為一句空話，客戶黏性的提升更需要扎扎實(shí)實(shí)去下功夫。

（周皓為清華大學(xué)五道口金融學(xué)院講席教授、南方科技大學(xué)商學(xué)院講席教授，沙楠為清華大學(xué)國(guó)家金融研究院新結(jié)構(gòu)金融學(xué)研究中心副主任、南方科技大學(xué)訪問(wèn)學(xué)者。本文編輯/王茅）