曾斌 方榮杰 黃捷

隨著我國資本市場“強(qiáng)責(zé)任時(shí)代”的到來和《公司法（修訂草案二次審議稿）》的公布，上市公司是否要購買董監(jiān)高責(zé)任險(xiǎn)（以下簡稱“董責(zé)險(xiǎn)”）再次成為熱議話題。本文通過對與董責(zé)險(xiǎn)相關(guān)理論和政策演變的梳理，勾勒出董責(zé)險(xiǎn)在我國發(fā)展和落地的歷程，同時(shí)對我國關(guān)于董責(zé)險(xiǎn)理論研究和購買實(shí)踐進(jìn)行了數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)和歸類梳理。綜合來看，我們認(rèn)為，董責(zé)險(xiǎn)信息披露制度與后續(xù)賠付和爭議解決機(jī)制仍待完善。

與董責(zé)險(xiǎn)相關(guān)的理論和假說

委托代理理論和信息不對稱理論是現(xiàn)代公司治理研究的起點(diǎn)。委托代理理論認(rèn)為公司的委托人（股東）和受托人（經(jīng)理層）中可能存在利益沖突；而信息不對稱理論則指出，管理層負(fù)責(zé)公司日常的經(jīng)營管理，相較于沒有直接參與公司日常運(yùn)營的所有者，擁有更詳細(xì)、及時(shí)的公司信息，這種信息差異可能使得管理層借此損害所有者的利益。上述兩項(xiàng)理論均認(rèn)為，上市公司的日常運(yùn)營會產(chǎn)生代理成本，而公司治理制度的建立（例如，對管理層附加勤勉義務(wù)和忠實(shí)義務(wù)），則是為了降低該類代理成本，促進(jìn)股東利益最大化，董責(zé)險(xiǎn)作為公司治理機(jī)制的一環(huán)，其被得以適用的根本目的也是降低代理成本，最大化公司所有人的財(cái)富。另外，區(qū)別于其他的公司治理工具，保險(xiǎn)理論為董責(zé)險(xiǎn)提供了重要支持，該理論認(rèn)為，責(zé)任保險(xiǎn)在分散被保險(xiǎn)人風(fēng)險(xiǎn)、保護(hù)第三方受害者的利益以及加強(qiáng)對被保險(xiǎn)人的監(jiān)督方面起到重要的作用?？梢哉J(rèn)為，董責(zé)險(xiǎn)之所以受到市場青睞，就是因?yàn)槠淠茉谙喈?dāng)程度上解決代理成本和信息不對稱的問題（有利于投資者），并幫助潛在責(zé)任人員分散風(fēng)險(xiǎn)（有利于董監(jiān)高）。

盡管委托代理理論、信息不對稱理論和保險(xiǎn)理論似乎能夠正當(dāng)化董責(zé)險(xiǎn)的存在，但該險(xiǎn)種具體的作用如何仍待討論。學(xué)者們對董責(zé)險(xiǎn)的適用效果提出了三類假說。

首先是管理層激勵(lì)假說。在公司中，為了持續(xù)地提高經(jīng)營效率，獲取更多的回報(bào)，公司通常會選擇具有風(fēng)險(xiǎn)性的資本運(yùn)作和經(jīng)營策略。但是，若管理者決策失敗而導(dǎo)致股東利益遭到損失，則管理者可能面臨被股東訴訟索賠。因此，為了減少職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，管理者可能在工作中傾向于保守經(jīng)營——這反而減損了股東的利益。為了鼓勵(lì)管理者敢于進(jìn)行大膽的經(jīng)營，并減少管理者對于職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的擔(dān)憂，董責(zé)險(xiǎn)將管理者面臨潛在的訴訟風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移給保險(xiǎn)公司。這種安排可以吸引更多優(yōu)秀的管理人才參與到公司經(jīng)營中，并進(jìn)行有創(chuàng)新性的經(jīng)營決策，緩解公司所有者和管理層的矛盾，提升公司的經(jīng)營表現(xiàn)。與之相對，也有人提出了道德風(fēng)險(xiǎn)假說。具體而言，當(dāng)職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)被顯著降低后，管理層可能完全放棄以往保守的經(jīng)營方式，甚至違背忠實(shí)和勤勉義務(wù)，使得道德風(fēng)險(xiǎn)加劇，公司治理失效，公司和股東利益受損。

近年來，外部監(jiān)督假說也愈發(fā)得到關(guān)注。首先，公司在購買董責(zé)險(xiǎn)時(shí)，作為承保人的保險(xiǎn)公司會對目標(biāo)公司開展全面的風(fēng)險(xiǎn)評估，包括公司治理、三會運(yùn)作、內(nèi)部控制、經(jīng)營績效、潛在訴訟等方面，并以此作為是否承保、保費(fèi)和責(zé)任限額等確定的依據(jù)。其次，在保險(xiǎn)期間，若公司或其董監(jiān)高遭遇訴訟，保險(xiǎn)公司將成為間接的后果承擔(dān)主體。因此，在公司及相關(guān)主體意圖或已經(jīng)出現(xiàn)違法違規(guī)行為時(shí)，保險(xiǎn)公司可以利用理賠條件和保費(fèi)對公司進(jìn)行制約。換言之，當(dāng)公司違規(guī)可能性加大時(shí)，其可能會在未來面臨更高的保費(fèi)甚至沒有公司愿意承保的現(xiàn)象。最后，保險(xiǎn)合同通常會約定保險(xiǎn)責(zé)任限額和除外條款，這可以在一定程度上降低保險(xiǎn)公司的潛在責(zé)任，防止公司及其管理者過分依賴董責(zé)險(xiǎn)的風(fēng)險(xiǎn)分散作用，從而約束有關(guān)主體的僥幸心理和投機(jī)行為，起到有效的監(jiān)督作用。因此，引入保險(xiǎn)公司作為外部監(jiān)督機(jī)制，能得到來自保險(xiǎn)公司專業(yè)且有效的監(jiān)督，從而提高企業(yè)治理水平，提升代理效率、降低代理成本。

綜上所述，不難看出，管理層激勵(lì)假說和道德風(fēng)險(xiǎn)假說是同一事物的兩面，其基本關(guān)系為“公司經(jīng)營存在代理成本，導(dǎo)致董監(jiān)高保守經(jīng)營——董責(zé)險(xiǎn)分散董監(jiān)高風(fēng)險(xiǎn)，鼓勵(lì)其積極進(jìn)取——董責(zé)險(xiǎn)對風(fēng)險(xiǎn)的分散過度，可能導(dǎo)致董監(jiān)高的機(jī)會主義”。再綜合考慮外部監(jiān)督假說，可以認(rèn)為，董責(zé)險(xiǎn)的購買可能產(chǎn)生三種效果：第一，董責(zé)險(xiǎn)對公司有積極作用；第二，董責(zé)險(xiǎn)對公司有消極作用；第三，董責(zé)險(xiǎn)對公司的作用具有兩面性，最終效果取決于各作用力的大小?？v觀各國的主流研究文獻(xiàn)，只要是討論董責(zé)險(xiǎn)如何影響上市公司及其相關(guān)人員的研究，其根本目的均是通過實(shí)證方式以驗(yàn)證上述三類假說是否真實(shí)。在下文，我們會結(jié)合國內(nèi)前沿的學(xué)術(shù)成果，對上述假說在我國的討論情況進(jìn)行更詳細(xì)的介紹。

我國關(guān)于董責(zé)險(xiǎn)的立法和政策梳理

我國關(guān)于董責(zé)險(xiǎn)的規(guī)定最初出現(xiàn)在中國證監(jiān)會2001年8月16日公布的《關(guān)于在上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見》（以下簡稱《意見》），《意見》的第7條第6項(xiàng)規(guī)定：“上市公司可以建立必要的獨(dú)立董事責(zé)任保險(xiǎn)制度，以降低獨(dú)立董事正常履行職責(zé)可能引致的風(fēng)險(xiǎn)?！?002年1月7日，中國證監(jiān)會和國家經(jīng)貿(mào)委聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于發(fā)布〈上市公司治理準(zhǔn)則〉的通知》，該準(zhǔn)則第39條規(guī)定：“經(jīng)股東大會批準(zhǔn)，上市公司可以為董事購買責(zé)任保險(xiǎn)。但董事因違反法律法規(guī)和公司章程規(guī)定而導(dǎo)致的責(zé)任除外?！蓖ㄟ^與2001年《意見》的對比，可知被保險(xiǎn)人的范圍已經(jīng)不再局限于獨(dú)立董事。5月23日，中國人民銀行公布《股份制商業(yè)銀行公司治理指引》，該指引第81條規(guī)定：“商業(yè)銀行在條件具備時(shí)，經(jīng)股東大會批準(zhǔn)，可以建立董事、監(jiān)事和高級管理層成員的職業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)制度?！?/p>

2004年6月24日，（原）中國保監(jiān)會發(fā)布《關(guān)于積極推進(jìn)責(zé)任保險(xiǎn)發(fā)展有關(guān)問題的通知》，將以上各部委對于董責(zé)險(xiǎn)的規(guī)定進(jìn)行了整理，并要求各保險(xiǎn)公司“要認(rèn)真研究和注意法律法規(guī)的變動情況，準(zhǔn)確把握法律法規(guī)的內(nèi)容和涵義，在對市場全面、充分調(diào)研的基礎(chǔ)上，分析市場對責(zé)任保險(xiǎn)產(chǎn)品的需求，開拓創(chuàng)新，提供市場需要的責(zé)任險(xiǎn)產(chǎn)品，促進(jìn)我國責(zé)任險(xiǎn)的發(fā)展”。至此，各部門規(guī)章都僅僅出現(xiàn)了針對上市公司、商業(yè)銀行的非強(qiáng)制性董責(zé)險(xiǎn)規(guī)定，全部均為授權(quán)式許可。

2006年6月15日，國務(wù)院發(fā)布《關(guān)于保險(xiǎn)業(yè)改革發(fā)展的若干意見》（“國十條”），首次在國務(wù)院層面對董責(zé)險(xiǎn)作出政策要求。該意見將董責(zé)險(xiǎn)作為責(zé)任保險(xiǎn)的一種，并提倡通過“市場運(yùn)作、政策引導(dǎo)、政府推動、立法強(qiáng)制”等方式大力發(fā)展。2014年8月10日，國務(wù)院發(fā)布《關(guān)于加快發(fā)展現(xiàn)代保險(xiǎn)服務(wù)業(yè)的若干意見》，并指出，需要加快發(fā)展各類職業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)，充分發(fā)揮責(zé)任保險(xiǎn)在事前風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防、事中風(fēng)險(xiǎn)控制、事后理賠服務(wù)等方面的功能作用，用經(jīng)濟(jì)杠桿和多樣化的責(zé)任保險(xiǎn)產(chǎn)品化解民事責(zé)任糾紛。

2018年6月30日，中國銀保監(jiān)會發(fā)布《保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)獨(dú)立董事管理辦法》，第42條規(guī)定“保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)可以建立必要的獨(dú)立董事責(zé)任保險(xiǎn)制度，以降低獨(dú)立董事正常履行職責(zé)可能引致的風(fēng)險(xiǎn)”，授權(quán)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)建立必要的獨(dú)立董事責(zé)任保險(xiǎn)制度。

綜上所述，我國最早從2001年就開始對董責(zé)險(xiǎn)進(jìn)行探索，在歷經(jīng)了20余年的發(fā)展后，目前的董責(zé)險(xiǎn)制度僅在部門規(guī)章層面上提出在上市公司、商業(yè)銀行和保險(xiǎn)公司等特殊公司類型的治理結(jié)構(gòu)中引入董責(zé)險(xiǎn)，且均為非強(qiáng)制性的授權(quán)性規(guī)定。2022年12月30日公布的《公司法（修訂草案二次審議稿）》，在第192條首次規(guī)定了公司可以為董事投保責(zé)任保險(xiǎn)，并細(xì)化規(guī)定董事會應(yīng)當(dāng)向股東會報(bào)告責(zé)任保險(xiǎn)的投保金額、承保范圍及保險(xiǎn)費(fèi)率等內(nèi)容，但截至目前，在法律層面上，我國現(xiàn)行的《保險(xiǎn)法》《公司法》和《證券法》等均未直接對董責(zé)險(xiǎn)有關(guān)內(nèi)容做出安排。

國內(nèi)董責(zé)險(xiǎn)實(shí)證研究概況

董責(zé)險(xiǎn)的購買，究竟能對上市公司起到何種作用？這是任何提倡或反對董責(zé)險(xiǎn)普及的首要問題，同時(shí)也是一個(gè)極具本土性的問題——域外的發(fā)現(xiàn)可供參考，但考慮到我國資本市場的諸多特殊性（國有企業(yè)的存在、股權(quán)集中、發(fā)展時(shí)間較短等），直接針對國內(nèi)企業(yè)和環(huán)境的研究往往更具價(jià)值。我們在中國知網(wǎng)上以“董責(zé)險(xiǎn)”為主題進(jìn)行檢索，篩選了55篇?dú)w屬于北大核心、中文社會科學(xué)引文索引（CSSCI）和中國人文社會科學(xué)期刊綜合評價(jià)指標(biāo)體系（AMI）的實(shí)證類論文（時(shí)間跨度從2014年到2023年2月），并以此為基礎(chǔ)展示目前我國董責(zé)險(xiǎn)的研究圖譜。

在經(jīng)過梳理后，我們進(jìn)一步將上述論文分為5類，分別是：對公司治理的影響（24篇）、對投資行為的影響（10篇）、對財(cái)務(wù)表現(xiàn)的影響（9篇）、對創(chuàng)新能力的影響（9篇）以及對社會責(zé)任的影響（3篇）。由此可見，在董責(zé)險(xiǎn)對公司表現(xiàn)影響方面，公司治理以44%的占比占據(jù)絕對優(yōu)勢，投資行為、財(cái)務(wù)表現(xiàn)和創(chuàng)新能力則分別以18%、16%、16%占據(jù)第二、第三位。相比之下，企業(yè)社會責(zé)任受到的關(guān)注較少。

具體來說，五個(gè)方面的研究分布大體為：第一，關(guān)于對公司治理的影響。學(xué)者們重點(diǎn)關(guān)注董責(zé)險(xiǎn)是否能夠提升上市公司內(nèi)控質(zhì)量和公司價(jià)值、優(yōu)化信息披露質(zhì)量、增強(qiáng)董監(jiān)高對企業(yè)的責(zé)任心、提升獨(dú)立董事發(fā)表意見的勤勉度、降低企業(yè)違規(guī)風(fēng)險(xiǎn)等。第二，關(guān)于對投資行為的影響。論文聚焦于董責(zé)險(xiǎn)能否改善投資不足或過度投資的問題。第三，關(guān)于對財(cái)務(wù)表現(xiàn)的影響。人們則關(guān)心董責(zé)險(xiǎn)能否促進(jìn)企業(yè)價(jià)值增長、降低債務(wù)成本、改善資本結(jié)構(gòu)以及是否會增大商譽(yù)泡沫等議題。第四，考慮到董責(zé)險(xiǎn)帶來的潛在經(jīng)理層機(jī)會主義，董責(zé)險(xiǎn)會促進(jìn)還是抑制創(chuàng)新得到了諸多關(guān)注。第五，關(guān)于對企業(yè)社會責(zé)任的影響，董責(zé)險(xiǎn)能否改善環(huán)境治理和是否會降低員工權(quán)益則是對話的熱點(diǎn)。

值得注意的是，每一類研究項(xiàng)下均出現(xiàn)了“董責(zé)險(xiǎn)具有積極影響”和“董責(zé)險(xiǎn)具有消極影響”的觀點(diǎn)。其中，除了針對公司治理的爭辯最為激烈外（持“積極影響”觀點(diǎn)的文章有16篇，持“消極影響”觀點(diǎn)的文章有10篇），在其余4類文獻(xiàn)中，均只出現(xiàn)了1篇“消極影響”觀點(diǎn)文章。由此可見，關(guān)于董責(zé)險(xiǎn)對公司治理的影響，我國學(xué)術(shù)界遠(yuǎn)未達(dá)成一致。而對于其他4類文獻(xiàn)，考慮到研究基數(shù)相對較低，亦難以輕易得出決定性的結(jié)論。董責(zé)險(xiǎn)對于我國上市公司的影響究竟如何，依然需要更長時(shí)間的探索。

我國董責(zé)險(xiǎn)的購買實(shí)踐與數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)

經(jīng)我們統(tǒng)計(jì)顯示，自2019年12月28日新《證券法》頒布以來至2022年12月31日，共有630家A股上市公司披露了753份有關(guān)購買董責(zé)險(xiǎn)信息的公告（部分上市公司每年持續(xù)披露董責(zé)險(xiǎn)相關(guān)信息公告，因此公告數(shù)量大于上市公司數(shù)量，以下按公告數(shù)量統(tǒng)計(jì)相關(guān)情況），由于統(tǒng)計(jì)期間之前已經(jīng)購買董責(zé)險(xiǎn)的公司可能不會每年進(jìn)行披露，因此真正購買了董責(zé)險(xiǎn)的企業(yè)數(shù)量應(yīng)當(dāng)大于本統(tǒng)計(jì)的數(shù)量。從板塊分布來看，購買董責(zé)險(xiǎn)的上市公司分布情況如下所示：

通過上表可以發(fā)現(xiàn)，在過去3年中，購買董責(zé)險(xiǎn)數(shù)量最多的是來自深主板、滬主板和創(chuàng)業(yè)板的公司，分別占據(jù)了前3位。另外，據(jù)了解，市場上擅長承保董責(zé)險(xiǎn)的外資保險(xiǎn)公司總部多設(shè)在上海，預(yù)計(jì)上交所上市公司具有購買董責(zé)險(xiǎn)更廣闊的潛力。

在2019年底新《證券法》頒布之前，每年披露購買董責(zé)險(xiǎn)的公告數(shù)量寥寥無幾，而后呈現(xiàn)逐年增長趨勢，2020年同比增長328%，2021年同比增長65%，2022年同比增長35%。由此可見，因?yàn)樾隆蹲C券法》顯著提高了證券違法違規(guī)成本和確立了中國特色的集團(tuán)訴訟或特別代表人訴訟制度等措施，大幅提高了A股上市公司及其董監(jiān)高等相關(guān)責(zé)任主體的訴訟風(fēng)險(xiǎn)，使得民事、行政、刑事立體化的責(zé)任追究體系的建設(shè)和完善，進(jìn)而刺激了上市公司購買董責(zé)險(xiǎn)的需求。

董責(zé)險(xiǎn)保費(fèi)是保險(xiǎn)公司通過多維度指標(biāo)，評估上市公司各種情況（如財(cái)務(wù)狀況、經(jīng)營狀況、合規(guī)情況、國企還是民企、上市地、上市年限等）后給出的價(jià)格。經(jīng)統(tǒng)計(jì)，自2019年12月28日至2022年12月31日，從A股上市公司已披露的保費(fèi)情況來看，保費(fèi)金額在50萬元人民幣（含）以上的最多，占比35.06%。其中，保費(fèi)在100萬元（含）以上的共42家，最高保費(fèi)金額為225萬元/年。通常來說，董責(zé)險(xiǎn)的保額越高，保費(fèi)也會越貴，但并非保額越高越理想。實(shí)踐中，保險(xiǎn)公司和上市公司都需要結(jié)合公司財(cái)務(wù)狀況、預(yù)算情況、同行業(yè)上市公司、同體量上市公司等方面，選擇適當(dāng)?shù)谋ｎ~。在上述區(qū)間，從A股上市公司已披露的保額情況來看，保額金額多數(shù)分布在5000萬至1億元人民幣，最高保額為7.5億元/年。隨著近兩年證券民事訴訟的賠償金飛速上漲以及新《證券法》和集體訴訟制度的出臺，未來上市公司選擇購買的保單限額也必然會逐步上升。

另外，從2019年底到2022年底，有40%的公司的董責(zé)險(xiǎn)費(fèi)率在0.5%到0.8%之間，占據(jù)絕對主流，而已披露的平均費(fèi)率為0.68%。相比之下，國內(nèi)董責(zé)險(xiǎn)費(fèi)率遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于國外的情況，隨著市場需求的增加及監(jiān)管環(huán)境變化，董責(zé)險(xiǎn)費(fèi)率在未來或?qū)⒁齺砥毡樯蠞q。

政策建議

結(jié)合上文，我們對相關(guān)主體提出如下四點(diǎn)建議：

第一，在董責(zé)險(xiǎn)費(fèi)率相對較低的本階段，上市公司可考慮購買董責(zé)險(xiǎn)以分散風(fēng)險(xiǎn)、吸引人才。2022年實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于審理證券市場虛假陳述侵權(quán)民事賠償案件的若干規(guī)定》正式取消了投資者提起虛假陳述民事訴訟的前置程序，從司法實(shí)踐來看，我國的證券糾紛代表人訴訟愈發(fā)常態(tài)化；而根據(jù)2022年的數(shù)據(jù)，我國董責(zé)險(xiǎn)平均費(fèi)率為0.74%，遠(yuǎn)低于國外水平。

第二，在學(xué)術(shù)研究方面，鑒于我國對于董責(zé)險(xiǎn)如何影響上市公司尚未達(dá)成相對統(tǒng)一的意見，我們建議學(xué)者可以不同的樣本或方法對相關(guān)方面進(jìn)行更深入、廣泛的探索。特別是，通過異質(zhì)性研究來探索企業(yè)性質(zhì)以及外部因素是如何影響董責(zé)險(xiǎn)對于上市公司的積極（或消極）作用的，這或?qū)槲磥砦覈?zé)險(xiǎn)在各類企業(yè)的差異化適用提供更有價(jià)值的參考。

第三，與董責(zé)險(xiǎn)賠付相關(guān)的爭議解決機(jī)制仍需得到探索。雖然董責(zé)險(xiǎn)似乎能為企業(yè)面臨的諸多風(fēng)險(xiǎn)“兜底”，但在進(jìn)行具體賠付時(shí)，由于企業(yè)質(zhì)量不同、保險(xiǎn)合同除外條款的設(shè)置、董監(jiān)高各人過錯(cuò)可能存在差異等因素，保險(xiǎn)公司最終是否愿意落實(shí)賠付仍是一個(gè)待決難題。考慮到相關(guān)方對于這類爭議的保密性要求，其可以通過專業(yè)的證券仲裁或證券糾紛調(diào)解機(jī)制進(jìn)行解決。

第四，建議強(qiáng)化對董責(zé)險(xiǎn)的信息披露關(guān)注。目前，我國滬深交易所均未要求強(qiáng)制公告董責(zé)險(xiǎn)的購買，也并未制定單獨(dú)的公告編號。但是，《上市公司治理準(zhǔn)則（2018年）》第24條規(guī)定“經(jīng)股東大會批準(zhǔn)，上市公司可以為董事購買責(zé)任保險(xiǎn)。責(zé)任保險(xiǎn)范圍由合同約定，但董事因違反法律法規(guī)和公司章程規(guī)定而導(dǎo)致的責(zé)任除外”。因此，雖然現(xiàn)行規(guī)范并未對董責(zé)險(xiǎn)作出披露要求，但由于上市公司股東大會的決議內(nèi)容是強(qiáng)制披露事項(xiàng)，所以董責(zé)險(xiǎn)的購買與否依然會被披露。盡管如此，這類披露通常僅會包括投保人、被保險(xiǎn)人、賠償限額、保費(fèi)支出和保險(xiǎn)期限等，并不會涉及具體的保單條款。同時(shí)，也有上市公司在續(xù)保時(shí)不會再發(fā)布有關(guān)公告，因此我國與董責(zé)險(xiǎn)相關(guān)的披露信息依然有限。考慮到保費(fèi)和除外條款可以作為評價(jià)上市公司治理優(yōu)劣的重要方面，在全面注冊制越發(fā)要求信息披露透明的背景下，未來我國或可要求上市公司強(qiáng)制披露董責(zé)險(xiǎn)購買信息。

（曾斌為深交所博士后、天冊（深圳）律師事務(wù)所高級顧問，方榮杰為天冊（深圳）律師事務(wù)所律師助理，黃捷為天冊（深圳）律師事務(wù)所咨詢顧問。本文僅代表個(gè)人觀點(diǎn)，與所在單位無關(guān)。本文編輯/秦婷）