涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)法律適用問(wèn)題研究

陳露

摘 要：【目的】通過(guò)研究《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》第50條關(guān)于涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛的法律適用存在的問(wèn)題，對(duì)法律適用所出現(xiàn)的問(wèn)題及情況提出對(duì)策見(jiàn)解?！痉椒ā窟x取北大法寶中的50個(gè)案例進(jìn)行分析研究?！窘Y(jié)果】發(fā)現(xiàn)在審判和實(shí)踐過(guò)程中法院對(duì)該規(guī)定的理解與適用存在回避、混淆被請(qǐng)求保護(hù)地的界定、法律適用不恰當(dāng)、意思自治時(shí)間限制過(guò)于嚴(yán)格問(wèn)題?！窘Y(jié)論】為完善涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律體系，我國(guó)在立法和司法層面上均應(yīng)改進(jìn)。

關(guān)鍵詞：涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)；被請(qǐng)求保護(hù)地；意思自治

中圖分類(lèi)號(hào)：D923.41? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A? ? ? ? ? ? ? ? 文章編號(hào)：1003-5168（2023）06-0127-05

DOI：10.19968/j.cnki.hnkj.1003-5168.2023.06.025

Study on the Application of Foreign-Related Intellectual Property Rights Infringement Law

—Centering on Article 50 of the Law on the Application of Law Concerning Foreign-Related Civil Relations

CHEN Lu

（School of Law， Hunan Normal University， Changsha 410081， China）

Abstract： [Purposes] Regarding the application of laws in relation to foreign-related intellectual property infringement disputes as provided for in Article 50 of the Law of the People's Republic of China on the Application of Laws to Foreign-related Civil Relations， the parties concerned may voluntarily and jointly choose the laws of the forum; if the parties fail to do so， the ruling shall be based on the country where protection is claimed. [Methods] By analyzing and studying 50 cases selected from magic weapon of Peking University.[Findings] This study found that in the course of trial and practice， the courts' understanding and application of the provision have caused problems such as avoidance and confusion with the definition of the country where protection is claimed， improper application of laws， and too strict time limit of party autonomy. [Conclusions] In order to improve the legal system for foreign-related intellectual property rights， the country shall make improvements both in legislation and judicature.

Keywords： foreign-related intellectual property infringement; country where protection is claimed; party autonomy

0 引言

知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)是關(guān)系到國(guó)家治理體系現(xiàn)代化、對(duì)外開(kāi)放和國(guó)家安全的重大問(wèn)題，完備的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律法規(guī)體系、高效的執(zhí)法司法體系，是強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的重要保障［1］。由于信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)達(dá)以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)有利可圖，因而極易產(chǎn)生知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛，當(dāng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的共享牽涉到其他國(guó)家，糾紛便升級(jí)為涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛。筆者通過(guò)北大法寶檢索發(fā)現(xiàn)，2021年我國(guó)法院共受理了1 617起涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟，且多為外國(guó)公司對(duì)我國(guó)公司提起侵權(quán)訴訟。因而對(duì)我國(guó)涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)法律適用問(wèn)題進(jìn)行探討尤為重要。

1 涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的法律適用規(guī)則

知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛，是指知識(shí)產(chǎn)權(quán)人與不特定第三人之間產(chǎn)生的侵權(quán)糾紛，例如，未經(jīng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人許可，擅自使用權(quán)利人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)而引起的糾紛［2］。作為我國(guó)國(guó)際私法立法體系中的基本法，2010年10月28日第十一屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十七次會(huì)議通過(guò)《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《法律適用法》），其中第50條規(guī)定：“知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)責(zé)任，適用被請(qǐng)求保護(hù)地法律，當(dāng)事人也可以在侵權(quán)行為發(fā)生后協(xié)議選擇適用法院地法律?！敝R(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛在當(dāng)事人協(xié)商一致時(shí)適用法院地法律，若雙方當(dāng)事人未達(dá)成合意則適用被請(qǐng)求保護(hù)地法律。在實(shí)踐中，對(duì)于“被請(qǐng)求保護(hù)地法律”這一系屬仍然較為陌生，容易出現(xiàn)法律解釋上的錯(cuò)誤，本研究試圖對(duì)其進(jìn)行梳理。

1.1 涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的特殊性

在全球化趨勢(shì)下，知識(shí)產(chǎn)權(quán)人期望其知識(shí)產(chǎn)品在全球范圍內(nèi)傳播，同時(shí)由于知識(shí)產(chǎn)品的復(fù)制行為難度低且收益高，極易發(fā)生跨國(guó)侵權(quán)行為。因此，知識(shí)產(chǎn)權(quán)事務(wù)具有天然的國(guó)際性。首先，知識(shí)產(chǎn)權(quán)與所有權(quán)存在鮮明對(duì)比，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的范圍和內(nèi)容完全取決于本國(guó)的法律規(guī)定，效力只限于本國(guó)境內(nèi)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)存在特定空間效力范圍即地域性［3］，除非有國(guó)際條約、雙邊或多邊協(xié)議特別規(guī)定。國(guó)際條約體系下，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)仍需由國(guó)家法律加以明確。然而，沖突法領(lǐng)域內(nèi)，不能認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)地域性和域外效力是一對(duì)對(duì)立的范疇，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的特定空間效力范圍不排除外國(guó)承認(rèn)該知識(shí)產(chǎn)權(quán)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際私法同樣可以促進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際保護(hù)［4］，處理涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛需要合理的沖突規(guī)范的指引?；诖?，一國(guó)法院對(duì)涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛適用的法律需要進(jìn)行謹(jǐn)慎考量。

1.2 被請(qǐng)求保護(hù)地

實(shí)踐中，被請(qǐng)求保護(hù)地往往同時(shí)是侵權(quán)人的住所地、戶(hù)籍所在地或者主要營(yíng)業(yè)地，因此，適用被請(qǐng)求保護(hù)地法律可以更好地保護(hù)被侵權(quán)人的合法權(quán)益，同時(shí)也考慮到了雙方當(dāng)事人對(duì)各自行為后果的合理期待［5］。但被請(qǐng)求保護(hù)地常與法院地、侵權(quán)行為地、權(quán)利來(lái)源地四者之間易產(chǎn)生混淆，違背引入被請(qǐng)求保護(hù)地這一連結(jié)點(diǎn)以實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際保護(hù)的立法目的?！斗蛇m用法》第44條①對(duì)一般侵權(quán)責(zé)任適用侵權(quán)行為地法律及其他法律、第50條對(duì)涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛適用被請(qǐng)求保護(hù)地法和意思自治適用法院地法，根據(jù)體系解釋方法，同一法律中的不同用語(yǔ)應(yīng)當(dāng)有不同的解讀，因而侵權(quán)行為地、法院地和被請(qǐng)求保護(hù)地三者含義不同。在語(yǔ)義上，原告為了達(dá)到某種實(shí)體知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利被保護(hù)的目的，訴請(qǐng)法院適用某一法域的法律來(lái)達(dá)到該種目的［6］，這一法域所在地即為被請(qǐng)求保護(hù)地；法院地為管轄權(quán)確定環(huán)節(jié)原告請(qǐng)求保護(hù)的地點(diǎn)；侵權(quán)行為地為侵權(quán)行為的法律事實(shí)所在地，包括行為實(shí)施地、結(jié)果發(fā)生地；權(quán)利來(lái)源地為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的注冊(cè)地或登記地。鄭成思［7］就確定“被請(qǐng)求保護(hù)地”舉了一個(gè)典型的例子，原告在中國(guó)法院，起訴被告在中國(guó)和德國(guó)侵權(quán)，侵犯其德國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，鄭成思認(rèn)為此時(shí)中國(guó)法不能保護(hù)德國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，中國(guó)法院應(yīng)將德國(guó)法作為被請(qǐng)求保護(hù)地法。

1.3 有限意思自治

我國(guó)在涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)法律適用中采取有限制的意思自治，與《法律適用法》第3條相協(xié)調(diào)，其中時(shí)間限制為侵權(quán)行為發(fā)生后，系屬限制為法院地法，這一規(guī)定突破傳統(tǒng)侵權(quán)領(lǐng)域適用侵權(quán)行為地法的限制，表明我國(guó)立法尊重當(dāng)事人對(duì)民事權(quán)利享有處分權(quán)［8］。意思自治作為契約自由的產(chǎn)物，歷來(lái)僅限于合同的范疇，但由于侵權(quán)行為的日益增加，其懲罰作用也隨之減弱，而轉(zhuǎn)為彌補(bǔ)損失，具有較強(qiáng)的私法屬性，從而能更好地利用個(gè)人意愿來(lái)減少損害，因此意思自治進(jìn)一步擴(kuò)展至侵權(quán)領(lǐng)域。在涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)領(lǐng)域引入意思自治可以避免法律適用結(jié)果的不確定，且意思自治原則在許多國(guó)家或地區(qū)被視為一種可以自由處分的權(quán)利，亦不涉及國(guó)家的公共政策，所以這項(xiàng)原則在涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)法律適用問(wèn)題上得到接受［9］。無(wú)論是對(duì)當(dāng)事人還是訴訟法院，都更清晰了解涉案的侵權(quán)法律關(guān)系，從而提高糾紛的處理效率。土耳其、瑞士、韓國(guó)等允許當(dāng)事人采取事后的意思自治，更為開(kāi)放的美國(guó)法學(xué)會(huì)的《知識(shí)產(chǎn)權(quán)：調(diào)整跨國(guó)糾紛中管轄權(quán)、法律適用和判決的原則》允許當(dāng)事人在任何時(shí)間協(xié)議選擇法律。

2 涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛案件梳理

在北大法寶司法案例一欄的高級(jí)檢索中，本研究以“涉外”“侵權(quán)”“涉外民事關(guān)系法律適用法”為關(guān)鍵詞，選取“知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛”的案由，審結(jié)日期選擇2017年8月20日—2022年8月20日，通過(guò)對(duì)北大法寶中我國(guó)法院審理的涉外專(zhuān)利侵權(quán)案件的搜索與篩選，最終選取50個(gè)統(tǒng)計(jì)樣本作為研究對(duì)象。

2.1 當(dāng)事人類(lèi)型

當(dāng)事人類(lèi)型見(jiàn)表1。涉外侵權(quán)案件中雙方當(dāng)事人均為中國(guó)內(nèi)地當(dāng)事人的案件有1件，占比2%；涉港澳臺(tái)案件有6件，占比12%；一方當(dāng)事人為國(guó)外當(dāng)事人案件有43件，占比86%。隨著中國(guó)對(duì)外商業(yè)貿(mào)易的發(fā)展，文化交流往來(lái)的加強(qiáng)，主體涉外的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件逐漸增多。

2.2 法律適用結(jié)果

法律適用結(jié)果見(jiàn)表2。作為法律適用結(jié)果，法院援引的都是中國(guó)法律，其中娛樂(lè)壹英國(guó)有限公司案②中，北京互聯(lián)網(wǎng)法院將知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)屬和侵權(quán)進(jìn)行分割，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)屬部分適用作品起源國(guó)法律調(diào)整即依據(jù)1988年英國(guó)《版權(quán)、外觀設(shè)計(jì)和專(zhuān)利法》確定原告是所涉美術(shù)作品的著作權(quán)人；知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)部分則依據(jù)我國(guó)《著作權(quán)法》第十條規(guī)定認(rèn)定被告存在侵權(quán)行為。

2.3 法律依據(jù)

援用法律依據(jù)見(jiàn)表3。作為裁判依據(jù)，1個(gè)案例援引《法律適用法》第2條③，占比2%；2個(gè)案例援引《法律適用法》第44條，占比4%；7個(gè)案例同時(shí)援引《法律適用法》第48條和第50條，占比14%；40個(gè)案例援引《法律適用法》第50條，占比82%。其中娛樂(lè)壹英國(guó)有限公司案②中，北京互聯(lián)網(wǎng)法院僅羅列法律適用法第2條條文，忽略了依據(jù)《法律適用法》第50條對(duì)涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件進(jìn)行法律選擇的步驟，直接依據(jù)我國(guó)著作權(quán)法進(jìn)行法律認(rèn)定。

2.4 法院適用的法律選擇方法

法律選擇方法見(jiàn)表4。分析說(shuō)理部分，11個(gè)案例未進(jìn)行說(shuō)理，占比22%，如“參照法律適用法第50條‘……的規(guī)定，本案應(yīng)適用內(nèi)地法律”；39個(gè)案例符合三段論式說(shuō)理，占比78%。其中4個(gè)案例中當(dāng)事人合意選擇法院地法，占比8%，如“本系列案原、被告均明確表示適用中華人民共和國(guó)法律，故對(duì)于侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定，應(yīng)適用中華人民共和國(guó)法律”；31個(gè)案例法院選取被請(qǐng)求保護(hù)地法，占比60%，如“本案永福公司主張權(quán)利的商標(biāo)系我國(guó)注冊(cè)商標(biāo)，故我國(guó)系本案被請(qǐng)求保護(hù)地，本案依法適用我國(guó)法律”；6個(gè)案例法院選取法院地法，占比12%，如“路易威登馬利蒂向一審法院提起訴訟，本案應(yīng)當(dāng)適用中華人民共和國(guó)法律”；4個(gè)案例法院選取侵權(quán)行為發(fā)生地法，占比8%如“在本案中，侵權(quán)行為地在中華人民共和國(guó)境內(nèi)，因此，本案適用的法律是中華人民共和國(guó)的相關(guān)法律”；1個(gè)案例法院選取的權(quán)利來(lái)源地法，占比2%，如“本案原告普拉達(dá)公司的注冊(cè)地雖不在中華人民共和國(guó)境內(nèi)，但已在中國(guó)辦理了涉案商標(biāo)的登記，是該涉案商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)人，本案被控侵害“PRADA”商標(biāo)的侵權(quán)行為發(fā)生在中華人民共和國(guó)境內(nèi)，因此，應(yīng)適用中華人民共和國(guó)法律作為處理本案糾紛的準(zhǔn)據(jù)法”。

3 《法律適用法》第50條的司法實(shí)踐問(wèn)題

3.1 回避、混淆被請(qǐng)求保護(hù)地的界定

在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛中，“被請(qǐng)求保護(hù)地”是一個(gè)很重要的連結(jié)點(diǎn)，由于立法中沒(méi)有對(duì)“被請(qǐng)求保護(hù)地”的含義加以界定，在實(shí)際操作中，對(duì)該條的理解與運(yùn)用常常出現(xiàn)問(wèn)題。首先，從上述統(tǒng)計(jì)中發(fā)現(xiàn)，我國(guó)法院大多數(shù)判決并未對(duì)法律適用問(wèn)題作出充分的說(shuō)理，其中有11個(gè)案例僅指出應(yīng)根據(jù)《法律適用法》第50條適用中國(guó)法，如“法律適用法第50條規(guī)定‘……，但雙方未就法律適用作出選擇，故本案應(yīng)適用中華人民共和國(guó)法律”；22個(gè)案例僅對(duì)應(yīng)適用被請(qǐng)求保護(hù)地法一語(yǔ)帶過(guò)如“本案適用被請(qǐng)求保護(hù)地法律即中華人民共和國(guó)法律”。其次，在《法律適用法》第50條中“被請(qǐng)求保護(hù)地”為屬概念，“法院地”“權(quán)利來(lái)源地”“侵權(quán)行為地”為種概念，法官可由種概念推出“被請(qǐng)求保護(hù)地”，而非將屬概念與種概念并列說(shuō)理，如株式會(huì)社美黛案④中，法院認(rèn)為：“涉案注冊(cè)商標(biāo)受我國(guó)法律保護(hù)，本案所涉知識(shí)產(chǎn)權(quán)被請(qǐng)求保護(hù)地與法院地同屬中華人民共和國(guó)境內(nèi)，原被告亦選擇適用中國(guó)法律，因此，本案適用中華人民共和國(guó)法律。”如果當(dāng)事人選擇法院地法，則不需要重新定義被請(qǐng)求的保護(hù)地，同時(shí)錯(cuò)誤地把權(quán)利的來(lái)源地、被請(qǐng)求保護(hù)地、法院地、協(xié)議選擇的法院地看作是并列的概念。

3.2 法律適用不恰當(dāng)

首先，《法律適用法》第2條與第50條，第44條與第50條是一般法與特別法的關(guān)系，均應(yīng)優(yōu)先援引第50條，當(dāng)侵權(quán)行為地或共同經(jīng)常居所地與被請(qǐng)求保護(hù)地相異時(shí)會(huì)出現(xiàn)兩種截然不同的法律適用結(jié)果。娛樂(lè)壹英國(guó)有限公司案②中，法院依據(jù)《法律適用法》第2條指引適用《著作權(quán)法》第2條，然而《著作權(quán)法》第2條非沖突規(guī)范，將本案定性為普通涉外民事糾紛，法律適用步驟錯(cuò)誤，法院應(yīng)首先依據(jù)《法律適用法》第50條確定準(zhǔn)據(jù)法。其次，《法律適用法》第48條與第50條是權(quán)屬和內(nèi)容與侵權(quán)兩個(gè)問(wèn)題，50個(gè)案例中僅7個(gè)案例同時(shí)援引第48、50條。當(dāng)案件涉及權(quán)屬爭(zhēng)端時(shí)，應(yīng)確定主張知識(shí)產(chǎn)權(quán)受到侵犯一方相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)是否有明確合法的權(quán)利基礎(chǔ)［10］，司法實(shí)踐中判定涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛時(shí)，應(yīng)更加關(guān)注知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利基礎(chǔ)，尤其是知識(shí)產(chǎn)權(quán)來(lái)源于外國(guó)的案件。如拜耳消費(fèi)者關(guān)愛(ài)控股有限責(zé)任公司案⑤，原告在美國(guó)享有著作權(quán)，根據(jù)國(guó)際公約，受中國(guó)法保護(hù)，那么此時(shí)需要根據(jù)《法律適用法》第48條，考察在美國(guó)享有著作權(quán)的權(quán)利基礎(chǔ)。此時(shí)僅以《法律適用法》第50條作為唯一的沖突規(guī)范，并未對(duì)“權(quán)利內(nèi)容”和“侵權(quán)責(zé)任”作出明確區(qū)分，邏輯不夠嚴(yán)謹(jǐn)。

3.3 意思自治時(shí)間限制嚴(yán)格

上述50個(gè)案例中，僅有4例案件雙方當(dāng)事人在侵權(quán)行為發(fā)生后合意選擇法院地法，說(shuō)明在涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為發(fā)生之后，雙方當(dāng)事人很難就適用的法律達(dá)成合意。如泉州閩南紅進(jìn)出口貿(mào)易有限公司案⑥中，僅一方當(dāng)事人白馬酒莊選擇適用中國(guó)法律。從最終都是援引中國(guó)法的司法實(shí)踐中看，對(duì)雙方當(dāng)事人意思自治的時(shí)間進(jìn)行限制與否似乎對(duì)最終適用的法律并無(wú)影響。從理論來(lái)說(shuō)，當(dāng)雙方當(dāng)事人無(wú)法達(dá)成合意適用法院地法時(shí)，法院會(huì)結(jié)合全案確定被請(qǐng)求保護(hù)地法，當(dāng)被請(qǐng)求保護(hù)地法不是法院地法而是外國(guó)法，且依據(jù)法院地法與適用外國(guó)法的判決結(jié)果截然不同時(shí)，擴(kuò)大意思自治的選法時(shí)間到侵權(quán)行為發(fā)生前就很有必要。因此，僅賦予當(dāng)事人在涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為發(fā)生之后協(xié)議選法的自由，意思自治的時(shí)間限制過(guò)于嚴(yán)格。

4 結(jié)論

對(duì)于我國(guó)涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)法律適用過(guò)程中產(chǎn)生的諸多問(wèn)題，探究其原因有二。一是立法的模糊性，我國(guó)法律體系中并無(wú)對(duì)“被請(qǐng)求保護(hù)地”的解釋?zhuān)ü僭谒痉▽?shí)踐中對(duì)這一概念理解不同導(dǎo)致裁判標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一。二是司法實(shí)踐中法院沒(méi)有正確地理解其立法本意，適用涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛的法律中設(shè)置彈性的連結(jié)點(diǎn)“被請(qǐng)求保護(hù)地”，為我國(guó)沖突法對(duì)連結(jié)點(diǎn)的軟化處理，給予法院自由裁量空間，比較相關(guān)法律選出最適合的準(zhǔn)據(jù)法，“被請(qǐng)求保護(hù)地”具有豐富的內(nèi)涵，法院在大部分案件中并未對(duì)其進(jìn)行合理解釋。上述問(wèn)題在立法上和司法上均有待完善。

在立法領(lǐng)域，首先我國(guó)可以考慮當(dāng)事人在涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛中選法的自由擴(kuò)大到侵權(quán)行為發(fā)生前，給予當(dāng)事人意思自治選擇法律提供更大的自由，以增加雙方對(duì)爭(zhēng)議解決方式的預(yù)見(jiàn)性、促進(jìn)糾紛的解決，同時(shí)如果法律選擇條款損害了弱勢(shì)一方當(dāng)事人的利益亦可依國(guó)內(nèi)實(shí)體法的規(guī)定認(rèn)定合同無(wú)效；其次，我國(guó)可以在司法解釋中對(duì)“被請(qǐng)求保護(hù)地法律”進(jìn)行非窮盡列舉式界定，列明被請(qǐng)求保護(hù)地法的幾種情形，使立法更好地指導(dǎo)司法實(shí)踐。

在司法領(lǐng)域，選擇正確的沖突規(guī)范，正確理解與適用準(zhǔn)據(jù)法是法院有待增強(qiáng)之處。首先，在我國(guó)審理的涉外民事案件需在《法律適用法》中選取沖突規(guī)范，“涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛”應(yīng)適用《法律適用法》第50條進(jìn)行下一步的法律選擇，當(dāng)案件還涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)屬糾紛時(shí)應(yīng)同時(shí)適用《法律適用法》第48條。其次，法院需結(jié)合個(gè)案中權(quán)利來(lái)源地、侵權(quán)行為地、法院地對(duì)“被請(qǐng)求保護(hù)地”進(jìn)行界定。最后，可通過(guò)篩選有關(guān)涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的指導(dǎo)性案例，規(guī)范法官辦案。

完善我國(guó)在涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛解決方案，既要與我國(guó)是發(fā)展中國(guó)家，是主要的知識(shí)產(chǎn)權(quán)輸入國(guó)的現(xiàn)狀相適應(yīng)，又要與我國(guó)當(dāng)前制定的保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的政策相適應(yīng)［12］。為優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境，增強(qiáng)我國(guó)企業(yè)在全球范圍內(nèi)的競(jìng)爭(zhēng)力，加強(qiáng)國(guó)際交流與合作，政府和有關(guān)法律部門(mén)應(yīng)重視涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律適用問(wèn)題的立法與司法實(shí)踐現(xiàn)狀，不斷完善法律制度，優(yōu)化司法機(jī)關(guān)的選法與釋法方式。

注釋?zhuān)?/p>

①參見(jiàn)《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》第44條。

②參見(jiàn)北京互聯(lián)網(wǎng)法院（2018）京0491民初1045號(hào)民事判決書(shū)。

③參見(jiàn)《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》第2條。

④參見(jiàn)廣東省廣州市黃埔區(qū)人民法院（2020）粵0112民初10887號(hào)。

⑤參見(jiàn)北京互聯(lián)網(wǎng)法院（2018）京0491民初1045號(hào)民事判決書(shū)。

⑥參見(jiàn)四川省高級(jí)人民法院（2021）川知民終3號(hào)。

參考文獻(xiàn)：

［1］習(xí)近平.全面加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)工作激發(fā)創(chuàng)新活力推動(dòng)構(gòu)建新發(fā)展格局［EB/OL］. （2021-01-31）［2022-08-20］.，http：//news.youth.cn/sz/202101/t20210131_12689659.htm.

［2］袁光亮.商務(wù)法律實(shí)務(wù)［M］.北京：中國(guó)建材工業(yè)出版社.2003：76.

［3］王遷.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法教程［M］.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2021：11.

［4］徐祥.論知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地域性［J］.武漢大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2005（5）：601-606.

［5］ 黃進(jìn)，姜茹嬌.《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》釋義與分析［M］.北京.法律出版社，2011：291.

［6］彭思彬.涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)法律適用規(guī)范釋義與完善［J］.武大國(guó)際法評(píng)論，2020，4（4）：53-74.

［7］鄭成思.知識(shí)產(chǎn)權(quán)論［M］.北京：法律出版社.2007：305.

［8］全國(guó)人民代表大會(huì). 涉外民事關(guān)系法律適用法（草案）全文及主要問(wèn)題的匯報(bào)［EB/OL］.（2010-08-28）［2022-08-20］.http：//www.npc.gov.cn/zgrdw/huiyi/cwh/1116/2010-08/28/content_1593162.htm.

［9］黃志慧.我國(guó)涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)法律適用規(guī)則的檢視與完善［J］.法商研究，2020，37（5）：184-196.

［10］何志鵬.國(guó)內(nèi)法治與涉外法治的統(tǒng)籌與互動(dòng)［J］.行政法學(xué)研究，2022（5）：3-17.

［11］蔡斯芊.我國(guó)涉外一般侵權(quán)法律適用實(shí)證研究：以346份裁判文書(shū)為中心［J］.時(shí)代法學(xué)，2020，18（1）：108-117.

［12］朱攬葉，劉曉紅.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律沖突與解決問(wèn)題研究［M］.北京.法律出版社，2004：43.