賀桂華 胡雅波

摘? ?要：世界銀行對全球一百多個經(jīng)濟體的營商環(huán)境進行評估打分，“獲得信貸”是其中一項指標(biāo)，但此項指標(biāo)的不斷下降表明我國信貸可獲得性仍然較低，原因之一就是實踐中各類讓與擔(dān)保行為層出不窮，而法律規(guī)定缺失導(dǎo)致企業(yè)融資難、融資貴，進而阻礙了經(jīng)濟發(fā)展。因此，建立完善的讓與擔(dān)保制度已刻不容緩?！睹穹ǖ洹穼τ诘盅簷?quán)制度等作出了明文規(guī)定，意味著我國擔(dān)保權(quán)體系逐漸完善，但并未將讓與擔(dān)保制度囊括其中。鑒于此，嘗試對讓與擔(dān)保制度的構(gòu)建進行研究，希望能夠?qū)ξ覈淖屌c擔(dān)保體系的完善有所助益。

關(guān)鍵詞：讓與擔(dān)保；擔(dān)保物權(quán)；擔(dān)保標(biāo)的；公示方法

中圖分類號：D923.2? ? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A? ? ? 文章編號：1673-291X（2023）01-0157-04

一、讓與擔(dān)保制度價值判斷

（一）構(gòu)建讓與擔(dān)保制度的現(xiàn)實需要

自2003年開始，世界銀行對全球約一百多個經(jīng)濟體的營商環(huán)境進行評估打分，并按得分高低排序，其中包括“獲得信貸”的具體指標(biāo)，該指標(biāo)下設(shè)四個二級指標(biāo)，包括“合法權(quán)利指數(shù)、信貸信息深度指數(shù)、信貸登記機構(gòu)覆蓋率以及信用機構(gòu)覆蓋率。在世界銀行最新一期發(fā)布的《全球營商環(huán)境報告2020》中顯示，我國營商環(huán)境總體得分77.9分（即相對來說中國已然達(dá)到了全球最佳水平的77.9%的程度），約比上年下降了5.78%；排名躍居全球第31位，約比去年提升32.61%。而“獲得信貸”這一指標(biāo)卻持續(xù)走低，2018—2020年持續(xù)下降了9%、7%、9%，呈現(xiàn)出持續(xù)走低的狀態(tài)，這與我國整體排名情況不相符。究其原因，我國在擔(dān)保交易立法方面確實存在不完善、不健全之處，對于該制度的程序設(shè)計、制度規(guī)范等規(guī)定不夠完善，而世界銀行是通過采用標(biāo)準(zhǔn)化案例，以調(diào)查問卷的方式獲得的數(shù)據(jù)，據(jù)此對于該指標(biāo)下具體事項的成本、耗費時間、制度流程等進行年度總結(jié)測評、打分和排名，在這種評比情況下我國排名較為落后。因此，建立健全讓與擔(dān)保制度，不斷優(yōu)化營商環(huán)境，提高獲得信貸指標(biāo)在全球營商環(huán)境中的排名至關(guān)重要。

（二）構(gòu)建讓與擔(dān)保制度的價值需求

1.效益價值。2021年是“十四五”規(guī)劃的開局之年，許多中小型企業(yè)及創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)者為了在市場中謀求一席之地，自然希望可以衍生出一種更為便捷和迅速的方式來幫助其迅速安全地籌措資金，這也有利于降低初入市場的成本，此時讓與擔(dān)保應(yīng)運而生。它不僅程序上簡單利于當(dāng)事人操作，而且還能以個人財產(chǎn)設(shè)定擔(dān)保，極大地節(jié)約了當(dāng)事人的時間成本，有利于幫助企業(yè)迅速擺脫困境走上正軌。讓與擔(dān)保在社會實踐中的廣泛應(yīng)用，使讓與擔(dān)保體現(xiàn)出了強大的融資擔(dān)保功能，以及在經(jīng)濟生活中的強大生命力。各級法院處理有關(guān)讓與擔(dān)保的案件穩(wěn)步增加，從民事和商業(yè)案件中讓與擔(dān)保合同判決的大量數(shù)據(jù)上來看，自2013—2019年，案件數(shù)量呈指數(shù)增長，法院共審理了4 000多個相關(guān)案件。數(shù)據(jù)顯示，各地法院都認(rèn)可了讓與擔(dān)保制度在社會實踐中不可替代的功能價值。因此，讓與擔(dān)保在實踐中具有重要作用。

2.秩序價值。我國社會實踐中已然出現(xiàn)了讓與擔(dān)保制度適用的案件且不在少數(shù)，而最高人民法院也先后出臺了相關(guān)解釋、講話、會議紀(jì)要等文件對實踐中的讓與擔(dān)保案例的難題進行回應(yīng)，但顯然無法滿足復(fù)雜多變的現(xiàn)實需求。因此，我們更應(yīng)該加大與我國當(dāng)前經(jīng)濟形勢相適應(yīng)的讓與擔(dān)保制度研究，對于其效力在法律層面給予充分肯定，同時也為我國的司法實踐提供一定的理論參考。

（三）構(gòu)建讓與擔(dān)保制度的理論支持

目前在學(xué)界，學(xué)者們大多從“物權(quán)法定緩和主義”原則的角度切入，努力為實現(xiàn)讓與擔(dān)保寫進《民法典》而發(fā)聲。物權(quán)法定主義原則在我國及世界各國法律體系中的重要性不言自明，其內(nèi)容既包括物權(quán)的種類抑或物權(quán)的類型，均應(yīng)當(dāng)由法律對其作出規(guī)定，雙方當(dāng)事人自行合意約定的物權(quán)種類及其實現(xiàn)方式不具有物權(quán)法意義上的“物權(quán)”效力。嚴(yán)格的物權(quán)法定主義原則因其本身存在的嚴(yán)格限制性的缺陷而逐漸難以適應(yīng)經(jīng)濟社會高速發(fā)展的今天，因此學(xué)界對其的質(zhì)疑聲也越來越多。而物權(quán)法定緩和主義原則既能堅持原有原則的部分剛性，又能與現(xiàn)行社會經(jīng)濟發(fā)展相適應(yīng)，因此物權(quán)法定緩和主義原則有一定的積極性，一方面其看到對擔(dān)保物權(quán)產(chǎn)生的促進作用，另一方面也應(yīng)對其做出適當(dāng)限制。唯有如此，才能展現(xiàn)出更大的靈活性和適應(yīng)性，才能更好地與我國現(xiàn)階段經(jīng)濟形態(tài)多樣的發(fā)展階段相適應(yīng)。

二、讓與擔(dān)保物權(quán)制度的制度理論

（一）讓與擔(dān)保制度的定性分析

當(dāng)人們論及某種制度條例時，首先會想到它的定義。其概念或許并不復(fù)雜難懂，但寥寥數(shù)語中往往包含了其最基本特性，讓與擔(dān)保當(dāng)然也不例外。之所以關(guān)于讓與擔(dān)保制度的爭論和研究層出不窮，究其原因莫過于《民法典》未將其加以規(guī)定。理論界有學(xué)者提出《民間借貸司法解釋》的第23條可以作為讓與擔(dān)保的理論制度依據(jù)，但也有學(xué)者提出該條文規(guī)定的內(nèi)容實際上為買賣型擔(dān)保，與讓與擔(dān)保中權(quán)利發(fā)生轉(zhuǎn)移的要件并不相符，因此不可作為讓與擔(dān)保的理論支撐。不僅如此，在《民法典》的編纂過程中也有不少學(xué)者呼吁將讓與擔(dān)保這一制度收編在內(nèi)，但遺憾的是此次立法并未采納這些建議。不過，令人欣慰的是《民法典》為該制度的適用留存了一定空間，具體體現(xiàn)在《民法典》的第388條第1款第2項，對于擔(dān)保合同的內(nèi)容范圍形式等展開相關(guān)規(guī)定，這一規(guī)定雖未將讓與擔(dān)保制度涵蓋進來，但卻擴大了擔(dān)保合同的范圍，同時將融資租賃合同、所有權(quán)保留合同等與之類似的非典型擔(dān)保合同加以明確，為后續(xù)將讓與擔(dān)保寫進《民法典》奠定了基礎(chǔ)。

由于在我國并未將讓與擔(dān)保這一制度合法化加以規(guī)定，所以該制度具體含義、法律及其構(gòu)造僅被記載于學(xué)術(shù)領(lǐng)域的文獻(xiàn)上，各學(xué)者眾說紛紜。不但如此，原本以為可以嘗試從德國、日本等民法研究較為全面深入的國家關(guān)于讓與擔(dān)保及其相關(guān)規(guī)則中汲取經(jīng)驗，但在德國、日本民法學(xué)界也都沒有對讓與擔(dān)保做出嚴(yán)格的定義，在對讓與擔(dān)保進行定性時，大致上都以讓與擔(dān)保的基本性質(zhì)（有學(xué)者將此稱之為“讓與擔(dān)保之法律構(gòu)成”）為基石，同時概括總結(jié)出讓與擔(dān)保的概念和特點。

對讓與擔(dān)保準(zhǔn)入《物權(quán)法》持有積極態(tài)度的梁慧星學(xué)者在研究讓與擔(dān)保概念時，在其編寫的《中國民法典草案建議稿附理由—物權(quán)編》一書中對此有詳細(xì)介紹，并將其規(guī)定于抵押、質(zhì)押和留置等內(nèi)容之后，且于第一條明確讓與擔(dān)保的定性，他認(rèn)為應(yīng)將讓與擔(dān)保歸結(jié)于清算型讓與擔(dān)保的學(xué)說，與臺灣地區(qū)的做法有一定相似之處，故而一定程度上頗具代表性。除此之外，也有少部分學(xué)者主張非清算型讓與擔(dān)保，即在主債務(wù)未得到完全履行時，債權(quán)人在未經(jīng)過清算情勢下也可取得該標(biāo)的物的所有權(quán)。毋庸置疑，該行為具有一定社會危害性，債權(quán)人極易鋌而走險，繼而出現(xiàn)債權(quán)人背義負(fù)信、牟取暴利的危險行為，不僅嚴(yán)重地?fù)p害了債權(quán)人的利益，對于市場交易穩(wěn)定也造成不容忽視的威脅。

通過觀察前述學(xué)者的不同觀點我們不難得知，在對于擔(dān)保物權(quán)進行界定時，不僅要注意擔(dān)保標(biāo)的物的動向，更應(yīng)關(guān)注債務(wù)人拒絕履行債務(wù)或遲延履行債務(wù)等未全面履行時所產(chǎn)生的相應(yīng)法律后果，同時一切行為的發(fā)生都應(yīng)首先基于擔(dān)保目的范圍之內(nèi)發(fā)生。

（二）讓與擔(dān)保的特性

1.移轉(zhuǎn)擔(dān)保標(biāo)的物的所有權(quán)進行擔(dān)保。擔(dān)保物權(quán)在其具體實現(xiàn)方式上由于其特殊性而不盡相同，故而它們也不盡都基于轉(zhuǎn)移其所有權(quán)的路徑而開展，相反，這些典型的擔(dān)保物權(quán)并未盡數(shù)將標(biāo)的物所有權(quán)完成移轉(zhuǎn)，而此時無論是從外觀上來看還是從本質(zhì)上來看該標(biāo)的物的所有權(quán)均完全歸屬于擔(dān)保人。但不可否認(rèn)的是，在此進程中該標(biāo)的物所有權(quán)因得到讓渡而具備擔(dān)?？赡?，且此種所有權(quán)并非傳統(tǒng)民法意義上真正的、絕對的、對世的所有權(quán)，它僅具有暫時的可回轉(zhuǎn)性，在先前合同約定的履行期限截止前合同義務(wù)得到完全充分的履行后，擔(dān)保權(quán)人亟須在合理期限內(nèi)將其已獲得的標(biāo)的物所有權(quán)如數(shù)歸還。

2.具有“手段超越目的”的特性。在普通民事活動中，擔(dān)保權(quán)人一般情況下都期望其能獲得優(yōu)先于普通債權(quán)人的清償順序，然而現(xiàn)實情況往往并非如此，眾多情形下，設(shè)定完成讓與擔(dān)保后，可以獲得一定程度上具有物權(quán)制約的所有權(quán)，并非享有絕對意義上的所有權(quán)，擔(dān)保權(quán)人也并非此擔(dān)保標(biāo)的物的“真正主人”。此時擔(dān)保人所享有的這種權(quán)利很大程度上超過了典型擔(dān)保物權(quán)里擔(dān)保人所享有的權(quán)利，因而“當(dāng)事人得到的，比當(dāng)事人在物上所預(yù)期得到的要多得多”，故而也有人稱之為“手段超越目的”。讓與擔(dān)保的此特性也與其努力實現(xiàn)最大程度的物盡其用的設(shè)立初衷相吻合，一定程度上具有極大的獨立性價值，也有利于其更充分發(fā)揮作用。

3.擔(dān)保標(biāo)的的范圍較為廣泛?，F(xiàn)行法律規(guī)定中對于擔(dān)保物的范圍限制較多，使得各個類型的擔(dān)保范圍都處在法律明文規(guī)定之下，將標(biāo)的物范圍加以明確不僅減少了當(dāng)事人訂立合同的難度，同時也充分滿足了雙方當(dāng)事人的現(xiàn)實交易需要。讓與擔(dān)保的標(biāo)的物不僅包括動產(chǎn)和不動產(chǎn)，同時涵蓋了權(quán)利、固定集合財產(chǎn)和流動集合財產(chǎn)等內(nèi)容。

三、域外擔(dān)保制度經(jīng)驗借鑒

（一）德國讓與擔(dān)保制度的經(jīng)驗借鑒

眾所周知，德國是世界上民法發(fā)展較為發(fā)達(dá)的國家之一。然而在發(fā)展初期，尤其在18—19世紀(jì)時期，讓予擔(dān)保制度在德國的發(fā)展并不順利，該制度一出現(xiàn)，即遭到不少學(xué)者的強烈反對。究其原因，一方面受到羅馬民法制度的影響，而否定讓與擔(dān)保制度，不承認(rèn)其有效性，另一方面也與其時代背景息息相關(guān)。當(dāng)時德國正處于兩次工業(yè)革命后的關(guān)鍵時期，資本主義經(jīng)濟呈現(xiàn)出欣欣向榮之象，與此同時商品經(jīng)濟發(fā)展向好，商事交易程度加深，融資需求隨之加強，而當(dāng)時政府將抵押認(rèn)定為阻礙經(jīng)濟發(fā)展和危害社會穩(wěn)定禍源而明令禁止，導(dǎo)致大資本家的生產(chǎn)機器失去了融資渠道。德國法院在處理此類案件時也以其屬于“雙方通謀的虛偽意思表示”而拒絕承認(rèn)其效力。雖然此行為未得到國家的明文許可，但由于此種融資情形在實踐中變得越來越普遍，故此德國民法典在結(jié)合不動產(chǎn)物權(quán)變動、動產(chǎn)物權(quán)變動等規(guī)定，在第929條規(guī)定當(dāng)債務(wù)人資不抵債或無法償還債務(wù)時，債權(quán)人可根據(jù)其占有的標(biāo)的物的所有權(quán)而行使對標(biāo)的物的取回權(quán)，也就是直接取回標(biāo)的物。與此同時，《德國民法典》第223條規(guī)定、第868條規(guī)定和第930條也為讓與擔(dān)保的適用保留了一定法律適用的空間。

（二）日本讓與擔(dān)保制度的經(jīng)驗借鑒

日本讓與擔(dān)保制度確認(rèn)同樣經(jīng)歷了從無到有的過程，在其經(jīng)歷明治維新變革后，主動學(xué)習(xí)外國先進文化，在一定程度上也受到了《德國民法典》較大影響。讓與擔(dān)保在日本剛剛出現(xiàn)時也被認(rèn)定為“虛偽的意思表示”而遭到了一致否定，隨著信托制度不斷被引進，日本學(xué)界開始重新審視讓與擔(dān)保制度中的效力問題，態(tài)度也逐漸發(fā)生轉(zhuǎn)變，而在司法實踐中司法人員也逐漸開始承認(rèn)其有效性。隨著經(jīng)濟不斷深入發(fā)展，讓與擔(dān)保制度無論是在理論界還是實踐中都得到了普遍認(rèn)可。讓與擔(dān)保制度主要是通過移轉(zhuǎn)標(biāo)的物的所有權(quán)來推動當(dāng)事人實現(xiàn)其信用。該觀點強調(diào)了讓與擔(dān)保制度讓渡標(biāo)的物的所有權(quán)的特性，同時又注重發(fā)生該行為的最初目的，具有一定的合理性。此外，日本讓與擔(dān)保標(biāo)的物的范圍較為廣泛，覆蓋了傳統(tǒng)意義上的動產(chǎn)、不動產(chǎn)、權(quán)利及集合動產(chǎn)等，并未將范圍限定于物上。日本學(xué)者鈴木在標(biāo)的物之所有權(quán)方面提出獨到見解，他認(rèn)為，債權(quán)人抑或債務(wù)人均不享有該標(biāo)的物所有權(quán)，該所有權(quán)為不確定性權(quán)利。因此，在二者的內(nèi)部關(guān)系上，爭論所有權(quán)的歸屬問題并無太大意義。在其法律構(gòu)成上，日本最初采用“所有權(quán)說”理論，但由于經(jīng)濟的不斷發(fā)展以及日本其本身國情的特殊性，該學(xué)說產(chǎn)生許多新問題，難以與社會相適應(yīng)，因此在法律構(gòu)成上日本轉(zhuǎn)而采取擔(dān)保權(quán)說。直到今天，擔(dān)保權(quán)說仍然是日本理論界的通說觀點。

日本在讓與擔(dān)保的公示問題上，有學(xué)者提出了與傳統(tǒng)物權(quán)變動規(guī)則不一致的“占有改定主義”。在日本，一般的物權(quán)變動采用的是登記對抗主義及意思主義規(guī)則，然有學(xué)者認(rèn)為動產(chǎn)讓與擔(dān)保制度可以根據(jù)該制度自身特性而可以直接通過占有改定發(fā)生物權(quán)變動，無須其他主體的意思表示。此種說法一經(jīng)問世即遭到了學(xué)界部分學(xué)者的激烈反對，認(rèn)為若采用占有改定作為讓與擔(dān)保之物權(quán)發(fā)生變動的公示方法，則登記主義將形同虛設(shè)。主張意思主義的學(xué)者對這兩種公示方法都不甚贊同，認(rèn)為公示并非為物權(quán)變動從而使行為生效的必經(jīng)步驟，不必作出過于嚴(yán)苛的規(guī)定。

四、我國讓與擔(dān)保制度的構(gòu)建

《民法典》第十六章的一般規(guī)定中對于擔(dān)保制度的定位、特征等作出具體規(guī)定，緊隨其后的第十七章詳盡規(guī)定了一般抵押權(quán)、最高額抵押權(quán)等抵押權(quán)制度，第十八章、第十六章分別規(guī)定了質(zhì)權(quán)、留置權(quán)等擔(dān)保制度，不難看出《民法典》有意對擔(dān)保制度進行體系化整理。遺憾的是，雖然建立了相對獨立的體系，但此次修改并未將讓與擔(dān)保制度囊括其中。本文對于讓與擔(dān)保制度在我國的構(gòu)建有以下幾點構(gòu)思。

（一）讓與擔(dān)保的設(shè)立

讓與擔(dān)保的設(shè)立是在合同有效成立的前提下開展運作的，因此要想使其發(fā)揮作用，必先使合同成立。在訂立合同的形式上，個人觀點與學(xué)界主流觀點較為一致，均認(rèn)為應(yīng)當(dāng)訂立書面的合同，不僅提高了合同內(nèi)容的準(zhǔn)確性、規(guī)范性，也為日后因合同發(fā)生糾紛提供保障，在舉證難度上有所緩解，對于司法資源的節(jié)約也具有重要意義。在標(biāo)的物的范圍上，國內(nèi)學(xué)者有不同主張。有學(xué)者主張我國應(yīng)像日本一樣適當(dāng)放寬擔(dān)保的標(biāo)的物的范圍，持有此種觀點的學(xué)者認(rèn)為過于狹窄的限定范圍會限制讓與擔(dān)保制度作用的發(fā)揮，倘若借鑒日本讓與擔(dān)保標(biāo)的物的范圍將其延伸到既包括債權(quán)、集合動產(chǎn)又包括傳統(tǒng)物產(chǎn)的不動產(chǎn)、動產(chǎn)，更有利于該制度與我國當(dāng)前錯綜復(fù)雜的經(jīng)濟形勢相適應(yīng)，也能有效防范應(yīng)對未來司法實踐中有可能出現(xiàn)的新難題、新案件。除此之外，少部分學(xué)者否認(rèn)不動產(chǎn)可以作為讓與擔(dān)保標(biāo)的物之標(biāo)的，認(rèn)為我國已經(jīng)初步建立起來了相對較為全面的不動產(chǎn)物權(quán)抵押制度，再次將不動產(chǎn)涵蓋進來實屬重復(fù)之舉毫無意義，且過多的條文限制可能會導(dǎo)致我國不動產(chǎn)制度適用混雜的情形。筆者認(rèn)為這種觀點有失偏頗，我國不像德國那樣民法十分發(fā)達(dá)的國家，在把不動產(chǎn)抵押制度中已將其規(guī)定得較為完善，從而為其提供了充分的運用空間。因此，在我國設(shè)立讓與擔(dān)保制度十分必要。

（二）讓與擔(dān)保的效力

讓與擔(dān)保的效力作為讓與擔(dān)保制度中的重要組成部分，根據(jù)發(fā)生效力的對象不同，可分為對內(nèi)對外兩種情形。由合同之相對性理論不難得知，讓與擔(dān)保的當(dāng)事人之間自愿平等達(dá)成合意而簽訂合同，兩方行為均需受到該合同的約束，債權(quán)人和債務(wù)人參與到民事活動中來行使權(quán)利必然要遵守合同內(nèi)容約束。合同約定的法律關(guān)系得到實現(xiàn)完成后，債務(wù)人有理由行使權(quán)利要求其將標(biāo)的物予以返還；債權(quán)人同時具備在該權(quán)利義務(wù)關(guān)系未得到完美得當(dāng)?shù)貙崿F(xiàn)前徑直占有此物，與此同時，標(biāo)的物移轉(zhuǎn)完成后，債權(quán)人在標(biāo)的物期間有基礎(chǔ)妥善保管義務(wù)，保護標(biāo)的物的完整性不受損害，畢竟此時債權(quán)人享有的所有權(quán)僅是暫時的。而擔(dān)保權(quán)人在此過程中享有債權(quán)的優(yōu)先受償權(quán)或直接取得該標(biāo)的物的所有權(quán)。雙方當(dāng)事人在協(xié)議訂立初期，便可充分自由行使自主權(quán)，從而確定標(biāo)的物的基本范圍。既能保證當(dāng)事人充分的意思自治，又能保證能在允許的范圍內(nèi)進行。對于雙方未在合同中達(dá)成一致合意的情形下，根據(jù)民法的傳統(tǒng)慣例或者交易習(xí)慣，結(jié)合時代背景和具體案例可將標(biāo)的物認(rèn)定為標(biāo)的物意外損毀滅失后的替代物、標(biāo)的物的孳息、從物等。實踐中也常常出現(xiàn)擔(dān)保權(quán)人未經(jīng)同意或公開私下處置標(biāo)的物的狀況，此種情形往往涉及讓與擔(dān)保的對外效力。由于理論界對此有多種不同學(xué)說，其中擔(dān)保權(quán)構(gòu)成說中主張擔(dān)保權(quán)人所具有的所有權(quán)與絕對、對世的所有權(quán)之間仍有一定界限，擔(dān)保權(quán)人雖一定程度上享有一定處分該標(biāo)的物的權(quán)利，也屬于有權(quán)處分行為，但其只能在先定合同所約束的債權(quán)范圍內(nèi)行使，原則上超出該債權(quán)范圍行使的部分行為有可能被認(rèn)定無權(quán)處分行為，如若第三人符合善意取得的構(gòu)成要件，則第三人可能通過善意取得制度獲得標(biāo)的物的所有權(quán)。

（三）讓與擔(dān)保的公示

讓與擔(dān)保的公示制度一直被學(xué)者認(rèn)定為較為重要的問題之一。但對于不同的擔(dān)保標(biāo)的物，其公示方法也各不相同，學(xué)界對此也持有不同觀點。由于標(biāo)的物本身具有復(fù)雜性，因此應(yīng)當(dāng)根據(jù)其個體性質(zhì)和差異而作出不同選擇。

1.不動產(chǎn)讓與擔(dān)保公示。目前我國理論界對于不動產(chǎn)讓與擔(dān)保的公示方法基本達(dá)成一致，都認(rèn)為應(yīng)當(dāng)采取登記生效主義。之所以采用這種物權(quán)變動模式，究其原因是不動產(chǎn)涉及標(biāo)的的數(shù)額往往較大，關(guān)系到民眾的切身重大利益，一旦出現(xiàn)信息不對稱的情形將有可能給當(dāng)事人造成嚴(yán)重的經(jīng)濟損失，也不利于社會穩(wěn)定，因此，采用登記生效制度符合我國的現(xiàn)實情況，也簡化了煩瑣的手續(xù)。

2.動產(chǎn)讓與擔(dān)保的公示。動產(chǎn)讓與擔(dān)保作為實踐中最為普遍的讓與擔(dān)保樣式，不同國家在不同立法體系及路徑選擇上不盡相同，包括但不限于登記成立主義、意思成立主義、登記對抗主義以及書面成立主義等。登記成立主義學(xué)說認(rèn)為凡在讓與擔(dān)保制度的范圍內(nèi)訂立合同約定債權(quán)范圍的，無論標(biāo)的物是動產(chǎn)抑或不動產(chǎn)，均應(yīng)通過登記來實現(xiàn)其公示的目的，當(dāng)事人如果沒有進行登記，則該合同內(nèi)容中提及讓與擔(dān)保的部分無法有效成立。意思成立主義學(xué)說相較之下更側(cè)重于民事主體的自主性，該學(xué)說認(rèn)為當(dāng)事人之間依約成立的合同符合《民法典》合同編規(guī)定的具體成立要件時，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)該合同的效力。在司法實踐中該觀點具有一定優(yōu)先性，極大地節(jié)約了交易成本，合同內(nèi)容可由雙方在自愿的情形下達(dá)成合意，充分體現(xiàn)了民法中私法自治這一原則，但這一觀點實際上并未對動產(chǎn)讓與擔(dān)保的公示方法作出具體規(guī)定。登記對抗主義認(rèn)為在尚未辦理登記的前提條件下，并未一概不能發(fā)生效力，不過該種情勢僅有可能發(fā)生在行為主體之間，一旦涉及案外第三人且符合動產(chǎn)物權(quán)善意取得規(guī)則時，該動產(chǎn)物權(quán)并不具有對抗善意第三人之能力，第三人順其自然獲得其所有權(quán)。書面訂立主義更多強調(diào)當(dāng)事人選擇的訂立合同的方式，認(rèn)為當(dāng)事人應(yīng)采用規(guī)范書面形式簽訂合同，該學(xué)說僅是針對合同訂立之時，而對于合同簽訂之后動產(chǎn)物權(quán)具體的公示方法卻未做明確規(guī)定，與意思成立主義原則有相似之處。

3.權(quán)利讓與擔(dān)保的公示。面對權(quán)力讓與擔(dān)保制度的公示方法可以參考動產(chǎn)物權(quán)的公示方法，因為這兩種物權(quán)的公示方法較為接近，有相似之處。除此之外，在權(quán)利讓與擔(dān)保制度中其自身特色較為鮮明的有價證券讓與擔(dān)保制度和債權(quán)讓與擔(dān)保制度可以參照債權(quán)債務(wù)人之間設(shè)立債權(quán)債務(wù)的相關(guān)規(guī)定，擔(dān)保人或擔(dān)保權(quán)人都有必要積極履行告知對方的義務(wù)。

參考文獻(xiàn)：

[1]? ?原琳.論讓與擔(dān)保制度的歷史發(fā)展與制度功能[J].當(dāng)代經(jīng)濟，2019，（11）：136-137.

[2]? ?張華.試論讓與擔(dān)保的法律構(gòu)成[J].產(chǎn)業(yè)與科技論壇，2007，（12）：83-84.

[3]? ?馬聰慧.讓與擔(dān)保對物權(quán)制度的突破及風(fēng)險控制[J].湖北工程學(xué)院學(xué)報，2020，（4）：107-113.

[4]? ?張謀義，劉振宇.論我國讓與擔(dān)保制度的構(gòu)建[J].黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報，2019，（6）：40-44.

[5]? ?王麗華，李宸宇.讓與擔(dān)保的制度價值與立法選擇研究——以民法典編纂為中心[J].經(jīng)濟師，2020，（1）：119-121，124.

[責(zé)任編輯? ?白? ?雪]