王福華

關(guān)鍵詞： 判決理由效力;預(yù)決效;爭點(diǎn)效;參加效

中圖分類號：DF72文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

DOI：10.3969/ j. issn.1001-2397.2023.02.03 開放科學(xué)（資源服務(wù)）標(biāo)識碼（OSID）：

經(jīng)過幾十年的理論構(gòu)建與實(shí)踐探索，既判力已成為我國民事訴訟領(lǐng)域的理論共識，為判決結(jié)果（主文）的判斷提供了正當(dāng)性根據(jù)，判決主文部分發(fā)生既判力已被視為一種制度性效力。進(jìn)一步的問題則是，民事判決的理由既然沒有既判力，那么是否應(yīng)具有其他效力？ 隨著系列案件頻發(fā)及法院針對同一事實(shí)作出的判決不斷增多，這一問題的解決也變得愈發(fā)迫切。

判決理由解決的是法院針對訴訟標(biāo)的之外事實(shí)的判斷，包括事實(shí)主張與證據(jù)資料兩個(gè)方面的認(rèn)定。作為支持主文正當(dāng)性的判斷或?qū)Ξ?dāng)事人事實(shí)主張和證據(jù)的判斷，判決理由的作用在于表明法院支持請求或排斥請求的實(shí)體法及訴訟法上的論據(jù)，這對于判決主文（判決結(jié)果）形成以及表明法院認(rèn)定事實(shí)和適用法律的過程而言至關(guān)重要。判決理由效力最直接的作用表現(xiàn)為：即便當(dāng)事人（含案外人，下同）通過后訴提出了不同的訴訟請求，也要通過某種遮斷（阻斷）機(jī)制不讓當(dāng)事人提出與前訴（生效）判決相違背的事實(shí)主張和證據(jù)，以維護(hù)生效判決中事實(shí)認(rèn)定的穩(wěn)定性與權(quán)威性。同理，只要前訴當(dāng)事人得到必要程序保障，判決理由認(rèn)定的基本事實(shí)（要件事實(shí)）與后訴案件基本事實(shí)相同，那么法院也不得在后訴中作出矛盾的事實(shí)判斷。

傳統(tǒng)民事判決理論恪守程序保障理念，堅(jiān)持訴訟標(biāo)的以外之爭點(diǎn)不生任何拘束力，判決理由的拘束力問題因此被中外司法實(shí)踐所擱置，對哪些人生效，哪些事實(shí)判斷生效，拘束的強(qiáng)度如何，都是不確定的事項(xiàng)，并未形成共識。但司法需要卻一再表明，判決理由雖在判決體系中居于“手段性、次元性”地位①，私法與公法兩方面卻都潛伏著構(gòu)建判決理由效力的強(qiáng)烈需要。從私法角度，判決理由作為法院事實(shí)認(rèn)定的結(jié)果，相關(guān)事實(shí)判斷時(shí)常構(gòu)成當(dāng)事人后續(xù)訴訟活動(dòng)的起點(diǎn)或者先決條件，賦予判決理由以拘束力對保護(hù)當(dāng)事人私權(quán)，以及私法秩序維護(hù)都是必要且必須的。從公法角度，在前訴與后訴針對同一事實(shí)判斷時(shí)，必須兼顧實(shí)現(xiàn)程序保障與司法統(tǒng)一兩個(gè)目標(biāo)。判決生效后不允許后訴當(dāng)事人否定判決理由中認(rèn)定的爭點(diǎn)事實(shí)，也不允許法院作出相反的判斷，判決主文和判決理由都要承擔(dān)維護(hù)民事交易秩序及司法裁判統(tǒng)一的功能，調(diào)整私人之間利害關(guān)系的任務(wù)?？傊?，出于保護(hù)私權(quán)和維護(hù)私法秩序的需要，民事判決應(yīng)實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一化、合理化，前訴與后訴在判決理由上也應(yīng)避免矛盾判斷。

一、預(yù)決效力：判決理由效力的誤區(qū)

民事判決預(yù)決效（以下簡稱“預(yù)決效”）長期被我國司法實(shí)踐視為判決理由效力的外在表現(xiàn)。②相關(guān)研究也通常將兩者緊密聯(lián)系，揭示“事實(shí)影響力”所承擔(dān)的雙重功能：一方面，證明或事實(shí)效力是其基本效力，將已發(fā)生法律效力的判決認(rèn)定的事實(shí)視為免證事實(shí)，就會(huì)限縮審理對象，提升訴訟效率;另一方面，預(yù)決效又不可避免地越界到判決理由效力領(lǐng)域，不但發(fā)生免證效力，還在根本上對后訴造成其他影響，甚至?xí)钄嗪笤V中當(dāng)事人對同一事實(shí)作出主張，及法院對同一事實(shí)作出認(rèn)定，而這原本屬于判決理由的效力。兩者相互僭越的關(guān)系表明：一方面，預(yù)決效在事實(shí)效力（免證事實(shí)）之外承擔(dān)了判決理由效力的功能;另一方面，判決理由效力也涵蓋了事實(shí)效力，兩者相互糾纏。實(shí)現(xiàn)制度純化的前提，應(yīng)從厘清兩者界限著手。

（一）預(yù)決效的制度展開

民訴法學(xué)界對預(yù)決效與判決理由效力兩者關(guān)系向來存在分歧觀點(diǎn)。代表觀點(diǎn)有：一是“肯定論”，該觀點(diǎn)從事實(shí)效力出發(fā)將預(yù)決效定性為寬泛的約束力，強(qiáng)調(diào)“已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)，當(dāng)事人無須舉證證明”，生效判決對人民法院解決與此有聯(lián)系的其它案件都具有約束力，甚至不限于同一當(dāng)事人和同一訴訟要件①，由此將預(yù)決效等同于判決理由效力;二是“否定論”，該觀點(diǎn)以判決效力為依據(jù)否定判決預(yù)決效的價(jià)值，認(rèn)為預(yù)決效缺乏理論依據(jù)，既判力效果、爭點(diǎn)效理論（以下簡稱“爭點(diǎn)效”）及既判力的事實(shí)排除效力、裁判文書的證明力規(guī)則都不足以支持這一制度②，進(jìn)一步主張將預(yù)決效與爭點(diǎn)效分置，前者為證據(jù)法上的事實(shí)效力，后者成為與既判力并列的判決效力。三是“折中論”，該觀點(diǎn)力圖將事實(shí)效力與判決理由效力整合于程序保障理念之下，前訴判決認(rèn)定的事實(shí)對后訴產(chǎn)生約束力，但必須給予當(dāng)事人辯論和證明的機(jī)會(huì)，否則前訴認(rèn)定的事實(shí)對后訴便無約束力③，從而有條件肯定預(yù)決效作為判決理由效力的功能和價(jià)值。

我國司法實(shí)踐對預(yù)決效力較為依賴。④ 已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決具有預(yù)決效，這一規(guī)則為我國歷部民事訴訟法司法解釋所秉持，至今仍呈向新領(lǐng)域擴(kuò)展之勢，引人注目。1992 年最高人民法院制定的《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》、2001 年12 月發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下稱《證據(jù)規(guī)定》）及2015 年實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（以下稱《民訴法解釋》）均規(guī)定“已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)，當(dāng)事人無須舉證證明”。而且，近些年預(yù)決效又開始向民事公益訴訟和示范訴訟領(lǐng)域擴(kuò)展，2015 年最高人民法院《關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》⑤，以及2016 年最高人民法院《關(guān)于審理消費(fèi)民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》都允許另行單獨(dú)起訴的原告援用公益訴訟判決認(rèn)定的事實(shí)。⑥ 在證券群體糾紛解決領(lǐng)域，預(yù)決效的作用同樣重要。上海金融法院 2019 年1 月發(fā)布《關(guān)于證券糾紛示范判決機(jī)制的規(guī)定（試行）》，深圳市中級人民法院于2020 年4 月發(fā)布《關(guān)于依法化解群體證券侵權(quán)民事糾紛的程序指引（試行）》，也都規(guī)定了該規(guī)則。⑦ 與司法解釋類似，司法領(lǐng)域也存在著“以預(yù)決效之名行判決理由效力之實(shí)”的慣性操作，時(shí)有將兩者混同的情況。一些學(xué)術(shù)觀點(diǎn)在分析司法實(shí)務(wù)現(xiàn)象時(shí)，也將預(yù)決效解釋為判決理由的效力，例如在追償訴訟中債權(quán)人與保證人展開攻擊與防御且形成法院判斷或確認(rèn)的事項(xiàng)，對沒有參加訴訟的債務(wù)人發(fā)生預(yù)決效。⑧ 亦即，判決理由發(fā)生預(yù)決效。

值得注意的是，在司法解釋和司法文件廣泛采行預(yù)決效制度的同時(shí)，這一制度的適用條件有嚴(yán)格化趨勢，其僅有的免證效力在強(qiáng)度與范圍上也被不斷壓縮。① 2019 年《證據(jù)規(guī)定》將其限縮為“已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的基本事實(shí)”，即只有前訴判決認(rèn)定的“基本事實(shí)”才會(huì)對后訴產(chǎn)生免證效力。而環(huán)境、消費(fèi)公益訴訟司法解釋則設(shè)計(jì)了更為復(fù)雜的反證規(guī)則，設(shè)定“原被告主張預(yù)決事實(shí)則免證但原告能反證推翻、原告主張預(yù)決事實(shí)則法院支持但被告能反證推翻、主張預(yù)決事實(shí)者則免證但對方當(dāng)事人能反證推翻、被告主張于己有利的預(yù)決事實(shí)而法院不予支持仍應(yīng)舉證證明”等多種情況。② 2021 年最高人民法院制定的《在線訴訟規(guī)則》第13 條將預(yù)決效作了降維處理，確定其僅有“形式上的證據(jù)效力”。③ 各司法解釋為預(yù)決效確定的適用標(biāo)準(zhǔn)不一致，在很大程度上表明其已難以成為一種制度性效力。由于自身存在多種解釋的可能性，成為“漂移性”效力，遑論充當(dāng)判決理由效力的依據(jù)了。

總之，預(yù)決效制度可為判決理由效力提供一定程度的正當(dāng)性支持，但這種正當(dāng)性顯然不應(yīng)被夸大。一方面，預(yù)決效在實(shí)現(xiàn)程序保障和提高訴訟效率上的積極作用應(yīng)該得到肯定，這種作用會(huì)裨益于判決理由發(fā)生拘束力。但另一方面，無論從功能上還是從制度目的上觀察，前訴法院的事實(shí)認(rèn)定對后訴法院事實(shí)認(rèn)定的約束力與當(dāng)事人對該事實(shí)主張的免證作用并非同一個(gè)問題④，前者屬判決效力問題———準(zhǔn)確而言是判決理由效力;后者則是預(yù)決效作用的具體結(jié)果，以免證效果為其表征。兩者在適用條件、程序保障標(biāo)準(zhǔn)及拘束強(qiáng)度上并非相同，不可互相取代。

（二）預(yù)決效成為判決理由效力的局限性

后訴當(dāng)事人援引前訴判決理由中認(rèn)定的事實(shí)，并非是預(yù)決效使然，而是判決理由自身的拘束力的作用：要么準(zhǔn)許后訴當(dāng)事人援用前訴判決理由，要么禁止其援用。相形之下，預(yù)決效存在角色混亂、功能單一、效力偏弱等弊端，判決理由效力的構(gòu)建應(yīng)擺脫預(yù)決效的窠臼和路徑依賴。

首先，預(yù)決效存在定位困境。實(shí)踐中的預(yù)決效至少呈現(xiàn)出以下三種定位：一是定位于免證事實(shí)，已為生效判決認(rèn)定的事實(shí)免于證明。但學(xué)者研究表明，預(yù)決效在概念上早已不是曾經(jīng)與實(shí)質(zhì)性法律效力并駕齊驅(qū)的判決效力，其內(nèi)容已經(jīng)被免證效替換⑤;二是定位于法官形成心證的原因，亦即，預(yù)決效屬于自由心證主義中證據(jù)方法與證據(jù)原因的一種而已，基于這種定位，“預(yù)決效不能發(fā)生其他更大的效力”⑥;三是定位于真實(shí)推定，將生效判決視為“公文書證”，預(yù)決效發(fā)生“公文書推定為真實(shí)”的法律效果。預(yù)決效在上述角色之間逡巡變換、相互雜糅，不同的角色定位導(dǎo)致援用主體的責(zé)任混亂，甚至不適當(dāng)?shù)亟o當(dāng)事人或法院施加訴訟責(zé)任。其弊端表現(xiàn)為：一是，免證事實(shí)和“公文書推定為真實(shí)”既可以由當(dāng)事人申請?jiān)?，也可以由法官依職?quán)認(rèn)定;而“形成心證的原因”只能在當(dāng)事人申請?jiān)们霸V判決認(rèn)定的事實(shí)之后，方可由法官判斷。二是，預(yù)決效三種不同的定位會(huì)導(dǎo)致前訴判決理由在證明力上的差異。對于后訴的事實(shí)認(rèn)定而言，“公文書推定為真實(shí)”的證明力最高，形成心證的原因的證明力最低，免證事實(shí)的證明力居中，不同的證明力會(huì)導(dǎo)致不同的判斷結(jié)果。

其次，預(yù)決效的拘束力強(qiáng)度過弱。預(yù)決效在功能上不具備成為判決理由效力的可能，很大程度上是因?yàn)榫惺^弱，缺乏判決效力應(yīng)有的剛性。預(yù)決效對后訴的影響，主要作用于證明或事實(shí)認(rèn)定方面。而這種事實(shí)效力極易被后訴當(dāng)事人提出的反證推翻，這是其效力強(qiáng)度過弱的原因，同時(shí)也決定了在拘束力度上根本無法與爭點(diǎn)效等判決附隨效力相比。相形之下，爭點(diǎn)效影響力較強(qiáng)，強(qiáng)調(diào)后訴須保持與前訴在認(rèn)定事實(shí)上的統(tǒng)一性，在特定情況下它甚至具有替代判決主文的作用，例如，對抵銷抗辯的事實(shí)認(rèn)定雖僅在判決理由中表述，但卻發(fā)生既判力，無需依賴判決主文的判斷。

（三）判決理由效力涵蓋預(yù)決效的必要性

民事判決主文具有既判力，已成為理論和司法領(lǐng)域的共識。① 但是，判決主文和判決理由效力的二元化設(shè)置，不利于司法統(tǒng)一。因?yàn)榧幢惝?dāng)事人在后訴中就判決理由中的事實(shí)認(rèn)定另行提起訴訟進(jìn)行主張，既判力也無可奈何，無法阻斷。如果將判決理由視為對當(dāng)事人辯論結(jié)果的客觀敘述，以及法院認(rèn)定事實(shí)的結(jié)果，就有必要賦予其效力，遮斷后訴當(dāng)事人針對前訴判決理由的矛盾性主張，此即判決理由效力的必要性所在。

首先，判決理由效力有著自身的正當(dāng)性基礎(chǔ)。判決理由效力的正當(dāng)性并不來自于事實(shí)效力，而是源自民事訴訟法體系的內(nèi)在邏輯。它以訴訟誠信原則為基礎(chǔ)———生效判決認(rèn)定的事實(shí)原則上不允許當(dāng)事人通過后訴加以推翻，但是僅有原則層面上的約束是不夠的，必須有具體制度加以實(shí)在化。訴訟誠信原則僅為一般性條款，適用難度大，適用時(shí)法官承擔(dān)的論證義務(wù)較重，因此必須依賴具體條款支撐。作為落實(shí)訴訟誠信原則的判決理由效力制度，可以免除法官論證義務(wù)過重之苦，他們對判決理由效力有無的判斷也不至于“向一般性條款逃逸”，避免“形成肆意地動(dòng)搖貫穿于訴訟法的冷峻的利益性裁量”的混亂狀態(tài)。② 換言之，判決理由效力相較于訴訟誠信原則更為具體，判斷標(biāo)準(zhǔn)更為明確，因此更易于適用。

其次，在效力范圍上判決理由效力大于預(yù)決效。判決理由的要素構(gòu)成較多，包括：（1）當(dāng)事人的事實(shí)主張與訴訟請求是否存在關(guān)系;（2）與爭議主要事實(shí)（要件事實(shí)）所對應(yīng)的證據(jù)及證明程度（標(biāo)準(zhǔn)）;（3）由間接事實(shí)推斷出的主要事實(shí);（4）以主要事實(shí)為根據(jù)進(jìn)行的法律適用及結(jié)論。上述任一要素都超出預(yù)決效的作用范圍：其一，預(yù)決效只解決后訴的當(dāng)事人對前訴法院已經(jīng)認(rèn)定的事實(shí)沒有必要舉證證明的問題，僅涉及判決理由要素中的第（2）項(xiàng)，而且也只強(qiáng)調(diào)前訴判決理由認(rèn)定的事實(shí)對后訴發(fā)生免于證明的效果，與判決理由效力的遮斷功能相去甚遠(yuǎn)。其二，判決理由中有關(guān)當(dāng)事人的事實(shí)主張與訴訟請求、訴訟標(biāo)的及推定等事項(xiàng)，往往要訴諸價(jià)值判斷方可得出結(jié)論。例如，判決理由認(rèn)定的基本事實(shí)（要件事實(shí)）與后訴案件基本事實(shí)是否相同，對此缺乏明確標(biāo)準(zhǔn)。③ 適用不同的實(shí)體法規(guī)范會(huì)得出不同的事實(shí)認(rèn)定，甚至?xí)霈F(xiàn)矛盾的事實(shí)認(rèn)定的情況①，這是作為具體制度的預(yù)決效所無法解決的事項(xiàng)。

再次，判決理由效力的權(quán)利保護(hù)效果優(yōu)于預(yù)決效。預(yù)決效只是強(qiáng)調(diào)已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的（基本）事實(shí)當(dāng)事人無須舉證證明，是后訴法官在認(rèn)定事實(shí)時(shí)自由裁量酌定的事項(xiàng)。而判決理由效力的根本目的，在于遮斷后訴當(dāng)事人對前訴判決理由認(rèn)定的事實(shí)再次提出相反主張和證據(jù)，以及后訴法院不得對前訴判決理由中認(rèn)定的事實(shí)作出相反的判斷。而且，判決理由效力的客觀范圍有嚴(yán)格限制，可使判決理由產(chǎn)生一種精確的拘束力。在排除的角度，以下裁判理由不應(yīng)產(chǎn)生拘束力：（1）缺席判決作出過程并未經(jīng)雙方辯論，其判決理由不生拘束力;（2）調(diào)解書雖與判決具有同等法律效力，但調(diào)解結(jié)果是當(dāng)事人行使處分權(quán)的結(jié)果，調(diào)解書即便記載理由，也應(yīng)不發(fā)生理由上的拘束力;（3）非訟案件、支付令、除權(quán)判決及擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)等裁判，是介于判決與裁定之間的“第三種裁判”，由于未經(jīng)辯論作出，其判斷理由不發(fā)生拘束力;（4）小額訴訟判決具有特殊性，小額訴訟程序過于簡化又不準(zhǔn)許當(dāng)事人提起上訴，其判決理由也不應(yīng)產(chǎn)生拘束力。

最后，判決理由效力在拘束強(qiáng)度上大于預(yù)決效。民事判決理由固然不像判決主文那樣具有“強(qiáng)拘束力”，但至少也應(yīng)有靈活的、弱強(qiáng)度的拘束力，能夠在禁止重復(fù)訴訟和權(quán)利濫用時(shí)產(chǎn)生一定拘束力，這是預(yù)決效無法做到的。值得注意的是，在2015 年《民訴法解釋》規(guī)定禁止重復(fù)訴訟規(guī)則之前，預(yù)決效一直不適當(dāng)?shù)爻袚?dān)著禁止重復(fù)訴訟的功能。② 但在判決理由拘束力制度化需求增加，訴訟誠信原則入法，以及禁止重復(fù)訴訟規(guī)則確立的大背景下，我們就不應(yīng)再讓預(yù)決效李代桃僵替代判決理由發(fā)揮事實(shí)阻斷功能。畢竟，判決理由與既判力制度對應(yīng)，兩者在不同角度分擔(dān)判決的拘束力，可形成全方位的阻斷效果——判決主文針對訴訟標(biāo)的作出的判斷，不允許法院和當(dāng)事人推翻，此即既判力;而判決理由拘束力則針對生效判決認(rèn)定的事實(shí)，禁止當(dāng)事人推翻。無論其勝訴與否，當(dāng)事人都不應(yīng)再有權(quán)利提出與判決理由相悖的事實(shí)主張和證據(jù)資料。

二、爭點(diǎn)效力：判決理由效力的正當(dāng)性基礎(chǔ)

（一）爭點(diǎn)效理論發(fā)展的背景與進(jìn)路

19 世紀(jì)中葉之前西方國家普遍認(rèn)為，法院在判決書中表示的所有判斷都具有既判力，效力上并無判決主文與判決理由之分。按照德國在普通法時(shí)期通說和判例，不但訴訟標(biāo)的有既判力，就作為判決理由的先決法律關(guān)系所作的判斷，也發(fā)生既判力。③ 以1877 年《德國民事訴訟法》的制定為標(biāo)志，判決主文與判決理由在效力上開始出現(xiàn)分野，逐漸形成判決主文與判決理由二元化效力的格局：判決主文的判斷具有既判力;而判決理由中除就抵銷抗辯的判斷之外，其余判斷不具既判力。④

時(shí)至當(dāng)代，日本學(xué)者新堂幸司首倡了爭點(diǎn)效理論，成為判決理由效力最有力的解釋論。① 該理論認(rèn)為，在前訴中被雙方當(dāng)事人作為主要爭點(diǎn)予以爭執(zhí)，而且法院也對該爭點(diǎn)進(jìn)行了審理并作出判斷，當(dāng)同一爭點(diǎn)作為主要的先決問題出現(xiàn)在其他后訴請求的審理中時(shí)，前訴法院有關(guān)該爭點(diǎn)所作判斷就具有了通用力，既不允許后訴當(dāng)事人提出違反該判斷的主張及舉證，也不允許后訴法院作出與之相矛盾的判斷。②爭點(diǎn)效理論最大的貢獻(xiàn)在于，突破了訴訟標(biāo)的以外之爭點(diǎn)不生任何拘束力的傳統(tǒng)觀點(diǎn)，使判決理由效力成為既判力制度的有效補(bǔ)充：一方面，在權(quán)利確認(rèn)方面，判決主文雖發(fā)生既判力，但通常使用相對抽象的評價(jià)概念，因此需要借助判決理由認(rèn)定的事實(shí)來具體確定。③ 如果判決理由沒有效力，那么既判力的范圍也就可能處于不確定狀態(tài)，判決的可解釋性與可理解性就會(huì)大打折扣。另一方面，在權(quán)利實(shí)現(xiàn)方面，民事判決（尤其是給付判決和形成判決）主文作出的判決事項(xiàng)，也須結(jié)合判決理由才能概括出權(quán)利性質(zhì)和形成要件，以便有效執(zhí)行、實(shí)現(xiàn)。例如將來給付判決中以期限未到來或條件未成就為由駁回原告訴訟請求，既判力客觀范圍亦需考慮判決理由中的判斷予以決定。④ 可見，判決理由在權(quán)利確認(rèn)、實(shí)現(xiàn)方面的作用是重要的。既然既判力無力提供正當(dāng)化依據(jù)，那么就要為其尋找新的正當(dāng)化基礎(chǔ)。

（二）引入爭點(diǎn)效制度的必要性分析

在我國，爭點(diǎn)效理論能否被納入判決效力體系并指導(dǎo)訴訟實(shí)踐，學(xué)界普遍持悲觀態(tài)度，判決理由效力長期被漠視。但要看到，當(dāng)下訴訟標(biāo)的及既判力理論體系在我國民訴法學(xué)領(lǐng)域日臻成熟，司法運(yùn)用日益普遍，民法典在編撰與實(shí)施過程中也提出程序法協(xié)同的要求，這些因素都在推動(dòng)著爭點(diǎn)效理論與中國司法實(shí)踐相結(jié)合，也促使我們充分認(rèn)識爭點(diǎn)效的理論價(jià)值與實(shí)踐意義。

首先，爭點(diǎn)效在實(shí)現(xiàn)裁判統(tǒng)一上的價(jià)值。具體表現(xiàn)為：一是，生效判決理由中的爭點(diǎn)效，可以完全封殺有關(guān)每個(gè)形成原因存在與否的爭議。⑤ 我國一些司法實(shí)踐已有爭點(diǎn)效法理的有限運(yùn)用，在阻斷后訴矛盾事實(shí)主張及實(shí)現(xiàn)裁判統(tǒng)一方面取得積極效果⑥，完全可以進(jìn)一步推廣應(yīng)用。二是，判決理由效力通過發(fā)揮類似中間判決的效力，增強(qiáng)了拘束強(qiáng)度。一般認(rèn)為，中間判決也只是產(chǎn)生爭點(diǎn)效而非既判力⑦，能夠遮斷當(dāng)事人再次提出中間確認(rèn)的主張，維護(hù)裁判統(tǒng)一與司法權(quán)威?？梢钥吹降氖牵F(xiàn)行《證據(jù)規(guī)則》第53 條關(guān)于“法院將法律關(guān)系性質(zhì)或者民事行為效力作為焦點(diǎn)問題進(jìn)行審理”的規(guī)定，在判斷結(jié)果上與中間判決效力類似，產(chǎn)生類似于爭點(diǎn)效的效力，這可被視為爭點(diǎn)效理論在我國發(fā)展的一個(gè)側(cè)面。

其次，爭點(diǎn)效實(shí)現(xiàn)程序正義的價(jià)值。決定判決理由是否發(fā)生拘束力，其正當(dāng)性并不完全取決于事實(shí)認(rèn)定的正確性，而完全在于程序本身的正當(dāng)性。換言之，前訴判決理由中認(rèn)定的事實(shí)可通用于對后訴事實(shí)的判斷。只要前訴當(dāng)事人充分行使了訴訟權(quán)利，參與了訴訟程序和判決形成的過程，那么在特定爭點(diǎn)上所享有的程序保障，就應(yīng)等于針對訴訟標(biāo)的所享有的訴訟保障，不應(yīng)允許后訴當(dāng)事人對前訴判決理由認(rèn)定事實(shí)再行爭執(zhí)。歸結(jié)起來，爭點(diǎn)效在程序保障方面的作用包括：一是，判決理由使程序運(yùn)作和判決結(jié)果明確化、具體化，當(dāng)事人針對主要爭點(diǎn)展開的辯論避免了訴訟突襲，使當(dāng)事人能在可預(yù)測的情況下接受判決結(jié)果和訴訟終結(jié)的結(jié)果。二是，爭點(diǎn)效可促使前訴審理更加注重程序保障，充分保護(hù)當(dāng)事人辯論權(quán)利，以避免當(dāng)事人通過后訴推翻前訴判決認(rèn)定的事實(shí)。同時(shí)，爭點(diǎn)效的采行也會(huì)促使前訴法院采用更為靈活的審判方法，應(yīng)用基本事實(shí)（要件）審理與爭點(diǎn)整理技術(shù)，增強(qiáng)事實(shí)認(rèn)定的公信力。

再次，爭點(diǎn)效維護(hù)私法秩序的價(jià)值。判決理由與判決主文一樣，承載著公共價(jià)值，通過維護(hù)判決的穩(wěn)定性、保障權(quán)利的確定性以及前訴與后訴判決認(rèn)定事實(shí)的一致性①，從而進(jìn)一步維護(hù)私法與司法秩序。在這方面，爭點(diǎn)效的作用是突出的：一是，促進(jìn)糾紛最終解決以及維護(hù)法的安定性。前訴判決認(rèn)定某一基本事實(shí)后，爭點(diǎn)效會(huì)提升當(dāng)事人對該事實(shí)認(rèn)定的信賴，前訴認(rèn)定的事實(shí)會(huì)成為其事后行為的依據(jù)和準(zhǔn)則，社會(huì)整體亦得因司法系統(tǒng)運(yùn)作之安定性而受益。② 二是以爭點(diǎn)效為核心的判決理由效力具有維護(hù)法秩序的作用，對后訴審理形成約束。例如，生效判決在理由中認(rèn)定股東會(huì)議決議無效，這一判斷就會(huì)在其在當(dāng)事人之間產(chǎn)生爭點(diǎn)效，至少在同一當(dāng)事人之間，不能再另行提起確認(rèn)無效之訴。③ 避免導(dǎo)致同一事實(shí)產(chǎn)生矛盾的判決理由，實(shí)現(xiàn)對司法與私法兩個(gè)層面價(jià)值的維護(hù)。

最后，爭點(diǎn)效提升訴訟經(jīng)濟(jì)與效率的價(jià)值。相較而言，預(yù)決效的經(jīng)濟(jì)性比較低下，法官要花費(fèi)精力檢索查閱審判檔案，尋找與爭執(zhí)點(diǎn)有關(guān)的歷史信息，回顧和評價(jià)前訴事實(shí)。實(shí)際上，這些訴訟活動(dòng)比審理該爭議事實(shí)要花費(fèi)更多的時(shí)間成本。相形之下，爭點(diǎn)效以當(dāng)事人援用為前提，當(dāng)事人不援用就不會(huì)發(fā)生效力，這使其具備經(jīng)濟(jì)性：一方面，爭點(diǎn)效客觀范圍的有限性會(huì)產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)性，以當(dāng)事人的訴訟活動(dòng)或法院審理為前提，不是所有當(dāng)事人在訴訟中進(jìn)行攻防的事項(xiàng)或法院審理的事項(xiàng)都會(huì)發(fā)生爭點(diǎn)效，只有經(jīng)當(dāng)事人充分辯論、法院實(shí)質(zhì)審理的基本事實(shí)，才發(fā)生爭點(diǎn)效。另一方面，爭點(diǎn)效能夠化解請求權(quán)競合難題，擴(kuò)大遮斷后訴事實(shí)判斷的范圍，防止不必要的后訴進(jìn)入訴訟程序，也會(huì)縮短糾紛解決周期，節(jié)約司法資源，實(shí)現(xiàn)訴訟經(jīng)濟(jì)。

（三）爭點(diǎn)效中的價(jià)值判斷空間

判決理由具有爭點(diǎn)效，中外理論和司法實(shí)務(wù)界不乏質(zhì)疑的觀點(diǎn)。學(xué)者批評爭點(diǎn)效違反了既判力以主文為斷的規(guī)定，司法判例也據(jù)此否定爭點(diǎn)效的適用。但隨著爭點(diǎn)效理論日益成熟，這些疑問在很大程度上得以化解。其一，訴訟誠信原則具有張力。與其說已為生效的判決認(rèn)定的事實(shí)對后訴具有拘束力，其根據(jù)在于訴訟誠信原則，毋寧說其正當(dāng)性依據(jù)在于程序公正與訴訟效率，爭點(diǎn)效可使判決理由效力正當(dāng)化，是判斷其是否生效的正當(dāng)性基礎(chǔ)。① 其二，爭點(diǎn)效本身具有價(jià)值判斷空間，通過價(jià)值判斷可兼顧司法統(tǒng)一與程序保障兩種利益，均衡前訴與后訴審理的訴訟利益，防止發(fā)生前訴“過度訴訟”及后訴輕易否定前訴判決理由效力的現(xiàn)象，體現(xiàn)制度張力與彈性。

以藥品缺陷導(dǎo)致的侵權(quán)糾紛為例，假如前訴原告主張的主要事實(shí)是藥品存在缺陷，間接事實(shí)是該藥品沒有療效，前訴法院在判決理由中認(rèn)定藥品存在缺陷的事實(shí)不存在且符合法定標(biāo)準(zhǔn)，駁回了前訴原告的訴訟請求。前訴判決生效后該原告又提起藥品缺陷導(dǎo)致其人身損害的賠償訴訟，請求同一被告賠償其因使用該藥品導(dǎo)致的身體損害。前、后訴訟的基本事實(shí)雖均為藥品是否具有缺陷這一爭點(diǎn)，但前訴判決認(rèn)定的藥品符合標(biāo)準(zhǔn)這一事實(shí)，對于后訴訟是否具有拘束力，往往無據(jù)可尋，需要對判決理由效力的有或無展開價(jià)值判斷。

首先，如果前訴法院已對藥品符合標(biāo)準(zhǔn)，且不具有副作用這一事實(shí)進(jìn)行了審理，原告在后訴仍主張藥品缺陷，則因該事實(shí)在前訴中已經(jīng)得到充分的主張和辯論，可期待原告已經(jīng)預(yù)見到法院的判決理由對此事實(shí)的認(rèn)定具有拘束力。其次，后訴中的原告主張藥品存在缺陷導(dǎo)致其身體損害，但前訴中法院并未就這一事實(shí)主張進(jìn)行辯論，前訴審理的事實(shí)僅局限于“有無療效”，那么前訴關(guān)于藥品符合標(biāo)準(zhǔn)的事實(shí)就不應(yīng)約束后訴原告。因?yàn)?，這種情況下要求當(dāng)事人在前訴中同時(shí)提出兩項(xiàng)辯護(hù)低效且不公平。② 再次，如果前訴法院行使釋明權(quán)，督促原告就身體是否因使用該藥品而受到損害，但原告并未主張?jiān)撌聦?shí)并進(jìn)行證明，僅主張藥品沒有療效，那么后訴法院可推定原告在前訴中有機(jī)會(huì)提出而不提出該間接事實(shí)，原告應(yīng)自我歸責(zé)，前訴判決理由中認(rèn)定的藥品符合法定標(biāo)準(zhǔn)的事實(shí)判斷應(yīng)對其發(fā)生拘束力，他就不能通過后訴主張相反的事實(shí)。

針對爭點(diǎn)效展開的價(jià)值判斷，充分考慮個(gè)案判決理由效力的具體情形，符合雙方當(dāng)事人期待，并與訴訟誠信和公平原則相一致，能夠增強(qiáng)判斷理由效力的正當(dāng)性。

三、參加效力：判決理由效力擴(kuò)張的正當(dāng)性基礎(chǔ)

參加效力（以下簡稱“參加效”）也是判決理由正當(dāng)性論證的重要路徑，特別是在爭點(diǎn)效向第三人擴(kuò)張的情況下，可解釋緣何案外人和不承擔(dān)民事責(zé)任的無獨(dú)立請求權(quán)第三人要受判決理由拘束，以及特定情況下判決理由要擴(kuò)張到案外第三人的正當(dāng)性問題。

（一）參加效的學(xué)理價(jià)值

為解決判決效力向非當(dāng)事人的參加人擴(kuò)張的問題，以德國與日本為代表的大陸法系國家民事訴訟法學(xué)界創(chuàng)設(shè)出了參加效概念。具體而言，這一制度是指參加人和被參加人因協(xié)助行為而產(chǎn)生的一種特殊的分擔(dān)敗訴責(zé)任的關(guān)系（敗訴責(zé)任的分擔(dān)）。③ 具體而言，當(dāng)事人之間存在公平分擔(dān)訴訟的責(zé)任情況下才發(fā)生此效力，判決主文和判決理由（主要攻防方法）都會(huì)產(chǎn)生參加效。① 判決主文的參加效屬于既判力主觀范圍研究的對象，在此不作贅述，本文專注于判決理由的參加效問題。②

參加效對我國民事判決理論體系的構(gòu)建同樣具有參照意義。大陸法系國家輔助訴訟參加制度與我國民事訴訟理論中的無獨(dú)立請求權(quán)第三人，在功能上具有共性：他們享有當(dāng)事人的訴訟權(quán)利義務(wù)，但一般處于輔助人的地位，輔助被參加的一方當(dāng)事人進(jìn)行訴訟，在訴訟中往往處于被動(dòng)的地位，其訴訟權(quán)利時(shí)有得不到重視與尊重的情況。尤其是在被其輔助的當(dāng)事人被判決敗訴的情況下，判決理由中認(rèn)定的主訴訟參加人與輔助訴訟參加人 實(shí)際上構(gòu)成“訴訟合作”關(guān)系。此外，程序參與也是判決理由效力擴(kuò)張的正當(dāng)性根據(jù)，參加訴訟的當(dāng)事人要受到判決理由拘束，被他人代表進(jìn)行訴訟的案外人（被訴訟擔(dān)當(dāng)人）也應(yīng)受到判決理由拘束，這又非常類似于英美法爭點(diǎn)排除規(guī)則，以當(dāng)事人之間的代表與被代表的關(guān)系為核心來確定判決理由效力的范圍。按照爭點(diǎn)排除規(guī)則，前訴爭點(diǎn)的判斷既約束參加訴訟的當(dāng)事人，也約束那些沒有實(shí)質(zhì)上參加訴訟但卻被“代表”的被參加人，判決理由主觀范圍實(shí)現(xiàn)了擴(kuò)張。而且，這種主觀范圍擴(kuò)張，不再要求前訴與后訴當(dāng)事人的同一性，或者說放棄了前訴與后訴當(dāng)事人必須“同一”的要件，由此避免了對同一爭點(diǎn)進(jìn)行多次訴訟的情況。總之，我國引入?yún)⒓有У囊饬x在于，為判決理由向第三人的擴(kuò)張?zhí)峁┱?dāng)性根據(jù)，避免后訴法院對特定爭點(diǎn)的反復(fù)審理以節(jié)約司法資源。③

判決理由擴(kuò)張到案外人或無獨(dú)立請求權(quán)第三人也存在著必要限度，實(shí)體法與程序法分別提供了參加效的依據(jù)，也劃定了判決理由效力擴(kuò)張的范圍：

一是實(shí)體法依據(jù)。根據(jù)實(shí)體法上規(guī)定的特定關(guān)系人，其在訴訟中的訴訟地位往往是無獨(dú)立請求權(quán)第三人或案外第三人。法院針對實(shí)際進(jìn)行訴訟的當(dāng)事人（主訴訟參加人）作出的判決，應(yīng)擴(kuò)張到與其有責(zé)任分擔(dān)關(guān)系的當(dāng)事人（輔助訴訟參加人）。例如，《民法典》第700 條規(guī)定：“保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，除當(dāng)事人另有約定外，有權(quán)在其承擔(dān)保證責(zé)任的范圍內(nèi)向債務(wù)人追償……”該條規(guī)定的“當(dāng)事人另有約定”屬于主債務(wù)人與保證人間的責(zé)任分擔(dān)。如果前訴判決主債務(wù)人敗訴，保證人又承擔(dān)了保證責(zé)任，由于該判決對保證人發(fā)生參加效，判決理由中認(rèn)定存在“當(dāng)事人另有約定”的事實(shí)約束保證人，他便不能再通過后訴對是否存在“另有約定”的事實(shí)展開爭執(zhí)。責(zé)任分擔(dān)的實(shí)體法情形還包括：（1）公司訴訟中，前訴在判決理由中對股東責(zé)任的認(rèn)定，在后訴中對公司發(fā)生爭點(diǎn)效擴(kuò)張效果。（2）保險(xiǎn)合同訴訟中，前訴判決理由中認(rèn)定的事實(shí)，對后訴針對侵權(quán)人提起的后訴發(fā)生爭點(diǎn)效。（3）連帶保證糾紛中，前訴判決保證人承擔(dān)保證責(zé)任，保證人通過后訴向債務(wù)人追償，前訴判決認(rèn)定的債務(wù)本金、違約金等事實(shí)，對后訴發(fā)生參加效，受判決理由拘束。（4）一般保證中，債權(quán)人僅起訴主債務(wù)人，法院判決主債務(wù)人敗訴，保證人要受判決理由中關(guān)于債務(wù)數(shù)額、一般保證等事實(shí)認(rèn)定的拘束。（5）第三人致害的追償權(quán)，前訴系雇員訴雇主請求承擔(dān)賠償責(zé)任，前訴判決雇主承擔(dān)賠償責(zé)任，但同時(shí)在判決理由認(rèn)定損害系由第三人導(dǎo)致，雇主提起后訴起訴該第三人主張追償，前訴認(rèn)定的事實(shí)對第三人發(fā)生參加效，受前訴判決理由拘束。

二是程序法依據(jù)。“被代表”的案外第三人應(yīng)受判決理由拘束。具體包括兩種情形：（1）公益訴訟中的代表關(guān)系。一方面，對于環(huán)境民事公益訴訟生效裁判就被告是否存在法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形、行為與損害之間是否存在因果關(guān)系、被告承擔(dān)責(zé)任的大小等所作的認(rèn)定，因同一污染環(huán)境、破壞生態(tài)行為，案外人提起訴訟的原告主張適用的，人民法院應(yīng)予支持①;但另一方面，如果法院公益訴訟判決理由中認(rèn)定侵權(quán)事實(shí)不存在、不存在因果關(guān)系，同樣也應(yīng)對案外人后訴的爭點(diǎn)形成阻斷。消費(fèi)民事公益訴訟判決也是如此，訴訟生效裁判認(rèn)定經(jīng)營者存在不法行為，因同一侵權(quán)行為受到損害的消費(fèi)者提起的訴訟，原告主張適用的，人民法院可予支持。② 但如果判決理由中認(rèn)定上述爭點(diǎn)事實(shí)不存在，那么就要阻斷消費(fèi)者提起后訴對同一爭點(diǎn)事實(shí)的爭執(zhí)。（2）示范訴訟判決具有參加效，約束未參加訴訟但卻被代表的“其他當(dāng)事人”。示范訴訟判決是對涉及群體性訴訟的同類批量案件，法院依職權(quán)或根據(jù)當(dāng)事人的意愿，前期選取一個(gè)或數(shù)個(gè)具有示范意義的典型案件進(jìn)行審理，所作的判決即為示范判決。③ 由于示范訴訟的當(dāng)事人與其他當(dāng)事人是一種代表關(guān)系，因此被代表的當(dāng)事人可援用并可請求法院作出有利判決。④ 這種參加效擴(kuò)張的正當(dāng)性基礎(chǔ)在于當(dāng)事人于選定示范訴訟案件時(shí)的意思表示———如果示范案件的訴訟結(jié)果對自己有利固然可以援用，但在示范訴訟敗訴的情況下也要受到生效示范訴訟判決認(rèn)定事實(shí)的約束，不得再通過單獨(dú)的訴訟推翻該事實(shí)認(rèn)定。

（二）參加效與爭點(diǎn)效擴(kuò)張的類型化分析

參加效導(dǎo)致的判決理由向案外人擴(kuò)張可能帶來負(fù)面效應(yīng)，使其在后訴中處于不利境地，因此司法中應(yīng)謹(jǐn)慎為之。展開類型化分析，更有助于對判決理由效力的有無作出準(zhǔn)確判斷。

（1）前訴原告訴被告，法院判決原告敗訴，前訴原告又對另一被告（前訴的案外人）提起后訴，允許后訴被告援引生效判決理由效力，符合程序公正與訴訟效率價(jià)值。因?yàn)閺脑V訟效率的角度，將爭點(diǎn)效擴(kuò)張至后訴被告，可倒逼其參加前訴，參加共同訴訟實(shí)現(xiàn)糾紛一次性解決。從程序公正的角度，就公平考慮而言，前訴由原告提起，起訴被告與訴訟標(biāo)的確定均由自己選擇，如果沒有選擇共同訴訟，敗訴后再行提起后訴，并受到前訴判決主文和理由的拘束，完全符合自我歸責(zé)原則，程序過程和結(jié)果也是公正的。

（2）前訴原告訴被告，法院判決被告敗訴，如果另一原告（前訴的案外人）提起后訴，起訴前訴被告，如果允許后訴原告援引前訴判決參加效，則可能違背程序公正與訴訟效率價(jià)值。在程序公正方面，對于造成多數(shù)被害人損害的同一行為，前訴與后訴被告是否存在過失，在訴訟均涉及一定之?dāng)≡V風(fēng)險(xiǎn)的前提下，允許判決爭點(diǎn)效（判決理由效力）之利益第三人擴(kuò)張，將嚴(yán)重地破壞原告及被告間之公平⑤，會(huì)不當(dāng)?shù)丶?lì)受害者分別訴訟，并增加他們通過后訴獲得勝訴的機(jī)會(huì)（搭便車）。在訴訟效率方面，如果允許后訴原告援引前訴原告勝訴的判決，則會(huì)助長群體糾紛受害人拆分案件，分別起訴被告，損害被告的程序利益，降低訴訟效率。

（3）前訴原告訴被告，前訴法院判決被告敗訴，后訴中該前訴被告又起訴他人。例如，在交通事故損害賠償案件中甲、乙二車相撞導(dǎo)致丙受傷，丙在前訴以甲為被告請求賠償，法院認(rèn)定甲存在過失并而判決丙勝訴，之后甲以乙為被告提起后訴，請求損害賠償，那么乙可否援引前訴判決認(rèn)定的甲存在過失的事實(shí)？ 此即價(jià)值判斷問題：一方面，從訴訟效率的角度，甲作為前訴中的被告應(yīng)受前訴判決拘束，并不存在通過判決理由效力促使其參加前訴進(jìn)行共同訴訟的必要性，這種情況下可能促進(jìn)糾紛一次性解決，但也可能導(dǎo)致訴訟拖延，誘使甲在前訴中不必要地申請追加乙為共同被告，使前訴更復(fù)雜和更拖延。另一方面，從程序公正角度，甲在后訴中不具有請求對自己是否存在主觀過錯(cuò)這一要件事實(shí)展開辯論的機(jī)會(huì)，同時(shí)法官也可能出于救濟(jì)被害人的考慮，在前訴判決中認(rèn)定甲存在過失，這對甲而言不夠公平。

（4）前訴原告訴被告，法院判決原告敗訴。之后另一原告提起后訴，起訴前訴原告。典型者如甲、乙二車相撞致丙受傷，在甲對乙提起的前訴中，乙在訴訟中提出抗辯，主張甲存在過失，前訴法院判決認(rèn)定甲有過失。之后丙對甲所提起后訴，出現(xiàn)的問題是丙對自己提出的甲存在過錯(cuò)這一事實(shí)主張可否援引前訴判決的事實(shí)認(rèn)定，而免于提供證據(jù)？ 丙在后訴中攻擊性主張判決理由具有約束力，但另一方面甲卻是前訴原告，無論是否認(rèn)可前訴判決理由的事實(shí)認(rèn)定，在訴訟效率上并無顯著差異。但在程序公正的角度，這種情形不宜認(rèn)可前訴判決理由的拘束力。甲在前訴中雖是原告，但是在前訴被告提出抗辯的情況下被認(rèn)定存在過錯(cuò)，對自己是否存在過錯(cuò)難以切實(shí)充分辯論，也難以預(yù)測前訴辯論結(jié)果對后訴會(huì)發(fā)生何種作用。再假如，如果前訴中法院認(rèn)定甲與乙都有過錯(cuò)，將造成丙可對甲主張判決理由效力，但卻不可對乙主張判決理由效力的不協(xié)調(diào)現(xiàn)象，這種訴訟狀況與甲、乙、丙三方之間的實(shí)體權(quán)利狀況是矛盾、沖突的。

四、結(jié)論

既判力原則上僅及于法院對訴訟標(biāo)的之判斷，而不及于判決理由，為判決理由效力尋找新的、自主性的依據(jù)就是必不可少的理論作業(yè)。以上研究表明，判決理由效力的正當(dāng)性根據(jù)有著多種選擇，按照充分性程度排列如下：

其一，爭點(diǎn)效作為判決附隨性效力的角色，亦為誠信原則具體適用的理論，體現(xiàn)了與判決主文之間的合理分工——判決主文對訴訟標(biāo)的之判斷具有拘束力（既判力）;判決理由解決生效判決認(rèn)定事實(shí)的拘束力（爭點(diǎn)效），形成以“判決主文——判決理由”為軸心的判決效力體系。爭點(diǎn)效是判決理由效力最為正當(dāng)?shù)姆ɡ砀鶕?jù)。

其二，參加效可為判決理由效力擴(kuò)張的正當(dāng)性提供法理基礎(chǔ)，賦予受通知者參與本訴訟程序之機(jī)會(huì)，以保護(hù)其實(shí)體利益及程序利益。我國判決理由效力理論的構(gòu)建，有必要以參加效作為正當(dāng)性根據(jù)，在保護(hù)無獨(dú)立請求權(quán)第三人和案外第三人程序參與的條件下，擴(kuò)大訴訟制度在統(tǒng)一解決糾紛方面的功能，避免第三人撤銷之訴的泛濫，維護(hù)司法統(tǒng)一。參加效在判決理由效力正當(dāng)性法理體系中居于補(bǔ)充性地位。

其三，預(yù)決效作為事實(shí)效力或證明效力，雖然也在一定程度上承擔(dān)了判決理由效力的角色，前訴判決認(rèn)定的事實(shí)影響后訴法官心證，但前訴認(rèn)定事實(shí)的準(zhǔn)確性、效率性、公平性及訴訟過程的完整性都存在問題①，其自身正當(dāng)性尚且存疑。作為一個(gè)權(quán)宜之計(jì)，預(yù)決效作為判決理由效力解釋論尚可理解，但在爭點(diǎn)效與參加效充分發(fā)展、形成制度覆蓋的背景下，預(yù)決效已經(jīng)完全失去其制度價(jià)值，應(yīng)由爭點(diǎn)效取而代之，退出民事訴訟舞臺。

本文責(zé)任編輯：段文波