吳英姿

關(guān)鍵詞：保全錯(cuò)誤;實(shí)體法解釋;程序法解釋;制度風(fēng)險(xiǎn);補(bǔ)償責(zé)任

中圖分類號(hào)：DF72文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

DOI：10.3969/ j. issn.1001-2397.2023.02.04 開放科學(xué)（資源服務(wù)）標(biāo)識(shí)碼（OSID）：

民事訴訟保全是以保全未來生效裁判執(zhí)行為目標(biāo)的保障制度。保全制度目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)方式，是通過限制當(dāng)事人處分財(cái)產(chǎn)或強(qiáng)制當(dāng)事人為或不為特定行為，維持案涉財(cái)產(chǎn)現(xiàn)狀，防止不可彌補(bǔ)的損害發(fā)生。對(duì)于當(dāng)事人或利害關(guān)系人來說，申請(qǐng)保全是《民事訴訟法》賦予的訴訟權(quán)利。但無論保全是否有錯(cuò)誤，保全措施的強(qiáng)制性、限制性特征，勢(shì)必給被申請(qǐng)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益或行動(dòng)自由帶來不利益，包括被申請(qǐng)人財(cái)產(chǎn)在被保全期間發(fā)生的自然損耗、因市場(chǎng)波動(dòng)而貶值，等等。如何平等保護(hù)雙方當(dāng)事人利益是保全制度必須考慮的問題。通常認(rèn)為，《民事訴訟法》第108 條規(guī)定的“申請(qǐng)有錯(cuò)誤的，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)賠償被申請(qǐng)人因保全所遭受的損失”即是對(duì)被申請(qǐng)人利益保護(hù)的制度安排。因此，準(zhǔn)確解釋“申請(qǐng)錯(cuò)誤”和“賠償損失”的規(guī)范含義，是保全制度發(fā)揮立法預(yù)期效用的關(guān)鍵。最高人民法院（以下簡(jiǎn)稱“最高院”）通過一系列判例建立起來的裁判規(guī)則，把保全錯(cuò)誤一律定性為侵權(quán)行為，以申請(qǐng)人主觀上是否存在故意或重大過失作為構(gòu)成要件，按照侵權(quán)責(zé)任法上的過錯(cuò)責(zé)任原則認(rèn)定賠償責(zé)任。然而，需要追問的是：盡管《民事訴訟法》規(guī)定的保全錯(cuò)誤應(yīng)當(dāng)“賠償……損失”在文字表達(dá)上與實(shí)體法上的侵權(quán)賠償責(zé)任有雷同之處，但把訴訟法上的賠償損失直接解釋為實(shí)體法上的侵權(quán)責(zé)任的依據(jù)是什么？ 單純實(shí)體法解釋的進(jìn)路是否符合保全制度自身的邏輯？

觀察保全制度的實(shí)踐樣態(tài)，赫然發(fā)現(xiàn)單純實(shí)體法解釋正在悄然改變著保全制度的實(shí)踐現(xiàn)狀與發(fā)展方向。突出表現(xiàn)為：保全申請(qǐng)條件被保全擔(dān)保所替代，保全擔(dān)保功能發(fā)生變異，伴隨著保全程序規(guī)則的萎縮。一個(gè)意料之外的結(jié)果，是商業(yè)性擔(dān)保和保險(xiǎn)植入保全程序的制度“增生”。在“基本解決執(zhí)行難”司法政策的支持下，以有效查控保全對(duì)象、確保將來執(zhí)行到位為宗旨的“裁執(zhí)一體化”①財(cái)產(chǎn)保全操作模式加速了上述制度增生與功能變異。而商業(yè)擔(dān)保所特有的資本追逐利潤的邏輯隱藏著削弱保全制度功能、破壞當(dāng)事人利益平衡的危險(xiǎn)。由最高院起草、在2022 年6 月提交全國人大常委會(huì)審議的《民事強(qiáng)制執(zhí)行法（草案）》（以下簡(jiǎn)稱《執(zhí)行法草案》）擬將保全責(zé)任保險(xiǎn)合同作為法定的保全擔(dān)保方式之一，令上述問題的研究更具急迫性。本文擬從保全錯(cuò)誤責(zé)任裁判規(guī)則形成的實(shí)證研究入手，觀察司法解釋的生成軌跡，反思單純實(shí)體法解釋與正當(dāng)程序的違和之處，及其對(duì)保全制度運(yùn)行所產(chǎn)生的消極影響，論證應(yīng)當(dāng)從實(shí)體法與程序法雙重視角重新審視保全錯(cuò)誤的規(guī)范意義，讓保全錯(cuò)誤及其賠償責(zé)任的規(guī)范解釋回歸正確方向。

一、與立法漸行漸遠(yuǎn)的司法解釋

（一）保全錯(cuò)誤的立法理由

關(guān)于保全錯(cuò)誤及其責(zé)任，1982 年《民事訴訟法（試行）》第94 條第2 款規(guī)定： “申請(qǐng)人敗訴的，應(yīng)當(dāng)賠償?！?991 年《民事訴訟法》改為：“申請(qǐng)有錯(cuò)誤的，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)賠償被申請(qǐng)人因保全所遭受的損失?！焙髞怼睹袷略V訟法》經(jīng)四次修改，該條在文字上未作任何改變。按照立法機(jī)關(guān)關(guān)于立法理由的解釋，現(xiàn)行法對(duì)試行法的修改是考慮到“申請(qǐng)有錯(cuò)誤的原因是多種多樣的”，不限于申請(qǐng)人敗訴這一種原因，以下情形都屬于保全錯(cuò)誤：“在訴訟中保全中，如法院最終判決駁回申請(qǐng)人起訴或者訴訟請(qǐng)求、申請(qǐng)保全的原因不存在、因被申請(qǐng)人提出異議法院撤銷保全裁定、其他可以歸責(zé)于申請(qǐng)人的原因?qū)е卤Ｈ枚ū怀蜂N等;在訴前保全中，利害關(guān)系人申請(qǐng)保全后未在法定期限內(nèi)提起訴訟或者仲裁也將導(dǎo)致保全裁定被撤銷?！雹谠摻忉屢悦杜e的方式羅列司法實(shí)踐中常見的保全錯(cuò)誤情形。從中不難發(fā)現(xiàn)，立法者以程序標(biāo)準(zhǔn)或曰“客觀標(biāo)準(zhǔn)”界定保全錯(cuò)誤。③

觀察2012 年以前法院的裁判④，基本上是遵循客觀標(biāo)準(zhǔn)來判斷保全錯(cuò)誤的，即以申請(qǐng)人訴訟請(qǐng)求是否獲得裁判結(jié)論支持為標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定保全錯(cuò)誤。因申請(qǐng)人自己的原因撤銷保全裁定的，也是法院認(rèn)定保全錯(cuò)誤較為常見的情形。所謂因申請(qǐng)人自己的原因，包括申請(qǐng)人在法院裁定訴前保全后沒有起訴、在裁定訴中保全后撤訴或視為撤訴、起訴被裁定駁回等。如果本訴案件裁判對(duì)申請(qǐng)人主張的事實(shí)或訴訟請(qǐng)求沒有得出明確結(jié)論的，法院一般不認(rèn)為構(gòu)成保全錯(cuò)誤。

（二）司法裁判意見分歧的浮現(xiàn)

2012 年開始，關(guān)于保全錯(cuò)誤的性質(zhì)與認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的意見分歧在一些地方法院的裁判中出現(xiàn)。① 2013年后，地方法院判決中適用侵權(quán)行為定性申請(qǐng)保全錯(cuò)誤、強(qiáng)調(diào)申請(qǐng)人主觀過錯(cuò)為構(gòu)成要件的判例多了起來。有的法院將保全錯(cuò)誤賠償糾紛案件按照“侵權(quán)糾紛”案由進(jìn)行歸類。②

但各地法院裁判在認(rèn)定申請(qǐng)人主觀過錯(cuò)的標(biāo)準(zhǔn)上并不完全一致。有的法院或多或少采取客觀標(biāo)準(zhǔn)，以訴訟請(qǐng)求獲裁判支持的多少進(jìn)行判斷。如“杭州理想科技有限公司與眾益建筑公司侵權(quán)糾紛案”判決認(rèn)為，被告反訴申請(qǐng)保全了原告的到期債權(quán)85 萬元，而終審判決只支持了不足51 萬元，二者存在34 萬余元的“明顯偏差”，認(rèn)定在此差額范圍內(nèi)的保全申請(qǐng)錯(cuò)誤。③ 有的法院認(rèn)為申請(qǐng)人反復(fù)起訴、保全、撤訴的行為屬于濫用訴權(quán)，認(rèn)定保全錯(cuò)誤。④ 總體而言，在2013 至2014 年的裁判中，法院認(rèn)定保全錯(cuò)誤的幾率較高，約為50%，其中不少案件是以申請(qǐng)人敗訴、在法院裁定保全后撤訴為認(rèn)定保全錯(cuò)誤的直接理由。

2015 年開始，法院裁判分歧加劇，既有按照侵權(quán)過錯(cuò)責(zé)任原則裁判的，也有按客觀標(biāo)準(zhǔn)裁判的。⑤并且不時(shí)出現(xiàn)一審與二審裁判意見截然相反的情況。如“金泉公司與譚家華訴前財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛案”一審采客觀標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定申請(qǐng)錯(cuò)誤，二審適用侵權(quán)責(zé)任原則改判。⑥ 還有的法院以侵權(quán)責(zé)任定性，但以客觀標(biāo)準(zhǔn)論證理由。如“第一建筑公司與陳金來訴中財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛案”，一審認(rèn)為認(rèn)定保全錯(cuò)誤應(yīng)當(dāng)適用侵權(quán)責(zé)任原則，但僅以申請(qǐng)人沒有證據(jù)支持其主張而敗訴為由，認(rèn)定其申請(qǐng)錯(cuò)誤，裁判結(jié)論與理由之間存在裂隙。⑦ 直到2016 年還有法院裁判采客觀標(biāo)準(zhǔn)判斷申請(qǐng)人是否對(duì)保全錯(cuò)誤有過錯(cuò)。⑧

（三）最高院裁判確立實(shí)體法解釋標(biāo)準(zhǔn)

2014 年，在“索特裝卸搬運(yùn)有限公司訴前財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛案”中，因申請(qǐng)人在法院采取訴前保全措施后，超過法定期間未提起訴訟，法院裁定解除保全。對(duì)于此種情形，最高院認(rèn)為不構(gòu)成保全錯(cuò)誤。其裁判理由有二：一是根據(jù)已經(jīng)查明的案件事實(shí)判斷，申請(qǐng)人并非惡意訴訟，亦未超過其行使相應(yīng)訴權(quán)的合理限度范圍;二是申請(qǐng)保全系法律賦予申請(qǐng)人的訴訟權(quán)利。⑨ 這樣的解釋已經(jīng)開始偏離立法理由。而2014 年底出臺(tái)的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《民訴法解釋》）把保全錯(cuò)誤當(dāng)作與“申請(qǐng)人的起訴或者訴訟請(qǐng)求被生效裁判駁回”“保全裁定因申請(qǐng)人的原因被撤銷”并列的解除保全裁定的情形①，明顯不同于立法機(jī)關(guān)在立法理由中的解釋。

在2015 年“后泉溝煤礦訴萬鑫煤業(yè)等財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案”中，最高院的裁判觀點(diǎn)進(jìn)一步明朗化。此案（引發(fā)保全錯(cuò)誤責(zé)任糾紛）的基礎(chǔ)案件一審法院根據(jù)原告申請(qǐng)采取保全措施。二審法院認(rèn)為本案涉及的是行政糾紛，裁定撤銷原判，駁回起訴。對(duì)于此種情形是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保全申請(qǐng)錯(cuò)誤，最高院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定的過錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則進(jìn)行處理，并以本案現(xiàn)有證據(jù)不足以證明申請(qǐng)人在申請(qǐng)保全時(shí)主觀上存在過錯(cuò)為由，駁回被申請(qǐng)人賠償請(qǐng)求。② 在另外一個(gè)案件中，申請(qǐng)人在基礎(chǔ)案件中提起的訴由于糾紛尚不成熟、不具有可訴性而被駁回，最高院同樣認(rèn)為不構(gòu)成保全錯(cuò)誤。③ 但如果申請(qǐng)人明知被申請(qǐng)人客觀上具備履約能力還申請(qǐng)大額財(cái)產(chǎn)保全，則被認(rèn)定為主觀上有過錯(cuò)。④

2016 年至2018 年，《最高人民法院公報(bào)》連續(xù)刊登有關(guān)財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤賠償糾紛案例，逐步明確財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤損害賠償責(zé)任的裁判規(guī)則的要點(diǎn)：（1）財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤的賠償在性質(zhì)上屬于侵權(quán)責(zé)任;（2）判斷申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全是否錯(cuò)誤，不僅要看申請(qǐng)保全人的訴訟請(qǐng)求最終是否得到支持，還要看其是否存在故意或重大過失;（3）判斷申請(qǐng)保全人主觀過錯(cuò)的方法，是根據(jù)其訴訟請(qǐng)求及所依據(jù)的事實(shí)和理由考察其提起的訴訟是否合理，或者結(jié)合申請(qǐng)保全的標(biāo)的額、對(duì)象及方式等考察其申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全是否適當(dāng)。⑤

（四）單純實(shí)體法解釋裁判規(guī)則的固化

最高院通過系列判例亮明裁判觀點(diǎn)以后，實(shí)踐中有關(guān)保全錯(cuò)誤的司法解釋與立法初衷漸行漸遠(yuǎn)，逐步形成單純按照民法上的侵權(quán)行為及其法律責(zé)任原理判定保全錯(cuò)誤及其賠償責(zé)任的裁判規(guī)則。觀察近三年的法院裁判，沒有再出現(xiàn)適用客觀歸責(zé)原則的裁判意見。單純實(shí)體法解釋保全錯(cuò)誤的裁判規(guī)則已經(jīng)統(tǒng)一且固化。

二、單純實(shí)體法解釋的程序正當(dāng)性問題

一刀切地將申請(qǐng)保全錯(cuò)誤定性為侵權(quán)行為，表面上實(shí)現(xiàn)了裁判規(guī)則的統(tǒng)一，殊不知卻背離了保全制度的程序?qū)傩?，包藏著事關(guān)正當(dāng)程序的重大疑問。作為民事訴訟的一種附屬程序，保全具有完整的程序結(jié)構(gòu)。首先，其程序功能定位清晰，目標(biāo)專注。保全的功能在于輔助實(shí)現(xiàn)民事程序的目的——公正解決糾紛，其自身的制度目標(biāo)則在于保證將來生效裁判的實(shí)現(xiàn)。其次，其程序規(guī)則完整。民事訴訟法對(duì)保全申請(qǐng)條件、管轄法院、審查方式、擔(dān)保機(jī)制、保全方法、保全裁定效力及救濟(jì)途徑等均有詳細(xì)而齊備的規(guī)定。第三，其程序效力明確。保全裁定一經(jīng)作出即發(fā)生法律效力，不僅在本案訴訟程序中具有約束當(dāng)事人的效果，而且保護(hù)措施的強(qiáng)制力自動(dòng)維系到執(zhí)行程序開始。保全制度的程序?qū)傩詻Q定了當(dāng)事人或利害關(guān)系人申請(qǐng)保全的行為是訴訟行為，法院審查判斷申請(qǐng)是否合法，依據(jù)的是訴訟法規(guī)定的條件;權(quán)衡保全必要性須按照程序標(biāo)準(zhǔn);在斟酌被申請(qǐng)人合法利益保護(hù)時(shí)應(yīng)當(dāng)符合正當(dāng)程序要求。如果事后法院僅以實(shí)體法標(biāo)準(zhǔn)審查判斷申請(qǐng)保全是否有錯(cuò)誤，把保全錯(cuò)誤責(zé)任單純解釋為侵權(quán)責(zé)任，在三個(gè)方面與正當(dāng)程序原理相悖。

（一）與保全申請(qǐng)的取效行為性質(zhì)相抵觸

當(dāng)事人申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全行為屬于取效行為。所謂取效行為，是指當(dāng)事人請(qǐng)求或督促法院進(jìn)行審理、作出裁判的行為。取效行為的特征在于，行為本身沒有獨(dú)立的效力，尤其是沒有超出具體訴訟之外的效力。此種行為需與法院審判行為相結(jié)合，只有在法院的裁判中，或者說“以該裁判的力量”，才能發(fā)生特定的訴訟法效果。① 所以，當(dāng)事人申請(qǐng)保全并不一定能產(chǎn)生保全的法律效果，須得經(jīng)由法院審查判斷，認(rèn)為申請(qǐng)符合法律規(guī)定的條件且具有保全必要性，并作出保全裁定，才能發(fā)生保全的程序效力。保全裁定還是具有強(qiáng)制執(zhí)行內(nèi)容的裁判文書，沒有法院采取查封、扣押、凍結(jié)等保全措施，也無法實(shí)現(xiàn)保全的目的。② 如果把保全錯(cuò)誤的性質(zhì)定義為民法上的侵權(quán)行為，意味著法院的審查、裁定與執(zhí)行行為對(duì)成立侵權(quán)行為也有作用。

（二）讓被申請(qǐng)人單方承受保全錯(cuò)誤制度風(fēng)險(xiǎn)不符合程序公平原則

正當(dāng)程序要求，當(dāng)事人（申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人）的訴訟地位與訴訟權(quán)利受平等保護(hù)，包括在當(dāng)事人之間公平分配訴訟成本與風(fēng)險(xiǎn)。依照保全程序規(guī)則，法院對(duì)申請(qǐng)人的保全申請(qǐng)進(jìn)行形式審查即作出裁定。但是，事后對(duì)被申請(qǐng)人主張保全錯(cuò)誤賠償?shù)恼?qǐng)求卻一律進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，不僅要求當(dāng)事人另案起訴③，而且要求被申請(qǐng)人承擔(dān)證明保全申請(qǐng)的違法性，特別是證明申請(qǐng)人主觀上存在故意或重大過失的舉證責(zé)任。雙方的訴訟負(fù)擔(dān)明顯不對(duì)等。對(duì)于申請(qǐng)人而言，申請(qǐng)保全是其依法享有的程序權(quán)利，但同時(shí)也依法承受相應(yīng)的制度風(fēng)險(xiǎn)。所謂風(fēng)險(xiǎn)，是指事物發(fā)展運(yùn)行結(jié)果的不確定性。保全制度風(fēng)險(xiǎn)即當(dāng)事人申請(qǐng)保全的目的不能實(shí)現(xiàn)。既然是正式制度運(yùn)行自帶的風(fēng)險(xiǎn)，就應(yīng)該由雙方當(dāng)事人平等分擔(dān)。但是，單純從實(shí)體法角度解釋保全錯(cuò)誤的結(jié)果，是將保全錯(cuò)誤的風(fēng)險(xiǎn)全部由被申請(qǐng)人承擔(dān)，其程序公平性令人質(zhì)疑。

（三）以基礎(chǔ)案件裁判結(jié)果倒推申請(qǐng)人主觀過錯(cuò)在邏輯上不自洽

曾經(jīng)有學(xué)者主張，在認(rèn)定申請(qǐng)人主觀過錯(cuò)時(shí)應(yīng)采用客觀標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷，即不考慮申請(qǐng)人個(gè)體因素，只要申請(qǐng)人的全部或部分本案訴訟請(qǐng)求、反訴請(qǐng)求未獲得法院支持，即可認(rèn)定存在過錯(cuò)。④ 而以最高院裁判為主導(dǎo)的法院裁判思路采用的則是主觀標(biāo)準(zhǔn)或?qū)嵸|(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，即以基礎(chǔ)案件實(shí)體裁判結(jié)論所認(rèn)定的事實(shí)，結(jié)合申請(qǐng)人在申請(qǐng)保全時(shí)的主客觀條件，分析其對(duì)申請(qǐng)行為的合理性及保全后果的理解、判斷和控制能力等個(gè)性化因素，據(jù)此評(píng)價(jià)申請(qǐng)人主觀狀態(tài)。其中決定性因素主要有三個(gè)：（1）申請(qǐng)人在申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全時(shí)是否具有正當(dāng)?shù)臋?quán)利基礎(chǔ)。法院裁判認(rèn)為，只要申請(qǐng)人并非虛構(gòu)事實(shí)行使訴權(quán)，不屬于惡意訴訟，就屬于“保全申請(qǐng)具有正當(dāng)?shù)臋?quán)利基礎(chǔ)”。例如“蘭渝鐵路公司與茂成商貿(mào)公司訴中財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛案”裁判認(rèn)為，申請(qǐng)人訴訟請(qǐng)求針對(duì)的是雙方存在爭(zhēng)議、有待人民法院審理認(rèn)定的事項(xiàng)，提起的訴訟合理，其申請(qǐng)保全不存在過錯(cuò)。① 反之，如果申請(qǐng)人起訴沒有事實(shí)依據(jù)，則對(duì)于保全錯(cuò)誤有過錯(cuò)。② （2）申請(qǐng)人是否盡到合理注意義務(wù)。最高院認(rèn)為，對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)保全的注意義務(wù)不應(yīng)過于苛責(zé)，否則“必然會(huì)對(duì)善意當(dāng)事人依法通過訴訟保全程序維護(hù)自己權(quán)利造成妨礙，影響訴訟保全制度功能的發(fā)揮”。例如，原告在法院裁定保全后又撤回起訴的行為不構(gòu)成保全錯(cuò)誤，因?yàn)楫?dāng)事人的法律知識(shí)、證明能力各不相同，對(duì)訴爭(zhēng)事實(shí)和權(quán)利義務(wù)的判斷未必與人民法院的裁判結(jié)果一致。③ 但是，如果申請(qǐng)人在合同存在明顯瑕疵情況下，未經(jīng)核查便提起訴訟并申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，則屬于沒有盡到合理注意義務(wù)、有重大過失。④ （3）申請(qǐng)人是否審慎對(duì)待保全行為，即是否存在已經(jīng)認(rèn)識(shí)到可能構(gòu)成保全錯(cuò)誤時(shí)仍不及時(shí)申請(qǐng)解除保全以防止損害被申請(qǐng)人合法權(quán)益的情形。例如，申請(qǐng)人在基于其他案件生效判決對(duì)本案最終審理結(jié)果應(yīng)當(dāng)有合理預(yù)判的情況下，不及時(shí)申請(qǐng)解除對(duì)案涉標(biāo)的物的查封，屬于主觀有過錯(cuò)。⑤

上述判例的論證邏輯表明，法院裁判在解釋原則上雖然拋棄了以裁判結(jié)論是否支持訴訟請(qǐng)求為標(biāo)準(zhǔn)的“結(jié)果決定論”，但在判斷申請(qǐng)人主觀是否有過錯(cuò)時(shí)，卻以基礎(chǔ)案件裁判結(jié)論中認(rèn)定的案件事實(shí)和法律關(guān)系作為評(píng)判依據(jù)。其論證邏輯為：如果事實(shí)證明當(dāng)事人爭(zhēng)議是真實(shí)存在的，那么申請(qǐng)保全行為就是有理由的;只要申請(qǐng)保全的財(cái)產(chǎn)價(jià)值與訴訟標(biāo)的額相當(dāng)，就是盡到了合理注意義務(wù)，即便超過生效裁判認(rèn)定的債權(quán)數(shù)額;當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)根據(jù)所掌握的證據(jù)預(yù)判自己勝訴的可能性，在知道或應(yīng)當(dāng)知道自己的訴訟請(qǐng)求獲得支持的可能性不大的時(shí)候，要及時(shí)申請(qǐng)解除強(qiáng)制保護(hù)措施，否則保全行為就是不適當(dāng)?shù)?。這樣的推論邏輯無意中還是落入了“結(jié)果決定論”的窠臼，存在邏輯不自洽問題，而且要求被申請(qǐng)人證明申請(qǐng)人主觀過錯(cuò)幾乎與證明其惡意訴訟無異。

三、單純實(shí)體法解釋導(dǎo)向下保全制度的運(yùn)行樣態(tài)

（一）裁判規(guī)則統(tǒng)一后保全責(zé)任糾紛數(shù)量不降反增

觀察保全錯(cuò)誤賠償糾紛的司法實(shí)踐，在最高院統(tǒng)一裁判規(guī)則后，此類糾紛并未因規(guī)則的明確而減少，反而呈現(xiàn)快速遞增的趨勢(shì)。從筆者在中國裁判文書網(wǎng)上以“申請(qǐng)有錯(cuò)誤的，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)賠償被申請(qǐng)人因保全所遭受的損失”為關(guān)鍵詞檢索到的數(shù)據(jù)來看，2013 年至2022 年保全責(zé)任糾紛案件數(shù)量總體呈上升趨勢(shì)，2019 年、2020 年連續(xù)兩年超過2000 件，再審率相當(dāng)高。此類案件數(shù)量持續(xù)增加的直接原因固然是采取保全措施的案件基數(shù)大幅增加，但也從一個(gè)側(cè)面表明，法院相關(guān)裁判規(guī)則的社會(huì)認(rèn)同度不高，在確立行動(dòng)規(guī)范、預(yù)防和減少糾紛方面的作用不明顯。

（二）保全擔(dān)?；沓绦騿?dòng)要件

民事訴訟法規(guī)定的保全擔(dān)保可以適用于兩種情形：一種是申請(qǐng)人提供擔(dān)保請(qǐng)求采取保全措施，另一種是被申請(qǐng)人提供擔(dān)保請(qǐng)求解除保全措施。訴訟上的擔(dān)保不同于民事法律關(guān)系中的擔(dān)保，其制度功能有三：一是過濾器，即有助于過濾掉非正當(dāng)?shù)纳暾?qǐng);二是平衡器，有助于緩解法院在平衡雙方利益方面的困難;三是復(fù)原器，即裁判結(jié)論表明申請(qǐng)錯(cuò)誤的，可以讓被申請(qǐng)人的損失獲得補(bǔ)償。因此，保全擔(dān)保的本來意義在于確保保全制度的正當(dāng)性和可逆性。但是，由于保全錯(cuò)誤實(shí)體法解釋模式的絕對(duì)化，無意中遮蔽了法院審查與裁決行為對(duì)保全法律效果的決定性作用，為法院“無需對(duì)保全錯(cuò)誤負(fù)責(zé)”的行為邏輯埋下伏筆。一方面，審查保全申請(qǐng)是否符合法定條件面臨諸多技術(shù)性難題，如審查判斷是否因被申請(qǐng)人的行為造成將來裁判難以執(zhí)行的困難，尤其是在申請(qǐng)人勝訴可能性不明的情況下，權(quán)衡采取保全措施的必要性與可能給被申請(qǐng)人造成的損害之間的難題，等等;另一方面，要求當(dāng)事人提供擔(dān)保可以讓決定顯而易見地變得輕松、安全。加上所謂“裁執(zhí)一體化”的運(yùn)行機(jī)制鼓勵(lì)法院采取保全措施，為將來執(zhí)行到位奠定基礎(chǔ)，實(shí)踐中法院普遍要求申請(qǐng)人提供擔(dān)保，以此取代保全必要性審查。① 保全擔(dān)保的制度功能已然扭曲，訴訟法規(guī)定的申請(qǐng)條件等程序啟動(dòng)規(guī)則在逐漸萎縮。具體負(fù)責(zé)審查保全申請(qǐng)的法官責(zé)任意識(shí)減弱，審查走過場(chǎng)，可能放任當(dāng)事人濫用申請(qǐng)保全權(quán)的行為。而且裁定的緊急性、過程的密行性和保全措施的暴力性，為審判權(quán)濫用提供隱蔽空間。

（三）單純實(shí)體法解釋的標(biāo)準(zhǔn)模糊暗藏司法不統(tǒng)一風(fēng)險(xiǎn)

在如何判斷申請(qǐng)人是否盡到合理注意義務(wù)上，實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)具有模糊性。最高院在“湖北雅斯連鎖商業(yè)有限公司、當(dāng)陽市永生汽車運(yùn)輸有限公司侵權(quán)責(zé)任糾紛再審案”中認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)“以正確的判決結(jié)果”為評(píng)價(jià)主觀過錯(cuò)的標(biāo)準(zhǔn)。認(rèn)為根據(jù)誠實(shí)信用原則，申請(qǐng)保全的范圍或者金額應(yīng)以相關(guān)的案件事實(shí)及訴訟請(qǐng)求為依據(jù)。如果兩者之間的差距“達(dá)到顯著不合理的程度”，就屬于“反?，F(xiàn)象”，構(gòu)成“行為結(jié)果意義上的不法狀態(tài)”“只有在故意或者重大過失的情形下才會(huì)發(fā)生”。② 但是，所謂“顯著不合理”“反?！本鶎儆趯?shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，不置于具體個(gè)案語境無法認(rèn)定。同樣是訴訟請(qǐng)求獲得支持的標(biāo)的額與保全標(biāo)的額存在明顯差異，不同法院的裁判結(jié)論不同?！皾h威公司與少春中學(xué)訴中財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛案”基礎(chǔ)案件保全標(biāo)的額（1800 萬元），遠(yuǎn)超一審判決支持的標(biāo)的額（317 萬余元），原一、二審判決均以違約金過高為由予以調(diào)整，且該案被發(fā)回重審后，申請(qǐng)人變更訴訟請(qǐng)求，降低訴訟標(biāo)的額，但未及時(shí)申請(qǐng)解除相應(yīng)的保全金額。法院認(rèn)為不構(gòu)成保全錯(cuò)誤，理由是：違約金調(diào)整標(biāo)準(zhǔn)存在不確定性，原審判決的標(biāo)準(zhǔn)不具有唯一性，申請(qǐng)人基于合同約定的違約金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)申請(qǐng)保全有一定的事實(shí)基礎(chǔ)。如果認(rèn)為當(dāng)事人不應(yīng)當(dāng)提出高于原審判決違約金的訴請(qǐng)，“會(huì)對(duì)當(dāng)事人權(quán)利造成不合理的嚴(yán)重限制，是對(duì)當(dāng)事人訴訟權(quán)利的不當(dāng)干預(yù)”，“申請(qǐng)人的訴請(qǐng)有一定的理由，其據(jù)此申請(qǐng)保全并為此提供了擔(dān)保，盡到了相應(yīng)的審慎義務(wù)”。③ 但在“顧紹田與太平洋公司財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛案”中，裁判認(rèn)為申請(qǐng)人訴訟請(qǐng)求的支付金額為6154. 5 萬余元，而生效判決判令被申請(qǐng)人支付金額僅為99 萬余元及利息，法院認(rèn)定申請(qǐng)人對(duì)其訴請(qǐng)沒有盡到合理審慎的審查義務(wù)。① 那么數(shù)額相差多少是保全錯(cuò)誤的標(biāo)準(zhǔn)呢？ 恐怕難以劃定一個(gè)客觀、明確的標(biāo)準(zhǔn)。

綜上，對(duì)保全錯(cuò)誤及其責(zé)任做單純的實(shí)體法解釋，不僅事關(guān)保全錯(cuò)誤構(gòu)成要件及其責(zé)任的認(rèn)定，而且直接影響到此類案件審判程序的正當(dāng)性，還在不知不覺中改變著保全制度運(yùn)行與發(fā)展方向，不能不加以重視。

四、保全錯(cuò)誤的程序法解釋路徑

保全錯(cuò)誤的規(guī)范解釋應(yīng)當(dāng)兼顧實(shí)體與程序雙重視角，根據(jù)申請(qǐng)人申請(qǐng)行為是否具有違法性，將保全錯(cuò)誤分為兩大類：一類是當(dāng)事人濫用申請(qǐng)保全權(quán)構(gòu)成侵權(quán)行為的保全錯(cuò)誤。實(shí)踐中不乏申請(qǐng)人以損害對(duì)方當(dāng)事人合法權(quán)益為目的，虛構(gòu)保全事由申請(qǐng)保全的行為;或者在行使申請(qǐng)保全權(quán)時(shí)沒有盡到合理注意義務(wù)，申請(qǐng)保全范圍、數(shù)額超出法律規(guī)定的合理范圍;或者在保全條件消失后不及時(shí)申請(qǐng)解除保全措施，給對(duì)方當(dāng)事人造成損害的情形。這些都屬于申請(qǐng)人濫用保全申請(qǐng)權(quán)的行為，給對(duì)方當(dāng)事人造成損害的毫無疑問構(gòu)成侵權(quán)，被申請(qǐng)人有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)損害賠償。此種情形已經(jīng)超出民事訴訟行為規(guī)范調(diào)整的范圍，屬于實(shí)體法律關(guān)系問題。申請(qǐng)人濫用申請(qǐng)權(quán)的行為屬于訴訟過程中發(fā)生的新法律事實(shí)，引發(fā)了一個(gè)新的民事糾紛，被申請(qǐng)人應(yīng)另案起訴要求申請(qǐng)人承擔(dān)損害賠償責(zé)任。在侵權(quán)損害賠償訴訟中，被申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)就申請(qǐng)人構(gòu)成保全錯(cuò)誤侵權(quán)行為承擔(dān)證明責(zé)任，包括舉證證明申請(qǐng)人對(duì)保全錯(cuò)誤有過錯(cuò)（故意或重大過失），本人的民事利益發(fā)生損失，以及申請(qǐng)人的申請(qǐng)錯(cuò)誤與損害結(jié)果之間有因果關(guān)系。

另一類是程序意義上的保全錯(cuò)誤。這正是本文著重討論的問題。程序意義上的保全錯(cuò)誤，是指申請(qǐng)人依法申請(qǐng)保全，但程序結(jié)果證明其申請(qǐng)沒有法律上的正當(dāng)性的情形。此種情況下的保全錯(cuò)誤是訴訟制度正常運(yùn)行下發(fā)生的結(jié)果，可謂純粹程序意義上的錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)依照程序法規(guī)定、遵循程序法理進(jìn)行解釋。其路徑是：首先，按照保全制度邏輯，澄清這種類型保全錯(cuò)誤的法律屬性，以此明確當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任性質(zhì)。其次，確立判斷此種保全錯(cuò)誤的標(biāo)準(zhǔn)或歸責(zé)原則。在此基礎(chǔ)上重新思考保全錯(cuò)誤的救濟(jì)規(guī)則。

（一）程序意義上的保全錯(cuò)誤屬于制度風(fēng)險(xiǎn)

對(duì)于程序意義上的保全錯(cuò)誤，申請(qǐng)人主觀上沒有侵權(quán)責(zé)任法上的過錯(cuò)，申請(qǐng)保全行為不具有違法性，即便造成對(duì)方合法利益的損失，也不構(gòu)成侵權(quán)行為。這種錯(cuò)誤屬于保全制度運(yùn)行結(jié)果的不確定性，即制度風(fēng)險(xiǎn)，是為實(shí)現(xiàn)保全將來生效裁判執(zhí)行這個(gè)制度目的而支出的成本，也是被申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的容忍義務(wù)。但是，保障申請(qǐng)人保全申請(qǐng)權(quán)并不意味著可以白白犧牲被申請(qǐng)人的合法權(quán)益。申請(qǐng)人享受了權(quán)利保障，也要承擔(dān)相應(yīng)的程序義務(wù)，為保全錯(cuò)誤付出代價(jià)。這便是保全錯(cuò)誤責(zé)任的制度邏輯。

（二）程序意義上保全錯(cuò)誤責(zé)任的性質(zhì)是補(bǔ)償責(zé)任

《民事訴訟法》規(guī)定的保全錯(cuò)誤時(shí)申請(qǐng)人承擔(dān)的賠償責(zé)任，性質(zhì)上不同于民法上的損害賠償責(zé)任，而應(yīng)該解釋為按照公平原則承擔(dān)的補(bǔ)償責(zé)任。① 如果被申請(qǐng)人的行為也是造成保全錯(cuò)誤的原因之一的，應(yīng)當(dāng)按照比例原則分擔(dān)相應(yīng)的損失。如此才能滿足平等保護(hù)申請(qǐng)人保全申請(qǐng)權(quán)與被申請(qǐng)人合法權(quán)益的正當(dāng)程序要求。德國有判例和學(xué)說將此種賠償責(zé)任稱為“訴訟上的危險(xiǎn)責(zé)任”。其理論基礎(chǔ)在于公平風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)原理：由于假扣押、假處分執(zhí)行的基礎(chǔ)不是終局名義，由此產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)由債權(quán)人承擔(dān)。也就是說，申請(qǐng)人在執(zhí)行臨時(shí)命令時(shí)雖然以法院的裁定為基礎(chǔ)，但他知道該裁定建立在對(duì)被申請(qǐng)人不利的程序基礎(chǔ)之上并具有臨時(shí)性質(zhì)。如果債權(quán)人執(zhí)意要對(duì)該執(zhí)行名義申請(qǐng)執(zhí)行，他應(yīng)當(dāng)承擔(dān)由此產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)。此種賠償義務(wù)與通常的損害賠償責(zé)任不同，不以過錯(cuò)和違法性為前提要件。判斷假扣押、假處分“自始不正當(dāng)”采用客觀主義標(biāo)準(zhǔn)。如果本案裁判的結(jié)論是駁回原告訴訟請(qǐng)求，即表明申請(qǐng)人欠缺假扣押或假處分請(qǐng)求權(quán)、或者欠缺假扣押或假處分理由，此時(shí)就可認(rèn)為假扣押或假處分自始不正當(dāng)。② 我國法院裁判中也有把保全錯(cuò)誤及其責(zé)任解釋為風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任的。如“東方大地公司與俊發(fā)公司訴前財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛案”一審裁判理由中論證到：“按照權(quán)利與義務(wù)相適應(yīng)原則，申請(qǐng)人享有相關(guān)民事強(qiáng)制措施利益的同時(shí)，也應(yīng)承擔(dān)可能面臨的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任。申請(qǐng)人在申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全時(shí)，不僅要對(duì)其訴訟請(qǐng)求能否得到法院支持這一訴訟風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行判斷，還要權(quán)衡可能因申請(qǐng)錯(cuò)誤所承擔(dān)的法律責(zé)任，慎重決定是否有必要或在多大范圍內(nèi)申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全。”該案一審以申請(qǐng)人的訴訟請(qǐng)求獲得裁判支持的數(shù)額遠(yuǎn)低于保全財(cái)產(chǎn)數(shù)額為由，認(rèn)定保全錯(cuò)誤，可惜最高院再審裁判沒有支持上述觀點(diǎn)。③

（三）判斷保全錯(cuò)誤的程序標(biāo)準(zhǔn)

程序意義上的保全錯(cuò)誤判斷應(yīng)當(dāng)采用客觀標(biāo)準(zhǔn)，即根據(jù)保全結(jié)果是否達(dá)到保全制度目的進(jìn)行判斷。程序效力意義上的保全錯(cuò)誤，就是程序進(jìn)行所產(chǎn)生的結(jié)果表明，申請(qǐng)人“保全生效判決執(zhí)行”的目的落空，其申請(qǐng)沒有必要性和正當(dāng)性，導(dǎo)致法院所作保全裁定成為一種程序性錯(cuò)誤。因?yàn)?，保全裁定在性質(zhì)上屬于程序性處理。所謂“程序性處理”包含三層含義：一是法院在沒有對(duì)主訴案件進(jìn)行實(shí)體審理的情況下，按照程序標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行審查，判斷保全申請(qǐng)是否符合法定條件?！睹袷略V訟法》第103 條和第104 條規(guī)定的啟動(dòng)保全程序的條件是：（1）當(dāng)事人一方實(shí)施了某種行為，或者出現(xiàn)了其他原因;（2）當(dāng)事人此種行為或其他原因可能使判決難以執(zhí)行，或者造成當(dāng)事人其他損害;在訴前保全情形，還有（3）因情況緊急，不立即申請(qǐng)保全將會(huì)使利害關(guān)系人的合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害。作為訴訟程序的附屬性程序，保全的意義或價(jià)值是輔助訴訟程序目標(biāo)實(shí)現(xiàn)，即保證將來生效裁判的執(zhí)行，或者避免使將來生效裁判失去意義。在制度設(shè)計(jì)上，保全裁定屬于純粹的程序處理，而不會(huì)在實(shí)體問題上作出任何的判斷，并不直接發(fā)生實(shí)體法上的“救濟(jì)”效果。保全程序啟動(dòng)條件的解釋必須符合其制度邏輯。保全的性質(zhì)和制度目標(biāo)決定了，判斷申請(qǐng)是否符合條件的標(biāo)準(zhǔn)主要是以“使判決難以執(zhí)行的可能性”為標(biāo)尺。例如，條件（2）中所謂造成當(dāng)事人“其他損害”，即是以這種損害的發(fā)生是否導(dǎo)致將來生效裁判失去意義為考量的。再如，訴前保全的適用條件之一“情況緊急，不立即申請(qǐng)保全將會(huì)使其合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害”與《民法典》第997 條規(guī)定的禁令申請(qǐng)條件中的“不及時(shí)制止被申請(qǐng)人的行為將使申請(qǐng)人的合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害”在文字表述上雷同，因此兩者經(jīng)常被混淆。但是，純粹程序意義上的“情況緊急”“難以彌補(bǔ)的損害”，與實(shí)體意義上的相同措辭所包含的法律含義是不同的，法院審查的標(biāo)準(zhǔn)與判斷方法也不一樣。程序標(biāo)準(zhǔn)是以被申請(qǐng)人正在進(jìn)行的行為是否會(huì)導(dǎo)致將來生效裁判失去意義或難以執(zhí)行為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷。如果被申請(qǐng)人雖然有轉(zhuǎn)移、隱匿財(cái)產(chǎn)的行為，但還有其他財(cái)產(chǎn)可供強(qiáng)制執(zhí)行，法院也不一定采取保全措施。而法院在審查禁令申請(qǐng)是否屬于情況緊急時(shí)，是從實(shí)體法上的損害填補(bǔ)可能性角度進(jìn)行的判斷，即權(quán)利人的合法權(quán)益是否面臨迫在眉睫的侵害行為或危險(xiǎn)狀態(tài);判斷是否構(gòu)成難以彌補(bǔ)的損害，是從當(dāng)事人將來的損失是否難以計(jì)算、是否能夠通過損害賠償?shù)姆绞将@得彌補(bǔ)、是否可能用金錢方式補(bǔ)償?shù)葘?shí)體因素進(jìn)行的考慮。①

二是在審查方式上，法院主要采取形式審查，情況緊急時(shí)還需要當(dāng)機(jī)立斷地作出決定、采取措施。由于法院對(duì)保全申請(qǐng)僅作形式審查，而且是在本案實(shí)體性事項(xiàng)尚未進(jìn)入實(shí)質(zhì)審理階段的情況下進(jìn)行的審查判斷，因此要求申請(qǐng)人在申請(qǐng)保全時(shí)提供表面證據(jù)，即可以直接調(diào)查的證據(jù)。其特點(diǎn)是證據(jù)材料所記載的信息比較顯著、豐富，通常是書面的、直接的證據(jù)，或者是經(jīng)常、反復(fù)發(fā)生的事實(shí)，或者是正在發(fā)生的顯而易見的事實(shí)等，能讓法官經(jīng)書面審查或憑借直觀狀態(tài)直截了當(dāng)?shù)刈鞒雠袛嗟淖C據(jù)，相當(dāng)于德國法上“疏明”所指的證明方法所要求的證據(jù)。② 申請(qǐng)證據(jù)的證明對(duì)象是法定條件的要件事實(shí)或者表明具有采取保全措施必要性的事實(shí);證明標(biāo)準(zhǔn)達(dá)到程序事項(xiàng)一般證明要求，即“可能性較大”。但是，法院不應(yīng)當(dāng)要求申請(qǐng)人在申請(qǐng)保全時(shí)就提供證據(jù)證明自己的起訴具有正當(dāng)理由，更不能要求申請(qǐng)人先預(yù)估自己的勝訴可能性。這些實(shí)體意義上的標(biāo)準(zhǔn)不僅在申請(qǐng)保全時(shí)往往是不明朗的，而且超出了民訴法規(guī)定的申請(qǐng)保全的條件范圍，有妨礙當(dāng)事人申請(qǐng)保全權(quán)之嫌。

三是保全措施本身不是實(shí)體法意義上的（臨時(shí)）救濟(jì)，而是維持財(cái)產(chǎn)或法律關(guān)系現(xiàn)狀的程序性措施。③ 作為純粹的程序性處理，法院作出保全裁定既不是暗示原告的勝訴可能性，也不是以申請(qǐng)人勝訴可能性較大為前提，更不是對(duì)被申請(qǐng)人的否定性評(píng)價(jià);而是為了防止申請(qǐng)人獲得了一紙勝訴判決，但其實(shí)體權(quán)利卻無法實(shí)現(xiàn)、尋求司法救濟(jì)的目的落空的情形。如果經(jīng)過實(shí)體審理，法院的裁判結(jié)論表明，保全申請(qǐng)所假設(shè)的實(shí)體權(quán)利基礎(chǔ)不能獲得支持，或者保全范圍與獲得支持的實(shí)體權(quán)利范圍不對(duì)稱，或者因申請(qǐng)人的原因保全裁定被撤銷——簡(jiǎn)言之，就是對(duì)被申請(qǐng)人財(cái)產(chǎn)或行為采取的限制性措施是沒有必要的，都構(gòu)成保全錯(cuò)誤。

按照保全裁定不直接影響實(shí)體裁判結(jié)論的邏輯，申請(qǐng)人是否勝訴并非保全錯(cuò)誤的直接判斷標(biāo)準(zhǔn)。但是，由于保全的必要性建立在這樣的假設(shè)基礎(chǔ)之上，即申請(qǐng)人主張的實(shí)體權(quán)利可能需要通過強(qiáng)制執(zhí)行來實(shí)現(xiàn)。如果申請(qǐng)人的訴訟請(qǐng)求被判決或仲裁裁決駁回，說明他不享有需要強(qiáng)制執(zhí)行加以實(shí)現(xiàn)的權(quán)利，因此證明法院采取保全措施是不必要的。換句話說，申請(qǐng)人敗訴的程序結(jié)果表明保全的目的落空，且給被申請(qǐng)人造成了不利益（包括但不限于財(cái)產(chǎn)損失）。同時(shí)，申請(qǐng)人獲得勝訴裁判的情形也不排除存在保全錯(cuò)誤的可能。在終局裁判所支持的訴訟請(qǐng)求范圍小于申請(qǐng)保全的范圍時(shí)，超額部分的保全也屬于無必要。這部分同樣構(gòu)成申請(qǐng)錯(cuò)誤。保全裁定因申請(qǐng)人自身原因被撤銷的，也是類似的道理。從外觀上看，將裁判結(jié)論所支持的訴訟請(qǐng)求與保全范圍進(jìn)行比較，只要后者超過前者，就構(gòu)成程序上的錯(cuò)誤。這使得保全錯(cuò)誤的判斷標(biāo)準(zhǔn)完全可以適用客觀原則或外觀主義，即只要申請(qǐng)人的訴訟請(qǐng)求未獲得法院判決或仲裁裁決支持，或者因申請(qǐng)人原因法院撤銷保全裁定，就構(gòu)成保全錯(cuò)誤。相關(guān)立法理由體現(xiàn)的正是這樣的邏輯。

確立保全錯(cuò)誤的客觀標(biāo)準(zhǔn)不是否認(rèn)依法申請(qǐng)保全是法律賦予當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，而是程序中立和平等保護(hù)雙方當(dāng)事人合法權(quán)益的要求。保全畢竟是一種強(qiáng)制性保護(hù)措施。采取保全措施肯定有利于保護(hù)申請(qǐng)人的權(quán)益，但卻對(duì)被申請(qǐng)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利或行動(dòng)自由形成限制，甚至可能給被申請(qǐng)人的權(quán)益造成無法彌補(bǔ)的傷害。行為保全的“雙刃劍”特征尤其突出。這在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛案件中的行為保全適用上非常典型。① 正因?yàn)槿绱?，最高院?duì)此類案件行為保全錯(cuò)誤的判斷標(biāo)準(zhǔn)和歸責(zé)原則采取了不同于一般民事案件的立場(chǎng)。2019 年1 月1 日起施行的《最高人民法院關(guān)于審查知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛行為保全案件適用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》）第16 條用列舉的形式解釋了知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中行為保全“申請(qǐng)有錯(cuò)誤”的含義：（1）申請(qǐng)人在采取行為保全措施后30 日內(nèi)不依法提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁;（2）行為保全措施因請(qǐng)求保護(hù)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)被宣告無效等原因自始不當(dāng);（3）申請(qǐng)責(zé)令被申請(qǐng)人停止侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)或者不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，但生效裁判認(rèn)定不構(gòu)成侵權(quán)或者不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng);（4）其他屬于申請(qǐng)有錯(cuò)誤的情形。第17 條第2 款規(guī)定，申請(qǐng)人撤回行為保全申請(qǐng)或者申請(qǐng)解除行為保全措施的，也屬于申請(qǐng)保全錯(cuò)誤，不因此免除民事訴訟法規(guī)定的賠償責(zé)任。上述規(guī)定并沒有把申請(qǐng)人有主觀過錯(cuò)作為保全錯(cuò)誤的構(gòu)成要件。最高院在為《規(guī)定》舉行的新聞發(fā)布會(huì)上答記者問時(shí)，明確表示對(duì)于此類案件行為保全錯(cuò)誤采取客觀歸責(zé)原則;指出這符合國際公約的有關(guān)規(guī)定，也是域外法通行的規(guī)則;并認(rèn)為采取嚴(yán)格責(zé)任可以督促申請(qǐng)人慎重地申請(qǐng)保全，減少濫訴。② 這一司法解釋或許是打破鐵板一塊的保全錯(cuò)誤采單純實(shí)體法解釋裁判規(guī)則的一個(gè)突破口。

（四）保全錯(cuò)誤救濟(jì)可以在本案程序中處理

程序正常運(yùn)行所產(chǎn)生的結(jié)果有程序效力。即便是有錯(cuò)誤的程序，在依法定程序撤銷之前，對(duì)訴訟主體都有拘束力。為恢復(fù)程序正當(dāng)性，程序錯(cuò)誤原則上應(yīng)當(dāng)在本案程序中予以糾正治愈。且保全程序的附屬性也決定了，因保全錯(cuò)誤所生賠償責(zé)任屬于本案訴訟衍生的問題，不屬于新的爭(zhēng)議，并非一個(gè)新的訴訟事件，不必另行提起一個(gè)獨(dú)立的訴訟。因此，保全錯(cuò)誤責(zé)任承擔(dān)問題應(yīng)盡可能在本案程序中解決。如此既符合程序性保全錯(cuò)誤責(zé)任承擔(dān)的程序法理，也有助于減少當(dāng)事人訴累、降低訴訟成本。保全擔(dān)?？梢宰尡Ｈe(cuò)誤救濟(jì)問題在本案程序中一并處理變得簡(jiǎn)單可行。只要被申請(qǐng)人證明自己因保全錯(cuò)誤受到損失，擔(dān)保責(zé)任自動(dòng)生效，法院即可在本案判決中直接判令被申請(qǐng)人就擔(dān)保物受償或要求擔(dān)保人賠償。作為例外，如果當(dāng)事人因損失數(shù)額和賠償費(fèi)用的計(jì)算發(fā)生較大爭(zhēng)議，在本案中處理可能導(dǎo)致訴訟拖延的，或者保全擔(dān)保不足以填補(bǔ)損害的，法院可以告知當(dāng)事人另案提起訴訟解決。事后的保全錯(cuò)誤賠償之訴是作為本案程序不足的補(bǔ)充。保留被申請(qǐng)人另訴的權(quán)利，可以為其提供更為周全的保護(hù)。

結(jié)語

對(duì)保全錯(cuò)誤及其賠償責(zé)任單純從實(shí)體法角度進(jìn)行解釋的裁判規(guī)則存在偏頗。保全是民事訴訟程序的附屬制度，《民事訴訟法》規(guī)定的保全錯(cuò)誤屬于制度風(fēng)險(xiǎn)。在依法申請(qǐng)保全的情況下，申請(qǐng)人主觀上沒有侵權(quán)責(zé)任法上的過錯(cuò)，申請(qǐng)保全行為不具有違法性，即便造成對(duì)方合法利益的損失，也不構(gòu)成侵權(quán)行為。程序法意義上的保全錯(cuò)誤應(yīng)當(dāng)采用客觀標(biāo)準(zhǔn)，即看保全結(jié)果是否達(dá)到制度目的。最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛行為保全案件的司法解釋關(guān)于保全錯(cuò)誤及其賠償責(zé)任改用客觀歸責(zé)原則，為修正單純實(shí)體法解釋裁判規(guī)則開了一個(gè)頭。需要強(qiáng)調(diào)的是：實(shí)踐中的確會(huì)出現(xiàn)申請(qǐng)人濫用保全制度侵害被申請(qǐng)人利益的現(xiàn)象。因法院采取形式審查方式，且審查時(shí)間較短，不一定能發(fā)現(xiàn)申請(qǐng)人濫用權(quán)利的行為。為此，法院應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎行使審查權(quán)，對(duì)申請(qǐng)是否符合法定保全條件進(jìn)行審查，必要時(shí)審尋被申請(qǐng)人，妥當(dāng)行使釋明權(quán)，保障被申請(qǐng)人異議權(quán)，確保程序正當(dāng)。① 不能片面追求“以保全促調(diào)解、促和解、促執(zhí)行”的附帶作用，忘卻了保全本來的制度功能。如果因申請(qǐng)人提供了擔(dān)保就忽略對(duì)保全條件的審查，將難以防范申請(qǐng)人濫用保全制度的侵權(quán)行為發(fā)生。

本文責(zé)任編輯：段文波