許萍 陶嶸

摘要：采用兒童欺負(fù)問卷、父母教養(yǎng)方式問卷和核心自我評價量表，對632名初中生進(jìn)行調(diào)查，以探究內(nèi)外部因素（主要指核心自我評價、父母教養(yǎng)方式）與受欺負(fù)行為的具體關(guān)系及作用機(jī)制。結(jié)果顯示：（1）初中生的受欺負(fù)程度以及核心自我評價水平在朋友數(shù)量、學(xué)習(xí)成績方面均存在顯著差異，且受欺負(fù)程度在年級間存在顯著差異，核心自我評價在性別間存在顯著差異。（2）核心自我評價可以顯著負(fù)向預(yù)測受欺負(fù)行為。（3）父母拒絕、父母過度保護(hù)對初中生受欺負(fù)行為的預(yù)測作用中，核心自我評價起部分中介作用。

關(guān)鍵詞：父母教養(yǎng)方式；核心自我評價；受欺負(fù)行為；初中生

中圖分類號：G44文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：1671-2684（2023）12-0010-06

一、問題提出

欺負(fù)（也叫欺凌、欺侮）是存在于兒童和青少年之間的、世界范圍內(nèi)的普遍現(xiàn)象。校園欺負(fù)行為是一種特殊的攻擊行為[1]，而與之相對的是受欺負(fù)行為（victimization）。

Olweus認(rèn)為受欺負(fù)是反復(fù)或長期被一個或多個同伴傷害的現(xiàn)象[2]，其主要特點(diǎn)有三個：反復(fù)性、長期性及雙方力量（如生理或心理力量、權(quán)利、地位等）的不均衡性[3]。不均衡性是被欺負(fù)的本質(zhì)特點(diǎn)[2]。受欺負(fù)表現(xiàn)為不同類型，有身體受欺負(fù)（打、踢、推、抓、咬、搶奪或故意損壞物品、勒索錢財）、言語受欺負(fù)（辱罵、嘲弄、譏諷、挖苦、起侮辱性外號）、關(guān)系受欺負(fù)（排斥孤立、造謠、說壞話等）和網(wǎng)絡(luò)受欺負(fù)（通過網(wǎng)絡(luò)誹謗、詆毀、散布謠言、惡意傳播隱私）[2]。

研究者將受欺負(fù)者區(qū)分為被動型受欺負(fù)者（或稱典型的受欺負(fù)者）和挑釁型受欺負(fù)者。被動性受欺負(fù)者的顯著特征為自尊較低、缺乏自信及基本的安全感；挑釁型受欺負(fù)者數(shù)量較少，但最具攻擊性[2，4]。

大量研究證實，欺凌經(jīng)歷使受欺負(fù)者容易產(chǎn)生低自尊、焦慮、抑郁等內(nèi)化問題，也可能導(dǎo)致個體出現(xiàn)學(xué)業(yè)適應(yīng)問題、社會化困難[5]，產(chǎn)生自傷或違背社會規(guī)范的行為，甚至出現(xiàn)自殺或違法犯罪等外化問題[1]。謝家樹等[6]調(diào)查發(fā)現(xiàn)，我國嚴(yán)重的欺凌問題主要發(fā)生在七、八年級，因此初中學(xué)段的欺凌嚴(yán)重性問題尤其需要重視。

研究表明，人格特征是受欺負(fù)發(fā)生的內(nèi)在因素[1]。核心自我評價（core self-evaluation；CSE） 是一個包含了四種核心特質(zhì)的高階人格結(jié)構(gòu)[7-8]，它是指個體對自我能力和價值的最基本的評價和估計[9]。Judge等用自尊、控制點(diǎn)、神經(jīng)質(zhì)和自我效能感來描述核心自我評價[10]。相互作用理論認(rèn)為，基于自我驗證理論，處在欺負(fù)者和受欺負(fù)者位置的雙方，會選擇與自己身份一致的環(huán)境信息和自我認(rèn)知傾向，從而使雙方角色在互動中固定下來[4]?？梢?，在核心自我評價的自我驗證機(jī)制下，引發(fā)了受欺負(fù)行為。劉麗瓊[11]研究發(fā)現(xiàn)，核心自我評價與初中生后期的受欺負(fù)行為相關(guān)。另有一項研究發(fā)現(xiàn)，在同伴侵害與青少年內(nèi)化問題之間，核心自我評價具有中介作用[12]。由此推知，初中生的核心自我評價與受欺負(fù)行為存在相關(guān)性。

根據(jù)社會生態(tài)系統(tǒng)理論，家庭因素是對受欺負(fù)行為有重要影響的外部因素。父母教養(yǎng)方式（parenting style）屬于家庭心理特征這一維度，是指體現(xiàn)父母教育理念和教育行為的穩(wěn)定的態(tài)度和行為傾向[13-14]。Arrindell等區(qū)分了積極教養(yǎng)方式（指父母情感溫暖）和消極教養(yǎng)方式（指父母拒絕和父母過度保護(hù)）[13]。Lereya等[15]對70項研究進(jìn)行元分析后總結(jié)出，受欺負(fù)行為與積極教養(yǎng)方式顯著負(fù)相關(guān)，與消極教養(yǎng)方式顯著正相關(guān)。但也有研究指出，父母的溫暖和撫愛與孩童受欺負(fù)的關(guān)系并不明朗[16]。

此外，張翔等[17]對流動兒童群體的研究以及莫林桂等[18]對受欺負(fù)初中生群體的研究均發(fā)現(xiàn)，父母情感溫暖與核心自我評價正相關(guān)，父母拒絕、父母過度保護(hù)與核心自我評價負(fù)相關(guān)?？芍?，初中生的核心自我評價與其父母教養(yǎng)方式存在相關(guān)性。

基于以上，本研究在人類發(fā)展生態(tài)學(xué)模型下，構(gòu)建了一個中介模型，提出研究假設(shè)：核心自我評價在父母教養(yǎng)方式和初中生受欺負(fù)行為之間起部分中介作用。

二、研究方法

（一）被試

以長沙市某所公辦初中學(xué)生為研究對象，采用方便取樣法，在各年級隨機(jī)抽取5個自然班，共707人?；厥諉柧?86份，問卷回收率為97.03%。為保證數(shù)據(jù)真實性和有效性，剔除以下問卷：（1）一人重復(fù)答題兩次及以上的問卷；（2）根據(jù)花名冊查無此人且作答有規(guī)律的問卷；（3）考慮到額外變量的控制，將家庭結(jié)構(gòu)屬于“寄養(yǎng)”或“喪親”的樣本剔除。剔除無效問卷后，得到有效問卷632份，問卷有效率92.13%，其中，初一210人，初二211人，初三211人；男生346人，女生286人。

（二） 研究工具

1. 人口學(xué)信息

分為三類：個人信息（性別、年級）；家庭情況（家庭結(jié)構(gòu)）；學(xué)校情況（學(xué)習(xí)成績、朋友數(shù)量）。參考劉小群等[19]研究，學(xué)習(xí)成績分為四個等級：較差、一般、良好、優(yōu)秀，為主觀指標(biāo)；參考Olweus的分類，將朋友數(shù)量劃分為三個等級：0～2個、3～5個、5個以上。結(jié)合現(xiàn)狀將家庭結(jié)構(gòu)分為：普通、離異、父或母單亡、父和母雙亡、寄養(yǎng)、其他。

2.兒童欺負(fù)問卷

張文新和武建芬[20]修訂的Olweus兒童欺負(fù)問卷（Bully/Victim Questionnaire）初中版，受欺負(fù)分量表有11道題目。Cronbach α系數(shù)：0.821；分半信度：0.800；重測信度：0.781。其中有6道題測試受欺負(fù)程度，分為三個維度：身體受欺負(fù)、關(guān)系受欺負(fù)、言語受欺負(fù)。采用五點(diǎn)計分，1、2、3、4、5分別代表本學(xué)期“沒有發(fā)生過”“只發(fā)生過一兩次”“一個月兩三次”“大約一周一次”“一周好幾次”?？偡衷礁?，表示被試的受欺負(fù)程度越大。另有1道題測試受欺負(fù)行為發(fā)生率。在本研究中6題間的Cronbach α系數(shù)為0.744。

3.父母教養(yǎng)方式問卷

蔣獎等[21]修訂的簡式父母教養(yǎng)方式問卷（Short Egna Minnen av Barndoms Uppfostran，簡稱S EMBU）的中文版（S EMBU C），有父親版和母親版兩套。兩版問卷除表述對象區(qū)分為父親與母親外，其余內(nèi)容均相同。單套問卷有21道題目，分為三個維度：情感溫暖、拒絕和過度保護(hù)。采用四點(diǎn)計分，第15題為反向計分。維度總分越高，說明被試的父母越傾向于采用該種教養(yǎng)方式。SEMBUC信度指標(biāo)為，Cronbach ɑ系數(shù)：0.74～0.84；重測信度：0.70～0.81。效度指標(biāo)：0.82～0.93（效標(biāo)為岳冬梅等人修訂的EMBU中文版）。

4.核心自我評價量表

杜建政等[22]修訂的核心自我評價量表（Core Self-Evaluations Scale，簡稱 CSES），有10題，采用五點(diǎn)計分，總分越高，說明被試的核心自我評價水平越高。量表信度指標(biāo)為，Cronbach α系數(shù)：0.83；分半信度：0.84；重測信度：0.82。效度指標(biāo)：0.476（效標(biāo)為生活滿意度）。

（三）研究過程和數(shù)據(jù)處理

編輯規(guī)范的施測語，通過問卷星在網(wǎng)絡(luò)上對取樣對象進(jìn)行問卷測試，采集數(shù)據(jù)。測試設(shè)置如下：（1）在問卷中給出被欺負(fù)的詳細(xì)科學(xué)定義，引導(dǎo)測試對象有效答題；（2）因本研究需要關(guān)注被欺負(fù)學(xué)生，對其進(jìn)行干預(yù)，所以問卷測試采用半公開方式（即使用名字拼音）；（3）為了避免給測試者帶來心理負(fù)擔(dān)，在施測語中著重強(qiáng)調(diào)保密性，數(shù)據(jù)僅用于研究；（4）由于施測對象是未成年人，研究問卷設(shè)置了家長知情同意選項。如家長表示不愿意讓孩子參與測試，則自動結(jié)束答題。

本研究Harman單因子檢驗、描述性統(tǒng)計分析、均值差異檢驗、相關(guān)分析、多元線性回歸分析均采用SPSS 26.0進(jìn)行。使用Hayes（2021）編制的SPSS宏程序PROCESS 4.0插件進(jìn)行中介作用分析。

三、研究結(jié)果

（一）共同方法偏差的檢驗

根據(jù)周浩和龍立榮[23]的建議，采用Harman單因子檢驗分析共同方法偏差是否顯著。統(tǒng)計結(jié)果為，有11個特征值大于1的因子，其中排首位的因子可解釋的變異量為22.65%，小于臨界標(biāo)準(zhǔn)40.00%。說明本研究共同方法偏差不顯著。

（二）主要變量的描述統(tǒng)計和相關(guān)分析

父母教養(yǎng)方式、核心自我評價、受欺負(fù)的描述統(tǒng)計結(jié)果見表1。

采用偏相關(guān)統(tǒng)計方法，在控制了性別、年級、朋友數(shù)量和學(xué)習(xí)成績后，考察主要變量之間的相關(guān)性。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，受欺負(fù)與父母教養(yǎng)方式中的父親拒絕（r=0.299，p<0.001）、父親過度保護(hù)（r=0.155，p<0.001）、母親拒絕（r=0.327，p<0.001）、母親過度保護(hù)（r=0.225，p<0.001）呈顯著正相關(guān)，與核心自我評價（r=-0.220，p<0.001）呈顯著負(fù)相關(guān)，但與父親情感溫暖（r=-0.034，p=0.390）、母親情感溫暖（r=-0.034，p=0.390）的相關(guān)關(guān)系不顯著。另可見，核心自我評價與受欺負(fù)（r=-0.220，p<0.001）、父母教養(yǎng)方式中的父親拒絕（r=-0.359，p<0.001）、父親過度保護(hù)（r=-0.263，p<0.001）、母親拒絕（r=-0.318，p<0.001）、母親過度保護(hù)（r=-0.274，p<0.001）呈顯著負(fù)相關(guān)，與父母教養(yǎng)方式中的父親情感溫暖（r=0.352，p<0.001）、母親情感溫暖（r=0.352，p<0.001）呈顯著正相關(guān)（見表1）。

（三）父母教養(yǎng)方式、核心自我評價與受欺負(fù)的回歸分析

將性別、年級、朋友數(shù)量、學(xué)習(xí)成績作為控制變量，進(jìn)行逐步多元回歸分析。建構(gòu)以父母教養(yǎng)方式、核心自我評價為自變量，受欺負(fù)為因變量的回歸模型。統(tǒng)計結(jié)果見表2。

統(tǒng)計結(jié)果顯示，父親拒絕、父親過度保護(hù)、母親拒絕、核心自我評價可解釋的變異量占受欺負(fù)總變異的18.50%。納入核心自我評價的模型R2高于僅將父母教養(yǎng)方式納入自變量的模型（R2=0.168），且父親拒絕（β=0.201，t=3.303，p=0.001）、母親拒絕（β=0.212，t=3.552，p<0.001）可以顯著正向預(yù)測受欺負(fù)程度，父親過度保護(hù)（β=-0.111，t=-2.044，p<0.05）、核心自我評價（β=-0.163，t=-3.549，p<0.001）可以顯著負(fù)向預(yù)測受欺負(fù)程度。

（四）核心自我評價的中介效應(yīng)分析

將變量都作為顯變量處理（即用父母教養(yǎng)方式、受欺負(fù)均值采集數(shù)據(jù)），在控制性別、年級、朋友數(shù)量和學(xué)習(xí)成績的情況下，采用Hayes開發(fā)的PROCESS 4.0的模型4，分別檢驗核心自我評價在父母拒絕、父母情感溫暖、父母過度保護(hù)與受欺負(fù)之間的中介效應(yīng)。使用偏差校正的百分位Bootstrap方法（重復(fù)抽樣5000次）確定中介效應(yīng)的顯著性，結(jié)果見表3。

由表3可知，核心自我評價在父母拒絕和受欺負(fù)間中介作用的95%的置信區(qū)間為[0. 010，0. 055]，不包含0，說明核心自我評價的中介效應(yīng)顯著，且占總效應(yīng)的11.24%；核心自我評價在父母情感溫暖和受欺負(fù)間中介作用的95%的置信區(qū)間為[-0.072，0.025]，包含0，說明核心自我評價的中介效應(yīng)不顯著；核心自我評價在父母過度和受欺負(fù)間中介作用的95%的置信區(qū)間為[0. 021，0. 064]，不包含0，說明核心自我評價的中介效應(yīng)顯著，且占總效應(yīng)的23.81%。

四、討論

（一）初中生的受欺負(fù)行為和核心自我評價的影響因素

研究結(jié)果發(fā)現(xiàn)，在朋友數(shù)量、學(xué)習(xí)成績方面，初中生的受欺負(fù)程度、核心自我評價存在顯著差異。朋友數(shù)量較多、學(xué)習(xí)成績良好的學(xué)生受欺負(fù)程度較低，且核心自我評價較高。本研究表明同伴關(guān)系、學(xué)習(xí)成績對初中生受欺負(fù)行為存在重要影響，這與雷靂和張雷、張倩的研究一致[24-25]。本研究還發(fā)現(xiàn)同伴關(guān)系、學(xué)習(xí)成績明顯影響其核心自我評價。根據(jù)青少年心理發(fā)展學(xué)相關(guān)理論，處在青春期的孩童，父母對其的權(quán)威性降低，而同伴帶來的作用相應(yīng)提高。同伴關(guān)系良好的學(xué)生，更多地被同伴接納，因而更少受欺負(fù)，且核心自我評價更高。在我國校園，學(xué)習(xí)成績對青少年的心理影響同樣十分值得關(guān)注。家長、老師、社會各方對學(xué)習(xí)成績的重視與強(qiáng)調(diào)，同學(xué)之間的激烈競爭，與學(xué)業(yè)成績相關(guān)的激勵與受挫心理機(jī)制的定型，都會對青少年的成長帶來重要的影響。

此外，研究顯示受欺負(fù)程度在年級間存在顯著差異，八年級受欺負(fù)程度最高，這與謝家樹等[6]研究結(jié)果一致。八年級為初中學(xué)段的轉(zhuǎn)折、分化時期，學(xué)生暴露出的問題行為集中，需要學(xué)校加強(qiáng)對學(xué)生行為的引導(dǎo)和轉(zhuǎn)化。研究結(jié)果還顯示，初中男生核心自我評價顯著高于初中女生。杜建政、張翔、趙燕[10]則發(fā)現(xiàn)在校男性大學(xué)生核心自我評價顯著高于在校女性大學(xué)生。對這一現(xiàn)象值得進(jìn)一步研究。

（二）父母教養(yǎng)方式、核心自我評價與初中生受欺負(fù)行為的關(guān)系

本研究發(fā)現(xiàn)，核心自我評價可以顯著負(fù)向預(yù)測受欺負(fù)行為。但受欺負(fù)與父親情感溫暖、母親情感溫暖的相關(guān)關(guān)系不顯著，這與王玥[16]研究一致。本研究表明，外在因素（父母教養(yǎng)方式）和個體因素（核心自我評價）對初中生受欺負(fù)行為的解釋意義或預(yù)測作用都是顯著的，這進(jìn)一步驗證了人類發(fā)展生態(tài)學(xué)模型。家庭教育是提高國民素質(zhì)的重要一環(huán)，父母應(yīng)當(dāng)通過自我提升，優(yōu)化教養(yǎng)方式，其首要責(zé)任是引導(dǎo)孩子成人。2020年新修訂的《中華人民共和國未成年人保護(hù)法》則規(guī)定父母應(yīng)當(dāng)學(xué)習(xí)家庭教育知識，關(guān)注孩子心理狀況[26]。青春期的孩子正在步入成年的過渡期，好比處在一個黑屋子里，其內(nèi)心世界的動蕩，對外界的復(fù)雜了解甚少，使其常常處在自我內(nèi)部矛盾、自我與外界矛盾的多重矛盾之間，當(dāng)經(jīng)歷負(fù)性事件時，更需要成年人的經(jīng)驗助力他們完成自我的探索之旅，引導(dǎo)其進(jìn)行積極的自我評價，實現(xiàn)對自我的價值認(rèn)可。在教育實踐中，教師除了營造良好的環(huán)境外，還要引導(dǎo)學(xué)生進(jìn)行積極的心理建設(shè)，從內(nèi)、外部因素雙雙著手，改善他們的行為問題，提高其適應(yīng)能力，發(fā)展其多維度智商。值得一提的是，高核心自我評價是受欺負(fù)行為的保護(hù)性因素。高核心自我評價的人擁有更多的心理資源，并且善于提取、利用、轉(zhuǎn)化周圍資源，構(gòu)成良性循環(huán)，這種應(yīng)對和收益機(jī)制有助于我們理解初中生受欺負(fù)行為的內(nèi)在變化機(jī)制。

此外，研究發(fā)現(xiàn)，父親過度保護(hù)可以顯著負(fù)向預(yù)測受欺負(fù)程度，這可能是由于在我國父親整體參與育兒的人數(shù)不多，父親過度保護(hù)并不構(gòu)成一個突出的負(fù)性教養(yǎng)方式。從數(shù)據(jù)來看，父親過度保護(hù)均值為1.921，小于理論中值2.500，因而顯示出“反?！钡慕Y(jié)果。

（三）核心自我評價在父母教養(yǎng)方式與受欺負(fù)間的中介作用

從中介模型來看，父母拒絕、父母過度保護(hù)一方面會直接影響到初中生受欺負(fù)行為，另一方面也會通過影響核心自我評價來間接影響初中生受欺負(fù)行為。這表明，消極的父母教養(yǎng)方式可以明顯降低初中生的核心自我評價，進(jìn)而引發(fā)了受欺負(fù)行為。父母更多的指責(zé)、批評與干涉，更少的關(guān)愛以及過度的保護(hù)，無疑給孩子戴上了無能、差勁或無價值的帽子，讓孩子更容易、更頻繁地卷入進(jìn)被欺負(fù)的境況。受欺負(fù)本質(zhì)特點(diǎn)是力量不均衡性，對自我能力和價值評價偏低的青少年，當(dāng)多次被欺負(fù)后，很容易形成習(xí)得性無助的心理，難以改變被欺負(fù)的角色。結(jié)果提示，父母應(yīng)該多關(guān)注孩子的自尊、自信水平，避免挫傷其自信的教育方式，讓孩子擁有健康、開朗的心態(tài)，否則孩子可能因其人格缺陷，在今后的成長過程中持續(xù)遭遇負(fù)性事件，而這將在自我驗證機(jī)制下，進(jìn)一步強(qiáng)化其不良的認(rèn)知與行為模式，形成惡性循環(huán)。

五、研究不足與展望

本研究驗證了研究假設(shè)，關(guān)系研究方面發(fā)現(xiàn)了父母教養(yǎng)方式影響受欺負(fù)行為的內(nèi)在機(jī)制，對指導(dǎo)父母和家長的教育活動具有一定理論價值，但仍然存在一些不足。第一，本研究采用的是橫斷研究，無法直接揭示因果關(guān)系；第二，未將網(wǎng)絡(luò)受欺負(fù)納入研究，網(wǎng)絡(luò)受欺負(fù)是區(qū)別于傳統(tǒng)受欺負(fù)的新型受欺負(fù)形式，同樣值得關(guān)注。

基于本研究的不足之處，對未來研究方向提出下列展望：第一，采用交叉滯后、多層線性模型等設(shè)計探討內(nèi)在機(jī)制；第二，將網(wǎng)絡(luò)受欺負(fù)納入研究，把傳統(tǒng)受欺負(fù)行為和新型受欺負(fù)行為進(jìn)行比較、綜合研究；第三，探索對受欺負(fù)行為變化解釋量更高的變量。

六、結(jié)論

1. 初中生的受欺負(fù)程度以及核心自我評價水平在朋友數(shù)量、學(xué)習(xí)成績方面均存在顯著差異。且受欺負(fù)程度在年級間存在顯著差異，核心自我評價在性別間存在顯著差異。

2. 核心自我評價可以顯著負(fù)向預(yù)測受欺負(fù)行為。

3. 父母拒絕、父母過度保護(hù)對初中生受欺負(fù)行為的預(yù)測作用中，核心自我評價起部分中介作用。

參考文獻(xiàn)

[1]劉艷麗，陸桂芝. 校園欺凌行為中受欺凌者的心理適應(yīng)與問題行為及干預(yù)策略[J]. 教育科學(xué)研究，2017（5）：60-66，95.

[2]趙莉，雷靂. 關(guān)于校內(nèi)欺負(fù)行為中受欺負(fù)者研究的述評[J]. 心理科學(xué)進(jìn)展，2003，11（6）：668-674.

[3]張興慧，李放，項紫霓，等. 兒童青少年校園受欺負(fù)潛在類別及與焦慮的關(guān)系[J]. 中國臨床心理學(xué)雜志，2014，22（4）：631-634.

[4]張文新，谷傳華，鞠玉翠. 兒童欺負(fù)問題與人格關(guān)系的研究述評[J]. 心理學(xué)動態(tài)，2001，9（3）：215-220.

[5]章恩友，陳勝. 中小學(xué)校園欺凌現(xiàn)象的心理學(xué)思考[J]. 中國教育學(xué)刊，2016（11）：13-17.

[6]謝家樹，魏宇民，Zhu Z. 當(dāng)代中國青少年校園欺凌受害模式探索：基于潛在剖面分析[J]. 心理發(fā)展與教育，2019，35（1）：95-102.

[7]李洪玉，崔英文，何一粟，等. 核心自我評價研究綜述[J]. 心理與行為研究，2014，12（3）：400-406.

[8]任志洪，葉一舵. 核心自我評價量表的中文修訂[J]. 福建師范大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2009（4）：157-163，172.

[9]黎建斌，聶衍剛. 核心自我評價研究的反思與展望[J]. 心理科學(xué)進(jìn)展，2010（12）：1848-1857.

[10]杜建政，張翔，趙燕. 核心自我評價：人格傾向研究的新取向[J]. 心理科學(xué)進(jìn)展，2007，15（1）：116-121.

[11]劉麗瓊. 初中生受欺負(fù)、核心自我評價與心理健康的關(guān)系[J]. 教育測量與評價，2019（9）：59-64.

[12]王凱，張野. 校園排斥對初中生內(nèi)外化問題的影響：同伴關(guān)系與核心自我評價的中介作用[J]. 心理發(fā)展與教育，2020，36（5）：594-604.

[13]賴燕群，連榕，楊琪，等. 家庭功能與初中生欺負(fù)行為：有調(diào)節(jié)的中介作用[J]. 心理發(fā)展與教育，2021，37（5）：727-734.

[14]張野，張東寧. 初中生自我概念與父母養(yǎng)育方式的關(guān)系[J]. 中國心理衛(wèi)生雜志，2002，16（12）：858-861.

[15]Lereya S T，Samara M，Wolke D. Parenting behavior and the risk of becoming a victim and a bully/victim：A meta-analysis study[J]. Child Abuse & Neglect，2013，37（12）：1091-1108.

[16]王玥. 心理學(xué)視域下校園欺凌的形成機(jī)理及對策[J]. 北京師范大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）：2019（4）： 32-45.

[17]張翔，鄭雪，杜建政，等. 流動兒童心理韌性及其影響因素：核心自我評價的中介效應(yīng)[J]. 中國特殊教育，2014，5（4）：48-53.

[18]莫林桂，曾玲娟，陳陽，等. 父母教養(yǎng)方式對被欺凌初中生學(xué)校適應(yīng)的影響機(jī)制[J]. 中國特殊教育，2021（4）：65-71，89.

[19]劉小群，楊孟思，彭暢，等. 湖南省校園欺凌現(xiàn)況及不同角色間影響因素分析[J]. 中國公共衛(wèi)生，2020，36（6）：870-874.

[20]張文新，武建芬.? Olweus兒童欺負(fù)問卷中文版的修訂[J]. 心理發(fā)展與教育，1999（2）：8-12，38.

[21]蔣獎，魯崢嶸，蔣苾菁，等. 簡式父母教養(yǎng)方式問卷中文版的初步修訂[J]. 心理發(fā)展與教育，2010，26（1）：94-99.

[22]杜建政，張翔，趙燕. 核心自我評價的結(jié)構(gòu)驗證及其量表修訂[J]. 心理研究，2012，5（3）：54-60.

[23]周浩，龍立榮.共同方法偏差的統(tǒng)計檢驗與控制方法[J]. 心理科學(xué)進(jìn)展，2004（6）：942-950.

[24]雷靂，張雷. 初中生受欺負(fù)狀況的某些預(yù)測變量[J]. 心理學(xué)探新，2002（4）：38-43.

[25]張倩. 我國校園欺凌防治的績效分析與未來展望——基于PISA2015和PISA2018的數(shù)據(jù)[J]. 教育發(fā)展研究，2020，40（22）：49-58.

[26]國務(wù)院. 中華人民共和國未成年人保護(hù)法.中華人民共和國中央人民政府[DB／CD].http：//www.gov.cn/xinwen/2020-10/18/content_5552113.htm，2020-10-18.

編輯 / 黃偲聰終校 / 于 洪 石 雪