摘要：農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員權(quán)是各類(lèi)民事權(quán)利的整合，包括財(cái)產(chǎn)權(quán)和身份權(quán)。既有法院的相關(guān)行政判決表明，由于立法不明確、相關(guān)概念的混淆、裁量權(quán)行使不規(guī)范，在征地補(bǔ)償安置中對(duì)是否給予成員資格和是否給予征地補(bǔ)償安置權(quán)利的評(píng)價(jià)存在程序規(guī)則無(wú)秩序、認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一的情況。解決這一問(wèn)題，需要在理念上遵循平等、民主、權(quán)利保護(hù)等基本原則，行政執(zhí)法實(shí)務(wù)中綜合考量多重因素，同時(shí)強(qiáng)化審判功能，對(duì)涉成員資格認(rèn)定問(wèn)題進(jìn)行介入和評(píng)價(jià)，以實(shí)質(zhì)解決爭(zhēng)議。

關(guān)鍵詞：征地補(bǔ)償安置；農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織；成員資格；認(rèn)定

中圖分類(lèi)號(hào)：D922.32文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-6916（2023）10-0084-04

隨著城市化、城鎮(zhèn)化步伐加快，征地補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)提高，集體土地征收補(bǔ)償安置分配問(wèn)題日益凸顯，引發(fā)不少涉及“農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員”資格問(wèn)題的案件。本文以中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)相關(guān)案例為研究對(duì)象，嘗試探索分析當(dāng)下征地補(bǔ)償安置中農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格認(rèn)定存在的問(wèn)題、原因及規(guī)制路徑，以期為相關(guān)案件的理論研究與實(shí)務(wù)處理提供借鑒。

一、樣本審視：當(dāng)前征地補(bǔ)償安置中農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格認(rèn)定的現(xiàn)狀考察

以2022年10月19日為搜索日，在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)中選擇“行政案件”，在高級(jí)檢索中以“征地補(bǔ)償安置”“農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員”為關(guān)鍵詞，篩選2017—2021年間的行政文書(shū)，共獲得涉“農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員”的行政判決1774份（其中2017年203件，2018年410件，2019年492件，2020年578件，2021年91件），在“農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員”認(rèn)定上呈現(xiàn)以下特點(diǎn)：

（一）行政機(jī)關(guān)不予認(rèn)定，人民法院對(duì)此予以支持

在1774份行政訴訟文書(shū)中，共有1163份文書(shū)為行政機(jī)關(guān)不予認(rèn)定農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員，人民法院亦不予認(rèn)可的情況，即行政與司法認(rèn)識(shí)一致。主要包括以下情形：

1.在集體經(jīng)濟(jì)組織生活，但戶(hù)口已轉(zhuǎn)為非農(nóng)或遷出集體經(jīng)濟(jì)組織的，不具有成員資格，不享有征地補(bǔ)償安置權(quán)利。

2.已享受職工（養(yǎng)老）待遇的，喪失農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格，不享有征地補(bǔ)償安置權(quán)利。

3.未在集體經(jīng)濟(jì)組織生產(chǎn)生活、無(wú)土地及房屋的，不具有成員資格，不享有征地補(bǔ)償安置權(quán)利。

4.因婚姻、家庭遷出或外地遷入的，不具有成員資格，不享有征地補(bǔ)償安置權(quán)利。

5.未按照村規(guī)民約組織章程規(guī)定等履行加入程序的，不具有成員資格，不享有征地補(bǔ)償安置權(quán)利。

（二）行政機(jī)關(guān)不予認(rèn)定，但人民法院對(duì)此不予認(rèn)可

在611份行政案件中，有下列四種情形之一，行政機(jī)關(guān)不認(rèn)定成員資格，人民法院對(duì)此不予認(rèn)可，即行政與司法認(rèn)識(shí)不一致。主要有：

1.未在集體經(jīng)濟(jì)組織生產(chǎn)生活，戶(hù)籍未遷出原集體經(jīng)濟(jì)組織的，行政機(jī)關(guān)不予認(rèn)可，但法院認(rèn)為具有成員資格，享受征地補(bǔ)償安置權(quán)利。

2.原集體經(jīng)濟(jì)組織成員遷出后又遷回，有承包地或房屋的，行政機(jī)關(guān)不予認(rèn)可，但法院認(rèn)為具有成員資格，享受征地補(bǔ)償安置權(quán)利。

3.基于婦女權(quán)益保護(hù)，對(duì)“出嫁女”給予照顧，行政機(jī)關(guān)不予認(rèn)可，但法院認(rèn)為其具有成員資格，享受征地補(bǔ)償安置權(quán)利。

4.外地遷入后與集體經(jīng)濟(jì)組織產(chǎn)生固定生產(chǎn)生活關(guān)系的，行政機(jī)關(guān)不予認(rèn)可，但法院認(rèn)定其具有成員資格，享受征地補(bǔ)償安置權(quán)利。

二、現(xiàn)實(shí)反思：當(dāng)前征地補(bǔ)償安置中農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格認(rèn)定無(wú)序的主要原因

（一）立法上規(guī)定不明確

農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員是獨(dú)具中國(guó)特色的一類(lèi)成員權(quán)，它隨著20世紀(jì)農(nóng)業(yè)社會(huì)主義改造的發(fā)展而發(fā)展。盡管?chē)?guó)家自1955年開(kāi)始陸續(xù)出臺(tái)了一系列政策，但“集體經(jīng)濟(jì)組織成員”既沒(méi)具體明確，也無(wú)標(biāo)準(zhǔn)依據(jù)。最高法院2005年3月發(fā)布《關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》（法釋〔2005〕6號(hào)）時(shí)指出，根據(jù)《立法法》的規(guī)定，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格的解釋權(quán)在全國(guó)人大常委會(huì)。然而，由于我國(guó)地域經(jīng)濟(jì)發(fā)展不一致，集體經(jīng)濟(jì)組織發(fā)展程度不同、資產(chǎn)價(jià)值不等，全國(guó)人大常委會(huì)對(duì)該問(wèn)題至今沒(méi)有解釋。雖然我國(guó)《憲法》《民法總則》《物權(quán)法》《農(nóng)村土地承包法》《土地管理法》《婦女權(quán)益保障法》及新頒布的《民法典》中均出現(xiàn)了“農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員”這一概念，但國(guó)家一直未出臺(tái)統(tǒng)一立法，成員資格標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定至今仍是法律上的空白、法學(xué)界長(zhǎng)期爭(zhēng)議未決的問(wèn)題，缺乏健全的救濟(jì)體系。由于各級(jí)法院對(duì)成員資格認(rèn)定和權(quán)益保障的司法態(tài)度觀點(diǎn)差異，此類(lèi)案件的審理也因長(zhǎng)期的混亂無(wú)序成為了重點(diǎn)與難點(diǎn)，很難做到“讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義”。

（二）村民自治和集體經(jīng)濟(jì)組織成員自治相混淆

基于地位與職能的不同，村民委員會(huì)與村集體經(jīng)濟(jì)組織是兩個(gè)獨(dú)立的主體，村民的范疇大于集體經(jīng)濟(jì)組織成員的范疇?！洞迕裎瘑T會(huì)組織法》雖賦予了村委會(huì)極大的自治權(quán)，但對(duì)于集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格的認(rèn)定并未明確?；凇睹穹ǖ洹返谝话倭阋粭l代行職能的授權(quán)，相當(dāng)一部分村委會(huì)用其法律地位去界定其與集體經(jīng)濟(jì)組織成員的關(guān)系，混淆村民自治和集體經(jīng)濟(jì)組織成員自治的法律性質(zhì)，混同村民和集體經(jīng)濟(jì)組織成員的法律地位，錯(cuò)誤固化村委會(huì)對(duì)集體經(jīng)濟(jì)組織成員的認(rèn)定和集體財(cái)產(chǎn)權(quán)益的分配，將集體經(jīng)濟(jì)組織成員的認(rèn)定錯(cuò)誤導(dǎo)入《村民委員會(huì)組織法》的法律適用路徑［1］。兩者混同弊端凸顯：一方面，村委會(huì)在缺乏正當(dāng)程序與群眾監(jiān)督的情況下操控集體經(jīng)濟(jì)組織資產(chǎn)運(yùn)作，極大可能以合法形式行非法分配利益之實(shí)，損害成員權(quán)益；另一方面，基于村民組成的大眾性，這使得集體經(jīng)濟(jì)組織成員范疇由小增大，損害原本屬于集體經(jīng)濟(jì)組織成員的利益。特別是在征地補(bǔ)償安置分配上，村委會(huì)持有權(quán)力的人可以打著“合法”的旗號(hào)共同賦予或取消相關(guān)人員的成員資格，進(jìn)而掌控安置補(bǔ)償分配。在此情況下，將成員資格的認(rèn)定僅作為村民自治的范疇必然導(dǎo)致概念外延上的不對(duì)等，違背現(xiàn)代議事程序規(guī)則及法治要求，引發(fā)現(xiàn)實(shí)矛盾。

（三）行政裁量行使的不規(guī)范

成員資格糾紛的村民自治應(yīng)配套政府監(jiān)管，采取集體自治與國(guó)家規(guī)定相結(jié)合的方式更為妥善。但目前，在認(rèn)定農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格上，行政機(jī)關(guān)尚無(wú)統(tǒng)一的法律、行政法規(guī)、部門(mén)規(guī)章可依?！洞迕裎瘑T會(huì)組織法》第二十七條僅授權(quán)基層行政機(jī)關(guān)對(duì)村規(guī)民約或自治決定中的不當(dāng)行為有監(jiān)督權(quán)，未給予成員資格認(rèn)定的權(quán)力。部分地方政府制定了一些規(guī)范集體經(jīng)濟(jì)組織及成員認(rèn)定的規(guī)定、辦法、規(guī)范性文件等，但成員資格認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)各有差異且界定規(guī)則模糊，具體處理上裁決余地很大。一些地方的部門(mén)人員對(duì)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員的概念、性質(zhì)理解錯(cuò)位，處理結(jié)果發(fā)生偏頗；一些地方出現(xiàn)多數(shù)人打著“成員自治”“政府分配”等旗號(hào)，武斷草率地否定少數(shù)人的合法權(quán)益的現(xiàn)象，不僅不能做到依法行政、以理服人，反而人為造成利益分配的不合理與不公正，導(dǎo)致廣大農(nóng)民未能享受改革發(fā)展的成果，甚至滋生腐敗，催化社會(huì)不穩(wěn)定因素［2］。

三、規(guī)制路徑：當(dāng)前法治背景下征地補(bǔ)償安置中農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員的認(rèn)定

農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員認(rèn)定作為征地補(bǔ)償安置的前提條件，目前存在價(jià)值取向不明確、程序規(guī)則無(wú)秩序、構(gòu)成要件未細(xì)化、認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)較混亂，司法途徑解決該類(lèi)糾紛不順暢等問(wèn)題［3］。我們認(rèn)為，應(yīng)從以下三方面改變這種現(xiàn)狀。

（一）把握基本原則

1.平等原則。平等是社會(huì)主義制度的基本原則，主要包括地位平等和標(biāo)準(zhǔn)適用平等。地位平等是指集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格認(rèn)定不論年齡、性別、婚生或非婚生子女、外嫁女或入贅婿、收養(yǎng)子女等，均應(yīng)受到平等對(duì)待。標(biāo)準(zhǔn)適用平等是指在認(rèn)定成員資格時(shí)，任何當(dāng)事人均應(yīng)按明確統(tǒng)一的規(guī)定認(rèn)定，所有成員應(yīng)平等遵守相同規(guī)則，避免出現(xiàn)部分特權(quán)或侵害他人利益的現(xiàn)象。

2.民主原則。民主的基本原則是少數(shù)服從多數(shù)。目前我國(guó)實(shí)行村民自治的模式，認(rèn)為只有通過(guò)村民民主的方式作出的決議才能得到廣大村民的切實(shí)遵守。在此背景下，一是要避免民主暴力及錯(cuò)誤習(xí)俗，防止村委會(huì)以“集中”之名對(duì)集體經(jīng)濟(jì)生活決議不當(dāng)干預(yù)；二是要保障民主渠道通暢，避免相關(guān)主體的知情權(quán)、參與權(quán)、表達(dá)權(quán)和救濟(jì)權(quán)等民主權(quán)利受到多數(shù)人民主的侵害；三是要因地制宜，根據(jù)不同地區(qū)不同特點(diǎn)在法律范圍內(nèi)靈活變通，尊重村規(guī)民約和良善風(fēng)俗。

3.程序公開(kāi)原則。農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部進(jìn)行資格認(rèn)定應(yīng)公開(kāi)透明，按照既定程序進(jìn)行，成員資格名單應(yīng)予公示。應(yīng)當(dāng)允許集體經(jīng)濟(jì)組織成員對(duì)資格認(rèn)定中的每一環(huán)節(jié)及適用規(guī)定進(jìn)行監(jiān)督與異議，建立權(quán)力機(jī)制，避免程序流于形式，并可以通過(guò)法定途徑尋求救濟(jì)。成員資格的司法認(rèn)定應(yīng)明確可依據(jù)及具備可操作性的法律法規(guī)及司法解釋?zhuān)?yán)格按照相應(yīng)規(guī)定程序進(jìn)行。

（二）多重因素考量

目前，對(duì)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格認(rèn)定尚無(wú)明確法律或司法解釋的規(guī)定，相關(guān)規(guī)定只散見(jiàn)于部分地區(qū)的規(guī)范性文件或答復(fù)、意見(jiàn)中。在農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格認(rèn)定無(wú)法定標(biāo)準(zhǔn)的情況下，僅以單一標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行認(rèn)定將會(huì)引起各種爭(zhēng)議問(wèn)題。因此，行政補(bǔ)償安置部門(mén)處理時(shí)，應(yīng)在綜合考慮各種因素的基礎(chǔ)上審慎作出認(rèn)定。

1.將是否長(zhǎng)期在農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)生產(chǎn)生活作為首要考量因素。

從集體經(jīng)濟(jì)組織成員的歷史演進(jìn)看，集體經(jīng)濟(jì)組織的土地承載著社會(huì)保障功能，在未取得其他社會(huì)保障的情況下，一般不宜認(rèn)定喪失農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格。但如果該成員不再以集體經(jīng)濟(jì)組織的土地為其生活保障，不在該集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部生產(chǎn)生活，則不應(yīng)當(dāng)再享有集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格。這一要求在最高法院《第八次全國(guó)法院民事商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》中得到進(jìn)一步重申，審理土地補(bǔ)償費(fèi)分配糾紛時(shí)，要在現(xiàn)行法律規(guī)定框架內(nèi)，綜合考慮當(dāng)事人生產(chǎn)生活狀況、戶(hù)口登記狀況以及農(nóng)村土地對(duì)農(nóng)民的基本生活保障功能等因素認(rèn)定相關(guān)權(quán)利主體。要以當(dāng)事人是否獲得其他替代性基本生活保障為重要考量因素，慎重認(rèn)定其權(quán)利主體資格的喪失，注重依法保護(hù)婦女、兒童以及農(nóng)民工等群體的合法權(quán)益。因此，只有真正在集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)生產(chǎn)生活的人才具有被認(rèn)定為集體經(jīng)濟(jì)組織成員的資格，成為能否補(bǔ)償安置的考量前提。

2.將是否承擔(dān)集體經(jīng)濟(jì)組織義務(wù)、享有集體經(jīng)濟(jì)組織權(quán)利作為關(guān)鍵考量因素。

在任何情況下，權(quán)責(zé)一致，權(quán)利與義務(wù)不可分割。生產(chǎn)生活在農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的主體通過(guò)該組織獲得各項(xiàng)權(quán)利的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)，不能承擔(dān)集體經(jīng)濟(jì)組織義務(wù)的人員不應(yīng)在已享有集體經(jīng)濟(jì)組織諸多權(quán)益的同時(shí)，再加持補(bǔ)償安置權(quán)利，這將會(huì)造成對(duì)集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)其他成員的不公平，傷害其他集體經(jīng)濟(jì)組織成員的樸素感情。實(shí)踐中，不少原告提起訴訟要求對(duì)其履行補(bǔ)償安置職責(zé)，但在是否已承擔(dān)相應(yīng)義務(wù)上不能提交任何證據(jù)予以證明?；凇皟r(jià)值平衡”等考量，沒(méi)有承擔(dān)集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)義務(wù)的人員即使享受了諸多集體經(jīng)濟(jì)組織的權(quán)利，也不能獲得補(bǔ)償安置權(quán)利。因此，從一定意義上看，義務(wù)履行情況可以解決“人戶(hù)分離”的問(wèn)題，有利于對(duì)成員身份做出更科學(xué)精準(zhǔn)的認(rèn)定，有利于實(shí)現(xiàn)分配的合理性與公平性［4］。

3.將是否具有農(nóng)業(yè)戶(hù)口作為重要參考依據(jù)。

基于目前城鄉(xiāng)人口流動(dòng)加快，戶(hù)籍變動(dòng)相對(duì)便利，單一的戶(hù)籍因素認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)無(wú)法將真實(shí)的土地權(quán)益享有者與名義上的享有者進(jìn)行科學(xué)區(qū)分，進(jìn)而造成利益分配上的錯(cuò)位和不公。但戶(hù)籍能夠從歷史的角度確定成員資格的產(chǎn)生時(shí)間，能夠發(fā)現(xiàn)有關(guān)人員是否已經(jīng)取得其他替代性的社會(huì)保障，不再將集體經(jīng)濟(jì)組織土地作為生活來(lái)源。例如，出生時(shí)父母雙方或一方是本集體經(jīng)濟(jì)組織成員，或因婚姻、收養(yǎng)及其他政策性原因，在集體經(jīng)濟(jì)組織所在地生產(chǎn)生活并依法登記了農(nóng)業(yè)戶(hù)口的，此時(shí)，可以結(jié)合其他因素來(lái)判斷其是否具有集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格。但任一主體一旦取得另一個(gè)集體經(jīng)濟(jì)組織的成員資格，則原農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格應(yīng)予終止。在這一問(wèn)題上，既要避免少數(shù)主體“兩頭空”，又要避免有的人“兩頭占”。

4.將是否經(jīng)過(guò)村民會(huì)議、村民代表會(huì)議議定、是否符合村規(guī)民約的程序性規(guī)定作為程序性參考依據(jù)。

成員構(gòu)成團(tuán)體，其目的是在合作、互助的基礎(chǔ)上擴(kuò)展生活和發(fā)展的空間，滿(mǎn)足個(gè)人及團(tuán)體不同層次的需求，達(dá)到個(gè)人與團(tuán)體的共贏［5］。因此，從某種層面上說(shuō)，成為某農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員具有一定的人合性①。在不與憲法、法律、法規(guī)及國(guó)家政策相抵觸的情況下，議定是否具有成員資格應(yīng)當(dāng)遵循村民自治章程、村規(guī)民約的規(guī)定，并由村民代表會(huì)議公開(kāi)、民主討論決定。在進(jìn)行成員資格認(rèn)定時(shí)，執(zhí)法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依據(jù)現(xiàn)有法律法規(guī)，尊重不違反法律禁止性規(guī)定的村民章程、村規(guī)民約及公序良俗的程序性要求，結(jié)合生產(chǎn)生活實(shí)際，綜合判斷是否具有集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格，并嚴(yán)格落實(shí)集體經(jīng)濟(jì)組織成員的訴權(quán)。

（三）強(qiáng)化審判功能

法院和行政機(jī)關(guān)是兩個(gè)性質(zhì)不同的國(guó)家機(jī)關(guān)，行使國(guó)家權(quán)力的目的、功能和程序各不相同。法院恪守判斷的中立，行政機(jī)關(guān)則更加注重行政目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)和效率的提升［6］。農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格是征地補(bǔ)償安置的前提條件，這其中村民自治權(quán)、行政裁決權(quán)與司法裁量權(quán)碰撞明顯。雖然行政機(jī)關(guān)對(duì)此具有首次判斷權(quán)，但由于沒(méi)有法律法規(guī)及司法解釋對(duì)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)做出規(guī)定，從而在補(bǔ)償安置案件中屢屢發(fā)生“同案不同判”的情況，影響司法公信力。在此背景下，司法介入資格認(rèn)定具有現(xiàn)實(shí)合理性，且目前學(xué)界的主流觀點(diǎn)主張司法應(yīng)當(dāng)介入成員資格認(rèn)定［7］，無(wú)救濟(jì)則無(wú)權(quán)利，當(dāng)正當(dāng)權(quán)利受到損害，司法機(jī)關(guān)不能提供最后的保護(hù)，將導(dǎo)致特殊農(nóng)民群體陷入“救濟(jì)無(wú)門(mén)”的窘境。對(duì)此，最高法院于2021年7月出臺(tái)《關(guān)于為實(shí)施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略提供司法服務(wù)和保障的意見(jiàn)》認(rèn)為，法院審理涉農(nóng)案件時(shí)有權(quán)對(duì)涉成員資格認(rèn)定問(wèn)題進(jìn)行介入和評(píng)價(jià)，防止簡(jiǎn)單以村民自治為由駁回起訴，使案件陷入被動(dòng)，加大當(dāng)事人訴訟成本。可以說(shuō)，將成員資格認(rèn)定訴諸法院以尋求公平公正對(duì)待是司法審查的發(fā)展趨勢(shì)。實(shí)踐中，基于行政審判是對(duì)行政行為的合法性審查，人民法院經(jīng)審理認(rèn)為行政機(jī)關(guān)對(duì)有關(guān)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格的認(rèn)定不正確的，原則上應(yīng)以“行政行為認(rèn)定的事實(shí)主要證據(jù)不足或適用法律錯(cuò)誤”為由，撤銷(xiāo)相應(yīng)的安置補(bǔ)償決定后責(zé)令重作，或責(zé)令限期給付；經(jīng)審理查明行政機(jī)關(guān)已沒(méi)有裁量余地的，可以考慮直接認(rèn)定，以節(jié)約行政和社會(huì)資源，實(shí)質(zhì)解決行政爭(zhēng)議。

結(jié)語(yǔ)

農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員權(quán)是各類(lèi)民事權(quán)利的整合，包括財(cái)產(chǎn)權(quán)和身份權(quán)。征地補(bǔ)償安置中農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格認(rèn)定事關(guān)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員的生活保障，妥善處理好征地補(bǔ)償安置中農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員認(rèn)定，既是補(bǔ)償安置的重點(diǎn)和難點(diǎn)，也是實(shí)現(xiàn)穩(wěn)定、構(gòu)建和諧社會(huì)的重要方面。這就需要準(zhǔn)確理解已有法律規(guī)定的內(nèi)涵和外延，彌補(bǔ)既定規(guī)則的缺失，在實(shí)踐中進(jìn)一步改革創(chuàng)新審判方式，探索和總結(jié)征地補(bǔ)償安置中農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員認(rèn)定的司法路徑，從而發(fā)揮保障行政相對(duì)人合法權(quán)益、實(shí)質(zhì)化解相關(guān)爭(zhēng)議的司法功能。

注釋?zhuān)?/p>

①人合性：指在有限責(zé)任公司的成員之間，存在著某種個(gè)人關(guān)系，這種關(guān)系很像合伙成員之間的那種相互關(guān)系。表現(xiàn)在法律規(guī)則上，人合性具有股東人數(shù)的最高限額、禁止公開(kāi)募集、股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制、股東之間關(guān)系更多靠?jī)?nèi)部契約進(jìn)行約束、所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)并未完全分離等特點(diǎn)。

參考文獻(xiàn)：

［1］江曉華.農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格的司法認(rèn)定——基于372份裁判文書(shū)的整理與研究［J］.中國(guó)農(nóng)村觀察，2017（6）.

［2］劉大海，寧新海，李白平.集體經(jīng)濟(jì)組織成員權(quán)利的司法保護(hù)［J］.人民司法（應(yīng)用），2017（28）.

［3］劉高勇，高圣平.論基于司法途徑的農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格認(rèn)定［J］.南京社會(huì)科學(xué)，2020（6）.

［4］林葦.論農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格的界定——以征地款分配糾紛為視角［J］.湖北行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2008（3）.

［5］陳小君.我國(guó)農(nóng)民集體成員權(quán)的立法抉擇［J］.清華法學(xué)，2017（2）.

［6］張坤世.司法權(quán)與行政權(quán)：中國(guó)法治語(yǔ)境下的關(guān)系定位［J］.社科縱橫，2020（7）.

［7］房紹坤，任怡多.“嫁出去的女兒，潑出去的水？”——從“外嫁女”現(xiàn)象看特殊農(nóng)民群體成員資格認(rèn)定［J］.探索與爭(zhēng)鳴，2021（7）.

作者簡(jiǎn)介：李俊穎（1985—），女，回族，湖南常德人，單位為湖南大學(xué)法學(xué)院，湖南省高級(jí)人民法院四級(jí)高級(jí)法官，研究方向?yàn)槊裆谭?、行政法?/p>

（責(zé)任編輯：張震）