蘭博
一、前言
蔡景康《〈五雜俎〉研究》是最早涉及《五雜俎》成書時間考證的學(xué)術(shù)論文,該文粗略劃定在萬歷四十年至萬歷四十二年之間,并估計《五雜俎》成書于萬歷四十二年(蔡景康:《<五雜俎>研究》載《廈門大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版) 》1996年第2期)。在此之后,學(xué)界對《五雜俎》成書時間的討論較少,零星見于其他領(lǐng)域的著述中,如李玉寶《從〈五雜俎〉看晚明士人的心態(tài)》(載《蘭州學(xué)刊》2010年第4期)、許雅玲《從〈五雜俎〉看謝肇淛的藏書、鑒書思想》(載《福建省圖書館學(xué)會2011年學(xué)術(shù)年會論文集》2011年)認為《五雜俎》寫作始于萬歷三十九年,完成于萬歷四十四年,此論不確,依據(jù)《五雜俎》萬歷四十四年跋文記載:“去秋……云杜李右丞公以都水謝公此書見貽……時丙辰仲夏”(謝肇淛:《五雜俎》,上海書店出版社2009年,第343頁),萬歷丙辰即萬歷四十四年,跋文已提“去秋”,故《五雜俎》至晚在萬歷四十三年已成書。李玉寶博士論文《謝肇淛與晚明福建文學(xué)》(上海師范大學(xué)2010年)通過結(jié)合《五雜俎》與謝肇淛本人文集《小草齋集》中的書信內(nèi)容,利用“文史互證”來確定《五雜俎》的完成時間應(yīng)為萬歷四十一年冬,并指出《五雜俎》的寫作過程非一時一地。華中師范大學(xué)2011年碩士論文《〈五雜俎〉研究》在論述《五雜俎》成書時間時,利用了相同的材料,得出的成書時間也基本一致。但可惜兩位學(xué)者并未關(guān)注到《五雜俎》中仍有其他史料能夠推進《五雜俎》創(chuàng)作時間的研究,其成書時間非萬歷四十一年冬。內(nèi)蒙古師范大學(xué)2012年碩士論文《謝肇淛與〈五雜俎〉》也涉及了成書時間問題,但所用材料以及最終結(jié)論與蔡景康所提相同。
經(jīng)筆者考察,《五雜俎》的主要創(chuàng)作階段正處于謝肇淛本人督理北河期間。任職期間,謝肇淛常因公外出,利用大段空閑時間潛心創(chuàng)作的機會較少,故可推測其書的創(chuàng)作確為動態(tài)過程。由以上各位學(xué)者的成果來看,《五雜俎》的成書時間還需進一步精確,這對于深入研究《五雜俎》文本內(nèi)容以及推動版本源頭之爭的解決,都具有重要作用。
二、《五雜俎》開始創(chuàng)作時間
謝肇淛《小草齋集》卷二十一《寄鄭孟麐》載:
水部自不惡,而河上翁尤甚……今春及夏,泛濫百家,纂成一書,大率胡氏《筆叢》之類,而猥雜過之,持論多所自出而不剿襲,謂有一日之長,然卷帙頗多,未能錄寄足下也。(謝肇淛 撰、江中柱 點校:《小草齋集》,福建人民出版社2009年,第463頁)
《寄徐興公》載:
七月半,室人至,辱手書并詩……故得河干之役,遂其本懷……自春徂冬,一意著述,匯成一書,大率王瑯琊《宛委》、胡元瑞《筆叢》之類,而考訂議論不徒門富,則竊自謂過之。但適方脫稿,未及以副本請教也。(《小草齋集》,第464頁)
以上二則材料,多為學(xué)者引述。據(jù)兩封書信可知:當時謝肇淛正督理河水,任職工部。在此,需確定謝肇淛所提之書是否為《五雜俎》。根據(jù)之前學(xué)者對謝肇淛著述考證,謝肇淛所作筆記小說共兩種:《文海披沙》與《五雜俎》?!段暮E场穬H八卷,與謝肇淛書信中所說的“卷帙頗多”不符,且此書文首有刻書序文,稱序作于萬歷乙酉(萬歷三十七年),而據(jù)徐《中奉大夫廣西左布政史武林謝公行狀》(《五雜俎》,第346頁)可知,萬歷辛亥(萬歷三十九年),謝肇淛任職張秋。故此書非《文海披沙》。又《五雜俎》刊刻問世時間據(jù)其跋文可知為萬歷四十四年,其創(chuàng)作階段與謝肇淛任職時間相合,故書信中所指即是《五雜俎》。
此外最為關(guān)鍵的問題是這兩封書信成于何時??肌缎〔蔟S集》有《述祖德詩訓(xùn)湘憧二弟二十章》下有序載:“余以萬歷壬子(萬歷四十年)之秋持節(jié)北上”(《小草齋集》,第628頁),又《小草齋集》卷二十一有《上葉相公》中提到:“職以二月二十九抵達張秋”(《小草齋集》,第462頁)??芍?,謝肇淛于萬歷癸丑(萬歷四十一年)抵達張秋?!都泥嵜消嫛放c《寄徐興公》在《小草齋集》中緊接《上葉相公》之后,且兩封書信都涉及了“家室至”以及謝肇淛本人在職期間的感想,可知此時為謝肇淛剛上任后,其家人來附,推斷其時間應(yīng)為萬歷四十一年。
又在《寄徐興公》信后有《寄張叔弢》,此信載:
近得河上之役……瓜期未及,把臂何時?足下努力,竊在下風(fēng)以俟嘉譽。去秋道中,輒成寄贈一詩,履欲將之雁足而履不果(《小草齋集》,第466頁)
查《小草齋集》卷二十四七言律詩七有《贈張叔弢別駕》,而此詩之后有《過安仁感懷》?!哆^安仁感懷》有序:
萬歷壬子秋,余以水部持節(jié)重過此地,城郭阡陌,仿佛可辨(《小草齋集》,第1190頁)
以此推斷,《贈張叔弢別駕》應(yīng)寫于萬歷四十年,此時謝肇淛受任水部,持節(jié)北上張秋,《寄張叔弢》信中稱“去秋道中”,則《寄張叔弢》應(yīng)寫于萬歷四十一年。而《寄鄭孟麐》與《寄徐興公》又在此信之前。結(jié)合以上論據(jù),足證這兩封信寫于萬歷四十一年無疑。因此按書信所稱,《五雜俎》當為萬歷四十一年春開始創(chuàng)作。
而《五雜俎》原文記載中有與此結(jié)論相抵牾之處,需進行辨析?!段咫s俎》卷十四事部二載:“余以萬歷壬辰(萬歷二十年)登第,其時郎署及諸進士皆騎也,遇大風(fēng)雨時,間有乘輿者,迄今僅二十年而乘馬者遂絕跡”(《五雜俎》,第286頁)??芍x肇淛此條寫于萬歷壬子年。又卷十五事部三載:“駙馬雖貴為尊臠,然出入有時,起居有節(jié)……近日如冉都尉興讓,可鑒也”(《五雜俎》,第298頁)。此條大意為駙馬冉都尉與其管家婆有沖突,管家婆“伏闕上章”,皇帝對冉都尉進行責(zé)罰。事情始末詳見《小草齋集》卷二十七《書冉駙馬事》,且謝肇淛在此篇文章中記載了此事發(fā)生在萬歷壬子十月(《小草齋集》,第538頁)。又《五雜俎》卷十五事部三載:“近日苑平令李嗣善以擅箠內(nèi)豎,幾罹不測,賴廷臣力爭,上怒始解,李止外謫,然亦百年來創(chuàng)見之事也”(《五雜俎》,第319頁)。查《明實錄》可知,李嗣善于萬歷三十八年因“擅箠內(nèi)豎”而被關(guān)押,后朝臣相救,于萬歷四十年即萬歷壬子八月“己卯降宛平縣知縣李嗣善官一級調(diào)外任”。
三則材料,皆為萬歷壬子時事,而謝肇淛在文中稱“近日”。之前已有學(xué)者根據(jù)“登第”一條即認為《五雜俎》應(yīng)是在萬歷四十年開始創(chuàng)作。若得此結(jié)論,便與謝肇淛兩封書信中所說時間相悖?;仡櫼陨喜牧?,以“萬歷壬子”作《五雜俎》的證據(jù),仍需有再探討之處。即《五雜俎》中的“迄今”“至今”“近日”材料應(yīng)是過往材料填充進《五雜俎》。證據(jù)如下:
《五雜俎》卷五人部一載:“近日,范工部鈁內(nèi)子得一女,四閱月矣,又生一男子,此亦古今之未見之事也”((《五雜俎》,第93頁))。關(guān)于范鈁的記載,雍正時期《寧波府志》有載,今錄于下:
范鈁,字宣卿,萬歷二十三年成進士,授刑部主事,持平不阿,上疏規(guī)時政闕失,請躬郊社、御講筵、定儲位、補礦官、罷礦店。語極悃切,不報。丁內(nèi)艱,起補工部,董王殿、九陵諸大役,多所裁省,不避大璫之怨。積資升右參政,轄上川南道,值永寧用兵,未已而并興,中丞又欲議剿,鈁請開其就撫之路,執(zhí)議甚堅,果款服,未幾,致政歸。
乾隆時期《鄞縣志》與其記載大同小異。據(jù)此段記載,范鈁曾在丁憂之后,任職工部,《五雜俎》中稱范鈁為“范工部”,其記載范鈁內(nèi)子事應(yīng)處在這段時間。為確定范鈁是否仍有別人,查曹學(xué)佺《石倉詩稿》中有《同范宣卿舒尚孺二參知魏肖甫學(xué)憲鄭太初儀部集凈因寺》《宋范宣卿歸四明》二首。曹學(xué)佺與謝肇淛關(guān)系極為密切,故謝肇淛很有可能因曹得知了范鈁的家事。又萬歷時期,并無其他名為范鈁,且任職工部經(jīng)歷的官員,因此《寧波府志》中記載的范鈁即為《五雜俎》所稱之人。
確定范鈁身份之后,需考察范鈁內(nèi)子事大致發(fā)生于何時。查《邛崍縣圖志》中有“明治邛州上川南道”條下有“范鈁,字宣卿,鄞縣進士,萬歷三十七年任,撰《邛州志》……”??梢?,范鈁“積資升右參政,轄上川南道”時間在萬歷三十七年,而其任職工部的時間更早?!段咫s俎》在記載范鈁內(nèi)子事時稱“近日”。如此便和上文所提及的“登第”條、“駙馬”條時間相沖突。
《五雜俎》中出現(xiàn)“近日”“迄今”“至今”的材料共55處,這不僅在全書中占比極小、零星分布,而且絕大多數(shù)所指的是廣義時間段,又《五雜俎》中的部分材料時間在萬歷四十二年(下文會論及)。結(jié)合上文提到的兩封書信推斷,《五雜俎》中的部分材料來源于謝肇淛的日常記錄,而主要創(chuàng)作時間大致在一年左右。由于在這段時間內(nèi),謝肇淛本人忙于公務(wù)(王云 崔建利《謝肇淛履職北河考》載《聊城大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版) 》2012年第1期),未必能對《五雜俎》仔細審校,因此可能出現(xiàn)以往不同時間段內(nèi)記錄的材料不加整理便直接置于書中的情況。而《五雜俎》開始創(chuàng)作的時間,當為萬歷四十一年春。
三、《五雜俎》完成時間
蔡景康先生判斷《五雜俎》成書于萬歷四十二年,其論據(jù)為上文所提及的“登記”條,以及“冉既自歸,上怒不解,謫羈太學(xué)習(xí)禮,自壬子冬至今半載,尚未得與公主相見”(《五雜俎》,第298頁)。蔡景康先生認為:《五雜俎》全書共十六卷,上述兩條見于十四、十五卷,估計最后完成于 甲寅年即萬歷四十二年。后來的學(xué)者也有依此進行《五雜俎》成書的判斷。但此方法有待商榷。
《五雜俎》的內(nèi)容條目并不按照時間順序排列。以書中出現(xiàn)的萬歷壬子(萬歷四十年)、萬歷癸丑(萬歷四十一年)為例。《五雜俎》全書出現(xiàn)“壬子”共8次,出現(xiàn)“萬歷癸丑”共2次。摘錄如下:
卷一天部一:萬歷壬子十二月廿五日申時,四川順慶府廣安州,無風(fēng)無云,雷忽震動,墜石六塊……
卷二天部二:甲子豐年丙丁旱,戊子蝗蟲庚子叛。未有壬子水滔滔,總在正月上旬看。(按:此條為農(nóng)諺)
卷三地部一:萬歷癸丑四月四望日,與崔徵仲孝廉登張秋之戊己山……
卷四地部二:余游四方名山,無險不屆,并未失足。壬子秋過呂亭驛一板橋……(按:謝肇淛生于隆慶丁卯(1567),卒于天啟甲子(1624),享年57歲,故此壬子即萬歷壬子年)
卷四地部二:壬子北都之水,皆骸骨蔽野,百里無煙,兵戈之慘無以逾之。
卷九物部一:萬歷壬子十月,有熊見于福州之平山……
卷十物部二:壬子上巳,余與喻正之郡守禊飲郊外……(案:上巳:三月三)
卷十物部二:嘉靖壬子四月,金陵有井皮行者,于其家竹林中得一大菌,烹而食之,數(shù)口皆毒死。
卷十四事部二:如嘉靖中壬戌、隆慶之辛未、萬歷之癸丑,是時,慈谿、江陵、福清三公皆受主眷最隆,故有殊典,非例也。
卷十五事部三:冉既自歸,上怒不解,謫羈太學(xué)習(xí)禮,自壬子冬至今半載,尚未得與公主相見。(案:具體出處見上)
上述關(guān)于萬歷壬子年的記載共6條,對比六處“萬歷壬子”條與兩處“萬歷癸丑”條材料的分布便可看出,《五雜俎》材料分布并不按照時間順序。又《五雜俎》卷十五事部三中載:“近日如冉都尉興讓,可鑒也”,緊接此條后的內(nèi)容中便有“自壬子冬至今半載,尚未得與公主相見”。前者稱“近日”,后者即稱已過半載。此亦是《五雜俎》不按時間分布的旁證之一,且此種情況并非僅出現(xiàn)一次。在“登第”條之后材料中即有“如嘉靖中壬戌、隆慶之辛未、萬歷之癸丑,是時,慈谿、江陵、福清三公皆受主眷最隆,故有殊典,非例也”句?!暗堑凇睏l,謝肇淛明言“迄今二十年”,即萬歷壬子年,而接下來的材料中便出現(xiàn)了萬歷癸丑年。
可見,謝肇淛在撰寫《五雜俎》時,并不會嚴格按照時間順序?qū)懽?,而是根?jù)自己所要論述的對象,選取以往材料進行補充。這種情況的出現(xiàn),與《五雜俎》本書的體例有較大關(guān)系。《五雜俎》分“天”“地”“人”“物”“事”,其書具有類書性質(zhì),不能僅依據(jù)后幾卷中出現(xiàn)的時間點來推測《五雜俎》成書時間。細查以上材料,每一大部類中的時間同樣不按照先后順序排列,這是由于《五雜俎》在每一大部類下雖未明確標明小類,但也按照一定的順序進行細分。如卷一天部一中,謝肇淛雖未明確劃分內(nèi)容,但大致是按照“天、日、雨、星、虹、雷、雪”等主題分類展開,其間雖有雜糅,但總體順序清晰。
又不少學(xué)者利用謝肇淛文集,依據(jù)《寄徐興公》書信:“自春徂冬,一意著述,匯成一書……但適方脫稿,未及以副本請教也”,認為《五雜俎》的成書時間在萬歷癸丑冬。但正如上文所述,《五雜俎》的主體創(chuàng)作時間在一年左右,盡管所稱“脫稿”,但并不代表謝肇淛不會對《五雜俎》的內(nèi)容進行補充調(diào)整。而在《五雜俎》中也存在萬歷甲寅(萬歷四十二年)的材料。查《五雜俎》中的內(nèi)容,有此一條:
今上大婚所費十萬有奇,而皇太子婚禮遂至二十萬有奇,福邸之婚遂至三十萬有奇,潞藩之建費四十萬有奇,而近日福藩遂至六十萬有奇。潞藩之出,用舟五百余,而福藩遂至千二百余。此皆目前至近之事,而不同若此。
此條應(yīng)是全書中最晚出現(xiàn)的事件。所謂“福藩遂至千二百余”,所指的是福王朱常洵就藩之事。徐《中奉大夫廣西左布政史武林謝公行狀》載:
甲寅春三月,福藩分封之國,青雀黃龍之舸千二百有奇,甲卒千人,騎較半之。君為河臣,則預(yù)繕堤岸,瀹淤滯以導(dǎo)艘櫓,躬操小艇為王前驅(qū)。
又《小草齋集》中有《護送福藩行記》載:
今上萬歷四十二年春三月,封皇子常洵為福王,都洛……青雀黃龍之舸千二百有奇,甲卒千人,較半之,騎又半之。
又《小草齋集》中有《與馬侍御論福藩書》載:
閘河之設(shè),身狹底淺,汶流涓涓,不絕如線,重運之行,多在夏秋積潦之后。若春夏之交,杯水可揭,官民余皇,稍重則膠,此天下所共知也。況去秋山水發(fā)后,淤泥暴長,加以 王舟重滯,勢必啟數(shù)閘而后盈一閘之水,停數(shù)日之后得一日之用。
從以上三則材料可知,《五雜俎》中“福藩”記載應(yīng)作于萬歷甲寅(萬歷四十二年)三月之后??偨Y(jié)以上材料,依據(jù)謝肇淛書信可知,《五雜俎》的大致脫稿時間為萬歷四十一年冬,但在此之后仍有增補,其最后完成時間至早在萬歷四十二年三月。
查《五雜俎》文末潘方凱跋文載:
去秋,余塌翅南都,歸臥天都山下……忽叩戶聲甚急,則云杜李右丞公以都水謝公此書見貽,且屬繡梓……時丙辰仲夏,故歙潘膺祉方凱父書于如韋軒。
又《小草齋集》中有《重與李本寧論詩書》載:
賤子明歲知非之年,上之梨棗,惟明公留意焉。文集稱是,未能遍錄也。外《五雜俎》者,賤子所著說之家之言,雖鵞脡鱁鮧,不堪豆登,亦可博一噴飯乎?倘肆中有好事者,乞題一語授之,勿嗔其得隴而望蜀之望也。
謝肇淛在四十九歲時,寫信希望李維楨能為《五雜俎》書序,并囑咐李維楨托書商將此書付梓。而李維楨也確實按照謝肇淛的要求,不僅寫下序言并交付給好友潘方凱。據(jù)“賤子明歲知非之年”可知,此封信寫于萬歷乙卯(萬歷四十三年),而根據(jù)潘方凱的跋文記載,李維楨交付潘方凱《五雜俎》書稿正在萬歷乙卯,兩時間相合。謝肇淛寫于李維楨此信時,定亦已將書稿寄出。因此至晚在萬歷乙卯年《五雜俎》正式結(jié)集。
通過以上分析可知,《五雜俎》的成書時間至早在萬歷四十二年三月,至晚為萬歷四十三年秋。
四、《五雜俎》的動態(tài)創(chuàng)作過程
《五雜俎》主體創(chuàng)作時間在萬歷四十一年,然而依據(jù)上述論證可知,《五雜俎》中存在著不少萬歷四十一年以前的材料,同時,在萬歷四十二年至萬歷四十三年間,謝肇淛并未將其刊刻,且對《五雜俎》內(nèi)容仍有增刪。從這些情況看,《五雜俎》的創(chuàng)作過程是動態(tài)變化的。而產(chǎn)生這種情況的原因主要有兩方面。
首先,《五雜俎》作為筆記小說體,創(chuàng)作者本身需要較為廣闊的見聞與學(xué)識,謝肇淛宦游經(jīng)歷豐富,會隨時將逸聞軼事記下,這便為《五雜俎》的創(chuàng)作奠定基礎(chǔ)。謝肇淛的另一部筆記《文海披沙》卷首序稱:
古之名人期乎不朽,隨時記述,使有裁成。是故片言堪采,掌理亟披,異語可聞,鉛槧必摘,窮年亙歲,抉要鉤玄,等彼紺珠,方之竹箭??芍^不虛七尺,無假百城矣。
此即是謝肇淛著述心態(tài)的準確概括,同時也揭示了筆記小說創(chuàng)造階段的動態(tài)特點。
其次,謝肇淛在萬歷四十一年到萬歷四十三年之間的活動也影響著《五雜俎》的創(chuàng)作。之前部分學(xué)者認為謝肇淛駐守張秋,督理北河期間,工作相對輕閑,故能夠在這段時間創(chuàng)作出十二卷《北河紀》與十六卷《五雜俎》,謝肇淛在《寄徐興公》的信中也曾表示自己所在水部“日高視事,日息而入,心無錢穀出入之計,日無案牘平反之事,耳無桁楊夏楚之聲”。又《寄張叔弢》中稱:“近得河上之役,閑曠岑寂,跌宕文史……”又《寄仲伯敬》中載:“不佞河上之役甚覺閑曠,每無過客時,杜門卻軌,沈酣文史,有時調(diào)弄三四小兒著膝上,情況亦自不惡。”
但也有其他學(xué)者認為,謝肇淛在履職北河時期較為艱辛。據(jù)王云考察:“謝肇淛所負責(zé)的北河主要掌靜海至濟寧衛(wèi)河、會通河河道所轄河道,長達一千多里,且地形地勢最復(fù)雜,河閘最多,挑浚任務(wù)最為繁重的河段……北河主體為山東段運河,多由人工河俎成,水源不足且不均衡,來水道含沙量大,經(jīng)常受黃河泛濫的沖擊,使得河道淤塞不斷?!保ā吨x肇淛履職北河考》)謝肇淛本人在其文集中也曾多次表露出任職期間的不易。如“霜風(fēng)吹斷九河流,日日征帆去未休。身似雁臣行萬里,家同漁子在孤舟”(《小草齋集》,第1209頁)?!侗焙蛹o引》中稱:“惟是不腆之治,南至魚臺,北至天津,統(tǒng)轄千里有余,任綦重,治綦難。”(《小草齋集》,第273頁)耐人尋味的是,謝肇淛對自己工作表示清閑的論調(diào)大多出現(xiàn)在寄給友人的書信中,而在其抒情詩文、著述文獻上,謝肇淛則表現(xiàn)出了治理北河期間的艱辛。筆者認為,后者更能反映出謝肇淛本人的真實想法。一來從客觀環(huán)境看,治理北河本身需要付出巨大的精力;二來,謝肇淛在給友人寫信之時,有故作曠達之嫌,而詩文的創(chuàng)作更能表現(xiàn)其真情實感。
結(jié)合當今學(xué)者所著的“謝肇淛年譜”(如 陳慶元:《謝肇淛年表》載《閩江學(xué)院學(xué)報》2009年第1期、李玉寶:《謝肇淛與晚明福建文學(xué)》,上海師范大學(xué)博士學(xué)位論文2010年、蔡敏《謝肇淛年譜》蘭州大學(xué)碩士學(xué)位論文,2013年)可知,謝肇淛為官期間,不僅要做好督理北河的本分工作,還要迎來送往。而在工作之余,謝肇淛除撰寫了《北河紀》《五雜俎》之外,還進行了大量詩文創(chuàng)作。結(jié)合上文所提及的《五雜俎》主體創(chuàng)作時間僅一年,便可得知,“卷帙頗多”、內(nèi)容繁雜的《五雜俎》不可能一蹴而就。而要在短時間內(nèi)完成這部著作,謝肇淛不可避免地取材了一些工具書,并填入自身在不同時間段記錄的材料。這也是《五雜俎》中出現(xiàn)其他時間段材料的原因。
(作者:陜西省西安市西北大學(xué)文學(xué)院中國古典文獻學(xué)碩士研究生,郵編710127)