陳海立

摘 要：清初兩廣鹽政在廣西土司地區(qū)推行的食鹽運(yùn)銷制度是“管制型市場經(jīng)濟(jì)”的典型例證。有清以來，廣西土司地區(qū)原不行官引，民間以“瀝灰/酸糟法”代鹽，此時(shí)也并存著由水客體系供應(yīng)的價(jià)格較為昂貴的食鹽。自雍正以來，鄂爾泰、郝玉麟提出了在土司地區(qū)進(jìn)行低價(jià)鹽供應(yīng)的設(shè)想，并在鄂彌達(dá)余鹽改革中予以落地，形成了“余鹽府銷”的特殊制度。該制度一方面實(shí)現(xiàn)了低價(jià)供應(yīng)，創(chuàng)設(shè)了管制型的市場，另一方面也需要與鹽法中其他運(yùn)銷制度相協(xié)調(diào)，以避免制度內(nèi)在的矛盾。直至乾隆年間，該制度才趨于穩(wěn)定，最終形成府運(yùn)與商運(yùn)結(jié)合供鹽的格局。

關(guān)鍵詞：廣西土司；食鹽運(yùn)銷；兩廣鹽政；管制經(jīng)濟(jì)

中圖分類號：C952 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1674 - 621X（2023）03 - 0083 - 12

清代鹽法，長期被學(xué)界視為國家擷取賦稅資源的制度。國家通過專賣制度，控制了食鹽的生產(chǎn)與流通諸多環(huán)節(jié)，并從中獲取了高額的賦稅1。近年來，市場機(jī)制在鹽法運(yùn)作中的作用被逐步發(fā)掘出來2。黃國信把明清的食鹽貿(mào)易稱之為“體現(xiàn)市場導(dǎo)向價(jià)值的再分配型市場”3。以上論斷均隱含了一個(gè)“斯密式”的假設(shè)，即市場是完全競爭市場，市場上存在著競爭性的價(jià)格體制，而國家的在場扭曲或者改變了該價(jià)格體制。這是把國家和市場對立分析的結(jié)果。

事實(shí)上，因?yàn)槭雏}行業(yè)的自身的特殊屬性，以及“食鹽產(chǎn)品必須供給所有人”這個(gè)價(jià)值觀的存在，食鹽是不可能像斯密所描繪的“看不見的手”那般予以資源配置的4。這就導(dǎo)致了鹽業(yè)必然由國家管制或者由強(qiáng)大集中的經(jīng)濟(jì)集團(tuán)壟斷，此點(diǎn)中外皆然1。在本文中，筆者把清代的鹽業(yè)稱之為“管制型的市場經(jīng)濟(jì)”，這是與鹽業(yè)自身特征高度匹配的一種具有嚴(yán)密管制的市場經(jīng)濟(jì)。而廣西土司地區(qū)食鹽運(yùn)銷的案例，恰好給予了這樣的觀察視角，可以解釋該類經(jīng)濟(jì)形成的過程。其一，廣西土司地區(qū)是沒有普遍的食鹽消費(fèi)的，民間多數(shù)采取“代鹽”的方式獲取化學(xué)意義上的鹽；其二，在鹽法介入之前，土司地區(qū)由水客進(jìn)行食鹽供應(yīng)，但此類市場的供應(yīng)是昂貴且小規(guī)模的；其三，清王朝在土司地區(qū)建立了非常特殊的運(yùn)銷制度，該制度保障了低價(jià)鹽的供給，建立了管制型的市場；其四，為了協(xié)調(diào)土司地區(qū)供應(yīng)與一般區(qū)域鹽法之間的市場，清王朝建立了特殊的管理機(jī)制。廣西土司地區(qū)的案例展示了一個(gè)從代鹽與非管制型市場兼行進(jìn)入到管制型市場的進(jìn)程，本文著重分析該進(jìn)程中的管制制度。

一、清初瀝灰/酸糟法與水客市場供應(yīng)兩種方式并存

從生理學(xué)而言，人類必須攝入鈉、鉀等元素方能維持生存，作為化學(xué)成分的鹽是不可替代的。而食鹽是傳統(tǒng)時(shí)期一般意義上比較容易獲取此類元素的食品。從商品意義而言，食鹽價(jià)格低廉，較易保存，集中包含人體所需的元素，故在傳統(tǒng)時(shí)期可以贏得其替代品的競爭。然而，在廣西土司地區(qū)，當(dāng)食鹽價(jià)格高昂、不易獲取之時(shí)，食鹽常常在日常消費(fèi)中讓步于其替代品。從這個(gè)意義來看，食鹽并不是當(dāng)?shù)鼐用裆娴谋匦杵贰?/p>

在廣西，食鹽最常見的替代品是瀝灰水。據(jù)考證，瀝取的“灰”成分復(fù)雜，包括竹灰、茅草灰、樹枝灰、蕨灰、木炭灰、草灰、舊席灰、蕎灰、蕉葉灰、狗尿樹灰等2。瀝灰的原理在于從燃燒的植物灰燼中提取殘余的無機(jī)鹽，其中包含了部分人體所需元素，也一定程度上起到調(diào)味的作用。除了瀝灰水之外，土司地區(qū)較為常見是制作“酸糟”或“牛醬”以代鹽。據(jù)康熙《西林縣志》記載：“土人以燒酒糟同牛豬骨及鼠貯甕中，臭腐則味酸，名曰酸糟?！薄芭６侵蟹x物土人謂其味酸醎，用以代鹽，呼為牛醬。”3酸糟和牛醬提取鹽的原理與瀝灰不同，是利用發(fā)酵動(dòng)物部位的方法獲得鹽分，如此既補(bǔ)充了人體所需微量元素，又有助于飲食中調(diào)味?！八帷弊鳛閺V西地區(qū)常用的調(diào)味體系，并不限于《西林縣志》所涉動(dòng)物及其部位，其實(shí)涵蓋了以發(fā)酵法為主體、以動(dòng)物食品加工為主要手段的制作方式，常常被文獻(xiàn)歸于“味酸”一類。此外，還有以辣代鹽的調(diào)味方式，在廣西出現(xiàn)時(shí)間較遲，未有前二者常見4。

清初瀝灰/酸糟法的應(yīng)用范圍甚廣。如慶遠(yuǎn)府永順土州“民多古樸，瑤人不知倫理，死多不塟，不食鹽”，思恩府西隆縣“種稻山嶺，民無儲(chǔ)積，每椎牛飲生血，不食鹽”，古靈縣“味喜酸辛，食無茶鹽”。鎮(zhèn)安府歸順州“無鹽，常瀝灰取水以代”，下雷土州“酸糟作味，不慣食鹽”，白山土司“味嗜酸糟，素少食鹽”，興隆土司“辣椒作鹽”，歸德土州“少食鹽，以糟和味”5。當(dāng)然，瀝灰/酸糟法并不限于土司地區(qū)，據(jù)《粵述》稱清康熙年間廣西“瑤壯”的情況，“各郡山谷處處有之……性不食鹽，日惟淋灰汁、掃堿土及將牛骨漬水，《食丹鉛錄》所載貴州之賈鬼，即是物也。又以牛肚埋地窟內(nèi)，候客至食之，以為上品，謂之牛醬，其煮肉即以牛皮為釜云”1?？梢姼鞲焦戎羞@些被標(biāo)識為“瑤壯”的人群，實(shí)則普遍用瀝灰等代鹽方式。大體上，采取這些方式的人群分布于廣西較為偏遠(yuǎn)的、國家統(tǒng)治能力較弱的鎮(zhèn)安、思恩、慶遠(yuǎn)諸府，以及各府內(nèi)之類似區(qū)域。一方面，這些人群是主動(dòng)選擇瀝灰/酸糟法的，甚至牛醬被視為待客之上品；另一方面，則是清初廣西邊遠(yuǎn)地區(qū)的食鹽供應(yīng)緊張，清廷亦未建立這些區(qū)域的食鹽運(yùn)銷制度。

與瀝灰/酸糟法并存的是由水客群體搭建的供應(yīng)市場。這通過非官方渠道流入土司的食鹽。水客的外稱下，涵蓋的是復(fù)雜的各類人群，故水客可以視為小規(guī)模分銷模式的范疇?！八汀卑ㄅl(fā)商、分銷商、小販、船戶、農(nóng)民等等，從專業(yè)的鹽商到半專業(yè)的船戶再到季節(jié)性的農(nóng)閑販運(yùn)，涵蓋范圍廣，人數(shù)較多，實(shí)行中長途到短途的食鹽分銷2。雍正六年（1728年）二月，兩廣總督孔毓珣曾破獲一起私鹽案，即新寧“鹽灶附近居民”往肇慶府高要縣售私鹽，在高要縣南村地方被巡丁捕獲。其中“人鹽并獲者”有“邱阿六等四十七名”。后經(jīng)高要知縣審訊，這些人均系開平縣簕竹村人，在新寧波頂墟上零星收買鹽斤，每人挑鹽約四五十斤不等，一時(shí)同行共七十余人3。這些“販鹽窮民”就是典型的水客分銷模式。

水客的網(wǎng)絡(luò)是巨大延伸的，可以覆蓋及土司地區(qū)。雍正年間兩廣總督兼管鹽政郝玉麟描述，“粵西各土司地方素不產(chǎn)鹽，離場又遠(yuǎn)，水路則灘高水急，陸路則山徑崎嶇，運(yùn)費(fèi)過重，餉引難銷，是以從來未設(shè)有額引”，故土司地方不在兩廣鹽政的銷區(qū)之內(nèi)。“總有私販肩挑背負(fù)，盤費(fèi)亦多，其價(jià)自昂”，可見水客的網(wǎng)絡(luò)可以延伸進(jìn)入土司的轄區(qū)。郝玉麟轉(zhuǎn)引時(shí)任云貴廣西總督鄂爾泰的意見提到：“間有私鹽挑入，其地遠(yuǎn)者每斤賣價(jià)一錢，近者五六七分不等?！褂薪K身未曾食鹽之人，所以見鹽如寶，深為可憫?！?可見即便有水客進(jìn)入，但價(jià)格極高，五六七分至一錢的鹽價(jià)，超過了廣西任何鹽埠的官定價(jià)格，當(dāng)?shù)刂吮M管缺鹽，也只能買食少許，見鹽如寶。這意味著，盡管水客的網(wǎng)絡(luò)常常有效地覆蓋及邊遠(yuǎn)山區(qū)，但是這樣的網(wǎng)絡(luò)同時(shí)也是昂貴的，且并不能充分惠及所有土司地區(qū)民眾。而正由于往土司地區(qū)供鹽有利可圖，甚至鹽政的官鹽不斷走漏流入這類地區(qū)?！娥B(yǎng)利州志》指出：

窮陬僻壤，昔為羈縻，正供尚無所出，而雜稅罔可計(jì)議也。即代銷引鹽，因養(yǎng)利州處土司之中，土司為私鹽出沒之藪，貧民錙銖是利，保無舍貴而食賤者乎。歷年銷引極其艱難。至康熙三十年知州汪溶到任，設(shè)捕役，嚴(yán)隘口，禁絕私販，疏通官鹽，裕國而不病民，公私兩利5。

養(yǎng)利州的案例揭示了水客分銷體系的有效性。即兩廣鹽政于該地分派的鹽引“銷引極其艱難”，而鹽反而以私鹽的形式流入土司之區(qū)。而康熙三十年（1691年）知州汪溶需要積極防堵，方才可以避免食鹽流銷進(jìn)入土司地區(qū)。此舉實(shí)際上是站在鹽政的立場上說的，所謂“裕國而不病民”，也是基于鹽法得以順利實(shí)施的角度立論。

總體而言，清初廣西土司地區(qū)的食鹽供應(yīng)，是以土民以瀝灰/酸糟法代鹽，和水客體系供應(yīng)食鹽二者并存的。后者是以水客群體為中心的市場進(jìn)行供應(yīng)，該鹽產(chǎn)品的價(jià)格是高昂的，或者在個(gè)別情況下從官方渠道走漏私鹽，可以提供部分低廉產(chǎn)品。這類水客供應(yīng)鹽的規(guī)模是比較小的。

二、余鹽府銷：廣西土司地區(qū)運(yùn)銷制度的形成

土司地區(qū)沒有官鹽行銷的情況持續(xù)到雍正年間。雍正七年（1729年）十二月，鄂爾泰提出土司地區(qū)行鹽的問題，得到了雍正皇帝的重視。鄂爾泰指出：

西省土司向無額引行銷，各土司土人從不敢遠(yuǎn)赴城市，間有私鹽挑入，其地遠(yuǎn)者每斤賣價(jià)一錢，近者五六七分不等，土人窮苦居多，惟于耕種力作時(shí)買食少許，其余經(jīng)年惟食酸糟，竟有終身未曾食鹽之人。所以見鹽如寶，深為可憫。當(dāng)擇無餉之余鹽，約定官本盈余，平價(jià)發(fā)售，使彝民不致食淡1。

鄂爾泰看到了土司地區(qū)食鹽行銷的要害在于價(jià)格高昂。土司地區(qū)私鹽0.05 - 0.1兩/斤的零售價(jià)格，較之于桂林府（部定價(jià)格平均值0.019兩/斤）、柳州府（0.02兩/斤）、慶遠(yuǎn)府（0.023兩/斤）、思恩府（0.02兩/斤）、平樂府（0.018兩/斤）、梧州府（0.013兩/斤）、潯州府（0.017兩/斤）、南寧府（0.016兩/斤）等主要行鹽府均顯得異常昂貴2。揆其原因，是因?yàn)檫@部分供應(yīng)是由水客以私鹽的形式挑入的，其結(jié)果自然使土人兼食貴鹽與酸糟。鄂爾泰提出的方案是以不帶西餉（即廣西部分的鹽稅）的余鹽供應(yīng)土司地區(qū)，盡量從官運(yùn)利潤中調(diào)整好價(jià)格，“平價(jià)發(fā)售”，予以照顧。該方案奠定了隨后廣西土司地區(qū)食鹽供應(yīng)的基礎(chǔ)精神，并交予郝玉麟進(jìn)行討論。

雍正八年（1730年）正月，郝玉麟對此方案進(jìn)一步完善。郝玉麟為土司地區(qū)食鹽供應(yīng)的價(jià)格設(shè)定了區(qū)間3。一方面不可以過于低廉，以免沖擊官引，造成私鹽泛濫。另一方面如果完全按照運(yùn)鹽成本（在清代鹽價(jià)體系中，成本核算中為利潤預(yù)設(shè)了空間）來計(jì)價(jià)，則定價(jià)過高，沒有達(dá)到預(yù)期效果。在此區(qū)間基礎(chǔ)上，再“寧少無多”，試圖給“彝”民實(shí)惠。鄂爾泰、郝玉麟的方案并未真正落地，但其從降低鹽價(jià)的角度去設(shè)置惠及“彝”民政策的思路則延續(xù)了下來。

至雍正十二年（1734年），兩廣總督鄂彌達(dá)才從制度上確立了土司地區(qū)的低價(jià)供應(yīng)。其時(shí)恰逢鄂彌達(dá)采取高價(jià)收購余鹽的時(shí)機(jī)，官方增加了食鹽發(fā)帑采購的力度，廣西確立了“正鹽搭銷余鹽”的運(yùn)銷制度。據(jù)鄂彌達(dá)奏疏， 規(guī)定了余鹽搭銷的三個(gè)原則性問題1。其一為官鹽一包帶銷余鹽50斤，此為參考性的搭銷比例。實(shí)則余鹽每年收購數(shù)額不同，該比例會(huì)隨時(shí)變動(dòng)。“此項(xiàng)余鹽遞年豐歉不一，或多或少，難以懸定。統(tǒng)俟歲底收買若干，搭銷若干，收價(jià)若干”2。其二為廣西官運(yùn)赴場購鹽的鹽價(jià)。此鹽價(jià)原則上“較引鹽為輕”。其三為廣西各埠賣價(jià)，則是按照部價(jià)銷售，不區(qū)分正鹽余鹽。

搭銷余鹽為鄂爾泰、郝玉麟“惠及彝民”設(shè)想提供了落地的契機(jī)。鎮(zhèn)安府的個(gè)案頗為典型。雍正十二年（1734年），鎮(zhèn)安府知府陳舜明開始“試銷”平塘江灶丁余鹽，主要投放于鎮(zhèn)安府屬的州縣及各土州。陳舜明的詳文今已不存，但府志回顧其部分內(nèi)容。

平塘江鹽有春夏秋冬鹵耗之分，用簍裝載起運(yùn)，每斤約解銀一分九毫零，梧州府生鹽每包正耗鹽本等項(xiàng)，解銀一兩四錢五分五厘六毫七絲六忽，熟鹽每包正耗鹽本等項(xiàng)解銀一兩五錢二分三厘八毫零，俱解赴本省驛鹽道投納。其前后詳定鹽法領(lǐng)運(yùn)回府，分發(fā)附郭天保、歸順、湖潤、向武、都康、上映、下雷、小鎮(zhèn)安漢土各屬銷售。奉議州就近田州，兼近府埠，聽從民便買食其鹽，自奉議河邊挑運(yùn)至府，計(jì)程三日，每鹽一包改裝三擔(dān)，給挑腳銀九錢。又竹簍雨具給銀一錢五分六厘，又給耗鹽一斤半，由府轉(zhuǎn)運(yùn)歸順等六屬，計(jì)程二日，每夫一名，給腳價(jià)銀二錢，設(shè)立鹽埠五處，定價(jià)有差，俱知府陳舜明于雍正十二年詳明定價(jià)3。

由此可見陳舜明是先從平塘江領(lǐng)運(yùn)鹽斤，再于鎮(zhèn)安府設(shè)有五處鹽埠進(jìn)行分銷。鹽價(jià)方面，以平塘江解銀（每包以150斤計(jì)）、挑腳銀、竹簍雨具銀及挑夫腳價(jià)銀（按一夫一包算）約略總計(jì)，運(yùn)鹽到埠成本約為4.1兩/包，折合成鹽價(jià)為0.027兩/斤，與鎮(zhèn)安府各屬的部定鹽價(jià)0.021兩/斤（天保縣）、0.021兩/斤（奉議州）、0.025兩/斤（歸順州）較為接近。考慮到各土屬州路途更為遙遠(yuǎn)，如此定價(jià)尚屬平緩。陳舜明所請是屬于呼應(yīng)鄂彌達(dá)改革的舉措，故所領(lǐng)鹽包雖以余鹽為主，但并未定額。此后鎮(zhèn)安府屢有所請，如表1所示。

從鎮(zhèn)安府諸次領(lǐng)運(yùn)銷鹽的紀(jì)錄來看，有一個(gè)逐步走向定制的過程。雍正十二年（1734年）至乾隆十一年（1746年）間，鎮(zhèn)安府由知府向廣西驛鹽道領(lǐng)銷鹽包，數(shù)額與鹽項(xiàng)不一，包括在平塘江支運(yùn)廉州、雷州鹽場的鹽斤與梧州支運(yùn)粵東省配體系的鹽斤，均非定制。而所領(lǐng)鹽包，屬于余鹽與雜項(xiàng)（額外余鹽、秤頭耗鹽）的范疇，屬于場價(jià)較低、較為優(yōu)惠的項(xiàng)目。直至乾隆十一年（1746年）方始由廣西驛鹽道呈文確定下來，每年需從平塘江及梧州府支取余鹽，遂成為鎮(zhèn)安府長期銷鹽的責(zé)任。鎮(zhèn)安府行官鹽之后取得了明顯的成就，據(jù)載：“舊俗土民瀝灰水以代鹽，自本郡遍行官鹽，土人方免淡食，瀝灰之風(fēng)始息?！?

鎮(zhèn)安府的個(gè)案并非孤例。慶遠(yuǎn)府“自雍正十一年為始，慶遠(yuǎn)配運(yùn)惠州白沙、坎下二場生鹽，每額十包，加銷余鹽二包，行各土州縣司運(yùn)銷”2。其中東蘭土州、南丹土州、那地土州、忻城土縣、永定長土司、永順長土司、永順副土司均于雍正十二年奉文領(lǐng)銷余鹽3。南寧府“四土屬原無額引，系本府同知買運(yùn)廉場灶丁余鹽，在平塘江口配發(fā)，至府城領(lǐng)銷賣完解價(jià)繳府”4，其中忠州土州、歸德土州、果化土州、遷隆峝均分銷本府余鹽。

那么，這五府具體如何向土司地區(qū)配銷余鹽呢？雍正十二年（1734年）的改革逐步確立了一套由知府負(fù)責(zé)運(yùn)銷土司地區(qū)余鹽的程序。該程序在制度上描述為“領(lǐng)運(yùn)、轉(zhuǎn)發(fā)、稽查、銷解”四個(gè)過程5。所謂“領(lǐng)運(yùn)”，是由各府赴梧州或橫塘江口購買并運(yùn)回鹽斤，這是屬于典型的“官運(yùn)”制度，其核心在于官發(fā)鹽本（帑本）的運(yùn)作，據(jù)載：

謹(jǐn)案土司鹽包有流存帑本運(yùn)腳銀四千一百五十九兩三錢七分五厘，按照各府應(yīng)銷鹽包分給存貯，聽各府買運(yùn)行銷?？哿羿具\(yùn)腳為下年買運(yùn)之費(fèi)，尚應(yīng)完羨余節(jié)省等銀三千五百九十三兩三錢八厘，由各府按年批解鹽道6。

即兩廣鹽政于廣西鹽驛道設(shè)有購置土司鹽包的專項(xiàng)經(jīng)費(fèi)，稱之為帑本運(yùn)腳銀，分發(fā)各府存貯。在領(lǐng)運(yùn)的程序之中，由各府用此項(xiàng)經(jīng)費(fèi)支領(lǐng)鹽斤并負(fù)擔(dān)運(yùn)費(fèi)。而每年完成一個(gè)銷鹽周期之后，則把銷鹽回流的資金，扣留下年買運(yùn)之費(fèi)之外，在“羨余節(jié)省銀”項(xiàng)下解運(yùn)鹽驛道，此為“銷解”的程序。

所謂“轉(zhuǎn)發(fā)”，即由知府負(fù)責(zé)把領(lǐng)運(yùn)鹽斤從流官主掌的鹽埠，結(jié)合水陸運(yùn)輸之便利條件，轉(zhuǎn)運(yùn)往土屬鹽埠。制度實(shí)行之初，往往會(huì)在土屬州縣設(shè)置鹽埠或者鹽盆。其中鎮(zhèn)安府向武土州、下雷土州等均設(shè)置鹽埠，向武埠的規(guī)模為“草房前后六間”。鹽埠是官鹽批發(fā)交易的所在，兼具零售功能，而“鹽盆”則更加傾向于零售鹽斤。在廣西普遍情形，鹽盆往往由小販或者商人自行充當(dāng)，并不由官方管轄7。此時(shí)由知府在一些邊遠(yuǎn)且較小的土屬州縣設(shè)立鹽盆，如湖潤、都康、上映等地，由官方直接接管零售，是非常特殊的待遇。

所謂“稽查”與“銷解”，則是知府負(fù)責(zé)監(jiān)管土屬地區(qū)的食鹽分銷，由土司進(jìn)行實(shí)際分銷。第一，知府領(lǐng)運(yùn)、轉(zhuǎn)發(fā)余鹽之后，直接撥往所轄土司，并不由商人乃至縣級屬官染指。在此過程中，土司亦不必“墊支價(jià)本”，因?yàn)橹延朽咀鳛閷ｍ?xiàng)經(jīng)費(fèi)。第二，余鹽由土司安排分銷。此項(xiàng)具有清廷一貫的政治考慮，即盡力維持土流隔絕的政策。故撥與土司之后，便不再接受此前水客對于土司地區(qū)的滲透，亦在制度上否定了私鹽進(jìn)入土司地區(qū)的合法性。甚至，在廣西多數(shù)鹽埠采取商運(yùn)商銷的改革之時(shí)，撥與土司余鹽一項(xiàng)仍然堅(jiān)持官運(yùn)，其理由是“苗壯與漢人素不往來，未便以銷鹽細(xì)故，遽令商人前往交售，致啟漢奸交通之漸”。此項(xiàng)政策是非常嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?。例如廣西龍州“三峝土民鹽斤，仍照向例，由府撥給，不許與商鹽摻越。每年鹽羨發(fā)銷，歸入十九土司鹽額，由府完解”1。龍州是乾隆五十七年（1792年）上下二龍土司改流而來，所謂“向例”則是改流之前的舊例，三峝土民鹽斤是由知府直接撥給、完額、完解，與商鹽在制度上完全區(qū)隔。這也意味著，知府的稽查責(zé)任是極重的。

總體來說，自雍正十二年（1734年）以來，廣西土司地區(qū)逐步從水客私鹽與瀝灰／酸糟代鹽并重的局面，轉(zhuǎn)向了府撥余鹽與瀝灰／酸糟代鹽并重的新制。在此基礎(chǔ)上，形成了一套以知府為中心的特殊運(yùn)銷制度。知府直接負(fù)責(zé)運(yùn)銷大部分程序，是頗具成效的，“舊俗土民瀝灰水以代鹽，自府屬行官鹽，方免淡食。瀝灰之風(fēng)俗始息”2，說明土司地區(qū)的食鹽供應(yīng)落到了實(shí)處。當(dāng)然，這種特殊運(yùn)銷制度既帶有撫恤“彝民”的初衷，也包含杜絕土漢交通、隔絕土漢往來的政治考慮。隔絕政策反映到鹽法上則是清晰的土漢供銷界限，知府維持該“鹽界”頗為不易。

返觀知府運(yùn)銷余鹽的制度，清廷并未給予知府更多的制度性優(yōu)惠，如羨余等經(jīng)費(fèi)均要嚴(yán)格銷解，鹽埠的建置與維持沒有專項(xiàng)經(jīng)費(fèi)，鹽本與運(yùn)費(fèi)只給了最低程度的款項(xiàng)。于此同時(shí)，對知府的要求卻頗為嚴(yán)苛，既要維持官鹽具有撫恤意義的供應(yīng)，又要恪守土漢之間的界限。這無疑難以給予知府正向的激勵(lì)，反而從中滋生弊端。乾隆《鎮(zhèn)安府志》3出于知府視角的一段文字對此予以委婉的表述。

為政之道，不外理財(cái)用人，鹽?斯其一矣。鎮(zhèn)安無商，官司鹺政，官即商也?；I策挽運(yùn)水腳不敷，不免賠貼，途次竊賣，摻和砂鹵，奸偽百出，市肆錙銖高下弊竇，難以指陳。梟徒私販，更難周察，非用人多則不足以董事，而人多則費(fèi)愈繁。若非得人而任之，腥膻之地垂涎者眾，利歸私飽，毀言日至4。

據(jù)此，鎮(zhèn)安府“官司鹺政”，是為官運(yùn)官銷制。在實(shí)際實(shí)施時(shí)，官方運(yùn)輸水腳的預(yù)算是不夠的，不免賠貼，這就是過于理想化的經(jīng)費(fèi)撥給及銷解帶來了額外的財(cái)政負(fù)擔(dān)。由于官運(yùn)無利可圖，反而負(fù)擔(dān)沉重，故難免有竊賣、降低鹽質(zhì)（摻沙）等奸偽百出的情形。于此同時(shí)，梟徒私販也提高了監(jiān)管的難度。若是加大監(jiān)管的人員規(guī)模，又不免“費(fèi)愈繁”。這段評述恰可反映知府運(yùn)銷制“責(zé)任重、預(yù)算少”的內(nèi)在特征。

三、土司地區(qū)低價(jià)供應(yīng)的實(shí)現(xiàn)

雍正十二年（1734年）以來，廣西南寧、太平、鎮(zhèn)安、思恩、慶遠(yuǎn)五府的余鹽府撥政策已然形成。那么，這部分府撥的余鹽，是否能夠如鄂爾泰、郝玉麟所設(shè)想的低價(jià)供應(yīng)，予“彝民”以實(shí)惠呢？清代兩廣鹽價(jià)是受管制的官價(jià)，源自于康熙二十七年（1688年）廣東巡撫朱弘祚定價(jià)5，此后在此基礎(chǔ)上有所增減，由戶部審批確定，稱為部價(jià)。故官方試圖在土司地區(qū)推行優(yōu)惠性的定價(jià)，便不是簡單地調(diào)整價(jià)格，而需要遵循鹽政定價(jià)的原則，并保證所定價(jià)格不會(huì)與已有鹽法自相矛盾、相互捍格，方能真正實(shí)現(xiàn)。

清代兩廣鹽政定價(jià)的形式，是采取成本定價(jià)的方法。清代鹽政所謂成本，與現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的成本不同。該成本包括鹽本（購鹽價(jià)額）、各項(xiàng)運(yùn)費(fèi)、各項(xiàng)管理費(fèi)用、各項(xiàng)稅收以及各項(xiàng)余羨，包含余羨意味著在成本之中率先提取利潤，而現(xiàn)代意義的成本則不具備如此寬泛的意涵，尤其成本與利潤是相對的概念，完全分開核算。在成本核算的基礎(chǔ)上，采取“成本等于價(jià)格”的方式定價(jià)，這是兩廣鹽政定價(jià)的原則。該原則只有采取鹽業(yè)管制的體制才能得以貫徹。

廣西土司地區(qū)的鹽價(jià)首先涉及余鹽價(jià)格的問題。雍正十一年（1733年）廣東總督鄂彌達(dá)對余鹽價(jià)格定制時(shí)規(guī)定，其一，余鹽“照依部定引鹽價(jià)值一體銷售”，即與正鹽的賣價(jià)相同，延續(xù)了廣西食鹽運(yùn)銷總體的部定價(jià)格1。其二，廣西各埠余鹽的成本構(gòu)成，此時(shí)主要包括場價(jià)（埠銷鹽本）、運(yùn)腳、工火、埠羨四項(xiàng)，其中場價(jià)又包括鹽本、篾簍、運(yùn)腳、人夫工食與修倉五項(xiàng)。與正鹽對比，余鹽不包括引課，即鄂彌達(dá)所謂“毋庸分晰東餉西稅”2。其三，場價(jià)中的鹽本“每包酌定收場價(jià)銀九錢五分，尚較引鹽為輕。”這意味著，鄂彌達(dá)是采取縮減利潤（場羨取每包三錢）的方法來控制余鹽價(jià)格的。余鹽項(xiàng)下，于搭銷比例之外的雜項(xiàng)鹽則更受地方官府的青睞。據(jù)乾隆二十三年（1758年）李侍堯指出：“一曰額外余鹽，一曰添買秤頭鹽，此二項(xiàng)成本在于鹽余項(xiàng)下支領(lǐng)，其賣出羨銀以八折九折繳庫，地方官所獲余利甚多，是以向來將正引鹽及正項(xiàng)余鹽乘時(shí)發(fā)賣。先將額外余鹽及添買秤頭鹽發(fā)賣，以致引鹽壅積?！?總之，在廣西投放的余鹽在官價(jià)上與正鹽一致，但余鹽的成本顯然更輕，其中羨余部分的比例較大，給了分管埠銷的官、商更大的操作余地。

在余鹽定價(jià)的基礎(chǔ)上，鄂彌達(dá)進(jìn)一步提出：“至于遍行土司，必須鹽價(jià)稍輕，方可疏通及遠(yuǎn)?！?據(jù)李侍堯回顧：“嗣因改設(shè)流官分轄，每年分撥土司余鹽四千三百九十四包，責(zé)令該府轉(zhuǎn)發(fā)土司運(yùn)銷。照減價(jià)每斤賣價(jià)一分二三厘不等，歷久遵行?！?可知此番定價(jià)為每斤一分二三厘不等，與配銷土司地區(qū)五府的平均部價(jià)相比，此次定價(jià)大體為部價(jià)的50%。乾隆十七年（1752年）兩廣總督阿里袞據(jù)廣西布政使李錫秦鹽驛道張?jiān)雀卜Q：“南寧府屬余鹽，每斤應(yīng)賣銀一分四厘，太慶思鎮(zhèn)四府每斤應(yīng)賣銀一分五厘，此系雍正十二年題定之價(jià)。嗣于乾隆元年（1736年）欽奉上諭，廣西鹽價(jià)每斤減去二厘銷售，自此南寧府每斤鹽應(yīng)賣價(jià)銀一分二厘，太慶思鎮(zhèn)四府應(yīng)賣價(jià)銀一分三厘。歷年奏銷冊報(bào)在案?！?可見前者是雍正十二年（1734年）鄂彌達(dá)的定價(jià)，而李侍堯回顧的是乾隆元年減價(jià)之后的定價(jià)。不論哪個(gè)定價(jià)，都較之于原來的部價(jià)有了大幅削減，這固然是給予土司地區(qū)土民的優(yōu)惠政策，但是否有可能落到實(shí)處呢？

乾隆十七年（1752年），阿里袞就“南寧、太平、慶遠(yuǎn)、思恩、鎮(zhèn)安等五府屬土司及改土歸流地方分賣余鹽，價(jià)值與奏銷冊報(bào)定價(jià)多寡不符”的情況對乾隆皇帝作出解釋。

歷年奏銷冊報(bào)在案，而其實(shí)各土司賣價(jià)不止于此。蓋因各土司分銷鹽斤，原系責(zé)令各該知府前赴梧州江口運(yùn)回轉(zhuǎn)發(fā)督銷解價(jià)，而從前題定賣價(jià)僅一分四厘一分五厘之時(shí)，止系將梧州江口運(yùn)至該府之腳費(fèi)等項(xiàng)，核入成本，定價(jià)發(fā)賣，其自各該府轉(zhuǎn)運(yùn)至土司地方腳費(fèi)等項(xiàng)，并未算入此項(xiàng)。轉(zhuǎn)運(yùn)腳費(fèi)在所必需，既不便于應(yīng)解之羨余銀內(nèi)開銷，止可于銷賣鹽斤價(jià)內(nèi)酌增抵補(bǔ)，是以雍正十二年具題定價(jià)送部冊內(nèi)原經(jīng)聲明，仍令該府將轉(zhuǎn)運(yùn)到埠之腳費(fèi)，依遠(yuǎn)近之酌增發(fā)賣。彼時(shí)即經(jīng)前督臣鄂彌達(dá)撫臣金鉷將各該府轉(zhuǎn)運(yùn)至土司腳費(fèi)分別道路之遠(yuǎn)近平險(xiǎn)，詳悉酌定每斤自一二厘至一分有零不等。惟東蘭州并土州同、鎮(zhèn)安等三處酌定一分七八厘至二分有零不等，俱核入賣價(jià)銷售。嗣奉諭旨減價(jià)，亦即遵照減銀二厘。惟是奏銷冊內(nèi)因從前定價(jià)之時(shí)，未將轉(zhuǎn)運(yùn)腳費(fèi)核入，是以止照原定之價(jià)減銀二厘造報(bào)，而未照現(xiàn)賣之價(jià)減銀二厘造報(bào)。歷久相沿，已有年所。至各府轉(zhuǎn)運(yùn)鹽斤至土司地方，在在崇山峻嶺，遠(yuǎn)者至十余站不等，肩挑背負(fù)，止能三四十斤，日行三四十里，轉(zhuǎn)運(yùn)甚為艱難。從前或遇缺鹽之時(shí)，有賣至五六分一斤不等，自雍正十二年酌定轉(zhuǎn)運(yùn)腳費(fèi)之后，幾及二十年來鹽無缺乏之虞，價(jià)無增昂之慮，每斤不過一分三厘至二分有零不等，即極貴之處，亦止有東蘭州并土州同、小鎮(zhèn)安三處不過賣銀三分有零，土民歡欣稱便，行銷較昔有增。至所定腳費(fèi)，均系實(shí)在必需，并無稍有浮冒多賣等情1。

從成本定價(jià)的制度邏輯出發(fā)，鄂彌達(dá)題定的價(jià)格僅僅包括從梧州運(yùn)回到各府的成本，即知府“領(lǐng)運(yùn)”的程序中所支出的經(jīng)費(fèi)，但是“撥銷”程序所需成本并未計(jì)入，即“自各該府轉(zhuǎn)運(yùn)至土司地方腳費(fèi)等項(xiàng)”。在鄂彌達(dá)原定規(guī)制中是留有余地的，即各府至土司地區(qū)的轉(zhuǎn)運(yùn)經(jīng)費(fèi)根據(jù)路途遠(yuǎn)近，“每斤自一二厘至一分有零不等”，較遠(yuǎn)的東蘭州等三處“酌定一分七八厘至二分有零不等”。在實(shí)際運(yùn)作中，這部分經(jīng)費(fèi)也核入成本，進(jìn)而計(jì)入價(jià)格，是土司地區(qū)的實(shí)際定價(jià)理應(yīng)高于奏銷冊所顯示的定價(jià)。據(jù)阿里袞等強(qiáng)調(diào)，自雍正十二年（1734年）以來“價(jià)無增昂之慮”，即每斤一分三厘至二分有零，較遠(yuǎn)的三州不超過三分，可見仍在成本定價(jià)規(guī)定的范圍之內(nèi)。

這樣的定價(jià)邏輯并不僅僅存在于戶部與總督的文書之中，也在各府得到具體的推行。如雍正十二年（1734年）鎮(zhèn)安府知府領(lǐng)運(yùn)鹽斤之后，便“分發(fā)附郭天保、歸順、湖潤、向武、都康、上映、下雷、小鎮(zhèn)安漢土各屬銷售。奉議州就近田州，兼近府埠，聽從民便買食其鹽，自奉議河邊挑運(yùn)至府，計(jì)程三日，每鹽一包改裝三擔(dān)，給挑腳銀九錢。又竹簍雨具給銀一錢五分六厘，又給耗鹽一斤半，由府轉(zhuǎn)運(yùn)歸順等六屬，計(jì)程二日，每夫一名，給腳價(jià)銀二錢，設(shè)立鹽埠五處，定價(jià)有差”2。據(jù)此，以平塘江解銀（每包以150斤計(jì)）、挑腳銀、竹簍雨具銀及挑夫腳價(jià)銀（按一夫一包算）約略總計(jì)，撥銷到埠成本約為4.1兩/包，折合成鹽價(jià)為0.027兩/斤，略高于鎮(zhèn)安府各屬的部定鹽價(jià)0.021兩/斤（天?？h）、0.021兩/斤（奉議州）、0.025兩/斤（歸順州）。其中府志亦載向武土州、下雷土州所定鹽價(jià)為0.025兩/斤，小鎮(zhèn)安土司為0.033兩/斤，與成本較為接近。其中向武土州定價(jià)的修正頗能說明問題，“乾隆十年，知府張光宗奉議有小路可達(dá)向武，鹽斤不必由府領(lǐng)，運(yùn)腳鹽價(jià)均可稍減，詳明改定價(jià)銀二分三厘零九絲”1，約比原定價(jià)低二厘。此例正好表明，在交通條件變化的情況下，知府亦有隨之優(yōu)化成本，并予以成本定價(jià)?？傮w而言，盡管各府采取成本定價(jià)的方式，其鹽價(jià)優(yōu)惠的幅度并未如官方經(jīng)常聲稱的“每斤一分二三厘不等”那么大，但是較之雍正八年（1730年）郝玉麟時(shí)期“遠(yuǎn)者每斤賣價(jià)一錢，近者五六七分不等”，已然明顯改善。

值得注意的是，該定價(jià)落實(shí)在實(shí)際交易之中，還會(huì)受到各地貨幣供應(yīng)的影響。當(dāng)時(shí)廣西民間頗為流行“碎銀”，對此總督鄂彌達(dá)解釋道：“又如南太等府所屬苗民，日用行使銀色自七八成或五六成不等，每鹽一斤，名雖賣價(jià)四分，除去運(yùn)腳，折算紋銀僅敷部價(jià)二分二厘，并無實(shí)賣紋銀四五分之事?！?說明即便考慮銀色銀價(jià)，土司地區(qū)的低價(jià)鹽供應(yīng)基本可以實(shí)現(xiàn)。

四、形成定制：土司無引鹽斤及其定額化

自雍正十一年（1733年）以降，兩廣運(yùn)司供給土司地區(qū)的是沒有引額的余鹽，這是由鄂彌達(dá)所定發(fā)帑收購余鹽的政策決定的。至乾隆二十三年（1758年），兩廣鹽法實(shí)施“余鹽改引”的變革，其要義在于把余鹽定額化，并改成與正引無異的余引，并在原分銷余鹽的各地形成固定的銷額。與此同時(shí)，廣西埠銷制度也發(fā)生了轉(zhuǎn)變。乾隆元年（1736年），兩廣總督鄂彌達(dá)把廣西全面官運(yùn)官銷制調(diào)整為平樂、梧州、潯州、南寧、郁林五府州所屬二十八埠商銷，其余桂林、太平、柳州、慶遠(yuǎn)、思恩五府所屬二十九州官銷的運(yùn)銷制度3。乾隆二十三年（1758年），兩廣總督李侍堯進(jìn)一步把剩余的官銷鹽埠調(diào)整為商銷鹽埠。這兩項(xiàng)鹽法制度的調(diào)整，對土司地區(qū)官鹽供應(yīng)提出了新的問題。其一為余鹽改引是否涉及土司地區(qū)所供余鹽，其二為土司地區(qū)是否適用商銷制。

李侍堯認(rèn)為應(yīng)該因循舊例，供給土司地區(qū)的余鹽不應(yīng)改引。他陳述了如下理由，其一為“若設(shè)土司額引，酌減課餉，則為數(shù)無幾”，按照五府每年領(lǐng)銷余鹽算，僅只四千三百九十余包，合引二千八百零四道，況且“倘照民價(jià)一律加增，土民更不樂于買食”。其二為若土司供鹽也改商辦，“如令土司官向商人買鹽轉(zhuǎn)售，勢須墊支價(jià)本”“非土官所愿”。若此次改歸商辦，則須由運(yùn)商自行墊支買鹽、納課（餉）的本錢。故若由商人直接轉(zhuǎn)售鹽給土司官，則土司官需要墊支本錢。其三為杜絕漢商與土司直接溝通，此項(xiàng)上文已述，茲不贅述。李侍堯的提議得到了戶部意準(zhǔn)，其后確立了“土司無引鹽斤”的供應(yīng)專項(xiàng)及其配額4。

在表2所記錄的定制之中，尚有一個(gè)疑問并未解釋，即何以鹽法志所載各府項(xiàng)下，有具體鹽埠的配額？該鹽埠配額實(shí)際涉及運(yùn)銷制度向商運(yùn)的轉(zhuǎn)變。乾隆二十七年（1762年），兩廣總督蘇昌咨稱：

緣官辦之時(shí)，所有土司余鹽向系委員買運(yùn)至梧州江口，該府差役赴領(lǐng)。今各埠均改商辦，運(yùn)館裁撤，若將土司余鹽仍令知府徑赴廉場配運(yùn)，勢必假手書役，借官夾私充賺之弊。隨據(jù)崇善、宜山等埠商人情愿領(lǐng)出官運(yùn)土司鹽本水腳，代官雇船到埠，聽各府轉(zhuǎn)發(fā)土司領(lǐng)銷，以免胥役船戶夾私充賺。改配省河，除隆安等埠代運(yùn)余鹽四百二十六包，慶遠(yuǎn)額鹽七百五十包，毋庸改配外，其新寧等埠代運(yùn)土司余鹽三千二百一十八包，原配廉鹽，每包需用腳價(jià)銀二兩二錢四分，至一兩三錢三分不等，改配省河，每包實(shí)可節(jié)省帑本銀四錢一分，遞年通共計(jì)節(jié)省帑本銀一千三百一十九兩三錢八分，所有各商代運(yùn)鹽包及改配省河節(jié)省帑項(xiàng)數(shù)目，理合分晰造冊咨部，統(tǒng)歸西省奏銷。1

前文已經(jīng)揭示知府運(yùn)銷制所產(chǎn)生的“籌策挽運(yùn)，水腳不敷，不免賠貼，途次竊賣，摻和砂鹵，奸偽百出”等問題，且知府責(zé)任較重，卻并未有足夠的預(yù)算。此番兩廣大規(guī)模改商銷制的進(jìn)程中，土司地區(qū)是否采取商銷則成為一個(gè)要題。蘇昌此次采取了折中的方案。在知府對土司的轉(zhuǎn)運(yùn)與配銷環(huán)節(jié)仍循舊章，而在從梧州（橫塘江口）領(lǐng)運(yùn)鹽斤的環(huán)節(jié)該歸商辦。蘇昌接受了崇善、宜山等埠商人的理由，即新寧等埠由廉州鹽改配省河鹽可以節(jié)省帑本，故改了土司余鹽的配運(yùn)點(diǎn)，并把原由知府負(fù)責(zé)的“領(lǐng)運(yùn)”環(huán)節(jié)交予埠商，由彼“領(lǐng)出官運(yùn)鹽本水腳”“代官雇船到埠”。該調(diào)整之后，形成了商運(yùn)、府撥、土司銷、府解的新運(yùn)銷制度。在該改制之中，商人可以把知府單獨(dú)領(lǐng)運(yùn)的鹽包合并到各自承領(lǐng)的鹽埠之中，很可能因之節(jié)省運(yùn)輸成本。這也就是鹽法志中無引鹽斤系于鹽埠的由來。

但是，定額制與商運(yùn)制很快遇到短缺與掛欠的問題2。定額制造成了短缺，“土司引鹽歲額本屬不敷，且今生齒日繁，更虞缺乏”，這就意味著由知府負(fù)責(zé)供應(yīng)的鹽斤是不足的。囿于埠商不能直接賣鹽與土司，知府只能向埠商“買運(yùn)轉(zhuǎn)銷”。于此同時(shí)，知府購買鹽斤的預(yù)算（鹽本）是定額的，制度上并未予以追加，故只能循“先鹽后課”之例向埠商掛價(jià)，先支取商埠鹽斤撥運(yùn)土司，再由埠商向鹽運(yùn)司發(fā)折報(bào)告掛價(jià)數(shù)目，然后由運(yùn)司向知府追繳相關(guān)款項(xiàng)。知府待銷鹽之后回收本錢，便支付商人所掛之鹽相關(guān)價(jià)值。很快，這種官商交易出現(xiàn)了錯(cuò)位。因?yàn)槭塾柰了镜柠}斤，是采取管制低價(jià)的，該價(jià)格低于正常埠價(jià)，故知府采取土司地區(qū)鹽價(jià)來支付預(yù)支商鹽，則出現(xiàn)了短少，甚至“積欠至三千八百余兩”。當(dāng)然，其中也存在著借知府權(quán)勢壓迫埠商的行為，常常經(jīng)年累月不還，而埠商亦不敢追回。此類問題暴露出定額制和土司地區(qū)食鹽特殊供應(yīng)制度的基礎(chǔ)問題，其一為過于僵化的定額適應(yīng)不了土司地區(qū)實(shí)際的食鹽消費(fèi)需求，其二為同一府埠（或臨近埠）卻用兩套供應(yīng)體系、兩種供應(yīng)價(jià)格，會(huì)產(chǎn)生制度內(nèi)在銜接的矛盾。

對此，李侍堯主持了進(jìn)一步的修正方案，即“由因定土司余鹽，向系減價(jià)行銷已久，是以仍令各該府照數(shù)行銷，以示優(yōu)恤。其不敷食鹽，各該土民既愿照依埠價(jià)買食，自可聽其各向附近商埠購買，毋庸由府轉(zhuǎn)賣運(yùn)銷，致多挽運(yùn)之煩，且免輾轉(zhuǎn)剝除行鹽”?？傮w來說，新的定制是一套雙重的供應(yīng)制度，即定額內(nèi)維持原制，采取商運(yùn)、府撥、土司（改流土司則以鹽埠為準(zhǔn)）銷、府解的方式運(yùn)作，所謂“嗣后土司余鹽，各照依原定額鹽包數(shù)飭商代運(yùn)，交府按依原定價(jià)值行銷，不得逾額，及預(yù)交下年未折鹽斤多銷，并于定價(jià)外多取絲毫”。而定額以外的鹽斤，則由土民自由向埠商購買，所謂“其土民不敷食鹽，即出示曉諭，令其各赴附近商埠照依時(shí)價(jià)買食，毋許土司及胥役人等借端阻遏”1，是為純粹的商運(yùn)商銷制。至此，土司無引鹽斤定額制才真正得以落地，而土司地區(qū)的食鹽供應(yīng)，也逐步趨于與流官州縣一致，融入了兩廣商運(yùn)商銷體制。

五、結(jié)語

廣西土司地區(qū)食鹽運(yùn)銷的特殊制度展示了清代兩廣鹽業(yè)的運(yùn)作邏輯。若沒有官方涉入，土司地區(qū)僅僅存在著并不能自發(fā)供應(yīng)鹽斤的市場，土民只能大規(guī)模采取瀝灰與酸糟的代鹽方法。而官方涉入之后，從派發(fā)無引鹽斤、知府領(lǐng)運(yùn)與轉(zhuǎn)運(yùn)、設(shè)置鹽埠、低價(jià)供給乃至最終商銷制的介入，均采取了較為嚴(yán)密的管制體制。該體制的目的是向土民低價(jià)售予鹽斤。由此可以看出這是一種管制型的市場經(jīng)濟(jì)，盡管其運(yùn)作的成本較為昂貴，且在制度上對于知府的行政要求較為苛刻，但基本實(shí)現(xiàn)了對于該地區(qū)原有食鹽格局的改造。從這個(gè)意義上說，清王朝是采取了管制型的市場經(jīng)濟(jì)，替代掉了原有的水客供銷的市場經(jīng)濟(jì)。

盡管土司地區(qū)有其政治上的特殊性，官方從“惠及彝民”的立場給予了價(jià)格優(yōu)惠。但是從整體上說，由于食鹽在理念上被視為需要供給所有民眾的，故斯密型的完全競爭市場未必能夠?qū)崿F(xiàn)這樣的目的。余鹽府銷制度盡管在實(shí)施上具有許多弊端，但是基本還是保障了高質(zhì)量與相對規(guī)模的低價(jià)鹽供應(yīng)。這也是清代管制型市場經(jīng)濟(jì)在食鹽這種特殊行業(yè)中的意義所在。

[責(zé)任編輯：龍澤江]