摘 要：“世界3”說(shuō)和信息哲學(xué)說(shuō)是國(guó)內(nèi)圖書情報(bào)學(xué)的哲學(xué)基礎(chǔ)研究中最具影響力的兩個(gè)學(xué)說(shuō)。布魯克斯的“世界3”說(shuō)將客觀知識(shí)的組織化界定為圖書情報(bào)學(xué)的任務(wù)和目標(biāo)，提出了“知識(shí)中心論”的圖書情報(bào)學(xué)觀念。弗洛里迪提出的信息哲學(xué)反對(duì)將知識(shí)視作圖書情報(bào)學(xué)的對(duì)象和主題，認(rèn)為信息已經(jīng)成為理解和構(gòu)建世界的全新視角，圖書情報(bào)學(xué)應(yīng)該自覺將更為原初和基礎(chǔ)的信息作為研究主題。這種從知識(shí)向信息的轉(zhuǎn)向體現(xiàn)了圖書情報(bào)學(xué)本體論的嬗變，也為圖書情報(bào)學(xué)發(fā)展成更具基礎(chǔ)性意義的學(xué)科奠定了基礎(chǔ)。

關(guān)鍵詞：世界3；客觀知識(shí)；信息哲學(xué)；本體論

圖書情報(bào)學(xué)的哲學(xué)基礎(chǔ)是一個(gè)備受學(xué)者們關(guān)注的問題。20世紀(jì)80年代以來(lái)，國(guó)內(nèi)圖書情報(bào)學(xué)界中最具影響力的兩種學(xué)說(shuō)分別是布魯克斯（B.C.Brooks）的“世界3”說(shuō)和盧西亞諾·弗洛里迪的信息哲學(xué)（philosophy of information）說(shuō)。本文首先闡述這兩種不同的學(xué)說(shuō)，并分析它們對(duì)圖書情報(bào)學(xué)的性質(zhì)、目標(biāo)和方法論的不同理解。然后，本文嘗試解釋“世界3”說(shuō)和信息哲學(xué)說(shuō)的根本不同，即它們賦予情報(bào)不同的本體論地位。最后，指出這一轉(zhuǎn)向有助于將圖書情報(bào)學(xué)理解為一種更基礎(chǔ)，也更能面向時(shí)代問題的學(xué)科。

一、“世界3”與圖書情報(bào)學(xué)

1980年，英國(guó)的情報(bào)學(xué)家布魯克斯以“情報(bào)學(xué)的基礎(chǔ)”為題連續(xù)發(fā)表了4篇論文，引起了包括國(guó)內(nèi)情報(bào)學(xué)界的廣泛關(guān)注。在這4篇文章（尤其是第一篇文章）中，布氏高度評(píng)價(jià)哲學(xué)家卡爾·波普爾（Karl Popper）的“三個(gè)世界”的劃分，將所謂的“世界3”引為圖書情報(bào)學(xué)的哲學(xué)基礎(chǔ)。

波普爾區(qū)分“三個(gè)世界”的目的在于糾正認(rèn)識(shí)論研究中的誤區(qū)。在他看來(lái)，笛卡爾以來(lái)的哲學(xué)家們始終糾結(jié)于主觀信念的主觀和（或）客觀起源，探討我們?nèi)绾螐淖罨镜母兄霭l(fā)，最終得到理性知識(shí)這樣的問題。也就是說(shuō)，他們把認(rèn)識(shí)論的問題理解為對(duì)“世界2”的研究。而“世界2”是“意識(shí)狀態(tài)或精神狀態(tài)的世界，或關(guān)于活動(dòng)的行為意向的世界”?！笆澜?”指物理世界。哲學(xué)史上經(jīng)驗(yàn)論與唯理論的對(duì)立就在于經(jīng)驗(yàn)論認(rèn)為唯有“世界1”作用于“世界2”，知識(shí)才能形成，而唯理論認(rèn)為“世界2”可以自行演繹出對(duì)“世界1”的知識(shí)。

這種認(rèn)識(shí)論研究之所以離題是因?yàn)楹雎粤恕笆澜?”——思想的客觀內(nèi)容世界。這個(gè)世界包括了客觀的問題及其相關(guān)條件，客觀的理論及客觀的證據(jù)和論據(jù)。這個(gè)世界才是認(rèn)識(shí)論應(yīng)該關(guān)注的?！笆澜?”和“世界3”的區(qū)別可以舉如下例子加以說(shuō)明。當(dāng)我說(shuō)“休謨的懷疑論影響了康德的思想”時(shí)，我確實(shí)在一定程度上談及了“世界2”：康德自述休謨的懷疑論對(duì)他如當(dāng)頭棒喝，將他從獨(dú)斷論的迷夢(mèng)中驚醒，而這些都發(fā)生在康德的主觀意識(shí)中。通過賦予知識(shí)的客觀內(nèi)容世界以或多或少的獨(dú)立性，波普爾也或多或少做出一個(gè)本體論的斷言，而這一斷言被布魯克斯抓住并在情報(bào)學(xué)領(lǐng)域加以發(fā)揮。

布氏不僅繼承了波普爾對(duì)“三個(gè)世界”的劃分，他還做了進(jìn)一步分析，這表現(xiàn)在他對(duì)于“三個(gè)世界”所占據(jù)空間的討論中。“世界1”所占據(jù)的空間只有一個(gè)，即物理空間?！笆澜?”卻存在于許多空間之中，天底下有多少人（或者有感知能力的存在物），就有多少個(gè)“世界2”能得以存在的空間?！笆澜?”所占據(jù)的空間只有一個(gè)，即公共的客觀知識(shí)空間?！笆澜?”之間是不能互通的，人們彼此之所以能夠有效地溝通和交流是因?yàn)榇嬖谥驳摹笆澜?”?！笆澜?”是我們將私人的“世界2”進(jìn)行客觀化的公共產(chǎn)物。我們不可能充分追溯這一客觀化的歷史，因?yàn)樽钤绲目陀^化是語(yǔ)言的產(chǎn)生，而它先于任何文字記載?！岸攘亢狻焙蜌v法的統(tǒng)一，阿拉伯?dāng)?shù)字的流行都是這種客觀化的實(shí)例。

在“三個(gè)世界”的劃分中，“世界1”和“世界2”是各自獨(dú)立存在的實(shí)體。在哲學(xué)史上，這兩個(gè)世界及其關(guān)系被反復(fù)討論，而波普爾的特殊之處在于他斷言了第三個(gè)世界，即客觀知識(shí)世界的存在。這樣，任何學(xué)科門類都能夠在本體論的意義上找到自己的基礎(chǔ)：自然科學(xué)的研究對(duì)象是“世界1”，社會(huì)與人文科學(xué)的研究對(duì)象是“世界2”以及“世界2”與“世界1”之間的相互作用，數(shù)學(xué)與邏輯學(xué)在“世界3”之內(nèi)建立自己的知識(shí)體系，而所有的學(xué)科門類都把自己的成果貯存在“世界3”之中。布氏認(rèn)為，“圖書館學(xué)者和情報(bào)學(xué)者的實(shí)際工作可以歸結(jié)為收集和組織‘世界3的記錄，以資利用。而其理論工作可以歸結(jié)為要研究‘世界2和‘世界3的相互作用”。布氏認(rèn)為，雖然人們已經(jīng)展開了與情報(bào)學(xué)有關(guān)的語(yǔ)言學(xué)、計(jì)算機(jī)科學(xué)和統(tǒng)計(jì)學(xué)的研究，但情報(bào)學(xué)本身的性質(zhì)、對(duì)象和方法論始終闕如。因此，他希望通過援引波普爾的“世界3”學(xué)說(shuō)為圖書情報(bào)學(xué)建立起自己的原理和方法。

布氏的確做到了這一點(diǎn)，我們可以將他的圖書情報(bào)學(xué)觀點(diǎn)稱為“知識(shí)中心論”。首先，作為圖書情報(bào)學(xué)的本體論基礎(chǔ)，“世界3”是一個(gè)客觀知識(shí)的世界，這意味著圖書情報(bào)學(xué)的研究對(duì)象是知識(shí)。布氏認(rèn)為，情報(bào)是知識(shí)中的一小部分。并且他強(qiáng)調(diào)，圖書情報(bào)學(xué)的任務(wù)是實(shí)現(xiàn)知識(shí)而非文獻(xiàn)的組織化，文獻(xiàn)只是圖書情報(bào)學(xué)的真正對(duì)象（即客觀知識(shí)）的物質(zhì)載體。其次，圖書情報(bào)學(xué)的方法論是一種適用于客觀知識(shí)世界的“頻數(shù)——位次”分析法。布氏意識(shí)到，要實(shí)現(xiàn)“世界3”的組織化不能僅僅依靠定量和計(jì)算的方法，因?yàn)榍閳?bào)學(xué)的研究對(duì)象并不能充分量化。最后，圖書情報(bào)學(xué)的目的是創(chuàng)建一個(gè)直接可達(dá)、井井有條的知識(shí)世界。圖書情報(bào)學(xué)的任務(wù)就是將靜態(tài)的知識(shí)結(jié)構(gòu)活化，將“惰性、龐雜、無(wú)序，有時(shí)甚至是相互矛盾的”知識(shí)貯存發(fā)展成真正的“體外頭腦”。因此，圖書情報(bào)學(xué)者既面臨著機(jī)會(huì)，又肩負(fù)著重?fù)?dān)。

二、信息哲學(xué)與圖書情報(bào)學(xué)

隨著當(dāng)代信息技術(shù)的不斷發(fā)展，信息這一概念逐漸獲得了哲學(xué)家的關(guān)注。2002年，弗洛里迪在《元哲學(xué)》雜志上發(fā)表了《什么是信息哲學(xué)？》一文，詳細(xì)追溯了信息哲學(xué)的產(chǎn)生，并討論了信息哲學(xué)的定義及其發(fā)展前景。弗氏嘗試把信息哲學(xué)的產(chǎn)生解釋為“信息轉(zhuǎn)向”的哲學(xué)產(chǎn)物。他認(rèn)為，得益于現(xiàn)代社會(huì)信息技術(shù)的發(fā)展，信息的概念已經(jīng)成為全新的視角，并且已上升為一個(gè)基本概念，與諸如‘存在‘知識(shí)‘生命‘智能‘意義或‘善與惡同等重要，所以同樣值得進(jìn)行獨(dú)立的研究。

根據(jù)弗氏的定義，信息哲學(xué)包含兩方面內(nèi)容：（1）信息的概念本質(zhì)和基本原理，包括其動(dòng)力學(xué)、利用和科學(xué)的批判性研究；（2）信息的理論和計(jì)算機(jī)方法論對(duì)哲學(xué)問題的詳細(xì)闡述和應(yīng)用。前半部分規(guī)定了信息哲學(xué)的典型研究領(lǐng)域和問題，后半部分提出了信息哲學(xué)獨(dú)特的方法論。而情報(bào)學(xué)的獨(dú)特方法論可以應(yīng)用于許多問題上并產(chǎn)生新的研究路徑：信息理論語(yǔ)義學(xué)、 信息理論認(rèn)識(shí)論、動(dòng)態(tài)語(yǔ)義學(xué)計(jì)算哲學(xué)、計(jì)算科學(xué)哲學(xué)、信息流邏輯、情景邏輯等等。弗氏認(rèn)為，有了基本的研究領(lǐng)域和方法論原則，信息哲學(xué)就能夠作為一個(gè)合法的學(xué)科而存在。

在弗氏看來(lái)，圖書情報(bào)學(xué)應(yīng)該是應(yīng)用信息哲學(xué)，即“研究文獻(xiàn)、文獻(xiàn)的生命周期及其實(shí)施、管理和規(guī)范的程序、技術(shù)與手段的學(xué)科”。圖書情報(bào)學(xué)是實(shí)踐導(dǎo)向的，它將基礎(chǔ)的原理和技術(shù)應(yīng)用在具體問題上，服務(wù)于諸如保護(hù)、教育、合作、研究等目的。弗氏認(rèn)為，信息是一個(gè)比知識(shí)更根本的概念，因此，圖書情報(bào)學(xué)中的“知識(shí)中心論”是錯(cuò)誤的。

弗氏對(duì)“知識(shí)中心論”的批評(píng)，主要表現(xiàn)為他反對(duì)將社會(huì)認(rèn)識(shí)論作為圖書情報(bào)學(xué)的哲學(xué)基礎(chǔ)。社會(huì)認(rèn)識(shí)論一般指兩類學(xué)科：知識(shí)社會(huì)學(xué)（Sociology of Knowledge）和社會(huì)知識(shí)認(rèn)識(shí)論（Epistemology of Social Knowledge）。知識(shí)社會(huì)學(xué)是典型的社會(huì)科學(xué)，具有韋伯所說(shuō)的那種價(jià)值無(wú)涉的特征：它只闡明知識(shí)作為一種人類現(xiàn)象如何與社會(huì)要素相關(guān)。然而，圖書情報(bào)學(xué)卻具有規(guī)范性上的立場(chǎng)，因而超出了單純的事實(shí)描述和解釋，“圖書館是教育和交流的需求以及價(jià)值觀得到實(shí)現(xiàn)、維護(hù)和培養(yǎng)的地方，是為了公共利益對(duì)各種內(nèi)容進(jìn)行評(píng)估和篩選的地方，在這樣的地方，例如文獻(xiàn)編目這樣的實(shí)踐遠(yuǎn)非中立的，價(jià)值無(wú)涉的活動(dòng)”。因而，社會(huì)知識(shí)學(xué)無(wú)法作為圖書情報(bào)學(xué)的基礎(chǔ)。

不同于知識(shí)社會(huì)學(xué)，社會(huì)知識(shí)認(rèn)識(shí)論具有規(guī)定性（prescriptive），它不僅僅關(guān)心知識(shí)與社會(huì)因素的互動(dòng)，并且關(guān)心與社會(huì)因素的互動(dòng)如何影響了知識(shí)的認(rèn)識(shí)論價(jià)值。就此而言，社會(huì)知識(shí)認(rèn)識(shí)論和圖書情報(bào)學(xué)在目標(biāo)上并不一致。而在范圍的廣度上，“作為其百科全書式的天職的結(jié)果，圖書情報(bào)學(xué)關(guān)注的資源種類要寬泛得多”。圖書情報(bào)學(xué)不僅僅關(guān)注認(rèn)識(shí)論意義上的知識(shí)，還要關(guān)注童書、古代占星圖和運(yùn)動(dòng)錄像之類的。盡管它們不是知識(shí)，卻是直接或間接地使知識(shí)得以可能的信息。認(rèn)識(shí)論的規(guī)定性與圖書情報(bào)學(xué)是不相容的，它阻礙圖書情報(bào)學(xué)在更為基礎(chǔ)的層次上進(jìn)行工作。正因?yàn)槿魏问挛镏辽偈怯嘘P(guān)它自身的知識(shí)的資源，所以圖書情報(bào)學(xué)的范圍比認(rèn)識(shí)論要大得多。

那么，信息哲學(xué)作為圖書情報(bào)學(xué)的哲學(xué)基礎(chǔ)具備哪些優(yōu)勢(shì)呢？首先，信息哲學(xué)接受由分散智能（distributed intelligence）和多主體交互（multi-agents interactions）的動(dòng)態(tài)框架所代表的后笛卡爾進(jìn)路。其次，信息哲學(xué)在元理論和現(xiàn)象學(xué)這兩極之間更偏向現(xiàn)象學(xué)，這與圖書情報(bào)學(xué)的研究層次及其百科全書式的整體范圍更切合。信息哲學(xué)“首先關(guān)注信息世界、計(jì)算和信息社會(huì)所呈現(xiàn)出的一階現(xiàn)象的整個(gè)領(lǐng)域”。類似的，也沒有專門或獨(dú)特的理論、科學(xué)或其他知識(shí)體系供圖書情報(bào)學(xué)研究。再次，信息哲學(xué)所關(guān)注的并非較強(qiáng)的和技術(shù)意義上那種組織有序的、有意義的、真實(shí)的數(shù)據(jù)，而是較弱的和更具體意義上的數(shù)據(jù)或文獻(xiàn)記錄。可見，信息哲學(xué)更好地解釋了圖書情報(bào)學(xué)的研究對(duì)象和研究層次：不是知識(shí)而是比知識(shí)更基礎(chǔ)的東西。最后，在信息哲學(xué)奠定的基礎(chǔ)上，圖書情報(bào)學(xué)可以有規(guī)范性的立場(chǎng)而不必引入認(rèn)識(shí)論的規(guī)定性。

三、情報(bào)何為：圖書情報(bào)學(xué)的本體論

所謂圖書情報(bào)學(xué)的本體論，就是對(duì)圖書情報(bào)學(xué)的研究對(duì)象在本體論上占據(jù)何種地位的看法和觀點(diǎn)。乍看之下，圖書情報(bào)學(xué)的研究對(duì)象包羅萬(wàn)象，但任何學(xué)科都不能是毫無(wú)條理的一鍋大雜燴，圖書情報(bào)學(xué)必須在本體論上厘清自己的研究對(duì)象。無(wú)論是“世界3”說(shuō)還是信息哲學(xué)說(shuō)，首先提供某種本體論并基于此為圖書情報(bào)學(xué)劃定領(lǐng)域和范圍。

如前所述，波普爾把世界劃為三重?！笆澜?”和“世界2”很早就為哲學(xué)家所確認(rèn)并反復(fù)爭(zhēng)論，而討論的重點(diǎn)如恩格斯所說(shuō)，在于誰(shuí)具有第一性。但有一點(diǎn)是很清楚的：“世界3”不具有第一性，“世界3”實(shí)際上依賴于“世界1”和“世界2”而存在?！笆澜?”的獨(dú)立性是被建構(gòu)出來(lái)之后才具有的：沒有“世界1”和“世界2”，“世界3”就不會(huì)存在；“世界1”和“世界2”消失之后，“世界3”會(huì)停止更新（不論你是否認(rèn)為它會(huì)繼續(xù)存在）。因此，布氏的“知識(shí)中心論”意味著圖書情報(bào)學(xué)的研究對(duì)象在本體論上是“終端”而非“開端”，圖書情報(bào)學(xué)的研究無(wú)法觸及世界的“底層邏輯”，而只能處理世界的“表層產(chǎn)物”。無(wú)論怎么理解知識(shí)，它都是由更為基礎(chǔ)的過程產(chǎn)生出來(lái)并交給圖書情報(bào)學(xué)進(jìn)一步處理的。盡管布氏認(rèn)為波普爾的“世界3”極具創(chuàng)見，但正如波普爾坦承，他自己是一個(gè)樸素的實(shí)在論者。就此而言，無(wú)論如何理解“世界3”的獨(dú)立性都不會(huì)影響“世界1”或（和）“世界2”在本體論上的優(yōu)先地位。

在弗氏看來(lái)，信息技術(shù)的發(fā)展使得我們能夠從信息的概念出發(fā)重新理解和建構(gòu)世界。弗氏認(rèn)為，信息哲學(xué)并不預(yù)設(shè)唯物主義。雖然信息意味著表征，但表征本身并不一定是物理性的。信息是否是獨(dú)立的本體論范疇？它與物理和精神范疇的關(guān)系是什么？這些問題在弗氏處并沒有確切的回答，但這些問題又引出了“信息能否自然化”的問題，即是否存在于獨(dú)立于生命形式的信息的問題。外在論/外延論認(rèn)為信息可以自然化，但困難在于解釋信息究竟如何在不依賴智能解讀的情況下“客觀地”存在于自然之中；內(nèi)在論/內(nèi)涵論認(rèn)為信息無(wú)法自然化，但這也面臨著過度引申信息對(duì)智能的依賴性從而走向反實(shí)在論的風(fēng)險(xiǎn)。弗氏提出了第三種立場(chǎng)：信息既可以不在這里也可以不在那里而是在臨界處，在世界及其智能住民之間作為特殊關(guān)系或界面（構(gòu)成論）而存在。他認(rèn)為，這種立場(chǎng)暗示了“第三個(gè)世界”的存在。

這是否意味著信息哲學(xué)和“世界3”學(xué)說(shuō)殊途同歸呢？并非如此?！笆澜?”是智能生物實(shí)際運(yùn)用其智能構(gòu)建起的世界，而“第三個(gè)世界”只是強(qiáng)調(diào)智能使信息得以可能。也就是說(shuō)，“第三個(gè)世界”這個(gè)“信息世界”要比“世界3”這個(gè)客觀知識(shí)世界更加原初和基礎(chǔ)，也更加混沌。要看清楚這一點(diǎn)，我們需要討論一個(gè)與“信息能否自然化”相反的問題：自然能否信息化？也就是“宇宙自身在本質(zhì)上是否就是由信息構(gòu)成的”這一問題。這個(gè)問題的關(guān)鍵并不在于我們能否將宇宙表達(dá)為信息，原因在于“信息的概念是如此強(qiáng)有力以至于給定正確的抽象水平后，任何事物均可以在信息系統(tǒng)中得以呈現(xiàn)，從一座建筑物到一座火山，從一片森林到一頓晚餐，從一個(gè)大腦到一家公司，而且任何過程均可以按信息的方式模擬出來(lái)：加熱、飛翔和編織”。這就意味著，問題的關(guān)鍵在于這種使得我們可以將一切按信息的方式加以模擬的抽象水平是不是恰當(dāng)?shù)模俊靶畔⑹澜纭彼倪h(yuǎn)不止知識(shí)，也包含了按信息方式模擬的一切，甚至是整個(gè)宇宙。弗氏始終認(rèn)為，這種更為基礎(chǔ)的信息視角使得圖書情報(bào)學(xué)那種百科全書式的抱負(fù)成為可能，而“知識(shí)中心論”阻攔了那種抱負(fù)。

這使得弗氏的“第三個(gè)世界”成為一種新的本體論。在這種本體論中，“第三個(gè)世界”成了某種一元性的范疇，同時(shí)把物質(zhì)和精神世界納入其中。信息技術(shù)的發(fā)展和信息社會(huì)的出現(xiàn)使得我們可以掌握一種比知識(shí)更為基礎(chǔ)的信息概念，而它不僅僅賦予圖書情報(bào)學(xué)構(gòu)建一個(gè)井井有條的可利用的“體外大腦”的使命，更讓圖書情報(bào)學(xué)能夠觸及世界的“底層邏輯”，從而使圖書情報(bào)學(xué)在人類的學(xué)科體系中占據(jù)一個(gè)更加基礎(chǔ)的地位。

參考文獻(xiàn)：

[1]韓正彪，周參考鵬.基于德爾菲法的我國(guó)情報(bào)學(xué)哲學(xué)理論實(shí)證研究[J].圖書情報(bào)工作，2014

[2]B.C.Brookes，王崇德，鄧亞橋，劉繼剛.情報(bào)學(xué)的基礎(chǔ)（三）[J].情報(bào)科學(xué)，1983

[3]B.C.Brookes，王崇德，鄧亞橋，劉維剛.情報(bào)學(xué)的基礎(chǔ)（二）[J].情報(bào)科學(xué)，1983

[4]Luciano Floridi.On defining library and information science as applied philosophy of information[J].Social Epistemology，2002

[5]L.弗洛里迪，劉 鋼.信息哲學(xué)的若干問題[J].世界哲學(xué)，2004

（作者單位：吉林大學(xué)中日聯(lián)誼醫(yī)院圖書館）

作者簡(jiǎn)介：金愉（1980—）女，滿族，吉林長(zhǎng)春人，碩士，副研究館員，研究方向：圖書情報(bào)學(xué)。