姚素潔（聊城大學(xué)政治與公共管理學(xué)院，山東 聊城 252000）

本體論還是非本體論
——圍繞《馬克思的自然概念》的若干爭論

姚素潔
（聊城大學(xué)政治與公共管理學(xué)院，山東 聊城 252000）

施密特在《馬克思的自然概念》一書中就“馬克思自然概念的非本體論性質(zhì)”提出了自己的論據(jù)，針對施密特的這一觀點(diǎn)目前學(xué)術(shù)界存在不同的看法。

馬克思；自然概念；本體論

物質(zhì)和精神、思維和存在的關(guān)系問題，已經(jīng)成為近代哲學(xué)的根本問題。傳統(tǒng)的馬克思主義哲學(xué)被闡釋為唯物主義本體論對唯心主義本體論的反撥，西方馬克思主義則在對物質(zhì)本體論進(jìn)行尖銳批判的基礎(chǔ)之上，形成了一種將實(shí)踐活動視為新的本體的實(shí)踐本體論。

然而西方馬克思主義的代表人物，法蘭克福學(xué)派的后期繼承人施密特卻在《馬克思的自然概念》一書中，開宗明義，底氣十足的以“馬克思自然概念的非本體論性質(zhì)”為題，來定位馬克思的思想，似乎站到了批判以上兩種解釋立場的高度，找到了馬克思思想的全新視域。可事實(shí)真的如此嗎？

一

施密特認(rèn)為，馬克思盡管也像費(fèi)爾巴哈一樣把自然規(guī)定為“并非主觀所固有的，并非依賴人的占有方式出現(xiàn)的，并非和人直接同一的東西”，但他“不是在無中介的客觀主義的意義上，即絕不是從本體論意義上來理解這種人之外的實(shí)質(zhì)?！瘪R克思是在把主體和客體都看作“自然”的范圍內(nèi)，堅持費(fèi)爾巴哈的自然主義的一元論，同時，馬克思把自然和一切關(guān)于自然的意識都同社會的生活過程聯(lián)系起來，克服了一元論的抽象的本體論性質(zhì)。

在馬克思那里，不僅由于進(jìn)行勞動的主體使自然材料和他自己相作用，所以不應(yīng)該說物質(zhì)是最高的存在原則；而且，人在生產(chǎn)的時候，并不是處理物質(zhì)“本身”，而總是僅僅處理物質(zhì)的具體的，并從量和質(zhì)上規(guī)定了的存在狀態(tài)。物質(zhì)的普遍性，它對于意識的獨(dú)立性只存在于特殊的東西之中，至于所謂本源物質(zhì)、存在物的本源根據(jù)之類并不存在。由于物質(zhì)實(shí)在和人相關(guān)聯(lián)的相對性，所以不僅它處于“為她存在”時，就是他處于“自在存在”時，都和本體論原理不相容。

施密特進(jìn)一步指出，馬克思非但沒有把抽象的物質(zhì)作為世界的本源，而且根本就沒有去探討過世界的本源是什么此類“本體論問題”，沒有建立過什么本體論，所以也不能因?yàn)樗皇前盐镔|(zhì)這抽象體，而是把社會實(shí)踐的具體性作為唯物主義理論的真正對象和出發(fā)點(diǎn)，從而就把馬克思的學(xué)說稱為“實(shí)踐本體論”。

二

圍繞以上觀點(diǎn)，學(xué)術(shù)界存在諸多爭論。

第一種觀點(diǎn)，周義澄在《自然理論與現(xiàn)時代》中，認(rèn)為施密特對馬克思的自然概念做出了錯誤的“非本體論”評價。理由是，早在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中，馬克思就把自然理解為“真正本體論的本質(zhì)”，人的感覺、激情只有通過“感性地存在”著的這種本體論本質(zhì)的對象事實(shí)才能“真正肯定自己”。

第二種觀點(diǎn)，陳學(xué)明、王鳳才在《西方馬克思主義前沿問題二十講》中，認(rèn)為施密特提出的“馬克思主義哲學(xué)是非本體論”命題中，所說的非本體論實(shí)際是指非傳統(tǒng)本體論，即以主客二分為標(biāo)志的、正統(tǒng)馬克思主義哲學(xué)所說的對唯心主義的“唯物主義顛倒”。西方馬克思主義者對傳統(tǒng)本體論進(jìn)行消解，反對把存在的基礎(chǔ)或本原歸結(jié)為物質(zhì)或精神，并不妨礙他們對存在的基礎(chǔ)和本原進(jìn)行探討，如葛蘭西就在對傳統(tǒng)本體論進(jìn)行消解的基礎(chǔ)上提出了“實(shí)踐本體論”的觀點(diǎn)。

第三種觀點(diǎn)，張一兵在《文本的深度耕犁》一書中，肯定了施密特的觀點(diǎn)，認(rèn)為馬克思的新自然觀固然還是唯物主義的，但早已經(jīng)不是過去那種以形而上學(xué)作為邏輯預(yù)設(shè)的直觀和現(xiàn)成的自然物質(zhì)本體論的哲學(xué)唯物主義。在肯定唯心主義看到世界是以主體為中介的合理性基礎(chǔ)上，馬克思主張一種非本體論意義上的中介自然觀，即以經(jīng)過實(shí)踐中介了的自然作為我們面對自然界的基礎(chǔ)。所以施密特精當(dāng)?shù)闹赋觯骸榜R克思主張自然概念既表征存在著的萬物的總體，但又是人的實(shí)踐的要素?！?/p>

第四種觀點(diǎn)，羅騫在《論施密特對馬克思哲學(xué)基本性質(zhì)的觸及與誤判》中，雖然承認(rèn)馬克思哲學(xué)的“非本體論”性質(zhì)，但并不認(rèn)同施密特的分析方法和觀點(diǎn)，施密特對本體論解釋存在一些理論失誤，如：簡單的用雙向中介性對抽象本體論進(jìn)行批判，對“非同一性”過分強(qiáng)調(diào)等等，導(dǎo)致他最終走向了物質(zhì)本體論。

三

結(jié)合以上分析，筆者認(rèn)為：施密特錯誤把握了本體論的基本內(nèi)涵，他僅在“非中介”的意義上規(guī)定“本體論”，一方面以“存在物的本源根據(jù)并不存在，存在的是具體的物質(zhì)形態(tài)”質(zhì)疑本體論的理論根據(jù)，實(shí)則混淆了哲學(xué)本體論之“本體”和實(shí)存之間的區(qū)別，“本體論”之能否成立是范疇體系內(nèi)部的邏輯問題，與實(shí)存之有與無沒有關(guān)系；另一方面，施密特通過與相對性和具體性對立來確定“本體論”的基本內(nèi)涵，而事實(shí)上相對性、具體性和中介性等構(gòu)不成“本體論”與“非本體論”的基本區(qū)別，如黑格爾的本體論體系中也有對相對性和具體性的強(qiáng)調(diào)與演繹；第三，施密特倉促地用雙向中介性來批判抽象的本體論，卻忘記了對馬克思主義的物質(zhì)本體論的闡釋就是在“物質(zhì)的統(tǒng)一性和多樣性的辯證統(tǒng)一”中與舊唯物主義作出區(qū)分的，即“具體的辯證法”和“中介性”本身卻可以以一種本體論為基礎(chǔ)， 并不能構(gòu)成批判本體論的立足點(diǎn)。

事實(shí)上，本體論的困境不在于對精神或物質(zhì)因素的直接或間接的承認(rèn)上，而是在二者絕對外在性、先在性，一言以蔽之“第一性”存在在反思中、概念之中論證的不可能上。施密特對這一處境沒有足夠的認(rèn)識，他過分強(qiáng)調(diào)自然和物質(zhì)同實(shí)踐的“非同一性”，反復(fù)強(qiáng)調(diào)自然物質(zhì)的優(yōu)先性、外在性、獨(dú)立性，在他看來本體論的問題核心是承認(rèn)還是不承認(rèn)物質(zhì)經(jīng)驗(yàn)上的存在，始終擔(dān)心“把自然消融到用實(shí)踐占有自然的歷史形態(tài)中去”，擔(dān)心有誰的哲學(xué)會從實(shí)踐上取消自然物質(zhì)，否定自然物質(zhì)的存在，這一論爭指向使他處于馬克思思想的真正論域之外， 并最終站立到了他批判的本體論立場上。

馬克思在《神圣家族》中批判了脫離了人的自然、脫離了自然的精神以及二者的思辨綜合，在這個意義上才談得上馬克思思想的非本體論意義。馬克思對這三種抽象本體論的批判，完全建立在《1844 年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中“對象性”思想的理論基礎(chǔ)之上，并且在《德意志意識形態(tài)》中又有了明顯的繼承和發(fā)展。馬克思不是在任何本源、本體、第一性的意義上理解“存在”，而是將“存在”與實(shí)踐、與中介性范疇本質(zhì)地聯(lián)系起來，在感性活動的“對象性”意義上理解“客觀性”、“外在性”，理解存在事物本身。正是在這個意義上，存在之具體性和直接性才在歷史性的實(shí)踐中被規(guī)定，而不是邏輯思辨中的反思聯(lián)系，馬克思的存在范疇，既不是本體論中抽象的本體，也不是概念演繹中的“整全”，而是歷史實(shí)踐中的動態(tài)生成，在此種限定的意義上，馬克思的思想才是非本體論的。

B016

A

1671-864X（2016）07-0006-01

姚素潔（1986.10-），女，漢族，山東莘縣人，研究生在讀，單位：聊城大學(xué)政治與公共管理學(xué)院，研究方向：西方馬克思主義。