關(guān)楠楠

(蘭州大學(xué) 西北少數(shù)民族研究中心/歷史文化學(xué)院,甘肅 蘭州 730000;蘭州大學(xué) 圖書館,甘肅 蘭州 730000)

20世紀(jì)初,國(guó)家民族危機(jī)、社會(huì)危機(jī)持續(xù)加深。在學(xué)術(shù)界,大批學(xué)者將眼光投向中國(guó)歷史研究,期冀通過(guò)挖掘中華民族優(yōu)秀的歷史文化遺產(chǎn),激發(fā)民眾的愛(ài)國(guó)熱情,對(duì)抗西方列強(qiáng)的入侵。與此同時(shí),西方考古學(xué)、民族學(xué)、人類學(xué)和社會(huì)學(xué)等學(xué)科的近代學(xué)術(shù)思想與理論傳入國(guó)內(nèi),為中國(guó)的歷史研究提供了新視角。自梁?jiǎn)⒊梃b西方進(jìn)化史觀,在國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界掀起構(gòu)建“新史學(xué)”話語(yǔ)體系思潮、構(gòu)想中國(guó)民族史撰述的整體架構(gòu)開(kāi)始,民族史成為后輩學(xué)者探索以歷史書寫培育中華民族意識(shí)的學(xué)術(shù)重地。先驅(qū)們或圍繞民族史書寫問(wèn)題展開(kāi)理論探討,如梁?jiǎn)⒊靶率穼W(xué)”理論體系的搭建,顧頡剛“以中華民族全體之活動(dòng)為中心”[1]87的中國(guó)通史編撰的論述;或針對(duì)某一區(qū)域、某一文化事項(xiàng)、某一民族歷史源流與社會(huì)文化開(kāi)展史料爬梳與田野調(diào)查研究,如傅斯年對(duì)上古民族構(gòu)成、民族關(guān)系及社會(huì)歷史的研究,楊成志對(duì)兩廣瑤族、海南黎族、貴州川西的苗族彝族等西南民族歷史文化的研究,李文實(shí)對(duì)匈奴、回族、撒拉族等西北民族的歷史及花兒等地方民俗文化的研究,等等;或以中國(guó)民族通史撰述為路徑展開(kāi)探索,如李濟(jì)、王桐齡、呂思勉、宋文炳、林惠祥等的中國(guó)民族通史專著。

本文將以20世紀(jì)前半葉的中國(guó)民族通史專著(1)本文的論述主要以王桐齡的《中國(guó)民族史》(北平文化學(xué)社,1928/1934年)、呂思勉的《中國(guó)民族史》(世界書局,1934年)和《中國(guó)民族演進(jìn)史》(上海亞細(xì)亞書局,1935年)、宋文炳的《中國(guó)民族史》(中華書局,1935年)、林惠祥的《中國(guó)民族史》(商務(wù)印書館,1936年)、呂振羽的《中國(guó)民族簡(jiǎn)史》(1947年)等為中心,兼及同時(shí)期出版的以“中國(guó)民族史”“中國(guó)民族志”為名的民族通史專著。主要依據(jù)在于:王桐齡的《中國(guó)民族史》在理論思想上直接承繼于梁?jiǎn)⒊?是對(duì)梁?jiǎn)⒊浴巴贝妗案?jìng)爭(zhēng)”“嬗代”來(lái)書寫民族歷史的思想的進(jìn)一步發(fā)揮;呂思勉采用的兩部著作“分而述之”的方式在同時(shí)期民族通史的專著中僅此一例,頗具代表性;宋文炳面向“高級(jí)中學(xué)專門學(xué)校暨大學(xué)學(xué)生”撰述的《中國(guó)民族史》關(guān)注邊疆安全問(wèn)題頗值得關(guān)注;林惠祥平等地呈現(xiàn)各民族歷史,尤其是揭示古今民族如何勾連的問(wèn)題具有開(kāi)創(chuàng)性;呂振羽的《中國(guó)民族簡(jiǎn)史》是我國(guó)第一部以馬克思主義理論為指導(dǎo)的民族史專著。為中心,借鑒史學(xué)理論體系中的本體論、方法論、認(rèn)識(shí)論,挖掘知識(shí)分子在民族史書寫過(guò)程中的中華民族意識(shí)。這主要基于以下考慮:第一,學(xué)界對(duì)中國(guó)民族通史專著的體例、內(nèi)容、理論及作者的學(xué)術(shù)思想均有評(píng)析(2)這類論文較多,多側(cè)重于對(duì)某一部或幾部民族史專著的評(píng)述。[2-9],對(duì)其中的中華民族及其相關(guān)理論也有不同程度的挖掘(3)趙梅春圍繞中國(guó)民族史撰述與中華民族“多元一體”理論的互動(dòng)關(guān)系,論述了費(fèi)孝通的中華民族“多元一體”理論為中國(guó)民族史撰述提供新的視角與理論架構(gòu),中國(guó)民族史撰述則豐富了中華民族“多元一體”理論的內(nèi)涵(趙梅春:《中華民族“多元一體”理論與中國(guó)民族史撰述》,《廊坊師范學(xué)院學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》,2016年第1期)。馮建勇以羅香林對(duì)王桐齡《中國(guó)民族史》的評(píng)議為切入點(diǎn),論述了王桐齡、呂思勉、宋文炳、林惠祥等的《中國(guó)民族史》在“橫”與“縱”兩個(gè)維度上民族史敘述的學(xué)科史意義(馮建勇:《百余年來(lái)中國(guó)民族史編法討論——從羅香林對(duì)王桐齡〈中國(guó)民族史〉的評(píng)議說(shuō)起》,《民族研究》,2022年第1期)。王娟從中國(guó)民族史論著中提煉出三種關(guān)于“多民族中國(guó)”歷史書寫的敘事方案,認(rèn)為三種敘事方案都存在著根本理論焦慮,即漢族的主導(dǎo)地位與民族平等的政治原則之間的張力(王娟:《重建“多民族中國(guó)”的歷史敘事 20世紀(jì)中國(guó)民族史觀的形成、演變與競(jìng)爭(zhēng)》,《社會(huì)》,2021年第1期)。常寶關(guān)注的是民國(guó)時(shí)期幾部《中國(guó)民族史》的“民族”敘事中中華民族社會(huì)史協(xié)作的趨向(常寶:《近代“民族”敘事的中華民族社會(huì)史寫作趨向——兼論民國(guó)時(shí)期王桐齡等人之四部〈中國(guó)民族史〉》,《青海民族研究》,2022年第1期)。;但從整體上看,學(xué)界多關(guān)注的是民族史書寫中的側(cè)重與差異,對(duì)其中體現(xiàn)出的中華民族意識(shí)的研究尚有空間。第二,在文獻(xiàn)梳理中發(fā)現(xiàn),王桐齡等的中國(guó)民族通史專著所代表的民族史書寫范式雖然在時(shí)代背景、指導(dǎo)思想、民族史觀、研究方法等方面存在較大的差別,有著從傳統(tǒng)史學(xué)話語(yǔ)體系,經(jīng)新史學(xué)話語(yǔ)體系,到馬克思主義話語(yǔ)體系轉(zhuǎn)變的學(xué)科史特征;但在撰述意旨、結(jié)撰方法和民族史本體認(rèn)識(shí)等層面卻體現(xiàn)出自覺(jué)而穩(wěn)定的中華民族意識(shí)。第三,王桐齡等的中國(guó)民族通史專著是20世紀(jì)前半葉中國(guó)民族史書寫以及民族史研究理論高度與學(xué)術(shù)水平的集中體現(xiàn),對(duì)當(dāng)今中國(guó)民族史書寫及鑄牢中華民族共同體意識(shí)有現(xiàn)實(shí)價(jià)值和理論意義。

一、以歷史書寫凝聚中華民族意識(shí):民族史書寫的意旨

20世紀(jì)前半葉,大批知識(shí)分子意識(shí)到以資本主義侵略為目的、以種族主義為主導(dǎo)的西學(xué)話語(yǔ)體系給中國(guó)國(guó)家與民族意識(shí)構(gòu)建帶來(lái)的思想危機(jī)。他們期冀通過(guò)挖掘中華民族優(yōu)秀的歷史文化遺產(chǎn),激發(fā)民眾的民族自豪感與愛(ài)國(guó)熱情。與此同時(shí),“西學(xué)東漸”把西方考古學(xué)、民族學(xué)、人類學(xué)和社會(huì)學(xué)等學(xué)科的近代學(xué)術(shù)思想與理論帶到中國(guó),為近代民族史書寫提供了科學(xué)的方法和全新的視角,推動(dòng)民族史書寫從傳統(tǒng)的貴君輕民、貴華賤夷的思想中脫離出來(lái)。

(一)從王朝史到民族史:梁?jiǎn)⒊褡迨窌鴮懸庵嫉拇_立

“新史學(xué)”運(yùn)動(dòng)的開(kāi)啟者和急先鋒梁?jiǎn)⒊l(fā)表的《中國(guó)史敘論》《歷史上中國(guó)民族之觀察》《中國(guó)歷史上民族之研究》等系列著述,是近代知識(shí)分子對(duì)民族史書寫架構(gòu)最早的整體設(shè)想,標(biāo)志著民族史書寫自覺(jué)意識(shí)的萌發(fā)。

梁?jiǎn)⒊紫扔懻摿恕盀檎l(shuí)作史”的問(wèn)題。梁?jiǎn)⒊赋?傳統(tǒng)史家作史的目的“在珍稀于秘府而不在廣布于公眾”[10]30,所以各朝代所撰國(guó)史“必易代而始布”[10]30。各朝代撰述國(guó)史的目的是為今朝政治的正統(tǒng)性尋求理論依據(jù),所以史家記述的不過(guò)是“人間一二有權(quán)力者與興亡隆替之事”。傳統(tǒng)史學(xué)中除了官方治史外,也有私家撰述的史書,但其流傳面有限,所謂“孔子成《春秋》而亂臣賊子懼”,《春秋》是供貴族中為人臣子的群體閱讀的。梁?jiǎn)⒊瑢?duì)中國(guó)傳統(tǒng)史學(xué)側(cè)重于王朝史撰述的傳統(tǒng)的批駁,推動(dòng)史學(xué)焦點(diǎn)向社會(huì)史、民族史與民眾史轉(zhuǎn)移。

民族史書寫轉(zhuǎn)向標(biāo)志著歷史書寫功能與意旨的巨大變化。與傳統(tǒng)歷史書寫“知有朝廷而不知有國(guó)家”“知有個(gè)人而不知有群體”“知有陳?ài)E而不知有今務(wù)”“知有事實(shí)而不知有理想”[11]85-88的弊端相比,“新史學(xué)”話語(yǔ)中的民族史書寫能激發(fā)“國(guó)民之群力群智群德”,“激厲其愛(ài)國(guó)之心,團(tuán)結(jié)其合群之力,以應(yīng)今日之時(shí)勢(shì)而立于萬(wàn)國(guó)”[11]91?？梢?jiàn),梁?jiǎn)⒊岢靶率穼W(xué)”的中心思想是為國(guó)民著史,以喚醒國(guó)人的愛(ài)國(guó)意識(shí),對(duì)內(nèi)求團(tuán)結(jié),對(duì)外御侵辱。隨后他在《歷史上中國(guó)民族之觀察》中進(jìn)一步闡述了這一觀點(diǎn):“究吾之此論,其將喚起我民族共同之感情,抑將益增長(zhǎng)我民族畛域之感情?！盵12]他把激發(fā)民族主義的情感、增加民族團(tuán)結(jié)的凝聚力作為民族史書寫的最終意趣。

(二)消除誤解與陶鑄民族意識(shí):“新史學(xué)”話語(yǔ)體系影響下民族史書寫的意旨

梁?jiǎn)⒊瑖L試構(gòu)建中國(guó)民族史敘述的新模式、促進(jìn)國(guó)族整合以御辱圖強(qiáng)的學(xué)術(shù)路徑受到同時(shí)期及稍后學(xué)者的重視。這突出表現(xiàn)在20世紀(jì)20—40年代,考古學(xué)家、歷史學(xué)家、民族學(xué)家都投入中國(guó)民族通史的撰述中,中國(guó)民族通史著作層出不窮。李濟(jì)的《中國(guó)民族的形成》(1923年)、王桐齡的《中國(guó)民族史》(1928/1934年)、金兆梓的《新中華本國(guó)史》(1932/1933年)、張其昀的《中國(guó)民族志》(1933年)、呂思勉的《中國(guó)民族史》(1934年)和《中國(guó)民族演進(jìn)史》(1935年)、宋文炳的《中國(guó)民族史》(1935年)、繆鳳林的《中國(guó)民族史》(1935年)、劉掞藜的《中國(guó)民族史》(1935年)、林惠祥的《中國(guó)民族史》(1936年)、俞劍華的《中華民族史》(1944年)、呂振羽的《中國(guó)民族簡(jiǎn)史》(1947年)等都是這一時(shí)期中國(guó)民族通史的代表性著作。這些著作因?qū)W術(shù)背景的不同而呈現(xiàn)出不同的特色,試舉幾例。

王桐齡在《中國(guó)民族史》的序中說(shuō):“晚清光、宣之交,國(guó)人對(duì)于民族觀念上發(fā)生兩種誤解:一為對(duì)內(nèi)之誤解,是曰排滿;一為對(duì)外之誤解,是曰媚外。實(shí)則中國(guó)民族本為混合體,無(wú)純粹之漢族,亦無(wú)純粹之滿人,無(wú)所用其排。中國(guó)文化常能開(kāi)辟東亞,武力亦能震撼歐洲,亦不必用其媚。”[13]1按照這一思想,王桐齡將《中國(guó)民族史》分為內(nèi)延史和外延史兩部分。內(nèi)延史意在說(shuō)明中國(guó)境內(nèi)各民族都是混合體,并無(wú)單純血統(tǒng),消除中國(guó)境內(nèi)各民族間的誤解與隔閡,激發(fā)民族團(tuán)結(jié)和自信心,一致對(duì)抗外辱;外延史主要敘述漢族、滿族、蒙古族、回族發(fā)展的事跡。王桐齡認(rèn)為,亞洲周邊政權(quán)或由漢族創(chuàng)立,或受中國(guó)民族影響而開(kāi)化,甚至歐洲中古近古史受亞洲影響的原動(dòng)力也在中國(guó)。他的意圖非常清晰,即確立中華民族在國(guó)際上的地位與定位,激發(fā)民族自豪感。王桐齡的民族史書寫以對(duì)內(nèi)與對(duì)外兩個(gè)向度展開(kāi),最終都以“喚醒國(guó)民意識(shí)、陶鑄中華民族共同體意識(shí)”為鵠的。

林惠祥主張:中國(guó)民族史書寫首先要呈現(xiàn)各民族的真實(shí)境況,以實(shí)現(xiàn)消除隔閡與誤解、陶鑄國(guó)民意識(shí)的撰述意旨;記述各民族交往史,以反映各民族已皆互相雜糅的現(xiàn)狀及日趨交融的趨勢(shì),從而擴(kuò)大各民族的視野,使之舍去狹隘的民族觀念而趨向于“大同思想”,亦即發(fā)揮民族史書寫宣傳“民族主義”的現(xiàn)實(shí)功用,將“大同思想”深植于民眾心中?；诖?林惠祥分秦以前、漢至南北朝、隋至元、明至民國(guó)四個(gè)時(shí)期,論述東夷、西戎、南蠻、北狄,匈奴、鮮卑、烏桓、氐羌,突厥、回紇、吐蕃、南詔、契丹、黨項(xiàng)、女真、蒙古,滿族、蒙古族、回族、藏族等融入華夏族的歷史事跡。

宋文炳在論述東北邊疆問(wèn)題時(shí)疾呼:“現(xiàn)在日本的武力占據(jù)東北以一手造成的偽國(guó)滿洲,殘延于日人翼羽之下,東北四省無(wú)異于淪亡,華北日陷于危殆,中原亦趨于紊亂……輔車相依,唇亡齒寒,關(guān)內(nèi)同胞,未可以虞虢而漠然旁視!”[14]83-84他在邊疆安全問(wèn)題上的憂患意識(shí)和民族情感溢于言表。

這些中國(guó)民族通史專著的撰述意旨與梁?jiǎn)⒊笆穼W(xué)者,學(xué)問(wèn)之最博大而最切要者也,國(guó)民之明鏡也,愛(ài)國(guó)心之源泉”的撰述目的一致。知識(shí)分子民族史書寫的核心任務(wù)在于重構(gòu)中華民族的悠久歷史,對(duì)內(nèi)消除民族隔閡,促進(jìn)民族團(tuán)結(jié),對(duì)外激發(fā)民族自信心和自豪感,一致對(duì)抗外辱。

(三)探尋規(guī)律與促進(jìn)中華民族認(rèn)同:馬克思主義話語(yǔ)體系中民族史書寫的意旨

呂振羽嘗試以馬克思主義理論為指導(dǎo)來(lái)書寫中國(guó)民族通史。在《中國(guó)民族簡(jiǎn)史》中,呂振羽批駁了西方資本主義出于侵略目的、以種族主義為指導(dǎo)思想的中國(guó)民族史研究,以及當(dāng)時(shí)流行的中國(guó)人種“單元論”“多元論”“全元論”及國(guó)內(nèi)有大漢族主義思想的學(xué)者的民族觀,目的在于“解脫神學(xué)和假科學(xué)的羈絆,揭露法西斯主義者的大漢族主義陰謀”[15]8,科學(xué)地解決問(wèn)題,“以推進(jìn)并達(dá)成國(guó)內(nèi)民族問(wèn)題的合理解決”[15]8。

創(chuàng)造力是創(chuàng)新活動(dòng)的首要前提條件。要?jiǎng)?chuàng)新，最重要的是看有沒(méi)有這個(gè)能力。創(chuàng)造力是創(chuàng)新的首要前提，創(chuàng)新活動(dòng)依賴于人的創(chuàng)造力。

在呂振羽看來(lái),以民族史書寫促進(jìn)中華民族認(rèn)同,要以用馬克思主義理論方法揭示中華民族發(fā)展的規(guī)律為前提。具體來(lái)說(shuō),首先要用馬克思主義唯物史觀、階級(jí)理論、社會(huì)形態(tài)理論探討古今民族的“生產(chǎn)力狀況、社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、階級(jí)關(guān)系演進(jìn)”[16]等歷史問(wèn)題。比如從侵略與反侵略的結(jié)構(gòu)性視角分析王朝政權(quán)之間的權(quán)力爭(zhēng)奪與戰(zhàn)爭(zhēng),以革命與反革命的結(jié)構(gòu)性視角分析民族內(nèi)部的政治權(quán)力斗爭(zhēng)[16],以階級(jí)關(guān)系理論分析各民族的社會(huì)結(jié)構(gòu)。在此基礎(chǔ)上,嘗試探索中國(guó)各民族發(fā)展不平衡、分布特點(diǎn)、互動(dòng)機(jī)制等更為復(fù)雜的問(wèn)題。如此,以達(dá)到以民族史書寫推進(jìn)國(guó)內(nèi)民族問(wèn)題的解決、促進(jìn)中華民族認(rèn)同的目的。

20世紀(jì)前半葉,民族史書寫在從新史學(xué)話語(yǔ)體系向馬克思主義話語(yǔ)體系轉(zhuǎn)變的過(guò)程中,“陶鑄民族意識(shí)”的撰述意旨與中國(guó)傳統(tǒng)史學(xué)或資政或獵奇的意趣已經(jīng)有了根本的不同。新史學(xué)話語(yǔ)體系中的民族史書寫旨在書寫出一部供國(guó)民閱讀、能夠消除民族隔閡、激發(fā)愛(ài)國(guó)心以抗外辱的民族通史。馬克思主義話語(yǔ)體系中的中國(guó)民族通史旨在唯物辯證地看待中國(guó)各民族的歷史,書寫一部能夠真實(shí)反映中國(guó)各民族歷史的民族通史,以加強(qiáng)中華民族的凝聚力。兩種話語(yǔ)體系中民族史書寫的模式與側(cè)重點(diǎn)有所差異,但其中不變的宗旨就是以民族史書寫凝聚中華民族意識(shí)。

二、兼顧“一”與“多”:民族史結(jié)撰技術(shù)中的中華民族意識(shí)

1906年與1922年,梁?jiǎn)⒊群蟀l(fā)表《歷史上中國(guó)民族之觀察》《中國(guó)歷史上民族之研究》,按照他早期關(guān)于中國(guó)民族史撰述的設(shè)想,嘗試建立能夠兼顧中華民族“一”與“多”的民族史書寫模式?！稓v史上中國(guó)民族之觀察》圍繞中華民族多源還是一源、中華民族的主干、其他民族“同化”于中華民族、民族交往所依賴的交通、促進(jìn)民族融合的動(dòng)力、中華民族的國(guó)際影響、中華民族“同化力”的由來(lái)、中華民族“同化”他族的途徑等中國(guó)民族史關(guān)注、研究和解決的八大問(wèn)題展開(kāi)討論[12]。在此之后,梁?jiǎn)⒊撌隽酥袊?guó)民族構(gòu)成(分類)的問(wèn)題。在《中國(guó)歷史上民族之研究》中,梁?jiǎn)⒊谔接懛N族、民族、國(guó)民的范疇問(wèn)題,中華民族來(lái)源問(wèn)題,民族分類問(wèn)題,漢族的成分問(wèn)題等之后,詳述了“中華族、蒙古族、突厥族、東胡族、氐羌族、蠻越族”的起源、分布區(qū)域、歷史活動(dòng)及民族關(guān)系[12]。這前后兩篇文章采用的“以‘一’為中心”與“側(cè)重于‘多’”的民族史結(jié)撰方式是梁?jiǎn)⒊诿褡迨窌鴮懼袑?duì)如何呈現(xiàn)中華民族“一”與“多”的學(xué)術(shù)探索,也是他對(duì)民族史書寫理論及實(shí)踐層面的又一貢獻(xiàn)。在梁?jiǎn)⒊?學(xué)者希望通過(guò)靈活的結(jié)撰技術(shù)來(lái)調(diào)和中華民族歷史敘述中“一”與“多”的辯證關(guān)系,盡可能地呈現(xiàn)出真實(shí)、客觀的中華民族歷史,共形成三種類型的書寫模式。

(一)側(cè)重“一”,“一”中帶出“多”

王桐齡的《中國(guó)民族史》以“民族之混合及發(fā)展事跡”為核心內(nèi)容,是一種側(cè)重于“一”的整體性書寫模式。但在《中國(guó)民族史》每一歷史階段的具體章節(jié)的安排中,王桐齡對(duì)中華民族內(nèi)部各族族源、歷史發(fā)展、民族關(guān)系與交往進(jìn)行了專門的論述。《中國(guó)民族史》以漢族與其他民族的交流、融合作為分期的主要依據(jù),把中華民族的發(fā)展分為胚胎期、四次蛻化期與三次休養(yǎng)期,分述了各個(gè)歷史時(shí)期少數(shù)民族的發(fā)源及其與漢族融合的歷史概況。比如,第四章“漢族第二次蛻化時(shí)代”詳述了匈奴、烏桓、鮮卑、氐羌、巴氐等支系少數(shù)民族的發(fā)展?fàn)顩r及融入漢族的過(guò)程,第五章“漢族第二次休養(yǎng)時(shí)代”詳述了高麗、百濟(jì)、突厥、鐵勒、沙陀、黨項(xiàng)、吐蕃、奚、契丹等古代少數(shù)民族的發(fā)展?fàn)顩r及融入漢族的過(guò)程。王桐齡試圖在以“一”為主的書寫模式中,避免“一”遮蔽“多”的弊端,調(diào)和中華民族書寫中“一”與“多”的張力。但需要注意的是,王桐齡的《中國(guó)民族史》尚未從傳統(tǒng)民族史書寫以漢族為主線的敘述模式中脫離出來(lái)。

(二)“一”與“多”分而述之

呂思勉在民族史書寫中對(duì)如何呈現(xiàn)中華民族“一”與“多”的問(wèn)題,是通過(guò)兩部完整的著作來(lái)解決的。1925—1926年,呂思勉完成了自己的第一部中國(guó)民族史專著《中國(guó)民族史》,1934年4月由世界書局初版,同年12月再版?！吨袊?guó)民族史》將中國(guó)歷史上的民族劃分為漢族、匈奴、鮮卑、丁令、貉族、肅慎、苗族、粵族、濮族、羌族、藏族、白種等12個(gè)族類,敘述民族源流、政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化、軍事等方面的內(nèi)容。1935年,呂思勉完成并出版《中國(guó)民族演進(jìn)史》?！吨袊?guó)民族演進(jìn)史》以中國(guó)民族發(fā)展整體進(jìn)程為主線安排章節(jié),從整體上論述中國(guó)民族的起源、中國(guó)民族的形成、中國(guó)民族統(tǒng)一中國(guó)本部、中國(guó)民族第一次向外開(kāi)拓、五胡入華后的中華民族史、中國(guó)民族在近代的創(chuàng)痛史、中國(guó)民族的現(xiàn)狀、復(fù)興中國(guó)民族及中國(guó)民族演進(jìn)的總觀察等問(wèn)題。呂思勉的兩部民族史專著,分別以“一”與“多”為書寫模式,互相參照,完整地呈現(xiàn)中華民族歷史發(fā)展的全貌?？梢?jiàn),他的民族史書寫是統(tǒng)合考慮了“一”與“多”的辯證關(guān)系的,發(fā)現(xiàn)了在中華民族歷史書寫中“一”與“多”的張力,從而選擇“分而述之”的策略來(lái)多方位地記述中華民族歷史。

(三)以“一”統(tǒng)領(lǐng),以“多”為主體

林惠祥和宋文炳嘗試在一部著作中同時(shí)展現(xiàn)作為整體“一”的中華民族和作為部分“多”的中國(guó)各民族的歷史。宋文炳的《中國(guó)民族史》第一編論述了幾個(gè)重大的民族問(wèn)題:一是“中華民族的來(lái)源問(wèn)題”,主張利用人類學(xué)、考古學(xué)、歷史學(xué)、地質(zhì)學(xué)、古生物學(xué)等多學(xué)科綜合解決這一問(wèn)題;二是“中華民族的基本成分”,對(duì)古代民族作了分類,認(rèn)為中華民族的基本成分有諸夏系、東夷系、百粵系、苗蠻系(泛指中國(guó)南方的各少數(shù)民族)、巴蜀系、氐羌系、北狄系、東胡系;三是中華民族的演進(jìn)問(wèn)題,總結(jié)了中華民族演進(jìn)的特點(diǎn);四是中華民族歷代活動(dòng)區(qū)域的變化,各個(gè)歷史朝代及少數(shù)民族政權(quán)的建立;五是中華民族在海外的活動(dòng)。第二編到第六編分別論述蒙古族、回族、藏族等的起源、歷史活動(dòng)、活動(dòng)區(qū)域、民族關(guān)系、文化特征等。

林惠祥在《中國(guó)民族史》中明確指出:“中國(guó)民族史為敘述中國(guó)各民族古今沿革之歷史,詳言之即就各族而討論其種族起源、名稱沿革、支派區(qū)別、勢(shì)力漲落、文化變遷,并及各族相互間之接觸混合等問(wèn)題?！比珪譃槭苏隆５谝徽聻榭傉?從橫的方面論述中國(guó)民族的分類問(wèn)題;第二章從縱的維度考察中國(guó)民族的事跡及歷史分期。他認(rèn)為中國(guó)民族史可分為秦以前、漢至南北朝亡、隋至元亡、明至民國(guó)這四個(gè)時(shí)期,并概括出每個(gè)時(shí)期民族發(fā)展的特點(diǎn):秦以前為“東夷、西戎、南蠻、北狄之同化及華夏系第一次之?dāng)U大”;漢至南北朝亡為“匈奴、烏桓、鮮卑、氐、羌之同化及華夏系第二次之?dāng)U大”;隋至元亡為“突厥、回紇、吐蕃、南詔、契丹、黨項(xiàng)、女真、蒙古與漢族之接觸混合及漢族第三次之?dāng)U大”;明至民國(guó)為“滿洲族之興起及大部漢化,西南民族之啟發(fā),蒙回藏族之繼續(xù)漢化及華夏系第四次之?dāng)U大”。他以華夏系與其他支系混合的過(guò)程及特點(diǎn)為分期標(biāo)準(zhǔn),論述了以華夏系為中心的中國(guó)各民族共同發(fā)展的歷史。第三章至第十八章分別論述中國(guó)境內(nèi)十六個(gè)支系的族源、名稱、民族關(guān)系、歷史沿革及現(xiàn)狀。這種體例有效地規(guī)避了單純以族別為分章依據(jù)以及以民族融合為主要內(nèi)容的編撰方式的缺陷,既能反映中國(guó)各民族共同發(fā)展的歷史,又能揭示各民族發(fā)展的完整景象,是一種比較成熟的體例。

林惠祥和宋文炳在民族史書寫中還嘗試解決中華民族之古代民族與現(xiàn)代民族勾連的問(wèn)題,即“多”的呈現(xiàn)問(wèn)題。針對(duì)20世紀(jì)前半葉的民族史書寫中應(yīng)該按照現(xiàn)代民族還是古代民族來(lái)分類敘述的問(wèn)題,林惠祥認(rèn)為無(wú)論以古代民族還是現(xiàn)代民族的分類作為民族史書寫的體例依據(jù),都不能完整地反映中國(guó)民族的歷史、現(xiàn)狀,以及古代民族與現(xiàn)代民族的關(guān)系。林惠祥以自創(chuàng)的“民族的二重分類法”為依據(jù),以民族變化為線索,將古代民族分類與現(xiàn)代民族分類結(jié)合起來(lái)。以此為根據(jù),林惠祥以十六個(gè)支系的古代民族為正題名,以與其有淵源關(guān)系的現(xiàn)代民族的名稱為副標(biāo)題,比如“華夏系漢族來(lái)源之一、東夷系漢族來(lái)源之二、荊吳系漢族來(lái)源之三、百越系漢族來(lái)源之四、東胡系滿族來(lái)源之一、肅慎系滿族來(lái)源之二、匈奴系回族來(lái)源之一、蒙古系今自為一族、氐羌系藏族來(lái)源之一、藏系藏族來(lái)源之二”等等。這種分類方法成功地將古代民族與現(xiàn)代民族勾連起來(lái),成功地揭示了中國(guó)各民族從古至今的發(fā)展進(jìn)程和現(xiàn)實(shí)狀況。宋文炳將同屬一系的古今民族安排到一編中,比如把西漢前的東胡,漢時(shí)的烏桓,晉時(shí)的鮮卑,唐時(shí)的渤海,北宋時(shí)的女真,清朝的滿族以及其時(shí)的黑斤、鄂倫春、索倫、馮涅克爾、齊勒等族群編排到“滿族”一編中,分別從“互助”與“漢化”兩個(gè)角度敘述古代民族交往史,然后按照族別分述各現(xiàn)代民族的文化習(xí)俗、生活實(shí)踐等狀況。對(duì)比發(fā)現(xiàn),宋文炳民族史書寫中對(duì)古代民族與現(xiàn)代民族的排列與林惠祥強(qiáng)調(diào)“古今勾連”的方式不同,宋文炳更加注重古代民族與現(xiàn)代民族相對(duì)獨(dú)立的歷史發(fā)展階段以及基于同一地域的古今民族間的自然聯(lián)結(jié)。

總之,20世紀(jì)前半葉學(xué)界在中國(guó)民族通史結(jié)撰技術(shù)方面的探索以如何完整、真實(shí)地揭示中國(guó)各民族的共同發(fā)展以及中華民族的歷史為最終目的,兼顧中華民族“一”與“多”的辯證統(tǒng)一關(guān)系的書寫策略,使民族通史專著越來(lái)越客觀地呈現(xiàn)各民族共創(chuàng)中華的歷史景象。學(xué)界在民族史書寫的學(xué)術(shù)實(shí)踐中探索出兼顧中華民族及其內(nèi)部各部分的歷史、各民族的歷史與王朝史、古代民族與現(xiàn)代民族的勾連等的書寫策略,這對(duì)后輩學(xué)者產(chǎn)生了很大的影響。20世紀(jì)80年代以后,陳永齡、陳連開(kāi)、徐杰舜等就是在前輩的基礎(chǔ)上對(duì)上述問(wèn)題深入思考之后對(duì)中國(guó)民族通史體例作出改進(jìn)與創(chuàng)新的。

三、多元締造一體:對(duì)中華民族歷史本體的認(rèn)識(shí)

致力于民族史書寫的知識(shí)分子對(duì)中國(guó)各民族與中華民族關(guān)系問(wèn)題的認(rèn)識(shí)已經(jīng)與傳統(tǒng)的“華夷之辨”民族史觀有了本質(zhì)的不同。他們雖然在一些具體的民族問(wèn)題上存在分歧,但在中華民族演進(jìn)的整體認(rèn)識(shí)上達(dá)成一定程度的共識(shí)。梁?jiǎn)⒊凇吨袊?guó)史敘論》中論述道:“各種各族,各自發(fā)生,其數(shù)之多,殆不可思議,且也錯(cuò)居既久,婚姻互通,血統(tǒng)相雜。今欲確指某族某種之分界線,其事蓋不易易。況游牧民族,遷徙無(wú)常,立于數(shù)千年之后,而指前者發(fā)現(xiàn)于歷史上之民族,一一求今之民族以實(shí)之,非愚則誣?！盵17]73此后,他在諸多著述中都論述了“中華民族混合而成”的觀點(diǎn)。王桐齡同樣持“中華民族混合說(shuō)”,他在《中國(guó)民族史》中說(shuō):“‘中華民國(guó)’為漢、滿、蒙、回、藏、苗六族混合體,亦絕無(wú)單純血統(tǒng)。”[13]2宋文炳在《中國(guó)民族史》中多次使用“混合體”來(lái)表述中華民族、漢族及其他各民族在血統(tǒng)與文化上的特點(diǎn)[14]。概言之,他們認(rèn)為中華民族是中國(guó)境內(nèi)各民族在互動(dòng)融合中形成的一個(gè)實(shí)體?；谶@種共識(shí),他們確認(rèn)民族史書寫要注意以下三個(gè)層面的問(wèn)題:

第一,民族史是中國(guó)通史撰述中的核心內(nèi)容之一,又不同于中國(guó)通史。夏曾佑在其新式中國(guó)通史《中國(guó)歷史教科書》中說(shuō):“凡國(guó)家之成立,必憑二事以為型范,一外族之逼處,二宗教之熏染是也。此蓋為天下萬(wàn)國(guó)所公用之例,無(wú)國(guó)不然,亦無(wú)時(shí)不然。此二事明,則國(guó)家成立之根本亦明矣?！盵18]5這里把民族問(wèn)題和宗教問(wèn)題作為中國(guó)通史的兩個(gè)重要內(nèi)容,并將這兩個(gè)內(nèi)容與政治興替結(jié)合起來(lái)考察中國(guó)的歷史發(fā)展進(jìn)程。梁?jiǎn)⒊f(shuō):“史者何?記述人類社會(huì)賡續(xù)活動(dòng)之體相,校其總成績(jī),求得其因果關(guān)系,以為現(xiàn)代一般人活動(dòng)之資鑒者也。其專述中國(guó)先民之活動(dòng),供現(xiàn)代中國(guó)國(guó)民之資鑒者,則曰中國(guó)史?！盵10]5他認(rèn)為,中國(guó)通史編纂的內(nèi)容應(yīng)以中國(guó)各民族的歷史與關(guān)系為中心。馬克思主義史學(xué)家李大釗認(rèn)為,民族史是歷史學(xué)的重要組成部分,歷史學(xué)必須包括民族史的記述,歷史理論包含“民族經(jīng)歷論”的事項(xiàng)。馬克思主義史學(xué)家翦伯贊也持相同觀點(diǎn),他指出,研究中國(guó)史“應(yīng)該盡可能的去搜集漢族以外之中國(guó)境內(nèi)的其他諸種族的史料,從這些史料中去發(fā)見(jiàn)他們自己的歷史之發(fā)展,以及在他們的歷史發(fā)展過(guò)程中之彼此間的相互關(guān)系與相互影響”[19],所以要撰述中國(guó)通史,就要研究國(guó)內(nèi)各民族的歷史。

但民族史書寫與中國(guó)通史書寫不同,有其學(xué)科獨(dú)立性。如前文所述,梁?jiǎn)⒊m認(rèn)為中國(guó)通史編纂應(yīng)以民族史為中心,但又指出民族史不同于中國(guó)通史,并將其列入“政治專史”的首列。王桐齡的《中國(guó)民族史》和《中國(guó)史》在內(nèi)容方面的安排是統(tǒng)合考慮的。他在《中國(guó)史》序論的第二節(jié)“歷史之種類”中,對(duì)政治史、文化史、專門史和普通史作了鑒定。他認(rèn)為:“考據(jù)世界之大勢(shì),研究國(guó)與國(guó)之間之關(guān)系者”叫作“萬(wàn)國(guó)史”,即現(xiàn)在的世界史,如他的《東洋史》;“考據(jù)一國(guó)家或一民族的盛衰興亡者”叫作“某國(guó)史”,即現(xiàn)在的國(guó)別史,如他的《中國(guó)史》。從另外一個(gè)維度來(lái)分,歷史可分為政治史和文化史:政治史就是“研究國(guó)家之狀態(tài)者也,凡法制史、外交史、教育史、戰(zhàn)爭(zhēng)史之類屬之”;文化史即“研究社會(huì)之狀態(tài)者,凡風(fēng)俗史、宗教史、言語(yǔ)史、文學(xué)史、美術(shù)史、農(nóng)業(yè)工業(yè)商業(yè)等史之類屬之”。專門史即研究某一類者,普通史即涉及各類內(nèi)容者。雖然王桐齡沒(méi)有明確說(shuō)《中國(guó)史》即屬普通史,《中國(guó)民族史》即屬專門史,但在具體的實(shí)踐中,他是分別按照普通史與專門史的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)安排《中國(guó)史》和《中國(guó)民族史》的具體撰述內(nèi)容的?！吨袊?guó)史》側(cè)重分析國(guó)家和社會(huì)文化歷史的發(fā)展過(guò)程,《中國(guó)民族史》則以“民族之混合及發(fā)展事跡”為核心內(nèi)容。林惠祥鑒定了專門史(民族史)與普通史(通史)的關(guān)系,認(rèn)為民族史對(duì)中國(guó)通史具有補(bǔ)益作用,這主要體現(xiàn)為“凡通史所不詳,而于民族之沿革上有重要意義者,咸在采取之列;至于通史所常述之材料則只略提而不復(fù)詳述,以免重贅而省篇幅,如漢族之史實(shí),鮮卑、契丹、女真、蒙古、滿洲統(tǒng)治中國(guó)后之事跡,皆從簡(jiǎn)略,而只各以一小段概括之”[20]3。概言之,即專史應(yīng)略通史之所詳,詳通史之所略。

第二,民族史書寫要以中國(guó)境內(nèi)古今各民族的歷史及其交往史為主體。無(wú)論是本文中著重論述的王桐齡、林惠祥、宋文炳、呂振羽等先輩的中國(guó)民族史,還是同時(shí)期同名或異名出現(xiàn)的通史性中國(guó)民族史,在中國(guó)各民族歷史、民族交往史以及中華民族發(fā)展史的論述上都存在或多或少、或大或小的分歧。比如,王桐齡的中國(guó)民族發(fā)展史以漢族為主線;林惠祥主張?jiān)诿褡迨窌鴮懼衅降鹊乜吹礁髅褡宓臍v史,在學(xué)術(shù)上承認(rèn)各民族在中華民族形成中的地位與作用;宋文炳呼吁關(guān)注邊疆安全問(wèn)題;呂振羽以馬克思主義階級(jí)斗爭(zhēng)理論分析中國(guó)民族發(fā)展的動(dòng)力機(jī)制。但是,從整體上看,這些中國(guó)民族通史專著都包括中國(guó)境內(nèi)古今各民族的歷史和民族交往史兩大內(nèi)容。在各民族歷史的書寫中,盡力做到詳述各民族古今沿革,包括“族群起源、名稱沿革、支派區(qū)別、勢(shì)力漲落、文化變遷”等;在民族交往史的書寫中,側(cè)重于敘述各民族交往交流交融的典型事例與重大事件,擴(kuò)大各民族的視野。這兩大內(nèi)容的書寫,最終指向?qū)Α爸袊?guó)之民族雖多,然有日趨混合而成為一族之勢(shì)”的規(guī)律之探索。

這一學(xué)術(shù)傳統(tǒng),在中華人民共和國(guó)成立之后,被學(xué)界很好地繼承。王鐘翰對(duì)中國(guó)民族史的基本方向進(jìn)行了闡述,他說(shuō):“中國(guó)的歷史與文化,既具有眾多民族各自創(chuàng)造本民族歷史與文化的獨(dú)特性,又具有眾多民族的統(tǒng)一國(guó)家共同創(chuàng)造中國(guó)歷史與文化的相同點(diǎn)。差異性具有多元和異彩紛呈的特點(diǎn),共同性具有兼容并包和中華民族相同的特點(diǎn)?！盵21]2基于這樣的認(rèn)識(shí),王鐘翰認(rèn)為民族史書寫要有三個(gè)層面的內(nèi)容:一是敘述各民族的歷史與文化發(fā)展軌跡,這是民族史書寫的基礎(chǔ);二是把握各民族共同創(chuàng)造中國(guó)歷史與文化的內(nèi)在聯(lián)系,從根本上說(shuō),就是要注重古今各民族交往的歷史;三是揭示中華民族多元與一體辯證發(fā)展的規(guī)律。后面兩點(diǎn)是民族史書寫的更高層面的追求。這與20世紀(jì)上半葉先驅(qū)們所論中國(guó)民族史書寫的理路不謀而合。與王鐘翰同時(shí)期的中國(guó)民族通史專著均秉承傳統(tǒng),兼顧各民族的歷史與民族交往史的書寫。

第三,民族史書寫要真實(shí)地呈現(xiàn)各民族對(duì)中華民族及國(guó)家形成的貢獻(xiàn),既要重視少數(shù)民族在各個(gè)歷史時(shí)期給中華民族輸送的新鮮血液,也不能忽視漢族在中華民族發(fā)展中的主干作用。王桐齡在談?wù)撝腥A民族演進(jìn)過(guò)程中的融合問(wèn)題時(shí),采用漢族與少數(shù)民族雙重的視角,總結(jié)出中國(guó)古代民族間融合的六種形式,其中以漢族為主體的融合形式占六分之一。而古代以少數(shù)民族為主體的融合情況較前者更為復(fù)雜,有五種形式之多:自愿使自己融合于漢族,包括雜居、雜婚、更名、改姓、養(yǎng)子、易服色、變更語(yǔ)言文字、接受漢人道德倫理等;努力使?jié)h族與其融合,包括賜姓名(比如賜漢人本族姓、賜國(guó)姓、賜嘉名等)、易服色(強(qiáng)制漢人改服色)、提倡本族文字;努力使?jié)h族以外的其他民族與其融合,包括雜居、賜姓名、養(yǎng)子;在其支配下的漢人模仿古代少數(shù)民族自愿更名、易服色、學(xué)語(yǔ)言;阻止本民族被融合,如禁止雜居、禁止通婚、禁止冠以漢姓、禁止易為漢人服色,等等[22]。王桐齡強(qiáng)調(diào),古代少數(shù)民族在民族融合過(guò)程中并不是完全被動(dòng)的景象,他們?cè)趯?duì)待民族融合問(wèn)題上是積極主動(dòng)的,或積極吸收漢族較為先進(jìn)的文化理念,或盡力保持自身的民族特色。這就較為真實(shí)地反映了各民族在中華民族融合問(wèn)題上的地位與貢獻(xiàn),是民族史認(rèn)識(shí)上一個(gè)巨大的進(jìn)步。

宋文炳在《中國(guó)民族史》第二編“通古斯族”中設(shè)置“漢滿二族的互助史跡”章節(jié),回顧從漢至明時(shí)期,烏桓、鮮卑、渤海、契丹、女真、滿等與漢族的交往史;在第四編“回族”中設(shè)置“漢回二族的互助史跡”章節(jié),回溯先秦至清時(shí)期,匈奴、高車、突厥、回紇、沙陀、回與漢族的交往史;在第五編“藏族”中設(shè)置“漢藏二族的互助史跡”章節(jié),講述先秦至清時(shí)期,氐羌、藏等與漢族的交往史;在第六編“苗族”中設(shè)置“漢苗兩族的互助史跡”章節(jié),敘述上古至清時(shí)期,蠻濮、西南夷等與漢族的交往史。宋文炳以“互助”一詞來(lái)概括中國(guó)古代各民族交往交融的歷史,并且以朝代為時(shí)間主線,以古代各民族為敘述主體,就是期望在承認(rèn)漢族在中華民族形成中發(fā)揮主導(dǎo)作用的同時(shí),不遮蔽古代各少數(shù)民族對(duì)中華民族歷史的貢獻(xiàn)。

呂振羽的《中國(guó)民族簡(jiǎn)史》是同時(shí)期最為明確地批判民族史書寫中“大漢族主義”問(wèn)題的民族通史專著。呂振羽的基本態(tài)度是偏正不倚地呈現(xiàn)中國(guó)各民族的“立體交流”過(guò)程。他認(rèn)為在中國(guó)歷史上,各民族血統(tǒng)與文化的交流“不只表現(xiàn)為漢族文化影響了他族,漢族同化了他族大量人口;也表現(xiàn)為漢族不斷接受他族文化影響,不少漢族人口被同化”[15]208。在民族史書寫的實(shí)踐過(guò)程中,他跳出“大漢族主義”的限制,選擇以各民族本位視角來(lái)鋪陳歷史,呈現(xiàn)出包括漢族在內(nèi)的各民族在起源、形成及外向發(fā)展過(guò)程中對(duì)整個(gè)中華民族的貢獻(xiàn);與此同時(shí),他以馬克思階級(jí)斗爭(zhēng)的理論探討“前國(guó)家時(shí)代部落間”“進(jìn)入國(guó)家時(shí)代的族體與未進(jìn)入國(guó)家時(shí)代的族體”“階級(jí)社會(huì)時(shí)代族體間”斗爭(zhēng)的本質(zhì),以及在這個(gè)過(guò)程中漢族與其他民族相互融合的歷史事實(shí)。呂振羽對(duì)各民族歷史及交往史的書寫體現(xiàn)出其在馬克思主義民族平等思想指導(dǎo)下對(duì)漢族及少數(shù)民族同等重視的民族史觀。

綜而述之,20世紀(jì)前半葉的中國(guó)民族通史專著在“多元締造一體”的中華民族意識(shí)的影響下,形成了“兼顧各民族歷史以及民族交往史,并重漢族及中國(guó)古今各民族在中華民族形成及中國(guó)國(guó)家建立上的貢獻(xiàn)”的傳統(tǒng)。在民族史書寫過(guò)程中,強(qiáng)化知識(shí)分子“多元締造一體”的中華民族意識(shí)的共識(shí)。

四、結(jié)語(yǔ):民族史書寫與中華民族意識(shí)建設(shè)

民族史書寫作為一個(gè)國(guó)家或一種文明不斷積累和流傳下來(lái)的文化成果,在民族認(rèn)同、國(guó)家認(rèn)同過(guò)程中發(fā)揮著重要的作用。20世紀(jì)前半葉,民族史書寫在撰述意旨、結(jié)撰方法與本體認(rèn)識(shí)等層面的調(diào)整與演變,既表現(xiàn)出學(xué)科發(fā)展的承繼性,也體現(xiàn)了中華民族意識(shí)在近代知識(shí)分子中逐步自覺(jué)的歷史過(guò)程。知識(shí)分子在民族史書寫的學(xué)術(shù)實(shí)踐中對(duì)中國(guó)各民族的來(lái)源、民族分類、歷史分期、民族關(guān)系、各民族歷史貢獻(xiàn)等重大民族理論問(wèn)題的討論,為學(xué)術(shù)界和民眾深入認(rèn)識(shí)中華民族歷史及優(yōu)秀文化提供了知識(shí)養(yǎng)料,夯實(shí)了中華民族意識(shí)的塑造與培育的歷史基礎(chǔ)與文化根源;結(jié)撰體例的嘗試與創(chuàng)制,各民族歷史及民族關(guān)系史的內(nèi)容編排與表述,對(duì)新時(shí)代中華民族史編纂仍具有借鑒價(jià)值;以歷史書寫建設(shè)中華民族共同體意識(shí)的路徑,啟迪我們應(yīng)該更好地發(fā)揮民族史書寫在民眾正確認(rèn)識(shí)中華民族、各民族與中華民族的關(guān)系、各民族對(duì)中華民族形成的貢獻(xiàn)等問(wèn)題上的導(dǎo)向作用。