王 燕

(昆明城市學(xué)院 法學(xué)院，云南 昆明 650106)

一、文獻綜述

資本制度作為公司法的基石，在我國歷次的公司法修訂中被視為重中之重，從1993年《中華人民共和國公司法》(以下簡稱《公司法》)頒行，到第十三屆全國人大常委會第三十二次會議、第三十八次會議分別對《公司法》修訂草案及修訂草案二次審議稿(以下簡稱一審稿、二審稿)的公布，從嚴(yán)格的法定資本制到授權(quán)資本制的引入，體現(xiàn)出逐步松綁公司資本擴張、加強公司自治、凸顯市場效率的立法取向。新制度的引入必將與我國原有的公司法體系產(chǎn)生一定的沖突。如有學(xué)者從制度銜接的角度認(rèn)為我國公司法已有的資本認(rèn)繳制和授權(quán)資本制的背景和目的一致，［注］馮果.論授權(quán)資本制下認(rèn)繳制的去與留［J］.政法論壇，2022，(11)：95-100；姜英華.數(shù)字時代資本的幽靈化及其真相［J］.學(xué)術(shù)探索，2022，(5)：8-14.均在于補充法定資本的不足，二者分別著力于股東的出資自主權(quán)和公司的融資自主權(quán)。但公司法修訂草案將兩種制度并行的設(shè)計，不僅增加立法和法律適用成本、加大公司治理難度，浪費寶貴的司法資源，應(yīng)當(dāng)擯棄認(rèn)繳制回歸到實繳制。有學(xué)者建議資本制度的改革當(dāng)構(gòu)建起維持公司、股東及債權(quán)人之間利益平衡，且有利于激勵投資創(chuàng)業(yè)、降低公司設(shè)立成本的制度設(shè)計，重心在資本發(fā)行與公司分配兩個環(huán)節(jié)。［注］李建偉.授權(quán)資本發(fā)行制與認(rèn)繳制的融合——公司資本制度的變革及公司法修訂選擇［J］.現(xiàn)代法學(xué)，2021，(11)：107-121.引入授權(quán)資本發(fā)行規(guī)則應(yīng)確立董事會發(fā)行權(quán)的制約機制，用以平衡股東與公司間的利益沖突，同時輔以適應(yīng)性的認(rèn)繳制來協(xié)調(diào)股東與債權(quán)人的利益沖突。也有學(xué)者從公司法已有的與公司資本密切關(guān)聯(lián)的制度入手，認(rèn)為實施授權(quán)資本制可將股份回購程序與庫存股再發(fā)行程序在組織規(guī)范上可實現(xiàn)一體化，［注］陳景善.庫存股的組織法規(guī)范與公司資本制度的銜接［J］.北京大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)，2023，(1)：151-159.公司法在組織法層面應(yīng)當(dāng)明確股份回購在授權(quán)資本制體系下的程序和權(quán)利。同時，有學(xué)者基于減少代理成本、股東權(quán)利的合同理論以及少數(shù)股東保護等正當(dāng)性基礎(chǔ)，建議在授權(quán)資本制中引入股東的不當(dāng)發(fā)行停止請求權(quán)。［注］李卓卓.授權(quán)資本制中不當(dāng)發(fā)行停止請求權(quán)的建構(gòu)與行使［J］.財經(jīng)法學(xué)，2023，(1)：18-32.另有學(xué)者主張從監(jiān)管維度與治理維度對英美法系下的授權(quán)資本制進行本土化體系構(gòu)建。［注］白牧蓉，張嘉鑫.《公司法》修訂中的資本制度路徑思辨——以委托代理理論構(gòu)建我國授權(quán)資本制［J］.財經(jīng)法學(xué)，2021，(4)：115-130.修訂草案一審稿和二審稿都對上述部分觀點作了回應(yīng)：一審稿164條明確經(jīng)授權(quán)發(fā)行新股所代表的表決權(quán)數(shù)超過公司已發(fā)行股份代表的表決權(quán)總數(shù)百分之二十的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)股東會決議。二審稿152條規(guī)定僅能授權(quán)董事會在3年內(nèi)決定發(fā)行不超過已發(fā)行股份百分之五十的股份。一二審稿都要求董事會就發(fā)行新股事項必須經(jīng)過全體董事三分之二以上通過，同時高比例的股份發(fā)行或者以非現(xiàn)金方式支付股款的均應(yīng)當(dāng)回歸股東會決議，防止董事會濫用股份發(fā)行權(quán)損害股東利益。上述規(guī)定初步構(gòu)建了我國授權(quán)資本制的制度框架。

但同時，集中體現(xiàn)在一審稿97條、164條以及二審稿152條、153條的授權(quán)資本制與原有的公司增資制度的價值沖突也亟待在制度框架內(nèi)有效解決，此外，公司資本制度是一個由資本形成和資本維持構(gòu)成的完整體系，［注］徐曉松.從“單兵突進”到“制度協(xié)同”：中國公司資本制度改革的未來走向［J］.學(xué)術(shù)論壇，2022，(1)：74-75.而公司增資與授權(quán)資本的發(fā)行在資本形成層面既有相同也有不同的制度價值，其制度分野集中體現(xiàn)在公司資本形成的決策主體利益的沖突以及公司融資與增資之間的順暢銜接。

二、授權(quán)資本制進入我國公司法的突破和桎梏

(一)授權(quán)資本制的內(nèi)涵

授權(quán)資本制源于英美國家，指公司只要在章程中記載授權(quán)資本(authorized capital stock或者authorized share capital)，由此指明公司最高可以發(fā)行或籌集的公司資本額或者股本總額，公司在設(shè)立時股東不必一次性認(rèn)足全部的授權(quán)資本，公司即可成立。［注］史際春.企業(yè)和公司法(第四版)［M］.北京：中國人民大學(xué)出版社，2014：142-143.公司未發(fā)行的股本可待公司成立后基于公司融資或經(jīng)營需求再行發(fā)行或繳足?！笆跈?quán)”的意義在于章程中設(shè)定的資本額或注冊資本在公司將來發(fā)行股本總額的范圍內(nèi)，同時，也指授權(quán)公司董事會可以根據(jù)公司經(jīng)營需要決定發(fā)行資本。授權(quán)資本制沒有法定的最低資本數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)要求，股東只需象征性地認(rèn)股以確定其股權(quán)比例，公司的注冊資本實際是名義資本，股東的出資義務(wù)基于公司章程對董事會的授權(quán)和董事會發(fā)行資本時股東的實際認(rèn)購行為。

(二)授權(quán)資本制的價值、優(yōu)勢及存在的爭議

在授權(quán)資本的范圍內(nèi)，公司可以自由地發(fā)行資本，無需更改公司章程或變更公司的登記，公司的融資需求可以更快、更靈活地實現(xiàn)。同時，與傳統(tǒng)的法定資本制相比，不需要一次性將注冊資本認(rèn)購?fù)瓿?，可以根?jù)公司的經(jīng)營戰(zhàn)略以及對資金的需求程度逐步發(fā)行，所以可以避免資金的浪費和閑置，同時也為將來引入新的投資人留下足夠的空間。我國現(xiàn)行《公司法》中的法定資本制實際上已經(jīng)在一定程度上借鑒了授權(quán)資本制的優(yōu)勢，亦有學(xué)者將我國的法定資本制稱為分期認(rèn)繳制，［注］盧寧.芻議公司資本形成制度的改革與發(fā)展——以“認(rèn)繳制”的定性為起點［J］.法學(xué)論壇，2017，(5)：114-115.極大地解綁了股東的出資壓力，刺激了投資人的投資熱情。但法定資本制和授權(quán)資本制真正的分野在于資本的一次性發(fā)行和分次發(fā)行?？v觀世界范圍內(nèi)各國公司資本制度的變革，尤其是作為法定資本制發(fā)源地的大陸法系，都紛紛走向了對資本制度不斷深化改革的潮流中，我國歷次對資本形成和繳納制度的改革，都是順應(yīng)國際潮流，朝著不斷放寬限制的方向發(fā)展

授權(quán)資本制的優(yōu)勢集中體現(xiàn)在：第一，便于公司設(shè)立和資金籌集。授權(quán)資本制的合理性之一是有利于解決公司融資需求與融資成本之間的矛盾問題，［注］白牧蓉，張嘉鑫.公司法修訂中的資本路徑思辨——以委托代理論構(gòu)建我國授權(quán)資本制［J］.財經(jīng)法學(xué)，2021，(4)：118-120.其優(yōu)勢在于只需發(fā)行一部分資本公司即可宣告成立，降低了公司出資門檻，也避免了資本閑置。同時，授權(quán)資本制下，董事會可經(jīng)授權(quán)在授權(quán)資本的范圍內(nèi)迎合公司需要隨時分次發(fā)行資本，滿足了公司資本籌集的機動性和靈活性，可以有效配合公司在經(jīng)營過程中的資金需求。第二，利于公司靈活運作資本。資本市場的發(fā)展帶動了公司資本運作的手段革新，當(dāng)前市場中股票期權(quán)計劃、股權(quán)激勵計劃、類別股、無面額股的發(fā)行、敵意收購的反制等措施紛紛涌現(xiàn)，在法定資本制的束縛下，公司資本對于公司經(jīng)營的助益難以發(fā)揮其真正實力，授權(quán)資本制的優(yōu)勢此時體現(xiàn)得淋漓盡致，為公司更加靈活地運作資本實現(xiàn)其經(jīng)營計劃奠定了基礎(chǔ)。第三，凸顯公司法人地位和獨立自治。授權(quán)資本制的核心在于“授權(quán)”二字，其將公司資本形成的方式真正意義上授權(quán)給公司自行安排，可以一次性發(fā)行完畢，也可以分次發(fā)行，從這一點上來看，授權(quán)資本制甚至可以囊括法定資本制的內(nèi)容。此外，作為公司治理中心的董事會獲得資本發(fā)行權(quán)，董事會決策在公司資本制度中居于核心地位，其目的在于通過提議權(quán)和批準(zhǔn)權(quán)的分離達到降低代理成本的效果。

修訂草案一審稿的公布，是我國第一次以法律文本的形式確認(rèn)了授權(quán)資本制，但在此之前，關(guān)于是否在我國公司法中引入授權(quán)資本制以及如何引入的問題一直不絕于耳，對其突出的爭議表現(xiàn)在構(gòu)成對傳統(tǒng)資本三原則的突破。近代大陸法系國家所確認(rèn)的資本三原則旨在使公司在成立時就有相當(dāng)?shù)摹⒚鞔_的財產(chǎn)基礎(chǔ)，且公司應(yīng)當(dāng)竭力實際保有與其資本金相當(dāng)?shù)馁Y產(chǎn)，公司資本金確定后，非經(jīng)法定程序不得任意減少或增加。資本三原則的出發(fā)點核心指向?qū)鶛?quán)人利益的保護，集中凸顯了基于股東有限責(zé)任制度而增加的社會風(fēng)險的考量。而回歸實踐來看，在公司法實踐中嚴(yán)守資本三原則尤其是資本確定和資本不變在一定程度上固化了公司的資本形成過程，限制了公司的發(fā)展，難以體現(xiàn)制度“興利”的使命，故而大陸法系國家(如德國、法國、日本等)現(xiàn)均已參照英美法系國家的授權(quán)資本制對資本三原則有所突破。同時，從強化公司信用保護債權(quán)人的角度來說，授權(quán)資本制與我國現(xiàn)行公司法所奉行的注冊資本分期繳付制度并無實在的高下之分，資本制度的更迭以及公司實踐的發(fā)展也導(dǎo)致注冊資本的“臉譜化”程度愈加明顯，公司的資本與資產(chǎn)脫節(jié)是公司財產(chǎn)結(jié)構(gòu)的永恒模式，［注］趙旭東.從資本信用到資產(chǎn)信用［J］.法學(xué)研究，2003，(5)：113-115.公司信用從資本信用轉(zhuǎn)向資產(chǎn)信用已成為不爭的事實。

由此，橫向?qū)Ρ仁跈?quán)資本制引入我國公司法的優(yōu)與劣，結(jié)論不言自明，剔除法定資本制下的僵化性、嚴(yán)苛性，降低公司資金籌集、資本運用、資本分配的制度成本，滿足商事主體的市場化需求，回應(yīng)投資者的制度關(guān)切與合理期待，實現(xiàn)公司融資的高效性、靈活性，是主要市場經(jīng)濟體修法的追求目標(biāo)，也是應(yīng)對全球資本市場競爭的適應(yīng)性變革的立法要求。而當(dāng)前的現(xiàn)實問題是，如何在我國當(dāng)前的公司法體系下合理地對授權(quán)資本制進行安排以發(fā)揮其最大的制度勢能？留存在法定資本制當(dāng)中的公司增資制度是否還有其獨立存在的價值？其與授權(quán)資本制應(yīng)當(dāng)如何合理共存？

三、融資和增資——基于授權(quán)資本制與公司增資的功能定位

(一)發(fā)行資本與增資

發(fā)行資本是授權(quán)資本制下股份公司董事會在公司授權(quán)資本范圍內(nèi)依據(jù)股東大會或者章程的授權(quán)而決定發(fā)行的資本及其數(shù)額。在法定資本制的制度結(jié)構(gòu)中，公司設(shè)立時的資本無論是一次性繳付還是分期繳付，在公司設(shè)立前都須全額發(fā)行完畢，資本的發(fā)行與公司的設(shè)立一體完成，法定資本制表達了公司設(shè)立中資本形成的全部內(nèi)容，不存在獨立的“發(fā)行資本”概念產(chǎn)生的制度背景。在授權(quán)資本制的制度框架內(nèi)，股東設(shè)立公司時會確定一個公司的資本數(shù)額，稱為授權(quán)資本，股東會或者公司章程授權(quán)公司的董事會根據(jù)公司的需要發(fā)行股份以籌集不超過授權(quán)資本數(shù)額的資本，發(fā)行股份既可以向原股東發(fā)行，也可以向其它投資者發(fā)行，取決于公司章程的授權(quán)安排；發(fā)行的股份一般是分期分批進行的，何時發(fā)行、發(fā)行多少由董事會依據(jù)授權(quán)決定。發(fā)行資本貫徹的是授權(quán)資本總額控制下的分期投資原則，但是如果個別公司章程確定公司的注冊資本即授權(quán)資本一次性募足的，則發(fā)行資本與注冊資本一致。

法定資本制項下的公司增資制度是指公司為了擴大經(jīng)營、引入資金或兼并公司而直接增加注冊資本的行為。公司增資的前提是公司的資本總額也即注冊資本已經(jīng)全部發(fā)行完畢，所以其與授權(quán)資本制中通過發(fā)行資本來填充公司股本的行為有本質(zhì)區(qū)別。公司增加注冊資本對于公司信用的影響一般是正向的，也就增強了公司對外清償債務(wù)的能力，這對債權(quán)人利益的實現(xiàn)有積極的意義。因此，公司增資，可以不必征求債權(quán)人的意見。公司增資的程序通常是，董事會提出方案報股東會作出決議，如公開發(fā)行新股取得經(jīng)證券監(jiān)督管理機構(gòu)批準(zhǔn)，公告招股說明書等文件，發(fā)行股票換取股金，修改公司章程并辦理資本變更登記。

在授權(quán)資本制的制度框架內(nèi)，股東設(shè)立公司時會確定一個公司的股本總額，稱為授權(quán)資本，發(fā)行資本則是董事會在公司授權(quán)資本范圍內(nèi)依據(jù)股東會或者章程的授權(quán)而決定發(fā)行的資本及其數(shù)額。發(fā)行股份既可以向原股東發(fā)行，也可以向其他投資者發(fā)行，取決于公司章程的授權(quán)安排；發(fā)行的股份一般是分期分批進行的，何時發(fā)行、發(fā)行多少由董事會依據(jù)授權(quán)決定。發(fā)行資本貫徹的是授權(quán)資本總額控制下的分期投資原則。

授權(quán)資本制下發(fā)行資本與公司傳統(tǒng)增資制度的區(qū)別集中體現(xiàn)為是否更改公司的注冊資本，若增加注冊資本實為增資，注冊資本不變而僅就公司注冊資本(又稱為授權(quán)資本)內(nèi)未發(fā)行的部分引入投資主體即為發(fā)行資本。由此，橫向?qū)Ρ葍烧甙l(fā)現(xiàn)有如下共同點：第一，不管是發(fā)行資本還是公司增資，均是公司資本進一步充實或規(guī)模進一步擴大的體現(xiàn)，意味著公司的信用增強，于債權(quán)人有益。第二，二者均可能導(dǎo)致公司原有的股權(quán)結(jié)構(gòu)發(fā)生變動，尤其對于公司原股東的利益有影響，這種影響可能及于原股東對公司的管理權(quán)益，也會影響原股東的財產(chǎn)權(quán)益。結(jié)合《公司法》(修訂草案)的立法體例，二者在當(dāng)前制度框架內(nèi)的區(qū)別表現(xiàn)在：第一，決策主體及表決方式的不同。公司增資屬于法定的股東會職權(quán)，且歷來被界定為是公司的重大變動事項，要求較高的表決通過比例。發(fā)行資本的決策方式則表現(xiàn)得相對靈活，首先是否引入授權(quán)資本與發(fā)行資本的資本運作模式可以由公司章程或者股東會決議，同時，實際的股份發(fā)行則交由公司董事會決議，包括何時發(fā)行，對誰發(fā)行，發(fā)行多少等。第二，受限情況不同。公司法在歷次修改中，就公司增資事項，從未就增資的規(guī)模和股東會決議方式掛鉤，也即無論公司增資多少，只需形成一個增資決議且股東會表決比例就是三分之二不變；而反觀發(fā)行股份，結(jié)合兩次修訂草案的相關(guān)規(guī)定，董事會雖已獲得股份發(fā)行權(quán)，但若發(fā)行數(shù)量超限，仍需要獲得二次授權(quán)以加強對原股東利益的保護。第三，外部程序要求不同。公司增資屬于我國公司登記的法定變更事項，公司增資完成后需申請注冊資本的變更登記；授權(quán)資本制下的資本發(fā)行規(guī)模只要在授權(quán)資本范圍內(nèi)，則不需要申請注冊資本的變更登記。

此外，授權(quán)資本制下的資本發(fā)行與傳統(tǒng)的公司增資并不是簡單的新舊制度的交替，從二者的地位及適用范圍來看，授權(quán)資本內(nèi)的資本發(fā)行僅適用于股份有限公司，而公司增資制度則覆蓋我國兩類公司。由此，授權(quán)資本制的引入只是增加了股份公司資本形成的一種新模式，并且更迎合現(xiàn)代股份公司經(jīng)營以董事會為中心的特點。

(二)授權(quán)資本制與公司增資的體系定位和關(guān)聯(lián)

1.概念的構(gòu)造與轉(zhuǎn)化

“注冊資本”這一概念在我國公司法運行歷程中由來已久，同時，基于我國所奉行的法定資本制一直處在變動中，這一概念雖長期得以延續(xù)，但其所承擔(dān)的制度要義和功能已發(fā)生了很大的轉(zhuǎn)變。此外，圍繞資本三原則而建立的舊的公司資本制度內(nèi)核也是建立在這一概念之上，所謂的資本確定、資本維持、資本不變均指向注冊資本，因此，授權(quán)資本制與我國原有的公司增值制度的合理銜接也需在概念上進行合理轉(zhuǎn)化。同時，就授權(quán)資本制所引入的發(fā)行資本之內(nèi)容，亦需要配合我國注冊資本認(rèn)繳制框架下，對認(rèn)繳資本、實繳資本、授權(quán)資本、發(fā)行資本的概念進行明確界定和合理銜接。最后，在維持和廢除的問題上，應(yīng)當(dāng)堅持制度的連貫性，不應(yīng)將國外已成熟運行的制度概念直接植入我國現(xiàn)有的公司法體系，新舊制度的更替本就容易造成“水土不服”的問題，由此更應(yīng)當(dāng)“因地制宜”，不應(yīng)簡單將授權(quán)資本制與注冊資本的概念拉成對立面而談存廢，而應(yīng)在已有的概念體系中進行合理的轉(zhuǎn)化和續(xù)造。

2.資本理念的革新與發(fā)展

資本三原則本質(zhì)上體現(xiàn)的是公司法對公司資本設(shè)定的安全界限，以使得公司的資本滿足法定、真實、穩(wěn)定的條件，以體現(xiàn)對債權(quán)人利益的保護和股東責(zé)任的強化。［注］甘培忠，周淳，周游.企業(yè)與公司法學(xué)(第十版)［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2020：236.建立在資本三原則之上的公司增資制度，強調(diào)資本的公示性、確定性和穩(wěn)定性，資本不可以隨意變動，除非經(jīng)過嚴(yán)格的法律程序，但同時也大大降低了公司增資的效率，甚至在一定程度上阻卻了公司增資目的的實現(xiàn)。嚴(yán)苛的程序要求和過高的表決比例與公司迫切的融資需求之間的矛盾造就了本次公司法修訂案中明確引入了授權(quán)資本制。授權(quán)資本制的加入也意味著傳統(tǒng)的資本三原則的內(nèi)涵正隨著資本市場的蓬勃發(fā)展而發(fā)生新的變化，資本確定演變?yōu)楣究偪砂l(fā)行資本規(guī)模的確定而不再局限于公司需要在設(shè)立時就一次性認(rèn)足全部可發(fā)行資本，同時資本的變與不變也有了新的內(nèi)涵，變的是公司可以真正將股份發(fā)行的節(jié)奏掌控在自己手里，將資本發(fā)行轉(zhuǎn)化為隨時可發(fā)動的經(jīng)營策略，不可變的是公司可發(fā)行的資本總規(guī)模仍然受到嚴(yán)格的程序限制。資本維持的目的要求較法定資本制反而顯得更明確了，未發(fā)行的資本應(yīng)不屬于公司竭力通過資產(chǎn)去覆蓋的范圍，公司資本與資產(chǎn)的平衡關(guān)系最終落實到公司已發(fā)行資本與公司資產(chǎn)的平衡關(guān)系，虛與實的界限更加明晰。

3.公司章程、股東會及董事會的職權(quán)劃分

在承認(rèn)授權(quán)資本制下發(fā)行資本與公司增資異曲同工且均會對原股東利益造成影響的前提下，職權(quán)主體的分野事實上也造成股東利益保護程度的不同。董事會作為公司的受托管理人，其與股東利益站位不同，缺乏保護股東利益尤其是舊股東利益的正當(dāng)激勵。引入授權(quán)資本發(fā)行規(guī)則后，董事會可在授權(quán)范圍內(nèi)通過發(fā)行新股進行融資，舊股東如未就新發(fā)股份部分參與認(rèn)購則意味著股權(quán)被稀釋。同時，如果董事會濫用其股份發(fā)行權(quán)，向公司管理層定向發(fā)行新股，則意味著公司將發(fā)生控制權(quán)之爭，而董事會作為公司管理層及享有股份發(fā)行職權(quán)的主體，占據(jù)了絕對的主導(dǎo)和有利地位。因此，將股份發(fā)行權(quán)授予董事會雖然符合公司經(jīng)營和市場融資的不時之需，但亦需要對此建立必要的約束機制，如對授權(quán)發(fā)行比例的限制、發(fā)行對象的限制，甚至設(shè)置控制權(quán)轉(zhuǎn)移的警戒機制。［注］李建偉.授權(quán)資本發(fā)行制與認(rèn)繳制的融合——公司資本制度的變革及公司法修訂選擇［J］.現(xiàn)代法學(xué)，2021，(11)：116-117.

四、授權(quán)資本制與公司增資的體系化安排路徑

(一)資本概念體系的融合和重構(gòu)

我國現(xiàn)行公司法中有關(guān)資本的概念核心就是“注冊資本”，并以此為基礎(chǔ)建立增資、減資、資本發(fā)行等相關(guān)概念體系。如果要對授權(quán)資本制與建立在法定資本制下的公司增資制度進行合理安排，則勢必需要對兩種資本制度項下的概念進行必要的融合和重構(gòu)。［注］張其鑒.公司法修訂背景下我國資本制度研究的主要誤區(qū)及其修正［J］.法學(xué)評論，2022，(5)：135-150.有學(xué)者認(rèn)為將“注冊資本”改造為公司設(shè)立時的“發(fā)行資本”較為妥當(dāng)，因其改革成本較低，可以維持股東對認(rèn)繳的出資額 (發(fā)行資本)承擔(dān)責(zé)任等一系列現(xiàn)存規(guī)則。［注］盧寧.芻議公司資本形成制度的改革與發(fā)展——以“認(rèn)繳制”的定性為起點［J］.法學(xué)論壇，2017，(5)：114-122.筆者對此持不同意見，該方案僅關(guān)注了股東對公司出資義務(wù)及出資責(zé)任的一致性，但忽略了經(jīng)由公司資本變動下概念的連貫性以及整個公司法體系內(nèi)對于不同類型公司資本概念的整合問題。本次《公司法》(修訂案)中第二十五條明確提到了公司的登記事項，其中第(三)項即為注冊資本，同時，公司增資指的也是注冊資本的增加。因此，不宜將注冊資本等同于公司的發(fā)行資本(發(fā)行資本的變動性是授權(quán)資本制的特點也是優(yōu)點)，而應(yīng)將其視為公司的資本總額，公司在設(shè)立時可以先確定資本總額(即注冊資本)，資本總額可以分次發(fā)行，超過注冊資本范圍內(nèi)的股份發(fā)行活動，則應(yīng)先啟動增資程序。“注冊資本”可作為公司股東會與董事會權(quán)力的界限，也即在注冊資本內(nèi)的資本發(fā)行，董事會可以授權(quán)決定，“注冊資本”以外的資本發(fā)行，則應(yīng)啟動公司增資程序交由股東會決議。同時，為了界定公司股東的出資義務(wù)和有限責(zé)任，應(yīng)在注冊資本下引入“發(fā)行資本”的概念，“發(fā)行資本”旨在公示設(shè)立時股東的出資義務(wù)，公司設(shè)立時股東僅在其所發(fā)行的資本范圍內(nèi)履行出資義務(wù)、承擔(dān)出資責(zé)任，而“認(rèn)繳”與“實繳”即作為發(fā)行資本的下位概念。

(二)區(qū)分舊股東、債權(quán)人利益保護的路徑

如前述，授權(quán)資本制與公司增資在資本發(fā)行職權(quán)上的區(qū)別關(guān)聯(lián)了股東利益和債權(quán)人利益，此處基于債權(quán)人和股東利益的對立性分開討論。

部分學(xué)者反對我國公司法引入授權(quán)資本制的出發(fā)點多來自對于債權(quán)人利益及交易安全的考量。［注］甘培忠，吳韜.論長期堅守我國法定資本制的核心價值［J］.法律適用，2014，(6)：90-94.資本信用的觀念在我國長期存在并一度視為債權(quán)人的“保護符”，但是結(jié)合我國公司法司法實踐來看，單一對公司資本形成階段對股東出資行為進行約束，事實上難以構(gòu)筑公司信用的高墻。真正筑牢公司信用的是公司的可償債資產(chǎn)的穩(wěn)定性，其源頭上取決于股東實繳的情況，過程中也關(guān)聯(lián)公司的盈利情況、股東尤其是控股股東、公司管理層的自我約束情況。公司法歷次修訂都在債權(quán)人利益保護問題上給予足夠的重視，在一審稿第20條、第21條、第46條、第47條、第48條、第109條，分別規(guī)定了關(guān)聯(lián)交易禁止及公司人格否認(rèn)制度、公司催繳及股東失權(quán)制度、出資填補及出資加速到期制度；二審稿在一審稿的基礎(chǔ)之上，強化了公司的內(nèi)部約束以提升債權(quán)人權(quán)利救濟的便利程度，如恢復(fù)了一人公司人格否認(rèn)的特別規(guī)定、降低了股東提起撤銷之訴的門檻、一定程度上加重了董監(jiān)高的管理責(zé)任，同時降低了股東出資義務(wù)加速到期的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

上述制度真正將債權(quán)人利益保護通過公司內(nèi)部管理機制的強化和救濟措施的落地得以彰顯。因此，引入授權(quán)資本制的制度設(shè)計重點不應(yīng)再執(zhí)著于對債權(quán)人利益的討論，而應(yīng)當(dāng)圍繞股東(原股東)利益的保護展開。授權(quán)資本制相較于法定資本制主要的變化是股份發(fā)行決議主體的變化，股東可以以章程或股東會決議的方式約定授權(quán)發(fā)行股份的總數(shù)并由董事會視公司經(jīng)營需求以董事會決議形式發(fā)行。區(qū)別于公司增資程序，公司舊股東在一定程度上放任了這種發(fā)行授權(quán)可能帶來的控制權(quán)維護與融資需求之間的沖突和風(fēng)險。［注］陳景善.授權(quán)資本制下股份發(fā)行規(guī)制的重構(gòu)［J］.華東政法大學(xué)學(xué)報，2022，(2)：117-120.修訂草案一審稿和二審稿給出的風(fēng)險化解的方式有所區(qū)別，都認(rèn)可應(yīng)當(dāng)對可授權(quán)發(fā)行的股份數(shù)量進行必要的限制。一審稿重在從股東表決權(quán)角度落實原股東的利益保護，即當(dāng)發(fā)行新股所代表的表決數(shù)超過公司已發(fā)行股份代表的表決權(quán)總數(shù)百分之二十的，新股發(fā)行權(quán)回歸由股東會表決；二審稿直接從發(fā)行股份的數(shù)量來界定發(fā)行權(quán)的歸屬，即只有低于已發(fā)行股份百分之五十的股份可授權(quán)由董事會決定發(fā)行，同時對授權(quán)的時間范圍和股款的支付方式做了限制。

比較而言，二審稿對授權(quán)董事會發(fā)行新股的限制是多層面且考慮更周延的，但立法目的的實現(xiàn)往往需要看似獨立的條文之間形成無間的配合，基于對原股東利益的實質(zhì)性保護，考慮到兩次修訂案中全面確認(rèn)了類別股的合法性，以及發(fā)行價格過低可能導(dǎo)致的股票價值稀釋、定向發(fā)行導(dǎo)致的公司控制權(quán)移位等，應(yīng)當(dāng)將發(fā)行股份的種類、價格及發(fā)行對象同時納入考慮范圍，而不僅僅限于發(fā)行數(shù)量、授權(quán)時間及股款的支付方式。此外，也應(yīng)在相應(yīng)的限制內(nèi)容和限制方式上給章程自治留下必要的空間。

(三)審查與救濟制度的區(qū)分安排

授權(quán)資本制的妥善施行離不開完善的公司治理結(jié)構(gòu)下的董事信義義務(wù)安排以及司法能動回應(yīng)機制下的審查與救濟機制。［注］傅穹.重思公司資本制原理［M］.北京：法律出版社，2004：176-182.如果把公司增資可能導(dǎo)致的原股東股權(quán)稀釋和控制權(quán)轉(zhuǎn)移看作一種利益損失，那么非基于合法程序所啟動的公司增資就應(yīng)當(dāng)有適當(dāng)?shù)膶彶楹途葷才拧Ｔ谑跈?quán)資本制下的新股發(fā)行亦存在同樣的問題，二者的區(qū)別集中表現(xiàn)在責(zé)任主體的不同。在現(xiàn)行的公司法框架內(nèi)，原股東如認(rèn)為公司增資損害其權(quán)益的，可以通過確認(rèn)股東會相關(guān)增資的決議內(nèi)容無效、可撤銷或不成立的方式來主張，并基于此對過錯(控股)股東、董事及高管啟動損害賠償之訴。審查的標(biāo)準(zhǔn)主要圍繞增資表決的內(nèi)容是否明確、表決權(quán)及表決比例是否達到法定要求、增資的方案是否合理以及實際增資過程是否合法等幾個方面。因股東往往就是公司增資的有權(quán)決議主體，其過程的參與度明顯高于授權(quán)資本制下的股份發(fā)行，因此公司增資的救濟一般以安排事后救濟為主，重點圍繞實際增資的方式，難點在于賠償范圍的界定，在這一問題上，在有限公司背景下，公司增資的救濟問題還與股東的優(yōu)先購買權(quán)緊密關(guān)聯(lián)。

授權(quán)資本制下設(shè)置的審查與股東救濟應(yīng)當(dāng)圍繞相應(yīng)的董事發(fā)行義務(wù)及責(zé)任來進行。一二審稿均未對授權(quán)資本制運行過程中可能存在的股份不當(dāng)發(fā)行的救濟作出妥善的安排。［注］蔣大興.公司法修訂草案的中的關(guān)鍵缺失［J］.中國法律評論，2022，(5)：150-152.許多學(xué)者就授權(quán)股份不當(dāng)發(fā)行可能涉及的訴訟類型進行了闡述，［注］陳景善.授權(quán)資本制下股份發(fā)行規(guī)制的重構(gòu)［J］.華東政法大學(xué)學(xué)報，2022，(2)：120-123.如發(fā)行停止之訴(類似于禁止令，如《日本公司法》第210條規(guī)定)、發(fā)行無效之訴、發(fā)行不存在之訴，同時明確不當(dāng)發(fā)行的董事信義義務(wù)及賠償責(zé)任，以作為制度引入的周延性安排。在上述制度中，筆者認(rèn)為不當(dāng)發(fā)行停止請求權(quán)應(yīng)當(dāng)作為授權(quán)資本制規(guī)范體系的重要內(nèi)容，不當(dāng)發(fā)行規(guī)制包含事前規(guī)制與事后規(guī)制兩個部分，事先規(guī)制對于股東來說更加行之有效，能避免股份不當(dāng)發(fā)行后股東實際損失難以界定或者“覆水難收”的問題。不當(dāng)發(fā)行中的股東停止請求權(quán)不僅可以融入公司的內(nèi)部救濟，也應(yīng)該延伸到外部救濟。首先，從救濟的及時性及救濟的方式來說，應(yīng)當(dāng)明確股份發(fā)行之前董事會的提前通知義務(wù)及股東提出異議的權(quán)利，并在異議權(quán)利的主張上設(shè)置合理的時間限制以保障公司可能存在的迫切的融資需求。其次，該項權(quán)利行使的前提是資本存在不當(dāng)發(fā)行且損害了部分股東的權(quán)益，不當(dāng)發(fā)行的審查不單以發(fā)行違法或者違反公司章程為限，只要發(fā)行的對象、發(fā)行的方式或者發(fā)行的結(jié)果可能損及股東利益即可認(rèn)定。最后，股東救濟的途徑當(dāng)然包含公司的內(nèi)部救濟，如向董事會、監(jiān)事會提出停止發(fā)行的請求以及提請召開臨時股東會；同時也包含外部救濟，尤其應(yīng)當(dāng)允許股東通過法院干涉公司自治來維護自身權(quán)利，如以申請法院禁止令的方式來救濟可能遭受的因不當(dāng)股份發(fā)行帶來的侵害［注］李卓卓.授權(quán)資本制中不當(dāng)發(fā)行停止請求權(quán)的建構(gòu)與行使［J］.財經(jīng)法學(xué)，2023，(1)：27-28.。

(四)信息公示的配套銜接

現(xiàn)行公司法關(guān)于資本變動的程序要求均指向變更登記，這也是法定資本制下資本不變原則的體現(xiàn)，由此，建立在法定資本制背景下的公司增資制度與授權(quán)資本制下的股份發(fā)行制度在外在程序要求上有本質(zhì)區(qū)別，即公司增資需要進行公司營業(yè)執(zhí)照的變更登記，變更事項為注冊資本的增加，而授權(quán)資本制下的資本發(fā)行仍在其登記的授權(quán)資本總額(注冊資本)范圍內(nèi)而無需啟動注冊資本變更程序。但是，資本發(fā)行對于公司內(nèi)、外部關(guān)系來說都視為重大變動，需要受到相應(yīng)利益主體的監(jiān)督并對公眾投資人負(fù)責(zé)；同時，資本信用轉(zhuǎn)向資產(chǎn)信用的關(guān)鍵也在于資產(chǎn)的“可視化”程度，其關(guān)鍵環(huán)節(jié)就是企業(yè)信息公示，完善的公示制度能從根本上解決公司與股東、債權(quán)人之間的信息不對稱問題。本次《公司法》(修訂草案)第34條明確我國將建立統(tǒng)一的企業(yè)信息公式系統(tǒng)，涵蓋公司的登記事項、公司章程等信息。授權(quán)資本制下建立的董事信義義務(wù)以及公司股東及債權(quán)人利益保護均依賴于公司股份發(fā)行的過程公示，對相關(guān)主體知情權(quán)的保護是救濟其合法權(quán)益的前提。因此，授權(quán)資本制下的股份發(fā)行除了應(yīng)獲得股份發(fā)行監(jiān)管機構(gòu)的批準(zhǔn)外，還應(yīng)當(dāng)在企業(yè)信息公式系統(tǒng)中完整、準(zhǔn)確地披露其股份發(fā)行的起止時間、股份發(fā)行的種類、價格，并在發(fā)行結(jié)束后永久性保留其股份發(fā)行的結(jié)果、股金回收以及公司股權(quán)變動情況，并相應(yīng)變更公司的待發(fā)行股份數(shù)量，以方便債權(quán)人合理判斷公司信用情況，也為公司原股東就董事會股份發(fā)行情況進行全過程監(jiān)督。在公司設(shè)立階段有關(guān)股東的出資涵蓋出資額、出資內(nèi)容、出資期限等多個層面，體現(xiàn)出立法者在公司資本形成階段對于股東履行出資義務(wù)的強調(diào)。授權(quán)資本的發(fā)行事實上也屬于公司資本的形成，只不過其在時間線上靠后于公司設(shè)立，因此應(yīng)當(dāng)?shù)韧曋?，不?yīng)降低其公示的內(nèi)容標(biāo)準(zhǔn)。除此之外，若要通過公司章程的方式授予公司董事會股份發(fā)行的決議權(quán)，應(yīng)當(dāng)將相關(guān)內(nèi)容視為章程的相對必要記載事項，即該授權(quán)只有明確記載于公司章程中，才發(fā)生合法授權(quán)的效力，借助章程的公示效果，便于有效對授權(quán)資本發(fā)行進行源頭監(jiān)管。［注］沈貴明.論公司資本登記制改革的配套措施跟進［J］.法學(xué)，2014，(4)：100-102.總之，授權(quán)資本制并不能完全脫離資本不變原則之約束，資本發(fā)行所引發(fā)的公司變動事項亦應(yīng)參照公司增資程序而進行結(jié)果公示，這是合理控制發(fā)行風(fēng)險并對發(fā)行過程進行有效監(jiān)管的前提。

五、小結(jié)

公司資本制度改革是一項復(fù)雜而系統(tǒng)的工程，必須與其他相關(guān)配套制度統(tǒng)籌協(xié)調(diào)，一體推進，才能保證資本制度改革的順利推行?！豆痉ā?修訂草案)并未實質(zhì)將我國原有的法定資本制完全替換為授權(quán)資本制，而是將二者融于一法，且授權(quán)資本制的適用范圍僅限于股份有限公司。修訂草案帶來的積極信號非常明顯，圍繞強化公司自治權(quán)、迎合市場化需求的資本制度即將鋪開，而制度的更替方式不是改朝換代，而是重新組合，甚至是長期的融合。融合的前提是化解沖突，筆者僅以授權(quán)資本制與公司增資體系化研究為切入點，意在明確兩種資本制度熔于一爐可能產(chǎn)生的體系沖突以及化解沖突的可能方案，公司法的使命亦在合理的安排利益沖突，基于不同的歷史使命下立法出發(fā)點的不同，需要不斷在股東、公司、債權(quán)人三方利益之間找到新的平衡點。