共同加害行為與共同危險(xiǎn)行為之辨析

陳皓

［摘 要］共同加害行為與共同危險(xiǎn)行為均為《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱《民法典》）規(guī)定的共同侵權(quán)行為，但二者在規(guī)范目的、舉證責(zé)任等方面均存在差異，本文從加害人的主客觀兩個(gè)方面對(duì)共同加害行為與共同危險(xiǎn)行為進(jìn)行辨析，探討二者應(yīng)當(dāng)適用的不同情形。

［關(guān)鍵詞］共同侵權(quán)；共同加害行為；共同危險(xiǎn)行為

［中圖分類號(hào)］D9文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

在侵權(quán)法領(lǐng)域中，過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則是侵權(quán)法責(zé)任的基本原則。我國(guó)《民法典》第1165條：“行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。依照法律規(guī)定推定行為人有過(guò)錯(cuò)，其不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”明確規(guī)定了過(guò)錯(cuò)責(zé)任的基本原則，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任為例外。過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則之所以能被廣泛接受，在于它較好地平衡了個(gè)人的行為自由與他人的權(quán)益保護(hù)。在一般侵權(quán)領(lǐng)域，過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則還通常與“肇因原則”配合發(fā)揮作用，即受害人不僅要證明加害人存在過(guò)錯(cuò)，還需證明加害人的行為與受害人所受損害之間存在因果關(guān)系。在受害人與加害人為一對(duì)一的情況下，這樣的證明要求是合理的，但在受害人與加害人為一對(duì)多的情形下，這樣的證明要求對(duì)于受害人來(lái)說(shuō)幾乎是不能滿足的。此時(shí)，通過(guò)共同侵權(quán)的規(guī)定對(duì)受害人進(jìn)行保護(hù)成為必要。

共同加害行為和共同危險(xiǎn)行為均屬于共同侵權(quán)的范疇。有學(xué)者稱“共同加害行為”為“共同侵權(quán)”，稱“共同危險(xiǎn)行為”為“準(zhǔn)共同侵權(quán)”，在本文中共同侵權(quán)指包括共同加害行為和共同危險(xiǎn)行為的廣義概念。我國(guó)《民法典》第1168條和第1170條分別對(duì)共同加害行為和共同危險(xiǎn)行為進(jìn)行了規(guī)定?！睹穹ǖ洹返?168條：“二人以上共同實(shí)施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任?！薄睹穹ǖ洹返?170條：“二人以上實(shí)施危及他人人身、財(cái)產(chǎn)安全的行為，其中一人或者數(shù)人的行為造成他人損害，能夠確定具體侵權(quán)人的，由侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任；不能確定具體侵權(quán)人的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任?！钡叩囊?guī)范目的并不相同，并且從法律條文來(lái)看，在共同危險(xiǎn)行為中，如果行為人能夠證明損害是由其他行為人造成的，則自己可以不承擔(dān)責(zé)任。而在共同加害行為中，即便某一行為能夠證明損害結(jié)果是由其他行為人的行為造成的，也需要對(duì)損害結(jié)果承擔(dān)連帶責(zé)任。因此，對(duì)這一組概念兩個(gè)法條進(jìn)行對(duì)比分析，明確它們不同的應(yīng)用場(chǎng)景具有重要的意義。

1 主觀方面，共同加害行為與共同危險(xiǎn)行為的區(qū)別在于行為人有無(wú)意思聯(lián)絡(luò)

首先需要明確的是，這里的意思聯(lián)絡(luò)是指行為人對(duì)于損害結(jié)果發(fā)生的意思聯(lián)絡(luò)，而非對(duì)于行為的意思聯(lián)絡(luò)。例如，甲、乙、丙三人在鬧市樓頂嬉戲時(shí)，相約從樓頂向下投擲啤酒瓶，三人中某一人投擲的啤酒瓶將樓下的行人丁砸傷，但無(wú)法查明是三人中哪一人投擲的啤酒瓶將丁砸傷。這里的意思聯(lián)絡(luò)要求的是甲、乙、丙三人對(duì)于將丁砸傷的損害結(jié)果有事前溝通，而不是簡(jiǎn)單指三人對(duì)投擲啤酒瓶的合意。在共同加害行為中，行為人為“共同實(shí)施侵權(quán)行為”，此處的“共同實(shí)施”應(yīng)當(dāng)理解為行為人對(duì)損害結(jié)果的發(fā)生具有意思聯(lián)絡(luò)而不僅是侵權(quán)行為在時(shí)空上的聯(lián)系。行為人之間的意思聯(lián)絡(luò)將他們結(jié)合為一個(gè)整體，他們所實(shí)施的行為均構(gòu)成對(duì)受害人侵權(quán)行為的一部分，行為人對(duì)整個(gè)共同體的侵權(quán)行為負(fù)有連帶賠償責(zé)任。例如，A與B共同謀劃一起搶劫，A負(fù)責(zé)放哨，B負(fù)責(zé)從受害人身上強(qiáng)取財(cái)物，A和B的共同行為導(dǎo)致了受害人的損害，B的行為與受害人損害之間的因果關(guān)系容易證明，而A的放哨行為與受害人損害之間的因果關(guān)系不易證明，但由于A和B的共同謀劃形成一個(gè)侵權(quán)的共同體，即各行為人的過(guò)錯(cuò)成為共同過(guò)錯(cuò)，使其行為統(tǒng)一為一個(gè)共同的加害行為，各行為人成為共同加害人，這也就使得其損害具有共同性和不可分割性。在這種情況下，受害人不必再證明每一個(gè)行為人與自己受到的損害的因果關(guān)系，同時(shí)每一個(gè)行為人也不能因?yàn)閾p害結(jié)果是其他行為人的行為造成的而免責(zé)，每一個(gè)行為人對(duì)該共同體所造成的損害結(jié)果負(fù)連帶責(zé)任。

在共同危險(xiǎn)行為中，各行為人對(duì)損害結(jié)果的發(fā)生沒(méi)有意思聯(lián)絡(luò)，因此各行為人的行為無(wú)法統(tǒng)一起來(lái)，分別為獨(dú)立的侵權(quán)行為。因此，各行為人并沒(méi)有形成一個(gè)共同體，原則上各行為人只應(yīng)對(duì)自己的行為所產(chǎn)生的損害結(jié)果負(fù)責(zé)［1］。但在共同危險(xiǎn)行為中，如上述投擲啤酒瓶的例子中，受害人不能證明具體是哪一行為人的行為致害的，如果嚴(yán)格按照行為人僅對(duì)自己的行為結(jié)果負(fù)責(zé)的原則，則受害人的損害將無(wú)從得到救濟(jì)。并且，雖然甲、乙、丙三人對(duì)于損害結(jié)果沒(méi)有意思聯(lián)絡(luò)，但是他們對(duì)損害結(jié)果的發(fā)生存在相同的過(guò)失，因此在無(wú)法查明具體侵害人時(shí)，三人對(duì)損害結(jié)果承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。從此處也可以看出，共同危險(xiǎn)行為的規(guī)定主要解決的是受害人無(wú)法證明行為人的行為與損害間的因果關(guān)系時(shí)對(duì)于受害人的救濟(jì)問(wèn)題。正因?yàn)槿绱?，《民法典》?170條規(guī)定：“……能夠確定具體侵權(quán)人的，由侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任……”即在能夠確定具體侵權(quán)人時(shí)，侵害行為與損害結(jié)果間一因一果對(duì)應(yīng)的關(guān)系就能夠成立，也就不再需要共同危險(xiǎn)行為的特殊規(guī)定來(lái)對(duì)受害人進(jìn)行救濟(jì)，這種情形下其他共同危險(xiǎn)行為人自然能夠免責(zé)。

存在爭(zhēng)議的一點(diǎn)是，如果某一行為人能夠證明自己的行為與損害沒(méi)有因果關(guān)系，該行為人能否免責(zé)。目前存在的一種觀點(diǎn)是共同危險(xiǎn)行為人的免責(zé)情形之存在于上述能夠確定具體侵權(quán)人的條件下，僅證明行為人自身的行為與損害結(jié)果沒(méi)有因果關(guān)系不能免責(zé)，筆者認(rèn)為這樣的觀點(diǎn)不妥當(dāng)。共同危險(xiǎn)行為的立法目的是減輕受害人的證明負(fù)擔(dān)，推定各行為人的行為均與損害結(jié)果有因果關(guān)系，既然是推定，則存在該推定是否能被推翻的問(wèn)題。如果認(rèn)為行為人不能通過(guò)證明自己的行為與損害沒(méi)有因果關(guān)系，則受害人雖然仍能通過(guò)證明其他行為人的行為導(dǎo)致了該損害結(jié)果來(lái)推翻，但對(duì)于行為人來(lái)說(shuō)難度更高、推翻的可能性更小。如果要將所有的共同危險(xiǎn)行為人都置于這樣的困難境地，雖然對(duì)于受害人的權(quán)利保護(hù)更加有利，且普遍認(rèn)為在一定程度上能夠激勵(lì)其他行為人幫助找到真正的侵權(quán)行為人。但缺乏對(duì)于多數(shù)共同危險(xiǎn)行為人的正當(dāng)性，畢竟行為人不應(yīng)該為非自身行為產(chǎn)生的損害負(fù)責(zé)，行為人也沒(méi)有幫助受害人尋找真正侵權(quán)行為人的義務(wù)。甚至能否真正對(duì)共同行為人查找真實(shí)侵權(quán)人起到激勵(lì)作用在實(shí)踐中仍然存疑。首先，共同危險(xiǎn)行為人之間并不一定熟識(shí)，可能僅因巧合而共同實(shí)施了危險(xiǎn)行為。例如，上述高空投擲啤酒瓶的例子中，假設(shè)甲、乙、丙同住一棟高樓，只是巧合地在同一時(shí)間從自己家向外拋擲啤酒瓶將樓下行人砸傷，則三人在實(shí)際上并沒(méi)有相對(duì)于受害人更多地掌握有關(guān)該侵權(quán)行為的信息，要求各行為人找到真正的侵權(quán)人才能免責(zé)在實(shí)際上并不能對(duì)整個(gè)案件事實(shí)的查明起到激勵(lì)作用。其次，受害人的權(quán)利通過(guò)各行為人的連帶責(zé)任得到保障，這反而會(huì)使受害人怠于查找真正的侵權(quán)人，當(dāng)受害人都沒(méi)有動(dòng)力查明事實(shí)真相的時(shí)候，要求已經(jīng)證明了自己的行為與損害結(jié)果沒(méi)有因果關(guān)系的行為人去查明真相是不合理的。最后，不允許行為人通過(guò)證明自己的行為與損害沒(méi)有因果關(guān)系而免責(zé)會(huì)對(duì)事實(shí)的查明、賠償責(zé)任的合理分配起到反向的作用。假設(shè)部分行為人實(shí)際能夠證明自己的行為與損害結(jié)果無(wú)因果關(guān)系，但當(dāng)行為人無(wú)力找到真正的侵權(quán)人時(shí)，他們也沒(méi)有動(dòng)力再去證明自己的行為與損害結(jié)果無(wú)因果關(guān)系，最終產(chǎn)生的結(jié)果是所有行為人共同對(duì)損害結(jié)果承擔(dān)賠償責(zé)任，而對(duì)于真正的侵權(quán)人來(lái)說(shuō)，他所賠償?shù)谋壤龑?huì)更小。

綜上，在共同危險(xiǎn)行為中，雖然出于對(duì)受害人的保護(hù)，在因果關(guān)系不能查明時(shí)推定各行為人的行為均與損害結(jié)果有因果關(guān)系，但行為人能夠證明自己的行為與損害結(jié)果無(wú)因果關(guān)系時(shí)，這樣的推定應(yīng)該被推翻。而且因?yàn)楣餐ｋU(xiǎn)行為人之間并沒(méi)有因意思聯(lián)絡(luò)而形成共同體，所以當(dāng)行為人能夠證明自己的行為并沒(méi)有導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果時(shí)，該行為人不滿足一般侵權(quán)行為中因果關(guān)系的構(gòu)成要件，此時(shí)要求該行為人對(duì)損害結(jié)果承擔(dān)賠償責(zé)任是不合理的。

共同加害行為與共同危險(xiǎn)行為在主觀方面的區(qū)別在于，各行為人對(duì)于損害結(jié)果的發(fā)生有無(wú)意思聯(lián)絡(luò)。在共同加害行為中，各行為人因意思聯(lián)絡(luò)而形成共同體，每一成員都應(yīng)對(duì)損害結(jié)果承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，即使該成員能夠證明自己的行為與損害結(jié)果的發(fā)生沒(méi)有因果關(guān)系也不能免責(zé)，該共同體中任一成員的行為都被評(píng)價(jià)為該共同體的行為，每一成員均對(duì)共同體的行為負(fù)責(zé)。在共同危險(xiǎn)行為中，各行為人對(duì)損害結(jié)果的發(fā)生沒(méi)有意思聯(lián)絡(luò)，為減輕受害人的舉證負(fù)擔(dān)，當(dāng)因果關(guān)系不明時(shí)，推定各行為人的行為與損害結(jié)果的發(fā)生均有因果關(guān)系［2］。根據(jù)《民法典》第1170條的規(guī)定，僅當(dāng)行為人能夠證明具體的侵權(quán)人時(shí)才能免責(zé)，但根據(jù)上述內(nèi)容，宜認(rèn)定當(dāng)行為人能夠證明自己的行為與損害結(jié)果沒(méi)有因果關(guān)系時(shí)也能免責(zé)。

2 客觀方面，共同加害行為關(guān)鍵在于“共同實(shí)施”，共同危險(xiǎn)行為關(guān)鍵在于行為的危險(xiǎn)性

根據(jù)《民法典》第1168條的表述，共同加害行為人“共同實(shí)施侵權(quán)行為”，此處的“共同實(shí)施”首先應(yīng)體現(xiàn)為行為人事先對(duì)損害結(jié)果的發(fā)生有意思聯(lián)絡(luò)而形成侵權(quán)的共同體，其次還表現(xiàn)為具體實(shí)施行為上存在共同的特點(diǎn)。共同加害行為人的行為在客觀上構(gòu)成一個(gè)整體，可以表現(xiàn)為行為人實(shí)施相同的行為內(nèi)容。例如，A、B、C三人合謀襲擊D，三人同時(shí)向D投擲石塊將D砸傷。也可以表現(xiàn)為各行為人在侵權(quán)行為中的分工，如甲、乙、丙三人合謀搶劫丁，甲負(fù)責(zé)放風(fēng)，乙丙負(fù)責(zé)從丁身上強(qiáng)取財(cái)物，雖然甲、乙、丙三人實(shí)施的具體內(nèi)容不同，但均屬于搶劫這一侵權(quán)行為的組成部分。無(wú)論共同加害行為人是否實(shí)施同種加害行為，他們的行為之間應(yīng)該存在某種聯(lián)系，都能夠評(píng)價(jià)為一個(gè)整體。如果行為人的行為相對(duì)獨(dú)立，即便行為人之間有意思聯(lián)絡(luò)，也不能成為共同加害行為。例如，A、B共同商議傷害C，僅對(duì)C的傷害結(jié)果達(dá)成了合意，但并未具體商討如何實(shí)施，三人之間也不存在教唆關(guān)系。數(shù)月之后，A單獨(dú)對(duì)C實(shí)施了傷害行為。C傷愈后，B又單獨(dú)對(duì)C實(shí)施傷害行為。在此情形下，A、B對(duì)C的傷害行為為獨(dú)立的個(gè)人侵權(quán)行為而非共同加害行為。

在《民法典》第1170條中，共同危險(xiǎn)行為是“二人以上實(shí)施危及他人人身、財(cái)產(chǎn)安全的行為”，由此可知共同危險(xiǎn)行為應(yīng)具有法所不容的危險(xiǎn)性。不具有危險(xiǎn)性的行為不會(huì)產(chǎn)生共同危險(xiǎn)行為的問(wèn)題，同時(shí)社會(huì)生活中人們的許多行為都是存在一定的危險(xiǎn)性的，但不是所有具有危險(xiǎn)性的行為都滿足共同危險(xiǎn)行為的要求［3］。例如，駕駛行為是具有風(fēng)險(xiǎn)的，但合法的駕駛行為其風(fēng)險(xiǎn)是能夠被接受的。假設(shè)道路上某一行人甲被車撞傷，同一時(shí)間段內(nèi)在該道路上僅有乙、丙、丁三人駕車駛過(guò)，但無(wú)法查明甲被三人中的誰(shuí)人撞傷，無(wú)證據(jù)表明乙、丙、丁三人存在違法駕駛的情形。雖然乙、丙、丁三人的駕駛行為天然具有一定的危險(xiǎn)性，但這種危險(xiǎn)為社會(huì)所接受，即使此處存在因果關(guān)系不明的情況，也不宜通過(guò)共同危險(xiǎn)行為理論來(lái)處理本案。

通過(guò)以上內(nèi)容可以看出，從主觀方面來(lái)看，共同加害行為與共同危險(xiǎn)行為的最大區(qū)別在于，行為人對(duì)損害結(jié)果有無(wú)意思聯(lián)絡(luò)。共同加害行為人因意思聯(lián)絡(luò)而形成侵權(quán)共同體，各行為人對(duì)該共同體的侵權(quán)行為負(fù)連帶責(zé)任［4］。共同危險(xiǎn)行為人對(duì)損害結(jié)果無(wú)意思聯(lián)絡(luò)，根據(jù)《民法典》第1170條的規(guī)定，僅當(dāng)能找到真實(shí)的侵權(quán)人時(shí)其他行為人才能免責(zé)，而筆者認(rèn)為當(dāng)行為人能夠證明自己的行為與損害結(jié)果無(wú)因果關(guān)系時(shí)也應(yīng)免責(zé)。從客觀方面來(lái)看，共同加害行為人的行為是共同實(shí)施的，他們的行為可能是相同的侵權(quán)行為，也可能是分工實(shí)施一個(gè)整體的侵權(quán)行為，但這些行為應(yīng)該存在一定聯(lián)系，能夠評(píng)價(jià)為一個(gè)整體，如果他們的行為相互獨(dú)立，則是個(gè)人侵權(quán)行為而非共同加害行為。共同危險(xiǎn)行為人的行為存在相同的危險(xiǎn)性，且這種危險(xiǎn)性是法所不容的［5］。

參考文獻(xiàn)

［1］阮神裕. 共同危險(xiǎn)行為理論基礎(chǔ)的重構(gòu)與闡釋［J］. 法學(xué)評(píng)論，2018，36（3）：44-56.

［2］原田剛，羅麗. 論“共同侵權(quán)行為規(guī)定”之解釋——以“共同”的解釋和加害人不明情形的解釋為中心［J］. 清華法學(xué)，2013，7（3）：165-176.

［3］李錫鶴. 論共同危險(xiǎn)行為［J］. 華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2011（2）：28-39.

［4］方益權(quán). 共同加害行為與共同危險(xiǎn)行為之區(qū)分［J］. 華東政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2006（2）：59-63.

［5］張冬梅. 共同危險(xiǎn)行為及其疑難問(wèn)題研究［J］. 福建師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2005（1）：24-30.