摘要：有限責(zé)任公司“人走股留”糾紛裁判規(guī)則，在資本與治理兩個(gè)層面破除了“人走股留”型股權(quán)回購(gòu)的合法性障礙，積極效應(yīng)顯著。然而，其因財(cái)源審查規(guī)則缺位，極易導(dǎo)致公司因回購(gòu)股權(quán)而陷入資本維持困境；因股東壓制排除規(guī)則精準(zhǔn)度不足，未能有效避免公司對(duì)員工股東實(shí)施“掠奪式回購(gòu)”?！叭俗吖闪簟奔m紛裁判規(guī)則之改進(jìn)，在資本層面，應(yīng)區(qū)分非減資型回購(gòu)與減資型回購(gòu)適用不同的財(cái)源審查標(biāo)準(zhǔn)；在治理層面，應(yīng)以股權(quán)激勵(lì)自治而非人合性為依據(jù)作目的正當(dāng)性審查，摒棄初始章程與修訂案二分的授權(quán)依據(jù)審查邏輯，以員工股權(quán)回購(gòu)或內(nèi)部轉(zhuǎn)讓的受限程度為依據(jù)作合比例性審查，以“比例分配規(guī)則”填補(bǔ)公司自治性方案的計(jì)價(jià)漏洞。在尊重公司章程自治的前提下，最大限度保障員工股東的股東資格不被肆意剝奪，股權(quán)轉(zhuǎn)讓權(quán)與公平交易權(quán)不被侵犯。

關(guān)鍵詞：人走股留；公司章程；股權(quán)回購(gòu)；股東壓制

中圖分類(lèi)號(hào)：DF411.91文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

DOI：10.3969/j.issn.1001-2397.2023.01.10開(kāi)放科學(xué)（資源服務(wù)）標(biāo)識(shí)碼（OSID）：

引言

有限責(zé)任公司能否通過(guò)章程強(qiáng)制收回離職員工的股權(quán)，也即人們通常所稱(chēng)的“人走股留”，一直是公司法中極富爭(zhēng)議的學(xué)術(shù)命題。

2018年6月，為規(guī)范“人走股留”糾紛審理裁判、助力國(guó)有企業(yè)混合所有制改革①，最高人民法院發(fā)布第96號(hào)指導(dǎo)性案例——“宋文軍訴西安市大華餐飲有限公司股東資格確認(rèn)糾紛案”（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“96號(hào)案例”）。該指導(dǎo)性案例一經(jīng)發(fā)布，其所確立的裁判規(guī)則在后續(xù)類(lèi)案審理中基本被各級(jí)人民法院遵循、參照。不僅如此，后續(xù)類(lèi)案還把該“人走股留”糾紛裁判規(guī)則的司法口徑不斷擴(kuò)寬，比如，參照適用范圍并未局限于國(guó)有企業(yè)改制領(lǐng)域，在部分案件中認(rèn)為“即便是對(duì)章程修訂案投反對(duì)票的股東，仍需遵守公司章程‘人走股留規(guī)定”

江蘇省南京市中級(jí)人民法院（2020）蘇01民終1830號(hào)民事判決書(shū)。。及至當(dāng)下，“人走股留”似乎已經(jīng)成為員工股東理應(yīng)遵守的本分，公司章程、股東協(xié)議中的“人走股留”條款仿佛具有不證自明的效力。

然而，案例檢索表明，因財(cái)源審查規(guī)則缺位，既有“人走股留”糾紛裁判規(guī)則極易導(dǎo)致公司因回購(gòu)股權(quán)而陷入資本維持困境；因股東壓制排除規(guī)則精準(zhǔn)度不足，未能有效避免公司對(duì)員工股東實(shí)施“掠奪式回購(gòu)”。本文嘗試以“96號(hào)案例”為分析線(xiàn)索，系統(tǒng)梳理、反思“人走股留”糾紛裁判規(guī)則，剖析其形成過(guò)程與基本內(nèi)涵，反思其法律適用困境，并致力于從公司資本制度與內(nèi)部治理兩個(gè)層面對(duì)該裁判規(guī)則提出完善建議。

一、“人走股留”糾紛裁判規(guī)則的形成過(guò)程與具體內(nèi)容

（一）“人走股留”糾紛裁判規(guī)則的形成過(guò)程

1.肇始階段

該階段以“滕芝青訴江蘇省常熟市健發(fā)醫(yī)藥有限公司股東權(quán)糾紛案”“周巖訴江蘇省大豐市豐鹿建材有限公司股東權(quán)糾紛案”為代表。裁判爭(zhēng)點(diǎn)集中在公司章程強(qiáng)制收回離職員工股權(quán)條款效力判定的直觀(guān)層面。經(jīng)由個(gè)案裁判經(jīng)驗(yàn)的累積、理論界的觀(guān)點(diǎn)交鋒，逐步形成了“未經(jīng)股東事前同意，公司章程不得強(qiáng)制收回股東權(quán)”的裁判規(guī)則雛形。此階段的“人走股留”裁判規(guī)則及其治下的糾紛審理實(shí)踐呈現(xiàn)出以下特點(diǎn)：第一，突出股東權(quán)的固有權(quán)屬性，對(duì)“人走股留”采嚴(yán)格限制立場(chǎng)，裁判規(guī)則的重心偏向股東權(quán)保護(hù)，對(duì)其間的股東壓制可能性保持高度警惕。第二，此階段人民法院審查的重點(diǎn)集中于公司內(nèi)部治理的股東壓制層面，尚未觸及股權(quán)回購(gòu)協(xié)議履行障礙問(wèn)題，離職員工的訴訟主張也聚焦于“人走股留”條款因侵權(quán)無(wú)效而非因違反公司資本制度無(wú)效，“人走股留”與公司資本制度之間的沖突尚未被發(fā)覺(jué)。

2.成型階段

該階段以“96號(hào)案例”為代表，以該指導(dǎo)性案例裁判要旨為基礎(chǔ)形成了“人走股留”糾紛裁判規(guī)則的基本框架和內(nèi)容。“96號(hào)案例”經(jīng)歷三個(gè)審理環(huán)節(jié)，最終被最高人民法院遴選的裁判文書(shū)是陜西省高級(jí)人民法院作出的民事再審裁定書(shū)。在該裁定書(shū)中，陜西省高級(jí)人民法院總結(jié)了兩個(gè)裁判爭(zhēng)點(diǎn)：其一，大華公司章程中的“人走股留”條款是否有效；其二，大華公司回購(gòu)宋文軍的股權(quán)是否違法，是否構(gòu)成抽逃出資。圍繞這兩個(gè)爭(zhēng)點(diǎn)，陜西省高級(jí)人民法院主要從個(gè)案裁判視角論證了為何案涉“人走股留”條款并非無(wú)效。其后，經(jīng)陜西省高級(jí)人民法院研究室整理修改、最高人民法院民二庭反饋意見(jiàn)并進(jìn)一步修改，最終在裁判要旨中形成了關(guān)于有限責(zé)任公司“人走股留”條款如何得以有效的初步要件體系、基本裁判規(guī)則。此階段的“人走股留”糾紛裁判規(guī)則及其治下的糾紛審理實(shí)踐呈現(xiàn)出以下特點(diǎn)：第一，以助力深化國(guó)有企業(yè)混合所有制改革為初衷，強(qiáng)化公司自治權(quán)，淡化股東權(quán)的固有權(quán)屬性。2015年，中共中央、國(guó)務(wù)院發(fā)布《關(guān)于深化國(guó)有企業(yè)改革的指導(dǎo)意見(jiàn)》，明確表示探索實(shí)行混合所有制企業(yè)員工持股，堅(jiān)持試點(diǎn)先行。此后，國(guó)務(wù)院國(guó)資委等多部門(mén)陸續(xù)發(fā)布系列國(guó)有企業(yè)員工持股改革試點(diǎn)意見(jiàn)、方案。

參見(jiàn)《國(guó)務(wù)院國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)、財(cái)政部、中國(guó)證券監(jiān)督管理委員關(guān)于

印發(fā)〈關(guān)于國(guó)有控股混合所有制企業(yè)開(kāi)展員工持股試點(diǎn)的意見(jiàn)〉的通知》（國(guó)資發(fā)改革〔2016〕133號(hào)）；《財(cái)政部、科技部、國(guó)資委關(guān)于擴(kuò)大國(guó)有科技型企業(yè)股權(quán)和分紅激勵(lì)暫定辦法實(shí)施范圍等有關(guān)事項(xiàng)的通知》（財(cái)資〔2018〕54號(hào)）。新的國(guó)有企業(yè)員工持股改革試點(diǎn)意見(jiàn)等明確規(guī)定了員工股東退出機(jī)制，“人走股留”已然政策化?！?6號(hào)案例”在此背景下以指導(dǎo)性案例的形式為有限責(zé)任公司“人走股留”治理實(shí)踐松綁，破除“人走股留”條款的合法性障礙，以降低國(guó)有企業(yè)混合所有制改革、員工持股制度改革的法律風(fēng)險(xiǎn)。第二，裁判爭(zhēng)點(diǎn)不再局限于公司內(nèi)部治理層面，“人走股留”與資本維持的沖突初顯，“人走股留”的公司資本制度面向成為無(wú)法回避的裁判爭(zhēng)點(diǎn)。

（二）“人走股留”糾紛裁判規(guī)則的具體內(nèi)容

1.公司資本制度層面：本身違法性排除

第一，“人走股留”是否違反《中華人民共和國(guó)公司法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《公司法》）第74條關(guān)于異議股東股權(quán)回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)的強(qiáng)制性規(guī)定。對(duì)此，最高人民法院在2015年審理的另一起股東資格確認(rèn)糾紛案中提出：“有限責(zé)任公司可以與股東約定《公司法》第七十四條規(guī)定之外的其他股權(quán)回購(gòu)情形。約定公司回購(gòu)的內(nèi)容在不違背《公司法》及相關(guān)法律的強(qiáng)行性規(guī)范的情形下，應(yīng)屬有效?！?/p>

最高人民法院（2015）民申字第2819號(hào)民事裁定書(shū)?！?6號(hào)案例”延續(xù)前述審理思路，認(rèn)為“人走股留”型股權(quán)回購(gòu)系合意型股權(quán)回購(gòu)，《公司法》第74條的調(diào)整對(duì)象系法定股權(quán)回購(gòu)，二者性質(zhì)不同，故本案未違反《公司法》第74條關(guān)于股權(quán)回購(gòu)法定情形的強(qiáng)制性規(guī)定。

參見(jiàn)《最高人民法院關(guān)于發(fā)布第18批指導(dǎo)性案例的通知》（法〔2018〕164號(hào)）。

第二，“人走股留”是否違反禁止抽逃出資規(guī)則?！叭俗吖闪簟毙凸蓹?quán)回購(gòu)構(gòu)成抽逃出資，系“96號(hào)案例”發(fā)布前，此類(lèi)案件審理中員工股東一方當(dāng)事人的重要抗辯理由。

參見(jiàn)浙江省嵊州市人民法院（2013）紹嵊商初字第751號(hào)民事判決書(shū)；廣東省深圳市南山區(qū)人民法院（2013）深南法民二初字第487號(hào)民事判決書(shū)。筆者以“離職退股”“抽逃出資”同時(shí)作為關(guān)鍵詞，在“威科先行法律信息庫(kù)”進(jìn)行檢索發(fā)現(xiàn)，在203份裁判文書(shū)中，一方當(dāng)事人以不同形式提出該抗辯理由。

案例檢索日期為2022年10月23日。“96號(hào)案例”中，宋文軍也持此抗辯理由。對(duì)此，“96號(hào)案例”認(rèn)為，大華公司回購(gòu)宋文軍的股權(quán)不構(gòu)成抽逃出資，理由如下：抽逃出資的主體應(yīng)當(dāng)是股東，而本案系大華公司依章程回購(gòu)宋文軍股權(quán)，公司本身并不能夠成為抽逃出資的主體，故本案不涉及抽逃出資問(wèn)題。

參見(jiàn)《最高人民法院關(guān)于發(fā)布第18批指導(dǎo)性案例的通知》（法〔2018〕164號(hào)）。

2.公司內(nèi)部治理層面：股東壓制可能排除

其一，目的正當(dāng)性論證。公司法是團(tuán)體法，不同于合同法等個(gè)人法以意思自治原則為其圭臬，團(tuán)體法在奉行團(tuán)體自治理念之外，還要求團(tuán)體決策具備目的正當(dāng)性，尤其在限制少數(shù)股東權(quán)的場(chǎng)合，目的正當(dāng)性論證格外必要。如曾宛如教授指出：“當(dāng)多數(shù)股東仰賴(lài)其表決權(quán)之優(yōu)勢(shì)而剝奪其他股東之‘核心權(quán)利時(shí)，是否以公司整體利益為考量應(yīng)成為檢驗(yàn)之標(biāo)準(zhǔn)。”

曾宛如：《多數(shù)股東權(quán)行使之界限——以多數(shù)股東于股東會(huì)行使表決權(quán)為觀(guān)察》，載陳聰富主編：《民商法發(fā)展新議題》，清華大學(xué)出版社2012年版，第176頁(yè)。有限責(zé)任公司“人走股留”舉措，亦不例外?！?6號(hào)案例”選擇了有限責(zé)任公司人合性作為目的正當(dāng)性依據(jù)，即為了維系公司的人合性，由國(guó)有企業(yè)改制而來(lái)的有限責(zé)任公司，可對(duì)員工股東實(shí)施“人走股留”措施。實(shí)踐中，部分“人走股留”糾紛在股東除名背景下發(fā)生

參見(jiàn)[德]托馬斯·萊塞爾、呂迪格·法伊爾：《德國(guó)資合公司法（下）》（第6版），高旭軍等譯，上海人民出版社2019年版，第645-649頁(yè)。，有學(xué)者將其稱(chēng)為“股權(quán)激勵(lì)型股東除名”

吳芳：《有限責(zé)任公司股東除名規(guī)則之檢討與完善》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2021年第2期，第107頁(yè)。。理論實(shí)務(wù)界一般認(rèn)為，維系有限責(zé)任公司的人合性是股東除名的正當(dāng)性依據(jù)

參見(jiàn)段威：《有限責(zé)任公司股東退出機(jī)制：法理·制度·判例》，中央民族大學(xué)出版社2013年版，第149-156頁(yè)。，由此可見(jiàn)，“96號(hào)案例”關(guān)于“人走股留”的目的正當(dāng)性論證對(duì)股東除名規(guī)則表現(xiàn)出了某種程度上的路徑依賴(lài)特征。

其二，授權(quán)依據(jù)論證?；趯?duì)股東壓制的警惕，有限責(zé)任公司治理中凡涉及剝奪、限制股東權(quán)的章程條款或者

股東會(huì)決議，人民法院通常要對(duì)其授權(quán)依據(jù)作出審查。例如，在最高人民法院2012年發(fā)布的公報(bào)案例“南京安盛財(cái)務(wù)顧問(wèn)有限公司訴祝鵑股東會(huì)決議罰款糾紛案”中，即明確了股東會(huì)對(duì)股東處以罰款必須在公司章程中事先規(guī)定明確的標(biāo)準(zhǔn)和幅度，否則股東會(huì)決議于法無(wú)據(jù)，屬無(wú)效決議。

參見(jiàn)江蘇省南京市鼓樓區(qū)人民法院（2010）鼓商初字第174號(hào)民事判決書(shū)。與之相較，“人走股留”糾紛裁判規(guī)則強(qiáng)調(diào)“人走股留”條款規(guī)定于初始章程中，突出了“人走股留”的全體股東合意屬性，較股東會(huì)罰款權(quán)授權(quán)依據(jù)的審查更為謹(jǐn)慎、嚴(yán)苛。

其三，手段正當(dāng)性論證?！叭俗吖闪簟逼澥麦w大，除滿(mǎn)足目的正當(dāng)性、有章程授權(quán)依據(jù)條件外，還須滿(mǎn)足手段正當(dāng)性要求。

參見(jiàn)王湘淳：《公司限制股權(quán)：何為正當(dāng)，如何判斷？》，載《西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2017年第5期，第107-108頁(yè)?！叭俗吖闪簟鄙许氉C明其并未禁止股權(quán)轉(zhuǎn)讓?；谟邢挢?zé)任公司的資合性本質(zhì)，公司章程可以限制但不得禁止股權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)殉蔀楫?dāng)前公司法理論實(shí)務(wù)界的“底線(xiàn)共識(shí)”。

參見(jiàn)朱錦清：《公司法學(xué)（上）》，清華大學(xué)出版社2017年版，第502頁(yè)；王軍：《中國(guó)公司法》（第2版），高等教育出版社2017年版，第441頁(yè)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（四）征求意見(jiàn)稿》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《公司法司法解釋?zhuān)ㄋ模┱髑笠庖?jiàn)稿》）第29條曾明確規(guī)定：“有限責(zé)任公司章程條款過(guò)度限制股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)，導(dǎo)致股權(quán)實(shí)質(zhì)上不能轉(zhuǎn)讓?zhuān)蓶|請(qǐng)求確認(rèn)該條款無(wú)效的，應(yīng)予支持?！北M管該條未出現(xiàn)在最終發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（四）》中，但“有限責(zé)任公司不得禁止股權(quán)轉(zhuǎn)讓”其實(shí)已經(jīng)成為相關(guān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛的“默示裁判規(guī)則”。對(duì)此，“96號(hào)案例”認(rèn)為：“大華公司章程中的‘人走股留條款系對(duì)股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的限制性而非禁止性規(guī)定，不存在侵害宋文軍股權(quán)轉(zhuǎn)讓權(quán)利的情形。”

陜西省高級(jí)人民法院（2014）陜民二申字第00215號(hào)民事裁定書(shū)。

其四，結(jié)果公允性論證。公司作為團(tuán)體，奉行整體利益優(yōu)先于個(gè)體利益的利益沖突法則。為公司整體利益起見(jiàn)，在無(wú)其他手段可資運(yùn)用時(shí)，公司可對(duì)特定股東權(quán)施加“合法傷害”，作為交換條件，公司應(yīng)向遭受“合法傷害”的特定股東作出公平補(bǔ)償?！叭俗吖闪簟毕禐楣菊w利益，強(qiáng)制收回特定股東的股權(quán)，更應(yīng)對(duì)其作出公平補(bǔ)償，即以公允的價(jià)格回購(gòu)員工股權(quán)。對(duì)此，“96號(hào)案例”非常巧妙地使用了“合理對(duì)價(jià)”這一表述。“合理對(duì)價(jià)”至少具有兩種解釋路徑：一種是公平的就是合理的；另一種是當(dāng)事人同意接受的就是合理的。該案中，宋文軍在其向大華公司提交的《退股申請(qǐng)》中明確提出，“本人要求全額退股，年終盈利與虧損與我無(wú)關(guān)”，大華公司直接退還其全額出資款2萬(wàn)元。宋文軍與大華公司均未就回購(gòu)價(jià)款提出異議，再審就此認(rèn)定雙方同意的價(jià)款即是“合理對(duì)價(jià)”。

二、“人走股留”糾紛裁判規(guī)則的法律適用困境

（一）合意型股權(quán)回購(gòu)政策寬松化背景下的資本維持困境

“人走股留”糾紛裁判規(guī)則明確了有限責(zé)任公司合意型股權(quán)回購(gòu)并不違反股權(quán)回購(gòu)強(qiáng)制性規(guī)定，也不構(gòu)成抽逃出資的裁判態(tài)度，使合意型股權(quán)回購(gòu)法政策寬松化，在經(jīng)驗(yàn)與邏輯兩個(gè)層面均有顯著的積極效應(yīng)。然而，該裁判規(guī)則也引發(fā)了一系列資本維持困境。典型表現(xiàn)如下：其一，離職員工規(guī)模性請(qǐng)求公司回購(gòu)股權(quán)，導(dǎo)致公司陷入資本維持困境?！叭俗吖闪簟奔m紛裁判規(guī)則的本意系為公司強(qiáng)制收回離職員工股權(quán)掃除合法性障礙，然而，令人意想不到的是，近年來(lái)發(fā)生的大量案例均系離職員工主動(dòng)請(qǐng)求公司回購(gòu)其股權(quán)，公司則以違反資本維持原則為由拒絕予以回購(gòu)。筆者在“威科先行法律信息庫(kù)”以“要求公司回購(gòu)股權(quán)”“員工”作為關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索，共檢索到255件

案例，其中，員工要求公司根據(jù)“離職退股”約定回購(gòu)股權(quán)的案例數(shù)為88件。

案例檢索日期為2022年10月29日。該88件案例中，“人走股留”從公司自治權(quán)變?yōu)楣镜募s定、章定義務(wù)，這顯然是“96號(hào)案例”始料未及的情形。在這些案例中，盡管被告公司幾乎均以違反資本維持原則作為抗辯理由，卻有大量案例支持了離職員工的股權(quán)回購(gòu)請(qǐng)求。如在“廣州市紅日燃具有限公司、楊富鋼請(qǐng)求公司收購(gòu)股份糾紛案”中，人民法院認(rèn)為：“公司既已通過(guò)公司章程確立了‘人走股留的職工持股制度，則應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到職工離職退股可能影響公司資產(chǎn)縮減的不利后果。在公司章程確立的該項(xiàng)原則未變更的情況下，公司自應(yīng)履行其回購(gòu)義務(wù)并對(duì)符合退股條件的離職股東給予合理補(bǔ)償?！?/p>

廣東省廣州市中級(jí)人民法院（2018）粵01民終19159號(hào)民事判決書(shū)?？梢灶A(yù)見(jiàn)，由于受全球經(jīng)濟(jì)形勢(shì)影響，離職員工要求公司回購(gòu)股權(quán)可能會(huì)成為“人走股留”反向操作的新趨勢(shì)。一旦這種回購(gòu)請(qǐng)求形成規(guī)模，無(wú)疑會(huì)給公司帶來(lái)巨大的資金壓力，在公司有到期債務(wù)尚未償付或者運(yùn)營(yíng)資金匱乏的情況下，資本維持原則將不可避免地遭受沖擊。其二，控股股東與公司可能惡意串通，通過(guò)“人走股留”的手段掏空公司資本，沖擊資本維持原則。鑒于“人走股留”糾紛裁判規(guī)則排除了此類(lèi)合意型股權(quán)回購(gòu)的本身違法性，當(dāng)公司經(jīng)營(yíng)不善時(shí)，有限責(zé)任公司的股東完全可能通過(guò)串通合謀，以持股員工或者管理層身份通過(guò)“人走股留”手段實(shí)現(xiàn)離職退股、抽逃出資目的，從而架空資本維持原則，置債權(quán)人于風(fēng)險(xiǎn)之中。其三，即便拋開(kāi)前述兩種情形，在有限責(zé)任公司依據(jù)公司章程規(guī)定常規(guī)性地主動(dòng)回購(gòu)離職員工的股權(quán)時(shí)，若公司尚有到期債務(wù)未償付，合意型股權(quán)回購(gòu)與資本維持原則仍有可能發(fā)生沖突。

（二）“股勞融合”趨勢(shì)下的權(quán)利沖突困境

第一，公司經(jīng)營(yíng)向好時(shí)可能對(duì)員工股權(quán)實(shí)施“掠奪式回購(gòu)”，背離股權(quán)關(guān)系的收益共享原則。通過(guò)案例檢索分析發(fā)現(xiàn)，公司強(qiáng)制回購(gòu)離職員工股權(quán)的情況普遍發(fā)生在公司經(jīng)營(yíng)狀況比較好的時(shí)候，而該種情況下極易發(fā)生公司對(duì)員工股權(quán)的“掠奪式回購(gòu)”。如部分公司在缺乏運(yùn)營(yíng)資金時(shí)以員工持股的形式募集資金，待公司發(fā)展壯大后再以各種手段迫使員工離職退股

參見(jiàn)廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院（2016）桂民申1981號(hào)民事裁定書(shū)。；又如相當(dāng)一部分“人走股留”糾紛中，公司僅退還員工股東入股金，員工股東的知情權(quán)、分紅權(quán)以及投資增值收益權(quán)均未得到充分保障

參見(jiàn)北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院（2021）京0105民初84633號(hào)民事判決書(shū)。；有的案件中，即便員工股東主張分紅收益，往往也因無(wú)法達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)而被人民法院駁回訴訟請(qǐng)求或者僅判決按照中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款利息和全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)算資金利息

參見(jiàn)廣西壯族自治區(qū)百色地區(qū)（市）中級(jí)人民法院（2021）桂10民終1094號(hào)民事判決書(shū)；新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市頭屯河區(qū)人民法院（2022）新0106民初66號(hào)民事判決書(shū)。；甚至在有的案件中，公司對(duì)不同員工股東在回購(gòu)標(biāo)準(zhǔn)上實(shí)施差別待遇。

參見(jiàn)遼寧省沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院（2019）遼01民終2620號(hào)民事判決書(shū)。

第二，當(dāng)公司經(jīng)營(yíng)陷入困境時(shí)，離職員工要求公司回購(gòu)其股權(quán)，使公司處境雪上加霜，背離股權(quán)關(guān)系的風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)原則。如前文所述，“人走股留”糾紛裁判規(guī)則承認(rèn)公司對(duì)離職員工股權(quán)的強(qiáng)制回購(gòu)權(quán)，同時(shí)基于平等適用原則，也反向、間接地確立了公司對(duì)離職員工股權(quán)的回購(gòu)義務(wù)。離職員工訴諸人民法院時(shí)，裁判者基于法律的平等適用原則以及弱者權(quán)利傾斜性保護(hù)的裁判思維，一般會(huì)判令公司承擔(dān)回購(gòu)義務(wù)。在公司缺乏回購(gòu)資金且陷入運(yùn)營(yíng)困境時(shí)，回購(gòu)離職員工的股權(quán)，不僅會(huì)引發(fā)員工與公司、股東間的權(quán)利沖突，甚至還會(huì)引發(fā)員工與公司債權(quán)人之間的權(quán)利沖突。

三、“人走股留”糾紛裁判規(guī)則適用反思

（一）公司資本制度層面：財(cái)源審查規(guī)則缺失

舉凡股權(quán)回購(gòu)，均系公司資產(chǎn)流向股東，基于公司獨(dú)立財(cái)產(chǎn)權(quán)與債權(quán)人保護(hù)之需要，股權(quán)回購(gòu)不得導(dǎo)致公司日常經(jīng)營(yíng)難以維系，不得降低公司的償債能力，是故股權(quán)回購(gòu)的限制規(guī)則必不可少。當(dāng)今世界比較公認(rèn)的最有效的股權(quán)回購(gòu)限制模式是“財(cái)源限制法”，即明確限定公司可用于回購(gòu)股權(quán)的財(cái)產(chǎn)來(lái)源、類(lèi)型，避免回購(gòu)資金觸及股本、降低公司償債能力，該方法既可最大限度地保障公司的股權(quán)回購(gòu)自由，又能夠單刀直入地實(shí)現(xiàn)規(guī)制目的。現(xiàn)行《公司法》針對(duì)股權(quán)回購(gòu)問(wèn)題并未建立完善的財(cái)源限制規(guī)則，采取“原則禁止、例外允許”的“事項(xiàng)限制法”?！笆马?xiàng)限制法”將股權(quán)回購(gòu)情形限定在明確列舉的狹小范圍之內(nèi)，通過(guò)降低其發(fā)生概率的方法避免其與資本維持原則經(jīng)常發(fā)生沖突，頗具因噎廢食的意味。盡管“事項(xiàng)限制法”給公司股權(quán)回購(gòu)自由、創(chuàng)新型金融交易帶來(lái)諸多桎梏，但不可否認(rèn)其確有維持公司資本、保護(hù)債權(quán)人利益的功能。

隨著“股權(quán)回購(gòu)型對(duì)賭”在私募股權(quán)投資領(lǐng)域的興起，“事項(xiàng)限制法”與公司創(chuàng)新型金融交易之間的沖突被凸顯出來(lái)，廢除“事項(xiàng)限制法”、放寬股權(quán)回購(gòu)規(guī)則的呼聲此起彼伏。

參見(jiàn)潘林：《股份回購(gòu)中資本規(guī)制的展開(kāi)——基于董事會(huì)中心主義的考察》，載《法商研究》2020年第4期，第115頁(yè)。有鑒于此，《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（法〔2019〕254號(hào)，簡(jiǎn)稱(chēng)《九民紀(jì)要》）第5條首次明確規(guī)定，目標(biāo)公司參與對(duì)賭、回購(gòu)股權(quán)本身并不導(dǎo)致協(xié)議無(wú)效，在一般層面承認(rèn)了“股權(quán)回購(gòu)型對(duì)賭”的本身合法性，某種程度上打破了“事項(xiàng)限制法”的規(guī)制邏輯。同時(shí)，最高人民法院也意識(shí)到，有破必有立，打破“事項(xiàng)限制法”必須引入“財(cái)源限制法”，否則股權(quán)回購(gòu)恐將成為不受限制的資本流出行為。因此，《九民紀(jì)要》第5條將目標(biāo)公司回購(gòu)股權(quán)與減資程序掛鉤，將債權(quán)人引入股權(quán)回購(gòu)流程，作用上類(lèi)似于要求公司向債權(quán)人作出一份“償債能力聲明”，初具財(cái)源限制功能。

“96號(hào)案例”明確有限責(zé)任公司合意型股權(quán)回購(gòu)不違反《公司法》關(guān)于股權(quán)回購(gòu)的強(qiáng)制性規(guī)定，不構(gòu)成抽逃出資，效果同《九民紀(jì)要》第5條殊途同歸，也打破了“事項(xiàng)限制法”的規(guī)制邏輯。

不同的是，《九民紀(jì)要》引入減資規(guī)則，用以填補(bǔ)《公司法》關(guān)于股權(quán)回購(gòu)規(guī)則的財(cái)源漏洞，“96號(hào)案例”卻未能慮及該財(cái)源漏洞，甚至武斷地排除了禁止抽逃出資規(guī)則填補(bǔ)其財(cái)源漏洞的可能性，進(jìn)而給“人走股留”的公司治理實(shí)踐帶來(lái)一系列資本維持困境。

（二）公司內(nèi)部治理層面：股東壓制排除規(guī)則的精準(zhǔn)度不足

1.人合性標(biāo)準(zhǔn)論證空泛

在“人走股留”糾紛裁判規(guī)則邏輯下，公司章程中的“人走股留”條款系以維系公司人合性為其目的，是公司自治的體現(xiàn)，目的正當(dāng)。誠(chéng)然，人合性是有限責(zé)任公司的鮮明特質(zhì)，“人走股留”也好，股東除名也罷，在很多情況下確實(shí)承載著維系公司人合性的功能目的。

參見(jiàn)吳飛飛：《有限責(zé)任公司人合性的裁判解釋——基于220份裁判文書(shū)的實(shí)證分析》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2021年第6期，第140-155頁(yè)。然而，具體到“96號(hào)案例”中，在2007年1月，大華公司就回購(gòu)宋文軍股權(quán)事宜作出股東會(huì)決議時(shí)，該公司股東應(yīng)到人數(shù)為107人，實(shí)到人數(shù)104人，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了股東人數(shù)50人的上限，在股東人數(shù)如此眾多的情況下，其股東間關(guān)系與股份有限公司實(shí)際上別無(wú)二致，所謂的人合性，其實(shí)已經(jīng)十分寡淡?！?6號(hào)案例”顯然沒(méi)有意識(shí)到這一點(diǎn)，徑直把人合性論證理由嵌套在“人走股留”條款上，論證說(shuō)理的嚴(yán)謹(jǐn)性有所欠缺。在公司內(nèi)部治理層面，通常而言，人合性指涉的是創(chuàng)業(yè)伙伴間的合作信任關(guān)系，創(chuàng)業(yè)伙伴通常不包括員工股東，基于企業(yè)改制而實(shí)施的員工持股計(jì)劃，更多是基于員工的安置、激勵(lì)需求，往往并不涉及人合性問(wèn)題。因此，“96號(hào)案例”對(duì)人合性標(biāo)準(zhǔn)的解釋適用過(guò)于空泛化，有失嚴(yán)謹(jǐn)。實(shí)際上，不獨(dú)此例，對(duì)有限責(zé)任公司人合性的空泛論證在第67號(hào)指導(dǎo)性案例“湯長(zhǎng)龍?jiān)V周士海股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案”中亦有體現(xiàn)，該案中人民法院在未查證目標(biāo)公司其他股東態(tài)度的情況下，徑直認(rèn)定案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同解除、股權(quán)回轉(zhuǎn)會(huì)侵害目標(biāo)公司人合性，對(duì)人合性的判斷比較空泛、武斷。

參見(jiàn)吳飛飛：《論股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同解除規(guī)則的體系不一致缺陷與治愈——指導(dǎo)案例67號(hào)組織法裁判規(guī)則反思》，載《政治與法律》2021年第7期，第131頁(yè)。

2.初始章程與修訂案效力分化

“96號(hào)案例”再審裁定書(shū)的裁判理由部分開(kāi)篇即強(qiáng)調(diào)案涉“人走股留”條款系規(guī)定于大華公司初始章程中，宋文軍在章程上的簽字行為，應(yīng)視為對(duì)“人走股留”條款的同意。此后，此類(lèi)糾紛審理中，初始章程通常成為人民法院論證“人走股留”條款合法性的關(guān)鍵理由。

參見(jiàn)浙江省湖州市中級(jí)人民法院（2022）浙05民終318號(hào)民事判決書(shū)；北京市第三中級(jí)人民法院（2021）京03民終17739號(hào)民事判決書(shū)。誠(chéng)然，僅從個(gè)案裁判、權(quán)宜性說(shuō)理論證角度而言，突出強(qiáng)調(diào)初始章程具備合意機(jī)制無(wú)可厚非。然而，最高人民法院在發(fā)布該指導(dǎo)性案例時(shí)，將該裁判理由呈現(xiàn)在了該案的裁判要旨部分，使其獲得了成為裁判規(guī)則的可能性，把權(quán)宜之計(jì)規(guī)則化，會(huì)產(chǎn)生相應(yīng)的負(fù)面效應(yīng)。具體而言：其一，導(dǎo)致公司內(nèi)部組織型關(guān)系契約化。組織型關(guān)系的典型特點(diǎn)是組織整體利益為上以及科層制?；诖?，公司股東會(huì)、董事會(huì)決議均采多數(shù)決而非一致決，而多數(shù)決本身就意味著意思強(qiáng)制，這與契約法的完全合意規(guī)則截然不同?！?6號(hào)案例”以合意機(jī)制證成初始章程對(duì)宋文軍的拘束力，系將組織型關(guān)系契約化，盡管可以有效防止資本多數(shù)決被濫用，但是，也會(huì)因此而陷入“方法論上的個(gè)人主義”泥沼。對(duì)于中小股東而言，若投反對(duì)票就意味著決議、章程無(wú)法拘束自己，習(xí)慣性反對(duì)就會(huì)成為其最佳投票方案，進(jìn)而助長(zhǎng)公司內(nèi)部的個(gè)人主義傾向。其二，根據(jù)反推邏輯可得出如下解釋結(jié)論——章程修訂案中的“人走股留”條款，若未經(jīng)案涉股東同意則對(duì)其不生效。同樣的“人走股留”條款，章程修訂案與初始章程完全不可相提并論，章程修訂案的效力被不合邏輯地降低。假使某公司初始章程中未規(guī)定“人走股留”條款，隨著不斷經(jīng)營(yíng)發(fā)展，發(fā)現(xiàn)確有必要對(duì)員工股東實(shí)行“人走股留”，于是修訂章程增設(shè)“人走股留”條款，根據(jù)該裁判規(guī)則，該公司章程修訂案中的“人走股留”條款僅對(duì)股東會(huì)決議中投贊成票的員工股東生效，對(duì)異見(jiàn)者不生效，此種解釋邏輯顯然“既無(wú)實(shí)定法基礎(chǔ)，也缺乏可操作性”

吳建斌：《合意原則何以對(duì)決多數(shù)決——公司合同理論本土化迷思解析》，載《法學(xué)》2011年第2期，第63頁(yè)。。

3.“人走股留”條款確實(shí)具有禁止股權(quán)轉(zhuǎn)讓的可能效果

“96號(hào)案例”認(rèn)為，大華公司章程中的“人走股留”條款僅僅是限制而非禁止股權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)⑽磩儕Z股東的股權(quán)轉(zhuǎn)讓權(quán)。然而，在探討“人走股留”條款于股權(quán)轉(zhuǎn)讓權(quán)而言究竟是限制性還是禁止性規(guī)定前，需要厘清的前提性命題是，直接禁止股權(quán)轉(zhuǎn)讓的章程條款是否真實(shí)存在，以及以多大的概率存在。盡管沒(méi)有人做過(guò)統(tǒng)計(jì)分析，但是基于常識(shí)推斷，絕少有公司會(huì)在章程中直接規(guī)定股權(quán)一律不得轉(zhuǎn)讓?zhuān)ò瑢?duì)內(nèi)、對(duì)外轉(zhuǎn)讓?zhuān)?，因?yàn)樵摲N規(guī)定已經(jīng)違反生活常識(shí)，更不符合商主體的理性人假設(shè)。因此，實(shí)踐中禁止股權(quán)轉(zhuǎn)讓的條款通常是以限制性條款的面目出現(xiàn)。具體到“人走股留”條款，僅就“股留”的目的實(shí)現(xiàn)而言，至少有三種可能的規(guī)定方案：其一，由離職的員工股東在公司內(nèi)部自由選擇到底是將股權(quán)出售給其他股東還是由公司回購(gòu)；其二，由公司強(qiáng)制回購(gòu)；其三，由公司指定股權(quán)受讓人。三種方案中第一種方案最優(yōu)，其可在公司內(nèi)部形成“股權(quán)競(jìng)價(jià)機(jī)制”，在確保股權(quán)留存于公司內(nèi)部的前提下，最大限度保障員工股東的股權(quán)轉(zhuǎn)讓自由。后兩種方案中，第二種是獨(dú)家交易，第三種是強(qiáng)制指定交易，員工股東實(shí)際上淪為股權(quán)轉(zhuǎn)讓權(quán)的“權(quán)利傀儡”，公司則篡奪其自由意志，代替其行使該項(xiàng)權(quán)利，這無(wú)異于剝奪股東的股權(quán)轉(zhuǎn)讓權(quán)?；氐健?6號(hào)案例”，大華公司章程明確規(guī)定：“持股人若辭職、調(diào)離或被辭退、解除勞動(dòng)合同的，人走股留，所持股份由企業(yè)收購(gòu)。”該規(guī)定屬于前述第二種情形，即獨(dú)家交易。于宋文軍而言，其只有一種選擇，即將股權(quán)出售給大華公司，而且可能是非自愿的，這其實(shí)等于間接禁止股權(quán)轉(zhuǎn)讓。從制度設(shè)計(jì)的法理維度而言，對(duì)權(quán)利的限制要符合比例原則，前述三種方案均可以實(shí)現(xiàn)“人走股留”目的，第一種方案可確保對(duì)股東的最小傷害，最符合比例原則，是最優(yōu)方案。

參見(jiàn)劉權(quán)：《比例原則適用的爭(zhēng)議與反思》，載《比較法研究》2021年第5期，第172-187頁(yè)。遺憾的是，“96號(hào)案例”對(duì)“人走股留”條款究竟是限制還是禁止股權(quán)轉(zhuǎn)讓權(quán)的認(rèn)定過(guò)于武斷，缺乏基于利益衡量以及比例原則的深層考量。

4.股權(quán)回購(gòu)計(jì)價(jià)規(guī)則不周延

“96號(hào)案例”將案涉股權(quán)回購(gòu)定性為合意型股權(quán)回購(gòu)，宋文軍要求大華公司退還2萬(wàn)元出資款，大華公司對(duì)此亦無(wú)異議，基于此，人民法院認(rèn)定雙方就2萬(wàn)元的股權(quán)回購(gòu)對(duì)價(jià)形成合意，進(jìn)而認(rèn)定該價(jià)款系“合理對(duì)價(jià)”。僅從個(gè)案裁判視角審視，該裁判邏輯并無(wú)可苛責(zé)之處。然而，從指導(dǎo)性案例的規(guī)范性要求來(lái)看，作為“人走股留”糾紛裁判規(guī)則的子規(guī)則，“96號(hào)案例”中的股權(quán)回購(gòu)計(jì)價(jià)規(guī)則顯然不甚周延，至少在下述兩個(gè)層面存在不同程度規(guī)則漏洞：（1）計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)不完善?！?6號(hào)案例”隱含的一條計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)是合意計(jì)價(jià)，邏輯上既包括事前的合意計(jì)價(jià)，如以公司章程、股東協(xié)議、內(nèi)部會(huì)議紀(jì)要等方式事前規(guī)定、約定的計(jì)價(jià)方案，又包括事中的合意計(jì)價(jià)，即公司與員工股東在股權(quán)回購(gòu)過(guò)程中協(xié)商定價(jià)，“96號(hào)案例”的計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)即屬此類(lèi)。事中的合意計(jì)價(jià)，通常意味著雙方就計(jì)價(jià)問(wèn)題并無(wú)爭(zhēng)議。事前的合意計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)容易引發(fā)訴爭(zhēng)，如在“郝富民與招遠(yuǎn)市黃金機(jī)械總廠(chǎng)有限公司收購(gòu)股份糾紛案”中，招遠(yuǎn)市黃金機(jī)械總廠(chǎng)有限公司章程規(guī)定，“員工股東離職后公司退還股本”，即原價(jià)回購(gòu)股權(quán)。對(duì)此，員工股東郝富民認(rèn)為原價(jià)回購(gòu)的計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)顯失公平，主張公司應(yīng)該按照其所持股權(quán)的評(píng)估價(jià)回購(gòu)。

參見(jiàn)山東省高級(jí)人民法院（2019）魯民申1625號(hào)民事裁定書(shū)。在員工股東與公司實(shí)力完全不對(duì)等的情況下，公司章程、股東協(xié)議中關(guān)于股權(quán)回購(gòu)計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定、約定，能否被直接認(rèn)定為事前的合意，其實(shí)不無(wú)爭(zhēng)議，尤其是當(dāng)前述規(guī)定、約定于員工股東而言顯失公平時(shí)，人民法院究竟應(yīng)當(dāng)如何調(diào)整股權(quán)計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，“96號(hào)案例”未有相應(yīng)的指引。（2）未能慮及履行問(wèn)題?；诠菊鲁獭叭俗吖闪簟睏l款而發(fā)生的股權(quán)回購(gòu)與其他情形下的股權(quán)回購(gòu)一樣，均系公司財(cái)產(chǎn)向股東流出，在公司缺乏償債能力的情況下，回購(gòu)協(xié)議的履行會(huì)沖擊資本維持原則，減損債權(quán)人利益。例如，在“煙臺(tái)市牟平區(qū)健民大藥房有限公司、劉殿保請(qǐng)求公司收購(gòu)股份糾紛案”中，煙臺(tái)市牟平區(qū)健民大藥房有限公司抗辯稱(chēng)，“公司目前因資不抵債沒(méi)有能力回購(gòu)員工股權(quán)”。然而，人民法院未就案涉股權(quán)回購(gòu)行為是否會(huì)損害公司償債能力作出審查而直接判令該公司按照章程規(guī)定的價(jià)格回購(gòu)員工股權(quán)。

參見(jiàn)山東省煙臺(tái)市中級(jí)人民法院（2022）魯06民終2388號(hào)民事判決書(shū)。因此，在公司缺乏償債能力的情況下，股權(quán)回購(gòu)協(xié)議是否具有可履行性，仍有待研判，而“96號(hào)案例”因案情所限對(duì)此未能予以回應(yīng)。

四、“人走股留”糾紛裁判規(guī)則之改進(jìn)

（一）公司資本制度層面：財(cái)源審查規(guī)則的構(gòu)建

由于受宏觀(guān)經(jīng)濟(jì)形勢(shì)影響，大量公司出臺(tái)、實(shí)施裁員計(jì)劃，員工股東要求公司根據(jù)章程規(guī)定回購(gòu)其股權(quán)的情況逐漸增多。此時(shí)，公司可能已經(jīng)陷入經(jīng)營(yíng)困境，回購(gòu)員工股權(quán)極有可能會(huì)侵害公司的償債能力。從法律規(guī)避層面看，缺失財(cái)源審查規(guī)則的“人走股留”，有淪為公司內(nèi)部人惡意串通掏空公司資產(chǎn)之可能性。有鑒于此，“人走股留”糾紛財(cái)源審查規(guī)則不可或缺。根據(jù)是否減資，“人走股留”糾紛中的股權(quán)回購(gòu)分為非減資型回購(gòu)與減資型回購(gòu)兩類(lèi)，二者在財(cái)源審查規(guī)則設(shè)計(jì)問(wèn)題上既有共通性又有差異性。

1.共通性：無(wú)論減資與否，股權(quán)回購(gòu)均不得損害公司的償債能力

公司在決定回購(gòu)前應(yīng)先進(jìn)行“償債能力測(cè)試”，人民法院在審理此類(lèi)糾紛時(shí)應(yīng)對(duì)公司的償債能力進(jìn)行審查。若經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)回購(gòu)員工股權(quán)會(huì)導(dǎo)致公司的償債能力受損，則股權(quán)回購(gòu)協(xié)議不具備可履行性；若公司已經(jīng)支付回購(gòu)價(jià)款，可類(lèi)推適用禁止抽逃出資的法律責(zé)任規(guī)則，應(yīng)公司或者其他股東的請(qǐng)求判令員工股東返還回購(gòu)款，或者應(yīng)債權(quán)人的請(qǐng)求判令員工股東在回購(gòu)款本息范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。

2.差異性：二者的財(cái)源限制標(biāo)準(zhǔn)不一致

其一，非減資型回購(gòu)，與利潤(rùn)分配的經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)高度共通，應(yīng)采用相同的財(cái)源限制標(biāo)準(zhǔn)。采資本維持原則的發(fā)達(dá)國(guó)家或地區(qū)也普遍對(duì)二者適用相同的財(cái)源限制標(biāo)準(zhǔn)，即“只能使用可分配盈余，不得侵蝕股本”。例如，根據(jù)美國(guó)《特拉華州普通公司法》第172條，公司應(yīng)以“盈余”回購(gòu)股份

參見(jiàn)《特拉華州普通公司法》，徐文彬、戴瑞亮、鄭九海譯，中國(guó)法制出版社2010年版，第65頁(yè)。；《日本公司法典》將股權(quán)回購(gòu)的財(cái)源限制規(guī)則直接統(tǒng)一放在“盈余分配”一節(jié)，規(guī)定業(yè)務(wù)執(zhí)行人應(yīng)以“可分配盈余”回購(gòu)股份。

參見(jiàn)《日本公司法典》，吳建斌、劉惠明、李濤譯，中國(guó)法制出版社2006年版，第236頁(yè)。可能會(huì)產(chǎn)生爭(zhēng)議的是，在非減資型回購(gòu)場(chǎng)合，公司能否使用資本公積金回購(gòu)股權(quán)？從法理角度講，資本公積金來(lái)源于股本的增值收益，而非來(lái)源于經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)，屬于廣義上的股本范疇，不屬于利潤(rùn)盈余，邏輯上不得用于分配，也就不得用于非減資情形下的股權(quán)回購(gòu)。

參見(jiàn)劉燕：《公司財(cái)務(wù)的法律規(guī)制路徑探尋》，北京大學(xué)出版社2021年版，第327-328頁(yè)。但基于為公司資本制度松綁考慮，《中華人民共和國(guó)公司法（修訂草案二次審議稿）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《公司法（修訂草案）》）第210條第2款

該款規(guī)定：“公積金彌補(bǔ)虧損，應(yīng)當(dāng)先使用任意公積金和法定公積金；仍不能彌補(bǔ)的，可以按照規(guī)定使用資本公積金?！?/p>

有條件

地允許公司使用資本公積金彌補(bǔ)虧損，而依法理彌補(bǔ)虧損應(yīng)使用公司的稅后利潤(rùn)。由此可見(jiàn)，《公司法（修訂草案）》似乎要打破資本公積金與公司利潤(rùn)在職能作用上涇渭分明的界限，既然如此，特殊情形下公司使用資本公積金回購(gòu)員工股權(quán)，也應(yīng)當(dāng)是可以被允許的。

其二，對(duì)于減資型回購(gòu)，履行了減資程序的，可動(dòng)用股本回購(gòu)員工股權(quán)。此類(lèi)回購(gòu)比較特殊的地方在于，減資事宜征得債權(quán)人同意后，可視為未對(duì)公司償債能力造成損害，公司無(wú)須再額外進(jìn)行“償債能力測(cè)試”并作出“償債能力聲明”。

（二）公司內(nèi)部治理層面：股東壓制排除規(guī)則的再厘定

1.目的正當(dāng)性審查：從維護(hù)公司人合性到尊重股權(quán)激勵(lì)自治需求

在“96號(hào)案例”中，人民法院認(rèn)為案涉“人走股留”條款的目的正當(dāng)性源于封閉公司維系自身人合性的治理需求。此后相關(guān)類(lèi)案審理，基本延續(xù)該目的正當(dāng)性論證思路。該種審查論證邏輯，源自公司法中經(jīng)年累月形成的一種思維慣性，即舉凡涉及限制股東權(quán)，理論實(shí)務(wù)界會(huì)下意識(shí)地訴諸維系公司人合性的正當(dāng)目的，而不深究其與人合性之間是否真正存在實(shí)質(zhì)意義上的關(guān)聯(lián)。“96號(hào)案例”中，大華公司股東會(huì)會(huì)議應(yīng)到股東人數(shù)為107人，股東數(shù)量如此眾多，很難有緊密的人合性可言。實(shí)踐中，類(lèi)似大華公司這樣的改制型公司，由于實(shí)施員工持股計(jì)劃，股東數(shù)量普遍眾多，股東彼此間甚至根本不曾認(rèn)識(shí)。有鑒于此，維系有限責(zé)任公司的人合性，已經(jīng)不足以承載“人走股留”條款的目的正當(dāng)性論證需求。

其實(shí)，實(shí)踐中熱衷于采用“人走股留”治理策略的公司絕大多數(shù)是改制型公司以及互聯(lián)網(wǎng)公司、科技型公司，這些公司采用該治理策略有一個(gè)共同的治理需求——股權(quán)激勵(lì)。

以“員工股權(quán)”和“回購(gòu)”作為檢索關(guān)鍵詞，在“北大法寶”案例庫(kù)進(jìn)行全文檢索，會(huì)發(fā)現(xiàn)絕大多數(shù)此類(lèi)案件發(fā)生在股權(quán)激勵(lì)場(chǎng)景下。公司實(shí)施股權(quán)激勵(lì)，通過(guò)授予員工股東身份的方式將其與公司經(jīng)營(yíng)發(fā)展深度捆綁，員工離職退股，可避免股東“躺在股權(quán)上睡覺(jué)”、人浮于事的治理低效現(xiàn)象，不僅正當(dāng)而且值得推廣提倡。因此，股權(quán)激勵(lì)的自治需求才是“人走股留”條款的目的正當(dāng)性依據(jù)。這一目的正當(dāng)性解釋轉(zhuǎn)換的裁判意義在于，人民法院可以排除部分目的不正當(dāng)?shù)摹叭俗吖闪簟睏l款的合法性。比如，某員工并非基于員工身份、股權(quán)激勵(lì)成為公司股東，而是在公司對(duì)外融資時(shí)以投資人的形式增資入股獲得股東身份，其股東身份來(lái)源與創(chuàng)始股東、其他外部投資人完全一致，公司顯然不能以股權(quán)激勵(lì)或者維系人合性的目的在其離職時(shí)強(qiáng)制收回股權(quán)。實(shí)踐中，部分公司在資金匱乏時(shí)向員工進(jìn)行股權(quán)融資，員工真金白銀入股，一旦公司發(fā)展起來(lái)，即搞所謂的“人走股留”，驅(qū)逐員工股東，由幾個(gè)頭部股東獨(dú)享公司剩余價(jià)值，應(yīng)屬不具目的正當(dāng)性。

2.章程授權(quán)依據(jù)審查：從初始章程與修訂案類(lèi)型化區(qū)分到一體審查

盡管在公司內(nèi)部治理層面，“96號(hào)案例”給出了多條論證理由，但案涉“人走股留”條款規(guī)定于初始章程中這一裁判理由，是最核心的論證依據(jù)。如前所述，“96號(hào)案例”突出強(qiáng)調(diào)案涉“人走股留”條款系規(guī)定于大華公司初始章程的裁判邏輯，會(huì)導(dǎo)致初始章程與章程修訂案被區(qū)分適用不同的裁判規(guī)則，不僅邏輯不自洽，還會(huì)引發(fā)諸多問(wèn)題。對(duì)該裁判規(guī)則的缺陷，公司法理論界已經(jīng)有諸多探討，越來(lái)越多的觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，不應(yīng)再區(qū)分“人走股留”條款究竟是規(guī)定于初始章程還是修訂案之中。

參見(jiàn)樓秋然：《股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制措施的合法性審查問(wèn)題研究——以指導(dǎo)案例96號(hào)為切入點(diǎn)》，載《政治與法律》2019年第2期，第141-143頁(yè)；王世軒：《有限公司章程“人走股留”條款效力分析——兼評(píng)指導(dǎo)案例第96號(hào)》，載顧功耘主編：《公司法律評(píng)論》，法律出版社2019年卷，第84-86頁(yè)。新近的案例也持此類(lèi)邏輯，如在“江蘇省化工設(shè)計(jì)院有限公司與張東升與公司有關(guān)的糾紛案”中，江蘇省南京市中級(jí)人民法院認(rèn)為：“該章程通過(guò)時(shí)，張東升本人已參會(huì)，雖然其提交了反對(duì)票，不同意章程‘人走股留的規(guī)定，但此并未影響章程最終的表決結(jié)果，故省化工設(shè)計(jì)院有權(quán)據(jù)此回購(gòu)張東升持有的股權(quán)?！?/p>

江蘇省南京市中級(jí)人民法院（2020）蘇01民終1830號(hào)民事判決書(shū)。本文亦持此公司章程一體適用立場(chǎng)。具體而言：其一，“人走股留”的章程載體本身不應(yīng)作為認(rèn)定其有效與否的裁判依據(jù)；其二，摒棄公司章程類(lèi)型化區(qū)分邏輯，意味著“人走股留”條款并不因規(guī)定于初始章程中、具備股東同意機(jī)制而獲得正當(dāng)性。規(guī)定于初始章程中這一裁判理由，仍可作為人民法院認(rèn)定“人走股留”條款有效的補(bǔ)強(qiáng)性說(shuō)理依據(jù)，但是不能作為反證章程修訂案中“人走股留”條款無(wú)效或者效力減損的事實(shí)準(zhǔn)則。其三，摒棄公司章程類(lèi)型化區(qū)分邏輯，意味著只要章程修訂案的修訂程序合法，內(nèi)容上無(wú)其他違反法律、行政法規(guī)之情形，其“人走股留”條款不因規(guī)定于修訂案中而被認(rèn)定為無(wú)效或者具有其他效力瑕疵形態(tài)。

3.手段正當(dāng)性審查：從強(qiáng)制交易到“價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)”

實(shí)現(xiàn)留住股權(quán)的目的有多種可選擇方案，僅符合目的正當(dāng)性還不足以支撐公司強(qiáng)制回購(gòu)員工股權(quán)，公司收回員工股權(quán)的方式還應(yīng)當(dāng)符合比例原則，以確保對(duì)員工股權(quán)自由轉(zhuǎn)讓權(quán)的最小傷害。這種思路在公司解散糾紛裁判規(guī)則中亦有所體現(xiàn)，如《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（五）》第5條規(guī)定了回購(gòu)、減資、分立等多種方案作為解散公司的替代性方案，目的是在化解公司僵局的同時(shí)盡量避免解散公司，引導(dǎo)爭(zhēng)訟雙方尋找對(duì)公司傷害最小的解決方案。同理，在可以確保員工股權(quán)留在公司的前提下，員工股東有權(quán)決定究竟是將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給其他股東還是由公司回購(gòu)，公司強(qiáng)制回購(gòu)股權(quán)應(yīng)當(dāng)是員工股東拒絕轉(zhuǎn)股情況下的兜底手段。如此，可以在公司與其他股東之間形成一套“價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制”，“從而使閉鎖公司擬轉(zhuǎn)讓之股權(quán)能獲得最優(yōu)的、公平的市場(chǎng)價(jià)格，克服閉鎖公司之股權(quán)交易缺乏公開(kāi)市場(chǎng)而衍生的弊病。”

蔣大興：《股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)行使中被忽略的價(jià)格形成機(jī)制》，載《法學(xué)》2012年第6期，第67頁(yè)。如在“張琴仙、高育華股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案”二審中，盡管案涉公司章程規(guī)定“國(guó)有安置股不得轉(zhuǎn)讓”，但人民法院仍舊認(rèn)可了股東內(nèi)部間相互轉(zhuǎn)讓股權(quán)的權(quán)利

參見(jiàn)云南省紅河哈尼族自治州中級(jí)人民法院（2020）云25民終404號(hào)民事判決書(shū)。；在“郭沛健與啟東市建都房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司股東資格確認(rèn)糾紛案”中，審理法院認(rèn)為：“建都公司作為有限責(zé)任公司，具有獨(dú)立的法人人格和治理結(jié)構(gòu)，股東退休后，其股權(quán)究竟是由公司回購(gòu)還是由其他股東受讓?zhuān)赏ㄟ^(guò)公司自治實(shí)現(xiàn)。這兩種方式均有利于打破公司僵局，維持公司的人合性和封閉性，體現(xiàn)公司意志，保護(hù)股東權(quán)益?！?/p>

江蘇省南通市中級(jí)人民法院（2019）蘇06民終2245號(hào)民事判決書(shū)。不過(guò)，為尊重公司對(duì)內(nèi)部治理、股權(quán)激勵(lì)的自治性統(tǒng)籌安排，在同等條件下，公司相對(duì)于其他股東對(duì)離職員工的待轉(zhuǎn)讓股權(quán)應(yīng)享有優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)。

4.結(jié)果公允性方案：以“比例分配規(guī)則”作為股權(quán)回購(gòu)計(jì)價(jià)的“默示方案”

關(guān)于股權(quán)回購(gòu)計(jì)價(jià)問(wèn)題，“96號(hào)案例”裁判要旨中使用的是“支付合理對(duì)價(jià)”的表述，盡管大華公司系按照原價(jià)回購(gòu)宋文軍的股權(quán)，但是，鑒于雙方在股權(quán)回購(gòu)價(jià)款問(wèn)題上并無(wú)爭(zhēng)議，雙方認(rèn)可的價(jià)款即是合理價(jià)款，這是“96號(hào)案例”關(guān)于

股權(quán)回購(gòu)計(jì)價(jià)方案的基本裁判邏輯。

《公司法》第74條關(guān)于異議股東股權(quán)回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)的規(guī)定，同樣使用了“合理價(jià)格”的類(lèi)似表述。不獨(dú)此例，在“股權(quán)回購(gòu)型對(duì)賭”糾紛審理中，人民法院也遵循該裁判邏輯，尊重投融資雙方在對(duì)賭協(xié)議中關(guān)于股權(quán)回購(gòu)計(jì)價(jià)方案的事前約定?！?6號(hào)案例”與“股權(quán)回購(gòu)型對(duì)賭”糾紛審理中，人民法院對(duì)股權(quán)回購(gòu)計(jì)價(jià)方案的審查邏輯具有共同之處，均秉承自治性方案優(yōu)先原則，體現(xiàn)了民商事糾紛審理尊重當(dāng)事人意思自治的基本裁判思維。

參見(jiàn)江蘇省常州市中級(jí)人民法院（2020）蘇04民終4071號(hào)民事判決書(shū)。然而，在“人走股留”糾紛法律關(guān)系中，員工股東處于弱者地位，在股權(quán)回購(gòu)計(jì)價(jià)問(wèn)題上通常缺乏談判能力，部分員工股東對(duì)所持股權(quán)抱著“能回本就行”“別虧太多就行”的主觀(guān)消極心態(tài)，甚至對(duì)公司退還入股金心懷感恩，從而極容易照單接收公司提出的股權(quán)回購(gòu)計(jì)價(jià)方案。因此，“人走股留”語(yǔ)境下公司章程、股東協(xié)議以及勞動(dòng)合同中的股權(quán)回購(gòu)計(jì)價(jià)方案，通常并不能反映員工股東的真實(shí)意思表示。有鑒于此，在糾紛審理中，以公司凈資產(chǎn)或者估值為基準(zhǔn)的股權(quán)占比評(píng)估作價(jià)方案也即“比例分配規(guī)則”應(yīng)作為該類(lèi)案件股權(quán)回購(gòu)計(jì)價(jià)的“默示方案”。

參見(jiàn)樓秋然：《評(píng)估權(quán)中的少數(shù)股權(quán)折價(jià)問(wèn)題研究》，載《政治與法律》2016年第2期，第154-161頁(yè)。當(dāng)員工股東主張且有證據(jù)證實(shí)公司章程或者股東協(xié)議中關(guān)于股權(quán)回購(gòu)計(jì)價(jià)的自治性方案顯失公平或者未規(guī)定、約定自治性方案時(shí)，人民法院應(yīng)當(dāng)以“比例分配規(guī)則”填補(bǔ)公司自治性方案的漏洞，對(duì)員工股東實(shí)施“估價(jià)救濟(jì)”

。

美國(guó)公司法中，多數(shù)觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，“比例分配規(guī)則”可以在異議股東行使評(píng)估權(quán)、公司強(qiáng)制回購(gòu)股權(quán)等場(chǎng)合下保障小股東權(quán)益，避免股東壓制。參見(jiàn)[美]弗蘭克·伊斯特布魯克、丹尼爾·費(fèi)希爾：《公司法的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)》，張建偉、羅培新譯，北京大學(xué)出版社2005年版，第160-178頁(yè)。鑒于很多員工股東對(duì)計(jì)價(jià)方案缺乏基本的了解，在訴訟請(qǐng)求中僅要求公司退還出資款

參見(jiàn)上海市浦東新區(qū)人民法院（2020）滬0115民初20322號(hào)民事判決書(shū)；浙江省杭州市江干區(qū)人民法院（2020）浙0104民初6388號(hào)民事判決書(shū)。，忽略了股權(quán)的投資收益，人民法院在審理此類(lèi)糾紛時(shí)對(duì)股權(quán)回購(gòu)計(jì)價(jià)規(guī)則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的釋明義務(wù)。需要特別指出的是，在“股權(quán)回購(gòu)型對(duì)賭”糾紛中，針對(duì)目標(biāo)公司提出的投資協(xié)議關(guān)于年化收益率的約定標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高屬顯失公平的主張，人民法院一般不予認(rèn)可?！肮蓹?quán)回購(gòu)型對(duì)賭”糾紛雙方當(dāng)事人都是商主體，屬于高度理性人，投資協(xié)議是否顯失公平，彼此均有足夠的判斷能力，事后主張顯失公平有違誠(chéng)信原則。然而，在“人走股留”糾紛中，員工股東并非商主體，當(dāng)事雙方實(shí)力懸殊。有鑒于此，人民法院對(duì)股權(quán)回購(gòu)計(jì)價(jià)方案的審查介入、調(diào)整應(yīng)更為積極，不應(yīng)以尊重商主體意思自治為說(shuō)辭，進(jìn)而回避對(duì)計(jì)價(jià)方案的審查介入。

結(jié)語(yǔ)

囿于個(gè)案案情所限等種種原因，“96號(hào)案例”對(duì)“人走股留”糾紛裁判規(guī)則的提煉，倡導(dǎo)性意義顯著，規(guī)范性意義有所欠缺。在公司資本制度層面，“人走股留”型股權(quán)回購(gòu)是否有侵蝕公司償債能力、違反資本維持原則的現(xiàn)實(shí)與潛在風(fēng)險(xiǎn)，公司資本流出的財(cái)源限制規(guī)則又如何介入其中等，仍有待研判；在公司內(nèi)部治理層面，如何在保障公司自治權(quán)的前提下，確保員工股東的股東資格、股權(quán)轉(zhuǎn)讓權(quán)、公平交易權(quán)不被無(wú)端地、不合比例地、不公平地壓制對(duì)待，有賴(lài)相關(guān)裁判規(guī)則予以明晰。尤其是在實(shí)現(xiàn)共同富裕的政策背景下，如何確保公司章程中“人走股留”條款不被異化為控制股東對(duì)員工股東實(shí)施“掠奪式回購(gòu)”的隱蔽手段，使員工股東得以與其他股東共享公司的經(jīng)營(yíng)發(fā)展成果，更是具有豐富的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)內(nèi)涵。

The Applying Dilemma and Improvement of the Adjudication Rules in

“Employees Leaving but Shares to Stay” Disputes

WU Feifei

（Southwest University of Political Science and Law， Chongqing 401120， China）

Abstract：

Taking the Supreme Peoples Courts Guiding Case No.96 as the representative， the adjudication rules in “employees leaving but shares to stay” disputes in limited liability companies have broken the legal obstacles of “employees leaving but shares to stay” type of share repurchase at both capital and governance levels， thus resulting in remarkable positive effects. However， the absence of financial resources review rules would easily lead to the companys capital maintenance dilemma due to share repurchase; On account of the inadequate accuracy of the shareholders suppression and exclusion rules， it has failed to effectively prevent companies from implementing “predatory repurchase” towards employee shareholders. To improve the adjudication rules in “employees leaving but shares to stay” disputes， at the capital level， noncapitalreduced repurchase should be distinguished from capitalreduced repurchase， thus applying different financial resources examination standards; At the governance level， share incentive autonomy rather than personal nature should be taken as the objective for justification review， and the review logic of authorization basis of dichotomy between the initial articles of association and the amendment should be abandoned. Proportional review should be made based on the restricted degree of employees share repurchase or internal transfer， while “proportional distribution rules” should be used to fill the pricing loopholes of the companys autonomous scheme. On the premise of respecting the autonomy of the articles of association， the shareholder qualification of employee shareholders should be protected from being arbitrarily deprived， and the rights of share transfer and fair dealing should be defended from being violated to the maximum extent.

Key words：

employees leaving but shares to stay; Guiding Case No. 96; articles of association; share repurchase; oppression of shareholders本文責(zé)任編輯：邵海

文章編號(hào)：1001-2397（2023）01-0132-13

收稿日期：2022-10-31

基金項(xiàng)目：國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金青年項(xiàng)目“《民法總則》與公司決議制度適用對(duì)接問(wèn)題研究”（18CFX045）

作者簡(jiǎn)介：

吳飛飛（1988），男，山東肥城人，西南政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院副教授，法學(xué)博士。

①

參見(jiàn)袁輝根、石磊：《〈宋文軍訴西安市大華餐飲有限公司股東資格確認(rèn)糾紛案〉的理解與參照——有限責(zé)任公司初始章程約定股權(quán)回購(gòu)應(yīng)認(rèn)定有效》，載《人民司法》2021年第17期，第68頁(yè)。