摘要：

《民事訴訟法》第261條“債權(quán)人發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人有其他財(cái)產(chǎn)的，可以隨時(shí)請(qǐng)求人民法院執(zhí)行”一直被解釋為申請(qǐng)執(zhí)行期間適用的排除規(guī)則，并得到《民訴法解釋》第515條和第517條“終結(jié)本次執(zhí)行程序”規(guī)則的確認(rèn)，但其實(shí)該解釋與2007年后申請(qǐng)執(zhí)行期間的“時(shí)效”轉(zhuǎn)向相沖突?！稄?qiáng)制執(zhí)行法（草案）》第83條將“自終結(jié)本次執(zhí)行程序之日起滿五年且未發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)”作為執(zhí)行終結(jié)事由之一，雖有否定執(zhí)行時(shí)效排除規(guī)則的意味，但它一方面使得申請(qǐng)執(zhí)行期間走回“期限”定性的老路，另一方面有苛責(zé)權(quán)利人之嫌?！睹袷略V訟法》第261條中“可以隨時(shí)請(qǐng)求人民法院執(zhí)行”是對(duì)“申請(qǐng)執(zhí)行權(quán)不消滅”的操作性強(qiáng)調(diào)，也是對(duì)“債權(quán)未消滅”的程序性回應(yīng)，與執(zhí)行時(shí)效無(wú)關(guān)。終本程序的執(zhí)行時(shí)效后果應(yīng)直接適用《民法典》第195條“時(shí)效中斷”規(guī)則，產(chǎn)生“從有關(guān)程序終結(jié)時(shí)起，時(shí)效期間重新計(jì)算”的效果。

關(guān)鍵詞：

執(zhí)行時(shí)效；申請(qǐng)執(zhí)行期限；終本程序；時(shí)效中斷；執(zhí)行終結(jié)

中圖分類號(hào)：DF72文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

DOI：10.3969/j.issn.1001-2397.2023.01.13開放科學(xué)（資源服務(wù)）標(biāo)識(shí)碼（OSID）：

一、問(wèn)題的提出

2007年《民事訴訟法》修正時(shí)將申請(qǐng)執(zhí)行期間的定性從“期限”轉(zhuǎn)向“時(shí)效”后，執(zhí)行時(shí)效制度整體上有兩個(gè)顯著變化：第一，能用訴訟時(shí)效規(guī)則解決的問(wèn)題直接適用該規(guī)則，比如，作為執(zhí)行時(shí)效中斷事由的“申請(qǐng)執(zhí)行”就出自對(duì)《民法典》第195條“與提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁具有同等效力的其他情形”一項(xiàng)的解釋。①第二，調(diào)整與時(shí)效定性不符的執(zhí)行時(shí)效規(guī)則，比如，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》（法釋〔2022〕11號(hào)，以下簡(jiǎn)稱《民訴法解釋》）第481條對(duì)《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》（法釋〔1998〕15號(hào)，以下簡(jiǎn)稱《執(zhí)行規(guī)定》）第18條“將執(zhí)行時(shí)效作為申請(qǐng)執(zhí)行條件”作了直接否定。這兩個(gè)變化同時(shí)造成執(zhí)行時(shí)效制度獨(dú)立性存疑，出現(xiàn)訴訟時(shí)效“統(tǒng)一化”的需求和契機(jī)，參見霍海紅：《執(zhí)行時(shí)效性質(zhì)的過(guò)去、現(xiàn)在與未來(lái)》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2019年第2期，第172-175頁(yè)。然而，也有個(gè)別規(guī)則的解釋適用形成了“路徑依賴”，既未遵循時(shí)效定性的新立場(chǎng)，也無(wú)立法調(diào)整的新跡象，更在執(zhí)行時(shí)效制度體系內(nèi)存在沖突，并進(jìn)一步影響到專門的強(qiáng)制執(zhí)行法的立法選擇。這既是本文反思執(zhí)行時(shí)效排除規(guī)則的基本背景和緣由，也是本文超出該規(guī)則的現(xiàn)實(shí)和長(zhǎng)遠(yuǎn)意義所在。

《民事訴訟法》第261條規(guī)定，人民法院采取本法第249條、第250條、第251條規(guī)定的執(zhí)行措施后，被執(zhí)行人仍不能償還債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行義務(wù)。債權(quán)人發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人有其他財(cái)產(chǎn)的，可以隨時(shí)請(qǐng)求人民法院執(zhí)行。該條文并未像申請(qǐng)執(zhí)行期間基本條款那樣出現(xiàn)在1982年《民事訴訟法（試行）》中，而是1991年《民事訴訟法》修改正式頒布時(shí)新增。當(dāng)時(shí)的主要立法目的有二：一是，強(qiáng)調(diào)債務(wù)人的“無(wú)限責(zé)任”，力圖“防止債務(wù)人逃避債務(wù)，確保債權(quán)人合法權(quán)益參見江偉主編：《中華人民共和國(guó)民事訴訟法釋義·新舊法條對(duì)比·適用》，華夏出版社1991年版，第367頁(yè)?！保欢?，將其作為應(yīng)對(duì)“執(zhí)行難”的執(zhí)行措施之一。參見顧昂然：《立法札記——關(guān)于我國(guó)部分法律制定情況的介紹（1982-2004）》，法律出版社2006年版，第488頁(yè)。其中，對(duì)于“可以隨時(shí)請(qǐng)求人民法院執(zhí)行”一句，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見》（法發(fā)〔1992〕22號(hào)，以下簡(jiǎn)稱《民訴法意見》）第296條進(jìn)一步明文解釋為“不受申請(qǐng)執(zhí)行期限的限制”?！睹裨V法解釋》第515條重述了《民訴法意見》第296條，只作了文字表述（如“期限”改為“時(shí)效”）和條文序號(hào)的非實(shí)質(zhì)修改，第517條則再一次重申“再次申請(qǐng)不受申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效期間的限制”。我們一直視“排除執(zhí)行時(shí)效”限制的解釋和規(guī)定為理所當(dāng)然，無(wú)需證明和說(shuō)明，哪怕是申請(qǐng)執(zhí)行期間的定性已經(jīng)發(fā)生實(shí)質(zhì)轉(zhuǎn)向。全國(guó)人大法工委《民事訴訟法》釋義書一直未對(duì)所謂“隨時(shí)請(qǐng)求法院執(zhí)行”作出解釋和論證（參見王勝明主編：《中華人民共和國(guó)民事訴訟法釋義》，法律出版社2012年版，第590-591頁(yè)），只能解釋為對(duì)《民訴法意見》以來(lái)一貫解釋立場(chǎng)的肯定。而《民訴法解釋》官方釋義書在對(duì)第517條解釋時(shí)明確指出，“該條文是關(guān)于《民事訴訟法》‘債權(quán)人發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人有其他財(cái)產(chǎn)的，可以隨時(shí)請(qǐng)求人民法院執(zhí)行情形下申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效的規(guī)定”，參見最高人民法院修改后民事訴訟法貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組編著：《最高人民法院民事訴訟法司法解釋理解與適用》，人民法院出版社2015年版，第1365頁(yè)；最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室編著：《最高人民法院新民事訴訟法司法解釋理解與適用》（下），人民法院出版社2022年版，第1145頁(yè)。然而，事情似乎有了新變化。《強(qiáng)制執(zhí)行法（草案）》第83條明確將“自終結(jié)本次執(zhí)行程序之日起滿5年且未發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)”作為“執(zhí)行終結(jié)”事由之一，似乎又給再次申請(qǐng)執(zhí)行設(shè)定了期間限制。

如果說(shuō)執(zhí)行時(shí)效排除規(guī)則的慣性解釋和運(yùn)行是《民事訴訟法》和《民訴法解釋》未能與時(shí)俱進(jìn)地貫徹申請(qǐng)執(zhí)行期間“時(shí)效定性”的結(jié)果，那么，《強(qiáng)制執(zhí)行法（草案）》第83條的新規(guī)定則不僅與《民事訴訟法》相沖突，而且給人一種申請(qǐng)執(zhí)行期間重回“期限定性”老路的印象。這種理論矛盾和制度沖突其實(shí)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了我們的預(yù)期，因?yàn)槲覀兯坪踉谝环N“頭痛醫(yī)頭、腳痛醫(yī)腳”和“各自為政”的邏輯下進(jìn)行制度設(shè)計(jì)和理論解釋，這是長(zhǎng)期以來(lái)我國(guó)時(shí)效制度發(fā)展中的一大弊病。重新理解和審視所謂執(zhí)行時(shí)效排除規(guī)則已刻不容緩，它既關(guān)乎執(zhí)行時(shí)效內(nèi)部規(guī)則的協(xié)調(diào)，也關(guān)乎訴訟時(shí)效與執(zhí)行時(shí)效的立法體例選擇，還關(guān)乎《民法典》《民事訴訟法》《強(qiáng)制執(zhí)行法》等法律的協(xié)同。在此意義上，對(duì)執(zhí)行時(shí)效排除規(guī)則的體系化反思只是一個(gè)樣本而已。

二、執(zhí)行時(shí)效排除規(guī)則的制度沖突

執(zhí)行時(shí)效排除規(guī)則的問(wèn)題首先在于與現(xiàn)行執(zhí)行時(shí)效制度存在沖突，它未能以“時(shí)效定性轉(zhuǎn)向”為中心、與時(shí)俱進(jìn)地做精細(xì)化規(guī)則調(diào)整，給人一種游離于執(zhí)行時(shí)效制度體系之外的印象。

（一）執(zhí)行時(shí)效排除規(guī)則與執(zhí)行時(shí)效的“時(shí)效”定性相沖突

1982年《民事訴訟法（試行）》開始規(guī)定申請(qǐng)執(zhí)行期限，1991年《民事訴訟法》維持原貌。2007年《民事訴訟法》修正時(shí)將名稱由“申請(qǐng)執(zhí)行期限”修改為“申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效”，將申請(qǐng)執(zhí)行期間從6個(gè)月（一方是公民的為1年）統(tǒng)一延長(zhǎng)為2年，開始承認(rèn)執(zhí)行時(shí)效的中止和中斷，并適用訴訟時(shí)效的相應(yīng)規(guī)定?！睹裨V法解釋》明定執(zhí)行時(shí)效的法律效力是被執(zhí)行人獲得“時(shí)效抗辯權(quán)”（第481條），終結(jié)了將執(zhí)行時(shí)效作為“執(zhí)行立案條件”的歷史。申請(qǐng)執(zhí)行期間從“期限”到“時(shí)效”的定性轉(zhuǎn)向是執(zhí)行時(shí)效制度改革的大事件，而執(zhí)行時(shí)效排除規(guī)則的慣性存在則說(shuō)明這一過(guò)程至今尚未徹底完成，我們只是完成了執(zhí)行時(shí)效制度轉(zhuǎn)型最基本和最常規(guī)的工作。

1.申請(qǐng)執(zhí)行期限排除規(guī)則與“期限”定性相適應(yīng)

在申請(qǐng)執(zhí)行期間作“期限”定性的時(shí)代，將《民事訴訟法》“可以隨時(shí)請(qǐng)求人民法院執(zhí)行”的條文表述解釋為“排除申請(qǐng)執(zhí)行期限的限制”，不僅符合當(dāng)時(shí)的理論解釋，也有相當(dāng)?shù)膶?shí)踐需求。根據(jù)期限定性的邏輯，申請(qǐng)執(zhí)行期限的規(guī)范對(duì)象其實(shí)是公法意義上的“執(zhí)行請(qǐng)求權(quán)”。參見常怡主編：《民事訴訟法學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1996年版，第416頁(yè)；柴發(fā)邦主編：《民事訴訟法學(xué)新編》，法律出版社1992年版，第429頁(yè)；江偉主編：《民事訴訟法學(xué)原理》，中國(guó)人民大學(xué)出版社1999年版，第840頁(yè)。執(zhí)行請(qǐng)求權(quán)界定的是申請(qǐng)執(zhí)行人與法院（國(guó)家之代表）之間的關(guān)系，只要申請(qǐng)執(zhí)行人未在法定期限內(nèi)申請(qǐng)執(zhí)行，法院便認(rèn)定其喪失申請(qǐng)執(zhí)行的權(quán)利。理論界和實(shí)務(wù)界常以此界定申請(qǐng)執(zhí)行期限效力，參見柴發(fā)邦主編：《民事訴訟法教程》，法律出版社1983年版，第390-391頁(yè)；江偉主編：《民事訴訟法學(xué)原理》，中國(guó)人民大學(xué)出版社1999年版，第841頁(yè)；羅書平主編：《立案指南：行政訴訟·國(guó)家賠償·執(zhí)行卷》，中國(guó)民主法制出版社2003年版，第302頁(yè)。此種對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行期限規(guī)范對(duì)象的定位對(duì)該條文前一句“被執(zhí)行人應(yīng)繼續(xù)履行義務(wù)”構(gòu)成了巨大挑戰(zhàn)，因?yàn)橐坏┥暾?qǐng)執(zhí)行人不能再向法院申請(qǐng)執(zhí)行，被執(zhí)行人繼續(xù)履行義務(wù)就成了一句空話，尤其是在申請(qǐng)執(zhí)行期限設(shè)置得極短的背景下。沒(méi)有了強(qiáng)制力保障，申請(qǐng)執(zhí)行人便只能寄希望于被執(zhí)行人對(duì)“欠債還錢”觀念的堅(jiān)守，這不僅會(huì)從根本上加劇法院的“執(zhí)行難”，也會(huì)刺激被執(zhí)行人的機(jī)會(huì)主義行為。在此意義上，申請(qǐng)執(zhí)行期限排除規(guī)則成了一個(gè)“不得已”的例外。只要堅(jiān)持申請(qǐng)執(zhí)行期間的“期限”定性，這個(gè)例外就不可避免，它具有彌補(bǔ)期限定性制度缺陷的意味，具有語(yǔ)境的合理性。

2.執(zhí)行時(shí)效排除規(guī)則與“時(shí)效”定性相沖突

在申請(qǐng)執(zhí)行期間作“時(shí)效”定性的時(shí)代，執(zhí)行時(shí)效的規(guī)范對(duì)象是執(zhí)行名義所載請(qǐng)求權(quán)，而非公法意義上的執(zhí)行請(qǐng)求權(quán)。根據(jù)強(qiáng)制執(zhí)行法原理，執(zhí)行請(qǐng)求權(quán)雖因執(zhí)行名義成立而取得，但執(zhí)行名義所載債權(quán)人請(qǐng)求權(quán)，乃債權(quán)人對(duì)債務(wù)人之私法請(qǐng)求權(quán)，執(zhí)行請(qǐng)求權(quán)則為執(zhí)行名義所生公法請(qǐng)求權(quán)，二者性質(zhì)完全不同。參見楊與齡：《強(qiáng)制執(zhí)行法論》，五南圖書出版公司2007年版，第5-6頁(yè)；張登科：《強(qiáng)制執(zhí)行法》，三民書局2008年版，第4頁(yè)；吳光陸：《強(qiáng)制執(zhí)行法》，三民書局2015年版，第8頁(yè)。執(zhí)行名義所載請(qǐng)求權(quán)，作為申請(qǐng)執(zhí)行人對(duì)被執(zhí)行人的實(shí)體請(qǐng)求權(quán)，當(dāng)然適用時(shí)效，與普通債權(quán)請(qǐng)求權(quán)一樣。但執(zhí)行請(qǐng)求權(quán)是當(dāng)事人向法院請(qǐng)求執(zhí)行的“公法”權(quán)利，不存在時(shí)效問(wèn)題。因?yàn)閺?qiáng)制執(zhí)行請(qǐng)求權(quán)在現(xiàn)代社會(huì)已經(jīng)是一項(xiàng)憲法層面確立的基本權(quán)利，對(duì)應(yīng)于國(guó)家禁止私力救濟(jì)后承擔(dān)的法律保護(hù)義務(wù)。參見[德]弗里茨·鮑爾、霍爾夫·施蒂爾納、亞歷山大·布倫斯：《德國(guó)強(qiáng)制執(zhí)行法》（上冊(cè)），王洪亮、郝麗燕、李云琦譯，法律出版社2019年版，第5-6頁(yè)；［德］奧拉夫·穆托斯特：《德國(guó)強(qiáng)制執(zhí)行法》（第二版），馬強(qiáng)偉譯，中國(guó)法制出版社2019年版，第3頁(yè)。在時(shí)效定性背景下，如果僅僅是要表明申請(qǐng)執(zhí)行人有權(quán)申請(qǐng)執(zhí)行，“債權(quán)人可以隨時(shí)請(qǐng)求法院執(zhí)行”表述已非必需，刪去亦無(wú)不可。這一點(diǎn)類似《民訴法解釋》第219條（當(dāng)事人超過(guò)訴訟時(shí)效期間起訴的，人民法院應(yīng)予受理。受理后對(duì)方當(dāng)事人提出訴訟時(shí)效抗辯，人民法院經(jīng)審理認(rèn)為抗辯事由成立的，判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求）。其實(shí)，當(dāng)《民法典》第192條將訴訟時(shí)效效力界定為產(chǎn)生實(shí)體的時(shí)效抗辯權(quán)之后，《民訴法解釋》219條已無(wú)實(shí)質(zhì)意義，完全可以刪去。它與1992年《民訴法意見》第153條不同，后者要回答《民法通則》第135條“向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的期間”表述帶來(lái)的“時(shí)效經(jīng)過(guò)能否起訴”的問(wèn)題。《民訴法解釋》第515條和第517條對(duì)《民訴法意見》第296條的繼承表明，“債權(quán)人可以隨時(shí)請(qǐng)求法院執(zhí)行”指向的主要不是債權(quán)人有權(quán)申請(qǐng)執(zhí)行，而是債務(wù)人不能再提出執(zhí)行時(shí)效抗辯。然而，如果承認(rèn)執(zhí)行時(shí)效本質(zhì)就是訴訟時(shí)效，如果判決確認(rèn)的請(qǐng)求權(quán)不屬于法定的不適用于時(shí)效的請(qǐng)求權(quán)《民法典》第196條規(guī)定：“下列請(qǐng)求權(quán)不適用訴訟時(shí)效的規(guī)定：（一）請(qǐng)求停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)；（二）不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)和登記的動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的權(quán)利人請(qǐng)求返還財(cái)產(chǎn)；（三）請(qǐng)求支付撫養(yǎng)費(fèi)、贍養(yǎng)費(fèi)或者扶養(yǎng)費(fèi)；（四）依法不適用訴訟時(shí)效的其他請(qǐng)求權(quán)。”，債權(quán)人可以申請(qǐng)執(zhí)行而債務(wù)人不能提出時(shí)效抗辯是不可想象的。這也提示我們，當(dāng)執(zhí)行時(shí)效的性質(zhì)發(fā)生根本變化后，所有執(zhí)行時(shí)效制度都有必要重新審視或證明自己的正當(dāng)性。

（二）執(zhí)行時(shí)效排除規(guī)則導(dǎo)致申請(qǐng)執(zhí)行中斷事由的“尷尬”

2007年《民事訴訟法》的修正將申請(qǐng)執(zhí)行期間的定性從“期限”轉(zhuǎn)向“時(shí)效”，作為回應(yīng)和配合，2008年最高人民法院兩個(gè)重要司法解釋均將申請(qǐng)執(zhí)行明確作為時(shí)效中斷事由?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》（法釋〔2008〕11號(hào)，簡(jiǎn)稱《訴訟時(shí)效規(guī)定》）第13條明確將“申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行”列為訴訟時(shí)效中斷事由之一，并列的有申請(qǐng)仲裁、申請(qǐng)支付令、申請(qǐng)破產(chǎn)、申報(bào)破產(chǎn)債權(quán)、為主張權(quán)利而申請(qǐng)宣告義務(wù)人失蹤或死亡、申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全、申請(qǐng)追加當(dāng)事人或者被通知參加訴訟、在訴訟中主張抵銷等情形?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉執(zhí)行程序若干問(wèn)題的解釋》（法釋〔2008〕13號(hào)，簡(jiǎn)稱《執(zhí)行程序解釋》）第28條將申請(qǐng)執(zhí)行、雙方達(dá)成和解協(xié)議、一方提出履行要求或者同意履行義務(wù)等作為執(zhí)行時(shí)效中斷事由。2020年《民法典》第195條規(guī)定：“有下列情形之一的，訴訟時(shí)效中斷，從中斷、有關(guān)程序終結(jié)時(shí)起，訴訟時(shí)效期間重新計(jì)算：（一）權(quán)利人向義務(wù)人提出履行請(qǐng)求；（二）義務(wù)人同意履行義務(wù)；（三）權(quán)利人提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁；（四）與提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁具有同等效力的其他情形。”雖然“申請(qǐng)執(zhí)行”不在明文羅列的范圍之內(nèi)，但立法者在解釋兜底條款“（四）與提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁具有同等效力的其他情形”時(shí)明確參照了《訴訟時(shí)效規(guī)定》第13條。參見黃薇主編：《中華人民共和國(guó)民法典總則編釋義》，法律出版社2020年版，第528頁(yè)。申請(qǐng)執(zhí)行成為時(shí)效中斷事由不僅確認(rèn)了執(zhí)行時(shí)效就是訴訟時(shí)效的本質(zhì)屬性，也在一定程度上證明了訴訟時(shí)效一體化的可行性（何況德日等大陸法系國(guó)家一直都是如此）。執(zhí)行時(shí)效排除規(guī)則強(qiáng)行脫離了作為時(shí)效中斷事由的申請(qǐng)執(zhí)行，另起爐灶，使得原本完整的申請(qǐng)執(zhí)行中斷事由發(fā)生了斷裂，這是執(zhí)行時(shí)效制度內(nèi)部一次嚴(yán)重的規(guī)則沖突。

1.不能“重新起算”的申請(qǐng)執(zhí)行中斷事由

在民法理論上，時(shí)效中斷的法律后果就是使已經(jīng)進(jìn)行的時(shí)效期間“歸零”，時(shí)效“重新起算參見[德]迪特爾·梅迪庫(kù)斯：《德國(guó)民法總論》，邵建東譯，法律出版社2000年版，第99頁(yè)；[日]山本敬三：《民法講義Ⅰ：民法總則》，解亙譯，北京大學(xué)出版社2012年版，第457頁(yè)；梁慧星：《民法總論》，法律出版社2017年版，第263頁(yè)?！?，這也是時(shí)效中斷與時(shí)效中止的核心區(qū)別。參見張新寶：《〈中華人民共和國(guó)民法典·總則〉釋義》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2020年版，第414頁(yè)；王利明：《民法總則》，法律出版社2017年版，第446頁(yè)。然而，按照?qǐng)?zhí)行時(shí)效排除規(guī)則的邏輯，在債權(quán)人申請(qǐng)執(zhí)行且窮盡法院執(zhí)行措施后仍未能獲得清償而法院裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序后，執(zhí)行時(shí)效既不是“重新起算”，也不是“繼續(xù)計(jì)算”，而是“再也不算”。問(wèn)題是，不能重新起算時(shí)效的“申請(qǐng)執(zhí)行”是否還有資格被稱為時(shí)效中斷事由？稱其為中斷事由還是中止事由有意義嗎？答案是否定的。

終結(jié)本次執(zhí)行程序本應(yīng)成為申請(qǐng)執(zhí)行中斷執(zhí)行時(shí)效的典型和常規(guī)情形，但如果終結(jié)本次執(zhí)行程序的后果是排除執(zhí)行時(shí)效限制，申請(qǐng)執(zhí)行中斷執(zhí)行時(shí)效而重新起算的情形究竟是哪種？如果權(quán)利人通過(guò)申請(qǐng)執(zhí)行實(shí)現(xiàn)了權(quán)利，他便不存在再次申請(qǐng)執(zhí)行的問(wèn)題，因?yàn)榇藭r(shí)權(quán)利已經(jīng)消滅《執(zhí)行規(guī)定》第18條也明確規(guī)定，人民法院審理執(zhí)行案件的條件之一就是“義務(wù)人在生效法律文書確定的期限內(nèi)未履行義務(wù)”。，所謂申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效對(duì)其已無(wú)意義。難道是權(quán)利人撤回執(zhí)行申請(qǐng)的情形嗎？但問(wèn)題有兩個(gè)：第一，申請(qǐng)撤回執(zhí)行申請(qǐng)究竟能否產(chǎn)生執(zhí)行時(shí)效中斷效力也還是個(gè)爭(zhēng)議問(wèn)題，就像撤回起訴是否產(chǎn)生訴訟時(shí)效中斷效力一樣。參見霍海紅：《撤訴的訴訟時(shí)效后果》，載《法律科學(xué)》2014年第5期，第90-101頁(yè)。第二，如果申請(qǐng)執(zhí)行中斷執(zhí)行時(shí)效只出現(xiàn)在申請(qǐng)撤回執(zhí)行申請(qǐng)的場(chǎng)合，申請(qǐng)執(zhí)行作為中斷事由是否還具有一般意義？事實(shí)上，在我國(guó)訴訟時(shí)效與執(zhí)行時(shí)效二元并立背景下，起訴作為訴訟時(shí)效中斷事由一直處境尷尬，因?yàn)樗^起訴中斷時(shí)效只有在撤回起訴的情況下才有可能（存在爭(zhēng)議），訴訟正常走到判決后要適用執(zhí)行時(shí)效。站在時(shí)效法體系的角度，如果說(shuō)起訴中斷時(shí)效主要針對(duì)判決后的時(shí)效起算，申請(qǐng)執(zhí)行中斷時(shí)效則主要針對(duì)類似終結(jié)本次執(zhí)行程序的時(shí)效起算。

2.中斷時(shí)點(diǎn)與重新起算時(shí)點(diǎn)的混淆

執(zhí)行時(shí)效排除規(guī)則違反了時(shí)效法的邏輯，但卻不被我們關(guān)注，一個(gè)可能且重要的原因是，我們將時(shí)效中斷發(fā)生點(diǎn)與時(shí)效重新起算點(diǎn)混為一談，從而使終本程序裁定的時(shí)效后果問(wèn)題脫離了申請(qǐng)執(zhí)行中斷事由的框架。執(zhí)行時(shí)效排除規(guī)則的邏輯是：申請(qǐng)執(zhí)行人的申請(qǐng)執(zhí)行行為和法院的執(zhí)行立案行為，就是所謂作為時(shí)效中斷事由的申請(qǐng)執(zhí)行的全部?jī)?nèi)容，而終結(jié)本次執(zhí)行程序裁定是法院執(zhí)行立案以后對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)執(zhí)行作出的法定程序處理，因此，所謂“排除執(zhí)行時(shí)效限制”與申請(qǐng)執(zhí)行中斷時(shí)效無(wú)關(guān)。這是一種很大卻又常見的誤解。作為中斷事由的申請(qǐng)執(zhí)行其實(shí)包含了兩個(gè)問(wèn)題和兩個(gè)時(shí)點(diǎn)：一個(gè)是申請(qǐng)執(zhí)行人的申請(qǐng)執(zhí)行和法院的執(zhí)行立案，它確定了執(zhí)行時(shí)效是否以及從何時(shí)開始中斷（執(zhí)行立案決定了時(shí)效中斷的成立，而中斷從當(dāng)事人申請(qǐng)執(zhí)行起算）；一個(gè)是法院的程序終結(jié)裁定（比如終結(jié)本次執(zhí)行裁定），它確定了執(zhí)行時(shí)效從何時(shí)開始重新起算。

20世紀(jì)90年代已有民法教科書說(shuō)得很清楚，“訴訟時(shí)效中斷的事由發(fā)生后，已經(jīng)過(guò)的時(shí)效期間統(tǒng)歸無(wú)效，中斷事由存續(xù)期間，時(shí)效不進(jìn)行，中斷事由終止時(shí)，重新計(jì)算時(shí)效期間”，“因提起訴訟中斷時(shí)效的，應(yīng)于訴訟終結(jié)或法院作出裁判時(shí)為終止事由；權(quán)利人申請(qǐng)執(zhí)行程序的，應(yīng)以執(zhí)行程序完畢之時(shí)為事由終止”。參見張俊浩：《民法學(xué)原理》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1991年版，第312-313頁(yè)。只不過(guò)，嚴(yán)格區(qū)分中斷事由的“發(fā)生”和“終止”的教科書并不多，大多只是泛泛而談“時(shí)效中斷，重新起算”，于是人們更容易從“發(fā)生”角度理解中斷事由的全部，將提起訴訟或申請(qǐng)執(zhí)行同時(shí)作為中斷發(fā)生和重新起算的時(shí)點(diǎn)。立法者在對(duì)《民法典》第195條中“訴訟時(shí)效中斷，從中斷、有關(guān)程序終結(jié)時(shí)起，訴訟時(shí)效期間重新計(jì)算”進(jìn)行解釋時(shí)說(shuō)道：“如果規(guī)定訴訟時(shí)效期間從起訴之日或者提起仲裁之日起重新計(jì)算，可能會(huì)因法律程序繁瑣、耗費(fèi)時(shí)日過(guò)長(zhǎng)，出現(xiàn)法律程序尚未終結(jié)而訴訟時(shí)效期間已經(jīng)屆滿的情況，這在我國(guó)的司法實(shí)踐中并不算少見。這一情況有違訴訟時(shí)效中斷制度的目的，為了避免制度上的缺陷，對(duì)這兩項(xiàng)規(guī)定的情形，法律規(guī)定從有關(guān)程序終結(jié)時(shí)起，訴訟時(shí)效期間重新計(jì)算?！眳⒁婞S薇主編：《中華人民共和國(guó)民法典總則編釋義》，法律出版社2020年版，第528頁(yè)。立法者的這些解釋說(shuō)明了兩個(gè)問(wèn)題：一是實(shí)踐中不區(qū)分中斷時(shí)點(diǎn)和重新起算時(shí)點(diǎn)的做法不少見；二是立法者也沒(méi)有意識(shí)到區(qū)分中斷事由的“發(fā)生”和“終止”原本就是時(shí)效中斷的題中應(yīng)有之義，因?yàn)槌前l(fā)生和終止是重合的（比如請(qǐng)求作為中斷事由），從發(fā)生時(shí)起重新起算沒(méi)有意義。

三、執(zhí)行時(shí)效排除規(guī)則的理論困境

執(zhí)行時(shí)效排除規(guī)則不僅存在與時(shí)效定性、申請(qǐng)執(zhí)行中斷事由的制度沖突，而且存在對(duì)時(shí)效根據(jù)理論的偏離，并導(dǎo)致了某些“不平等”或“雙重標(biāo)準(zhǔn)”問(wèn)題。

（一）執(zhí)行時(shí)效排除規(guī)則偏離訴訟時(shí)效根據(jù)理論

“保護(hù)權(quán)利人”是我國(guó)時(shí)效理論、制度與實(shí)踐中一個(gè)獨(dú)特的存在，它甚至常與“督促權(quán)利人”一起成為我們耳熟能詳?shù)臅r(shí)效制度核心理念。我們不否認(rèn)時(shí)效制度有保護(hù)權(quán)利人利益的面向，一方面時(shí)效中斷和中止規(guī)則就是為權(quán)利人而設(shè)，另一方面最初時(shí)效制度設(shè)計(jì)對(duì)權(quán)利人過(guò)于苛刻的狀況在近年來(lái)的立法中得到諸多矯正。但是，在時(shí)效根據(jù)（時(shí)效制度為何而設(shè)）的正常邏輯結(jié)構(gòu)中關(guān)于訴訟時(shí)效根據(jù)的邏輯結(jié)構(gòu)分析，參見霍海紅：《訴訟時(shí)效根據(jù)的邏輯體系》，載《法學(xué)》2020年第6期，第34-46頁(yè)。，“保護(hù)權(quán)利人”并無(wú)一席之地。我們對(duì)“保護(hù)權(quán)利人”的過(guò)度執(zhí)著，甚至將其上升至?xí)r效根據(jù)的層面，不僅會(huì)對(duì)制度設(shè)計(jì)不利（比如掩蓋制度設(shè)計(jì)中的缺陷），還會(huì)導(dǎo)致理論上的矛盾。站在時(shí)效根據(jù)理論的角度，執(zhí)行時(shí)效排除規(guī)則是“優(yōu)先保護(hù)權(quán)利人”理念的極端典型，至少是用錯(cuò)了方法。

1.“權(quán)利保護(hù)”的加強(qiáng)，還是“過(guò)度督促”的糾偏？

時(shí)效是法律對(duì)權(quán)利人的權(quán)利行使作時(shí)間限制的裝置，其先天對(duì)權(quán)利人不利。所謂對(duì)權(quán)利人有利的時(shí)效中止和中斷規(guī)則，只是要把積極的權(quán)利行使行為以及不可克服的障礙等不能歸責(zé)于權(quán)利人懈怠的情形排除而已（類似于侵權(quán)法中加害人的免責(zé)事由），并未從根本上改變時(shí)效制度對(duì)權(quán)利人進(jìn)行限制的使命。因此，時(shí)效制度的主要使命是如何避免過(guò)度督促權(quán)利人，而不是如何保護(hù)權(quán)利人，最終形成權(quán)利人與義務(wù)人的利益平衡局面。我國(guó)時(shí)效制度發(fā)展過(guò)程中常常出現(xiàn)對(duì)“督促權(quán)利人”和“保護(hù)權(quán)利人”的雙重強(qiáng)調(diào)，甚至將“保護(hù)權(quán)利人”作為時(shí)效制度的核心理念，其實(shí)是一個(gè)認(rèn)識(shí)誤區(qū)。

1991年《民事訴訟法》延續(xù)1982年《民事訴訟法（試行）》對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行期間的“期限”定性，申請(qǐng)執(zhí)行期間是不變期間，權(quán)利人無(wú)中止和中斷等防御措施，申請(qǐng)執(zhí)行期間又設(shè)置得極短。1991年《民事訴訟法》第219條第1款規(guī)定：“申請(qǐng)執(zhí)行的期限，雙方或者一方當(dāng)事人是公民的為一年，雙方是法人或者其他組織的為六個(gè)月。”該期間甚至短于2年普通訴訟時(shí)效期間，引發(fā)了人們對(duì)“判決確認(rèn)之請(qǐng)求權(quán)的保護(hù)期間竟然不如普通請(qǐng)求權(quán)”的質(zhì)疑。參見肖建國(guó)、趙晉山：《民事執(zhí)行若干疑難問(wèn)題探討》，載《法律適用》2005年第6期，第2-8頁(yè)；王飛鴻、趙晉山：《民事訴訟法執(zhí)行編修改的理解與適用》，載《人民司法·應(yīng)用》2008年第1期，第6-13頁(yè)。在此種制度前提下，如果不將“可以隨時(shí)請(qǐng)求人民法院執(zhí)行”解釋為排除申請(qǐng)執(zhí)行期限的限制，權(quán)利人就會(huì)在申請(qǐng)執(zhí)行未獲清償后缺乏申請(qǐng)執(zhí)行的足夠剩余法定期間，權(quán)利實(shí)現(xiàn)會(huì)遭遇巨大的障礙。相較于對(duì)權(quán)利人極不“友好”的申請(qǐng)執(zhí)行期限基本規(guī)則，申請(qǐng)執(zhí)行期限排除規(guī)則就像一個(gè)超級(jí)“平衡器”，為權(quán)利人的不利境遇提供補(bǔ)償。然而，在執(zhí)行時(shí)效規(guī)則已經(jīng)發(fā)生實(shí)質(zhì)變化、權(quán)利人的時(shí)效處境顯著改善的今天，執(zhí)行時(shí)效排除規(guī)則的“矯正”功能已大大削弱，而且顯示出“矯枉過(guò)正”的一面：仿佛執(zhí)行時(shí)效制度只能朝向有利于維護(hù)權(quán)利人利益的方向改革，并且維護(hù)權(quán)利人利益是執(zhí)行時(shí)效制度改革的全部動(dòng)因和意義。說(shuō)得極端一點(diǎn)，要徹底維護(hù)權(quán)利人利益，最好的方式是廢除執(zhí)行時(shí)效制度。

我們之所以未曾注意到執(zhí)行時(shí)效排除規(guī)則在“保護(hù)權(quán)利人”上的“極端化”困境，一個(gè)重要原因或背景是，2007年《民事訴訟法》修改之后執(zhí)行時(shí)效制度整體上變得對(duì)權(quán)利人更友好。一直對(duì)權(quán)利人有利的執(zhí)行時(shí)效排除規(guī)則容易被視為與新趨勢(shì)相合而直接得以當(dāng)然保留，未被重新審視，也未能與時(shí)俱進(jìn)地調(diào)整。但我們必須承認(rèn)，雖然“有利于權(quán)利人利益保護(hù)”是2007年執(zhí)行時(shí)效制度改革的直接和顯性效果參見王勝明主編：《中華人民共和國(guó)民事訴訟法釋義》，法律出版社2012年版，第560-561頁(yè)；江必新主編：《新民事訴訟法條文理解與適用》（下），人民法院出版社2022年版，第1186頁(yè)。，但制度轉(zhuǎn)向的內(nèi)在動(dòng)力是回歸時(shí)效的本質(zhì)和實(shí)現(xiàn)權(quán)利人與義務(wù)人的利益平衡，而不是一味強(qiáng)調(diào)“有利于權(quán)利人”。參見霍海紅：《“優(yōu)先保護(hù)權(quán)利人”訴訟時(shí)效理念的困境》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2019年第4期，第121-135頁(yè)。與其說(shuō)改革前執(zhí)行時(shí)效制度的問(wèn)題是“不維護(hù)權(quán)利人利益”，不如說(shuō)是在“實(shí)現(xiàn)權(quán)利人和義務(wù)人利益平衡”上出了問(wèn)題。

2.將義務(wù)人放在合適的位置

執(zhí)行時(shí)效排除規(guī)則的存在說(shuō)明，我們?cè)诶碚撋虾椭贫戎袥](méi)有真正解決“如何面對(duì)義務(wù)人”的問(wèn)題。我們習(xí)慣性地對(duì)時(shí)效制度現(xiàn)實(shí)運(yùn)行中的義務(wù)人作負(fù)面評(píng)價(jià)，以至于連直接排除執(zhí)行時(shí)效、影響被執(zhí)行人時(shí)效利益的執(zhí)行時(shí)效排除規(guī)則都未曾引起人們的關(guān)注和爭(zhēng)議。在訴訟時(shí)效根據(jù)上，我國(guó)理論界通常從督促權(quán)利人、維護(hù)秩序、保護(hù)義務(wù)人等三個(gè)平行方面予以說(shuō)明，但這種平行根據(jù)體系既無(wú)法說(shuō)明各根據(jù)間的邏輯關(guān)系，也無(wú)法統(tǒng)一解釋我國(guó)訴訟時(shí)效各項(xiàng)制度及其實(shí)踐，還使得“保護(hù)義務(wù)人”在訴訟時(shí)效根據(jù)的邏輯體系內(nèi)被邊緣化。如果將“保護(hù)義務(wù)人”作為“中心”根據(jù)，將“督促權(quán)利人”和“維護(hù)秩序”作為“外圍”或“延伸”根據(jù)，既可解釋義務(wù)人直接得利的事實(shí)、抗辯權(quán)發(fā)生說(shuō)的理論，又可解釋禁止法官職權(quán)援用、時(shí)效中止和中斷、誠(chéng)信原則排除時(shí)效等基本規(guī)則，還能夠使義務(wù)人與權(quán)利人一樣在時(shí)效制度中成為“正面人物”。 參見霍海紅：《訴訟時(shí)效根據(jù)的邏輯體系》，載《法學(xué)》2020年第6期，第34-46頁(yè)。

中國(guó)法上的時(shí)效理論和制度建構(gòu)必須解決義務(wù)人如何走向前臺(tái)的問(wèn)題，否則會(huì)面臨兩個(gè)困境：一是道德觀念上被“鄙視”的提出時(shí)效抗辯的義務(wù)人實(shí)實(shí)在在地通過(guò)時(shí)效制度獲利，二是正常提出時(shí)效抗辯的義務(wù)人不能在理論上和實(shí)務(wù)中得到說(shuō)明和承認(rèn)。只有將義務(wù)人和權(quán)利人放在時(shí)效理論和制度的平等位置，才能真正建立起權(quán)利人與義務(wù)人利益平衡的自覺(jué)意識(shí)，才能發(fā)現(xiàn)和糾正那些不利于利益平衡的制度設(shè)計(jì)。在時(shí)效制度框架下，簡(jiǎn)單地、機(jī)械地以否定義務(wù)人的方式維護(hù)權(quán)利人的利益，不符合時(shí)效制度的基本精神，因?yàn)闀r(shí)效制度注重的是利益平衡，而不是保護(hù)誰(shuí)、不保護(hù)誰(shuí)。

（二）執(zhí)行時(shí)效排除規(guī)則形成的“不平等”問(wèn)題

站在時(shí)效法邏輯和體系的立場(chǎng)，《民事訴訟法》第261條、《民訴法解釋》第515條和第517條的執(zhí)行時(shí)效排除規(guī)則還造成了“雙重標(biāo)準(zhǔn)”或“不平等”問(wèn)題。以作為《民事訴訟法》第261條“排除執(zhí)行時(shí)效限制”解釋典型貫徹的《民訴法解釋》第517條為例，如果法院裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序后，權(quán)利人的權(quán)利行使便不再受執(zhí)行時(shí)效限制，這與訴訟時(shí)效中斷制度以及狹義上的執(zhí)行時(shí)效中斷制度均產(chǎn)生了標(biāo)準(zhǔn)不一致的問(wèn)題，造成時(shí)效制度體系內(nèi)部的制度沖突與理論矛盾。執(zhí)行時(shí)效排除規(guī)則可能有一個(gè)潛臺(tái)詞：權(quán)利人通過(guò)申請(qǐng)執(zhí)行仍未實(shí)現(xiàn)權(quán)利可歸于義務(wù)人的原因（或者是清償能力不足，或者是有意逃避債務(wù)和規(guī)避執(zhí)行），排除執(zhí)行時(shí)效限制不僅卸下了權(quán)利人所受的時(shí)效督促壓力，也可以給義務(wù)人相對(duì)充裕的清償能力恢復(fù)時(shí)間進(jìn)而避免權(quán)利人頻繁提起意義不大的強(qiáng)制執(zhí)行，客觀上還起到了“制裁”義務(wù)人的效果。這種觀點(diǎn)看似考慮周全，但其實(shí)缺陷明顯，尤其是經(jīng)受不住體系化視角的檢視。

1.執(zhí)行時(shí)效與訴訟時(shí)效之間的“不平等”問(wèn)題

按照?qǐng)?zhí)行時(shí)效排除規(guī)則的邏輯，判決后權(quán)利人持判決書向義務(wù)人主張權(quán)利卻因義務(wù)人無(wú)清償能力而未獲清償，并不產(chǎn)生“執(zhí)行時(shí)效中斷”的效果，而應(yīng)該“排除執(zhí)行時(shí)效適用”。如果將此種排除時(shí)效適用的邏輯從執(zhí)行時(shí)效推論到訴訟時(shí)效，就會(huì)得出如下結(jié)論：權(quán)利人向義務(wù)人請(qǐng)求履行但因義務(wù)人無(wú)清償能力而未獲清償，不產(chǎn)生“訴訟時(shí)效中斷”（《民法典》第195條）的效果，而是產(chǎn)生“再次請(qǐng)求履行不受訴訟時(shí)效限制”的效果。這會(huì)導(dǎo)致整個(gè)時(shí)效中斷體系的混亂甚至崩潰，我們做好重新定義時(shí)效中斷的準(zhǔn)備了嗎？執(zhí)行時(shí)效排除規(guī)則造成執(zhí)行時(shí)效與訴訟時(shí)效的“不平等”問(wèn)題，實(shí)則

揭示了我國(guó)時(shí)效制度目前的一個(gè)困境，即雖然承認(rèn)了執(zhí)行時(shí)效本質(zhì)上就是訴訟時(shí)效，但由于現(xiàn)行法上執(zhí)行時(shí)效與訴訟時(shí)效的二元化立法體例，思考和設(shè)計(jì)時(shí)效制度仍然是“各自為政”的，訴訟時(shí)效的歸訴訟時(shí)效、執(zhí)行時(shí)效的歸執(zhí)行時(shí)效的狀況尚未根本改觀，于是從體系化視角看存在“沖突”的問(wèn)題或制度難以進(jìn)入人們的視野。這在某種意義上也是取消獨(dú)立的執(zhí)行時(shí)效制度、由訴訟時(shí)效制度“一統(tǒng)天下”的必要所在。持此觀點(diǎn)的代表性學(xué)者，參見張衛(wèi)平：《民事訴訟法》（第五版），法律出版社2019年版，第549頁(yè)；占善剛：《對(duì)我國(guó)民事申請(qǐng)執(zhí)行期間制度的初步檢討》，載《南京師大學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2011年第1期，第37-42頁(yè)。

2.執(zhí)行時(shí)效中斷事由間的“不平等”問(wèn)題

《執(zhí)行程序解釋》第28條規(guī)定了權(quán)利人請(qǐng)求履行、權(quán)利人申請(qǐng)執(zhí)行、雙方和解協(xié)議達(dá)成、義務(wù)人同意履行等四種執(zhí)行時(shí)效中斷事由，這四種事由平行并列，是“平等”的。即使實(shí)踐中申請(qǐng)執(zhí)行人使用四種事由的總體頻率會(huì)有差異，也只是基于個(gè)人利益和處境自愿選擇的結(jié)果，無(wú)關(guān)制度本身的激勵(lì)。然而，一旦終結(jié)本次執(zhí)行程序可以排除執(zhí)行時(shí)效適用，會(huì)產(chǎn)生兩個(gè)難題：第一，申請(qǐng)執(zhí)行會(huì)更容易地成為權(quán)利人中斷執(zhí)行時(shí)效的“優(yōu)先”選項(xiàng)，畢竟排除執(zhí)行時(shí)效限制是一個(gè)對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人極大的“優(yōu)惠”，可以“一勞永逸”地解決時(shí)效風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題。難道我們的執(zhí)行政策是鼓勵(lì)當(dāng)事人盡可能多地選擇申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，而不是其它權(quán)利主張方式？這似乎與我們規(guī)定多種時(shí)效中斷事由的初衷不符。第二，一個(gè)申請(qǐng)執(zhí)行行為竟然客觀上產(chǎn)生了“中斷執(zhí)行時(shí)效”和“排除執(zhí)行時(shí)效”兩種效果。這與其他執(zhí)行時(shí)效中斷事由差異明顯，但欠缺對(duì)這種差異的正當(dāng)性論證。通常來(lái)講，某個(gè)中斷事由的特殊問(wèn)題或規(guī)則是由中斷事由自身的特殊性造就的，并不是法律刻意對(duì)中斷事由“厚此薄彼”。比如，撤訴的訴訟時(shí)效后果問(wèn)題就是“起訴”中斷事由的特殊問(wèn)題，“請(qǐng)求”中斷事由不會(huì)有此問(wèn)題。

四、執(zhí)行時(shí)效排除規(guī)則困境的破解方案

執(zhí)行時(shí)效排除規(guī)則對(duì)維護(hù)權(quán)利人的意義其實(shí)被高估了：一方面，我們無(wú)視了其他更為便利的執(zhí)行時(shí)效中斷事由；另一方面，我們無(wú)視了執(zhí)行時(shí)效期間過(guò)短的現(xiàn)實(shí)，使得執(zhí)行時(shí)效排除規(guī)則更像是對(duì)執(zhí)行時(shí)效期間過(guò)短的“補(bǔ)救措施”。

（一）申請(qǐng)執(zhí)行并非唯一的中斷事由

終結(jié)本次執(zhí)行程序后不排除執(zhí)行時(shí)效限制，重新起算執(zhí)行時(shí)效，并不會(huì)當(dāng)然造成權(quán)利人頻繁提起“無(wú)意義”強(qiáng)制執(zhí)行的后果，權(quán)利人完全可以采用便利、低成本和多樣化的“請(qǐng)求”方式來(lái)中斷執(zhí)行時(shí)效（《訴訟時(shí)效規(guī)定》第10條）。事實(shí)上，法律設(shè)置多種時(shí)效中斷事由，主要有三個(gè)考慮：一是考慮到社會(huì)生活的復(fù)雜多樣性，盡可能將能夠證明權(quán)利人未怠于行使權(quán)利的情形都收進(jìn)來(lái)（中止和中斷規(guī)則中不僅羅列了多種情形，而且還設(shè)置了兜底條款，就是證明）；二是試圖為權(quán)利人提供多種選項(xiàng)由其根據(jù)自己的需求進(jìn)行選擇，就像民事糾紛出現(xiàn)后當(dāng)事人可以選擇訴訟、仲裁、調(diào)解等多種糾紛解決方式一樣；三是考慮國(guó)人的文化傳統(tǒng)，在訴訟、強(qiáng)制執(zhí)行等公力救濟(jì)模式外刻意提供了“請(qǐng)求”等中斷事由（這一點(diǎn)上與歐美國(guó)家有很大差異）。立法者在對(duì)“請(qǐng)求”中斷事由的設(shè)置說(shuō)明中就指出：“規(guī)定權(quán)利人向義務(wù)人提出履行請(qǐng)求作為訴訟時(shí)效中斷的情形，符合我國(guó)社會(huì)避訟的法律文化傳統(tǒng)，契合我國(guó)熟人社會(huì)的社會(huì)實(shí)踐，能夠減輕當(dāng)事人的訴累和人民法院的壓力?！眳⒁婞S薇主編：《中華人民共和國(guó)民法典總則編釋義》，法律出版社2020年版，第526頁(yè)。我們不能期待一個(gè)規(guī)則解決所有問(wèn)題，也不能期待一種選擇對(duì)所有人、所有情形都適用。

（二）執(zhí)行時(shí)效期間加長(zhǎng)是更好的方案

執(zhí)行時(shí)效期間一直是我國(guó)執(zhí)行時(shí)效制度發(fā)展的核心問(wèn)題，但也是一個(gè)容易被簡(jiǎn)單化處理的問(wèn)題。我國(guó)執(zhí)行時(shí)效制度改革一直追求判決確認(rèn)請(qǐng)求權(quán)的執(zhí)行時(shí)效期間與普通訴訟時(shí)效期間保持一致。2007年《民事訴訟法》修改時(shí)將執(zhí)行時(shí)效期間從1年或6個(gè)月調(diào)至2年，是為了與《民法通則》的2年普通訴訟時(shí)效期間保持一致。《強(qiáng)制執(zhí)行法（草案）》將執(zhí)行時(shí)效期間設(shè)定為3年，仍是尋求與《民法典》3年期間保持一致。事實(shí)上，為體現(xiàn)判決之確定性、安定性和嚴(yán)肅性，平衡申請(qǐng)執(zhí)行人與被執(zhí)行人利益，緩和“執(zhí)行難”困境，提升執(zhí)行時(shí)效規(guī)則體系化程度，我國(guó)應(yīng)學(xué)習(xí)德日等大陸法系國(guó)家的常規(guī)做法（德國(guó)法是30年，日本法是10年），將執(zhí)行時(shí)效期間設(shè)定為顯著長(zhǎng)于普通訴訟時(shí)效期間，比如為10年。參見霍海紅：《執(zhí)行時(shí)效期間的再改革》，載《中國(guó)法學(xué)》2020年第1期，第241-259頁(yè)。有學(xué)者提出將執(zhí)行時(shí)效期間設(shè)定為6年。參見金印：《執(zhí)行時(shí)效的體系地位及其規(guī)制方式》，載《法律科學(xué)》2017年第5期，第99頁(yè)。其實(shí)，期間問(wèn)題解決了，許多問(wèn)題會(huì)迎刃而解。

執(zhí)行時(shí)效排除規(guī)則的存在固然與我國(guó)當(dāng)年申請(qǐng)執(zhí)行期間作“期限”定性密切相關(guān)，但另一個(gè)持續(xù)至今的因素則是由于我國(guó)執(zhí)行時(shí)效期間過(guò)短。雖然現(xiàn)行法與《民事訴訟法（試行）》相比已有相當(dāng)?shù)母纳?，但從比較法上看仍然是非常短的。如果執(zhí)行時(shí)效期間足夠長(zhǎng)，法院裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序后，權(quán)利人再次申請(qǐng)執(zhí)行前就有充足的等待和準(zhǔn)備時(shí)間。這不僅大大降低權(quán)利人對(duì)執(zhí)行時(shí)效中斷事由的依賴，更會(huì)喪失對(duì)極端化的執(zhí)行時(shí)效排除規(guī)則的需求。在此意義上，執(zhí)行時(shí)效排除規(guī)則更像是面對(duì)執(zhí)行時(shí)效期間過(guò)短現(xiàn)實(shí)的“將錯(cuò)就錯(cuò)”。即使要在終本程序裁定的時(shí)效后果問(wèn)題上特別考慮保護(hù)權(quán)利人的利益，加長(zhǎng)執(zhí)行時(shí)效期間是一個(gè)更為“系統(tǒng)性”的方案，而不是像執(zhí)行時(shí)效排除規(guī)則給人以“強(qiáng)行排除”的印象。

（三）《強(qiáng)制執(zhí)行法（草案）》新方案的反思

《強(qiáng)制執(zhí)行法（草案）》第83條將“自終結(jié)本次執(zhí)行程序之日起滿5年且未發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)”作為“執(zhí)行終結(jié)”事由。然而，該規(guī)定會(huì)使得人們對(duì)立法者關(guān)于《民事訴訟法》第261條的解釋立場(chǎng)產(chǎn)生新的困惑和質(zhì)疑。基于中國(guó)法上對(duì)“執(zhí)行終結(jié)”的不同理解參見張衛(wèi)平：《民事訴訟法》（第五版），法律出版社2019年版，第564-567頁(yè)。，我們能夠提出如下兩個(gè)質(zhì)疑：第一，如果這里的“執(zhí)行終結(jié)”并不排除申請(qǐng)執(zhí)行人未來(lái)仍然可以申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，《強(qiáng)制執(zhí)行法（草案）》第83條“自終結(jié)本次執(zhí)行程序之日起滿五年且未發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定終結(jié)”的規(guī)定就是“多此一舉”。第二，如果這里的“執(zhí)行終結(jié)”意味著當(dāng)事人沒(méi)有權(quán)利再申請(qǐng)執(zhí)行，這意味著《強(qiáng)制執(zhí)行法（草案）》第83條“自終結(jié)本次執(zhí)行程序之日起滿五年且未發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定終結(jié)”的規(guī)定與《民事訴訟法》第261條和《民訴法解釋》第515條、517條產(chǎn)生了直接沖突。這又是涉及《強(qiáng)制執(zhí)行法（草案）》與《民事訴訟法》如何協(xié)調(diào)的大問(wèn)題。

相比于之前《民事訴訟法》給申請(qǐng)執(zhí)行人巨大優(yōu)惠的一貫立場(chǎng)，《強(qiáng)制執(zhí)行法（草案）》對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人再次申請(qǐng)執(zhí)行的權(quán)利給予了極其激進(jìn)的限制。雖然筆者反對(duì)終本程序裁定排除執(zhí)行時(shí)效的解釋路徑，但仍認(rèn)為《強(qiáng)制執(zhí)行法（草案）》的這種激進(jìn)立場(chǎng)在理論上至少面臨三個(gè)重大質(zhì)疑：第一，《強(qiáng)制執(zhí)行法（草案）》第83條中的“5年”性質(zhì)是什么？難道專門為終本程序后的再次申請(qǐng)執(zhí)行規(guī)定了5年執(zhí)行時(shí)效期間？它與《強(qiáng)制執(zhí)行法（草案）》第15條規(guī)定的3年執(zhí)行時(shí)效期間是什么關(guān)系？難道我們將要走回“申請(qǐng)執(zhí)行期限是訴訟期限而不是時(shí)效”的老路？第二，在德日等大陸法系國(guó)家都規(guī)定了10年至30年不等的所謂“執(zhí)行時(shí)效期間”的背景下，《強(qiáng)制執(zhí)行法（草案）》的3年執(zhí)行時(shí)效期間是否對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人的權(quán)利保護(hù)不夠充分？第83條的5年期間規(guī)定是否是對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人“雪上加霜”？第三，從《民事訴訟法》一直強(qiáng)調(diào)的“不受執(zhí)行時(shí)效期間限制”到《強(qiáng)制執(zhí)行法（草案）》的“5年期間限制”的轉(zhuǎn)變正當(dāng)性基礎(chǔ)是什么？制度從對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人“極其有利”到“極其不利”的激進(jìn)轉(zhuǎn)變，與2007年以來(lái)執(zhí)行時(shí)效制度改革對(duì)權(quán)利人更加有利的總體方向產(chǎn)生了內(nèi)在的矛盾。

五、執(zhí)行時(shí)效制度重構(gòu)的基本立場(chǎng)

《民事訴訟法》第261條“債權(quán)人發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人有其他財(cái)產(chǎn)的，可以隨時(shí)請(qǐng)求人民法院執(zhí)行”一直被解釋為申請(qǐng)執(zhí)行期間適用的排除規(guī)則，并得到《民訴法解釋》第515條和第517條“終本程序”的確認(rèn)，但該解釋已與2007年后申請(qǐng)執(zhí)行期間的“時(shí)效”轉(zhuǎn)向相沖突。2022年《強(qiáng)制執(zhí)行法（草案）》第83條將“自終結(jié)本次執(zhí)行程序之日起滿五年且未發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)”作為執(zhí)行終結(jié)事由之一，雖有否定執(zhí)行時(shí)效排除規(guī)則的意味，但也使得申請(qǐng)執(zhí)行期間走回“期限”定性的老路。《民事訴訟法》第261條中的“可以隨時(shí)請(qǐng)求人民法院執(zhí)行”其實(shí)是對(duì)“申請(qǐng)執(zhí)行權(quán)不消滅”的特別強(qiáng)調(diào)，也是對(duì)“債權(quán)未消滅”的程序回應(yīng)，與執(zhí)行時(shí)效無(wú)關(guān)。終本程序的執(zhí)行時(shí)效后果應(yīng)直接適用《民法典》第195條“時(shí)效中斷”規(guī)則，產(chǎn)生“從有關(guān)程序終結(jié)時(shí)起，時(shí)效期間重新計(jì)算”的效果。早已“不合時(shí)宜”的執(zhí)行時(shí)效排除規(guī)則的慣性解釋和運(yùn)行，反映出我國(guó)執(zhí)行時(shí)效制度的體系化再造仍未完成，《民法典》《民事訴訟法》和《強(qiáng)制執(zhí)行法》需要協(xié)同推進(jìn)。

鑒于本文寫作的目的超越對(duì)執(zhí)行時(shí)效排除規(guī)則本身的反思，試圖揭示我國(guó)執(zhí)行時(shí)效制度轉(zhuǎn)型中的諸多誤識(shí)和待改之處，最后擬對(duì)本文的基本立場(chǎng)作一個(gè)簡(jiǎn)單總結(jié)。

第一，堅(jiān)持“時(shí)效”邏輯。當(dāng)前將《民事訴訟法》第261條中的“可以隨時(shí)請(qǐng)求人民法院執(zhí)行”解釋為“排除執(zhí)行時(shí)效限制”，是以“程序”邏輯取代“時(shí)效”邏輯的結(jié)果。由于未從申請(qǐng)執(zhí)行期間的“時(shí)效”定性轉(zhuǎn)向看到執(zhí)行時(shí)效的核心要義是被執(zhí)行人獲得時(shí)效抗辯權(quán)，而不是債權(quán)人是否有權(quán)申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行（相反，2007年《民事訴訟法》修正之前，申請(qǐng)執(zhí)行期限是針對(duì)債權(quán)人的申請(qǐng)執(zhí)行權(quán)的），所以誤將“可以隨時(shí)請(qǐng)求人民法院執(zhí)行”的執(zhí)行程序規(guī)則視為執(zhí)行時(shí)效規(guī)則。如果是基于周全保護(hù)債權(quán)人利益和助力終本程序正當(dāng)性的雙重“苦心”而刻意和強(qiáng)行維持“排除執(zhí)行時(shí)效限制”的解釋，看上去理由充分，其實(shí)并不可取。對(duì)于時(shí)效制度，我們不能只利用其功能卻不遵守其邏輯，“拿得起放得下”是我們面對(duì)制度的一種應(yīng)有心態(tài)。

第二，堅(jiān)持“體系”思維。當(dāng)前將《民事訴訟法》第261條中的“可以隨時(shí)請(qǐng)求人民法院執(zhí)行”解釋為“排除執(zhí)行時(shí)效限制”，是對(duì)《民事訴訟法》《民訴法解釋》《民法典》中的時(shí)效規(guī)則未作體系性思考的結(jié)果。孤立地看待《民事訴訟法》第261條，未關(guān)聯(lián)《民訴法解釋》第481條，所以未看到“債權(quán)人有權(quán)申請(qǐng)執(zhí)行”已經(jīng)不是執(zhí)行時(shí)效問(wèn)題，債務(wù)人提出時(shí)效抗辯才是執(zhí)行時(shí)效問(wèn)題；未關(guān)聯(lián)《民法典》第195條，所以未看到實(shí)體法已經(jīng)解決了“終本程序”的執(zhí)行時(shí)效后果問(wèn)題，無(wú)需《民事訴訟法》另起爐灶。執(zhí)行時(shí)效制度轉(zhuǎn)型和再造過(guò)程中對(duì)“體系化”的需求其實(shí)也是筆者在立法體例上主張“訴訟時(shí)效統(tǒng)一化”的重要原因之一。參見霍海紅：《執(zhí)行時(shí)效性質(zhì)的過(guò)去、現(xiàn)在與未來(lái)》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2019年第2期，第172-175頁(yè)。

第三，堅(jiān)持“歷史”觀察。當(dāng)前將《民事訴訟法》第261條中的“可以隨時(shí)請(qǐng)求人民法院執(zhí)行”解釋為“排除執(zhí)行時(shí)效限制”，是對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行期間“期限”定性時(shí)期的結(jié)論進(jìn)行慣性維持的結(jié)果，沒(méi)有真正理解和貫徹“時(shí)效”定性的轉(zhuǎn)折意義和全面影響。由于未深入理解“排除執(zhí)行時(shí)效限制”解釋植根于當(dāng)時(shí)的特定觀念和制度基礎(chǔ)，所以也無(wú)法在新的觀念和制度背景下發(fā)現(xiàn)“排除執(zhí)行時(shí)效限制”解釋的巨大局限和新生悖論，誤以為“排除執(zhí)行時(shí)效限制”解釋自“出生”起可以自給自足，放之四海而皆準(zhǔn)。在此意義上，執(zhí)行時(shí)效制度體系的未來(lái)再造離不開對(duì)我國(guó)執(zhí)行時(shí)效制度史的細(xì)致梳理和深入分析，知道從哪里來(lái)才能更好地確定到哪里去。

ML

The Predicament of Exclusion Rule of Execution

Statute of Limitations and Its Solution

HUO Haihong

（Guanghua Law School， Zhejiang University， Hangzhou 310008， China）

Abstract：

Article 261 of the Civil Procedure Law stipulates that “if the creditor finds that the person subjected to execution has other property， he can request the peoples court to execute at any time”， which has been interpreted as an exclusion rule applicable during the period of application for execution， and has been confirmed by the rules of Article 515 and Article 517 of the Judicial Interpretation of the Civil Procedure Law “termination of current execution procedure”， but in fact， this interpretation conflicts with the “statute of limitations” shift in the period of application for execution after 2007. Article 83 of the Compulsory Execution Law （Draft） takes “five years from the date of the termination of current execution procedure and no property available for execution has been found by the person subjected to execution” as one of the reasons for the termination of execution. Although it means negating the exclusion rule of execution statute of limitations， on the one hand， it makes the period of application for execution go back to the old way of the “time limit” characterization; on the other hand， it is suspected of harsh blaming the rightsholder. Therefore， it is urgent to rethink the systematization of the exclusion rule of execution statute of limitations. In Article 261 of the Civil Procedure Law， “the court may be requested to execute at any time” is an operational emphasis on “the right to apply for execution does not extinguish”， and it is also a procedural response to “the creditors right does not extinguish”， which has nothing to do with execution statute of limitations. The consequences of execution statute of limitations of the termination of current execution procedure shall be directly applicable to the rule of “interruption of limitation” in Article 195 of the Civil Code， which has the effect of “the limitation period shall be recalculated from the termination of the relevant procedure”.

Key words： execution statute of limitations; the period of application for execution; termination of current execution procedure; interruption of limitation; termination of execution

本文責(zé)任編輯：段文波

文章編號(hào)：1001-2397（2023）01-0182-12

收稿日期：2022-11-13

基金項(xiàng)目：霍英東青年基金項(xiàng)目“民事實(shí)體法規(guī)則的程序法分析”（151089）

作者簡(jiǎn)介：霍海紅（1979），男，河北康保人，浙江大學(xué)光華法學(xué)院教授、交叉法研究中心研究員，法學(xué)博士。

①參見黃薇主編：《中華人民共和國(guó)民法典總則編釋義》，法律出版社2020年版，第528頁(yè)；最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編：《中華人民共和國(guó)民法典總則編理解與適用》，人民法院出版社2020年版，第985頁(yè)。