相比其他人，黨員干部、公職人員的酒駕、醉駕違法行為，除根據道路交通安全法等相關規(guī)定承擔法律責任外，還要接受黨紀、政紀處分。那么，對于不同程度的酒駕、醉駕違法行為，該給予什么樣的黨紀、政紀處分？

近日，貴州通報了7起酒駕醉駕問題，其中既有一名副鎮(zhèn)長9個月內兩次酒駕被撤職，又有多人涉醉駕被“雙開”，均受到了不同程度的黨紀、政務處分。

相比其他人，黨員干部、公職人員的酒駕、醉駕違法行為，除根據道路交通安全法等相關規(guī)定承擔法律責任外，還要接受黨紀、政紀處分。但公安機關與紀檢監(jiān)察機關之間，紀法銜接的“通道”如何連接？對于不同程度的酒駕、醉駕違法行為，該給予什么樣的黨紀、政紀處分？副鎮(zhèn)長9個月內兩次酒駕，被撤職、降級，是輕了還是重了？

紀委怎么知道黨員干部酒駕

貴州省的通報中顯示，黔南州長順縣白云山鎮(zhèn)原黨委委員、副鎮(zhèn)長寇永華，分別于2021年4月、2022年1月，先后兩次酒駕被處罰。最終他受到撤銷黨內職務處分；政務撤職處分，降為一級科員。

其中，“寇永華未主動向組織報告其酒駕違法問題”的通報，將一個問題提到公眾面前，即黨員干部、公職人員涉酒駕、醉駕問題，從公安機關查處到紀委監(jiān)委知曉，如何貫通？

據悉，部分公職人員酒駕、醉駕線索，來自于紀檢監(jiān)察機關監(jiān)督前置、主動發(fā)現。地方紀委監(jiān)委在節(jié)假日期間加強“四風”監(jiān)督檢查，或開展黨員干部酒駕醉駕專項整治工作期間，會同公安機關重點查處，短時間內收效明顯。

但紀委工作人員指出，這并非發(fā)現公職人員酒駕醉駕線索的常態(tài)化機制。隨著各地紀委監(jiān)委對大數據監(jiān)督模式的探索，更為常見的辦法是，通過大數據核查發(fā)現黨員干部、公職人員酒駕醉駕線索，方便快捷、監(jiān)督范圍廣、效率高。

以綿陽市紀委監(jiān)委的監(jiān)督信息協作平臺為例，該平臺覆蓋全市黨員干部和公職人員，貫通市縣鄉(xiāng)三級紀委，對接市縣行政執(zhí)法和司法機關，匯集了公安、市場監(jiān)管、法院等27個行業(yè)系統(tǒng)，數據24萬余條，方便識別比對黨員和公職人員包括酒駕在內的各類監(jiān)督信息。

黨員干部酒駕、醉駕，如何量紀

關于黨員干部酒駕醉駕的處置，整理學界、實務界觀點，可以得出：一般性的酒駕，被公安機關給予行政處罰的，根據《中國共產黨紀律處分條例》和《中華人民共和國公職人員政務處分法》，給予黨紀政務輕處分。

不過，專家也表示，對于酒駕被行政處罰的行為，應根據事實和情節(jié)給予相應的黨紀處分，比如結合喝酒的原因、喝酒的時間、有無造成惡劣影響、酒精含量的高低、初次還是多次酒駕等因素進行綜合評價。通常，在沒有造成惡劣影響的情況下，給予黨紀輕處分較為合適。

寇永華兩次均通過酒精含量被判定屬酒后駕駛，從單次來看，屬于一般違法，適用于黨紀政紀輕處分即可。但因兩次違紀，未主動向組織報告等加重情節(jié)，所以給予“撤銷黨內職務處分；政務撤職處分，降為一級科員”，加重處分。

對于醉駕定罪不訴或免予刑事處罰的，根據《中國共產黨紀律處分條例》和《中華人民共和國公職人員政務處分法》規(guī)定，給予撤銷黨內職務、政務撤職以上處分。危險駕駛罪（故意犯罪）被判刑的，給予開除黨籍、開除公職處分。

專家指出，在實踐中，給予開除黨籍的處分，并不必然開除公職，但基于政務處分與黨紀處分相匹配的原則，應當同時給予政務撤職以上的重處分。

在貴州省通報的案例中，黔東南州天柱縣應急管理局副局長林世波、貴陽市觀山湖區(qū)百花湖鎮(zhèn)水利移民站原負責人黃光志，均醉駕被判危險駕駛罪處以拘役和罰金，二人均受到開除黨籍、開除公職處分。

在量紀中，對于“醉酒駕駛機動車后被判處交通肇事罪的”到底適不適用“過失犯罪”，不同的地方還存在一些不一致的觀點。這涉及紀法、法法銜接中的量紀平衡問題。

是否“過失犯罪”看什么

有學界人士認為，因酒駕發(fā)生重大交通事故而涉嫌的交通肇事罪屬于過失犯罪，如被判處3年以下有期徒刑或者拘役，經綜合考慮后對個別可以不給予開除黨籍、開除公職處分的，需要報請上一級黨組織、上一級機關批準，且要給予黨紀政務重處分。

實踐中，也確實存在上述量紀結果。據某地紀委監(jiān)委案件審理室資深人士介紹，部分地方或單位，在黨員干部單純醉酒駕駛機動車以危險駕駛罪判處刑罰后，對其給予開除黨籍、開除公職處分；而對醉酒駕駛機動車同時造成人員死亡等后果的當事人，被以交通肇事罪判處刑罰后，卻給出不開除黨籍、不開除公職的處分。明顯量紀不平衡，屬于不當適用“過失犯罪”紀法銜接條款。

據了解，有的省級紀委監(jiān)委以審理手記的形式下發(fā)給各市州及派駐機構，對黨員干部酒駕醉駕后的量紀予以統(tǒng)一規(guī)范。其中，對容易出現爭議的上述問題進行了明確：當醉酒駕駛等危險駕駛行為過失造成他人傷亡，以交通肇事罪論處；行為人的整體行為中仍然有故意醉酒駕駛機動車的行為，此時不能機械地認定為屬于“過失犯罪”。

對“故意犯罪”“過失犯罪”，應當從實質上去理解和把握，應實質判斷是否存在故意基本犯、過失結果加重犯等情形，否則將出現醉酒駕駛機動車以危險駕駛罪定罪處罰后，被開除黨籍或公職，而醉酒駕駛機動車過失造成人員死亡以交通肇事罪定罪處罰后，卻可以不被開除黨籍或公職的明顯量紀不平衡問題。

當然，酒駕醉駕只是風腐問題的小切口，查處酒駕醉駕問題的同時，更要查處其背后的作風問題、腐敗現象，對發(fā)現相關問題的，在審核處理時應當合并處理。

（《廉政瞭望》2023.5.17）