顏梅生
【案例】 呂女士領(lǐng)取第一個(gè)月的工資時(shí),發(fā)現(xiàn)只有6000元而非勞動(dòng)合同中約定的10000元。面對(duì)其質(zhì)疑,公司答復(fù):其與呂女士的勞動(dòng)合同中只有公司法定代表人的簽名,而沒有加蓋公司印章,故不能代表公司,有關(guān)工資的內(nèi)容自然對(duì)公司沒有約束力,工資只能以公司會(huì)議決定的為準(zhǔn)。
【點(diǎn)評(píng)】 公司的觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的。我國《民法典》第六十一條、第五百零四條分別規(guī)定:“依照法律或者法人章程的規(guī)定,代表法人從事民事活動(dòng)的負(fù)責(zé)人,為法人的法定代表人。法定代表人以法人名義從事的民事活動(dòng),其法律后果由法人承受。法人章程或者法人權(quán)力機(jī)構(gòu)對(duì)法定代表人代表權(quán)的限制,不得對(duì)抗善意相對(duì)人?!薄胺ㄈ说姆ǘù砣嘶蛘叻欠ㄈ私M織的負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的合同,除相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限外,該代表行為有效,訂立的合同對(duì)法人或者非法人組織發(fā)生效力。”與之對(duì)應(yīng),只要?jiǎng)趧?dòng)者有理由相信,法定代表人是以公司名義而非以其個(gè)人名義簽訂勞動(dòng)合同,公司就必須承擔(dān)對(duì)應(yīng)責(zé)任。
【案例】 為便于工作,一家公司在其制作的格式勞動(dòng)合同中加蓋好印章后,交由招聘人員保管。招聘人員與應(yīng)聘者就相關(guān)事項(xiàng)達(dá)成一致后,再填入預(yù)留好的空白處。而當(dāng)沈女士領(lǐng)取第一個(gè)月工資時(shí),卻被告知招聘人員承諾的月工資過高,不能作為依據(jù),必須下調(diào)30%。
【點(diǎn)評(píng)】 公司的觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的。我國《民法典》第一百六十二條、第一百七十二條分別規(guī)定:“代理人在代理權(quán)限內(nèi),以被代理人名義實(shí)施的民事法律行為,對(duì)被代理人發(fā)生效力?!薄靶袨槿藳]有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后,仍然實(shí)施代理行為,相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的,代理行為有效。”其中的“有理由相信” 是指相對(duì)人在善意的情況下,根據(jù)商業(yè)習(xí)慣、交易習(xí)慣,基于誠實(shí)信用原則,有充分的理由相信行為人具有代理權(quán)。公司將預(yù)先加蓋好印章的格式勞動(dòng)合同交由招聘人員,讓招聘人員將協(xié)議內(nèi)容填入預(yù)留好的空白處,無疑是對(duì)招聘人員行為的認(rèn)可,也在應(yīng)聘者“有理由相信”的內(nèi)容之列。
【案例】 黃女士在一家公司辦公室與人事部門協(xié)商一致并簽訂書面勞動(dòng)合同后,即入職到公司??刹坏揭粋€(gè)月,公司便讓黃女士辭職,理由是勞動(dòng)合同中使用的印章與公司在公安部門備案的印章不一致,故加蓋該印章不能代表公司,勞動(dòng)合同自然無效。
【點(diǎn)評(píng)】 公司的觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的。鑒于公司人事部門具有招聘的職能,而招聘地點(diǎn)是在公司的辦公室,黃女士自然不應(yīng)負(fù)有審核招聘人員使用的印章是否為備案印章的義務(wù),更何況其也無法判斷招聘人員使用的印章是否為備案印章,故只要招聘屬于公司行為,招聘人員代表公司,在與黃女士達(dá)成一致并簽約后,勞動(dòng)合同即生效,而不在乎印章是否為備案印章或非備案印章。此外,我國《民法典》第七條規(guī)定:“民事主體從事民事活動(dòng),應(yīng)當(dāng)遵循誠信原則,秉持誠實(shí),恪守承諾?!惫窘杩谑褂玫挠≌屡c在公安部門備案的印章不一致而否定勞動(dòng)合同的效力,無疑也有悖于誠信原則。