多主體協(xié)同參與的城市社區(qū)體育治理體系構建與實踐研究

鄭亞淼 曹莉 王梅 趙溢洋

摘 要： 多主體協(xié)同參與社區(qū)體育治理對于實現(xiàn)城市社區(qū)公共利益最大化具有重要意義。本研究以提高城市社區(qū)體育治理水平為目的，基于多主體協(xié)同治理理論，運用問卷調查、熵權法、因子分析、聚類分析等方法，構建了由3個一級指標、9個二級指標和32個三級指標構成的城市社區(qū)體育治理評價體系；運用聚類分析將濟南市社區(qū)體育治理分為均衡治理型、主導薄弱型、紐帶松弛型和自治不足型四個類型；運用S-W檢驗法對治理評價結果的正態(tài)性進行檢驗，驗證了所構建的社區(qū)體育治理評價體系的合理性。最終，依據研究結果明確各利益相關主體在治理實踐中的職責：行政部門落實主導作用實現(xiàn)治理點對點支持，體育組織體現(xiàn)橋接作用實現(xiàn)宏觀指導落地，社區(qū)居民夯實自治職責達到人人共治。

關鍵詞： 協(xié)同治理；社區(qū)體育；利益相關者；主體評價

中圖分類號：G80-051 ??文獻標識碼：A ?文章編號：1006-2076（2023）02-0063-11

Construction and Practice of Urban Community Sports Governance System Based on the Collaborative Participation of Multiple Subjects

ZHENG Yamiao， CAO Li， WANG Mei， ZHAO Yiyang

School of Sports Science， Qufu Normal University， Qufu 273165， Shandong， China

Abstract： The collaborative participation of multiple subjects in community sports governance is important for maximizing public interests of urban communities. Aiming at improving the level of urban community sports governance， this study constructed an evaluation system of urban community sports governance composed of 3 primary indicators， 9 secondary indicators and 32 tertiary indicators based on the theory of collaborative governance of multiple subjects and using methods such as questionnaires， entropy weight method， factor analysis and cluster analysis. The status of community sports governance was classified into four categories： balanced governance， weak dominance， loose ties and insufficient autonomy. The S-W test was used to test the normality of the governance evaluation results and to verify the rationality of the community sports governance evaluation system. Based on the results of the study， the responsibilities of each stakeholder in governance practice were clarified as follows： Government administrative departments play a leading role to achieve point-to-point governance support， sports organizations embody the bridging role to achieve macro guidance， and community residents consolidate the responsibility of autonomy to achieve shared governance.

Key words： collaborative governance; community sports; stakeholder; subject evaluation

社區(qū)是社會的窗口，社區(qū)治理是新時代基層社會治理的出發(fā)點與落腳點 ［1］。習近平總書記指出，社區(qū)是黨和政府聯(lián)系、服務居民群眾的“最后一公里”。完善城鄉(xiāng)社區(qū)治理制度，健全政府治理、群眾自治和社會監(jiān)管之間的互動，是社區(qū)層面社會治理的基礎。社區(qū)體育是城市社區(qū)服務與建設的重要構成部分，在居民日益豐富的物質生活和相對匱乏的精神生活中扮演著舉足輕重的角色，對和諧文明的城市社區(qū)建設具有重要意義 ［2］。

社區(qū)體育治理模式的相關研究大都涉及治理主體的劃分與界定。欒麗霞等 ［3］以網絡治理理論為指導，從整體化政府、第三方政府以及社區(qū)居民三個層面探索合作治理的路徑與內容，構建了社區(qū)體育公共服務的網絡治理模式；傅鈺清 ［4］、舒宗禮 ［5］、向祖兵 ［6］等學者建議，以黨建服務為布局科學調動各部門資源，構建體育資源供給體系，激活各聯(lián)動主體，助推城市社區(qū)體育治理的內生動力，實現(xiàn)以社區(qū)為平臺、社會組織為載體、社會體育指導員為支撐的三社聯(lián)動社區(qū)體育治理模式；且在國家治理現(xiàn)代化背景下，社區(qū)體育應該實現(xiàn)由行政化治理向社會化治理的轉變，在社區(qū)體育治理利益的格局分配上引入市場化競爭體系、構建多元化治理框架 ［7］。由此可以看出，眾多社區(qū)體育治理模式的研究均以政府、社區(qū)組織及社區(qū)居民的多元主體共治為核心，以治理主體間的良性互動為出發(fā)點與落腳點。因此，對各治理主體的權責進行合理劃分，準確找到各主體的定位點與著力點，是維持和促使社區(qū)體育多元共治良性運轉的關鍵之所在。

目前，很多城市的社區(qū)體育仍然以行政部門管理為主，體育組織和社區(qū)居民鮮少參與治理，因此，存在聯(lián)動治理協(xié)同水平較低、政府支持力度不夠、居民主體職責不明確等問題 ［8］，難以實現(xiàn)治理過程的社會協(xié)同。探其緣由，城市社區(qū)體育治理是一個存在諸多供需矛盾 ［9-10］、利益沖突 ［11-13］的綜合性治理體系 ［14-15］，治理過程中凸顯出參與主體多 ［16-17］、嵌入性資源復雜 ［18-19］等矛盾，僅靠宏觀層面的靜態(tài)理論難以對微觀層面各治理主體的權責及利益進行動態(tài)調整。實踐也表明，社區(qū)體育治理體系的構建不僅應滿足客觀規(guī)律性，而且更應以實際參與者的主觀能動性為評價基準。

已有研究大多從宏觀層面對城市社區(qū)體育治理問題和治理主體進行理論研究，較少從微觀角度進行具體的實踐驗證。因此，本研究立足已有研究，以多主體協(xié)同治理為理論基礎，以提高城市社區(qū)體育治理水平為目的，通過利益相關者視角分析識別出社區(qū)體育主要治理主體，構建多主體協(xié)同參與的城市社區(qū)體育治理評價體系，并通過實踐對構建的體系進行檢驗論證。

1 理論基礎

1.1 協(xié)同治理理論與應用

傳統(tǒng)公共管理是以政府為核心建立的垂直管理體系，伴隨著現(xiàn)代社會公共事務的日益復雜，協(xié)同治理應運而生，社會治理主體呈多元化發(fā)展趨勢 ［20-22］。多主體協(xié)同治理是指政黨組織、政府組織、商業(yè)組織、公民組織、利益團體和個人等治理主體共同參與社會管理的過程，各主體相互合作以解決單個組織不能解決或不易解決的問題。多主體協(xié)同治理既包括各級政府間的縱向協(xié)作，也包括公私部門間的橫向合作，各主體遵循動態(tài)和系統(tǒng)權變的原則，旨在滿足多主體治理系統(tǒng)的動態(tài)平衡，達成社會管理的共同目標。

協(xié)同治理最早是由國外學者Dohahue ［23］提出，雖然國內協(xié)同治理研究開始相對較晚，但目前也已初具規(guī)模。付景保 ［24］以多主體協(xié)同理論為指導，提出了針對黃河流域生態(tài)環(huán)境治理的多部門協(xié)同、聯(lián)防聯(lián)治建議；王書評等 ［25］以城市老舊小區(qū)更新為研究對象，探討了各利益主體間協(xié)商合作的重要作用，提出城市更新的多主體協(xié)同治理機制及其構建模式。李少惠等 ［26］構建了以政府、企業(yè)、農民等多主體協(xié)同合作的農業(yè)公共服務治理模式。整體來看地，基于多主體協(xié)同治理理論的研究已應用于環(huán)境治理、社區(qū)治理、公共服務等多個領域，在指導不同治理主體協(xié)同共治中發(fā)揮著重要作用。

1.2 社區(qū)體育多元共治主體識別

我國城市社區(qū)由政府、市場和公民等多元主體參與治理，政府是天然的公共服務主體，市場和公民社會組織是供給主體 ［27］。社區(qū)體育作為社區(qū)治理的一部分，也應以城市社區(qū)的多主體協(xié)同治理為順承，實現(xiàn)多元共治、良性發(fā)展的目標。馬蕊等 ［28］提出社區(qū)體育治理是社會組織、市場、政府等多主體協(xié)同參與的多元共治服務體系，各主體間要厘清內部邏輯關系，加快政府職能轉變，增強主體的自治能力。然而，社區(qū)體育治理主體識別是對各主體進行權責劃分的第一步。多元協(xié)同參與的城市社區(qū)體育治理是一個錯綜復雜的系統(tǒng)工程，涉及眾多利益相關者。不同的治理主體具有不同的利益需求，其參與體育治理的行為也不同，涌現(xiàn)出復雜的多主體系統(tǒng) ［29］。在城市社區(qū)體育治理過程中，并不是所有的利益相關者均可以作為治理主體參與治理，這是由城市社區(qū)體育治理的特點決定的 ［30］。由于治理主體既要參與社區(qū)體育公共事務的決策，還要承擔相應的責任和風險，因此它不同于一般的利益相關者，而是直接參與者 ［31］。

城市社區(qū)體育治理的主體是由行政部門、體育組織和社區(qū)居民協(xié)同組成的利益相關者集合。行政部門負責城市社區(qū)體育治理體系建設、治理政策制定以及體育公共管理體制和公共服務體制的建設等；體育組織負責社區(qū)體育治理過程中服務組織的自治及資源整合等；社區(qū)居民負責社區(qū)體育自治與治理監(jiān)督。城市社區(qū)體育治理中的三元主體，承擔的職責不同，掌握的資源也不同，為達到自身利益與社區(qū)公共利益，彼此之間形成了一種合作關系，共同參與城市社區(qū)體育的治理（見圖1）。

2 研究對象與方法

2.1 研究對象

選取濟南市泉城路街道、濟北街街道、桿石橋街道、里辛街街道、文昌街街道、東風街街道、北國街街道、張家洼街道、雙山街街道、振興街街道10個街道社區(qū)的體育治理現(xiàn)狀為研究對象，構建城市社區(qū)體育治理評價體系，并對這10個街道社區(qū)的體育治理狀況進行評價，為提升治理水平提出合理化建議。

2.2 研究方法

運用文獻資料法，以多主體協(xié)同理論為基礎，結合利益相關者分析，確定了街道社區(qū)體育治理的三大主體（政府部門、社區(qū)體育組織、社區(qū)居民）；運用問卷調查法發(fā)放問卷并回收，基于實際調查數(shù)據，利用熵權法、因子分析等方法，結合理論分析階段明確的三大治理主體，構建街道社區(qū)體育治理評價體系；運用聚類分析法與S-W檢驗法對研究結果進行實證分析并對構建的社區(qū)體育評價體系進行實踐驗證。

3 城市社區(qū)體育治理評價體系構建與實踐

3.1 城市社區(qū)體育治理評價體系構建的總體思路

在參考國內外成熟量表的基礎上結合城市社區(qū)體育的特點，初步選取37個社區(qū)體育治理評價指標，設計了《城市社區(qū)體育治理評價指標調查問卷》，選取濟南市10個典型街道開展問卷調查（社區(qū)行政部門人員20人、社區(qū)體育組織人員40人、社區(qū)居民256人）。利用熵權法對回收的《城市社區(qū)體育治理評價指標調查問卷》數(shù)據進行分析，根據指標熵值進行篩選后，選擇其中的有效指標（熵權值≥0.01）制成《城市社區(qū)體育治理情況調查問卷》進行發(fā)放。問卷回收后，根據10個街道指標的得分，運用基于主成分的因子分析法對指標進行降維，將一級、二級、三級指標逐步劃分、逆向整合，并結合利益相關者分析，最終得到城市社區(qū)體育治理評價體系。

3.2 城市社區(qū)體育治理評價指標的篩選與確立

在37個初級指標中選出能夠反映各街道社區(qū)體育治理情況的三級指標，然后以街道社區(qū)為單位對三級指標的問卷得分進行均值化處理，兩次運用因子分析法對三級指標進行降維，分別得到城市社區(qū)體育治理評價體系的二級指標與一級指標。

3.2.1 三級指標的篩選

《城市社區(qū)體育治理評價指標調查問卷》共設置城市社區(qū)體育治理初級評價指標37個，向濟南市10個典型社區(qū)發(fā)放問卷。共計發(fā)放問卷316份，回收問卷310份，有效問卷300份，有效問卷回收率為95 ???。

熵權值的計算，要求被調查者從中選出他們認為能夠有效反映城市社區(qū)體育治理的指標，指標每被選中一次積1分，未被選中積0分，以此計算熵權值。熵權法求出調查問卷中37個指標的熵權后，將熵權值小于0.01的指標予以剔除，最終保留了32個指標作為三級指標，指標名稱及熵權如表1所示。

3.2.2 二級指標的確立

經過指標篩選確立三級指標后，以32個三級指標為基礎設計了《城市社區(qū)體育治理情況調查問卷》，對包括泉城路街道在內的濟南市10個街道社區(qū)進行問卷調查。計算模型中， t i表示第i 個街道調查對象的總人數(shù)， ?u ?ilj 表示第 i 個街道中第 l 個調查對象對本街道第 j 個三級指標的評分， ?u ?ilj 取值為0到10中的整數(shù)。 ?k ?ij 表示第 i 個街道第 j 個三級指標的標準化前得分，計算公式為：

k ?ij= ?t i i=1 u ?ilj t i

（i=1，2，…，10;l=1，2，…，316;j=1，2，…，32） ?（1）

設 ?y ?j 為第 j 個三級指標在10個不同街道的最終得分，由 ?k ?ij 進行0～1標準化后得到。計算公式為：

y j= k j- min （k j） ?max （k j）- min （k j） ??（2）

根據三級指標得分計算模型，運用因子分析法對三級指標進行降維處理，從而歸納整理得到二級指標。首先，通過 KMO 檢驗和 Bartlett 球形檢驗判斷得到的三級指標得分是否可以進行因子分析。由表2可知， KMO 值為0.61，比較適合做因子分析。巴特利特球形檢驗數(shù)據表明，32個三級指標得分在整體上顯著相關，認為三級指標可以進行因子分析。

其次，基于主成分法的碎石圖和總方差分析來確定二級指標的個數(shù)。在碎石圖中（見圖2），橫坐標為32個公因子，縱坐標表示其對應的特征根，特征根越大，說明反映的信息量越多，但也應考慮到提取越多，反而造成信息冗余，且不便于下文對因子命名分析。通過碎石圖并可以判斷，9個特征根下降速度較快、10～32個特征根下降速度大致相同。且當特征根為9時，特征值小于1，故選擇9個主成分最為合適。

表3為方差解釋表，具體展示了因子對于變量解釋的貢獻率，選擇主成分個數(shù)為9時，因子旋轉后的變量解釋貢獻率達到96.232 ???。下一步將進一步通過旋轉后因子方差貢獻率來探究確定的9個二級指標的合理性。

表4中， SS loadings 行分別為所提取9個因子變量的方差貢獻， Proportion Var 為9個因子變量的方差貢獻率， Cumulative Var為累計方差貢獻率，Proportion Explained行為9個因子變量的方差貢獻占總方差貢獻的比例，Cumulative Proportion 為累計比例?？梢钥闯?，提取的9個公因子累計貢獻率達到97 ???，說明9個因子能夠反映三級指標中32個變量中97 ???的信息量，結果較為令人滿意。

綜上可知，選擇9個主成分對原有三級指標進行解釋是可行且準確的。

如圖3所示， X ??21 、X ??9 、X ??4 、X ??2與 X ??3這5個三級指標均反映了以城市社區(qū)體育服務組織為主體的體育治理能力與自治能力，因此，本研究將RC ?1命名為“城市社區(qū)體育服務組織參與體育治理及自治”；同理，將RC ?4命名為“社區(qū)居民的體育滿意度”。由此，得到城市社區(qū)體育治理評價體系的二級指標（見表5）。

3.2.3 一級指標的確立

為了降低數(shù)據分析難度，也讓測量維度更加嚴謹合理，基于二級指標的因子得分，再次運用因子分析對二級指標進行降維，最終得到3個評價城市社區(qū)體育治理的一級指標。城市社區(qū)體育治理評價體系一級指標的構建過程如下：

構建如下因子得分模型：

B=（A *）′R -1 （3）

F *=T′F≈（T′，0） A′ 0 R -1X=（AT）′R -1X=（A *）′R -1X=BX （4）

式中 R 為原始變量的相關陣， B 為因子得分系數(shù)矩陣， A *為運用方差極大法進行正交因子旋轉后的因子載荷矩陣。根據式（3），計算因子得分矩陣 B ，將二級指標因子得分系數(shù)矩陣 B 代入式（4），得到含因子得分系數(shù)的因子得分模型如下：

RC ?k=∑ ?32 ?j=1 ?b ?jk× x ?ij（k=1，2...，9；i=1，2...，10） ?（5）

其中， ?b ?jk 表示二級指標因子得分矩陣 B 中位于第 j 行第 k 列的元素， ?x ?ij 表示第 i 個街道第 j 個三級指標的原始評分。代入數(shù)據后，求得二級指標 RC ?k的因子得分，結果如表6所示。

由表6可以看出，文昌街街道RC ?1的因子得分最高，為1.902，故其在二級指標“城市社區(qū)體育服務組織參與體育治理及自治”中表現(xiàn)最為優(yōu)異；桿石橋街道RC ?2因子得分為-0.884，這表示其在二級指標“城市社區(qū)體育治理體系”中的得分低于10個街道在此指標中的平均得分，且得分最低，有較大的提升空間。

通過此種方法雖能對每個街道在二級指標下的體育治理表現(xiàn)予以評價，但由于指標個數(shù)仍較多，難以對每個街道的體育治理表現(xiàn)給出較為客觀的總體評價。因此，本研究基于二級指標的因子得分，運用因子分析的方法再次對城市社區(qū)體育治理評價二級指標進行降維，獲得用于評價城市社區(qū)體育治理的一級指標。

由表7可知， KMO 值為0.76，較為適合做因子分析。巴特利特球形檢驗規(guī)定，原假設 H ??0為相關系數(shù)矩陣是單位陣，如果能拒絕原假設，則說明相關系數(shù)矩陣不為單位陣，因此，32個三級指標得分在整體上顯著相關。在90 ???的置信度下，顯著性 P 值為0.032小于0.05，即落入拒絕域，拒絕原假設 H ??0，說明相關系數(shù)矩陣不為單位陣，各二級指標得分顯著相關。綜上，二級指標可以進行因子分析。

在圖4中，橫坐標為9個公因子，縱坐標表示其對應的特征根，特征根越大，說明反映的信息量越多，但應考慮到提取越多，反而造成信息冗余，且不便于下文對因子命名分析。而通過碎石圖可以判斷出，前4個特征根下降速度較快，5～9個特征根下降速度大致相同。故選擇3個主成分較為合適。

由表8可以看出，因子RC ?1的貢獻率為31 ???、RC ?2的貢獻率為23 ???、RC ?3的貢獻率為22 ???，提取3個公因子累計貢獻率達到76 ???，說明3個因子能反映二級指標中9個變量中76 ???的信息量，這一結果較為令人滿意。綜上，本研究認為，選擇的3個主成分對原有二級指標進行解釋是可行且準確的。

由圖5可知，RC ?1中包含城市社區(qū)體育治理體系RC ?2、城市社區(qū)體育治理政策RC ?3、城市社區(qū)體育公共服務體制RC ?5、城市社區(qū)體育公共管理體制RC ?8，由于這4個指標均以行政部門為評價主體，故將因子RC ?1命名為行政部門；RC ?2中包含社區(qū)居民體育自治RC ?6、社區(qū)居民的體育滿意度RC ?4，由于這2個指標均以社區(qū)居民為評價主體，故將因子RC ?2命名為社區(qū)居民；RC ?3中包含城市社區(qū)體育服務組織參與體育治理及自治RC ?1、城市社區(qū)體育治理監(jiān)督方式RC ?7、城市社區(qū)體育服務組織體制RC ?9，由于這3個指標均以體育組織為評價主體，故將RC ?3命名為體育組織。由此，得到城市社區(qū)體育治理評價體系中的3個一級指標。

3.3 各街道社區(qū)體育治理狀況的評價

依據構建的評價指標體系制作、發(fā)放和回收《城市社區(qū)體育治理情況調查問卷》數(shù)據，并對濟南市10個街道社區(qū)的體育治理狀況進行實踐評價。以因子降維得到的3個一級指標為基礎，計算各社區(qū)在一級指標下的因子得分。將一級指標的方差貢獻率作為權重，對一級指標進行加權求和，構建評價的總得分模型，計算出各社區(qū)的綜合得分。

3.3.1 一級指標的得分

根據式（3），構建一級指標因子得分系數(shù)矩陣 B ，將一級指標因子得分系數(shù)矩陣 B 代入式（4），得到含因子得分系數(shù)的因子得分模型如下：

RC ??k=∑ ?32 ?j=1 ?b ?jk× x ?ij（k=1，2，3；i=1，2...，10） ?（6）

其中， ?b ?jk 表示一級指標因子得分矩陣 B 中位于第 j 行第 k 列的元素， ?x ?ij 表示第 i 個街道第 j 個二級指標的因子得分。代入數(shù)據后，求得一級指標 RC ??k 的因子得分，結果如表9所示。

3.3.2 各社區(qū)得分與排名

由于每個因子指標所反映的信息量大小不同，運用熵權法的思路，將表8中旋轉后的3個因子變量的方差貢獻占總方差貢獻的比例，作為各因子指標的權重值，構建如式（7）所示的城市社區(qū)體育治理總得分模型：

RC ?i =0.41RC ?li+0.30RC ??2i +0.29RC ??3i，i =1…10。 （7）

根據式（7），計算得到10個社區(qū)的體育治理總得分 score ，為方便排序，對總得分進行0～1標準化處理，得到指標 score_z 。得分與排名結果如表10所示。

3.4 評價結果分析

根據10個街道社區(qū)體育治理總得分（見表10）及一級指標因子得分（見表9），對各社區(qū)治理狀況進行對比評價，發(fā)現(xiàn)10個街道的治理狀況差距較大。由表10可知，濟北街街道、桿石橋街道、里辛街街道、文昌街街道的 score 值為負，說明這4個街道的因子總得分低于平均得分。同理，超過平均得分的街道有6個，占10個街道的60 ???，其中，振興街街道的體育治理總得分最高，為0.696，說明該社區(qū)體育治理評價結果最好。

3.4.1 行政部門主體評價結果分析

行政部門作為城市社區(qū)體育治理的宏觀大主體，在治理過程中承擔著宏觀層面的指導作用，同時也是聯(lián)結社區(qū)體育治理微觀環(huán)境的潛在主體，行政部門在社區(qū)體育治理中的作用是舉足輕重的。因此，城市社區(qū)體育均衡化治理將是政府部門牽頭引領履職的重點。

從一級指標行政部門主體的評價結果可知（見表11），有6個街道行政部門評價超過了平均分，其中，振興街街道得分最高，說明其行政部門主體評價結果最好；4個街道社區(qū)的行政部門評價得分低于平均分，說明政府部門履行治理職責力度有待加強。

3.4.2 社區(qū)居民主體評價結果分析

居民是社區(qū)體育參與和治理的主體，社區(qū)居民的體育參與是促進社區(qū)體育發(fā)展與社區(qū)體育治理的關鍵所在，居民在體育參與的過程中能夠發(fā)現(xiàn)社區(qū)體育治理存在的問題與缺失，因此，激勵居民的體育參與能夠一定程度上促進社區(qū)體育治理的發(fā)展。

從一級指標社區(qū)居民的評價結果可知（見表12），有6個街道社區(qū)居民主體評價情況超過了平均分，居民評價較好，治理意識較強；4個街道社區(qū)居民主體評價得分低于平均分，其中，里辛街街道得分最低，說明居民在社區(qū)體育治理中自治理念不足，未承擔起“社區(qū)治理靠大家”的義務。

3.4.3 體育組織主體評價結果分析

社區(qū)協(xié)同治理需要確定社區(qū)治理體系中的樞紐型組織 ［32］，在社區(qū)體育治理過程中，體育組織就是社區(qū)居民與行政部門的樞紐。體育組織具有親民性、分散性以及長效性等優(yōu)勢特征，能夠使社區(qū)居民與行政部門之間建立起相應的信任機制，以體育組織深入群眾的特性實現(xiàn)體育組織嵌入式的體育治理，真正滿足居民的體育需求。

從一級指標體育組織的評價結果可知（見表13），有5個街道體育組織評價情況超過了平均分，雙山街街道得分最高，說明其體育組織主體作用評價結果最好。5個街道社區(qū)體育組織主體評價得分為負值，低于平均分，說明體育組織在社區(qū)體育治理中沒有完全發(fā)揮主體樞紐作用。

3.5 各街道社區(qū)體育治理類型的聚類分析

3.5.1 聚類分析可行性的三維空間展示

根據10個街道在3個一級指標下的因子得分，通過三個維度繪制三維散點圖，將各街道社區(qū)體育治理效果在空間中清晰的可視化展示（見圖6）。其中， X 軸對應的評價準則是RC ?1（行政部門）、 Y 軸對應的評價準則是RC ?3（體育組織）、 Z 軸對應的評價準則是RC ?2（社區(qū)居民）。由圖6可以看出，不同社區(qū)的體育治理得分在空間上呈顯著聚集性分布。因此，對各社區(qū)的體育治理情況進行聚類分析是具有較強的統(tǒng)計意義和現(xiàn)實意義的。

3.5.2 層次聚類分析確定社區(qū)類群

利用離差平方和法對數(shù)據進行聚類。由圖7可知，將10個社區(qū)的體育治理效果劃分的類數(shù)不同，其聚類效果也是不同的，因此，可進一步通過碎石圖確定較合理的聚類個數(shù)。

由圖8可知，將10個街道社區(qū)在3個維度（行政部門、社區(qū)居民、體育組織）的體育治理得分由10類逐漸聚集為4類時，距離測度增速較小，說明隨著聚類個數(shù)的逐步減少，不同類別間差異的變化幅度不大，各類間的異質性水平未達到最優(yōu)；而繼續(xù)由4類聚集為2類時，聚類測度增速相較之前顯著增大，但在該區(qū)間內保持不變，這說明隨著聚類個數(shù)的繼續(xù)減少，各類間的異質水平得到進一步優(yōu)化，但出現(xiàn)了線性問題（即類態(tài)內部各點間也存在較強的異質性），信息損失較為嚴重，失去聚類分析的實際意義。在聚類分析的類態(tài)個數(shù)確定時，應綜合考慮不同類別的異質性與各類態(tài)對原有數(shù)據的反應程度。因此，本研究選取4個聚集類最為合理。

3.5.3 不同治理類型社區(qū)的聚類展示

由上述分析將樹形圖拆分為4組，在R軟件中使用 cutree 函數(shù)返回聚成4類時各觀測所屬的類，即聚類解。聚成第1類的社區(qū)有3個，第2類有2個，第3類有2個，第4類有3個。將每類所包含的具體社區(qū)聚類結果做可視化展示（見圖9），并將10個社區(qū)的體育治理效果聚為4個類型（見表14）。

4 討 論

4.1 評價結果的合理性檢驗

在社區(qū)體育治理體系中，各社區(qū)遵循以行政部門、體育組織、社區(qū)居民為主體的多元協(xié)同共治，是以各社區(qū)為獨立個體，由行政部門—體育組織—社區(qū)居民—行政部門的內部循環(huán)治理狀態(tài)。因此，各社區(qū)體育治理情況量化指標的隨機變量應服從獨立同分布原則，其量化結果應滿足正態(tài)分布。基于此，通過計算出的濟南市10個街道社區(qū)體育治理評價結果進行正態(tài)性檢驗，借以驗證本研究構建的評價體系的合理性。

統(tǒng)計學中常用的正態(tài)檢驗方法有K-S檢驗、S-W檢驗、Quantile Quantile Plot檢驗（Q-Q圖）等。其中，K-S檢驗適用于大數(shù)據樣本（樣本數(shù)量在5 000以上），S-W檢驗適用于小數(shù)據樣本（樣本數(shù)量在5 000以下），而Q-Q圖是研究者根據數(shù)據概率分布圖對數(shù)據樣本的正態(tài)性進行自我判斷，帶有較強的主觀性，在小數(shù)據樣本的正態(tài)檢驗中一般不予采用。因此，考慮到本研究的數(shù)據樣本數(shù)為10，應選用S-W檢驗來驗證各街道社區(qū)體育治理總得分的正態(tài)性，構建如下S-W檢驗模型：

W= ?（∑ ?10 ?i=1 a ix i）2 ∑ ?10 ?i=1 ?（x i－x - ）2 ??（8）

其中， ?x ?i 為表10中 ?score ?i 的正序排列， ?x - ?為 ?x ?i i=1，2.....，9，10 ?的均值， ?a ?i 為 ?x ?i 的系數(shù)。原假設 H 0 ：社區(qū)體育治理總得分（ score ）滿足正態(tài)性。顯著水平 P 大于0.05時，不能不接受原假設 H 0 ，即數(shù)據滿足正態(tài)性。 W 越接近于1，數(shù)據的正態(tài)性越強。檢驗結果如表15所示。

由表15可知， W 值為0.926， P 值為0.407（大于 0.05），因此，本研究通過構建的城市社區(qū)體育治理評價體系計算出的濟南市10個街道社區(qū)體育治理總得分滿足正態(tài)分布，且正態(tài)性較強，說明構建的評價體系具有一定的合理性與現(xiàn)實意義。

4.2 評價與聚類結果的實踐意義

國家體育治理體系的優(yōu)化需要明確各治理主體的權責邊界，實現(xiàn)各司其職、各盡其責 ［33］。依據多主體協(xié)同治理中利益相關者應肩負的職責，結合濟南市10個社區(qū)體育治理的評價結果分析，明確各利益相關主體的責任擔當。（1）落實行政部門主導。社區(qū)體育治理首先需要制定相關的制度保障機制，通過制度明確相關主體的責任、場地的分配，以及社區(qū)內健身矛盾的協(xié)調規(guī)制等，實現(xiàn)社區(qū)體育治理制度層面的完善，將社區(qū)體育治理的各個方面進行合理劃分，進而達到層層嵌套的治理模式，實現(xiàn)治理點對點支持。除此之外，政府購買服務是社區(qū)體育組織建設和完善社區(qū)體育管理服務主體的有效方式，有利于提升社區(qū)體育治理能力。（2）扎實體育組織橋接。體育組織是橋接社區(qū)居民與行政部門的樞紐，在社區(qū)體育治理過程中充分發(fā)揮體育組織的靈活性、獨立性與自主性，彌補行政部門在社區(qū)治理過程中制度保障的局限性和人文關懷的疏離性，實現(xiàn)社區(qū)體育治理服務居民追求健康生活的根本目標。社區(qū)體育組織應當擔負起對所在社區(qū)社會體育指導員的再培訓任務，擴大社會體育指導員指導范圍與指導職責。構建社區(qū)體育志愿者服務體系，搭建社區(qū)體育治理的關系網絡，使社區(qū)體育志愿者的作用最大化，通過社會動員實現(xiàn)社區(qū)體育治理的全面發(fā)展。（3）夯實社區(qū)居民自治。作為社區(qū)體育治理的最終受益人，社區(qū)居民對社區(qū)體育治理具有天然的“義務”。社區(qū)居民自治的關鍵是要明確居民需求，通過對社區(qū)的調研，將社區(qū)體育治理過程中居民的現(xiàn)實需求進行層層劃分，進而實現(xiàn)需求細化，有針對性地滿足居民對社區(qū)體育的需要，實現(xiàn)社區(qū)體育資源的有效配給，通過激發(fā)社區(qū)居民的治理活力，在社區(qū)中實現(xiàn)人人共治，進而推動社區(qū)體育的良性發(fā)展。

根據各街道社區(qū)體育治理效果聚類形成的不同治理類型，分析各類型社區(qū)體育治理的優(yōu)勢與劣勢，相互借鑒、取長補短，有側重點地進行治理實踐。（1）治理均衡型社區(qū)的三個相關主體都有一定的體育治理能力，這類社區(qū)應繼續(xù)保持綜合發(fā)展、穩(wěn)中求勝的理念，實現(xiàn)行政部門身入、體育組織心入、社區(qū)居民融入的均衡協(xié)同治理。（2）主導薄弱型社區(qū)顯著特征是行政部門治理水平薄弱，這類社區(qū)應提高行政部門體育治理效率，出臺保障機制，完善治理制度，緊跟居民需求，在體育治理中起到關鍵的主導作用。（3）紐帶松弛型社區(qū)的特征是行政部門治理水平高、體育組織治理較為薄弱，這類社區(qū)應倡導體育組織“從群眾中來，到群眾中去”，了解居民的體育參與需求，將行政部門的指導意見落到實處，將宏觀政策整體化，將工作責任細分化，以實現(xiàn)社區(qū)體育治理的“宏觀調控，居民自治”。（4）自治不足型社區(qū)最顯著的特征是社區(qū)居民的自治意識薄弱，這類社區(qū)應使居民明確自己作為治理主體的身份與職責，形成以政策為引領，以體育組織工作為樞紐，以廣大居民需求為導向的良性治理循環(huán)。

5 結 論

本研究構建了城市社區(qū)體育治理評價體系和濟南市10個社區(qū)街道體育治理得分計算模型。社區(qū)體育治理各項得分與綜合得分顯示，行政部門方差貢獻率為0.41、社區(qū)居民方差貢獻率為0.3、體育組織方差貢獻率為0.29，明晰了三個利益相關主體在社區(qū)體育治理中的權重與主次關系；運用構建的評價體系對濟南市10個街道的社區(qū)體育治理狀況進行對比評價分析，明確了各利益相關主體的治理重點；運用聚類分析將濟南市社區(qū)體育治理分為均衡治理型、主導薄弱型、紐帶松弛型和自治不足型四個類型，針對不同類型社區(qū)指明了各治理主體在實踐中的發(fā)力點。通過正態(tài)分布檢驗評價體系的合理性，驗證了本研究構建的評價體系具有一定的實踐價值，可以應用于城市社區(qū)體育治理水平的評價。本研究構建的評價體系用于二線城市社區(qū)為研究對象的治理狀況評價，缺乏普適性。今后將利用隨機森林算法，同時以大樣本測試集構建普適性的城市社區(qū)體育治理體系，以此開展更精準、更廣泛的調查與評價。

參考文獻：

［ 1 ］ ?王德新，李詩雋.新時代公眾參與的社會治理創(chuàng)新［J］.哈爾濱工業(yè)大學學報（社會科學版），2022，24（2）：66-72.

［ 2 ］ 周銘揚，白楊，繆律，等.新時代城市社區(qū)體育治理現(xiàn)狀、目標與路徑［J］.體育文化導刊，2021（1）：1-7.

［ 3 ］ 欒麗霞，張曉潔.基于網絡治理理論的社區(qū)體育公共服務供給模式研究［J］.成都體育學院學報，2012，38（9）：25-29.

［ 4 ］ 傅鈺茜，馮曉麗.“三社聯(lián)動”參與城市社區(qū)體育治理模式研究——基于多案例分析［J］.哈爾濱體育學院學報，2022，40（2）：62-67.

［ 5 ］ 舒宗禮，夏貴霞.“三社聯(lián)動”：我國社區(qū)青少年體育治理的模式選擇、實踐探索與優(yōu)化策略［J］.體育科學，2020，40（11）：42-52.

［ 6 ］ 向祖兵，汪流，李驍天，等.“三社聯(lián)動”視角下社區(qū)體育網絡體系的模式與機制［J］.西安體育學院學報，2017，34（5）：546-551.

［ 7 ］ 劉紅，關博，王穩(wěn)，等.國家體育治理的基層邏輯：社區(qū)體育治理的困境與超越［J］.體育與科學，2018，39（2）：77-83，120.

［ 8 ］ 王凱.新時代體育治理體系與治理能力現(xiàn)代化建設的政府責任——基于元治理理論和體育改革實踐的分析［J］.體育科學，2019，39（1）：12-19.

［ 9 ］ 梁勤超，李源，石振國.“廣場舞擾民”的深層原因及其治理［J］.北京體育大學學報，2016，39（1）：26-31，111.

［10］ 任云蘭.我國城市社區(qū)體育供需矛盾及治理路徑［J］.體育文化導刊，2019（11）：67-71，91.

［11］ 劉京，劉應民.均衡與重構：城市社區(qū)體育風險治理的破壁之道［J］.武漢體育學院學報，2019，53（3）：18-24，44.

［12］ 丁方凱，趙雪峰.社區(qū)體育治理能力現(xiàn)代化困境與紓解［J］.體育文化導刊，2021（6）：26-32.

［13］ 馬德浩.我國“村改居”社區(qū)公共體育服務治理機制的問題分析與優(yōu)化對策［J］.山東體育學院學報，2020，36（4）：47-52.

［14］ 祝良.我國城市社區(qū)體育治理體系構建和治理能力現(xiàn)代化推進研究［J］.沈陽體育學院學報，2018，37（5）：75-80，111.

［15］ 劉志堅，丁國民.社區(qū)體育運動噪聲污染的法律治理探析［J］.武漢體育學院學報，2018，52（3）：37-42.

［16］ 馬蕊，賈必成，賈志強.社區(qū)全民健身公共服務供給治理研究［J］.體育學研究，2019，2（3）：83-89.

［17］ 趙軼龍，葉海波.新時代體育協(xié)同社會建設的邏輯理路與行動方略［J］.體育科學，2022，42（3）：3-13，35.

［18］ 曹垚，白光斌.我國城市社區(qū)體育治理的困境與超越［J］.體育與科學，2021，42（1）：56-60，66.

［19］ 張艷.社區(qū)體育整體性治理的社會資本培育：邏輯、困惑與路徑［J］.沈陽體育學院學報，2020，39（3）：43-48.

［20］ 宋洋，陳寬，陳晨，等.協(xié)同共治視域下老齡化社會治理困境及其發(fā)展路徑［J］.中國國情國力，2022（4）：4-9.

［21］ 李海峰，張紹忠.社會治理現(xiàn)代化進程中多元化糾紛解決機制的發(fā)展路徑——以四川省為例的考察［J］.社會科學動態(tài)，2021（7）：48-55.

［22］ 周湘蓮，劉英.社會治理視域中我國養(yǎng)老主體多元化發(fā)展［J］.理論視野，2016（5）：85-87.

［23］ ?Donahue John.On collaborative governance［M］.Cambridge，MA：John F.Kennedy School of Government，Harvard University，2004.

［24］ 付景保.黃河流域生態(tài)環(huán)境多主體協(xié)同治理研究［J］.灌溉排水學報，2020，39（10）：130-137.

［25］ 王書評，郭菲.城市老舊小區(qū)更新中多主體協(xié)同機制的構建［J］.城市規(guī)劃學刊，2021（3）：50-57.

［26］ 李少惠，趙軍義，朱侃.農業(yè)公共服務多主體協(xié)同模式及合同治理研究［J］.湖南農業(yè)大學學報（社會科學版），2016，17（6）：70-75.

［27］ 郭玲玲.社區(qū)治理視閾下城市社區(qū)公共體育服務多元供給主體的研究［J］.武漢體育學院學報，2015，49（1）：10-14.

［28］ 馬蕊，賈必成，賈志強.社區(qū)全民健身公共服務供給治理研究［J］.體育學研究，2019，2（3）：83-89.

［29］ 廖磊，李樂虎，高奎亭.我國城市社區(qū)體育協(xié)商治理：理論建構、實踐檢視與實現(xiàn)路徑［J］.山東體育學院學報，2021，37（1）：12-21.

［30］ 李慧林.我國城市社區(qū)體育的分化性發(fā)展與張力整合［J］.體育與科學，2020，41（3）：50-56，78.

［31］ 李曉棟，顏秀真，劉紫薇.嵌入式治理：社會組織參與社區(qū)體育治理的模式研究——基于S省T市兩個社會組織的實踐分析［J］.體育學研究，2021，35（2）：83-91.

［32］ 胡小君.從分散治理到協(xié)同治理：社區(qū)治理多元主體及其關系構建［J］.江漢論壇，2016（4）：41-48.

［33］ 陳叢刊.體育治理體系和治理能力現(xiàn)代化的內在邏輯、構成要素與實現(xiàn)途徑［J］.體育學刊，2020，27（6）：46-50.