張士昌

摘? ?要： 哥斯達黎加與尼加拉瓜跨界環(huán)境損害糾紛案是聯(lián)合國國際法院近年來做出的一個具有歷史意義的國際環(huán)境法判決，它標(biāo)志著綜合性跨界環(huán)境損害救濟機制的初步建立?？缃绛h(huán)境影響評價屬于事前救濟制度，其在內(nèi)容、程序方面缺乏嚴(yán)密規(guī)范，導(dǎo)致國際法院較難就當(dāng)事國是否違反跨界環(huán)境影響評價義務(wù)形成一致判斷標(biāo)準(zhǔn)。指示臨時措施屬于事中救濟制度，本質(zhì)上是一種經(jīng)由國際法院司法活動形成的“禁令救濟”，因尚未形成自主法律制度而缺乏強制性法律拘束力。總體來看，國際法院在該案判決中雖進一步探討了跨界環(huán)境損害救濟制度，但在規(guī)則理解和適用上“守成”有余，進步意義有限。該案最具創(chuàng)新意義的是國際法院于國際法層面首次認可了跨界環(huán)境損害的可賠償性，但它在生態(tài)損害評估、賠償方式和科學(xué)證據(jù)使用等方面的說理論證不盡完善。綜合性跨界環(huán)境損害救濟機制的健全，仍有待更多國際司法實踐的發(fā)展和推動。

關(guān)鍵詞： 哥斯達黎加與尼加拉瓜跨界環(huán)境損害糾紛案；跨界環(huán)境影響評價；指示臨時措施；跨界環(huán)境損害

中圖分類號：D912.6? 文獻標(biāo)識碼：A 文章編號：1004-8634（2023）02-0054-（13）

DOI：10.13852/J.CNKI.JSHNU.2023.02.006

哥斯達黎加（簡稱哥方）與尼加拉瓜（簡稱尼方）跨界環(huán)境損害糾紛案（以下簡稱“哥尼案”），是指哥方訴尼方在邊界地區(qū)進行的某些活動案（以下簡稱“邊界活動案”）和尼方訴哥方境內(nèi)圣胡安河沿岸的道路修建案（以下簡稱“道路修建案”）的合并案件。該案中，國際法院（以下簡稱“法院”）就跨界環(huán)境損害問題做出了一次具有歷史意義的判決，不僅進一步分析了已被廣泛適用的臨時措施指示制度，還深入討論了國際環(huán)境法中國家負有的程序義務(wù)和實體義務(wù)，包括：跨界環(huán)境影響評價義務(wù)，通知、磋商義務(wù)，以及跨界環(huán)境損害的國際責(zé)任。判決中，法院不再堅持先前案件中一味強調(diào)的構(gòu)筑跨界環(huán)境損害事前預(yù)防制度，1 轉(zhuǎn)而重申1935年特雷爾冶煉廠案確立的“損害賠償國家責(zé)任原則”，承認當(dāng)事國的跨界純粹環(huán)境損害索賠請求，這標(biāo)志著跨界環(huán)境損害救濟機制從側(cè)重于事前救濟轉(zhuǎn)向綜合救濟。作為跨界環(huán)境損害賠償?shù)膰H法第一案，它對國際環(huán)境司法實踐的意義雖然不言而喻，但法院就相關(guān)爭議問題的說理論證不盡完善。綜合性跨界環(huán)境損害救濟機制包括臨時措施指示、跨界環(huán)境影響評價和跨界環(huán)境損害的國際責(zé)任，本文擬依次分析之。

一、案情回溯：爭端起因和訴訟歷程

哥、尼雙方爭端源于雙方在圣胡安河區(qū)域內(nèi)開展的活動。圣胡安河（San Juan River）從尼加拉瓜湖至加勒比海綿延205公里，在被稱為科羅拉多三角洲或哥斯達黎加三角洲的地區(qū)，該河分為兩條支流，即圣胡安河下游（the Lower San Juan）和科羅拉多河（Colorado River）。位于兩條支流之間的區(qū)域被稱為卡里洛島（面積約150平方公里），該區(qū)域內(nèi)有一個更小區(qū)域（大約17平方公里），哥方稱為伊斯波蒂略島（Isla Portillos，簡稱“伊島”），尼方稱為港頭。伊島是哥方東北加勒比濕地的重要組成部分，同時與尼方圣胡安河野生動物保護區(qū)相毗鄰。依雙方1858年《邊界條約》第2條規(guī)定，兩國以圣胡安河右岸為邊界，哥方享有圣胡安河右岸主權(quán)。2011年10月18日，尼方為改善圣胡安河適航性啟動疏浚工程，并在伊島北部地區(qū)施工（修建自圣胡安河至伊島北部地區(qū)的運河），同時派駐了軍事人員和其他工作人員。哥方認為，尼方行為侵占了本國領(lǐng)土，并違反了一系列國際條約、協(xié)議下的國際法義務(wù)，便援引《波哥大公約》第31條和當(dāng)事方依《國際法院規(guī)約》第36條第2款、第5款所做的管轄權(quán)聲明，針對尼方提起訴訟（即邊界活動案）。但在法院審理程序正式開始前，尼方違反法院2011年3月8日發(fā)布的指示臨時措施的命令，建設(shè)了兩條新運河和相應(yīng)軍事設(shè)施。

2011年12月22日，尼方援引同樣的管轄權(quán)依據(jù)，針對哥方沿圣胡安河修建第1856號公路發(fā)起訴訟（即道路修建案），指控哥方沿圣胡安河修建公路侵犯了尼方主權(quán)并對其領(lǐng)土造成重大環(huán)境損害，要求哥方恢復(fù)原狀，對造成的損害支付賠償金，且今后在該地區(qū)開發(fā)時應(yīng)進行環(huán)境影響評價并將其結(jié)果及時交給尼方，同時停止可能影響尼方的所有正在進行的施工。鑒于道路修建案與邊界活動案的實質(zhì)聯(lián)系，以及“健全司法”和“司法經(jīng)濟”原則的要求，法院決定將兩案合并審查。2015年12月16日，法院對合并案件做出第一次判決。針對哥方訴求，法院在確定其具有管轄權(quán)后，從兩個方面出發(fā)做出判決。一方面，法院認定哥方對爭議領(lǐng)土享有主權(quán)，因此，尼方自2010年以來在爭議領(lǐng)土上開展的活動（包括開掘三條運河，以及在爭議領(lǐng)土上建立軍事設(shè)施）侵犯了哥方的領(lǐng)土主權(quán)，且其2013年建設(shè)兩條運河和軍事設(shè)施的行為違反了2011年3月8日臨時措施的要求。法院也認可了尼方應(yīng)為非法行為導(dǎo)致哥方遭受的物質(zhì)損害承擔(dān)賠償責(zé)任，規(guī)定雙方如未能在12個月內(nèi)就具體賠償問題達成協(xié)議，應(yīng)一方請求可由法院做進一步裁判。此外，法院拒絕了哥方有關(guān)尼方疏浚運河行為違反跨界環(huán)境影響評價義務(wù)的主張，因為尼方的疏浚行為并未造成嚴(yán)重跨界環(huán)境損害。另一方面，針對尼方訴求，法院判定哥方因未就修建185號路行動開展環(huán)境影響評估，違反了其在一般國際法下負有的跨界環(huán)境影響評價義務(wù)。但是，法院認為判定哥方違反義務(wù)已經(jīng)構(gòu)成了充分救濟，遂駁回尼方其他訴訟請求。1

2018年2月2日，應(yīng)哥方請求，法院就雙方的賠償問題做出判決。法院認為，對環(huán)境本身的損害以及伴隨的對生態(tài)環(huán)境提供產(chǎn)品和服務(wù)能力的損害，是一種在國際法中應(yīng)被賠償?shù)膿p害。通過應(yīng)用綜合性的損害評估方案，法院最終裁定尼方應(yīng)于2018年4月2日前賠付哥方環(huán)境損害賠償款378890.59美元，具體包括尼方非法行為給哥方領(lǐng)土造成的跨界損害，因環(huán)境損害產(chǎn)生的若干附屬性成本和費用，以及相應(yīng)的判決前（自2015年12月16日第一次判決之日至2018年4月2日期間的賠償額利息）和判決后利息。2018年3月8日，尼方向哥方支付了全部的損害賠償金，判決履行完畢。此外，在整個訴訟過程中，為確保無法挽回損害風(fēng)險的發(fā)生以及后續(xù)訴訟主程序的順利進行，法院曾四次應(yīng)當(dāng)事方的請求做出了指示臨時措施的命令。2

二、事前救濟制度：跨界環(huán)境影響評價制度

跨界環(huán)境影響評價（以下簡稱“跨界環(huán)評”）的制度目標(biāo)在于預(yù)防損害發(fā)生，是一種事前救濟制度。目前國際公法中并不存在具有普遍約束力的跨界環(huán)評公約，既有的跨界環(huán)評相關(guān)公約要么適用主體狹窄，要么適用范圍有限。1 在條約之外，由于諸多國家在國內(nèi)法中將跨界環(huán)評作為實施跨界工程建設(shè)的前置程序，法院通過司法實踐確認了該義務(wù)的國際習(xí)慣法地位。在2010年烏拉圭紙漿廠案中，法院認為，“跨界環(huán)評實踐近年來獲得了很多國家的認可和支持，已經(jīng)演變?yōu)橐环N國際習(xí)慣法”。2 在此意義上，即使不屬于《跨界環(huán)境影響評價公約》（又稱《埃斯波公約》）締約方的當(dāng)事國也可依據(jù)國際習(xí)慣法主張另一方當(dāng)事國違反了跨界環(huán)評的國際法義務(wù)。事實上，在該案中，雙方均主張對方未履行跨界環(huán)評義務(wù)。哥方主張，尼方本該在河流疏浚之前開展一項跨界環(huán)評；尼方則主張，哥方在沿著圣胡安河建設(shè)公路時違反了跨界環(huán)評義務(wù)。3 對此，法院重申了跨界環(huán)評義務(wù)的國際習(xí)慣法地位，并將該義務(wù)適用范圍由紙漿廠案中限定的“可能對跨界環(huán)境或國際社會共享資源造成嚴(yán)重不利影響的工業(yè)活動”4 擴展為“所有可能產(chǎn)生嚴(yán)重跨界環(huán)境損害影響的活動”。5 針對哥尼雙方的主張，法院進行了詳細的審查和分析，對其在紙漿廠案中的諸多觀點進行了繼承。6 但遺憾的是，很多問題在該案中仍然未得到適當(dāng)解決。

1.跨界環(huán)評規(guī)則具體內(nèi)容的不確定性

有關(guān)跨界環(huán)評的具體法律規(guī)則分散在不同的國際條約之中，導(dǎo)致跨界環(huán)評規(guī)則的法律內(nèi)容和程序要求零碎不明確。聯(lián)合國環(huán)境規(guī)劃署（英文縮寫UNEP）1987年發(fā)布了一份有關(guān)跨界環(huán)評具體操作規(guī)則的指南，即《環(huán)境影響評估的目標(biāo)和原則》，但其并不具有強制性的法律拘束力。7 不完善的跨界環(huán)評規(guī)則，促使國際司法機構(gòu)傾向于以國內(nèi)法為依據(jù)來界定環(huán)評規(guī)則的規(guī)范內(nèi)容。例如，在烏拉圭紙漿廠案中，法院就曾主張，“各國在其國內(nèi)立法或項目授權(quán)過程中都應(yīng)確定每種情況下所需要進行跨界環(huán)評的具體內(nèi)容，并考慮項目的性質(zhì)、開發(fā)規(guī)模及其可能對環(huán)境造成的不利影響”。8 法院在該案中對此觀點予以重申，并將它界定為一種向國內(nèi)法“反致”（renvoi）的原則。這種跨界環(huán)評具體規(guī)則內(nèi)容向國內(nèi)法轉(zhuǎn)致的做法存在著一定“缺陷”，即它會使得那些環(huán)評法律規(guī)則仍不完善的國家，很難產(chǎn)生動力去遵守最低標(biāo)準(zhǔn)意義上的跨界環(huán)評制度。9 在跨界環(huán)評的法律規(guī)則內(nèi)容中，最為關(guān)鍵的是如何界定跨界環(huán)評的啟動條件。法院在該案中重申了烏拉圭紙漿廠案確立的“嚴(yán)重跨界環(huán)境損害風(fēng)險”標(biāo)準(zhǔn)，即僅在擬實施的項目計劃存在造成嚴(yán)重跨界環(huán)境損害風(fēng)險的時候，準(zhǔn)備實施項目的國家才負有實施跨界環(huán)評的義務(wù)。法院在該案中亦主張，“在實施一項可能對另一國環(huán)境造成不利影響的活動之前，該國必須確認是否存在造成嚴(yán)重跨界損害的可能；如果國家的調(diào)查表明了這種風(fēng)險的存在，則該國必須進行跨界環(huán)評”。10 這里所說的在實施跨界環(huán)評之前對項目是否會造成嚴(yán)重跨界環(huán)境損害的評估，類似于1991年《關(guān)于環(huán)境保護的南極條約議定書》中的預(yù)影響評估。11 盡管“嚴(yán)重跨界損害”已經(jīng)成為很多跨界損害救濟機制的核心，1 但法院對如何判斷嚴(yán)重跨界環(huán)境損害風(fēng)險是否存在這一關(guān)鍵問題一直持有回避態(tài)度。其實，早在2001年《關(guān)于預(yù)防危險活動的跨界損害的條款草案》（簡稱《草案》）中，起草者已主張要以物理結(jié)果來描述嚴(yán)重跨界環(huán)境損害風(fēng)險的概念，提倡以一種客觀方法來確定是否存在嚴(yán)重損害風(fēng)險。雖然可以通過科學(xué)技術(shù)來判斷跨界環(huán)境損害風(fēng)險，但還有一個問題是何者有權(quán)判斷嚴(yán)重跨界環(huán)境損害風(fēng)險是否存在，即是由當(dāng)事國還是法院通過適用經(jīng)驗、科學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)進行判定。對此，法院的中立地位使其更適合判斷跨界環(huán)境損害風(fēng)險是否存在。在該案中，亦是由法院對哥方所實施之風(fēng)險評估背后的科學(xué)基礎(chǔ)進行詳細審查。

一方面，法院在審議哥方修建1856號公路是否違反了跨界環(huán)評義務(wù)時，討論了兩個問題：其一，哥方在程序上是否進行了初步評估以判斷修建公路計劃是否可能給尼方造成嚴(yán)重的環(huán)境損害，而哥方未能證明其實施了初步評估程序；其二，在判斷哥方修建公路行為是否會造成嚴(yán)重跨界損害風(fēng)險時，法院結(jié)合建設(shè)工程的性質(zhì)、規(guī)模和實施背景，裁定哥方建設(shè)工程存在造成嚴(yán)重跨界環(huán)境損害的風(fēng)險，符合觸發(fā)跨界環(huán)評的最低標(biāo)準(zhǔn)。2 另一方面，法院在審議尼方圣胡安河疏浚工程是否違反跨界環(huán)評義務(wù)時，與其在審查哥方請求時相比，態(tài)度更為寬松。法院通過審查證據(jù)（包括雙方提交的報告及專家提供的證詞）后認定，尼方2006年疏浚計劃對科羅拉多河的水流和哥方濕地均不會造成顯著的跨界環(huán)境損害風(fēng)險，故尼方無須開展跨界環(huán)評。3 法院不僅未就尼方是否在行動前進行了初步評估的問題做出判斷（徑直從實質(zhì)層面角度判斷尼方疏浚方案不會造成跨界環(huán)境損害風(fēng)險），也并未審查尼方方案對哥方濕地構(gòu)成的風(fēng)險，與審查哥方請求時的態(tài)度有所不同。

可見，由于跨界環(huán)評義務(wù)啟動條件的閾值（即“嚴(yán)重跨界環(huán)境損害風(fēng)險”）具有相對模糊性，法院缺乏關(guān)于跨界環(huán)評義務(wù)啟動的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。這不僅使法院審查的基準(zhǔn)即使在同一個案件中也可能會發(fā)生搖擺甚至對立，還會影響司法的公平性和一致性，制約法治理念的實現(xiàn)。

2.跨界環(huán)評義務(wù)自主性的不充分

跨界環(huán)評義務(wù)的自主性問題是國際環(huán)境法領(lǐng)域中的一個難題。所謂自主性是指某項義務(wù)相對于其他國際法實體或者程序義務(wù)的獨立性。4跨界環(huán)評義務(wù)的自主性，指向的是其與其他同屬于國際習(xí)慣法的實體性國家盡責(zé)（obligation of due diligence）義務(wù)以及通知、磋商等程序性義務(wù)之間的關(guān)系。繼紙漿廠案之后，法院在該案中再次提及跨界環(huán)評義務(wù)的自主性問題。通讀判決可知，法院實際上否認了跨界環(huán)評義務(wù)的自主性，它將跨界環(huán)評義務(wù)的履行與環(huán)境風(fēng)險預(yù)評估、通知、咨詢等義務(wù)相關(guān)聯(lián)，作為整體一并歸入國際習(xí)慣法項下盡責(zé)義務(wù)的范疇之中。同時，法院認為這三種義務(wù)之間存在著明確的先后順位。首先，在開始一項可能對另一國環(huán)境造成不利影響的活動之前，該國應(yīng)當(dāng)確認是否存在造成嚴(yán)重跨界損害的可能；其次，如果國家調(diào)查表明風(fēng)險存在，則該國應(yīng)當(dāng)進行跨界環(huán)評；最后，如果跨界環(huán)評確認了嚴(yán)重跨界環(huán)境損害風(fēng)險的存在，則準(zhǔn)備采取行動的國家應(yīng)當(dāng)真誠地通知受影響國家并與其友好協(xié)商，并且采取預(yù)防和減少風(fēng)險的適當(dāng)措施。5 然而，遺憾的是，法院并未能為上述順位的國際習(xí)慣法提供一種方法論上的解釋，或者提供一種可以正當(dāng)化這種順位選擇的政策理由。6 實際上，2001年的《草案》確立了一種基于閾值的順位規(guī)則，一是起源國對可能跨界損害的評估（包括跨界環(huán)評）；二是如果評估結(jié)果表明存在嚴(yán)重跨界損害風(fēng)險，則應(yīng)當(dāng)通知、咨詢那些可能受到影響的國家。7

順位規(guī)則的確立在使義務(wù)執(zhí)行清晰化的同時也存在著以下弊端。其一，法院傾向于將跨界環(huán)評義務(wù)和實體性盡責(zé)義務(wù)相聯(lián)系。該案中，法院論述道：“國家為了履行在預(yù)防跨界環(huán)境損害方面的盡責(zé)義務(wù)，在開始實施可能對另一國環(huán)境造成嚴(yán)重不利影響的行動之前，應(yīng)當(dāng)確認是否存在可能觸發(fā)跨界環(huán)評義務(wù)的嚴(yán)重跨界環(huán)境損害風(fēng)險?！? 這意味著，跨界環(huán)評義務(wù)的履行不是一項獨立的規(guī)則。事實上，早在烏拉圭紙漿廠案中，法院已明確提出，“實體性盡責(zé)義務(wù)是跨界環(huán)評義務(wù)的來源，二者之間是一種目的和手段的關(guān)系”。2但遺憾的是，法院在論證時并未援引相應(yīng)的司法實踐和法律原則，致使其法律基礎(chǔ)相對薄弱。此外，這種觀點在實踐中容易引發(fā)一種向后看的風(fēng)險——由于沒有損害發(fā)生，盡責(zé)義務(wù)便不會發(fā)生，也就無法啟動跨界環(huán)評義務(wù)。該案中，法院即采取了這種向后看的觀察方法，在確認尼方2006年研究計劃所確認的結(jié)果是疏浚計劃不會對水環(huán)境產(chǎn)生影響之后，法院即判定尼方?jīng)]有義務(wù)實施跨界環(huán)評。3 其二，法院將跨界環(huán)評義務(wù)與程序性的通知、磋商義務(wù)相聯(lián)系。該案中，法院傾向于將跨界環(huán)評義務(wù)理解為程序性盡責(zé)義務(wù)（即通知、磋商義務(wù)）的前提條件。具言之，審理哥方訴求時，法院裁定，“由于不存在嚴(yán)重跨界環(huán)境損害風(fēng)險，尼方并不承擔(dān)開展環(huán)境影響評估的國際義務(wù)，故不必通知哥方或與其磋商”；4 審理尼方訴求時，法院認定，“國際習(xí)慣法項下的通知、磋商規(guī)定因哥方未進行跨界環(huán)評而無須審議”。5 由此可推論，當(dāng)事國是否負有向另一方當(dāng)事國通知、磋商的義務(wù)，是以該當(dāng)事國是否需要履行跨界環(huán)評義務(wù)為前提的。6 法院在烏拉圭紙漿廠案中也提及類似觀點，“跨界環(huán)評義務(wù)附屬于通知/磋商義務(wù)”。7 然而，與處理跨界環(huán)評義務(wù)和實體性盡責(zé)義務(wù)之間的關(guān)系相類似，法院于此處的判斷也并未提及國家實踐，其同樣面臨著法律論證基礎(chǔ)薄弱的問題。實際上，在當(dāng)前的國際法律實踐中，程序性的通知/磋商義務(wù)一般被理解為一項獨立自主的義務(wù)。8 正如多諾霍（Donoghue）法官所言，國家實踐也支持將盡責(zé)義務(wù)獨立于通知義務(wù)，因為盡責(zé)義務(wù)要求不同階段的通知義務(wù)，如在跨界環(huán)評義務(wù)發(fā)生之前也可能有通知義務(wù)。9 即使在無須進行跨界環(huán)評的情況下，當(dāng)事國之間可能也需要進行通知、磋商。因此，這種將跨界環(huán)評義務(wù)作為啟動通知、磋商義務(wù)前提的做法，不僅使跨界環(huán)評的透明度和公眾參與效果受到削弱，也會使國家的通知、磋商義務(wù)被不恰當(dāng)?shù)鼗砻狻?0

三、事中救濟制度：法院指示的臨時措施

《國際法院規(guī)約》第41條第1款規(guī)定：“法院如認為有必要時，有權(quán)指示當(dāng)事國遵守以保全彼此權(quán)利的臨時辦法?！薄芭R時辦法”（Provisional Measures），亦稱“指示臨時措施”，是一種在法院就爭端做出最終判決之前凍結(jié)特定情勢而發(fā)布的臨時禁令，其“直接目的在于保全當(dāng)事各方的權(quán)利、預(yù)防不可彌補的損害，以及防止?fàn)幎说膼夯蛿U大，保證最終判決的有效執(zhí)行”。11 一般而言，指示臨時措施是法院應(yīng)當(dāng)事國請求而做出的裁斷，12 但法院亦可主動指示，13 且法院可以在決定中超越申請方訴請而規(guī)定全部或部分不同于請求的臨時措施。1 臨時措施是一種附隨于主訴訟的預(yù)先決定程序，它具有保障主訴訟程序順利進行的制度特征。因此，從實質(zhì)來看，臨時措施是一種事中救濟制度，它適用于項目計劃實施過程中。在國際司法實踐中，盡管法院曾經(jīng)多次在不同案件中指示過臨時措施，但有關(guān)其啟動條件、指示基準(zhǔn)和救濟措施等問題的國際法規(guī)范仍然相對空白，主要原因在于《國際法院規(guī)約》和《國際法院規(guī)則》并未就此做出詳細規(guī)定。因此，對臨時措施相關(guān)問題的判斷屬于法院的自主裁量權(quán)限。該案中，法院曾兩次指示臨時措施并在判決中考慮了“違反臨時措施的法律后果”，可為分析指示臨時措施的要件和法律拘束力提供司法實踐樣本。

第一，指示臨時措施的要件。既往的司法實踐中，指示臨時措施的要件包括三項：其一，法院具有初步管轄權(quán)。即除非申請國援引的管轄權(quán)法院具有表面上的初步管轄權(quán)，否則法院不能指示臨時措施。2 其二，正在尋求保護的權(quán)利表面真實（法院稱之為權(quán)利表面合理性標(biāo)準(zhǔn)，[plausible character of the rights]）。這些權(quán)利與所申請采取的措施之間存在聯(lián)系。3 其三，緊急性和不可彌補的損害。4 該案爭議焦點在于：哥方在請求法院發(fā)布指示臨時措施時能否充分證明尼方行為可能造成“無法挽回的損害風(fēng)險”且風(fēng)險有“緊迫性”。具體來看，2011年指示臨時措施僅支持了哥方第一項請求中的（1）項（即尼方不得在包括伊島在內(nèi)整個地區(qū)駐扎任何軍隊或其他人員）。5 同時，法院以證據(jù)不足為由駁回第二項請求——尼方應(yīng)暫停其在圣胡安河上實施的疏浚計劃。研讀判決后可知，就尼方疏浚行為是否會對哥方環(huán)境、圣胡安河的流量造成無法挽回的且具有緊迫性損害風(fēng)險的問題，法院并未詳細審查當(dāng)事國雙方的證據(jù)。但2013年法院指示臨時措施卻支持了哥方的全部請求，原因是法院審查哥方衛(wèi)星圖像證據(jù)后，認定了尼方在系爭地區(qū)新建兩條運河、派遣疏浚人員及設(shè)施設(shè)備、建設(shè)軍隊營房的事實。在此事實基礎(chǔ)上，法院結(jié)合哥方提交的兩份專家報告，判定尼方新建2013年東運河會使圣胡安河的流向發(fā)生改變，進而對哥方領(lǐng)土和環(huán)境權(quán)利構(gòu)成嚴(yán)重損害風(fēng)險。因此，法院綜合研判后認定，前述的跨界環(huán)境損害具有緊迫性。對此，我們可以發(fā)現(xiàn)，對于哥方兩次為請求法院發(fā)布指示臨時措施而提供的證據(jù)，法院所遵循的證據(jù)審查密度并不一致。

該案中法院先后兩次做出不同指示臨時措施決定的原因在于，哥方所提交證據(jù)對“無法挽回的損害風(fēng)險及緊迫性”要件的證明力不同，2013年哥方提交的衛(wèi)星圖像資料可動態(tài)揭示尼方行為對圣胡安河造成的風(fēng)險，它相較于2010年哥方提交的證據(jù)更具證明力?？梢?，指示臨時措施的基準(zhǔn)、要件在很大程度上依賴于請求國的初步證據(jù)，尤其是它須足以證明存在“無法挽回的損害風(fēng)險”且風(fēng)險有“緊迫性”。但在2013年，法院對風(fēng)險的理解在某種程度上有直接進行科學(xué)技術(shù)問題認定的嫌疑。然而，法院是否有能力自行判斷具有高度復(fù)雜性的科學(xué)技術(shù)難題，是廣受質(zhì)疑的。6 對此，筆者認為法院可委托中立的國際性評估機構(gòu)，將是否存在“無法挽回且緊迫的損害風(fēng)險”交給專業(yè)的人判斷，并據(jù)此做出指示臨時措施，以免在選擇上陷入以下兩難：要么在請求國不能提交證據(jù)或證據(jù)材料不足時徑直駁回請求，要么對當(dāng)事國的科學(xué)證據(jù)進行“肆意”理解和裁斷。

第二，指示臨時措施的法律拘束力。自標(biāo)志性案件LaGrand（Germany v. United States of America）之后，法院已經(jīng)確認根據(jù)《國際法院規(guī)約》第41條發(fā)布的指示臨時措施具有法律拘束力。1 2013年的指示臨時措施也直接論及了其具有法律拘束力，并提及法院可以在訴訟主程序中對當(dāng)事國的遵守問題進行審查。2 2015年12月16日，法院對尼方遵守指示臨時措施的問題進行了審查，判定尼方于2013年挖掘兩條運河并在系爭領(lǐng)土上建立軍事設(shè)施，違反了2011年指示臨時措施，但未違反2013年指示臨時措施。3 由于2013年指示臨時措施產(chǎn)生于尼方對2011年指示臨時措施的違反，哥方向法院提出尼方應(yīng)賠償其為獲得2013年指示臨時措施而支付的費用。但法院認為這并“不妥當(dāng)”，“宣布尼方違反2011年指示是對哥方所遭受的非物質(zhì)損害的充分賠償”。 4 可以說，法院最終以牽強的理由拒絕了哥方的該項救濟請求。這種做法不僅不能使各當(dāng)事方信服，也會產(chǎn)生一種不利影響，即尼方對違反法院的指示臨時措施不用承擔(dān)任何不利后果，5有損指示臨時措施的法律拘束力。換言之，對于違反指示臨時措施的行為，當(dāng)事方僅能向法院申請宣示救濟，這顯然會使指示臨時措施的法律拘束力流于形式。6 因此，為保證指示臨時措施的法律拘束力從紙面走向?qū)嵺`，應(yīng)當(dāng)就當(dāng)事國違反指示臨時措施造成的損害給予相應(yīng)救濟，且救濟措施不能僅限于宣示救濟。伴隨著指示臨時措施適用范圍的不斷擴展，未來應(yīng)將其自主獨立化作為國際法發(fā)展的重點內(nèi)容，并為違反指示臨時措施設(shè)計相應(yīng)的法律責(zé)任。

四、事后救濟制度：跨界環(huán)境損害國際責(zé)任

指示臨時措施的適用前提是有發(fā)生緊迫且不可彌補之環(huán)境損害的可能，它并不能有效填補已發(fā)生的環(huán)境損害，也無法徹底切斷新環(huán)境損害發(fā)生的可能性。國際立法者還須為跨界環(huán)境損害確立一種事后性的國際責(zé)任制度。鑒于篇幅所限，下文將側(cè)重于論述環(huán)境本身所遭受的損害以及對純粹生態(tài)損害的救濟。從目前的國際法規(guī)則來看，盡管已經(jīng)有很多規(guī)定環(huán)境損害賠償私人責(zé)任的規(guī)則，但迄今尚未形成關(guān)于跨界環(huán)境損害國際責(zé)任的一般機制。7 所幸的是，實在國際法規(guī)則的缺乏并未阻礙法律實踐在跨界環(huán)境損害國際責(zé)任問題上的探索，不過這一進程相對緩慢。自1938年特雷爾冶煉廠的先例確立之后，跨界環(huán)境損害國際責(zé)任在隨后的國際法實踐中作用極為有限，二戰(zhàn)后確立國家在國際法上對跨界環(huán)境損害負有物質(zhì)損害賠償國際責(zé)任的具體案件只有兩例。8 2008年，在厄瓜多爾訴哥倫比亞的空中噴灑除草劑案件中，厄瓜多爾要求哥倫比亞賠償因噴灑除草劑給厄瓜多爾造成的損害，包括純粹的環(huán)境損害和自然資源損失。9 但該案最終以和解方式終結(jié)，法院錯失了一次探討跨界環(huán)境損害國際責(zé)任具體規(guī)則的機會。在此意義上，該案是法院全面處理跨界環(huán)境損害賠償國際責(zé)任的第一案。對國際責(zé)任問題的探討，該案可分為兩個階段，在2015年的判決中法院論證了跨界環(huán)境損害國際責(zé)任的成立問題，而2018年的判決則集中分析了跨界環(huán)境損害國際責(zé)任的范圍問題。

1.跨界環(huán)境損害國際責(zé)任的成立

一般而言，跨界環(huán)境損害國際責(zé)任成立的兩個要求是：“可歸于國家的國際不法行為”和“特定的跨界環(huán)境損害”。其中，“可歸于國家的國際不法行為”應(yīng)當(dāng)滿足兩個條件，即“造成損害的行為可歸于國家”和“造成損害的行為違反了行為國所負的國際法義務(wù)”。1 而“特定的跨界環(huán)境損害”應(yīng)當(dāng)是一種可預(yù)測的嚴(yán)重跨界損害，且損害形式不僅限于有形的物質(zhì)損害，還包括非物質(zhì)的損害。具體到該案中，雙方當(dāng)事國和法院爭論的焦點是，“尼方的行為違反了何種國際義務(wù)”，以及“該行為是否造成了嚴(yán)重的跨界環(huán)境損害”。在邊界活動案中，法院首先分析了尼方派駐軍事設(shè)施和開挖運河的行為。法院根據(jù)雙方提交的證據(jù)材料和《1858年邊界條約》的規(guī)定，判定哥方對爭議領(lǐng)土享有主權(quán)，2 因此尼方在系爭領(lǐng)土范圍內(nèi)開挖運河及建立軍事設(shè)施的行為侵犯了哥方領(lǐng)土主權(quán)，進而尼方應(yīng)對其造成的跨界環(huán)境損害承擔(dān)國際責(zé)任。3 其次，哥方主張的尼方在本國領(lǐng)土范圍內(nèi)圣胡安河下游開展的疏浚活動違反了其國際習(xí)慣法項下的實體義務(wù)，即不造成跨界環(huán)境損害的實體義務(wù)。4 法院經(jīng)審議后認定，由于哥方未提供任何有說服力的證據(jù)，證明疏浚計劃對該國濕地造成了損害，或給科羅拉多河帶來了重大影響，最終法院得出結(jié)論，現(xiàn)有證據(jù)未能表明尼方在圣胡安河下游開展的疏浚工程違反了相應(yīng)的國際法義務(wù)。5

在公路建設(shè)案中，尼方認為，“哥方在建設(shè)公路過程中通過往圣胡安河中傾注大量的沉積物，造成了河流中沉積物濃度的增加，對河流造成了損害”。6 尼方主張的損害包括：水體形態(tài)的變化；河流水質(zhì)和生態(tài)系統(tǒng)的損害；對旅游的不利影響和對河流沿岸居民健康的不利影響。7 然而，在沒有詳細說明國家實體義務(wù)的情況下，法院拒絕了尼方的訴訟請求。法院認為，第一，河流中會自然產(chǎn)生大量沉積物，且公路建設(shè)產(chǎn)生的沉積物僅占到?jīng)芰骺偭康?%，因此，增加的沉積物并未造成嚴(yán)重的跨界環(huán)境損害。8 第二，尼方也并未能證明公路建設(shè)產(chǎn)生的沉積物對圣胡安河的形態(tài)和通航性造成了嚴(yán)重損害，或者說這些沉積物增加了尼方的疏浚負擔(dān)。9 第三，尼方的環(huán)境診斷評估和專家報告不能證明公路建設(shè)對河流生態(tài)系統(tǒng)和水質(zhì)造成了重大損害。10 第四，尼方主張的有毒物質(zhì)可能泄漏并流入河流、對沿河社區(qū)的旅游業(yè)和健康產(chǎn)生不利影響純屬推測，沒有證據(jù)證明現(xiàn)實損害的存在。11 法院最后判定，尼方未能證明哥方公路建設(shè)對其構(gòu)成了嚴(yán)重的跨界環(huán)境損害。因此，盡管相較于在邊界活動案中更加細致地處理了尼方實體跨界損害主張的相關(guān)證據(jù)，法院卻以同樣方式拒絕了尼方的主張，即相關(guān)證據(jù)不足以認定存在嚴(yán)重的跨界環(huán)境損害。

總之，在該案判決有關(guān)賠償?shù)牟糠?，法院僅就尼方因侵犯哥方領(lǐng)土開展活動造成的損害認定了跨界環(huán)境損害國際責(zé)任，而對尼方疏浚工程和哥方修建公路造成跨界環(huán)境損害的主張，未予支持?？梢?，法院在分析“跨界環(huán)境損害國際責(zé)任是否成立”時，嘗試從相關(guān)行為是否侵犯領(lǐng)土主權(quán)的角度展開論證，這提供了一種司法裁判思路。

2.跨界環(huán)境損害國際責(zé)任的范圍

法院在2015年的判決中認定了尼方侵犯哥方領(lǐng)土主權(quán)的行為，并判決雙方當(dāng)事國自行協(xié)商解決損害賠償?shù)木唧w范圍問題，同時保留任何一方將責(zé)任范圍問題訴諸法院的權(quán)利。2018年，應(yīng)哥方請求，法院最終判決尼方于2018年4月2日前賠付哥方378890.59美元。在該案判決中，法院一方面通過“案例回溯”構(gòu)建了跨界環(huán)境損害（純粹環(huán)境損害）可賠償性的論證思路和一般規(guī)則，另一方面分四步走劃定了該案跨界環(huán)境損害賠償?shù)姆秶?/p>

首先，法院論證了跨界環(huán)境損害在國際法項下的可賠償性，勾勒出跨界環(huán)境損害國際責(zé)任的基本規(guī)則。鑒于法院和其他國際司法機構(gòu)（如臨時的國際環(huán)境爭端仲裁庭）在之前的一些裁判中對跨界環(huán)境損害進行了零星的思考，1 法院在該案中援引了一些先例，以構(gòu)建跨界環(huán)境損害國際責(zé)任的具體適用規(guī)則。具言之，其一，法院回顧了兩項國際法原則——“違反約定應(yīng)予充分賠償”和“對不法行為所致?lián)p害予以完全賠償”。2 其二，法院重申了烏拉圭紙漿廠案的觀點，即金錢賠償僅是跨界環(huán)境損害賠償?shù)囊环N形式，僅在恢復(fù)原狀不可行或可能造成不公正負擔(dān)時適用。3 其三，在判決賠償數(shù)額之前，法院需要考慮請求方主張的每種損害是否及在何種程度上確立、損害行為和損害間是否存在因果關(guān)系，以及損害賠償?shù)牧炕徒疱X評價。4 其四，從舉證責(zé)任規(guī)則看，法院一般遵循“誰主張，誰舉證”，但也允許例外情況下對該原則的靈活適用。5 其五，損害賠償請求方就物質(zhì)損害程度缺乏充分證據(jù)并不妨礙其請求法院就賠償做出判決，對此法院可采取2012年剛果案中的公平方法。6 總之，法院認為，對環(huán)境損害及提供環(huán)境產(chǎn)品和服務(wù)能力的損害或損失，在國際法項下具有可賠償性。7

其次，法院探討了跨界環(huán)境損害國際責(zé)任的賠償內(nèi)容。該案中，哥方主張了兩方面的損害賠償請求。其一，因尼方2011年和2013年開挖運河導(dǎo)致的可量化環(huán)境損害——對環(huán)境提供產(chǎn)品和服務(wù)能力的損害，以及為恢復(fù)受損環(huán)境支出的費用；其二，尼方非法活動導(dǎo)致哥方支出的額外成本和費用，包括監(jiān)測和預(yù)防環(huán)境損害的預(yù)防措施成本。8 對于第一類損害，法院一方面通過因果關(guān)系排除了爭議行為對自然災(zāi)害減緩能力的損害，以及對土壤形塑和侵蝕控制能力的損害，另一方面則支持了哥方要求尼方支付修復(fù)受損濕地的費用請求，而駁回了哥方就替換尼方所開挖運河土壤所產(chǎn)生成本的賠償請求。9 對于第二類額外成本和費用的請求，法院在綜合考慮因果關(guān)系的問題上進行了篩選。10 再次，法院解決的另一項核心爭議是跨界環(huán)境損害評估量化方法的選擇。該案中當(dāng)事國雙方提出了不同的量化方法，哥方主張“生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)方法”，11 而尼方支持“生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)的修復(fù)成本方法”，12 二者的核心區(qū)別在于，前者采用類比相似生態(tài)系統(tǒng)的服務(wù)價值來量化生態(tài)損害，可以涵蓋不能在市場上交易的環(huán)境服務(wù)和產(chǎn)品的間接使用價值；后者則直接以修復(fù)成本作為環(huán)境服務(wù)、產(chǎn)品損失的價值。法院經(jīng)審查后認為，當(dāng)事國雙方提出的方法在實踐中均有應(yīng)用，且當(dāng)前國際環(huán)境法并未就生態(tài)環(huán)境損害評估量化進行一致規(guī)定，因此有必要根據(jù)個案情況來確定具體的評估量化方法。換言之，當(dāng)事國雙方提出的方法并不具有絕對優(yōu)先于對方的排他性效力，兩種方法都具有各自的缺陷。其一，哥方方法缺乏有關(guān)環(huán)境基線條件資料（即在損害發(fā)生前存在的有關(guān)生態(tài)系統(tǒng)的基礎(chǔ)狀況的數(shù)據(jù)、信息資料等），且該方法關(guān)于每種環(huán)境損害的恢復(fù)期都是50年的假定是存在缺陷的（因為生態(tài)系統(tǒng)不同組成要素的恢復(fù)期間是不一致的）。其二，尼方的方法并不能完全體現(xiàn)環(huán)境服務(wù)、產(chǎn)品的生態(tài)價值。1對于以上兩種方法，法院雖然并未直接采納，但認可了從生態(tài)系統(tǒng)角度對生態(tài)損害進行評估量化的合理性，主張從生態(tài)系統(tǒng)角度對各種環(huán)境產(chǎn)品、服務(wù)的損失進行綜合評估，而不是分別對每種具體的環(huán)境產(chǎn)品、服務(wù)損失進行量化。對這種量化方法的正當(dāng)性論證包括：綜合性評估可用以解釋林木移除和其他環(huán)境產(chǎn)品、服務(wù)損失間的關(guān)系；綜合性評估方法將考量尼方行為所影響區(qū)域的具體特征；綜合性評估方法允許法院對受損區(qū)域自然修復(fù)能力進行考慮。2 但遺憾的是，法院并未就如何開展綜合性評估方法構(gòu)建出一套有可操作性的科學(xué)理論，而是將注意力轉(zhuǎn)向尼方提出的“矯正方法”（否定部分環(huán)境損害類型的存在，矯正哥方提出的統(tǒng)一50年修復(fù)期假定）。法院最終在未說明理由的情況下提出，鑒于矯正方法對環(huán)境服務(wù)、產(chǎn)品價值的低估，3 將環(huán)境產(chǎn)品、服務(wù)價值減損調(diào)整為12萬美元（哥方主張的是2823111.74萬美元）。4

最后，法院考慮了責(zé)任承擔(dān)方式（即救濟方式）。從司法實踐經(jīng)驗來看，跨界環(huán)境損害國際責(zé)任的承擔(dān)方式可以分為兩類，即金錢賠償責(zé)任方式和恢復(fù)原狀責(zé)任方式。5 事實上，國際法委員會《國家責(zé)任條款草案》第34條、35條已經(jīng)將恢復(fù)原狀作為一種賠償方式，并確立了恢復(fù)原狀的優(yōu)先適用地位。6 法院也在諸多判例中承認：只有在恢復(fù)原狀不可能或者成本與收益不成比例時，才可以適用賠償或抵償（即滿足）。7 考慮到未來跨界環(huán)境損害案件中將會有越來越多請求國主張以修復(fù)環(huán)境作為跨界環(huán)境損害國家責(zé)任的承擔(dān)方式，加上金錢賠償方式所具有的制度缺陷——索賠請求國在獲得賠償后可能并不會將其實際用于受損環(huán)境的修復(fù)，8 探討以修復(fù)方式作為跨界環(huán)境損害國家責(zé)任的一種賠償方式，極具更為現(xiàn)實的司法意義。對此，筆者認為，法院在該案中的做法尚有值得商榷的余地。其一，法院未向哥方釋明其有權(quán)提起環(huán)境修復(fù)的請求，而單方面由哥方直接將該案的賠償請求限定為金錢賠償方式。其二，法院雖然意識到環(huán)境修復(fù)的重要性，但僅在簡單審查證據(jù)后直接得出結(jié)論——“環(huán)境修復(fù)已不可行（法院并未科學(xué)論證為何環(huán)境修復(fù)已不可行），因而無須實質(zhì)討論恢復(fù)原狀責(zé)任方式”，9 這種做法過于武斷。其三，法院僅判決哥方向尼方支付賠償金的義務(wù)，但并未明確賠償金應(yīng)如何使用。法院的這種處理方案并不利于修復(fù)受損的環(huán)境。因此可以說，在國際法層面的環(huán)境修復(fù)責(zé)任規(guī)則尚處于起步階段的現(xiàn)實背景下，法院錯失了一次探討、確立環(huán)境修復(fù)責(zé)任具體規(guī)則的機會。

綜前所述，承認跨界環(huán)境損害國際責(zé)任并將跨界環(huán)境損害（即純粹的生態(tài)損害）納入責(zé)任范圍中，是法院在該案中做出的最具創(chuàng)新意義的裁判。其進步意義體現(xiàn)在以下幾個方面：其一，從理論層面探討了跨界環(huán)境損害在國際法框架中的可賠償性，并系統(tǒng)梳理了國際法判例中有關(guān)跨界損害國際責(zé)任的具體規(guī)則，勾勒出跨界環(huán)境損害國際責(zé)任適用的具體規(guī)則；其二，就跨界環(huán)境損害國際責(zé)任的賠償內(nèi)容進行了類型化區(qū)分，并以因果關(guān)系作為可賠償項目的篩選工具；其三，為計算每項跨界環(huán)境損害項目的賠償額，法院詳細探討了可能的量化評估方法。盡管法院并未就其認可的四種可賠償損害類型構(gòu)建出一個直接的公式，但該案關(guān)于如何決定賠償數(shù)額的做法仍可為未來案件提供重要指導(dǎo)。然而，仔細研究法院判決可知，法院的說理裁判也存在諸多缺陷。一方面，囿于現(xiàn)行國際環(huán)境法中缺乏一套統(tǒng)一的科學(xué)證據(jù)審查規(guī)則，法院在科學(xué)問題上的判斷過于簡單。另一方面，法院在評估量化方法的選擇上存在濫用司法裁量權(quán)的嫌疑，對采用修正后矯正方法的說理論證過于簡單，在以下方面有待進一步探討：修正后矯正方法對每種具體損害類型附加一種價值，其一定程度上有違從生態(tài)系統(tǒng)的整體性角度進行綜合性評估的原則；修正后矯正方法無法為法院最終得出的賠償額提供相應(yīng)的法律基礎(chǔ)；法院駁回了哥方提出的50年恢復(fù)期假定，但在最終判決中未明確具體的恢復(fù)期。1 更為關(guān)鍵的是，法院在判決中未就其最終采取的評估方法進行科學(xué)合理的方法論解釋，這將降低法院判決的法律基礎(chǔ)和可信度。實際上，法院在該案中的做法更類似于一種基于公平原則的損害賠償確定方法，即綜合考慮個案中的特殊情況，基于公平原則對賠償范圍進行調(diào)整。這種方案的結(jié)果是賦予法官在損害評估量化問題上的主導(dǎo)性判斷權(quán)，易遭受法院專業(yè)能力不足的質(zhì)疑。

五、綜合性跨界環(huán)境損害救濟機制的完善建議

從很多維度上看，法院對該案的判決都具有歷史性推進意義，但法院在跨界環(huán)境損害救濟問題上的保守態(tài)度也對國際環(huán)境法的發(fā)展起到了一定的消極影響。從生態(tài)保護的角度來看，該案的創(chuàng)新意義，不僅在于它推進了國際法先前關(guān)于跨界環(huán)境物質(zhì)損害賠償范圍的實踐（即對跨界純粹環(huán)境損害的可賠償性的認可），還在于該案完善了跨界環(huán)境損害救濟機制體系，實現(xiàn)了從側(cè)重于事前和事中救濟向綜合性救濟的轉(zhuǎn)變。在此之前，國際司法機構(gòu)傾向于對環(huán)境損害采取事前預(yù)防、而非事后救濟的方式構(gòu)建相關(guān)制度，國際海洋法法庭也至多在南方藍鰭金槍魚案以風(fēng)險預(yù)防原則為依據(jù)指示了臨時措施，但鮮少直接涉足跨界環(huán)境損害國際責(zé)任的探討。綜合性跨界環(huán)境損害救濟機制的構(gòu)成要素可分為事前的跨界環(huán)評制度、事中的臨時措施指示制度，以及事后的跨界環(huán)境損害國際責(zé)任制度。對這三種制度該案均有涉及，故可為系統(tǒng)分析綜合性跨界環(huán)境損害救濟機制提供最新的國際司法案例。該案雖有一定的進步性，但諸多固有的制度難題仍留待進一步解決，例如，對指示臨時措施強制性法律拘束力的確認，跨界環(huán)評義務(wù)的獨立性問題，以及跨界環(huán)境損害案件的科學(xué)證據(jù)審查問題等。此外，法院對新問題的把握，也呈現(xiàn)出一種相對保守的態(tài)度——對跨界環(huán)境損害量化方法選擇的說理論證不足，使得生態(tài)損害賠償額判決的可信度有所欠缺。綜合以上優(yōu)劣得失，以下從四個方面對綜合性跨界環(huán)境損害救濟機制提出完善建議。

1.增強跨界環(huán)評義務(wù)的獨立自主性

該案中，法院將跨界環(huán)評義務(wù)與國際習(xí)慣法項下的實體性盡責(zé)義務(wù)和程序性通知、磋商義務(wù)相聯(lián)系，在某種程度上否認了跨界環(huán)評義務(wù)在國際習(xí)慣法框架下的獨立自主性。一方面，法院繼承了其在紙漿廠案中的觀點，如果沒有損害發(fā)生則盡責(zé)義務(wù)不成立，盡責(zé)義務(wù)不成立導(dǎo)致跨界環(huán)評義務(wù)無法啟動。在此意義上，當(dāng)事國是否啟動跨界環(huán)評義務(wù)取決于是否有實際的損害后果發(fā)生。這種處理方案扭曲了跨界環(huán)評義務(wù)的制度初衷——通過評估可能發(fā)生的嚴(yán)重損害風(fēng)險，來決定是否批準(zhǔn)擬議的建設(shè)項目，或者采取相應(yīng)的補救措施。另一方面，法院對跨界環(huán)評義務(wù)和通知、磋商義務(wù)的關(guān)系進行了思考，并得出“跨界環(huán)評義務(wù)是通知、磋商義務(wù)的前提條件”的結(jié)論。換言之，只有在當(dāng)事國需要進行跨界環(huán)評時，其才負有義務(wù)通知相關(guān)國家并與之進行磋商，以尋求降低損害風(fēng)險的措施。這種觀點會削弱跨界環(huán)評的透明度和公眾參與效果，可能使國家的通知、磋商義務(wù)被不恰當(dāng)?shù)鼗砻狻? 為保障跨界環(huán)評制度的立法目標(biāo)得以實現(xiàn)，未來國際法應(yīng)將跨界環(huán)評義務(wù)作為一項獨立自主的法律制度，承認其區(qū)別于實體性盡責(zé)義務(wù)和程序性通知、磋商義務(wù)之獨立自主性。有學(xué)者建議，這種獨立自主的跨界環(huán)評義務(wù)的發(fā)展應(yīng)當(dāng)以《埃斯波公約》作為實施該義務(wù)的最低要求。3 筆者贊成這種做法，跨界環(huán)評義務(wù)獨立自主性的實現(xiàn)前提應(yīng)當(dāng)是自身法律規(guī)則的明確和獨立，否則便容易和其他法律義務(wù)相混淆。但在當(dāng)前國際司法實踐中，《埃斯波公約》的影響范圍雖在不斷擴大，但仍十分有限。1 非《埃斯波公約》締約國在實施跨界環(huán)評時遵循的規(guī)則往往是各國國內(nèi)法所確定的規(guī)則，這是法院所認可的“向國內(nèi)法反致原則”。因此，未來國際法的發(fā)展應(yīng)當(dāng)以構(gòu)建統(tǒng)一、一致的跨界環(huán)評規(guī)則為目標(biāo)。法院應(yīng)當(dāng)摒棄將跨界環(huán)評義務(wù)分解為三段論的做法，重新定位跨界環(huán)評義務(wù)獨立與實體性盡責(zé)義務(wù)、程序性通知/磋商義務(wù)之間的關(guān)系，三者內(nèi)容雖有重合，但彼此獨立。

2.確立違反指示臨時措施的法律救濟機制

指示臨時措施旨在法院最終裁決之前維護各當(dāng)事方的權(quán)利，其與國內(nèi)法中法院所發(fā)布的禁令相類似。自《國際法院規(guī)約》引入“指示”（indication）一詞以來，指示臨時措施是否具有強制性法律約束力素有爭議。雖然法院在標(biāo)志性案件LaGrand中明確宣布指示臨時措施具有法律約束力，但遵循情況不甚理想。在英伊石油公司案、漁業(yè)管轄權(quán)案和德黑蘭人質(zhì)案等若干案件中，有關(guān)國家拒絕接受或無視法院指示臨時措施的相關(guān)命令；甚至可以說，法院的此類命令通常沒有得到執(zhí)行。2 一般而言，具有法律拘束力意味著當(dāng)事人違反指示臨時措施將承擔(dān)特定的法律后果，請求發(fā)布指示臨時措施方有權(quán)獲得法律救濟。從國內(nèi)法來看，環(huán)保禁令發(fā)布后，被申請人不履行禁止令的，須承擔(dān)相應(yīng)的民事甚至刑事責(zé)任。該案中，尼方惡意違反法院2011年指示臨時措施，致使哥方不得不尋求救濟，法院于2013年再次發(fā)送指示臨時措施。在訴訟過程中，哥方主張法院應(yīng)當(dāng)對指示臨時措施的遵守情況進行審查，并要求尼方賠償哥方為獲取2013年指示臨時措施所支出的成本。這為法院明確指示臨時措施具有何種法律拘束力提供了機會，但遺憾的是，盡管法院認為其可以在訴訟程序中審查當(dāng)事國是否遵守了指示臨時措施，3 但其最終僅認可了對違反指示臨時措施行為的宣示性救濟，駁回了哥方的損害賠償請求。法院本可通過認可哥方提出的救濟請求（即要求尼方賠償哥方申請法院2013年指示臨時措施的成本支出），使長期以來停留于紙面上的指示臨時措施因可獲得賠償救濟而明確其強制執(zhí)行力。未來，法院應(yīng)當(dāng)進一步確立違反指示臨時措施的法律救濟機制，完善權(quán)利救濟渠道，強化其法律拘束力，推進其獨立自主構(gòu)建。

3.健全跨界環(huán)境損害賠償?shù)木唧w規(guī)則

對于跨界環(huán)境損害的國際責(zé)任問題，該案最大的創(chuàng)新意義在于法院首次承認了跨界純粹環(huán)境損害的可賠償性，并結(jié)合國際法以往的司法判例，就跨界環(huán)境損害國家責(zé)任的成立和損害賠償提供了法理論證，勾勒了跨界環(huán)境損害責(zé)任承擔(dān)的一般性規(guī)則，這是該案的創(chuàng)新之處。但法院在跨界環(huán)境損害評估、量化以及責(zé)任承擔(dān)方式等問題的處理上也呈現(xiàn)出一定的保守性。例如，其一，法院對部分類型環(huán)境損害賠償?shù)姆裾J，具體包括對自然災(zāi)害減緩能力的減損、對土壤形塑和侵蝕控制能力的損害，以及監(jiān)測尼方遵守2011年和2013年指示臨時措施的成本支出等。其二，跨界純粹環(huán)境損害的量化方法選擇。該案中法院雖使用的是生態(tài)系統(tǒng)方法，但總體看更接近于一種基于司法裁量權(quán)的公平方法。其三，法院對跨界環(huán)境損害國際責(zé)任承擔(dān)方式的多元化較少論及，在哥方僅請求金錢賠償且簡單判定修復(fù)已不可行的情況下，未論及修復(fù)環(huán)境。并且對于哥方如何使用尼方支付的賠償金，法院也并未明確。這與可持續(xù)發(fā)展原則以及法院做出環(huán)境損害賠償判決的初衷相違背。因此，未來法院等國際司法機構(gòu)有必要就跨界純粹環(huán)境損害的國際責(zé)任健全、發(fā)展出一套具有可操作性的具體規(guī)則，用以指導(dǎo)法院裁判、增加法院判決的確定性和可預(yù)期性。

4.構(gòu)建跨界環(huán)境損害專家參與機制

事實上，綜合性跨界環(huán)境損害救濟機制的實施過程均涉及對環(huán)境問題的科學(xué)判斷。例如，法院在判決特定國家是否違反了跨界環(huán)評義務(wù)時，需判斷特定國家的行為是否有造成嚴(yán)重跨界環(huán)境損害的風(fēng)險；法院在決定是否應(yīng)某當(dāng)事國請求指示臨時措施時，需判斷特定國家的行為是否可能造成“無法挽回的損害風(fēng)險”且風(fēng)險具有“緊迫性”；法院在確立跨界環(huán)境損害國際責(zé)任是否成立以及決定跨界環(huán)境損害國際責(zé)任的賠償范圍時，需判斷跨界環(huán)境損害是否存在、特定環(huán)境損害是否是由特定國家行為所造成的（跨界環(huán)境損害因果關(guān)系）以及既有環(huán)境損害如何量化、轉(zhuǎn)化為金錢賠償。對于法院判決修復(fù)受損環(huán)境的案件，還會涉及修復(fù)方案的設(shè)計編制、實施監(jiān)管以及驗收評估。對于這些問題，原被告雙方將提交大量的環(huán)境科學(xué)證據(jù)，法院也不得不對這些科學(xué)證據(jù)進行審查。然而，當(dāng)前國際法缺乏專門用以審查環(huán)境科學(xué)技術(shù)證據(jù)的規(guī)則，法院在判定高度復(fù)雜的環(huán)境科學(xué)技術(shù)問題時往往無所適從，也很少借助獨立第三方的專家機構(gòu)。有時，甚至在同一個案件中，法院對原被告雙方提交的環(huán)境科學(xué)證據(jù)采用了不同密度的審查標(biāo)準(zhǔn)，有損司法判決的公平。對此，法院不僅應(yīng)當(dāng)完善自己關(guān)于判斷嚴(yán)重跨界環(huán)境損害風(fēng)險的論證過程，不宜以“證據(jù)不足”為由做簡單判斷，還應(yīng)完善相應(yīng)的規(guī)范機制。未來國際環(huán)境法可考慮以《法院規(guī)約》第51條的明確授權(quán)為基礎(chǔ)，1 借鑒國內(nèi)法的經(jīng)驗，發(fā)展出一套保持中立性的跨界環(huán)境損害鑒定評估制度。具言之，國際法應(yīng)當(dāng)構(gòu)建一套關(guān)于科學(xué)專家意見的采納、認證和質(zhì)證規(guī)則，將專業(yè)性的環(huán)境損害評估問題交由專業(yè)性的環(huán)境科學(xué)、法律專家負責(zé)，并在案件審判中適當(dāng)引入專家意見、科學(xué)證據(jù)。此外，為了增強原被告雙方的舉證能力和便于法院搜集證據(jù)，法院應(yīng)當(dāng)允許原被告雙方邀請環(huán)境科學(xué)專家作為本方證人，必要時法院還可要求這些專家證人出庭接受質(zhì)詢。

總之，該案是法院近年來做出的一個具有標(biāo)桿意義的國際環(huán)境法案件，標(biāo)志著綜合性跨界環(huán)境損害救濟機制的初步建立。但法院在若干規(guī)則的理解和適用上“守成”有余，進步意義有限?？缃绛h(huán)境損害國際法規(guī)則的健全，仍有待更多國際司法實踐的發(fā)展和推動。

ICJs Conservative and Creative Practice in Trans-boundary

Environmental Damage Relief

— Comments on the Costa Rica and Nicaragua Trans-boundary Environmental Damage Dispute Case

ZHANG Shichang

Abstract： The Costa Rica and Nicaragua transboundary environmental damage dispute case is a historic international law case recently decided by the ICJ， marking the preliminary establishment of comprehensive transboundary environmental damage relief mechanism. The comprehensive relief mechanism of transboundary environmental damage includes three kinds of relief systems. Transboundary environmental impact assessment is the prior relief system， which lacks strict norms in terms of its content and procedure， making it difficult for ICJ to reach a consistent judgment standard on whether a party concerned has violated the EIA obligation. The interim measure belongs to the system of interim relief， which is essentially an “injunction relief” formed by the judicial activities of ICJ， and lacks mandatory legal binding force because an independent legal system has not yet been formed. On the whole， although ICJ further explored former relief systems for transboundary environmental damage in this judgment， it was still conservative in the understanding and application of relevant rules with limited innovation. The most innovative significance of this case is that the ICJ has recognized the compensability of transboundary environmental damage for the first time at the level of international law， but its argumentation on ecological damage assessment， compensation method and scientific evidence use remained to be improved. The systematic establishment of comprehensive transboundary environmental damage relief mechanism still needs development and promotion of more international judicial practices.

Key words： Costa Rica and Nicaragua transboundary environmental damage dispute case; transboundary environmental impact assessment; interim measures; transboundary environmental damage

（責(zé)任編輯：知? ?魚）